PRONUNCIAMIENTO Nº 017-2018/OSCE-DGR-SIRC

Entidad: Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional (Provias Nacional)

Concurso Público N° 7-2017-MTC/20, convocado para la contratación del servicio de consultoría “Estudio de mantenimiento periódico de la carretera desvió Kishuara – Puente
Procedimiento: Sahuinto, Carretera Longitudinal de la Sierra, Tramo 4”

1. ANTECEDENTES

A través del formulario de solicitud de emisión de pronunciamiento recibido el 22.DIC.2017, el Presidente encargado del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y observaciones presentada por los participantes URCI CONSULTORES S.A. y
JNR CONSULTORES S.A., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento, y sus modificatorias aprobadas mediante Decreto Legislativo N° 1341 y Decretos Supremos N° 056-2017-EF
y N° 147-2017-EF, respectivamente.

Cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará el orden de prelación establecido por el Comité de Selección en el pliego absolutorio; en ese sentido, considerando los temas
materia de cuestionamiento de los participantes, este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

- Cuestionamiento N° 1: Contra la absolución de la consulta y/u observación N° 9, referido a la “formación académica del Especialista en Hidrología e Hidráulica”.
- Cuestionamiento N° 2: Contra la absolución de las consultas y/u observaciones N° 69, referido al “estudio de tráfico”.
- Cuestionamiento N° 3: Contra la absolución de las consultas y/u observaciones N° 24, referido a la “motivación de la absolución de la consulta y/u observación N° 24”.
- Cuestionamiento N° 4: Contra la absolución de la consulta y/u observación N° 39, referido al “periodo de antigüedad de la experiencia del personal clave”.
- Cuestionamiento N° 5: Contra la absolución de las consultas y/u observaciones N° 51 y N° 70, referido a la “experiencia del personal clave”.

1
2. PRONUNCIAMIENTO:
Cuestionamiento N° 1: Referido a la “formación académica del Especialista en Hidrología e Hidráulica”
El participante URCI CONSULTORES SUCURSAL DEL PERÚ cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N° 9, pues sostiene lo siguiente:

“El comité de selección no ha tenido en cuenta lo establecido en el colegio de ingenieros del Perú, en el consejo departamental de Lima (…) asimismo, advertimos al organismo supervisor que además de
limitar la participación de ingenieros de mecánica de fluidos, el comité de selección mediante la respuesta a la consulta 9 limita la participación de postores y de profesionales en rubro de ingeniería.”
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases integradas
De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio, se advierte lo siguiente: Ninguna
Pliego absolutorio
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases
Consulta y/u observación N° 9 Absolución
Para el especialista en hidrología e hidráulica, se solicita confirmar No se confirma la profesión de ingeniero mecánico de
6. REQUISITOS MINIMOS QUE DEBE CUMPLIR EL que se aceptará la profesión de ingeniero mecánico de fluidos. fluidos para el especialista en hidrología e hidráulica, por
CONSULTOR cuanto la profesión está orientada al diseño de máquinas y
6.1 Recursos de personal profesional mecanismos sujetos a fluidos, y el requerimiento es para
(…) evaluar el drenaje superficial y subterráneo de las aguas a lo
Especialista en Hidrología e Hidráulica: Ing. Civil o Ing. largo de la carretera.
Agrícola

Al respecto, de conformidad con el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento, el área usuaria es la responsable de formular los términos de referencia que
integra el requerimiento, los cuales contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad
pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación.

Por su parte, en el numeral 3.1 “Términos de Referencia” de las Bases Estándar de Concurso Público para la contratación del servicios de consultoría en general, se
prevé que en esta sección se debe consignar el personal necesario para la ejecución de la prestación, detallando su perfil mínimo y cargo, así como las
actividades a desarrollar. Asimismo, se debe clasificar al personal clave para la ejecución de la consultoría

En el presente caso, se aprecia que se ha previsto que el “Especialista en Hidrología e Hidráulica” tenga formación académica como ingeniero civil o ingeniero
agrícola, profesiones que ratificó el comité de selección en su pliego absolutorio, señalando que no aceptó la profesión de “ingeniero mecánico de fluidos” porque
está orientada al diseño de máquinas y mecanismos sujetos a fluidos, y el requerimiento es para evaluar el drenaje superficial y subterráneo de las aguas a lo largo de
la carretera.

Adicionalmente, en su informe técnico el comité de selección agregó que “los profesionales con formación académica ajena al tratamiento de los sistemas de
drenajes en el perfil de los materiales de fundación de la infraestructura vial, concordante con la geotecnia aplicada, podrían desvirtuar la especialidad de la
hidrología e hidráulica aplicada a obras viales, poniendo en riesgo la seguridad, conservación y permanente de las mismas”.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación del requerimiento, de acuerdo a lo señalado en el artículo 16 de la Ley y el
artículo 8 del Reglamento, y siendo que el comité de selección ratificó la formación académica del “Especialista en Hidrología e Hidráulica”, así como expuso las
razones por las cuales no aceptó la profesión de ingeniero mecánico de fluidos, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.

2
Finalmente, cabe precisar que la información declarada por los funcionarios encargados de elaborar el requerimiento, el pliego absolutorio y el informe técnico se
encuentra sujeta a rendición de cuentas ante el Titular de la Entidad, y de corresponder ante los órganos que se avoquen a la supervisión y/o fiscalización de los
procedimientos de selección.

Cuestionamiento N° 2: Referido al “estudio de tráfico”

El participante URCI CONSULTORES SUCURSAL DEL PERÚ cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N° 69, pues sostiene lo siguiente:

“(…) solicitamos a esta entidad que, debe indicarse que situaciones o causas son imputables al consultor o cuales no, con el fin de conocer en que escenarios se estaría en una situación u otra. Además, en
caso de superar los 18 meses y quede demostrado que no es responsabilidad del consultor, indicar como se absolverían los trabajos necesarios para efectuarlo y el tiempo de aprobación del importe de los
mismos.”
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases integradas
De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio, se advierte lo siguiente:

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases

Pliego absolutorio Ninguna
Consulta y/u observación N° 69 Absolución
4.3 REQUERIMIENTOS TECNICOS PARA LA ELABORACION DEL ESTUDIO DE Se solicita eliminar dicho párrafo. No se elimina dicho párrafo. Se mantiene el
MANTENIMIENTO PERIODICO En caso contrario, se solicita aclarar que se literal m) del numeral 4.3.1. Estudio de Trafico,
4.3.1. Estudio del Trafico consideran causas imputables al consultor debido a que el plazo de elaboración del estudio
para evitar futuros arbitrajes, dado que EL objeto del proceso tiene una duración de 135
CONSULTOR en ningún caso le interesa tener días calendarios.
abierto más de 18 meses un estudio que se
prevé realizar en 6 meses. Las causas imputables al consultor son aquellos
que originan las penalidades.

Al respecto, de conformidad con el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento, el área usuaria es la responsable de formular los términos de referencia que
integra el requerimiento, los cuales contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad
pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación.

En el presente caso, se aprecia que a través de la consulta y/u observación N° 69 se solicitó eliminar el literal m. del numeral 4.3.1. “Estudio del Trafico”, o caso
contrario se aclare cuáles serían las causas imputables al consultor, ante lo cual, el comité de selección no acogió lo solicitado, precisando que las causas imputables
al consultor son aquellos que originan las penalidades.

Adicionalmente, en su informe técnico el comité de selección señaló lo siguiente:

“El número de vehículos que circulan en una carretera es totalmente dinámico, especialmente en la actualidad por el incremento acelerado del parque
3
 automotor y, la cantidad de vehículos que circularán durante su vida útil, es determinante para la definición de los parámetros de diseño de ingeniería del
proyecto; como: velocidad de diseño, ancho de la sección transversal, pendientes máximas, longitudes de curvas mínimas, etc.; así como para los cálculos
de ejes equivalentes necesarios para el diseño de la estructura del pavimento y la determinación de la rentabilidad económica del Proyecto VAN y TIR.
Consecuentemente, tenemos que garantizar la vida útil de la vía para la cual es diseñada.

En ese contexto, históricamente está demostrado que los estudios están siendo elaborados y culminados en tiempos superiores al contratado, por causas
imputables al Consultor, debido a la presentación de informes incompletos y de calidad deficiente, lo cual origina mora las penalidades correspondientes.

Las causas imputables al consultor son aquellas que originan las penalidades y están referidas al incumplimiento de las obligaciones contractuales dentro
de los plazos previstos en el contrato.

Además, debemos tener en cuenta que la demora en la entrega de los informes, nos está ocasionando atrasos en las metas de la Entidad.”

Por su parte, es preciso señalar que en el numeral 4.2 del Formato de Resumen Ejecutivo del estudio de mercado, la Entidad ha declarado que existe pluralidad de
proveedores en capacidad de cumplir con el requerimiento, dentro del cual se encontraría el estudio de tráfico, siendo que en su informe técnico, el comité de
selección ha señalado que las causas imputables al consultor son aquellas que originan las penalidades.

En ese sentido, considerando que la Entidad es responsable de la determinación de su requerimiento, de acuerdo a lo señalado en el artículo 16 de la Ley, concordado
con el artículo 8 del Reglamento, en atención al mejor conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer, y que ha declarado en el Resumen Ejecutivo la
existencia de pluralidad de proveedores que cumplen con el requerimiento, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.

Finalmente, cabe precisar que la información declarada por los funcionarios encargados de elaborar el requerimiento, el resumen ejecutivo, el pliego absolutorio y el
informe técnico se encuentra sujeta a rendición de cuentas ante el Titular de la Entidad, y de corresponder ante los órganos que se avoquen a la supervisión y/o
fiscalización de los procedimientos de selección.

Cuestionamiento N° 3: Referido a la “motivación de la absolución de la consulta y/u observación N° 24”

4
El participante JNR CONSULTORES S.A. cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N° 24, pues sostiene que “ el comité de selección ha vulnerado la normativa de contratación pública
porque ha omitido efectuar pronunciamiento debidamente motivado en la LCE y el RLCE respecto al fondo de la consulta, generando duda a los potenciales postores al momento de preparar las ofertas
técnicas”
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento: implementarse en las Bases
integradas
De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:

Pliego absolutorio
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases
Consulta y/u observación N° 24 Absolución
Solicitamos se confirme que solo se presentará la No es una observación, ya que no se vulnera el artículo 2 de
3.2 REQUISITOS DE CALIFICACION documentación que acredite la experiencia y calificaciones la ley de contrataciones.
B.1 EXPERIENCIA DEL PERSONAL CLAVE del personal clave, señalado en los requisitos de calificación. No se acoge, ceñirse a lo establecido en los términos de
(…) referencia (pág. 30) (anexo y otros).
Acreditación:

Al respecto, cabe señalar que, en el numeral 51.5 del artículo 51 del Reglamento se establece que la absolución se realiza de manera motivada mediante pliego
absolutorio de consultas y observaciones que se elabora conforme a lo que establece la Directiva que apruebe el OSCE. Ninguna

Así, en los numerales 8.2 y 8.2.6 de la Directiva N° 023-2016-OSCE/CD “Disposiciones sobre la Formulación y Absolución de Consultas y Observaciones”, aprobada
mediante la Resolución N° 274-2016-OSCE/PRE, se ha previsto que la Entidad debe absolver la totalidad de las consultas y observaciones, debiendo realizar un
análisis al respecto y, detallando de manera clara y precisa la respuesta a la solicitud del participante.

Por su parte, es preciso indicar que de conformidad con las Bases Estándar de Concurso Público para la contratación del servicio de consultoría en general, la experiencia
del personal clave se acredita mediante “(i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra
documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal clave propuesto”.

En el presente caso, se advierte que a través de la consulta y/u observación N° 24, se solicitó confirmar que sólo se presentara la documentación que acredite la
experiencia y calificaciones del personal clave, ante lo cual, si bien el comité de selección señaló que acogía lo consultado, precisó que “ deberá ceñirse a las bases”, con
lo cual se confirmaba la forma de acreditación establecida para la acreditación de la experiencia del personal clave, lo cual se condice con lo establecido en las Bases
Estándar, en las cuales se prevé que la experiencia del personal clave se acreditará solo en los requisitos de calificación.

En ese sentido, considerando que el comité de selección absolvió lo consultado y siendo que la forma de acreditar la experiencia del personal clave se encuentra acorde a
la establecida en las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

5
Cuestionamiento N° 4: Referido al “periodo de antigüedad de la experiencia del personal clave”
El participante JNR CONSULTORES S.A. cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N° 39, pues sostiene lo siguiente:

“El comité de selección está considerando las características (antigüedad en los servicios) que se exigen para acreditar la experiencia del postor al momento de la definición de la experiencia del
personal clave, más aun esta relacionando exigencias de los requisitos de calificación con los factores de evaluación.

Lo cual resulta contrario y en todo extremo vulnera lo señalado en el reglamento y la ley de contrataciones del Estado, así como lo establecido en las bases estandarizadas, aprobadas por el OSCE,
ya que estos documentos, no precisan que la experiencia del personal clave que se deba de acreditar deban de tener una antigüedad de hasta 10 años.”
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las bases
integradas
De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:

Pliego absolutorio
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases
Consulta y/u observación N° 39 Absolución
No se acoge, según el Reglamento de la Ley de
C. EXPERIENCIA DEL POSTOR Sobre el factor de evaluación, experiencia del postor. En las Contrataciones del Estado, para los factores de
C.1 FACTURACION bases estandarizadas se detalla las exigencias para la evaluación para la contratación de servicios de
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a S/. 4’000.000.00 evaluación de la experiencia del personal clave, no se precisa consultoría, establece experiencias para la
(Cuatro Millones con 00/100 soles), por la contratación de servicios de consultoría iguales que dicha experiencia deba tener una antigüedad para ser actividad y la especialidad durante un periodo
o similares al objeto de la convocatoria, durante los diez (10) años anteriores a la fecha evaluada. Por ello solicitamos al comité de selección, retire la determinado de 10 años a la fecha de
de la presentación de ofertas. exigencia de solicitar que el tiempo efectivo del personal clave presentación de propuestas (tal como lo establece
sea la obtenida dentro de los últimos 10 años. las bases estándar) asimismo para el personal
clave se considere la misma antigüedad de 10
años.

Al respecto, cabe señalar que en el requisito de calificación “Experiencia del Personal Clave” de las Bases Estándar de Concurso Público para la contratación de
servicios de consultoría en general se ha previsto que la experiencia del personal clave sea establecida en función a un tiempo mínimo de experiencia.
Dejar sin efecto la absolución
En el presente caso, se advierte que con ocasión de la absolución de la consulta y/u observación N° 39, el Comité de Selección precisó que para acreditar la de la consulta y/u observación
experiencia del personal clave se considerará “una antigüedad de 10 años” tal como está establecido en el requisito de calificación “Experiencia del Postor”, lo cual N° 39, en el siguiente extremo:
contraviene lo establecido en las Bases Estándar, toda vez que para el requisito de calificación “Experiencia del Personal Clave” no se ha previsto que se consigne “Para el personal clave se
un periodo de antigüedad de la experiencia, siendo que solo resulta aplicable consignar dicha antigüedad en la experiencia del postor. considere la misma antigüedad
de 10 años”.
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que se realizará una disposición al
respecto.

Cuestionamiento N° 5: Referido a la “experiencia del personal clave”

6
El participante JNR CONSULTORES S.A. cuestionó la absolución de las consultas y/u observaciones N° 51 y N° 70, pues sostiene lo siguiente:

“(…) la absolución de las consultas y observaciones no se han motivado ni amparado en la LCE, el RLCE y/o en cualquier acto administrativo atribuido y/o facultado por dichas normas jurídicas.
Además de ello, en la absolución de la consulta N° 51, el comité de selección solo se limita a señalar “ceñirse a las bases”. Asimismo, en la absolución de la observación 70 el comité se ratifica en
la exigencia de solicitar un tipo de experiencia al personal clave para los requisitos de calificación y otra para los factores de evaluación (…) Dichas exigencias son innecesarias y restringen la
participación de los profesionales y potenciales postores.

El OSCE en diversas oportunidades se ha pronunciado sobre que la experiencia del personal clave es en servicios iguales y/o similares y que dicha definición es única y se aplica para los requisitos
de calificación y evaluación. Por ello, no se puede exigir al personal clave doble exigencia en cuanto a la experiencia del personal (…)”.
Disposición del pronunciamiento a
implementarse en las bases integradas

Antes de iniciar el análisis del presente cuestionamiento, es importante destacar que los pronunciamientos que emite este Organismo Técnico Especializado se
encuentran acotados a acciones de supervisión con diferentes alcances y particularidades, siendo que cada pronunciamiento es independiente de los demás y no
resulta vinculante para otros supuestos.

De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:

Pliego absolutorio
Bases
Consulta y/u observación N° 51 Absolución
En aras de la transparencia, trato igualitario y No se confirma, ceñirse a lo establecido en las
Requisito de calificación “Experiencia del Factor de Evaluación “Calificaciones del competitividad, favor de confirmar que la bases, tanto en la experiencia del personal clave
personal clave” Personal Clave” definición o redacción de la experiencia exigida como en los factores de evaluación.
- Jefe de Estudio: Ocho (08) meses 1. Jefe de Estudio: (…) Se considerará para la al personal clave en los requisitos de
realizando labores como Jefe de Estudios evaluación del jefe de estudio como valido calificación, también será la misma exigida para
en la elaboración de estudios de la experiencia obtenida como (…) en evaluar en los factores de evaluación.
mantenimiento periódico y/o definitivo de estudios definitivos de infraestructura vial “Experiencia en la especialidad correspondiente
infraestructura vial pavimentada. pavimentada para la rehabilitación y/o en la elaboración de estudios de mantenimiento
- Especialistas Trafico/Topografía, Trazo y mejoramiento y/o construcción de periódico y/o definitivo de infraestructura vial
Diseño Vial/Señalización y Seguridad carreteras, autopistas y/o vías de pavimentada”.
Vial/Geología y Geotecnia/Hidrología e Evitamiento y/o intercambios viales y/o
Hidráulica/Suelos y viaductos y/o túneles, bajo la condición Consulta y/u observación N° 70 Absolución
Pavimentos/Estructuras y Obras de que no se aceptara solo rehabilitación. Pedimos que el comité de selección precise la Se precisa que el criterio de evaluación para la
Arte/Metrados, costos y 2. Especialistas Trafico/Topografía, Trazo y correcta experiencia del personal clave, ya que calificación del personal clave, se evaluara en
presupuestos/Evaluación Económica: Diseño Vial/Señalización y Seguridad se menciona un tipo de experiencia en los función al tiempo de experiencia en la especialidad
Cuatro (04) meses en la especialidad Vial/Geología y Geotecnia/Hidrología e requisitos de calificación y otra muy diferente en del personal propuesto en trabajos similares a los
correspondiente en la elaboración de Hidráulica/Suelos y Pavimentos/Estructuras los factores de evaluación. estudios de mantenimiento periódico, a fin de abrir
Estudios de mantenimiento periódico y/o y Obras de Arte/Metrados, costos y el mercado a los postores.
definitivo de infraestructura vial presupuestos/Evaluación Económica: Se (…)
pavimentada. evaluara en función al tiempo de
- Especialista Ambiental/Social y experiencia (…) en estudios definitivos de
Afectaciones Prediales: Cuatro (04) meses infraestructura vial pavimentada para la
en la especialidad correspondiente en la rehabilitación y/o mejoramiento y/o
elaboración de Estudios de impacto construcción de carreteras, autopistas y/o
ambiental EIAS en carreteras tema vías de Evitamiento y/o intercambios viales
ambiental y de tema de afectaciones y/o viaductos y/o túneles, bajo la condición
prediales respectivamente en estudios de que no se aceptara solo rehabilitación.
mantenimiento periódico y/o definitivo de 3. Especialista Ambiental/Social y
infraestructura vial pavimentada. Afectaciones Prediales: Se evaluara en

7
 - Especialista Arqueología: Cuatro (04) función al tiempo de experiencia (…) en la
meses en la elaboración del tema elaboración de estudios de factibilidad y/o
arqueológico estudios de mantenimiento definitivos de infraestructura vial
periódico y/o definitivo infraestructura pavimentada.
vial en general. 4. Especialista Arqueología: Se evaluara en
función al tiempo de experiencia en la
especialidad del Licenciado en Arqueología
en la elaboración de proyectos
arqueológicos de infraestructura en
general.

De conformidad con el artículo 30 del Reglamento, la Entidad evalúa las ofertas conforme a los factores de evaluación previstos en las Bases a fin de determinar la
mejor oferta, debiendo en el caso de consultoría en general contemplarse al menos uno de los siguientes factores: Metodología propuesta, calificaciones y/o
experiencia del personal clave, aquellos referidos al objeto de la convocatoria, entre otros.

Por su parte, en las Bases Estándar de Concurso Público para la contratación del servicio de consultoría en general, se prevé que la experiencia del personal clave
sea evaluada en función al tiempo de experiencia en la especialidad del personal clave propuesto en [CONSIGNAR LOS TRABAJOS O PRESTACIONES EN LA
ESPECIALIDAD DEL PERSONAL CLAVE]. Se considerarán como trabajos o prestaciones similares a los siguientes [CONSIGNAR LOS TRABAJOS O
PRESTACIONES SIMILARES AL CAMPO O ESPECIALIDAD REQUERIDA].

Asimismo, en el Capítulo IV correspondiente a los factores de evaluación, se establece el acápite “Importante”, en el cual se indica que " los factores de evaluación
no pueden calificar con puntaje el cumplimiento de los Términos de Referencia ni los requisitos de calificación”.

En el presente caso, se advierte que en el requisito de calificación “ Experiencia del personal clave”, al personal profesional clave se le exige acreditar un
determinado tiempo de experiencia mínima en su especialidad en función a los servicios similares objeto de la convocatoria, siendo que en el factor de evaluación
“calificaciones del personal clave” se evalúa la acreditación de un tiempo de experiencia adicional a la experiencia mínima requerida y, además, se requiere un tipo
de experiencia más específica a la requerida en el mencionado requerido de calificación; en relación a ello, cabe indicar que si bien la experiencia requerida no es
idéntica a la establecida en el requerimiento, dicha experiencia se encontraría vinculada a los servicios similares y, por ende, al ser una experiencia más específica, Suprimir de todos los extremos del
otorgarían un valor agregado a la experiencia mínima requerida, lo cual no contraviene lo establecido en las Bases Estándar. factor de evaluación “Calificaciones
del Personal Clave”, el siguiente
En ese sentido, considerando que, de conformidad con el artículo 30 del Reglamento, es responsabilidad del comité de selección elaborar los factores de evaluación párrafo:
y que, en el presente caso, ha determinado evaluar un determinado tipo de experiencia del personal profesional clave, la cual otorgaría un valor agregado a la
“La experiencia mínima de los
requerido en el requerimiento, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento. especialistas considerados para el
cumplimiento de los requerimientos
Sin perjuicio de ello, se advierte que en el factor de evaluación “calificaciones del personal clave” se establece en la experiencia del personal profesional clave que técnicos mínimos (RTM), podrá
“La experiencia mínima de los especialistas considerados para el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos (RTM), podrá sumar para sustentar la sumar para sustentar la experiencia
experiencia en la especialidad en los presentes factores de evaluación”, lo cual contraviene lo establecido en las Bases Estándar, en las cuales se prevé que la en la especialidad en los presentes
experiencia requerida al personal profesional en los factores de evaluación es adicional a la solicitada en el requerimiento ; en ese sentido, se realizará una factores de evaluación”.
disposición al respecto.

3. CONCLUSIONES

8
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

3.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en el presente Pronunciamiento.

3.2 Se recuerda al Titular de la Entidad que es de su exclusiva responsabilidad al integrar las Bases del procedimiento incorporar todas las modificaciones que se hayan producido como
consecuencia de las consultas, observaciones formuladas y la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Técnico Especializado en
el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento , constituyendo las Bases Integradas las reglas definitivas del procedimiento de
selección.

3.3 Conforme al mencionado artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los
actos posteriores.

3.4 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para
lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en
el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento en concordancia con el artículo 49 del mismo cuerpo legal, entre la integración
de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

3.5 Se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de contratación.

3.6 Corresponde que el presente pronunciamiento sea puesto en conocimiento del Jefe del Órgano de Control Institucional de la Entidad para conocimiento y fines de conformidad con sus
atribuciones.
Jesús María, 05 de enero de 2018

Supervisado : Nilda Vargas Cubas

ACC.