Expediente : Nº

Esp. Legal :

Cuaderno : Principal

Escrito : Nº 01

Sumilla : INTERPONE DEMANDA DE AMPARO CONTRA

RESOLUCIÓN JUDICIAL

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE MAYNAS:

GABRIEL MURRIETA YAHUARCANI, identificado con D.N.I. Nº

05227544, con domicilio real en AAHH 7 de junio Mz. A Lote 4

– Distrito de San Juan Bautista, Provincia de Maynas; TERBER

ARMAS GARCÍA, identificado con D.N.I. Nº 05213515, con

domicilio real en Calle José Bernardo Alcedo N° 133 (AAHH -

Modelo), Distrito de San Juan Bautista, Provincia de Maynas y;

SEGUNDO RAFAEL SANCHEZ ALVAN, identificado con D.N.I.

Nº 08121563, con domicilio real en Calle Palestina N° 138,

AAHH Aeropuerto, Distrito de San Juan Bautista, Provincia de

Maynas, Departamento de Loreto; señalando domicilio

procesal en CASILLA ELECTRÓNICA N° 17614 y CASILLA

PROCESAL Nº 163 de la Estafeta de Notificaciones de la

Corte Superior de Justicia de Loreto; a Usted

respetuosamente nos presentamos y decimos:

I. DATOS DE LOS DEMANDADOS:

De conformidad con lo preceptuado en el artículo 200º,

numeral 2 de la Constitución Política del Perú de 1993; el artículo 9º de la Ley Nº 31307 –

Nuevo Código Procesal Constitucional; y en el plazo hábil, acudo a vuestro despacho, a

efectos de proceder a incoar la presente acción constitucional, interponiendo DEMANDA

DE AMPARO CONTRA RESOLUCIÓN JUDICIAL, la misma que la dirijo contra:

a) CORELY ARMAS CHAPIAMA, en su actuación como Jueza del Juzgado de Paz

Letrado Laboral de Maynas de la Corte Superior de Justicia de Loreto, a quien se

deberá notificar con las formalidades, en las instalaciones del Segundo Juzgado de

Familia de Maynas de la Corte Superior de Loreto, ubicado en Avenida Grau Nº

720, Primer Piso, Distrito de Iquitos, Provincia de Maynas, Departamento de

Loreto.

b) ANNUIR ALINA LANDY PEIXOTO SOPLÍN, en su actuación como Jueza del

Primer Juzgado Especializado de Maynas de la Corte Superior de Justicia de Loreto,

a quien se deberá notificar con las formalidades, en las instalaciones del Segundo

Juzgado de Familia de Maynas de la Corte Superior de Loreto, ubicado en Avenida

Grau Nº 720, Primer Piso, Distrito de Iquitos, Provincia de Maynas,

Departamento de Loreto

c) PROCURADOR PÚBLICO DE ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER

JUDICIAL, a quien se deberá emplazar y notificar mediante exhorto en su

domicilio institucional ubicado en Avenida Petit Thouars N° 3943, Distrito de San

Isidro, Lima.

II. PRETENSIÓN CONSTITUCIONAL:

El petitorio de la presente demanda constitucional se

contrae, básicamente, a que mediante sentencia constitucional, se disponga lo siguiente:

 PRETENSIÓN PRINCIPAL:

a) SE DEJE SIN EFECTO LA RESOLUCIÓN JUDICIAL NÚMERO TRES , de fecha 04 de

marzo de 2021, emitida en el EXPEDIENTE N° 00365-2020-0-1903-JP-LA-01,

en mérito de la cual se ha DECLARADO LA NULIDAD DE OFICIO DE LA

RESOLUCIÓN NÚMERO UNO (auto admisorio) hasta el estado de volver a

calificar la demanda y, renovando el acto procesal viciado, DECLARARÓN

IMPROCEDENTE LA DEMANDA.

b) SE DEJE SIN EFECTO LA RESOLUCIÓN JUDICIAL NÚMERO SEIS , de fecha 08 de

septiembre del 2021, emitida en el EXPEDIENTE N° 00365-2020-0-1903-JP-LA-

01, en mérito de la cual se ha CONFIRMADO LA RESOLUCIÓN NÚMERO TRES

que resolvió DECLARAR LA NULIDAD DE OFICIO DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO

UNO (auto admisorio) hasta el estado de volver a calificar la demanda y,

renovando el acto procesal viciado, DECLARARÓN IMPROCEDENTE LA

DEMANDA.

 PRETENSIONES ACCESORIAS:

a) SE DISPONGA que la magistrada demandada del Juzgado de Paz Letrado Laboral

de Maynas y/o la magistrada del Primer Juzgado Especializado de Trabajo de

Maynas, PROCEDA A EMITIR NUEVA RESOLUCIÓN, disponiendo el señalamiento

de fecha y hora para audiencia única, a efectos de proseguir con el trámite

del proceso judicial signado en el EXPEDIENTE N° 00365-2020-0-1903-JP-LA-

01.

b) SE DISPONGA los apercibimientos legales en caso de incumplimiento, de

conformidad con el artículo 27º de la Ley Nº 30307 – Nuevo Código Procesal

Constitucional.
 c) SE DISPONGA el pago de COSTOS DEL PROCESO CONSTITUCIONAL, de

conformidad con el artículo 28° de la Ley Nº 30307 – Nuevo Código Procesal

Constitucional.

III. FUNDAMENTOS FÁCTICOS EN LOS QUE SE SUSTENTA LA

PRESENTE DEMANDA CONSTITUCIONAL:

 EL PROCESO ORDINARIO LABORAL SOBRE INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO

ARBITRARIO Y PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES (EXPEDIENTE N° 00365-2020-0-

1903-JP-LA-01)

1. De la demanda laboral.- Con fecha 12 de octubre del 2020, recurrimos al Órgano

Jurisdiccional (Juzgado de Paz Letrado Laboral de Maynas), a fin de promover

acción procesal en materia laboral sobre INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO

Y PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES contra nuestro ex empleador MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DE SAN JUAN BAUTISTA. Los fundamentos que enarbolaron la mencionada

demanda fueron puntualmente los siguientes: (i) Que, hemos laborado como

trabajadores obreros para la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN BAUTISTA,

estando adscritos al Régimen Laboral de la Actividad Privada; (ii) Que, con fecha 31

de agosto del 2020, la citada municipalidad nos cesó de nuestras labores, basándose

en el límite de edad; (iii) Que, la demandada ha incurrido en un despido arbitrario,

por lo que corresponde que nos indemnice, así también, no ha cumplido con el pago

íntegro de los beneficios sociales.

2. De la resolución número uno.- Hemos sido notificados mediante RESOLUCIÓN

NÚMERO UNO, de fecha 16 de octubre de 2020, con el auto que ADMITE A TRÁMITE

LA DEMANDA antes mencionada. Y en la misma resolución, el juzgado convoca a las

partes procesales a la audiencia única para el 24 de noviembre de 2020, a las 12 del

mediodía.
3. De la resolución número dos.- Mediante RESOLUCIÓN NÚMERO DOS, el Juzgado

dispone la reprogramación de la audiencia única para el CINCO DE MARZO DE 2021,

a horas 10.00 am.

4. De la resolución número tres.- Con fecha 04 de marzo de 2020, el Juzgado de Paz

Letrado Laboral de Maynas, emite la RESOLUCIÓN NÚMERO TRES, en mérito de la

cual ha DECLARADO LA NULIDAD DE OFICIO DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO UNO (auto

admisorio) hasta el estado de volver a calificar la demanda y, renovando el acto

procesal viciado, DECLARARÓ IMPROCEDENTE LA DEMANDA, aduciendo la existencia

de una indebida acumulación subjetiva.

5. De la resolución número seis .- Apelada la resolución número tres, se tiene que con

fecha 28 de septiembre del 2021, fui notificado con el auto de vista contenido en la

resolución número seis, en mérito de la cual, la magistrada del Primer Juzgado

Especializado de Trabajo de Maynas ha CONFIRMADO LA RESOLUCIÓN NÚMERO TRES

que resolvió DECLARAR LA NULIDAD DE OFICIO DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO UNO

(auto admisorio) hasta el estado de volver a calificar la demanda y, renovando el

acto procesal viciado, DECLARARÓN IMPROCEDENTE LA DEMANDA.

 Análisis de procedencia del presente proceso constitucional de amparo contra

resolución judicial

6. El primer párrafo del artículo 1° del Nuevo Código Procesal Constitucional,

establece que: “Los procesos a los que se refiere el presente título tienen por

finalidad proteger los derechos constitucionales, ya sean de naturaleza

individual o colectiva, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o

amenaza de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el

 cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo”. En armonía

con lo antes descrito, el primer párrafo del artículo 9° del Código antes señalado,

refiere que: “El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes

dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende

el acceso a la justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el

agraviado dejó consentir la resolución que dice afectarlo”.

7. Sobre el amparo contra resoluciones judiciales por indebida motivación, el Tribunal

Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 1480-2006- PA/TC,

señaló que: “el análisis de si en una determinada resolución judicial se ha

violado o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales

debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución

cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios probatorios

del proceso en cuestión solo pueden ser evaluados para contrastar las razones

expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,

porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito

de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si

ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo, donde el juez ha puesto

en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un

determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y

aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración

de los hechos”. Asimismo, mediante sentencia recaída en el Exp. N° 3943-2006-

PA/TC, precisó que el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho

queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: INEXISTENCIA DE

MOTIVACIÓN O MOTIVACIÓN APARENTE; FALTA DE MOTIVACIÓN INTERNA DEL

RAZONAMIENTO; DEFICIENCIAS EN LA MOTIVACIÓN EXTERNA: JUSTIFICACIÓN DE

LAS PREMISAS; LA MOTIVACIÓN INSUFICIENTE; LA MOTIVACIÓN

 SUSTANCIALMENTE INCONGRUENTE; y MOTIVACIONES CUALIFICADAS. Por eso

agrega que en el contexto de las exigencias que involucra el derecho a la debida

motivación, cabe entonces preguntarse qué es lo que dicen las resoluciones

judiciales objeto de cuestionamiento y si es cierto o no que afectaron el contenido

constitucionalmente protegido del derecho invocado o, lo que es lo mismo, si

adolecieron de vicios como los aquí descritos.

8. A la luz de los hechos expuestos en la presente demanda, la presente acción

constitucional es una de AMPARO CONTRA RESOLUCIÓN JUDICIAL FIRME, que tiene

como principal propósito que el Juez Constitucional, ORDENE EL CESE DE LA

VIOLACIÓN QUE ME PRODUCE LAS INCONSTITUCIONALES RESOLUCIONES

JUDICIALES NÚMERO TRES y SEIS, RECAÍDAS EN EL EXPEDIENTE N° 00356-2020-

0-1903-JP-LA-01, LAS CUALES HAN SIDO EMITIDAS CON MANIFIESTA

CONTRAVENCIÓN A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y AL DEBIDO

PROCESO, TRANSGREDIENDO GRAVEMENTE EL CONTENIDO

CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO DEL DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE

RESOLUCIONES JUDICIALES AL EXPEDIRSE RESOLUCIONES JUDICIALES CON

GRAVES VICIOS DE MOTIVACIÓN CON EL ÚNICO PROPÓSITO DE EVITAR QUE LOS

RECURRENTES ACCEDAN AL TRÁMITE REGULAR DEL PROCESO LABORAL

INSTAURADO CONTRA SU EX EMPLEADOR.

9. En el caso que nos ocupa, se tiene que con fecha 12 de octubre del 2020, los

señores GABRIEL MURRIETA YAHUARCANI, TERBER ARMAS GARCÍA y SEGUNDO

RAFAEL SANCHEZ ALVÁN, quienes tienen la condición de adultos mayores, en vía de

proceso abreviado, interpusieron demanda acumulativa subjetiva originaria

(litisconsorcio facultativo) sobre INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO y PAGO

DE BENEFICIOS SOCIALES, contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN

 BAUTISTA. Así tenemos que Segundo Rafael Sánchez Alvan peticionó la suma total

de S/.20,689.32; Terber Armas García, peticionó la suma total de S/.10,267.04; y

Gabriel Murrieta Yahuarcani peticionó la suma total de S/ 17,148.44.

10.Inicialmente, la acción procesal incoada había sido ADMITIDA A TRÁMITE por la

magistrada Natalia Freitas Gómez, conforme se tiene de la resolución número uno.

Sin embargo, posteriormente, la magistrada que la sustituyó en el cargo (hoy

demandada), Abog. Corely Armas Chapiama, declaró nulo el auto admisorio y todo

lo actuado y; en vía de renovación emite nueva resolución calificando la demanda y

la declara improcedente, y considera que la acumulación subjetiva planteada en la

demanda es indebida. Así, al hacer atenta lectura al considerando QUINTO – ratio

decidendi - tenemos lo siguiente:

QUINTO: Que, en ese orden legal, se aprecia de la demanda que existe una acumulación
subjetiva pues existe una pluralidad de demandantes, como las pretensiones demandas
sobre indemnización y beneficios sociales son diferentes montos siendo la suma
peticionada Segundo Rafael Sánchez Alván de S/ 20,689.32; de Terber Armas García, S/
10,267.04; y de Gabriel Murrieta Yahuarcani S/ 17,148.44, verificándose que la presente
acumulación no reúne los requisitos establecidos en el artículo 86° del Código Procesal
Civil, por cuanto las pretensiones no provienen de los mismos hechos, menos de un título
conexo, por cuanto, en la eventualidad en el caso de autos, se ampare el derecho
reclamado, todos los casos serias acumulados subjetivamente; por lo que, las sentencias
obtenidas por los demandantes ante los Juzgados de Paz Letrado Laboral son
individuales, en el entendido que cada demandante tiene su propia fecha de despido
como su récord laboral como su remuneración percibida, resultando inadecuado
demandar en un solo proceso, pretender lo contrario importaría que las empleadoras
podrían acumular todos los procesos en los cuales es parte demandada en uno solo, lo
cual evidentemente afectaría el Principio de Economía Procesal, ello en atención a las
normas citadas en el considerando precedente, por lo que, en el caso de autos existe una
indebida acumulación subjetiva de demandantes; asimismo, sumado a todo lo
manifestando, de la revisión efectuada se advierte que, sumada las pretensiones
demandadas, supera la cuantía de 50 URP, no siendo de competencia de este Juzgado
para ventilar la presente causa; al no haberse calificado, no se tomó en cuenta la
improcedencia de la demanda, por lo que se ha transgredido el debido proceso, en tal
sentido, no resulta pertinente admitir la demanda a trámite, debiendo hacer valer su
derecho como corresponde.

11.Como colofón de lo antes transcrito, podemos advertir que el criterio esgrimido en

la inconstitucional resolución judicial emitida por la citada magistrada y en mérito

de la cual declaró la improcedencia de la demanda, se resume a lo siguiente:

 (i) La acumulación planteada en la demanda no reúne los requisitos
establecidos en el artículo 86° del Código Procesal Civil, por
cuanto las pretensiones no provienen de los mismos hechos, menos
de un título conexo.
(ii) Las sentencias obtenidas por los demandantes ante los Juzgados de
Paz Letrado Laboral son individuales.
(iii) Sumada las pretensiones demandadas, supera la cuantía de 50 URP,
no siendo de competencia de este Juzgado para ventilar la
presente causa.

12.La mencionada resolución judicial fue materia de impugnación, vía recurso de

apelación. Así se tiene que la Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo de

Maynas, absuelve el grado mediante la emisión de la RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS, en

mérito de la cual, por similares fundamentos, ha CONFIRMADO LA RESOLUCIÓN

NÚMERO TRES que resolvió DECLARAR LA NULIDAD DE OFICIO DE LA RESOLUCIÓN

NÚMERO UNO (auto admisorio) hasta el estado de volver a calificar la

demanda y, renovando el acto procesal viciado, DECLARARÓN IMPROCEDENTE

LA DEMANDA.

13.Visto lo antes expuesto, conviene traer a colación la previsión contenida en el

artículo 6° del Nuevo Código Procesal Constitucional, cuyo texto señala que: “De

conformidad con los fines de los procesos constitucionales de defensa de

derechos fundamentales, en los procesos constitucionales de habeas corpus,

amparo, habeas data y de cumplimiento no procede el rechazo liminar de la

demanda”. En virtud de la norma antes descrita y en base a los fundamentos

proferidos en el relato de la presente acción constitucional, vuestro despacho debe

proceder a ADMITIR A TRÁMITE la presente demanda constitucional.

 Análisis sobre la fundabilidad de la pretensión constitucional demandada

14.Señor Juez Constitucional, en esta parte de la demanda, debo aclarar que mediante

el presente proceso constitucional, no se trata de someter a un nuevo examen las

cuestiones de fondo que corresponden a la judicatura ordinaria; sino de verificar

que en el caso de autos, se ha violado el contenido constitucionalmente protegido

de nuestro derecho a la TUTELA JURSDICCIONAL y al DEBIDO PROCESO por una

antojadiza e indebida motivación de las resoluciones judiciales, las cuales han

obstaculizado que los recurrentes tenga el derecho a tramitar sus pretensiones

procesales con las garantías de un debido proceso, pues estos agravios se confirman

inobjetablemente a partir de los propios fundamentos expuestos en las resoluciones

cuestionadas, de modo que las demás piezas procesales o medios probatorios que

aporto al proceso, servirán para contrastar los fundamentos expuestos en la

presente demanda, mas no para ser objeto de una nueva evaluación o análisis, sino

que servirán para que se verifiquen las circunstancias de cómo las jueces

demandadas con una actuación irracional han transgredido nuestros derechos

constitucionales antes mencionados. Nos permitimos hacer estas precisiones,

porque se conoce que en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe

el mérito de la causa, sino su función radicará en realizar el análisis externo de la

resolución materia de amparo, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un

juicio racional y objetivo, donde el juez ordinario ha puesto en evidencia su

independencia e imparcialidad en la solución del conflicto, sin caer ni en

arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o

inconsistencias en la valoración de los hechos.

15.Como podrá advertirse de las piezas procesales ofertadas, los recurrentes

interpusimos una demanda laboral en forma acumulativa subjetiva de

pretensiones originaria (litisconsorcio facultativo) sobre INDEMNIZACIÓN POR

DESPIDO ARBITRARIO y PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES, contra la MUNICIPALIDAD

 DISTRITAL DE SAN JUAN BAUTISTA. Las magistradas demandadas han mencionado

que la acumulación planteada en la demanda laboral no reúne los requisitos

establecidos en el artículo 86° del Código Procesal Civil, por cuanto las

pretensiones no provienen de los mismos hechos, menos de un título conexo, siendo

la puntual razón de dicho rechazo que “cada demandante tendría su propio

tiempo de servicios y monto”.

16.Desde ya sostenemos que las magistradas demandadas han dado una lectura

antojadiza al aplicar una interpretación arbitraria a lo que textualiza el artículo 86°

del Código Procesal Civil, lo que ha conllevado a una grave afectación a nuestro

derecho a la TUTELA JURISDICCIONAL y al DEBIDO PROCESO; cuando hacen mención

a los requisitos de la acumulación subjetiva de pretensiones, a través de la cual se

materializa el LITISCONSORCIO FACULTATIVO, cuyo texto expresa que: “Esta

acumulación es procedente siempre que las pretensiones provengan de un

mismo título, se refieran a un mismo objeto o exista conexidad entre ellas;

además de cumplir con los requisitos del artículo 85°, en cuanto sean

aplicables (…)”.

17.En nuestro recurso de apelación hemos mencionado lo siguiente y se transcribe a

continuación: “De la redacción del citado artículo podemos advertir y distinguir

claramente tres (3) supuestos de conexidad, los cuales no son concurrentes sino

alternativos, tales como que las pretensiones: (i) provengan de un mismo título,

(ii) se refieran a un mismo objeto o (iii) exista conexidad (material) entre

ellas. La doctora LEDEZMA NARVAEZ1, y graficando una casuística similar al caso

que nos ocupa, nos ilustra que: La doctrina distingue la acumulación subjetiva

en propia e impropia. La primera supone la existencia de un vínculo de

conexión material entre las distintas pretensiones, la cual puede derivar del

1
LEDESMA NAVÁEZ, Marianella. COMENTARIOS AL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; TOMO I. 3era Edición – 2011. Gaceta
Jurídica. Página 209.
 título o del objeto. Por citar, la pretensión alimentaria entablada por la

madre y los hijos (menores de edad) contra el cónyuge como demandado. Aquí

nos encontramos ante un supuesto de una acumulación voluntaria, activa y

originaria cuyo punto de conexidad es uno de los elementos de las

pretensiones, el petitum. Concurre también acumulación voluntaria, activa si

dos trabajadores dirigen su pretensión de cobro de beneficios sociales contra

su empleadora. Cada trabajador exhibirá su propia título, su propio interés,

que será independiente uno del otro. Solamente mantienen una conexidad por

el petitorio en la acumulación provocada”.

18.En efecto, queda claro que las jueces demandadas han incurrido en un grave

violación al DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL y DEBIDO PROCESO de los

recurrente, al emitir resoluciones carentes de motivación racional, refiriendo que

la acumulación planteada en la demanda laboral no reúne los requisitos

establecidos en el artículo 86° del Código Procesal Civil, cuando de la revisión del

acto postulatorio se tiene que los demandantes han sido ex trabajadores obreros

de la misma entidad demandada y han sido despedidos arbitrariamente sin pago

íntegro de sus beneficios sociales (causa petendi), por lo que los recurrentes

acudieron en un mismo proceso a solicitar el pago de la indemnización por

despido arbitrario y el pago de beneficios sociales. En ese sentido, la conexidad

legalmente exigida está materializada por el petitorio (objeto), pues se trata de

que las pretensiones y los fundamentos fácticos sean idénticos – no iguales . Así

las cosas, es claro que los demandantes tienen como pretensión procesal el pago de

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO y BENEFICIOS SOCIALES contra la misma

entidad demandada, en su condición de ex trabajadores obreros, siendo ello un

factor suficiente para admitir a trámite la demanda, por cuanto sí ha cumplido

estrictamente con el requisito exigido por el artículo 86° del Código Procesal Civil.
19.Señor Juez Constitucional, nos ha llamado severamente la atención lo errado y

grave que resultan los criterios utilizados por las magistradas demandadas; pues

permitir la constitucionalización de esta forma de aplicación del derecho,

implicaría, en un ejemplo similar, que no puedan admitirse una demanda de

alimentos instaurada por la progenitora de dos o más menores de edad contra el

mismo obligado, bajo la misma lógica de que los alimentistas nacieron en fechas

diferentes o porque la pretensión de uno es diferente a la del otro alimentistas, por

tener distintos estados de necesidad. Véase lo inconstitucional y grave que

resultaría validar una decisión de esta naturaleza que a la larga traería un efecto

negativo y que pondría en grave riesgo el derecho a la tutela jurisdiccional de los

usuarios del sistema de justicia.

20.Una situación que nos ha llamado severamente la atención fue el argumento

utilizado por la magistrada del Juzgado de Paz Letrado Laboral de Maynas quien, sin

invocar una base normativa que válidamente justifique su afirmación, se atreve a

señalar erradamente que “las sentencias obtenidas por los demandantes ante los

Juzgados de Paz Letrado Laboral son individuales”, pretendiendo respaldarse en la

siguiente afirmación: “(…) resultando inadecuado demandar en un solo proceso,

pretender lo contrario importaría que las empleadoras podrían acumular todos los

procesos en los cuales es parte demandada en uno solo, lo cual evidentemente

afectaría el Principio de Economía Procesal”.

21.Dicha magistrada pretende implantar ilegalmente un criterio arbitrario con el único

afán de proscribir en su despacho la “acumulación procesal subjetiva de

pretensiones”. Sin embargo, al parecer ha olvidado uno de los principios que

informan el nuevo proceso laboral, esto es, el de concentración, contenido en el

 artículo I del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual es un

mecanismo para el logro de la finalidad del proceso, que consisten en la realización

de diferentes trámites en un solo acto procesal. Precisamente, refiriéndose al

mencionado principio, la misma Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

de la Corte Suprema de Justicia de la República, en el considerando CUARTO de la

CAS. LAB. N° 1324-2012-JUNIN, validando la vigencia del citado principio, así como

la usanza de la institución procesal de la acumulación, ha señalado que: “Que,

como una forma de cumplir con los fines de este principio, las normas

procesales nos ofrecen el instituto de la acumulación procesal, cuya

posibilidad de aplicación se da cuando se advierten elementos comunes entre

las pretensiones principales o las derivadas de ellas, esto es, cuando existe

conexidad. A través de la acumulación se le permitirá al Juez tener una visión

de conjunto del conflicto que va a resolver”. Esto revela notoriamente que la

corte suprema no escatima en aplicar el instituto de la acumulación procesal al

proceso laboral, pues todo lo contrario, permite la usanza del mismo en la solución

de los conflictos laborales, por lo que resulta errado que la magistrada del Juzgado

de Paz Letrado Laboral de Maynas señale que las sentencias emitidas en su

despacho deben ser individuales.

22.Así también, los artículos 8° y 16° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, dejan en

claro que en el proceso laboral es absolutamente procedente la acumulación

subjetiva activa (también pasiva), ya sea que el Sindicato interponga la demanda

en representación de sus afiliados o que un grupo de trabajadores decidan

interponer pretensiones comunes en un mismo proceso. Esto revela de manera

acertada que la magistrada demandada incurre en una grave violación de nuestro

derecho a la TUTELA JURSDICCIONAL al afirmar que “las sentencias obtenidas por

los demandantes ante los Juzgados de Paz Letrado Laboral son individuales”.
23.Señor Juez Constitucional, Usted podrá advertir que existe expresa permisión legal

para peticionar tutela jurisdiccional de forma acumulativa subjetiva de

pretensiones; empero, advertimos que existe una gran resistencia de las

magistradas demandadas a la sustanciación de este tipo de demandas acumulativas,

bajo el ilegal capricho de que no se habrían acumulado adecuadamente. Aquí, es

importante traer resaltar y hacer de vuestro conocimiento que desde hace poco se

ha creado una práctica judicial para la realización de audiencias conjuntas en

casos similares. Precisamente, esta buena práctica judicial, como en otras cortes a

nivel nacional, se vienen aplicando en varios procesos laborales en esta Corte

Superior de Loreto, por lo que nos preguntamos: ¿acaso todos esos procesos

similares no ponen en evidencia que constituyen precisamente una posibilidad

de haber sido acumulados? Nos explicamos, si el juez laboral autoriza hacer una

sola audiencia en varios procesos en los que se discuten hechos similares, ¿acaso

no constituye un expreso reconocimiento de que esos hechos similares pudieron

canalizarse en un solo proceso?

24.Es claro que las magistradas demandadas pretenden imponer un criterio de errada

práctica judicial al evitar la tramitación de demandas acumulativas subjetivas de

pretensiones y, lo más grave aún, considerarlo ilegalmente como una causal de

improcedencia de la demanda, porque esto afectaría en principio de economía

procesal. Y para justificar su arbitraria decisión la Juez del Juzgado de Paz Letrado

Laboral de Maynas, menciona que, “las empleadoras podrían acumular todos los

procesos en los cuales es parte demandada en uno solo”. Sobre esta lamentable

afirmación, conviene indicar que ante tales situaciones (un eventual pedido de

acumular procesos en trámite), la solución viene dada por la facultad conferida al

Juez contenida en el artículo 90° del Código Procesal Civil. Esto implica que ante
 un pedido de acumulación de procesos en trámite, el Juez no está obligado a

acumularlos si o si, pues dicho artículo confiere al magistrado el deber de evaluar y

considerar si dicha acumulación, además de cumplir con los requisitos exigidos,

afectaría o no el Principio de Economía Procesal. Es así que dicho pedido de

acumulación sucesiva de procesos es resuelta mediante un auto debidamente

motivado, en dónde el Juez podría rechazar dicha acumulación y la cual es

susceptible de apelación. Incluso, en el supuesto de que el Juez haya procedido a

acumular procesos, y esta acumulación afecte en Principio de Economía Procesal, la

solución la da el 91° del Código Procesal Civil, al invocarse el instituto de la

DESACUMULACIÓN, cuyo texto refiere que: “Cuando el Juez considere que la

acumulación afecte el Principio de Economía procesal, por razón de tiempo,

gasto o esfuerzo humano, puede separar los procesos, los que deberán seguirse

independientemente, ante sus Jueces originales”.

25.Una de las últimas afirmaciones esgrimidas por la Juez de Paz Letrado Laboral de

Maynas, para declarar la improcedencia de la demanda fue que: “Sumada las

pretensiones demandadas, supera la cuantía de 50 URP, no siendo de competencia

de este Juzgado para ventilar la presente causa”. En efecto, de la revisión de las

pretensiones procesales de cada demandante tenemos que Segundo Rafael

Sánchez Alvan peticionó la suma total de S/.20,689.32; Terber Armas García,

peticionó la suma total de S/.10,267.04; y Gabriel Murrieta Yahuarcani peticionó

la suma total de S/.17,148.44. Ahora, resulta una aberración que la magistrada de

primera instancia haya sumado los montos totales de cada demandante para señalar

que estos han superado las 50 Unidades de Referencia Procesal, sin considerar que

la demanda laboral fue postulada en forma acumulativa subjetivas de pretensiones,

la cual constituye una forma de litisconsorcio facultativo, pues cada demandante

 es considerado como litigante independiente y autónomo, ya que los actos de cada

uno de ellos no favorecen ni perjudican a los demás.

26.A nuestro juicio, esta inadecuada forma de aplicar el derecho – mala praxis judicial

- revela inexorablemente una grave deficiencia en la aptitud de algunos

magistrados para resolver los conflictos jurídicos sometidos a su escrutinio judicial;

por ello, se hace necesaria que, en vía constitucional y a la brevedad posible (al

tratarse los demandante de ADULTOS MAYORES), sean revisadas, a fin de que no

sienten arbitrarios criterios de predictibilidad que a la larga puedan entorpecer el

derecho a la tutela jurisdiccional (acceso a la justicia) y al debido proceso de los

usuarios del sistema de justicia.

IV. EL CONTENIDO CONSTITUCIONAL DE LOS DERECHOS

CONSTITUCIONALES VULNERADOS:

 Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y el Derecho a la debida motivación

de las resoluciones judiciales como parte del Derecho a un Debido Proceso

El inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú señala que: “Son

principios y derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia del debido

proceso y la tutela jurisdiccional”. La disposición constitucional descrita

encuentra asidero legal precisamente en el artículo I del Título Preliminar del

Código Procesal Civil, cuando establece que: “Toda persona tiene derecho a la

tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o

intereses, con sujeción a un debido proceso”. En efecto, el derecho a la tutela

jurisdiccional “es el derecho de toda persona a que se le haga justicia; a que

cuando pretenda algo de otra, esta pretensión sea atendida por un órgano

jurisdiccional, a través de un proceso con garantías mínimas” 2.

2
Gonzales Pérez, Jesús.- El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. España. Editorial Civitas.- Segunda edición, 1985.
Pág. 27.
 En términos del Tribunal Constitucional, se ha señalado que: “el derecho a la

tutela jurisdiccional efectiva es un derecho fundamental consagrado en el artículo

139° inciso 3 de la Constitución y comprende a su vez varios derechos, dentro de

los cuales cabe destacar el derecho de acceso a la justicia. Este derecho de

acceso a la justicia, implica, como ha sido señalado en reiterada jurisprudencia por

el Tribunal Constitucional, la garantía de que los ciudadanos puedan acceder a los

órganos jurisdiccionales para que se resuelva una situación jurídica, conflicto de

derechos o presentación de recamos en un proceso judicial. Ello no quiere decir,

sin embargo, que los jueces se vean obligados a admitir y, consecuentemente,

estimar las demandas que les sean presentadas sino que se dé respuesta a las

mismas, ya sea estimando o desestimando la pretensión planteada, de manera

razonada y ponderada”3. Es por ello que el justiciable al ejercer su derecho de

acceso a la justicia debe estar premunido de ciertas condiciones y presupuestos

procesales, a efectos de que el Órgano Jurisdiccional pueda emitir un

pronunciamiento válido sobre el fondo de su pretensión.

En cuanto al debido proceso, se dice que tiene dos expresiones: una formal y otra

sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen

que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez

natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en

su faz sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como la razonabilidad

y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer.

El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del

justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se

encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos

3
EXP. 03063-2009-PA/TC.
 objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso.

Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una

resolución judicial constituye automáticamente la violación del contenido

constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones

judiciales.

El Tribunal Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente

garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes

supuestos:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; b) Falta de motivación

interna del razonamiento; c) Deficiencias en la motivación externa; justificación

de las premisas; d) La motivación insuficiente; e) La motivación sustancialmente

incongruente; y f) Motivaciones cualificadas.

Señor Magistrado, a la luz de los fundamentos expuesto en la presente acción

constitucional, usted podrá advertir que las resoluciones materia de proceso de

amparo, no son decisiones que hayan respetado el debido proceso, pues se tratan

de decisiones que han lesionado gravemente el contenido constitucionalmente

protegido de nuestro derecho a la tutela jurisdiccional y al debido proceso,

provenientes de un pronunciamiento irregular, pues la misma está sustentada en

una afectación al derecho a obtener una decisión debidamente motivada, pues

resulta claro que las magistradas estarían aplicando un criterio errado que pone en

evidencia la afectación de acceso a la justicia al margen de criterios

inconstitucionales y que pretenden respaldar con una decisión carente de una

adecuada motivación judicial.

V. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
  CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ DE 1993

- Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La

observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona

puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a

procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos

jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,

cualquiera sea su denominación. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones

judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con

mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se

sustentan.

 CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL

- Artículo 1°.- Los procesos a los que se refiere el presente título tienen por

finalidad proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado

anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional, o

disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo.

- Artículo 9°.- El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes

dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el

acceso a la justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado

dejó consentir la resolución que dice afectarlo.

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

1. COPIA DE LA DEMANDA LABORAL Y SUS ANEXOS.- La misma que demostrará que

los recurrentes postulamos la acción procesal, cumpliendo todos y cada uno de los

requisitos para obtener tutela jurisdiccional y acceso a la justicia.

2. COPIA DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO UNO.- Mediante el citado acto procesal se

resuelve ADMITIR A TRÁMITE la demanda sobre INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO

ARBITRARIO Y PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES. Asimismo, se convoca a las partes

procesales a audiencia única.

3. COPIA DEL ESCRITO DE APERSONAMIENTO DE APODERADA AL PROCESO.- La

finalidad de este escrito es demostrar que los recurrentes, debido a su avanzada

edad, designaron apoderado para continuar la tramitación del proceso.

4. COPIA DEL ESCRITO DE APERSONAMIENTO DE LA DEMANDADA.- Con este escrito

se advierte que la entidad demandada se ha apersonado al proceso y procedió a

contestar el traslado de la demanda.

5. COPIA DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO DOS.- Con este acto procesal se advierte que a

petición de parte se ha procedido a reprogramar la audiencia única para el día

CINCO DE MARZO DE 2021.

6. COPIA DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO TRES.- En mérito de la cual el Juzgado de Paz

Letrado Laboral de Maynas ha DECLARADO LA NULIDAD DE OFICIO DE LA

RESOLUCIÓN NÚMERO UNO (auto admisorio) hasta el estado de volver a calificar la

demanda y, renovando el acto procesal viciado, DECLARARÓN IMPROCEDENTE LA

DEMANDA.

7. COPIA DEL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN NÚMERO TRES.- Con

este documento acredito que no me encontré conforme con la decisión emitida por

la magistrada de primera instancia, por lo que interpuse el recurso de apelación.

 8. COPIA DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO.- En mérito de la cual, el Juzgado de

Paz Letrado Laboral de Maynas, procedió a concederme el recurso de apelación con

efecto suspensivo.

9. COPIA DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO CINCO.- En mérito de la cual el Primer Juzgado

Especializado de Trabajo de Maynas ha procedido a señalar fecha y hora para la

vista de la causa.

10.COPIA DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS.- En mérito de la cual el Primer Juzgado

Especializado de Trabajo de Maynas, ha CONFIRMADO LA RESOLUCIÓN NÚMERO

TRES que resolvió DECLARAR LA NULIDAD DE OFICIO DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO

UNO (auto admisorio) hasta el estado de volver a calificar la demanda y,

renovando el acto procesal viciado, DECLARARÓN IMPROCEDENTE LA DEMANDA.

VII. ANEXOS DE LA DEMANDA:

1-A.- Copia del DNI de los demandantes.

1-B.- Copia De La Demanda Laboral Y Sus Anexos.

1-C.- Copia de la Resolución Número Uno (ADMISORIO DE DEMANDA).

1-D.- Copia Del Escrito De Apersonamiento De Apoderada Al Proceso.

1-E.- Copia Del Escrito De Apersonamiento De La Demandada.

1-F.- Copia De La Resolución Número Dos.

1-G.- Copia De La Resolución Número Tres.

1-H.- Copia Del Recurso De Apelación.

1-I.- Copia De La Resolución Número Cuatro.

1-J.- Copia De La Resolución Número Cinco.

1-K.- Copia De La Resolución Número Seis.

 1-L.- Papeleta de Habilitación de abogado que suscribe.

POR TANTO:

Pido a Usted, ADMITIR la presente demanda, y en su

oportunidad declararla FUNDADA.

PRIMER OTROSI DIGO.- Atendiendo a la exigencia establecida en el artículo 76° del Código

Procesal Civil y tratándose de más de un demandante, CUMPLIMOS CON DESIGNAR COMO

REPRESENTANTE AL SEÑOR SEGUNDO RAFAEL SANCHEZ ALVÁN, quien asumirá la

representación procesal de todos los demandantes en calidad de APODERADO COMÚN.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- De conformidad con lo preceptuado en el artículo 80º del Código

Procesal Civil, delegamos las facultades generales de representación contenidas en el art.

74º de la norma acotada, al letrado que suscribe la demanda, JORGE WINQUE GARCÍA

BARRERA, con Reg. Colegio de Abogados de Loreto N° 1371; señalando estar instruidos

de la representación que otorgamos y de sus alcances, e indicando que nuestro domicilio

personal es el señalado en el exordio de la presente demanda.

Iquitos, 03 de noviembre de 2021

GABRIEL MURRIETA YAHUARCANI

D.N.I. Nº 05227544

TERBER ARMAS GARCÍA

D.N.I. Nº 05213515

SEGUNDO RAFAEL SANCHEZ ALVAN

D.N.I. Nº 08121563
ANEXO 1-A
ANEXO 1-B
ANEXO 1-C
ANEXO 1-D
ANEXO 1-E
ANEXO 1-F
ANEXO 1-G
ANEXO 1-H
ANEXO 1-I
ANEXO 1-J
ANEXO 1-K
ANEXO 1-L