Sentencia No.

1708-20-EP/22
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

Quito, D.M., 19 de diciembre de 2022

CASO No. 1708-20-EP

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y
LEGALES, EMITE LA SIGUIENTE

SENTENCIA No. 1708-20-EP/22

Tema: La Corte Constitucional acepta las demandas de acción extraordinaria de

protección que impugnan el auto de inadmisión del recurso de casación penal
fundamentado en la resolución 10-2015 de la Corte Nacional de Justicia, cuya
inconstitucionalidad fue declarada en la sentencia No. 8-19-IN y acumulado/21, por
vulnerarse el derecho al debido proceso en la garantía de recurrir.

1. Antecedentes

1.1. Antecedentes procesales

1. El 7 de febrero de 2019, dentro del proceso penal No. 17294-2017-00979,1 el Tribunal

de Garantías Penales con sede en la parroquia Iñaquito del Distrito Metropolitano de
Quito, provincia de Pichincha (en adelante, “tribunal de primera instancia”), dictó
sentencia condenatoria en contra de Hugo Patricio Toscano Reyes, Carlos Walter
Hurtado Bucheli y María Eugenia Muñoz Jaramillo. Los dos primeros fueron
sentenciados en calidad de autores del delito homicidio culposo por mala práctica
profesional tipificado en el artículo 146 del Código Orgánico Integral Penal (en
adelante, “COIP”)2 y condenados con una pena privativa de libertad de cuatro años,

1
La acusación fiscal versó sobre el presunto cometimiento de un delito de homicidio culposo por mala
práctica profesional, que habría ocurrido durante una operación quirúrgica efectuada el 15 de julio de 2016
en la Clínica San Gabriel en Quito a Michelle Alejandra Cobo Vallejo.
2
Código Orgánico Integral Penal. - Artículo 146.- Homicidio culposo por mala práctica profesional. - La
persona que al infringir un deber objetivo de cuidado, en el ejercicio o práctica de su profesión, ocasione
la muerte de otra, será sancionada con pena privativa de libertad de uno a tres años.
El proceso de habilitación para volver a ejercer la profesión, luego de cumplida la pena, será determinado
por la Ley.
Será sancionada con pena privativa de libertad de tres a cinco años si la muerte se produce por acciones
innecesarias, peligrosas e ilegítimas. Para la determinación de la infracción al deber objetivo de cuidado
deberá concurrir lo siguiente:
1. La mera producción del resultado no configura infracción al deber objetivo de cuidado.
2. La inobservancia de leyes, reglamentos, ordenanzas, manuales, reglas técnicas o lex artis aplicables a
la profesión.
3. El resultado dañoso debe provenir directamente de la infracción al deber objetivo de cuidado y no de
otras circunstancias independientes o conexas.
4. Se analizará en cada caso la diligencia, el grado de formación profesional, las condiciones objetivas, la
previsibilidad y evitabilidad del hecho.
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 1708-20-EP/22
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

el pago de una multa de 10 salarios básicos unificados y el pago de 10.000 dólares,

cada uno, como reparación integral en favor de la víctima. Por su parte, María Eugenia
Muñoz Jaramillo, fue sentenciada en calidad de coautora del delito referido, y se le
impuso una pena privativa de libertad de un año, el pago de una multa de 20 salarios
básicos unificados y el pago de 10.000 dólares como reparación integral.

2. En contra de la sentencia de primera instancia, la Fiscalía General del Estado (en

adelante, “FGE”), la acusación particular y las personas sentenciadas, presentaron
recursos de apelación.

3. En sentencia de 21 de junio de 2019, el tribunal de la Sala de lo Penal de la Corte

Provincial de Justicia de Pichincha (en adelante, “tribunal de segunda instancia”)
resolvió desechar los recursos de apelación de las personas sentenciadas, mientras que
aceptó los recursos de apelación presentados por la FGE y la acusación particular. En
consecuencia, reformó la sentencia de primera instancia en el quantum de las penas y
en el monto de las multas y reparación impuestas a las personas sentenciadas. 3 En
contra de esta decisión, las personas sentenciadas presentaron recursos de casación de
manera individual.

4. Mediante auto emitido el 24 de diciembre de 2019, el tribunal de la Sala de lo Penal

de la Corte Nacional de Justicia (en adelante, “el tribunal de casación” o “la Sala”)
resolvió inadmitir a trámite los recursos de casación, por considerar que no cumplían
con los requisitos formales para ser admitidos. Respecto de dicha decisión, las
personas sentenciadas solicitaron aclaración, ampliación y revocatoria. Mediante
providencia de 15 de junio de 2020, el tribunal de casación atendió estos pedidos y
los declaró improcedentes.

5. El 9 de julio de 2020, Hugo Patricio Toscano Reyes (en adelante, “accionante 1”),
presentó una acción extraordinaria de protección en contra del auto de inadmisión
emitido el 24 de diciembre de 2019 por la Sala de lo Penal de la Corte Nacional de
Justicia (en adelante, “auto de inadmisión”).

6. El 9 de julio de 2020, Carlos Pazmiño Pino, en calidad de procurador judicial de

Walter Hurtado Bucheli, (en adelante, “accionante 2”), presentó una acción
extraordinaria de protección en contra del auto de inadmisión

7. El 10 de julio de 2020, María Eugenia Muñoz Jaramillo (en adelante, “accionante

3”), presentó una acción extraordinaria de protección en contra del auto de
inadmisión.

3
En segunda instancia, Hugo Patricio Toscano Reyes y Carlos Walter Hurtado Bucheli fueron condenados
con una pena privativa de libertad de seis años y ocho meses y con el pago de una multa de veinte salarios
básicos unificados, mientras que María Eugenia Muñoz Jaramillo fue condenada con una pena privativa de
libertad de tres años y con el pago de una multa de diez salarios básicos unificados. Asimismo, el tribunal
de segunda instancia reformó el monto de la reparación integral por el valor de 160.000 dólares, a ser
pagados entre las personas sentenciadas en partes iguales.
2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 1708-20-EP/22
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

1.2. Procedimiento ante la Corte Constitucional

8. El 4 de marzo de 2021, el Tribunal de la Sala de Admisión de la Corte Constitucional

resolvió admitir a trámite las demandas de acción extraordinaria de protección
presentadas por Hugo Patricio Toscano Reyes; Carlos Pazmiño Pino, en calidad de
procurador judicial de Carlos Walter Hurtado Bucheli; y María Eugenia Muñoz
Jaramillo.4 En el mismo auto, el Tribunal de esta Corte requirió que los jueces de la
Sala de lo Penal de Corte Provincial de Justicia de Pichincha y los jueces de la Sala
de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, presenten un informe de descargo en el
término de diez días.

9. El 6 de abril de 2021, los jueces de la Sala Penal de la Corte Provincial de Pichincha,

Leonardo Barriga Bedoya y Patricio Vaca Nieto, presentaron de manera conjunta un
informe de descargo. Los jueces de la Corte Nacional de Justicia no presentaron el
informe requerido.

10. El 16 de septiembre de 2022, el Pleno de esta Corte aprobó la priorización de la causa.5

El 22 de septiembre de 2022, la jueza sustanciadora avocó conocimiento de la causa,
conforme al artículo 7 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de
Procesos de Competencia de la Corte Constitucional.6

2. Competencia

11. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la presente

acción extraordinaria de protección, de conformidad con los artículos 94, 429 y 437
de la Constitución de la República del Ecuador (también, “Constitución”) y 58 y 191
número 2 letra d) de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional (“LOGJCC”).

3. Pretensión y sus fundamentos

3.1 Pretensión y fundamentos de Hugo Patricio Toscano Reyes (accionante 1)

12. El accionante 1 alega la vulneración de los derechos constitucionales al debido

proceso en la garantía de motivación, a la tutela judicial efectiva y a la seguridad
jurídica, reconocidos en los artículos 76.7 letra l), 75 y 82 de la Constitución.

13. Respecto del derecho al debido proceso en la garantía de la motivación, el accionante

1 sostiene que el auto de inadmisión carece de motivación, por cuanto los argumentos

4
El Tribunal de la Sala de Admisión estuvo conformado por las juezas constitucionales Karla Andrade
Quevedo y Daniela Salazar Marín, y por el entonces juez constitucional Agustín Grijalva Jiménez.
5
El caso fue priorizado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5.2 de la Resolución No. 003-CCE-
PLE-2021 de la Corte Constitucional, “Resolución interpretativa de la norma de trámite y resolución en
orden cronológico y las situaciones excepcionales”.
6
De conformidad con el sorteo realizado el 1 de diciembre de 2020, la ponencia del presente caso le
correspondió la jueza constitucional Daniela Salazar Marín.
3
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 1708-20-EP/22
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

y pedidos formulados en su recurso de casación no habrían sido resueltos por el

tribunal de casación, que se habría limitado a rechazar el recurso con fundamentos
“muy generales”, como la ausencia de “solemnidades técnicas”. En particular, el
accionante 1 refiere que el tribunal de casación no se pronunció sobre una supuesta
inobservancia del principio de congruencia en la que habría incurrido el tribunal de
segunda instancia.

14. En cuanto a los derechos a la seguridad jurídica y a la tutela judicial efectiva, el

accionante 1 alega que estos fueron vulnerados porque el tribunal de casación
inobservó el principio dispositivo, al no pronunciarse sobre todos y cada uno de los
puntos alegados por el recurrente.

15. Sobre la base de estas alegaciones, el accionante 1 solicita que se acepte su acción
extraordinaria de protección, se declare la vulneración de los derechos referidos y,
como medida de reparación, se deje sin efecto el auto de inadmisión emitido por la
Sala de lo Penal de Corte Nacional de Justicia.

3.2 Pretensión y fundamentos de Carlos Pazmiño Pinos, en calidad de

procurador judicial de Carlos Walter Hurtado Bucheli (accionante 2)

16. El accionante 2, de igual manera, alega la vulneración de los derechos

constitucionales al debido proceso en la garantía de motivación, a la tutela judicial
efectiva y a la seguridad jurídica, reconocidos en los artículos 76.7 letra l), 75 y 82 de
la Constitución.

17. Con relación a la garantía de motivación, el accionante 2 considera que el recurso de

casación fue resuelto sin “una argumentación sólida”, y sin observar los parámetros
de motivación de comprensibilidad, lógica y razonabilidad. Al respecto realiza las
siguientes alegaciones:

17.1.Considera que la argumentación del auto para inadmitir su recurso carece de

lógica, por ser “laxa, somera y falta a la verdad”. Al respecto, sostiene que el
tribunal de casación, para inadmitir su recurso, se habría basado en la
constatación de que “la muerte ha sido violenta”, cuando esta no fue una de las
conclusiones del perito médico legista.

17.2.Alega que el tribunal de casación incurre en una contradicción al inadmitir el

recurso de casación con sustento en que la muerte de la paciente se debió “al
incumplimiento de un deber objetivo de cuidado”, cuando las causas de la muerte
de la paciente no habrían sido determinadas durante el proceso.

17.3. Menciona que el tribunal de casación habría omitido pronunciarse sobre uno de
sus cargos, relacionado con la inobservancia del principio de congruencia por
parte del tribunal de segunda instancia.

18. Respecto de la alegada vulneración al derecho a la tutela judicial efectiva y a la

4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 1708-20-EP/22
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

seguridad jurídica, indica que, con base en el principio dispositivo, la judicatura

accionada debía pronunciarse sobre cada uno de los cargos alegados en el recurso de
casación y que al “intencionalmente dejarlos a un lado” se vulneraron dichos
derechos.

19. Sobre la base de los argumentos expuestos, el accionante 2 solicita que se admita la
acción extraordinaria de protección, se declaren las vulneraciones de las referidas
garantías del debido proceso y se deje sin efecto el auto impugnado.

3.3 Pretensión y fundamentos de María Eugenia Muñoz Jaramillo (accionante

3)

20. La accionante 3 considera vulnerados sus derechos constitucionales al debido proceso

en las garantías a no ser privada del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del
procedimiento, a ser escuchada en el momento oportuno y en igualdad de condiciones,
a presentar de forma verbal o escrita las razones o argumentos de los que se crea
asistida, de motivación y a recurrir el fallo o resolución, así como el derecho a la tutela
judicial efectiva, reconocidos en los artículos 76 numeral 7 literales a), c), h), l) y m),
y 75 de la Constitución

21. Respecto a la garantía de motivación, la accionante 3 sostiene que la judicatura

accionada no se pronunció adecuadamente sobre los cargos planteados en su recurso
de casación y formula las siguientes alegaciones:

21.1.Respecto del cargo de errónea interpretación del artículo 146 inciso cuarto del
COIP, relacionado a la determinación del deber objetivo de cuidado en el tipo
penal, la accionante sostiene que el tribunal de casación no justificó
adecuadamente por qué las alegaciones planteadas no constituirían una
“fundamentación jurídica que se compadezca con la causal alegada”.
Adicionalmente considera que la Sala incurre en una contradicción al indicar,
por una parte, que este cargo se refiere “a una contravención expresa de la
norma” y, por otra, afirmar que se trataría de “una aplicación incompleta de la
norma”.

21.2.En cuanto al cargo de errónea interpretación del artículo 42 número 3 del COIP,
que se refiere a la coautoría, alega que la judicatura accionada incurre en una
incoherencia al considerar que su cargo se habría basado en una indebida
aplicación de la ley, ya que, según la accionante, su fundamentación claramente
se habría referido a una errónea interpretación al sostener que a la norma “se le
ha dado un sentido que no tiene”.

21.3.Con relación al cargo de indebida aplicación del primer inciso del artículo 146
del COIP, que describe la conducta típica, la accionante sostiene que la
judicatura accionada parte de una premisa falaz, al desechar el cargo por
considerar que “se ha fundamentado de manera simultánea una misma norma al
amparo de dos causales de casación diferentes y excluyentes entre sí”. Frente a
5
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 1708-20-EP/22
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

esto, la accionante 3 explica que en su recurso de casación formuló dos cargos

diferentes; por un lado, errónea interpretación del artículo 146 inciso cuarto del
COIP, que se refiere al elemento objetivo de la infracción y, por otro, indebida
aplicación artículo 146 primer inciso del COIP, que se refiere al elemento
subjetivo de la infracción. Al partir de una premisa supuestamente falaz, la
accionante considera que la conclusión del tribunal de casación para rechazar su
cargo pierde coherencia.

21.4.Respecto del cargo de falta de motivación, considera que la judicatura accionada

desecha el cargo por cuestiones formales, sin verificar que en su recurso habría
expresado de manera fundamentada por qué la sentencia recurrida no se
encontraba debidamente motivada.

21.5.Sobre el cargo de nulidades procesales que habrían incidido en el resultado de la

causa, alega que la Sala parte de un supuesto falso al considerar que “los errores
in procedendo no pueden ser objeto de recurso de casación”. A criterio de la
accionante, esta premisa es falsa porque los errores procesales “pueden darse
por la falta de aplicación, la aplicación indebida o la errónea interpretación”.

22. En cuanto a las alegadas vulneraciones al derecho a tutela judicial efectiva y al

derecho a la defensa, la accionante sostiene que el auto del tribunal de casación
impidió su acceso a la justicia, porque imposibilitó que obtenga una decisión de fondo
respecto de sus alegaciones y porque su recurso fue inadmitido a trámite sin
motivación.

23. Adicionalmente sostiene que al no haber obtenido una decisión motivada que resuelva
el fondo materia del proceso judicial, se vulneraron sus garantías de ser escuchada, de
presentar sus argumentos y de impugnar la decisión judicial de alzada.

24. Sobre la base de los argumentos expuestos, la accionante 3 solicita que se acepte la
acción, se declare la vulneración de derechos alegados, se deje sin efecto el auto
impugnado y se disponga que un nuevo tribunal conozca nuevamente el recurso de
casación.

3.4 Fundamentos de los jueces de la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia

de Pichincha

25. Conforme al requerimiento de la Corte Constitucional, los jueces Leonardo Barriga

Bedoya y Patricio Vaca Nieto, quienes conformaron el tribunal de segunda instancia
en juicio penal de origen, presentaron un informe de descargo en el que sostienen que
no les corresponde pronunciarse sobre el auto de inadmisión de 24 de diciembre de
2019 dictado por la Sala Especializada de lo Penal de Corte Nacional de Justicia.
Adicionalmente, manifiestan que la sentencia de segunda instancia fue dictada en
observancia de los derechos al debido proceso, tutela judicial efectiva y seguridad
jurídica.

6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 1708-20-EP/22
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

4. Cuestión previa

26. La Corte Constitucional ha determinado que el derecho a recurrir tutela a las personas
para evitar que se les prive del acceso al recurso mediante requisitos no previstos en
la ley, o mediante una aplicación arbitraria o irrazonable de los presupuestos
normativos que establezcan trabas u obstáculos que tornen al derecho en
impracticable. A la luz de lo anterior, esta Corte declaró la inconstitucionalidad de la
resolución No. 10-2015, emitida por la Corte Nacional de Justicia,7 por la imposición
de una fase de admisibilidad del recurso de casación penal que no ha sido prevista en
la ley. Además, la Corte Constitucional señaló que “los autos que fueron empleados
por la Corte Nacional como base de su resolución de jurisprudencia vinculante,
correspondieron a autos que fueron emitidos durante una etapa procesal –fase de
admisión- no prevista en ese momento en el COIP, y que en consecuencia
patentizaron una violación al debido proceso, careciendo de validez jurídica, y no
pudiendo ser empleadas para la configuración de jurisprudencia vinculante”.8

27. Además, la Corte Constitucional determinó que los efectos de la declaratoria de

inconstitucionalidad serían “hacia el futuro, lo que incluye los casos pendientes de
resolución y entre estos, aquellos en que se han presentado acción extraordinaria de
protección para tutelar posibles violaciones a derechos constitucionales”.9

28. Por lo tanto, se analizará si esta acción se adecúa a los presupuestos de los párrafos
anteriores, y si, como consecuencia de ello, se ha vulnerado algún derecho
constitucional alegado por las personas accionantes. Si se constatara que el caso en
análisis se subsume en los presupuestos de la sentencia No. 8-19-IN/21, no será
necesario un examen detallado de todas las alegaciones formuladas en las demandas.

5. Planteamiento del problema jurídico

29. Como se mencionó en la sección 4 de esta sentencia, en las demandas se alega la

vulneración de varios derechos constitucionales que incluyen el derecho al debido
proceso en las garantías de defensa, de motivación y de recurrir el fallo, así como a la
tutela judicial efectiva y a la seguridad jurídica. De las tres demandas, se desprende
como un cargo en común, que la judicatura accionada no habría emitido un
pronunciamiento de fondo respecto de todos los cargos presentados en los recursos
de casación. La accionante 3 desarrolla de manera más amplia este cargo, al
considerar que el auto de inadmisión vulneró sus derechos de acceso a la justicia, a
ser escuchada y a recurrir el fallo de segunda instancia, porque, a través de la
inadmisión a trámite de su recurso, fue impedida de obtener un pronunciamiento sobre
el fondo de sus argumentos.

30. Tomando en consideración que el tribunal de casación no convocó a las personas

accionantes a una audiencia para la fundamentación de los recursos de casación
7
Corte Constitucional, sentencia No. 8-19-IN y acumulado/21 de 8 de diciembre de 2021.
8
Ibídem, párr. 71.
9
Ibídem, VI. Decisión, 1.
7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 1708-20-EP/22
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

planteados, sino que los inadmitió en una fase previa, esta Corte estima necesario
analizar si las referidas alegaciones, se relacionan con los presupuestos de la sentencia
No. 8-19-IN/21 que declaró la inconstitucionalidad de la resolución No. 10-2015 de
la Corte Nacional de Justicia, que establecía una fase de admisibilidad previa a la
convocatoria a audiencia de fundamentación.

31. En casos anteriores, esta Corte ha analizado la inadmisión a trámite del recurso de
casación penal a la luz del derecho a recurrir.10 Por considerar que es el derecho que
mejor se alinea con la fundamentación fáctica del cargo referido y, por las
consideraciones mencionadas como cuestión previa, esta Corte analizará este cargo a
la luz del derecho a recurrir, reconocido en el artículo 76.7 m) de la Constitución.

32. Por lo expuesto, en consideración a lo expuesto en la cuestión previa, se plantea el

siguiente problema jurídico para las tres personas accionantes: ¿El auto de
inadmisión del recurso de casación se subsume dentro de los presupuestos de la
sentencia que declaró la inconstitucionalidad de la resolución No. 10-2015 de la
Corte Nacional de Justicia, y por tanto vulnera el derecho a recurrir de las
personas accionantes?

6. Resolución del problema jurídico planteado

33. El artículo 76 numeral 7 literal m) de la Constitución reconoce el derecho a la defensa

en la garantía de recurrir en los siguientes términos:

“En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden,

se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas:
[…] 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: […] m)
Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se decida sobre sus
derechos”.

34. Esta Corte ha sostenido que “el derecho a recurrir es una garantía del debido
proceso, que faculta a las partes y sujetos procesales a interponer los recursos que
la ley concede en contra de las decisiones judiciales, entendido como un canal y cauce
para examinar las resoluciones jurisdiccionales, ya sea por el propio juez ad-quo o
el juzgador ad-quem, prerrogativa que es de configuración legal.”11

35. En el mismo sentido, esta Corte ha manifestado que “el derecho a recurrir tutela a
las personas de que se les prive del acceso al recurso mediante requisitos no previstos
en la ley, o mediante una aplicación arbitraria o irrazonable de los presupuestos
normativos que establezcan trabas u obstáculos que tornen al derecho en

10
En aplicación de los presupuestos establecidos en la Sentencia No. 8-19-IN y acumulado/21, la Corte
Constitucional identificó una vulneración al derecho a recurrir en casos concretos en las sentencias 1679-
17-EP/22 de 6 de julio de 2022, 2778-16-EP/22 de 13 de julio de 2022 y 2125-17-EP/22 de fecha 27 de
julio de 2022. .
11
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 1802-13-EP/19 de 20 de agosto de 2019, párr. 48.
8
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 1708-20-EP/22
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

impracticable.”12

36. Para la resolución del problema jurídico planteado, en el caso concreto, de acuerdo
con los efectos de la sentencia No. 8-19-IN y acumulado/21, se constatarán dos
supuestos: i) que en el caso en análisis se haya inadmitido el recurso de casación, con
fundamento en la resolución No. 10-2015 de la Corte Nacional de Justicia que fue
declarada inconstitucional; ii) que las demandas de acción extraordinaria de
protección hayan estado pendientes de resolución al momento de publicarse en el
Registro Oficial la sentencia No. 8-19-IN y acumulado/21 de 20 de diciembre de
2021; y iii) que como consecuencia se vulnere el derecho a recurrir.13

37. Respecto al supuesto i), de la revisión del expediente, se constata que el auto de
inadmisión, previo a realizar el análisis de admisibilidad del recurso, realiza la
siguiente consideración:

“… en armonía con lo establecido en la resolución No. 10 2015, emitida por el Pleno

de la Corte Nacional de Justicia, este Tribunal procederá a realizar el análisis del
cumplimiento de los requisitos de fundamentación en relación a los recursos de casación
interpuestos a continuación”14 (énfasis añadido).

38. Queda claro que el fundamento con el que se ampara el tribunal de casación para
realizar un análisis previo de admisibilidad del recurso, es la referida resolución que
posteriormente fue declarada inconstitucional.

39. Con respecto al supuesto ii), se observa que las tres demandas de acción extraordinaria
de protección fueron admitidas a trámite el 4 de marzo de 2021, es decir, se encuentran
pendientes de resolución.

40. Por las consideraciones expuestas, el caso en análisis se subsume dentro de los
presupuestos establecidos en los efectos de la sentencia No. 8-19-IN y acumulado/21.

41. Finalmente, con relación al supuesto iii), esta Corte constata que la aplicación de la
resolución No. 10-2015, declarada inconstitucional, impidió que las personas
accionantes fundamenten sus recursos de casación en audiencia, tal como lo dispone
el artículo 657 número 2 del Código Orgánico Integral Penal. La exigencia de

12
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 41-21-CN/22 de 22 de junio de 2022, párr. 24 y sentencia
No. 1945-17-EP/21 de 13 de octubre de 2021, párr. 25.
13
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 1679-17-EP/22 de 6 de julio de 2022, párr. 22.
14
Adicionalmente, en el auto de 15 de junio de 2020, el tribunal de casación se pronuncia sobre el recurso
de ampliación y aclaración presentado por María Eugenia Muñoz Jaramillo, de la siguiente manera: “De
conformidad con lo establecido en la resolución No. 10-2015, emitida por el Pleno de la Corte Nacional
de Justicia, Registro Oficial No. 563, de 12 de agosto de 2015, al Tribunal de casación le corresponde
realizar el control de cumplimiento de los requisitos formales para la interposición del recurso. En el caso,
el análisis realizado por el Tribunal se circunscribe a la verificación del cumplimiento de los mismos
conforme se establece en el Informe Jurídico que sirve de antecedente de la mentada resolución, por lo
tanto no se ha realizado el análisis de fondo, lo que en caso de ser admitido, si debía ser resuelto en
audiencia.” (énfasis añadidos)
9
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 1708-20-EP/22
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

requisitos no previstos en la ley penal, como en este caso la aplicación de una fase de
admisión previo a la convocatoria a audiencia de fundamentación, privó a las personas
accionantes de la oportunidad de ejercer su derecho a recurrir conforme a la ley.

42. Por lo expuesto, el auto impugnado vulneró el derecho a recurrir. En tal sentido,
corresponde a este Organismo reparar la vulneración de este derecho, para lo cual
deberá retrotraerse el proceso hasta el momento en que se ha verificado tal
vulneración, esto es, hasta antes del examen de admisibilidad del recurso de casación
que realizó la Corte Nacional de Justicia.

7. Decisión

43. En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
resuelve:

1. Aceptar las demandas de acción extraordinaria de protección No. 1708-20-EP

de Hugo Patricio Toscano Reyes, Carlos Walter Hurtado Bucheli y María
Eugenia Muñoz Jaramillo.

2. Declarar la vulneración del debido proceso en la garantía de recurrir el fallo de

Hugo Patricio Toscano Reyes, Carlos Walter Hurtado Bucheli y María Eugenia
Muñoz Jaramillo.

3. Disponer, como medidas de reparación, lo siguiente:

a) Dejar sin efecto el auto de inadmisión del recurso de casación emitido el 24

de diciembre de 2019, por la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar,
Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia.

b) Disponer que, la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial

y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, previo al sorteo correspondiente
y bajo una nueva conformación, resuelva los recursos de casación planteados
por Hugo Patricio Toscano Reyes, Carlos Walter Hurtado Bucheli y María
Eugenia Muñoz Jaramillo, de conformidad con la Constitución de la
República y el trámite previsto en el Código Orgánico Integral Penal.

4. Notifíquese y cúmplase.

ALI VICENTE Firmado digitalmente

por ALI VICENTE
LOZADA PRADO LOZADA PRADO
Alí Lozada Prado
PRESIDENTE

10
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 1708-20-EP/22
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional con nueve votos a favor de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes, Carmen Corral Ponce, Jhoel Escudero
Soliz, Enrique Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Richard
Ortiz Ortiz y Daniela Salazar Marín, en sesión extraordinaria de lunes 19 de diciembre
de 2022.- Lo certifico.

Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL

Firmado electrónicamente por:

AIDA SOLEDAD GARCIA BERNI

11
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]