Sentencia - Certificada 136 031 2021 Ssen 000901 3828717 - Signed

REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO
JUDICIAL DE DUARTE
YO, Yanilka E. Fabián Vásquez, secretaria de la Unidad de Servicio de Primera Instancia del
Despacho Penal del Departamento de San Francisco de Macorís, CERTIFICO Y DOY FE: Que
en los archivos de este Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Duarte, hay un expediente de carácter penal marcado con el
NCI 136-031-2021-EPEN-00063, que contiene una Resolución cuyo texto es el siguiente:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

NCI. 136-031-2021-EPEN-00063
En la ciudad y municipio de San Francisco de Macorís, provincia Duarte, República

Dominicana, a los ocho (8) días del mes de noviembre del año dos mil veintiuno (2021), años
ciento setenta y siete (177) de la Independencia y ciento cincuenta y ocho (158) de la
Restauración.
El Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Duarte, ubicado en el primer nivel del Palacio de Justicia, sito en la calle 27
de Febrero esquina Lcdo. Emilio Conde, de esta ciudad de San Francisco de Macorís,
regularmente constituido en el lugar donde acostumbra a celebrar sus audiencias, presidido por
los magistrados María de los Ángeles Concepción, jueza sustituta, en función de jueza
presidente, Yudelka Buret Marcano, juez miembro, y Víctor Alfonso Ynoa Gómez, juez de paz
del municipio Arenoso, en función de Juez miembro, quienes dictan esta sentencia en sus
atribuciones penales y en audiencia oral, pública y contradictoria, asistidos por la infrascrita
secretaria Yanilka E. Fabián Vásquez y el alguacil de estrados de turno Miguel Ángel Vargas.
Con motivo de la acusación pública presentada por la Lcda. Nieve Teresa Gallurdo Peña,
dominicana, mayor de edad, procuradora fiscal del Distrito Judicial de Duarte, representada en
audiencias por el Lcdo. Engels Luis Polanco, dominicano, mayor de edad, soltero, procurado
fiscalizador del Distrito Judicial de Duarte, portador de la cédula de identidad y electoral No.
056-0173996-3, localizable en la primera planta del palacio de justicia de esta ciudad y
municipio de San Francisco de Macorís, provincia Duarte, Ministerio Público que actúa en
nombre del Estado dominicano, en lo adelante parte acusadora.
En contra del imputado Jonathan Junior Brito, dominicano, mayor de edad, unión libre, obrero,
portador de la cédula de identidad núm. 402-2824706-6, domiciliado y residente en la calle
núm. 2, (cerca del colmado Robin), sector Vista al Valle de esta ciudad de San Francisco de
Macorís, provincia Duarte, actualmente recluido en el Centro de Corrección y Rehabilitación

Página 1 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
de Vista al Valle, acusado de haber violado los artículos 265, 266, 379, 383 y 385 del Código
Penal Dominicano, en perjuicio de Jordy Rodríguez Contreras, asistido en sus medios de
defensa por el Lcdo. José Miguel de la Cruz, dominicano, mayor de edad, Abogado de los
tribunales de la República, soltero, con estudio profesional abierto en la calle 27 de Febrero,
esquina Emilio Conde, de esta ciudad, en el Palacio de Justicia, en la primera planta, donde
queda ubicada la Defensoría Pública, de esta ciudad de San Francisco de Macorís, provincia
Duarte, en lo adelante parte imputada.
Compareció en calidad de víctima y testigo, el señor Jordy Rodríguez Contreras, dominicano,

mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 402-2884629-7, domiciliado
y residente en la calle Pablo Pichardo, núm. 19, ensanche Duarte, de esta ciudad de San
Francisco de Macorís, provincia Duarte.
En calidad de testigo del Ministerio Público, el ciudadano Luiggi Paulino Henríquez,

dominicano, mayor de edad, agente miembro de la Policía Nacional, portador de la cédula de
identidad núm. 049-0089341-5, localizable en la sede de la Dirección Nacional del Control de
Drogas (DNCD), ubicada en la avenida Máximo Gómez, núm. 70, del sector El Vergel, Santo
Domingo, Distrito Nacional.
En calidad de testigo del Ministerio Público, el ciudadano Juan Carlos Rodríguez Santos,
dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 095-0015162-
7, domiciliado y residente en la calle Pablo Pichardo, núm. 19, ensanche Duarte, de esta ciudad
de San Francisco de Macorís, provincia Duarte.
En calidad de testigo del Ministerio Público, el Lcdo. Elington Santiago Villar, dominicano,
mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 056-0067106-8 localizable
en el Departamento Investigativo de la Fiscalía, ubicado en el Cuartel General de la Policía
Nacional de San Francisco de Macorís, provincia Duarte.
En calidad de testigo del Ministerio Público, el Lcdo. Pedro William Concepción, dominicano,
mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 056-0165154-9, localizable
en el Departamento Investigativo de la Fiscalía, ubicado en el Cuartel General de la Policía
Nacional de San Francisco de Macorís, provincia Duarte.
Respecto de este juicio se han conocido varias audiencias que se describen más adelante, siendo
en la última de fecha 8/11/2021, donde las partes han concluido como figura en otro apartado.

Página 2 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
CRONOLOGÍA DEL PROCESO
En fecha 12/10/2020, siendo las cuatro horas de la tarde (4:00 p.m.), fue ejecutada la orden de
arresto núm. 01114-2019, dictada en fecha 18/11/2019, por la Oficina Judicial de Servicios de
Atención Permanente de este Distrito Judicial de Duarte, en contra del imputado Jonathan
Junior Brito.
En fecha 13/10/2020, siendo las nueve horas de la mañana (9:00 a.m.), el Lcdo. Elington
Santiago Villar, procurador fiscal del Distrito Judicial de Duarte, solicitó a la Oficina Judicial
de Servicios de Atención Permanente del Distrito Judicial Duarte, la fijación de una vista para
conocer de la imposición de medida de coerción al imputado Jonathan Junior Brito, inculpado
de haber violado las disposiciones de los artículos 265, 266, 379 y 385 del Código Procesal
Penal, en perjuicio del ciudadano Jordy Rodríguez Contreras, quedando fijada la vista para el
día 16/10/2020, fecha en la que fue aplazada la audiencia con la finalidad de remitir el
expediente a defensoría pública y le sea asignado un defensor público al imputado, quedando
fijada la próxima audiencia para el día 18/10/2020, a las nueve horas de la mañana (9:00 a.m.).
En fecha 18/10/2020, la jueza de la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente del

Distrito Judicial de Duarte dictó la resolución penal núm. 601-01-2020-SRES-00632, mediante
la cual le fue impuesta al imputado Jonathan Junior Brito, la medida de coerción contenida en
el numeral 7mo del artículo 226 del Código Procesal Penal, consistente en prisión preventiva,
por un espacio de tres (3) meses.
En fecha 7/12/2020, estando debidamente apoderado el Segundo Juzgado de la Instrucción del

Distrito Judicial de Duarte, la jueza presidente emitió el auto núm. 1137-2020-EREV-0655,
mediante el cual fijo el conocimiento de una audiencia de revisión de medida de coerción con
respecto a la prisión preventiva impuesta a el imputado Jonathan Junior Brito, para el día
14/1/2020, a las nueve horas de la mañana (9:00 a.m.).
En fecha 14/1/2021, la jueza del Segundo Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de
Duarte dictó la resolución penal núm. 1137-2021-SREV-00010, mediante la cual le fue
renovada la prisión preventiva al imputado Jonathan Junior Brito, por espacio de tres (3) meses
más, quedando fijada la próxima revisión obligatoria para el día 13/4/2021 a las nueve horas de
la mañana (9:00 a.m.).
Duarte emitió el auto núm. 1137-2021-EREV-00267, mediante el cual fijo el conocimiento de
una audiencia de revisión de medida de coerción con respecto a la prisión preventiva impuesta

Página 3 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
a el imputado Jonathan Junior Brito, para el día 13/4/2021 a las nueve horas de la mañana (9:00
a.m.).
Duarte dictó la resolución penal núm. 1137-2021-SREV-00082, mediante la cual le fue
renovada la prisión preventiva al imputado Jonathan Junior Brito, por espacio de tres (3) meses
más.
Fase preliminar:
En fecha 19/1/2021, el Ministerio Público, en la persona de la Lcda. Nieve Teresa Gallurdo

Peña, presentó formal acusación en contra del imputado Jonathan Yunior Brito Guzmán, por
presuntamente haber incurrido en el tipo penal asociación de malhechores para cometer robo
ejecutado de noche en la vía pública, por dos o más personas, portando arma de fuego, hechos
previstos y tipificados en los artículos 265, 266, 379, 383 y 385 del Código Penal Dominicano,
en perjuicio de Jordy Rodríguez Contreras.
En fecha 27/1/2021, la Jueza del Segundo Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de
Duarte emitió el auto núm. 1137-2021-EACO-00089, mediante el cual fijó el conocimiento de
la audiencia preliminar del proceso seguido al imputado Jonathan Yunior Brito Guzmán, para
el día 25/2/2021, a las nueve horas de la mañana (9:00 a.m.).
En fecha 25/2/2021, se aplazó la audiencia preliminar del proceso seguido al imputado Jonathan
Yunior Brito Guzmán, con la finalidad de que el Lcdo. José Miguel De la Cruz, defensa pública
titular del caso, pueda estar presente, siendo éste citado con el Lcdo. Ángel Zorrilla, ordenados
citar a la victima Jordy Rodríguez, quedando fijada la próxima audiencia para el día 16/3/2021,
a las nueve horas de la mañana (9:00 a.m.).
Yunior Brito Guzmán, con la finalidad de citar a la víctima vía telefónica a los números
aportados por el Ministerio Público, quedando fijada la próxima audiencia para el día
Yunior Brito Guzmán, con la finalidad de dar cumplimento a la decisión anterior de citar a la
víctima vía telefónica, quedando fijada la próxima audiencia para el día 4/5/2021, a las nueve
horas de la mañana (9:00 a.m.).

Página 4 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
Duarte dictó auto de apertura a juicio mediante la resolución penal núm. 1137-2021-SACO-
00097, en contra del imputado Jonathan Junior Brito, acusado de haber violado los artículos
265, 266, 379, 383 y 386-2 del Código Penal Dominicano, en perjuicio de Jordy Rodríguez
Contreras.
Fase de juicio
En fecha 13/7/2021, la secretaria del Segundo Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de
Duarte, mediante oficio núm. 00289-2021, remitió el expediente del proceso seguido al
imputado Jonathan Junior Brito, a la secretaria de la Unidad de Servicios de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Duarte, quedando así apoderado este Segundo Tribunal Colegiado.
En fecha 19/7/2021, la jueza presidente de este Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal
de Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Duarte, emitió el auto núm. 136-031-
2021-TFJI-00118, mediante el cual fijó el conocimiento del juicio del proceso seguido al
imputado Jonathan Junior Brito para el día 13/9/2021, a las nueve horas de la mañana (9:00
a.m.), y requirió de la secretaria la preparación del proceso en virtud de los artículos 77 y 305
del Código Procesal Penal.
En fecha 13/9/2021, se aplazó la audiencia del juicio del proceso seguido al imputado Jonathan
Junior Brito, con la finalidad de otorgar un plazo de diez (10) días al Ministerio Público para
que aporte la dirección de los testigos Jordy Rodríguez Contreras y Juan Carlos Rodríguez,
vencido este plazo y no aportar la dirección, quedan a su cargo al presentación de los mismos,
ordena citar a la víctima Jordy Rodríguez Contreras y a los testigos Luiggi Paulino y Rolando
Alexander Ramos, dictando conducencia en contra de los testigos citados no presentes Elintong
Santiago Villar y Pedro William Concepción, quedando fijada la próxima audiencia para el día
En fecha 6/10/2021, se aplazó la audiencia del juicio del proceso seguido al imputado Jonathan
Junior Brito, con la finalidad de que sean citados los testigos Jordy Rodríguez Contreras y Juan
Carlos Rodríguez, a la dirección aportada por el Ministerio Público, manda citar a la víctima
Jordy Rodríguez Contreras y a los testigos Luiggi Paulino y Rolando Alexander Ramos, al
palacio de la Policía Nacional en la Leopoldo Navarro Departamento de Recursos Humanos,
quedando fijada la próxima audiencia para el día 3/11/2021, a las nueve horas de la mañana
(9:00 a.m.).
En fecha 3/11/2021, la jueza presidente dio formal apertura al juicio y advertirle al imputado y
al público la importancia del juicio y de inmediato darle la oportunidad al Ministerio Publico

Página 5 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
de presentar acusación de manera formal y oral, y la defensa técnica refuta dicha acusación, a
seguidas, la jueza presidente le explica los derechos al imputado Jonathan Junior Brito,
informándole que tiene derecho a declarar todo lo que le sirva para sus medios de defensa o
permanecer en silencio y en caso que decida no declarar esto no será valorado como una prueba
en su contra, sino, que le corresponde a la acusación probarle los hechos y si decide declarar
puede suspender sus declaraciones en cualquier momento, además tiene derecho a intervenir en
cualquier momento del juicio y a comunicarse constantemente con su abogado. El imputado
Jonathan Junior Brito, manifestó haber entendido y expresó al tribunal que hablaría al final del
juicio, luego, el tribunal le dio la oportunidad al Ministerio Público de presentar las pruebas
documentales y testimoniales; a seguidas, procediendo con la audición del testigo Luiggi
Paulino Henríquez, después de escuchado su testimonio, fue suspendido el conocimiento del
juicio con la finalidad de conducir a los testigos citados no presentes Jordy Rodríguez
Contreras, Juan Carlos Rodríguez, Rolando Alexander Ramos, Elington Santiago y Pedro
William Concepción, quedando fijada la continuidad del juicio en una próxima audiencia para
el día 8/11/2021, a las nueve horas de la mañana (9:00 a.m.)
En fecha 11/8/2021, la jueza presidente hizo un breve resumen de los actos agotados hasta ese
momento, en virtud del artículo 317 del Código Procesal Penal y de inmediato ordenó la
continuidad del proceso, dando continuidad a la producción de pruebas testimoniales; que luego
de haber sido escuchados todos los testimonios, la jueza presidente de este tribunal declara
cerrado la reproducción de pruebas, acto seguido, le dio la oportunidad al Ministerio Público y
a la defensa técnica del imputado de presentar su alegatos de clausura, luego al final del juicio
le dio la palabra al imputado, quien decidió guardar silencio, y la victima quien manifestó al
tribunal como aparece en otra parte de esta sentencia; dando por concluidos los debates,
retirándose los jueces a deliberar y decidiendo como se hace constar en la parte dispositiva de
esta sentencia.
PRETENSIONES DE LAS PARTES
Parte acusadora:
El Lcdo. Engels Luis Polanco, en los alegatos de apertura, indicó que presentó acusación en
contra del imputado Jonathan Junior Brito, por el hecho siguiente:
El día veinte y ocho (28) del mes de octubre del año dos mil diecinueve (2019), siendo
aproximadamente las 08:10 horas de la noche, el señor Jordy Rodríguez Contreras transitaba
en compañía de su padre Juan Carlos Rodríguez Santos hacia su residencia en la calle Pablo
Pichardo, esquina Grullón del Ensanche Duarte de esta ciudad, y fue interceptado por el

Página 6 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
nombrado Jonathan Yunior Brito Guzmán (en calidad de pasajero), quien se hacía acompañar
de un individuo desconocido a bordo de una motocicleta modelo Fénix (conductor).
El nombrado Jonathan Yunior Brito Guzmán se desmonta de la parte trasera de la mencionada

motocicleta y con pistola en mano procedió a despojar al señor Juan Carlos Rodríguez Santos
de un teléfono marca Alcatel, así como además de sus documentos personales, procediendo de
inmediato a amenazar con el arma de fuego a Jordy Rodríguez Contreras a quien despojó de
un teléfono celular marca IPhone 6 y de su motocicleta marca Tauro, modelo Fénix 105, de
color negro, chasis No. TARXCH2A1J6012384.
En fecha 09 del mes de noviembre del año 2019, el imputado Jonathan Yunior y Brito Guzmán
realizó otro robo conjuntamente con otra persona a bordo de una motocicleta, siendo
perseguido por agentes policiales, dejando abandonada la motocicleta marca Tauro, modelo
Fénix 105, de color negro, chasis núm. TARXCH2A1J6012384, la cual es propiedad del señor
Jordy Rodríguez Contreras.
El señor Jordy Rodríguez Contreras reconoció mediante fotografía a Jonathan Yunior Brito
Guzmán como la persona que amenazándolos con arma de fuego lo despojó a él y a su padre
de sus pertenencias. Emitiéndose en su contra orden judicial de arresto no. 01114-2019 siendo
ejecutada en fecha 12/10/2020.
Calificando los hechos atribuidos al imputado Jonathan Junior Brito como el crimen asociación
de malhechores para cometer robo agravado en vía pública, por dos personas, portando arma
de fuego, previsto y sancionado por los artículos 265, 266, 379, 383 y 385 del Código Penal
Dominicano, en perjuicio de Jordy Rodríguez Contreras.
El Lcdo. Engels Luis Polanco, representante del Ministerio Público, concluyó de la manera
siguiente: Primero: Que sea declarado culpable el imputado Jonathan Junior Brito de haber
cometido robo agravado, en violación de los artículos 379, 383 y 385 del Código Penal
Dominicano, en consecuencia que sea condenado a la pena de veinte (20) años de prisión, a
ser cumplidos en el Centro de Corrección y Rehabilitación de Vista al Valle; Segundo: En
cuanto a la medida de coerción, que la misma le sea mantenida por efecto de la sentencia
condenatoria que pesa en su contra; Tercero: Que las costas sean declaradas de oficio por
estar asistido de la defensa pública.
Parte imputada

Página 7 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
El Lcdo. José Miguel de la Cruz, abogado constituido del imputado Jonathan Junior Brito, en
sus alegatos de cierre, concluyó de la manera siguiente; Primero: Que sean rechazadas las
conclusiones del Ministerio Público, porque las pruebas que se han aportado resultan
insuficientes para destruir la presunción de inocencia de mi representado, en consecuencia que
sea declarada sentencia absolutoria en virtud de lo que establece el artículo 337-2 del Código
Procesal Penal y que se ordene el cese de la medida de coerción que pesa en su contra;
Segundo: De manera subsidiaria y en el caso de que el tribunal entienda retener
responsabilidad sobre el imputado, por aplicación del artículo 339, por la condición del
imputado, su edad y su capacidad de reinserción social que la pena a imponer sea suspensiva
en su totalidad y con relación a la medida de coerción que el tribunal tome en cuenta que mi
representado cumplió un (01) año el doce (12) del mes de octubre del año 2021, según consta
en la orden de arresto y que quede libre de imposición de medida de coerción.
Las partes manifestar que ratifican sus conclusiones.
Manifestaciones finales
La Jueza presidente otorgar la palabra a las partes para que se manifiesten finalmente en el
juicio, en virtud de lo que establece el artículo 331 del Código Procesal Penal.
La victima Jordy Rodríguez Contreras, manifestar al tribunal, lo siguiente: “Voy a guardar

silencio, ya dije todo.”
El imputado Jonathan Junior Brito, manifestar al tribunal, lo siguiente: “Cuando a mí me

atracaron en noviembre, me asaltaron, me quitaron mi cédula, entonces yo fui a buscar mi
cédula otra vez y me dijeron que tenía que pagar mil pesos, entonces los cuartos no estaban en
ese mismo instante, entonces para diciembre me apresaron, me agarraron a dos esquinas de
mi casa, cuando me llevan preso me están acusando de unos teléfonos y unos motores, de algo
que yo no sé, yo estoy preso inocentemente, yo no sé de lo que a mí me están culpando y yo
quiero que se haga justicia conmigo, es cuánto.”
INCIDENTES
En el presente juicio ninguna de las partes presentó solicitudes incidentales, por lo que no hay
ninguna que ponderar.
PRUEBAS APORTADAS
Parte acusadora:

Página 8 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
A. Pruebas documentales:
1. Acta de inspección de lugar, de fecha 9 del mes de noviembre del año 2019, instrumentada
por el cavo Luigi Paulino Henríquez, acompañado del raso Rolando Alexander Ramos Méndez,
estando ubicados en la calle principal del sector Los Rieles, próximo a la planta de tratamiento
de agua, y estando en dicho lugar procedieron a ejecutar acta de inspección de lugar con el
propósito de recolectar pruebas o evidencias, luego de darle seguimiento a quien había realizado
un robo en la vía publica mediante atraco, dejando abandonado en dicho lugar: una motocicleta
marca Tauro modelo Fénix 105, de color negro, chasis No. TARXCH2A1J6012384, 3 celulares
de diferentes marcas y modelos y una cédula de identidad y electoral de Jonathan Yunior Brito
Guzmán. Finalizadas sus actuaciones, ambos oficiales firmaron el acta.
2. Acta de reconocimiento de personas por fotografías, de fecha 10 del mes de noviembre del
año 2019, instrumentada por el Lcdo. Elington Santiago, en calidad de Ministerio Público,
realizada al señor Jordy Rodríguez Contreras, a quien luego de mostrarle las fotografías,
procedió señalar la fotografía No. 1, correspondiente a Jonathan Junior Brito Guzmán, como la
persona que junto a un acompañante habría realizado el atraco en la vía pública, afirmando
reconocerlo por la vestimenta que llevaba el señalado ese día, firmando dicha acta el fiscal
actuante y el señor Jordy Rodríguez como testigo reconocedor.
3. Acta de entrega, de fecha 10 del mes de noviembre del año 2019, instrumentada por el Lcdo.
Pedro William Concepción, en calidad de Ministerio Público, mediante la cual le hace entrega
al señor Jordy Rodríguez Contreras, de un motor marca tauro modelo Fénix 105 color negro,
chasis TARXCH2A1J6012384, la cual fue recuperada al ser abandonada, por Jonathan Yunior
Brito Guzmán tras ser perseguido al cometer un asalto, firmando dicha acta el fiscal actuante y
el señor Jordy Rodríguez como persona que recibe.
4. Certificación, de fecha dos (2) de mayo del año dos mil diecinueve (2019), emitida por Josué
Motors, certificando que el señor Jordy Rodríguez Contreras había financiado el motor marca
Tauro, modelo Fénix 105, de color negro, chasis No. TARXCHA1J6012384 y por lo tanto es
de su propiedad, y que los documentos requeridos sobre dicho vehículos se encuentran en
Rentas Internas para fines de tramitación, firmada por Julio Cesar Garcia Santos, presidente de
Josué Motors.
B. Prueba testimoniales:
1. Testimonio del agente Luiggi Paulino Henríquez, Policía Nacional, dominicano, mayor de
edad, agente policial, portador de la cédula de identidad núm. 049-0089341-5, localizable en la

Página 9 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
sede de la Dirección Nacional del Control de Drogas ubicada en la avenida Máximo Gómez,
núm. 70, del sector El Vergel, Santo Domingo, Distrito Nacional.
2. Testimonio del señor Jordy Rodríguez Contreras, dominicano, mayor de edad, portador de
la cédula de identidad y electoral núm. 402-2884629-7, domiciliado y residente en la calle Pablo
Pichardo, núm. 19, ensanche Duarte, de esta ciudad de San Francisco de Macorís, provincia
Duarte
3. Testimonio del señor Juan Carlos Rodríguez Santos, dominicano, mayor de edad, portador
de la cédula de identidad y electoral núm. 095-0015162-7, domiciliado y residente en la calle
Pablo Pichardo, núm. 19, ensanche Duarte, de esta ciudad de San Francisco de Macorís,
provincia Duarte.
4. Testimonio del Lcdo. Elington Santiago V., Ministerio Público, dominicano, mayor de edad,
portador de la cédula de identidad y electoral núm. 056-0067106-8 localizable en el
Departamento Investigativo de la Fiscalía, ubicado en el Cuartel General de la Policía Nacional
de San Francisco de Macorís.
5. Testimonio del Primer Teniente Rolando Alexander Ramos Méndez, Policía Nacional,
dominicano, mayor de edad, agente policial, portador de la cédula de identidad núm. 056-
0175896-3, localizable en la sede de la Dirección Nacional del Control de Drogas ubicada en
la avenida Máximo Gómez, núm. 70, del sector El Vergel, Santo Domingo, Distrito Nacional.
6. Testimonio del Lcdo. Pedro William Concepción, Ministerio Público, dominicano, mayor de
edad, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 056-0165154-9, localizable en el
Departamento Investigativo de la Fiscalía, ubicado en el Cuartel General de la Policía Nacional
de San Francisco de Macorís.
A la parte imputada no le fueron admitidos medio probatorios para ser ponderados en este caso.
DELIBERACIÓN DEL CASO

APODERAMIENTO Y COMPETENCIA:
1.-Este tribunal se encuentra apoderado para conocer y decidir en primer grado el juicio seguido
al imputado Jonathan Junior Brito, acusado de haber cometido las acciones típicas, previstas en
los artículos 265, 266, 379, 383 y 385 del Código Penal Dominicano, en perjuicio de Jordy
Rodríguez Contreras, siendo este tribunal competente para conocer y juzgar de este tipo penal,
de conformidad con las previsiones del artículo 72 del Código Procesal Penal, modificado por

Página 10 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
la Ley 10-15, que introduce modificaciones al Código Procesal Penal, por la pena a imponer en
caso de condena y porque el hecho ocurrió en la demarcación geográfica de esta provincia
Duarte, por lo que, en el caso en referencia, a este tribunal de juicio le corresponde juzgar si
existen méritos y pruebas suficientes para determinar la responsabilidad penal del imputado por
los hechos antes citados.
SOBRE LOS HECHOS:
2.-Que en síntesis el representante del Ministerio Público en su acusación atribuye al imputado

Jonathan Junior Brito, el hecho siguiente: El día veinte y ocho (28) del mes de octubre del año
dos mil diecinueve (2019), siendo aproximadamente las 08:10 horas de la noche, el señor Jordy
Rodríguez Contreras transitaba en compañía de su padre Juan Carlos Rodríguez Santos hacia
su residencia en la calle Pablo Pichardo, esquina Grullón del Ensanche Duarte de esta ciudad,
y fue interceptado por el nombrado Jonathan Yunior Brito Guzmán (en calidad de pasajero),
quien se hacía acompañar de un individuo desconocido a bordo de una motocicleta modelo
Fénix (conductor). El nombrado Jonathan Yunior Brito Guzmán se desmonta de la parte
trasera de la mencionada motocicleta y con pistola en mano procedió a despojar al señor Juan
Carlos Rodríguez Santos de un teléfono marca Alcatel, así como además de sus documentos
personales, procediendo de inmediato a amenazar con el arma de fuego a Jordy Rodríguez
Contreras a quien despojó de un teléfono celular marca IPhone 6 y de su motocicleta marca
Tauro, modelo Fénix 105, de color negro, chasis No. TARXCH2A1J6012384. En fecha 09 del
mes de noviembre del año 2019, el imputado Jonathan Yunior y Brito Guzmán realizó otro
robo conjuntamente con otra persona a bordo de una motocicleta, siendo perseguido por
agentes policiales, dejando abandonada la motocicleta marca Tauro, modelo Fénix 105, de
color negro, chasis núm. TARXCH2A1J6012384, la cual es propiedad del señor Jordy
Rodríguez Contreras. El señor Jordy Rodríguez Contreras reconoció mediante fotografía a
Jonathan Yunior Brito Guzmán como la persona que amenazándolos con arma de fuego lo
despojó a él y a su padre de sus pertenencias. Emitiéndose en su contra orden judicial de
arresto no. 01114-2019 siendo ejecutada en fecha 12/10/2020.
SOBRE EL DERECHO:
3.- Que este tribunal hace acopio del debido proceso de ley, de acuerdo a lo establecido en la
Constitución de la República en los artículos 68 y 69, contentivos de la tutela judicial efectiva
y las garantías mínimas del debido proceso de ley, asunto que corroborado por los tratados y
convenios internacionales, tales como la Convención Americana de los Derechos Humanos, en
sus artículos 1.1, 8.1 y 25, los cuales indican que en todo juicio de debe asegurar la protección
del debido proceso, que conllevan al respeto a los derechos y garantías del cual gozan todos los

Página 11 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
ciudadanos y las partes envueltas en un proceso, las cuales deben ser observadas y aplicadas en
la celebración de todo juicio. En esas atenciones este Tribunal ha celebrado este juicio
cumpliendo con los principios de oralidad, publicidad, inmediación, entre otros; observando
todas las garantías en favor del imputado y por ello se le advirtieron sus derechos, decidiendo
estos guardar silencio, se le ha conocido el juicio en un plazo razonable y por la autoridad
competente.
4.-Que, a los fines de determinar el hecho a juzgar, sometido a consideración, el tribunal debe
hacerlo, conforme a la valoración de los elementos de pruebas sometidos a su consideración,
detallados en el ordinal anterior, ya que en ese sentido se pronuncia la ley 176-02 o mejor dicho
el Código Procesal Penal cuando establece en sus artículos 172 y 333: “Valoración. El Juez o
Tribunal valora cada uno de los elementos de prueba, conforme a la regla de la lógica, los
conocimientos científicos y las máximas de experiencia y están en la obligación de explicar las
razones por las cuales se le otorga determinado valor, con base a la apreciación conjunta y
armónica de toda la prueba”; disponen, además; “Las Normas de la deliberación y la votación.
Los Jueces que conforman el Tribunal aprecian, de un modo integral cada uno de los elementos
de prueba producidos en el juicio, conforme las reglas de la lógica, los conocimientos
científicos y las máximas de experiencia, de modo que las conclusiones a las que lleguen sean
el fruto racional de las pruebas en las que se apoyan y sus fundamentos sean de fácil
comprensión. Las decisiones se adoptan por mayoría de votos. Los Jueces pueden fundar
separadamente sus conclusiones o en forma conjunta, cuando existe acuerdo pleno. Los votos
disidentes o salvados deben fundamentarse y hacerse constar en la decisión. En el presente caso
la decisión a que ha llegado el tribunal ha sido a unanimidad por los tres jueces que conforman
el tribunal, quedando la motivación integra de la decisión a cargo del Mag. Víctor A. Ynoa
Gómez.
5.-Que el artículo 170 del Código Procesal Penal establece la libertad probatoria, al consagrar
que: “Libertad probatoria. Los hechos punibles y sus circunstancias pueden ser acreditados
mediante cualquier medio de pruebas permitido, salvo prohibición expresa”, estableciendo este
precepto legal, el principio de no taxatividad de las pruebas.
6.-Que para darle cumplimiento a lo establecido en los artículos 172 y 333 del Código Procesal
Penal citado más arriba y aplicar una crítica razonada a las pruebas, o sea, de decidir conforme
a la valoración de las pruebas, es necesario valorar cada una de las pruebas debatidas en el
plenario y luego integrarla de manera lógica y armónica, en tal sentido, ponderamos las pruebas
presentadas en el plenario, las cuales fueron descritas en otra parte de esta decisión con las que
se pudo establecer lo siguiente:

Página 12 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
VALORACIÓN INDIVIDUAL DE LAS PRUEBAS PRODUCIDAS EN EL JUICIO
Pruebas presentadas por la parte acusadora:
A. Pruebas documentales:
1- Acta de inspección de lugar, de fecha nueve (9) del mes de noviembre del año 2019.
Valoración: al observar esta prueba, la misma fue introducida al juicio mediante lectura según
disponen los arts. 173 y 312 del Código Procesal Penal, mediante la cual se comprueba que el
agente actuante, procedió a realizar inspección de lugar en la calle Principal, próximo a la planta
de tratamiento de aguar sector Los Rieles, San Francisco de Macorís, luego de darle
seguimiento a quien había realizado un asalto a mano armada, dejando abandonado en dicho
lugar: una motocicleta marca Tauro modelo Fénix 105, de color negro, chasis No.
TARXCH2A1J6012384, 3 celulares de diferentes marcas y modelos y una cédula de identidad
y electoral de Jonathan Yunior Brito Guzmán, misma motocicleta que fue devuelta al imputado
y que manifiesta que le fue sustraída por el imputado, además de su cedula de identidad
personal.
2- Acta de reconocimiento de personas por fotografías, de fecha diez (10) del mes de noviembre
del año 2019, anexo tres (3) fotografías.
Valoración: Esta acta fue introducida al juicio mediante lectura según disponen los arts. 312 y
2018 del Código Procesal Penal, por tanto, la misma demuestra que en fecha 10/11/2018, fue
realizado un reconocimiento de personas a través de fotografías a la víctima, donde identifica
la cara del imputado entre las imágenes mostradas, diciendo que esta fue la persona que lo
asaltó a mano armada.
3- Acta de entrega, de fecha diez (10) del mes de noviembre del año 2019.
Valoración: Este documento, el cual fue introducido al juicio mediante el testigo idóneo, es
decir la misma víctima, sirve para constatar que la motocicleta que fue obtenida por la policía
mediante la inspección de lugar, fue devuelta a la víctima en vista de que le había sido sustraída
en un robo.
4- Certificación de fecha dos (2) de mayo del año dos mil diecinueve (2019), emitida por Josué
Motors.

Página 13 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
Valoración: Este documento, el cual fue introducido al juicio mediante el testigo idóneo, es
decir la misma víctima, demuestra que el señor Jordy Rodríguez Contreras, compró a la
empresa Josué Motors, la motocicleta marca Tauro, modelo Fénix 105, de color negro, chasis
no. TARXCHA1J6012384, la cual le fue sustraída y posteriormente devuelta.
B. Pruebas testimoniales:
1. Testimonio del ciudadano Luiggi Paulino Henríquez, de generales antes descritas, el cual fue
debidamente juramentado, en la forma que instituye el artículo 325 del Código Procesal Penal,
quien declaró bajo la fe del juramento entre otras cosas, lo siguiente: “Soy agente de la Policía,
como ocho años tengo, he laborado en varios lugares, san francisco, moca y otros lugares,
aquí desde hace cinco años, estoy aquí por una acta que he llenado el nueve de noviembre del
año 2019, la cual fue llenada, el motivo fue mientras realizamos un operativo en conjunto con
mis compañeros en la zona de los rieles, una persona se nos acerca y nos dice que le habían
hecho un supuesto robo, nos da la descripción, de lejos pudimos visualizar una motocicleta
marca Fénix, la cual le hicimos una persecución, la persona dejo abandonado un fénix color
negro, tres celulares y una cedula, cuando le hicimos la inspección al vehículo sale como
robado, el acta tiene mi letra y tiene mi firma, (reconoce el acta de inspección de lugar), una
motocicleta marca fénix, tres celulares y una cedula. Todo lo que encontré lo hice constar en
el acta, luego de eso automáticamente llamo los superiores informándole, lo cual procedimos
ir al destacamento y hacer una respectiva acta, una señora llamada Kenia había dicho que le
habían hecho un asalto, ese operativo es de motores sin documentos, cuando vamos bajando
la calle principal de los rieles la motocicleta huyó y dejo las cosas abandonadas, no pudimos
identificar la persona”.
Valoración: Al observar este testimonio, se verifica que el testigo declara de forma pausada y
coherente durante el transcurrir de su relato, manifestando que está presente por haber
participado en una actuación policial, identificando el acta de inspección de lugar de fecha
nueve (9) del mes de noviembre del año 2019, identificando el acta por su contenido y por
contener su firma y letra, lo que permite determinar que este testigo fue la persona que en la
referida fecha, obtiene mediante inspección de lugar, luego de una persecución por un pedido
de auxilio, una cedula de identidad, tres celulares y una motocicleta, enterándose luego de
realizada la inspección, que una señora de nombre Kenia había sido asaltada previamente, es
decir, que en ese momento, a dicha señora era que los que se transportaban en la motocicleta
habían asaltado ese día, sin embargo, la motocicleta, al ser depurada, tenía una alerta de haber
sido robada en otro hecho distinto.

Página 14 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
2. Testimonio del ciudadano Jordy Rodríguez Contreras, de generales antes descritas, el cual
fue debidamente juramentado, en la forma que instituye el artículo 325 del Código Procesal
Penal, quien declaró bajo la fe del juramento entre otras cosas, lo siguiente: “Soy comerciante,
venta de vehículos, desde un año y algo, soy soltero, no tengo hijos, en el ensanche duarte vivo,
con relación al robo que me hicieron, yo estaba llegando a mi casa, me atracaron, iba con mi
papa, me quitaron, motor, cartera y celular, bueno, a pesar de que es un poco traumático por
así decirlo, yo estaba llegando y lo que más preocupa a uno es que yo andaba con mi papa,
sufre de diabetes y la presión, en ese momento nos tocó entregar todo ya que fue a punta de
pistola, ya que prácticamente no se puede jugar con la vida, la persona que me hizo ese robo
fue el de la foto que yo seleccione, me mostraron muchas fotos de varias personas seleccione
al que está aquí presente, eso fue como 28 de octubre del 19, si no mal recuerdo, como a las 7
y media u ocho , eso fue en el ensanche Duarte, llegando a mi casa, detrás de la antena de
claro, un iPhone 6 me llevaron y a mi papa un Alcatel, luego al otro día fuimos al cuartel a
poner la querella, duraron varios días llamándonos, nos llamaron que fuéramos a ver el motor
si era ese, pero no aparecía, luego, al mes habían encontrado mi motor, me dijeron que ya
identificaron que mi motor estaba en el cuartel, me hicieron firmar un papel de que me
devolvían el motor, conocí a alguien una joven que también la habían atracado, en mi motor,
encontraron en el cajoncito una cedula y tres celulares, no recuerdo el día muy bien cuando
me entregaron, pero fue como al mes, me pusieron a llenar un papel, (testigo identifica el acta
de entrega de la motocicleta), las fotografías me las mostraron ya luego de que tenían mi
motocicleta, ahí vi la persona que fue que me atraco junto con tres o cuatro fotos si no mal
recuerdo, (testigo reconoce el acta de reconocimiento de personas). Me atracaron con una
pistola, tuve tiempo de verla, el joven la tenía (señala al imputado), se trasladaba en un motor
de los míos, un fénix negro, él iba en la parte trasera, eran dos, me apuntaron con el arma, mi
papa se llama Juan Carlos Rodríguez Santos.
Yo no le podría hablar del tiempo aproximado que duro el atraco, duro poquito, menos de diez
minutos, yo no lo conocía anteriormente, luego de que recuperaron mi motocicleta me
mostraron las fotos, no tengo conocimiento de quien era la cedula, la señora que le mencione
ahorita es que le digo que los teléfonos recuperados pertenecían a ella, eso me lo dijo la
señora”. La persona que seleccione en las fotos fue a él (señalando el imputado), a una persona
casualmente la habían atracado en mi motor y encontraron una cédula y 3 celulares en el
motor. Yo no lo conocía anteriormente, me mostraron las fotos luego que recupere mi
motocicleta. Cuando me encontré con la señora me dijo que habían encontrado la cédula y los
teléfonos que pertenecían a ella.”
Valoración: Al observar este testimonio, se trata de la víctima directa del hecho, a quien el
tribunal ha observado declarar de manera pausada, coherente y sin inconsistencias en su relato,

Página 15 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
por lo que, además de la corroboración con otros elementos de prueba, el tribunal le otorga
credibilidad para probar, entre otras cosas, que fue víctima de un atraco mientras llevaba a su
residencia en compañía de su padre, que dos personas, dentro de las que se incluye al imputado,
en fecha aproximada del 28/10/2019, a punta de pistola se le acercan en su residencia en el
ensanche Duarte de esta ciudad, donde le sustraen su motocicleta, celular y otras pertenencias,
manifestando que identifica al imputado como la persona que se desmonta y le apunta con el
arma a él y a su padre, sustrayendo su motocicleta marca Fénix de color negra.
Que luego de aproximadamente un mes, recibe llamada de la policía donde le informa que
habían recuperado su motocicleta, que la misma había sido recuperada ya que a bordo de ella,
habían asaltado a una señora y dentro de su motocicleta habían encontrado otras pertenencias
de la señora que habían asaltado, que procedió a llenar un acta de entrega voluntaria donde le
devolvieron su motocicleta, así como también realizando un acta de reconocimiento de personas
donde identifica al imputado. Lo que permite determinar que el imputado, es la persona que
participó en el hecho en contra del testigo donde le fue sustraída su motocicleta, asunto
corroborado por el acta de entrega voluntaria, el acta de reconocimiento y la declaración del
agente Luiggi Paulino Henríquez.
3. Testimonio del ciudadano Juan Carlos Rodríguez Santos, de generales antes descritas, el cual
fue debidamente juramentado, en la forma que instituye el artículo 325 del Código Procesal
Penal, quien declaró bajo la fe del juramento entre otras cosas, lo siguiente: “Trabajo en el
casino, dieciocho años, casado, tengo hijos, doce, resido en el ensanche Duarte, estoy aquí
para lo del atraco que me atracaron a mí y al hijo mío, nosotros veníamos de ahí de los
maestros, nos venían siguiendo, pero no nos dimos cuenta hasta que llegamos a la casa, ahí
mismo se pararon le apuntaron con la pistola al hijo mío, ellos andaban en otro motor de lo
mismo, esa persona era un muchacho joven y el otro no nos dimos cuenta, al otro día fuimos y
pusimos la querella, con la motocicleta el día nueve apareció y el día 10 nos llamaron,
habíamos ido antes pero ningún motor de eso era, después agarraron el motor y nos llamaron,
que ese era el motor que lo habían encontrado en los rieles, estaba el motor un celular que le
habían robado y lo estaban rastreando y el motor nos lo entregaron, la cedula de él estaba
adentro del motor, él está aquí, (señala al imputado), a mí nunca me habían atracado, me
quede con eso en la mente frustrado, me apunto con la pistola, a mi primero y después al hijo
mío, a mí me quitaron un Alcatel y al hijo mío un iPhone, la cartera y el motor.
Cuando nos entregaron al motor fue que lo identificamos, yo no lo había vuelto a ver después,
el hecho fue el 28 de octubre del 2019, entre siete y media a ocho. La policía dijo que encontró
al cedula del imputado en el motor. Nos mostraron como tres fotos, estaba el en la primera. Al
hijo mío le pusieron a firmar un papel. Eso fue rápido, menos de cinco minutos, yo no lo

Página 16 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
conocía de antes al que me atraco, el otro siguió más para adelante cerca de donde está la
antena de claro, como era de noche pusimos la denuncia al otro día.”
Valoración: Al observar esta declaración, se trata de una de las víctimas directas del hecho,
quien de manera pausada y coherente le manifiesta al tribunal, entre otras cosas, que estaba
llegando a su casa en compañía de su hijo, cuando dos personas a bordo de una motocicleta los
asaltan, le despojan de celulares, la cartera y la motocicleta de su hijo, que le imputado es la
persona que le apunta con la pistola a él y a su hijo durante el atraco, y que lograron recuperar
la motocicleta robada luego de que la policía les informara que la habían encontrado al haber
participado en otro atraco, donde encontraron, además de las pertenencias robadas a otras
personas, la cedula del imputado, razón por la que procedió a identificarlo, a quien señala de
forma directa en el salón de audiencia, testimonio creíble y corroborado por las demás pruebas,
especialmente por las actas previamente mencionadas y la declaración de Jordy Rodríguez
Contreras.
El Lcdo. Engels Luis Polanco, representante del Ministerio Público informar al tribunal que
prescinde de la audición del testimonio de Rolando Alexander Ramos, Elington Santiago Villar
y Pedro William Concepción.
La defensa técnica del imputado, manifestar que en base al principio de comunidad de pruebas
que hace suyo al testigo Elington Santiago Villar, y que no se opone al desistimiento de los
demás testigos a cargo de la acusación.
Pruebas presentadas y debatidas en juicio a cargo de la parte imputada:
1. Testimonio del ciudadano Lcdo. Elington Santiago Villar, de generales antes descritas, el
cual fue debidamente juramentado, en la forma que instituye el artículo 325 del Código Procesal
Penal, quien declaró bajo la fe del juramento entre otras cosas, lo siguiente: “Soy Ministerio
Publico, con relación a un robo de una motocicleta y las pertenencias del joven Yordi, nosotros
hicimos reconocimiento de personas por fotografía, aparte de también escucharlo a ellos, el
reconocimiento fue en noviembre del 2019, fue mediante fotografía, varias fotografías se le
enseñan a la persona, nosotros tenemos en el sic varias fotografías, resulta que en noviembre
a una persona le roban unos celulares, la policía le dio seguimiento las cuales iban a bordo de
una motocicleta y la dejaron abandonadas, con los celulares que se lo habían quedado a las
personas, dentro de la misma motocicleta estaba la cedula del imputado, resulta que como
estaba ahí, la policía lo que hizo fue una inspección con la motocicleta, se procedió a llamar a
la víctima del robo de esa motocicleta”.

Página 17 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
Valoración: Al observar este testimonio, se puede verificar que se trata de un miembro del
Ministerio Publico, el cual tuvo contacto con la forma en la que se llevó a cabo la investigación,
especialmente teniendo conocimientos de que agentes de la policía recuperaron una motocicleta
robada y que en la misma fue recuperada una cedula de identidad personal, siendo la primera
propiedad de la víctima y la segunda la que corresponde al imputado, asunto corroborado por
los demás elementos de prueba, procediendo el testigo a realizar un acta de reconocimiento de
personas la cual ha sido incorporada al proceso mediante lectura.
VALORACIÓN CONJUNTA Y ARMÓNICA DE TODAS LAS PRUEBAS
7.- La valoración conjunta de la prueba constituye el segundo ejercicio al que debe ser sometido
el acervo probatorio producido en el juicio, siendo la esencia de este instituto procesal la de
llegar a establecer los hechos probados, no tomando en consideración y valoración de cada uno
los medios de prueba en sí mismos considerados, sino atendiendo al conjunto de todos los
medios practicados; en razón de que, la convicción del juez o tribunal no puede formarse con
el examen aislado de cada medio de prueba, sino a través del conjunto orgánico articulado
lógicamente de todos los medios de prueba, tal como lo disponen los artículos 172 y 333 del
Código Procesal Penal, los que establece: “Valoración. El Juez o Tribunal valora cada uno de
los elementos de prueba, conforme a la regla de la lógica, los conocimientos científicos y las
máximas de experiencia y están en la obligación de explicar las razones por las cuales se le
otorga determinado valor, con base a la apreciación conjunta y armónica de toda la prueba”;
disponen, además; “Las Normas de la deliberación y la votación. Los Jueces que conforman el
Tribunal aprecian, de un modo integral cada uno de los elementos de prueba producidos en el
juicio, conforme las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de
experiencia, de modo que las conclusiones a las que lleguen sean el fruto racional de las pruebas
en las que se apoyan y sus fundamentos sean de fácil comprensión.
8.- Que una vez presentados todos los elementos de prueba por las partes, el tribunal debe
establecer una valoración clara a los hechos en virtud de lo que establece la normativa procesal
penal antes citada, determinando si los medios de prueba que han sido sometidos al
contradictorio resultan suficientes a los fines de destruir la presunción de inocencia que reviste
a cada imputado. Ha dicho la SCJ: “El tribunal, para establecer un razonamiento lógico en
su decisión, debe fundamentarla en uno o varios elementos probatorios como son: 1ro.- Un
testimonio confiable de tipo presencial, en relación a lo que esa persona sabe; 2do.- Un
testimonio confiable de tipo referencial; 3ro.- Una certificación expedida por un perito; 4to.-
Una documentación que demuestra una situación de utilidad para el esclarecimiento o
calificación de un hecho delictivo; 5to.- Una confesión de participación en los actos
violatorios de la ley penal, expuesta frente a los jueces; 6to.- Un cuerpo del delito ocupado en

Página 18 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
poder del acusado; 7mo.- Una pieza de convicción que hace posible establecer
inequívocamente una situación del proceso; 8vo.- Un acta de allanamiento, levantada de
manera regular; 9no.- Un acta expedida regularmente por una Oficialía Civil, cuyo contenido
sea aplicable al caso; 10mo.- Una certificación médico-legal que describe con claridad las
lesiones sufridas, el diagnóstico de una enfermedad, el estado físico de un cadáver, o las causas
de un fallecimiento y 11vo.- Cualquier otro medio probatorio convincente.1
9.- Que, en esta labor de valoración, el juez debe respetar lo establecido en la normativa al
realizar una valoración de acuerdo a mecanismos objetivos que permitan determinar el justo
valor de cada uno de los medios presentados, no siendo la valoración un acto arbitrario del Juez,
sino una apreciación detallada que permite al juzgador determinar la veracidad de los hechos
planteados. Ha dicho la Suprema Corte de Justicia, “En materia penal, la valoración de los
elementos probatorios no está sometida al libre arbitrio del juez. La misma debe realizarse
mediante una discrecionalidad racional jurídicamente vinculada a las pruebas que se hayan
presentado regularmente en el juicio oral, mediante razonamientos lógicos y objetivos”. 2
10.- En el caso concreto, luego de la producción y valoración conjunta y armónica de todas las
pruebas presentadas y debatidas en este plenario, el tribunal logró fijar como hechos ciertos e
incontrovertibles, los siguientes:
Primero. El día veintiocho (28) del mes de octubre del año dos mil diecinueve (2019), siendo
aproximadamente las 08:10 horas de la noche, el señor Jordy Rodríguez Contreras transitaba
en compañía de su padre Juan Carlos Rodríguez Santos hacia su residencia en la calle Pablo
Pichardo, esquina Grullón del Ensanche Duarte de esta ciudad, y fue interceptado por el
nombrado Jonathan Junior Brito Guzmán (en calidad de pasajero), quien se hacía acompañar
de un individuo desconocido a bordo de una motocicleta modelo Fénix (conductor).
Segundo. El nombrado Jonathan Junior Brito Guzmán se desmonta de la parte trasera de la

mencionada motocicleta y con pistola en mano procedió a despojar al señor Juan Carlos
Rodríguez Santos de un teléfono marca Alcatel, así como además de sus documentos
personales, procediendo de inmediato a amenazar con el arma de fuego a Jordy Rodríguez
Contreras a quien despojó de un teléfono celular marca IPhone 6 y de su motocicleta marca
Tauro, modelo Fénix 105, de color negro, chasis No. TARXCH2A1J6012384.
1
Sent. No. 18, Seg., Oct. 1998, B.J. 1055; No. 71, Seg., Abr. 1999, B.J. 1061; Sent. No. 14, Seg., Ago. 2011, B.J. 1209.
2
Sent. No. 116, Seg., Nov. 2007, B.J. 1164.

Página 19 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
En fecha 09 del mes de noviembre del año 2019, el agente policial Luiggi Paulino Henríquez
atendió un pedido de auxilio sobre un robo ocurrido en el sector los Rieles de la ciudad, dando
persecución a dos personas a bordo de una motocicleta, la que dejaron abandonada en la calle
en razón de la persecución, siendo ocupada la motocicleta marca tauro modelo fénix que le
había sido sustraída a la víctima y otros objetos propiedad de otra persona, incluyendo la
cedula de identidad del imputado, razón por la cual luego de identificado por la víctima, se
procedió a perseguir su arresto.
11.- Con relación a lo anterior, el acusador logró probar su acusación, de manera fehaciente y
más allá de toda duda razonable, quedando ampliamente establecido ante el tribunal que el
imputado Jonathan Junior Brito, fue las persona que practicó un robo en la vía pública en contra
de la víctima, hecho que ha negado en sus declaraciones, lo que en aplicación a los arts. 102 y
siguientes del Código Procesal Penal, resulta ser su defensa material, sin embargo, la evidencia
valorada por el tribunal pone de manifiesto que su versión del hecho no tiene ningún sustento
en pruebas y por ende, no le eximen de la responsabilidad a la que han arribado las pruebas en
su contra.
SOBRE EL TIPO PENAL Y SUS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS:
12.- Al observar las conclusiones del Ministerio Publico en audiencia, el tribunal puede advertir
que, en relación a la calificación procedente del juez de la Instrucción, las misma ha variado,
por lo que, el tribunal valora las conclusiones en base al calificativo dado en audiencia sobre
violación a los arts. 379, 383 y 385 del Código Penal dominicano. En esas atenciones, nuestro
más alto tribunal, ha sentado jurisprudencia, en el sentido de que en las motivaciones de la
sentencia es necesario que los jueces examinen y ponderen debidamente los elementos
constitutivos de la infracción que se le imputa al procesado (sentencia de fecha 11 de febrero
del año 1999, Boletín Judicial 1059 página 245).
13.- Disponen los arts. 379, 383 y 385 del Código Penal lo siguiente:
“Art. 379.- El que con fraude sustrae una cosa que no le pertenece, se hace reo de robo”.
“Art. 383.- Los robos que se cometan en los caminos públicos o en los vagones de ferrocarril
que sirvan para el transporte de viajeros, correspondencia o equipaje, siempre que estén
formados en tren, se castigarán con el máximum de la pena de los trabajos públicos, si en su
comisión concurren dos de las circunstancias previstas en el artículo 381; pero si sólo concurre
una de esas circunstancias la pena será la de diez a veinte años de trabajos públicos. En los
demás casos, los culpables incurrirán en la pena de tres a diez años de trabajos públicos”

Página 20 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
“Art. 385.- Se impondrá la misma pena a los culpables de robo cometido con dos de las tres
circunstancias siguientes: 1.- Si el robo es ejecutado de noche; 2.- Si se ha cometido en una
casa habitada o en uno de los edificios consagrados a cultos religiosos; 3.- Si lo ha sido por
dos o más personas. Y si además el culpable o alguno de los culpables llevaban armas visibles
u ocultas”.
14. En este caso, partiendo de las pruebas valoradas, al verificar el contexto en que la víctima
tiene contacto con el imputado, esta persona se encontraba en camino a su residencia,
recibiendo la sorpresa del imputado que le inquiere que se detenga con fines de asaltarlo,
encontrándose la víctima en compañía de su padre, lo que indica que, el robo, es decir, sustraer
la cosa ajena de forma fraudulenta, ha sido ejecutado de noche, en vista de la hora en la que
ocurre el hecho, así como por dos personas, ya que uno conduce la motocicleta en que se
transportaban y otro porta un arma de fuego y sustrae los objetos robados, denotando con esto
su intención criminal de cometer robo, lo que materializa la intención criminal.
15. En cuanto al calificativo del tipo de robo, al observar que la víctima fue despojada de su
motocicleta y de otros objetos, el cual ha sido realizado por más de una persona y que ha sido
de noche, usando también un arma de fuego, debe retenerse el calificativo del art. 385
anteriormente citado, donde establece que el robo realizado con dos de las circunstancias
establecidas se sanciona con la pena dispuesta en el también citado art. 384 del Código Penal,
es decir, con pena de cinco (5) a veinte (20) años de reclusión mayor, descartándose la
aplicación del art. 383 al carecer de relevancia practica frente a las circunstancias retenidas y
prescritas en el art. 385 del Código Penal dominicano.
SOBRE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LA PERSONA IMPUTADA:
16.- Que por lo antes dicho, debemos señalar que al imputado Jonathan Junior Brito les ha sido
destruida la presunción de inocencia que le asistía, consagrada en su favor en el artículo 11.1
de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, del 10 de diciembre del 1948, que
establece: “Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le
hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa”; además en el artículo 69.3
de la Constitución, el artículo 14.2 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos,
el artículo 8.2 de la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos y el artículo 14 del
Código Procesal Penal. Que la parte acusadora, a través de la oferta y presentación probatoria,
las cuales fueron debatidas en el curso del juicio, lograron enervar o destruir la presunción de
inocencia del imputado, ya que entiende el tribunal que estas pruebas han sido suficientes para

Página 21 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
destruir el estado de inocencia, detallándose las circunstancias en sí, y sobre todo dejando en el
tribunal la certeza, más allá de toda duda razonable, de que estamos frente al responsable del
hecho punible.
17.-Que una vez establecida la responsabilidad penal del imputado Jonathan Junior Brito, por
el hecho ya determinado, como resultado de la valoración conjunta de las pruebas de la
acusación, que resultaron suficientes para su condena, procede dictar sentencia condenatoria en
su contra, en consonancia, con lo que establece el artículo 338 del Código Procesal Penal
Dominicano, el cual plasma que: “Se dictara sentencia condenatoria cuando la prueba aportada
sea suficiente para establecer con certeza la responsabilidad penal del imputado”; acogiendo de
manera parcial las conclusiones solicitadas por el Ministerio Público, esto en cuanto a la pena
a imponer en contra del procesado.
DETERMINACIÓN DE LA PENA A IMPONER:
18. La pena a imponer al imputado Jonathan Junior Brito, debe estar dentro de escala de pena
dispuesta por el legislador. No obstante, también hay que tomar en consideración los criterios
para la determinación de la pena, que se encuentran contenidos en el artículo 339 del Código
Procesal Penal, el cual dispone que los jueces deben tomar en consideración al momento de
imponer la pena, los criterios siguientes: 1. El grado de participación del imputado en la
realización de la infracción, sus móviles y su conducta posterior al hecho; 2. Las características
personales del imputado, su educación, su situación económica y familiar, sus oportunidades
laborales y de superación personal; 3. Las pautas culturales del grupo al que pertenece el
imputado; 4. El contexto social y cultural donde se cometió la infracción; 5. El efecto futuro de
la condena en relación al imputado y a sus familiares, y sus posibilidades reales de reinserción
social; 6. El estado de las cárceles y las condiciones reales de cumplimiento de la pena; 7. La
gravedad del daño causado en la víctima, su familia o la sociedad en general.
19. Sobre lo anterior, se ha manifestado la Suprema Corte de Justicia al establecer que: Que ha
establecido al Suprema Corte de Justicia que: “Considerando, que la individualización judicial
de la sanción es una facultad soberana del tribunal y puede ser controlada por un tribunal
superior, cuando esta atribución ha sido ejercida de manera arbitraria, cuando se trate de una
indebida aplicación del derecho, o cuando el juez aplique indebidamente los aspectos de la
determinación de la pena, situación que no ocurrió en la especie, toda vez que la sanción
impuesta es justa y conforme a la ley, en consecuencia se rechaza el alegato planteado;”.3
3
Sent. No. 317, Seg. Sala, de fecha 4 de abril del año 2016.

Página 22 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
20. Es por ello, que al analizar las conductas retenidas al imputado y que se adentran en los
tipos penales detallados anteriormente, En estas atenciones, observándose que la pena prevista
en el art. 385 oscila entre cinco (5) hasta veinte (20) años de prisión y que el Ministerio Publico
ha solicitado la pena de veinte (20) años, sin que la misma sea ilegal por encontrarse dentro del
parámetro permitido por la ley, procede que el imputado sean condenado a la pena dispuesta en
la parte dispositiva, atendiendo a sus circunstancias particulares y posibilidad de reinserción
social, no debiendo aplicarse el máximum de la pena posible, sino una adecuada a un proceso
de reeducación, el cual puede agotarse en un tiempo menos elevado del que solicita el acusador,
tomándose en consideración que la víctima no ha presentado lesiones y que el imputado es una
persona de corta edad.
ASPECTOS PROCESALES:
21. Que toda sentencia que le pone fin al proceso debe pronunciarse respecto a las costas
penales, en virtud de lo que establecen los artículos 246 y 249 del Código Procesal Penal, en
tal sentido, una vez están el imputado condenado, únicamente deben ser declaradas de oficio a
favor del imputado, ya que ha sido asistido por la defensoría pública.
22. Que en cuanto a la medida de coerción impuesta al imputado, de prisión preventiva, ha

establecido la Suprema Corte de Justicia que: “que en efecto y en buen derecho debe entenderse
como preventiva la medida cautelar adoptada por las autoridades competentes, cuya finalidad
es evitar que alguien, contra quien existen indicios serios de ser presunto autor o cómplice de
un hecho delictivo grave, pueda escapar, de resultar culpable, a la condenación de que es
merecedor y cuya naturaleza provisional cesa tan pronto se dicte una sentencia definitiva,
aunque no irrevocable; lo que ocurre en la especie;”. 4, si bien no opera un cumplimiento de
la condena por efecto de la sentencia, la medida de coerción consistente en prisión preventiva
evidentemente debe ser cesada, ya que al día de hoy, la privación provisional de libertad ha
excedido los doce (12) meses de duración, por tanto, se hará constar la medida a imponer en la
parte dispositiva.
23. Que la presente sentencia es susceptible del recurso de apelación para las partes que le haya
resultado desfavorable y el plazo para interponer el mismo es de veinte (20) días hábiles a partir
de que le sea entregada una copia de la sentencia a las partes del proceso (notificación), de
conformidad con lo establecido en los artículos 335 y 418 del Código Procesal Penal,
modificados por la Ley 10-515, de fecha 6 de febrero de 2015, lo cual se hace constar en esta
4
Sent. No. 537, Seg. Sala. De fecha 23 de mayo del año 2018.

Página 23 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
sentencia y así se le informó en la exposición oral, para que las partes tengan conocimientos de
los derechos que adquieren a partir de esta sentencia y le sea garantizado el derecho a recurrir.
Este tribunal administrando justicia en nombre de la República por autoridad y mandato de la

ley, en aplicación de las disposiciones establecidas en los artículos 68 y 69 de la Constitución
y en ponderación de los textos convencionales y legales de la República Dominicana:
F A L L A
Primero: Declara culpable al ciudadano Jonathan Junior Brito de cometer Robo en

circunstancias agravantes, en violación a los artículos 379 y 385 del Código Penal Dominicano,
en perjuicio del ciudadano Jordy Rodríguez; en consecuencia le condena a una pena de doce
(12) años de prisión, a ser cumplidos en el Centro de Corrección y Rehabilitación Vista al
Valle.
Segundo: Declara de oficio las costas penales del proceso, por estar el imputado asistido de la
defensa pública.
Tercero: Ordena el cese de la medida de coerción dictada en fecha dieciocho (18) del mes de octubre
del 2020, consistente en prisión preventiva; porque la misma al día de hoy ha excedido el plazo
máximo de los doce (12) meses previstos por el artículo 241.3 del Código Procesal Penal; en
consecuencia impone al imputado como medidas de coerción las establecidas en los numerales 1 y
4 del artículo 226 del Código Procesal Penal, consistente en una garantía económica por la suma de
tres millones de pesos (RD$3,000,000.00) en efectivo y la obligación de presentarse el día ocho
(08) de cada mes por ante la fiscalía de Duarte.
Cuarto: Advierte a las partes que la presente sentencia está sujeta a ser recurrida en apelación,
para lo cual cuentan con el plazo de veinte (20) días hábiles a partir de su notificación, de
conformidad con las disposiciones del artículo 418 del Código Procesal Penal.
Quinto: Fija la lectura íntegra de la presente decisión para el día veintinueve (29) del mes de
noviembre del año dos mil veintiuno (2021) a las nueve (09:00) horas de la mañana, valiendo
citación para las partes presentes y debidamente representadas.
Y por esta nuestra sentencia, así se pronuncia, ordena, manda y firma.

Página 24 de 25
PODER JUDICIAL

JUDICIAL DE DUARTE
DADA Y FIRMADA ha sido la sentencia que antecede por las magistradas y el magistrado que
figura en el encabezamiento, la cual fue leída íntegramente, firmada y sellada el día, mes y año
antes indicado, por ante mí, secretaria que certifica que la presente copia es fiel y conforme a
su original que reposa en los archivos de este Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Duarte.
Yanilka E. Fabián Vásquez

secretaria
VAYG/YEFV/Leo.

Página 25 de 25

Sentencia - Certificada 136 031 2021 Ssen 000901 3828717 - Signed

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia - Certificada 136 031 2021 Ssen 000901 3828717 - Signed

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia - Certificada 136 031 2021 Ssen 000901 3828717 - Signed

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

En la ciudad y municipio de San Francisco de Macorís, provincia Duarte, República

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

Compareció en calidad de víctima y testigo, el señor Jordy Rodríguez Contreras, dominicano,

En calidad de testigo del Ministerio Público, el ciudadano Luiggi Paulino Henríquez,

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

En fecha 18/10/2020, la jueza de la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente del

En fecha 7/12/2020, estando debidamente apoderado el Segundo Juzgado de la Instrucción del

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

En fecha 19/1/2021, el Ministerio Público, en la persona de la Lcda. Nieve Teresa Gallurdo

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

PRETENSIONES DE LAS PARTES

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

El nombrado Jonathan Yunior Brito Guzmán se desmonta de la parte trasera de la mencionada

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

Las partes manifestar que ratifican sus conclusiones.

La victima Jordy Rodríguez Contreras, manifestar al tribunal, lo siguiente: “Voy a guardar

El imputado Jonathan Junior Brito, manifestar al tribunal, lo siguiente: “Cuando a mí me

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

DELIBERACIÓN DEL CASO

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

SOBRE LOS HECHOS:

2.-Que en síntesis el representante del Ministerio Público en su acusación atribuye al imputado

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

Pruebas presentadas por la parte acusadora:

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

Pruebas presentadas y debatidas en juicio a cargo de la parte imputada:

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

VALORACIÓN CONJUNTA Y ARMÓNICA DE TODAS LAS PRUEBAS

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL

Segundo. El nombrado Jonathan Junior Brito Guzmán se desmonta de la parte trasera de la

Sentencia núm. 136-031-2021-SSEN-00090 Expediente núm. 2038-2020-EPEN-00857

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL