Exp.

: 1080-2023-0-3101-JR-LA-02
Esp. : Garcia Briceño
Esc. : 01
CONTESTA DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL 2° JUZGADO LABORAL DE PIURA

JUAN ALBERTO AREVALO ZETA, Procuradora Pública Adjunto del

Gobierno Regional de Piura con facultades reconocidas expresamente en el
artículo 22º del Decreto Legislativo Nº 1326 y su Reglamento, acreditado
mediante la Resolución Ejecutiva Regional Nº 685-2004-GOB.RE.PIURA-PR, en
los seguidos sobre ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA interpuesta por
TIMANA CRUZ MARIA PETRONILA contra y la UGEL SULLANA a Ud. con
respeto digo:

I.- APERSONAMIENTO.-
En el ejercicio de las atribuciones que me otorga el Art. 78º de la Ley 27867 y el Decreto Legislativo Nº 1326, me apersono
a esta instancia en representación del Gobierno Regional Piura, acreditando la personería con que procedo con la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 0685-2004-GOB.REG.PIURA-PR, señalando domicilio procesal en Av. Chirichigno s/n
- Urbanización San Eduardo (El Chipe) – Piura, Casilla Judicial N° 156 de la Corte Superior de Justicia de Castilla y
Casilla Electrónica N° 22193.; lugar en donde se me notificarán las resoluciones que se emitan en este proceso.

II.- CONTESTA DEMANDA.-

Dentro del término de ley, contesto la demanda presentada, solicitando se declare INFUNDADA, en atención a las
siguientes consideraciones:

2.1.- La demandante, en su condición de DOCENTE pretende el Reintegro y pago de la Bonificación Personal del 2%
que determina el artículo 52°, Tercer Párrafo de la Ley N° 24029, de acuerdo a la Remuneración Básica señalada en el
D.U. N° 105-2001, el Reintegro de la Bonificación Diferencial, el Reajuste de la Compensación Vacacional, así como el
reajuste de las Bonificaciones especiales dispuestas por los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97, y 011-99; más
pago de devengados e intereses legales, desde septiembre de 2001.

2.2.- En lo que se refiere a la BONIFICACION PERSONAL, el accionante solicita que ésta sea calculada en función a la
remuneración básica señalada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001; en el que se incrementó la remuneración básica
en S/. 50.00. En efecto el Artículo 52º de la Ley N° 24029, en su tercer párrafo, prescribía: “El profesor percibe una
remuneración personal de dos por ciento (2%) de la remuneración básica por cada año de servicios cumplidos". Sin
embargo, el incremento de la remuneración básica otorgado por el Decreto de Urgencia N° 105-2001, solo reajusta la
remuneración principal y no otorga derecho al reajuste de las bonificaciones como la bonificación personal reclamada tal
como veremos a continuación.

1
En el año 1996 se expide el Decreto Legislativo N° 847, el cual tuvo por finalidad congelar los montos previstos para los
conceptos remunerativos, así dispuso en su artículo 1° que: “las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y en general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de
los organismos y entidades del Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la
actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente”.

En el año 2001, mediante Decreto de Urgencia N° 105-2001, se fijó en la cantidad de S/. 50.00 Nuevos Soles la
Remuneración Básica. Asimismo, en el mismo Decreto se reajustó la Remuneración Principal y el otorgamiento a favor
de los pensionistas del Decreto Ley 19990 y el Decreto Ley 20530. Dicho otorgamiento no solo fue para los docentes,
sino también para otros sectores públicos.

Con fecha 20 de setiembre de 2001, se expide el Decreto Supremo N° 196-2001-EF, en cuyo artículo 4° se hacen
precisiones al artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 105-2001, estableciéndose que: “la Remuneración Básica fijada
en el Decreto de Urgencia N° 105-2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que se refiere el
Decreto Supremo N° 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda
otra retribución que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto
Legislativo 847”;

En virtud de las normas glosadas tenemos que el Decreto Legislativo 847, mediante el cual se congelan los montos
previstos para los conceptos remunerativos, se encuentra vigente, al no haber sido derogado expresa ni tácitamente por
el Decreto de Urgencia 105-2001, por cuanto, éste último no es de alcance general, como sí lo es el primero. Por lo tanto,
desde ya la pretensión solicitada por el accionante carece de sustento legal, pues el reajuste de la remuneración básica
de S/. 50.00, efectuada a través del Decreto de Urgencia N° 105-2001, no es aplicable para el cálculo de remuneraciones
bonificaciones, beneficios y/o pensiones tal y conforme consta de la precisión efectuada en el artículo 4° del Decreto
Supremo N° 196-2001-EF. Debiendo por ello ser desestimada la presente pretensión.

Sin perjuicio de lo antes señalado, bebemos tener en cuenta además lo dispuesto en el numeral 4.2) del Artículo 4° de la
Ley N° 30879 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2020, que establece: “Que, todo acto
administrativo de administración o las Resoluciones administrativas que autoricen gastos no son eficaces sino
cuentan con el Crédito Presupuestario correspondiente en el Presupuesto Institucional, o condicionan la misma
a la asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así
como el Jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración, o los que hagan sus veces,
en el marco de lo establecido en la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto”. Por tanto, la
solicitud formulada por la recurrente no cuenta, además, con el sustento presupuestal correspondiente.

Así mismo, el artículo 6° de la Ley N° 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2022 prescribe
lo siguiente: "Prohíbase en las entidades del Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales y gobiernos locales, el reajuste o
incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos,

2
compensaciones económicas y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad, mecanismo
y fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos,
estímulos, retribuciones, dietas, compensaciones económicas y beneficios de toda índole con las mismas características
señaladas anteriormente. Los arbitrajes en materia laboral se sujetan a las limitaciones legales establecidas por la
presente norma y disposiciones legales vigentes. La prohibición incluye el incremento de remuneraciones que pudiera
efectuarse dentro del rango o tope fijado para cada cargo en las escalas remunerativas respectivas".

De otro lado, se debe tener en cuenta que, técnicamente el incremento de la bonificación personal con relación al
incremento de la remuneración principal, implica una indexación, puesto que el incremento automático de un concepto
remunerativo conllevaba el de otro relacionado directamente con el primero.

Ahora bien, la indexación se encuentra absolutamente prohibida por la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, en cuyo Numeral 3º de la Tercera Disposición Transitoria se establece literalmente:

“Déjese sin efecto todas las disposiciones legales o administrativas que establezcan mecanismos de
referencia o indexación, percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos actualmente, las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones, dietas en general, cualquier otra retribución por
cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del sector
público”.

Asimismo, al momento de analizar la jerarquía de normas entre la Ley 24029 o el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 contra
el Decreto Supremo N° 196-2001-EF; se debe tener en cuenta que existen disposiciones que prohíben expresamente la
indexación y aumento de bonificaciones, como taxativamente lo establecen la Ley 28411 y Decreto Legislativo Nº 847,
antes glosadas, que son normas que tienen la misma jerarquía que las normas invocadas (rango de ley).

En consecuencia, la petición formulada, contraviene lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 847, el artículo 4° del
Decreto Supremo N° 196-2001-EF, así como el Artículo 6° de la Ley N° 31365 - Ley de Presupuesto para el año Fiscal
2022; por tanto, no procede atender la solicitud del administrado, por las limitaciones y restricciones que establece las
normas legales y Presupuestales vigentes;

En merito a lo expuesto, señor juez, resulta claro que la bonificación personal se calcula en base a la remuneración o
haber básico, regulado por el artículo 1° del Decreto Legislativo 847; por ende, la demanda debe declararse INFUNDADA,
conforme a las consideraciones expuestas.

III.- FUNDAMENTACIÓN JURIDICA.

3.1 Lo dispuesto en las Leyes 27444 y 27584, así como en el Decreto Legislativo 276, y su Reglamento; Ley 24029 y
su Reglamento y Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, Decreto Legislativo 847,
Ley de Reforma Magisterial, Ley N° 29944 y su Reglamento (D.S. N° 004-2013-ED); cuyas partes pertinentes hemos
citado.

3
IV.- MEDIOS PROBATORIOS.
- Ofrezco como medios probatorios los mismos ofrecidos por los demandantes, con los cuales se acredita que no le
asiste el derecho reclamado.

V.- ANEXOS.-
1A.- Copia de mi DNI.
1B.- Copia de la Resolución Ejecutiva Nº 0685-2004-GOB.REG.PIURA-PR.

POR TANTO:
Sírvase señor Juez, tener por contestada la demanda, y en su oportunidad declararla infundada.

PRIMER OTROSI DIGO.- Conforme al Art. 33.7 del Decreto Legislativo Nº 1326, delego representación procesal a los
Abogados:, Leidy Anais Yacila Juárez, Carlos Enrique Landa Valiente, Rita Naomi Pulache Ordinola, Jorge Giovanni Uribe
Vásquez, Fernando Cascallares Vegas y Miguel Custodio Palacios; para que, de ser necesario, en mi representación
participen en las diligencias y demás actos de defensa en este proceso.
SEGUNDO OTROSI DIGO.- Asimismo, señor juez, cabe precisar que el Gobierno Regional Piura y sus dependencias,
por ser entidades del Estado, no adjuntamos recibo de Arancel Judicial, por estar exonerados de conformidad con el Art.
47º de la Constitución Política.

Piura, 20 de setiembre del 2023

jguv