Percepción de los trabajadores sobre seguridad en el trabajo y

accidentalidad en una empresa del sector petrolero, Colombia

Carlos Arturo González Ochoa

Profesional en Salud Ocupacional.
Aspirante a Magister en salud ocupacional & Ambiental

Resumen
Introducción: Las cifras sobre accidentes laborales son alarmantes. En el sector
Minas (Colombia) el 98.3% de los trabajadores están catalogados con máximo
riesgo, por lo que la accidentalidad en este sector es alta. Estos accidentes se
generan por condiciones inseguras y causas inmediatas (comportamientos
inadecuados). La incidencia de accidentes de trabajo se ha relacionado con una
baja percepción de seguridad.
Objetivo: Determinar la relación entre percepción de los trabajadores sobre
seguridad en el trabajo y accidentalidad laboral observada en una empresa del
sector petrolero período 2016 – 2017.
Metodología: Estudio transversal analítico comparando los registros sobre
percepción del riesgo de un grupo de trabajadores de nivel operativo que
presentaron accidentes de trabajo durante el período de estudio con los registros
de otro grupo de trabajadores del mismo nivel que no presentaron accidentes de
trabajo en el mismo período. Se incluyeron las variables sociodemográficas y las
relacionadas con las dimensiones del cuestionario Nórdico sobre seguridad y
salud en el trabajo Se obtuvieron distribuciones de frecuencia, medidas de
tendencia central y variabilidad. Para analizar la asociación estadística se utilizó
Chi-cuadrado y prueba exacta de Fisher. El análisis estadístico bivariado se hizo
con base en la prueba t de Student y se estableció un nivel de significancia
estadística a priori de α= 0.05.
Resultados: Las caídas, esfuerzo excesivo junto con picaduras y atrapamiento, abarcaron
el 69,3% del total de accidentes. Las partes afectadas del cuerpo más prevalentes fueron
tronco, miembros inferiores y manos (65,3%). No se encontraron diferencias
estadísticamente significativas entre los grupos de estudio con respecto a la percepción
de los trabajadores sobre seguridad y salud en el trabajo (valor p < 0,05).
Conclusiones: Existe una buena percepción de la seguridad en los trabajadores
accidentados como no accidentados, ya que tanto en la línea de mando cómo los
compañeros de la empresa gestionan adecuadamente la seguridad en su lugar de
trabajo. No se encontró relación estadística entre percepción de los trabajadores y
accidentalidad observada en el período de estudio.

Palabras clave: Percepción, seguridad en el trabajo, accidentalidad laboral, sector

petrolero.

Abstract
Objective: To determine the relationship between the perception of workers on
safety at work and occupational accident rate observed in a company of the
petroleum sector from 2016 to 2017.
Methodology: Analytical cross-sectional study comparing the records on risk
perception of a group of workers at the operational level who presented accidents
at work during the study period with the records of another group of workers of the
same level who did not present work accidents in the same period. The
sociodemographic variables and those related to the dimensions of the Nordic
questionnaire on occupational safety and health were included. Frequency
distributions, measures of central tendency and variability were obtained. Chi-
square and Fisher's exact test were used to analyze the statistical association. The
bivariate statistical analysis was made based on the Student's t-test and it was
established a level of a priori statistical significance of α= 0.05.

Results: Falls, excessive effort along with stings and entrapment, covered 69.3% of
total accidents. The most prevalent affected parts of the body were trunk, lower
limbs and hands (65.3%). No statistically significant differences were found
between study groups with respect to workers' perception of occupational safety
and health (p value <0.05)
Conclusions: There is a good perception of the safety of workers who are injured or
not injured, since both the line of command and the companions of the company
adequately manage safety at their place of work.

No statistical relationship was found between the perception of the workers and the
accident rate observed in the study period.

Key words: Perception, safety at work, occupational accident rate, petroleum

sector.

Introducción

A nivel internacional y nacional se observan en la actualidad cifras alarmantes de

ocurrencia de accidentes laborales. Ocurren cerca de 2.3 millones de
fallecimientos y 317 millones de accidentes anuales relacionados con el trabajo
Además, cada día mueren 6.300 personas a causa de accidentes o enfermedades
relacionadas con el trabajo 1. En el año 2016 ocurrieron cerca de 723.000 y en
2017, 655.570 accidentes laborales en Colombia. Esto significa que ocurren
accidentes en 7 de cada 100 trabajadores y los sectores con mayor accidentalidad
fueron agricultura (16,6 accidentes por cada 100 trabajadores), explotación de
minas y canteras (12,6), la construcción (10,2) y la industria manufacturera (10,1)2.

En el sector Minas y canteras en Colombia, cerca del 98.3% de los trabajadores

se encuentran en el máximo riesgo (Clase V)3. Por este motivo, la accidentalidad
en este sector es de las más altas comparada con otros sectores2. En una
empresa del sector petrolero se encontró que el 35.3% de los accidentes de
trabajo correspondieron a obreros, 30.0% a personal calificado y 15.8% a personal
administrativo y los factores más importantes para tener un accidente laboral
fueron: sexo masculino, edad de 18-24 años, oficio obrero y menos de un año de
experiencia laboral3. La percepción de salud entre los trabajadores de otra
empresa del mismo sector mostró que el 37% percibe el riesgo por la exposición a
sustancias químicas y son conscientes que se encuentran expuestos a estos
productos dentro de sus actividades rutinarias, sin embargo, el resto de los
trabajadores no percibe el riesgo de exposición por su actividad laboral4. La alta
incidencia de accidentes de trabajo se relaciona con una baja percepción de
seguridad en su ambiente laboral5.

Existen diversas variables que inciden en la accidentalidad laboral que dependen

del sector productivo. Estos accidentes pueden generarse por condiciones
inseguras (Instalaciones, equipos, maquinaria y herramientas que se encuentran
en mal estado) y causas inmediatas que producen el accidente de manera directa
y son causadas por actos inseguros (comportamientos inadecuados)6. Se
demostró que de cada 100 accidentes, 85 fueron causados por actos inseguros, 1
por condiciones inseguras y 14 por combinación de ambas 7.

Es necesario tener en cuenta que los riesgos están presentes en todas las
actividades humanas, principalmente la del campo laboral y por esto pueden
ocurrir los accidentes Por este motivo, el factor humano es importante en cualquier
programa de prevención. Al determinar la actitud y el comportamiento de los
trabajadores en el entorno laboral servirá para abordar la accidentalidad
centrándose en las actitudes y conductas seguras y la percepción que tienen los
trabajadores respecto a su seguridad, además, determinar cómo éstos pueden
influir en que se produzca un accidente 8. La inadecuada percepción de seguridad
constituye una causa de una incorrecta valoración del peligro promoviendo que un
error humano cause un accidente laboral.

La percepción permite un juicio de alguna situación de peligro en función de la

información que inicialmente selecciona y posteriormente procesa una persona 9.
Como la percepción de seguridad es individual, la actitud frente a un riesgo
potencial es diversa entre los trabajadores. Debido a esto, pueden aparecer
factores que alteren dicha percepción de una situación de riesgo, causando que
las inferencias perceptivas de unas personas difícilmente coincidan con las de
otras. Todo esto esta permeado por las creencias, estereotipos, actitudes y
motivaciones de cada trabajador10. Esta percepción influye en la conducta
preventiva sobre el riesgo potencial que se desencadena de una amenaza
percibida, la posibilidad que le ocurra y la gravedad de la consecuencia. Todo esto
desencadena una acción positiva o negativa de acuerdo a las creencias del
individuo10. Es por esto que la percepción de los trabajadores sobre la seguridad y
la asociación existente con los factores organizaciones podrían explicar
determinantes no analizados en la ocurrencia de accidentes laborales y la razón
de su prevalencia11.

Determinando estos comportamientos individuales, se podría generar un programa

de prevención de riesgos laborales donde se incluyan aspectos psicosociales y
sea más acorde con las necesidades del entorno laboral. En una publicación
realizada en 2005, sobre las tendencias en higiene ocupacional, se analizó el
impacto de los programas de seguridad con énfasis en el comportamiento, el cual
dio resultados variados en empresas del sector petrolero. En unas empresas tuvo
gran impacto en la reducción de accidentes y en otras empresas el impacto no fue
el esperado12.

De acuerdo a lo anteriormente expuesto se propone determinar si existe relación

entre percepción de los trabajadores sobre seguridad en el trabajo y
accidentalidad laboral observada en una empresa del sector petrolero período
2016 –2017.

Materiales y Métodos

Se realizó un estudio transversal analítico comparando los registros de un grupo

de trabajadores de nivel operativo que presentaron accidentes de trabajo durante
el período 2016–2017 con los registros de otro grupo de trabajadores del mismo
nivel que no presentaron accidentes de trabajo en el mismo período, para evaluar
la percepción sobre seguridad en el trabajo de los grupos.

Se incluyeron registros de trabajadores vinculados por contrato a la empresa y

aquellos bajo contrato de aprendizaje que hubiesen diligenciado el cuestionario
nórdico para percepción de seguridad en el trabajo. Se excluyeron registros de
contratistas y trabajadores en misión vinculados por outsourcing.

Se utilizaron tres fuentes secundarias de datos: base con información sobre los
resultados de la aplicación del instrumento “Cuestionario Nórdico Sobre Seguridad
en el Trabajo NOSACQ 50 Spanish”13, base con información de la accidentalidad
laboral registrada en el período y base con información de trabajadores que no
presentaron accidentes de trabajo en el mismo período. La información fue
suministrada por la empresa, cumpliendo los términos de la Ley 1581 de 2012 14
del Decreto 1377 de 2013 15 garantizando el derecho fundamental de habeas data,
teniendo en cuenta los principios de que trata el artículo 4 de la mencionada Ley.

La conformación de los grupos se realizó con base en procesos estadísticos para

depurar y ligar las bases de datos: control de calidad del 100% de los registros
incluidos en las bases de datos, análisis descriptivo de cada variable, para
depuración de los datos, identificación de valores perdidos, valores de omisión y
casillas en blanco como estrategias para aceptar o rechazar registros que
presentasen problemas como errores o datos faltantes. También para determinar
cuáles registros cumplían con los criterios de inclusión. El grupo de trabajadores
con registro de accidentes en el lugar de trabajo fue de 52 y el grupo de
comparación fue de 72, seleccionados aleatoriamente del total de trabajadores de
nivel operativo que no habían presentado accidentalidad laboral.

Se incluyeron las variables sociodemográficas edad, género, antigüedad (años),

escolaridad y las dimensiones del cuestionario Nórdico sobre seguridad y salud en
el trabajo: 1) Prioridad de seguridad de gestión, el compromiso y la competencia,
2) Empoderamiento de gestionar la seguridad, 3) La justicia de seguridad de
gestión, así como las percepciones compartidas, 4) El compromiso de los
empleados con la seguridad, 5) La seguridad como prioridad de los empleados y
rechazo del riesgo, 6) Comunicación de seguridad entre iguales, aprendizaje y
confianza en la aptitud de seguridad y 7) Confianza de los trabajadores en la
eficacia de los sistemas de seguridad.

Posteriormente, con los resultados de las siete dimensiones se definieron los

constructos percepción de los trabajadores de cómo la línea de mando gestiona la
seguridad en su lugar de trabajo (grupo 1 dimensiones 1, 2 y 3) y percepción de
los trabajadores de cómo los compañeros en la empresa gestionan la seguridad
en su lugar de trabajo (grupo 2 dimensiones 4, 5, 6 y 7). Se definió como buena
percepción puntuaciones mayores o iguales a 2,5 y como mala percepción
puntuaciones menores a 2,516.

Las variables en escala nominal se describieron con base en prevalencias y

distribuciones porcentuales. Las variables en escala ordinal se analizaron con la
mediana y el rango intercuartil. Las variables en escala numérica con
distribuciones de frecuencia, medidas de tendencia central y variabilidad: media
aritmética, mediana, rango intercuartil, rango de datos y desviación estándar.
Previamente se evaluó la normalidad estadística con la prueba de Kolmogorov-
Smirnov para una muestra. A las prevalencias obtenidas se les calcularon sus
intervalos de confianza del 95%.

Para analizar la asociación estadística entre variables categóricas dicotómicas se

utilizaron las pruebas de significación estadística paramétricas y no paramétricas
de acuerdo al cumplimiento o no de los supuestos estadísticos para su aplicación:
Chi-cuadrado y prueba de probabilidad exacta de Fisher dependiendo del
cumplimiento de los requisitos para su aplicación.
El análisis estadístico bivariado para variables numéricas se hizo con base en la
prueba t de Student previa evaluación del cumplimiento de homogeneidad de
varianzas con la prueba de Levane 17. Se estableció un nivel de significancia
estadística a priori de α= 0.05.

Aspectos éticos
De acuerdo a la resolución 8430 de 1993 este estudio se clasifica como
Investigación sin riesgo puesto que se realizó con fuentes secundarias de datos y
se guardó confidencialidad de la información proporcionada por la empresa.

Resultados

Características sociodemográficas y ocupacionales por grupo

Se incluyeron 52 trabajadores con registro de accidentes y el grupo de
comparación fue de 72. La edad en años de los trabajadores accidentados varió
entre 25 y 57 con una media similar para los accidentados (37,8 ± 8,4) y no
accidentados (38,8 ± 7,7), las diferencias observadas no fueron estadísticamente
significantes. Las comparaciones entre número de hombres y cargo tanto de
accidentados y no accidentados fueron estadísticamente significativas (Tabla 1).
Con respecto a las variables antigüedad laboral (años) en la empresa y
escolaridad, no se encontraron diferencias estadísticamente significantes.

Tabla 1. Características sociodemográficas de los trabajadores de una

empresa del sector petrolero, Colombia.
Grupo
Variables No
Accidentados Valor_p
accidentados
Edad(años) n 52 74
Rango 25 – 57 24 – 64
0,483
Media ± Desv. 37,8 ± 8,4 38,8 ± 7,7
Mediana 36 38
 Rango intercuartil 31 - 43 33 - 42
Género n (% ) 52 (100,0) 74 (100,0)
Masculino 51 (98,1) 65 (87,8) 0,036 (*)
Femenino 1 (1,9) 9 (12,2)
Cargo n (% ) 52 (100,0) 74 (100,0)
Trabajador 49 (94,2) 53 (71,6) 0,001 (*)
Supervisor 3 (5,8) 21 (28,4)
(* ) Diferencias estadísticamente significantes

Características de la accidentalidad

Según el tipo de accidente, el más prevalente durante el período de estudio fue la

caída a diferente nivel (25%), seguida del sobreesfuerzo o esfuerzo excesivo
(21,2%) y la caída al mismo nivel (7,7%), las picaduras y atrapamiento abarcaron
el 69,3% del total (Tabla 2).

Con respecto a la parte del cuerpo afectada las más prevalentes fueron en tronco
(28,8%), miembros inferiores (19,2%), y manos (17,3%) abarcando el 65,3% de
las partes del cuerpo afectadas.

Tabla 2. Caracterización de la accidentalidad de los trabajadores de una

empresa del sector petrolero, Colombia.

Nivel educativo
Variables Accidentados
Secundaria Técnica Tecnológica

Forma del accidente n (%)

52 (100,0) 5 (100,0) 23 (100,0) 24 (100,0)

6 (26,1)
Caídas a diferente nivel 13 (25,0) - 7 (29,2)

Sobreesfuerzo, esfuerzo 11 (21,2) 1 (20,0) 6 (25,0)

4 (17,4)
excesivo
 1 (4,3)
Caídas al mismo nivel 4 (7,7) - 3 (12,5)

4 (7,7) - 3 (12,5)
Picaduras (riesgo Biológico) 1 (4,3)

Atrapamiento 4 (7,7) - 3 (13,0) 1 (4,2)

Caída de objetos 3 (5,8) - 2 (8,7) 1 (4,2)

Exposición, contacto con 3 (5,8) 1 (20,0) -

2 (8,7)
temperatura

Exposición, contactó con 2 (3,8) - 2 (8,3)

sustancias -
2 (8,7)
Contacto con elementos 2 (3,8) - -

2 (3,8) - 1 (4,3) 1 (4,2)

Manipulación de materiales

2 (3,8) 1 (20,0) -
Pisadas, choques y golpes

1 (4,3)
Proyección de partículas 2 (3,8) 2 (40,0 -

Parte del cuerpo afectada n

(%) 52 (100,0) 5 (100,0) 23(100,0) 24 (100,0)
Tronco 15 (28,8) 2 (40,0) 5 (21,7) 8 (33.3)

Miembros inferiores 10 (19,2) - 2 (8,7) 8 (33.3)

Manos 9 (17,3) - 5 (21,7) 4 (16,7)

Cabeza 5 (9,6) - 3 (13,0) 2 (8,3)

Pies 5 (9,6) 1 (20,0) 3 (13,0) 1 (4,2)

Brazos 4 (7,7) 1 (20,0) 2 (8,7) 1 (4,2)

Abdomen 2 (3,8) 1 (20,0) 1 (4,3) -

1 (4,3)
Tórax 1 (1,9) - -

1 (4,3)
Lesión general 1 (1,9) - -

Percepción de la seguridad por dimensiones según grupo de estudio

 La Tabla 3 muestra la comparación de los puntajes medios obtenidos en los
grupos de estudio según dimensión, la mayoría variaron entre 2 y 4. La dimensión
con mayor puntaje medio fue la 7. Siguió en orden de mayor a menor la dimensión
4, la dimensión 6, la dimensión 5 que fue la única que mostró una diferencia
significativa.

Tabla 3. Descriptivas según dimensión y grupo de estudio período 2016 -

2017
Descriptivas (n = 126)
Dim ensiones de percepción (D) Grupo Valor_p
Rango Media ± DE Mediana R intercuartil
1.-Prioridad de seguridad de gestión, el Accidentados 2,1 – 3,7 2,77 ± 0,43 2,8 2,4 – 3,1
0,372
compromiso y la competencia. No Accidentados 1,9 – 3,8 2,84 ± 0,45 2,9 2,6 – 3,1
2.-Empoderamiento de gestionar la Accidentados 1,6 – 4,0 2,88 ± 0,44 2,9 2,6 – 3,1
0,793
seguridad No Accidentados 1,6 – 3,9 2,86 ± 0,42 2,7 2,3 – 3,2
3-La justicia de seguridad de gestión, así Accidentados 1,7 – 4,0 2,58 ± 0,49 2,5 2,3 – 2,8
0,207
como las percepciones compartidas No Accidentados 1,5 – 4,0 2,70 ± 0,55 2,7 2,3 – 3,2
4.-El compromiso de los empleados con la Accidentados 2,7 – 4,0 3,28 ± 0,45 3,2 3,0 – 3,7
0,132
seguridad No Accidentados 2,2 – 4,0 3,16 ± 0,42 3,2 2,8 – 3,5
5.-La seguridad como prioridad de los Accidentados 2,0 – 4,0 3,07 ± 0,42 3,0 2,9 – 3,3
0,010 (* )
empleados y rechazo del riesgo No Accidentados 1,4 – 4,0 2,87 ± 0,42 2,9 2,7 – 3,1
6.-Comunicación de seguridad entre iguales, Accidentados 2,5 – 4,0 3,20 ± 0,36 3,1 3,0 – 3,5
aprendizaje y confianza en la aptitud de 0,116
No Accidentados 2,0 – 4,0 3,10 ± 0,33 3,0 2,9 – 3,2
seguridad
7.-Confianza de los trabajadores en la Accidentados 2,6 – 4,0 3,37 ± 0,40 3,4 3,0 – 3,7
0,361
eficacia de los sistemas de seguridad No Accidentados 2,0 – 4,0 3,31 ± 0,42 3,3 3,0 – 3,6
(* ) Diferencias estadísticamente significantes

Respecto a cómo la línea de mando gestiona la seguridad en su lugar de trabajo,

en todas las dimensiones tanto en accidentados como no accidentados se
clasificaron en el rango buena percepción.
La Figura 1 muestra los resultados de la encuesta de percepción comparando los
puntajes medios de los dos grupos. Los no accidentados presentaron puntajes
medios mayores en las dimensiones D1, D2 y D3. En las otras dimensiones los
puntajes medios fueron mayores en los accidentados. Las diferencias observadas
no fueron estadísticamente significantes (valor p >0,05).
 Figura 1. Percepción de seguridad por dimensiones según grupo de estudio. La
línea azul grupo no accidentados y la línea café grupo accidentados

Los resultados de las siete dimensiones se agruparon en dos constructos,

percepción de los trabajadores de cómo la línea de mando gestiona la seguridad
en su lugar de trabajo (grupo 1 dimensiones 1, 2 y3) y percepción de los
trabajadores de cómo los compañeros en la empresa gestionan la seguridad en
su lugar de trabajo (grupo 2 dimensiones 4, 5, 6 y 7). Se definió como buena
percepción puntuaciones mayores o iguales a 2,5 y como mala percepción
puntuaciones menores a 2,5. La Tabla 4 muestra la prevalencia de buena
percepción según trabajadores accidentados y no accidentados.

Tabla 4. Prevalencia de buena percepción según dimensión y grupo de estudio

período 2016 - 2017

Prevalencia de buena
percepción (%) Prevalencia
Dimensión (D) Valor_p
Accidentados No global (%)
accidentados
1.-Prioridad de seguridad de gestión, el 75,0 77,0 0,793 76,2
compromiso y la competencia.
2.-Empoderamiento de gestionar la 0,712 84,1
82,7 85,1
seguridad
3-La justicia de seguridad de gestión,
55,8 64,9 0,303 61,1
así como las percepciones compartidas
4.-El compromiso de los empleados 0,511 98,4
100,0 97,3
con la seguridad
5.-La seguridad como prioridad de los
98,1 91,9 0,238 94,4
empleados y rechazo del riesgo
6.-Comunicación de seguridad entre
iguales, aprendizaje y confianza en la 100,0 98,6 1,000 99,2
aptitud de seguridad
7.-Confianza de los trabajadores en la
100,0 98,6 1,000 99,2
eficacia de los sistemas de seguridad

La prevalencia de buena percepción global más alta se observó en la dimensiones

6 y 7 con 99,2% seguida de la dimensión 4 (98,4%) y la dimensión 5 (94,4%). Las
más bajas correspondieron a las dimensiones 3 (61,1%) y 1 (76,2%). El grupo de
no accidentados presentó consistentemente prevalencias de buena percepción
más altas que los no accidentados en las dimensiones 1, 2 y 3, las cuales
conformaron el constructo “percepción de los trabajadores de cómo la línea de
mando gestiona la seguridad en su lugar de trabajo”. Las diferencias observadas
entre los grupos no fueron estadísticamente significantes (Tabla 4).

Por el contrario, el grupo de accidentados presentó consistentemente prevalencias

de buena percepción más altas que los no accidentados en las dimensiones 4, 5,
6 y 7 las cuales conformaron el constructo “percepción de los trabajadores de
cómo los compañeros en la empresa gestionan la seguridad en su lugar de
trabajo”. Las diferencias observadas entre los grupos no fueron estadísticamente
significantes.

Percepción de seguridad por dimensiones según cargo

La Tabla 5 muestra la comparación de los puntajes obtenidos por cargo según
dimensión. La que obtuvo mayor puntaje medio fue la 7 (confianza de los
 trabajadores en la eficacia de los sistemas de seguridad), seguido en su orden de
mayor a menor por la dimensión 4 (el compromiso de los empleados con la
seguridad) con diferencias observadas estadísticamente significantes y luego la
dimensión 6 (comunicación de seguridad entre iguales, aprendizaje y confianza en
la aptitud de seguridad ). Le siguieron la dimensión 2, la 5 con diferencias
observadas estadísticamente significantes, la dimensión 1 y por último, la
dimensión 3 también con diferencias significantes.

Tabla 5. Descriptivas según dimensión de percepción y cargo para el periodo

de estudio (2016 – 2017)
Descriptivas (Trabajador n=102, supervisor
n=24)
Dimensiones de percepción Cargo Valor p
Media ± R
Rango Mediana
DE intercuartil
1.-Prioridad de seguridad de gestión, el Trabajador 1,9 – 3,7 2,77 ± 0,43 2,8 2,4 – 3,1
0,047 (* )
compromiso y la competencia. Supervisor 1,9 – 3,8 2,97 ± 0,47 3,0 2,7 – 3,3
2.-Empoderamiento de gestionar la Trabajador 1,6 – 4,0 2,84 ± 0,43 2,9 2,6 – 3,1
0,280
seguridad Supervisor 2,1 – 3,9 2,95 ± 0,38 3,0 2,7 – 3,1
3-La justicia de seguridad de gestión, Trabajador 1,5 – 4,0 2,56 ± 0,51 2,5 2,3 – 2,8
0,000 (* )
así como las percepciones compartidas Supervisor 2,3 – 4,0 3,03 ± 0,42 3,1 2,7 – 3,3
4.-El compromiso de los empleados Trabajador 2,5 – 4,0 3,25 ± 0,42 3,2 3,0 – 3,5
0,045 (* )
con la seguridad Supervisor 2,2 – 4,0 3,05 ± 0,46 3,0 2,7 – 3,3
5.-La seguridad como prioridad de los Trabajador 1,9 – 4,0 2,99 ± 0,42 2,9 2,7 – 3,1
0,035 (* )
empleados y rechazo del riesgo Supervisor 1,4 – 3,6 2,78 ± 0,43 2,9 2,6 – 3,1
6.-Comunicación de seguridad entre Trabajador 2,0 – 4,0 3,15 ± 0,34 3,1 3,0 – 3,3
iguales, aprendizaje y confianza en la 0,483
Supervisor 2,6 – 3,9 3,10 ± 0,36 3,0 2,9 – 3,2
aptitud de seguridad
7.-Confianza de los trabajadores en la Trabajador 2,6 – 4,0 3,35 ± 0,38 3,3 3,0 – 3,7
0,304
eficacia de los sistemas de seguridad Supervisor 2,0 – 4,0 3,26 ± 0,51 3,3 2,9 – 3,7
(* ) Diferencias estadísticamente significantes

Se realizó un análisis interino de la percepción por grupos de edad y sexo, pero no

se encontraron diferencias estadísticamente significantes por grupos de edad.

Discusión
Se observó una buena percepción de seguridad tanto en los trabajadores
accidentados como en los no accidentados sobre como los compañeros gestionan
la seguridad en el lugar de trabajo en términos de confianza de los trabajadores,
en la eficacia de los sistemas de seguridad de la empresa, compromiso de los
empleados con la seguridad, comunicación de seguridad entre iguales,
aprendizaje y confianza en la aptitud de seguridad y la seguridad como prioridad
de los empleados y rechazo del riesgo. Estos resultados demuestran que no se
encontró una relación entre la percepción de los trabajadores sobre seguridad en
el trabajo y accidentalidad laboral. Este hallazgo es motivante porque a nivel
internacional y nacional se observan en la actualidad cifras alarmantes de
ocurrencia de accidentes laborales 1.

Las dimensiones D1, D2 y D3 referentes a medir la percepción de los trabajadores

(accidentados como no accidentados) sobre como los gerentes y supervisores
gestionan, pueden clasificar como indicadores de buena percepción pero con
menor fuerza que la percepción obtenida desde la seguridad en el lugar de trabajo
desde el punto de vista de los empleados (D4, D5, D6 y D7). Estos resultados
contrastan con lo descrito respecto a que la alta incidencia de accidentes de
trabajo está relacionada con una baja percepción de los riesgos presentes 5. Estos
hallazgos posiblemente son uno de los resultados de las políticas corporativas de
la empresa en el manejo de los riesgos laborales a través de la Gerencia, la cual
muestra un constante liderazgo y compromiso. Los programas de capacitación en
seguridad son periódicos y buscan mantener al personal en máxima alerta frente a
los peligros y riesgos.

Todas las actividades en la industria del petróleo, incluyen peligros y riesgos que
tienen que estar constantemente monitoreados. El accidente ocurre en aspectos
muy sencillos como caminar o levantar objetos pequeños. En este estudio se
encontró que los tipos de accidente más prevalentes fueron caídas, sobreesfuerzo
o esfuerzo excesivo, picaduras y atrapamientos. Valga destacar que la compañía
en los últimos años y a pesar de la crisis económica, no ha tenido accidentes
graves, catastróficos o relacionados con procesos. Es importante reflexionar al
interior de la empresa acerca de una posible relación entre accidentalidad con el
manejo de cambios y las condiciones de antigüedad de las instalaciones (40 años
en operación). Armengou y López8 señalan que es necesario tener en cuenta que
los riesgos de que ocurran los accidentes están presentes en todas las actividades
humanas, principalmente la del campo laboral. Por este motivo el factor humano
es importante en cualquier programa de prevención. El determinar la actitud y el
comportamiento de los trabajadores en el entorno laboral servirá para abordar la
accidentalidad centrándose en las actitudes y conductas seguras y la percepción
que tienen los trabajadores respecto a sus riesgos, además, de cómo estos
pueden influir en que se produzca un accidente.

La prevalencia de buena percepción global más alta se observó en las

dimensiones referentes a gestión de la seguridad en el lugar de trabajo y
comunicación de seguridad entre iguales, aprendizaje y confianza en la aptitud de
seguridad. La percepción permite un juicio de alguna situación de riesgo, en
función de la información que inicialmente selecciona y posteriormente procesa
una persona9. Como la percepción de seguridad es individual, la actitud frente a
un riesgo potencial es diversa entre los trabajadores. Debido a esto, pueden
aparecer factores que alteren dicha percepción de una situación de riesgo,
causando que las inferencias perceptivas de unas personas difícilmente coincidan
con las de otras. Todo esto esta permeado por las creencias, estereotipos,
actitudes y motivaciones de cada trabajador10.

La percepción observada según cargo mostro diferencias significativas entre

trabajadores y supervisores respecto a la confianza de los trabajadores en la
eficacia de los sistemas de seguridad y el compromiso de los empleados con la
seguridad. En una empresa del sector petrolero los accidentes de trabajo fueron
más altos en trabajadores que en personal calificado 18.
Este estudio permitió conocer sobre la percepción que tienen los trabajadores y
los directivos de la empresa sobre la seguridad en el lugar de trabajo en
momentos de la llegada de la crisis del petróleo. La empresa tuvo que hacer
ajustes fuertes en su planta de personal, despedir a personas antiguas que
representaban altos costos y operar con los mínimos requeridos. Esto conlleva a
que se aumenten los riesgos por inexperiencia, sobrecarga laboral, mayor
exposición al peligro y al riesgo. Tener un perfil de dicha percepción relacionada
con la accidentalidad, facilita la toma de decisiones para fortalecer la seguridad y
salud en el trabajo

Conclusiones

No se encontró relación entre percepción sobre seguridad en el trabajo y

accidentalidad en empresa debido a que se observó una buena percepción tanto
en los trabajadores accidentados como en los no accidentados sobre cómo los
compañeros y directivos gestionan la seguridad en el lugar de trabajo.

Los resultados del estudio son coherentes con las actuales políticas corporativas
de la empresa, el liderazgo y compromiso de la gerencia, impulsando
constantemente programas de capacitación en seguridad con el propósito de
mantener al personal en máxima alerta frente a los peligros y riesgos.
Referencias

1. OIT. Seguridad y salud en el trabajo. Consultado: 12 mayo 2018. Disponible en:

http://www.ilo.org/global/topics/safety-and-health-at-work/lang--es/index.htm.

2. FASECOLDA. De la mano con la protección laboral. 2017. Disponible en:

http://www.fasecolda.com/index.php/sala-de-prensa/noticias/2017/junio/fasecolda-
en-accion-junio-6-2017/. Consultado 14/05/2018.

3. Espinosa O. Evolución de indicadores de riesgos laborales, segmentados por

sectores económicos. Fasecolda. 2016; 162: 48-58.

4. Torres CH, Ibáñez-Pinilla M, Combariza BDA. Caracterización de la exposición

ocupacional a los gases, dióxido de azufre (so 2 ), sulfuro de hidrógeno (h 2 s), y
monóxido de carbono (co), y la percepcion de salud de los trabajadores, en una
empresa del sector hidrocarburo en colombia. Universidad del Rosario; sin fecha.

5. Velazquez NY, Medellin MJ. La percepción de riesgos como factor causal de

accidentes laborales. Seguridad Salud trabajo. 2013; 71: 20-25.

6. Chinchilla SR. Salud y Seguridad en el trabajo. Editorial Universidad Estatal a

Distancia; 2002.

7. Bird Jr, FE. Management Guide to Loss Control.Institute Press: Atlanta, EEUU;
1974.

8. Armengou MLM, López FE. Percepción del riesgo, actitudes y conducta segura
de los agentes implicados en los accidentes laborales actitudes y conducta segura
de los agentes implicados en los accidentes laborales. Gestión Práctica de
Riesgos Laborales. 2006; 28:42-47.
9. Pastor G. Conducta interpersonal: ensayo de Psicología social sistemática.
Salamanca: Publicaciones Universidad Pontificia; 2000.

10. Morillejo EA, Pozo MC. La percepción del riesgo en la prevención de

accidentes laborales. Disponible en:
http//copao.cop.es/files/contenidos/VOL20_3_6.pdf.

11. Huang Y-H, Lee J, McFadden AC, Rineer J, Robertson MM. Individual
employee’s perceptions of “Group-level Safety Climate”(supervisor referenced)
versus “Organization-level Safety Climate”(top management referenced):
Associations with safety outcomes for lone workers. Accident Analysis Prevention
2017; 98:37-45.

12. Mancera FMJ. Las nuevas tendencias en higiene industrial para el sector
hidrocarburos. Mancera, Seguridad y Salud en el Trabajo LTDA. Disponible en:
http://manceras.com.co/arttendenciashig.pdf.

13. Kines P, Lappalainen J, Mikkelsen KL, Olsen E, Pousette A, Tharaldsen J, et

al. Nordic Safety Climate Questionnaire (NOSACQ-50): A new tool for diagnosing
occupational safety climate. Internat J Industr Ergonomics. 2011; 41(6): 634–646.

14. Congreso de la República. Ley 1581 de 2012, por la cual se dictan disposiciones
generales para la protección de datos personales. Bogota; 2012. Disponible en:
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1581_2012.html.

15. (Ministerio de Comercio, Industria y Turismo. Decreto 1377 de 2013 por el cual se
reglamenta parcialmente la Ley 1581 de 2012. Bogotá; 2013. Disponible en:
http://wsp.presidencia.gov.co/Normativa/Decretos/2013/Documents/JUNIO/27/DECRETO
%201377%20DEL%2027%20DE%20JUNIO%20DE%202013.pdf.
16. Kines P, Lappalainen J, Mikkelsen KL, Olsen E, Pousette A, Tharaldsen J. et
al. Nordic Safety Climate Questionnaire (NOSACQ-50): A new tool for diagnosing
occupational safety climate. Internat J Industrial Ergonomics. 2011; 41(6): 634-646.

17. Portilla M, Eraso S, Galé C, García I, Moler J, Blanca M. Manual práctico del paquete
estadístico SPSS para Windows (3ª edición revisada). Universidad Pública de Navarra:
Navarra; 2006.

18. Angarita PCP, Naranjo GCM. Factores de riesgo relacionados con

accidentalidad laboral en una empresa del sector de hidrocarburos. Colombia;
2013. Disponible en:
http://repository.urosario.edu.co/bitstream/handle/10336/4876/1015396367-
2013.pdf.