2° JUZGADO DE PAZ LETRADO – HUÁNUCO

EXPEDIENTE : 04744-2016-0-0906-JP-FC-02
JUEZ : TOPSON ESPINOZA SAUL
MATERIA : ACCIÓN DE REVOCATORIA
ESPECIALISTA : FABIOLA RODRIGUEZ LUCAS
DEMANDANTE : MILAGROS ARTEMISA BALLARDO
DEMANDANTE : ROGER JUAN PINEDA RAMOS

Resolución Nro. Dos

Huánuco, dieciséis de mayo de
del año dos mil veinticuatro.

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta: Al ingreso N.º 0798-2024: del

escrito presentado por la demandante MILAGROS ARTEMISA BALLARDO JAPAN,
estando a lo expuesto; TÉNGASE presente a los puntos controvertidos expuesto en el
presente escrito y estese a programar fecha y hora para la audiencia única donde se
expondrá los alegatos correspondientes. Dado cuenta: Al ingreso N.º 0799-2024: del
escrito presentado por el demandado ROGER JUAN PINEDA RAMOS, estando a lo
expuesto; TÉNGASE presente a los puntos controvertidos expuesto en el presente
escrito y estese a programar fecha y hora para la audiencia única donde se expondrá los
alegatos correspondientes.

PRIMERO. - El artículo 195 del Codito Procesal Civil, establece los requisitos de la
acción pauliana o revocatoria, por la cual en el presente proceso se establecerá conforme
a ley, las pruebas presentadas por la parte demandante y demandado.

SEGUNDO. - En ese sentido, remitiéndonos a las normas que establece el trámite del
proceso materia de litis, el artículo N.º 468 de o código procesal civil “expedida el auto
de saneado el auto que declara saneado el proceso o subsanados los defectos advertidos,
el Juez fija día y hora para a realización de la audiencia conciliatoria”, teniendo como
obligación el juez de promover la conciliación de las partes proponiendo la fórmula
conciliatoria en forma afectiva.

TERCERO. - Que, la contestación de la demanda debe de reunir todos los requisitos

previstos en los artículos cuatrocientos veinticuatro, cuatrocientos cuarenta y dos y
cuatrocientos cuarenta y cuatro del Texto Único Ordenado del Codito Procesal Civil; en
consecuencia:

SE RESUELVE:

1. POR CONTESTADA LA DEMANDA, en los términos que se exponen y por

ofrecidos los medios probatorios que se señala: los mismos que serán admitidos
en la etapa procesal correspondiente, DEBIÉNDOSE presentar en original, antes
del saneamiento procesal, toda la documentación ofrecida como medios de
pruebas anexadas en la demanda y subsanación de la misma, bajo, bajo
apercibimiento de rechazar los mismos en la etapa correspondiente; y,
2. En este estado, conforme al dietario judicial, el cual ya cuenta con numerosas
audiencias programadas con anterioridad para el próximo mes (junio), y
verificándose de los casos anteriores, requiere un mínimo de treinta días para
notificar a tiempo las resoluciones emitidas en esta instancia, por lo que a fin de
evitar que se frustre la audiencia debido a la falta de notificación o por una
notificación fuera de plazo y con ello afectar también el derecho de las partes en
un debido proceso, previsto en el artículo 139 de la Constitución Política del
Estado; autorizo el uso de la solución empresarial colaborativa denominada
Google Hangouts Meet como medio oficial, para la realización de las audiencias
virtuales: SEÑÁLESE fecha de AUDIENCIA VIRTUAL, para el día
VIERNES 04 DE JULIO DE 2024 A LAS 10:00 HORAS, la misa que se
llevara acabo a través del aplicativo de Google Meet, mediante el link o enlace
que en su oportunidad se proporcionara a las partes una vez que haya
proporcionado sus correos GMAIL, bajo apercibimiento de dar por concluida el
proceso, en concordancia con la parte infine del artículo 203° del Código
Procesal Civil, en caso de inconcurrencia de ambas partes. Para lo cual se
requiere a las partes que en el plazo de 72 horas de notificada con la presente
resolución proporcionen un numero de celular y correo Gmail, bajo su
responsabilidad en la suspensión o frustración de la audiencia.

3. SE ORDENE que, a partir de la fecha, si alguno de las partes designa y/o cambia
de abogado, bajo responsabilidad y teniendo presente que se tomara en cuenta
los últimos datos consignados y darse por bien notificados.

4. SE DISPONE al o la Especialista Legal de la causa, suscribir la presente

resolución y descargarlo en el Sistema Integrado Judicial (SIJ), debiendo
cumplir con el agrandamiento electrónica, bajo su responsabilidad, debiendo
siempre dar cuenta al juzgador. NOTIFIQUESE.-
2° JUZGADO DE PAZ LETRADO – HUÁNUCO
EXPEDIENTE : 04744-2016-0-0906-JP-FC-02
JUEZ : TOPSON ESPINOZA SAUL
MATERIA : ACCIÓN DE REVOCATORIA
ESPECIALISTA : FABIOLA RODRIGUEZ LUCAS
DEMANDANTE : MILAGROS ARTEMISA BALLARDO
DEMANDANTE : ROGER JUAN PINEDA RAMOS

Resolución Nro. cuatro

Huánuco, 14 de junio de
del año dos mil veinticuatro.

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta: escrito presentado por el

abogado de la parte demandada mediante el cual interpone recurso de queja de derecho,
contra la Resolución de N° 03 de fecha 09 de junio de 2024.

PRIMERO. – Estando a la Resolución N° 03 de fecha 09 de junio de 2024, mediante el

cual esta judicatura dicto sentencia declarando fundada la demanda interpuesta por doña
MILAGROS ARTEMISA BALLARDO JAPAN, contra ROGER JUAN PINEDA
RAMOS, sobre ACCIÓN DE REVOCATORIA, CANCELACION DE ASIENTOS
REGISTRALES; descrito en el Articulo N° 195 del código Civil.

SEGUNDO. - En ese sentido, la parte demandada con fecha 12 de junio de 2024

interpone apelación contra la referida Resolución N° 03 de fecha 09 de junio de 2024, y
estando a la fecha y al cómputo de plazo referido en el artículo 363 del Código Procesal
Civil, esta se encontraría del dentro del plazo establecido; en consecuencia, esta
judicatura resuelve:

SE RESUELVE:

1. Declarar ADMINISBLE, el recurso de que queja presentada por la parte demandado

ROGER JUAN PINEDA RAMOS en fecha 12 de junio de 2024, contra la
Resolución de fecha 03 de fecha 09 de junio de 2024.

2. Remitir todo lo actuado en el presente expediente N° 04744-2016-0-0906-JP-

FC-02, al Juzgado de Superior competente, a fin de que proceda conforme a sus
atribuciones, para tal fin OFÍCIESE con la debida nota de atención.

3. REGÍSTRESE la presente Resolución y PÓNGASE a conocimiento a las partes procesales

en el modo y forma que la Ley prescribe. NOTIFIQUESE. -
OFICIO N.º575-2024-2°JPL/CSJ-HCO
Señor (a):
Juez Superior de la Segunda Sala Superior Civil de Huánuco
Jr. Dos de Mayo cuadra 11 – Plaza de Armas del Huánuco - Huánuco

Ciudad. -
Asunto : Se remite expediente por apelación.
Referencia : EXP. N° 04744-2016-0-0906-JP-FC-02

Tengo el honor de dirigirme a usted, con la finalidad de saludarlo cordialmente

y su vez REMITIR, el EXP. N° 04744-2016-0-0906-JP-FC-02 a folios 345, en merito a la
Resolución N° 04 de fecha 14 de junio de 2024, la mima que resuelve “Declarar ADMINISBLE,
el recurso de que queja presentada por la parte demandado ROGER JUAN PINEDA RAMOS
en fecha 12 de junio de 2024, contra la Resolución de fecha 03 de fecha 09 de junio de
2024”; a fin que proceda conforme a sus atribuciones.

Hago propicia la oportunidad para expresarle los sentimientos de mi especial

consideración y estima personal.

Atentamente,

EXP. N° 4744-2016
SENTENCIA DE VISTA
2° SALA CIVIL – HUÁNUCO
EXPEDIENTE : 04744-2016-0-0906-JP-FC-02
RELATOR :
JUEZ :
MATERIA : ACCIÓN DE REVOCATORIA
DEMANDANTE : MILAGROS ARTEMISA BALLARDO
DEMANDANTE : ROGER JUAN PINEDA RAMOS

RESOLUCIÓN Nro. 38
Huánuco, veintiséis
de julio del dos mil veinte y cuatro.

VISTOS: Observándose las formalidades previstas por el artículo 131° del

Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, llevada a cabo la vista de causa; e
interviniendo como ponente la señora Jueza Superior Jacqueline Chauca Peñaloza; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: OBJETO DE LA APELACIÓN

Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución N° 27 de fecha 19 de

octubre del 2019 que declara FUNDADA la demanda de acción revocatoria o pauliana
interpuesta por JANET JAMIS FIGARI en contra de JUAN CARLOS MENDOZA MENDOZA y COZI
VASQUEZ LUIS ALBERTO, declara ineficaz la compra venta efectuada por Juan Carlos Mendoza
Mendoza a favor de Luis Alberto Cozi Vasquez del vehículo grand vitara, Suzuki, placa n.º
ABJ210, año de fabricación 2009, n.º de serie JS3TA744SA4601523.

SEGUNDO: FUNDAMENTOS DE LA APELACION.

El demandado JUAN CARLOS MENDOZA MENDOZA interpone apelación contra la sentencia en

la parte que declara Fundada la demanda, solicita se revoque en mérito a los fundamentos
siguientes:
2.1. El demandante debió acreditar la existencia de un crédito a favor del demandante, el
documento privado de fojas dos fue considerado como un contrato de mutuo por la rebeldía
del demandado; pero no dilucida con claridad si es un empeño o contrato de garantía
mobiliaria o contrato de mutuo.
2.2. Si se trata de una garantía mobiliaria se rige por ley n.º 28677 por tanto debe cumplir con
las exigencias de los artículos 17 y 18 que no fue acreditado. Si se trata de un contrato de
mutuo debe cumplir la exigencia del artículo 1648 del Código Civil, que no fue acreditado. 2.3.
El documento de fojas dos es fotocopia legalizada, no original como lo exige el artículo 245 del
Código Procesal Civil; por lo tanto, no acredita la existencia de la deuda.
2.4. El juez refiere de forma errada que el artículo 442 inciso 2) del Código Procesal Civil en
conjunto con la máxima de experiencia indica que no es coherente la celebración de un
contrato de compra venta pagando el precio, sin exigir la tradición del bien.
TERCERO: PROBLEMA LÒGICO JURIDICO A DILUCIDAR

Estando a los fundamentos de la resolución apelada; así, como del recurso de apelación el
problema lógico jurídico en el presente caso consiste en determinar si de la valoración conjunta
y razonada de los medios probatorios se acredita la existencia de una acreencia pendiente de
pago por parte del co demandado (vendedor) y si el codemandado (comprador) haya estado en
situación razonable de conocer de la deuda referida y el perjuicio eventual.

CUARTO: PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS AGRAVIOS

Sobre la ineficacia de acto jurídico

1. El artículo 195 del Código Civil regula los requisitos de la acción revocatoria o
pauliana en la forma siguiente: “El acreedor (…) puede pedir que se declaren
ineficaces respecto de èl (…) los actos del deudor por los que disminuya su
patrimonio conocido y perjudiquen el cobro del crédito. Tratándose de acto a título
oneroso deben concurrir, además, los siguientes requisitos: 1. Si el crédito es
anterior al acto de disminución patrimonial, que el tercero haya tenido
conocimiento del perjuicio a los derechos del acreedor o que, según las
circunstancias haya estado en razonable situación de conocer o de no ignorarlos y
el perjuicio eventual de los mismos (…)”.

El texto legal agrega que incumbe al acreedor la prueba sobre la existencia del
crédito y concurrencia de los requisitos indicados en el inciso 1); y al deudor o
tercero la carga de la prueba sobre la inexistencia del perjuicio, o sobre la
existencia de bienes libres suficientes para garantizar la satisfacción del crédito.

La tutela de los derechos de los acreedores puede ejercerse de diversas maneras,

que varían en función de las situaciones, de los derechos afectados y de la
naturaleza de la prestación. En el derecho de crédito, sin embargo, son dos las
medidas fundamentales que asisten al acreedor: la acción pauliana, que pretende
la impugnación de ciertos actos del deudor; y, b) la acción oblicua o subrogatoria,
por la cual el acreedor ejerce los derechos correspondientes al deudor y en su
nombre. La primera medida intenta evitar la insolvencia o la reducción de la
solvencia conocida del deudor, impidiendo que se desprenda en favor de otros del
patrimonio que de modo global garantiza el crédito.

Esta figura es conocida como el fraude en los acreedores 1“es un comportamiento

impropio o imperfecto del deudor. Comportamiento traducido en un acto jurídico
estructural y formalmente perfecto, de contenido patrimonial, mediante el cual el
deudor, a sabiendas o no midiendo las posibles consecuencias de su conducta, crea
las condiciones para frustrar la posibilidad de que su acreedor pueda satisfacer su
crédito mediante la ejecución de sus bienes conocidos, que quedarían total o
parcialmente fuera del alcance del deudor. El acto que se reputa fraudulento no
nace inválido ni ineficaz: la ley dice que se puede declarar ineficaz y es efecto de

1 JUAN GUILLERMO LOHMANN LUCA DE TENA en el CÓDIGO CIVIL COMENTADO TOMO I.

Gaceta Jurica S.A. febrero 2020. P 730
 una pretensión judicial. La ineficacia sobreviene cuando se la declara y
retroactivamente a la fecha del perjuicio, hasta la cuantía del mismo, no cuando se
celebra el acto”.

La función de la acción pauliana es la conservativa, el éxito permite afectar bienes

que correspondan al deudor, pero no lo expropia; es una acción personal que
pretende remediar la conducta de disposición de bienes de un deudor y que
perjudica el derecho de crédito; pretende evitar el daño presente o potencial
reconstruyendo el patrimonio originario.

2. El artículo 195 del Código Civil exige que la prueba de la deuda sea acreditada por
el acreedor; sin embargo, la existencia de la deuda ha sido cuestionada en el
escrito de apelación; por lo cual amerita pronunciamiento de este despacho. Cabe
resaltar que en la sentencia apelada el juez concluyó que de los medios
probatorios actuados se acredita la existencia de un contrato de mutuo dinerario,
un monto de dinero entregado en calidad de préstamo por la accionante que fue
devuelto por el demandado Mendoza, una deuda pendiente de pago por parte del
codemandado Mendoza; por lo tanto, no es correcta la afirmación del apelante de
que no se precisó si se trataba de un contrato de mutuo o garantía mobiliaria o
empeño.

2.1. Atendiendo al argumento del recurso de apelación que cuestiona la valoración

del documento de fojas dos que obra en copia legalizada y no el documento en
original se resalta que en autos: fue anexado un documento privado en copia
legalizada que consigna lo siguiente: “Juan Carlos entregó de 8/8/17 Dejo mi
camioneta empeñada S/ 22,000.00. Se consigna una firma con DNI 42254863”. Se
trata de un documento privado que exige como parámetro mínimo en su
valoración la fecha cierta. El citado documento materia de certificación por Notario
ostenta la calidad de un instrumento público extraprotocolar según lo referido en
el artículo 26 del Decreto Legislativo del Notariado n.º 1049 donde se expresa que
“certificaciones notariales que se refieren a actos, hechos o circunstancias que
presencie o le conste al notario por su función” pues con su firma el Notario
aseveró que la copia presentada guarda absoluta conformidad con el documento
original, garantizando su autenticidad y legalidad por medio de la certificación que
le dió el notario, con su firma y sello puesto en fecha 5 de abril del 2010 fortalece
con presunción de verdad todo hecho, y de esta manera el documento vale por sí
mismo. Teniendo en consideración que la autenticidad del Notario en un
instrumento público exprotocolar equivale a una certificación de la fecha en la que
éste tuvo a la vista el original del mencionado documento. La copia legalizada del
documento de folios dos constituye además un medio probatorio eficaz y seguro,
pues el interesado obtuvo seguridad jurídica de fecha cierta, en consecuencia, la
fecha cierta del documento referido es el 5 de abril del 2010 que es la fecha la de la
certificación notarial, conforme al supuesto del inciso 3) del artículo 245 del Código
Procesal Civil.

Además conforme lo ha expuesto el juez se han considerado otros aspectos

adicionales como son las circunstancias procesales sobrevinientes, así: Juan Carlos
Mendoza Mendoza (emitente) no cuestiono la autenticidad de dicho documento, el
mismo emisor en el escrito de fojas 101 a 106 admitiò que la demandante le prestó
dinero en ocasiones, afirmación que fue corroborada con el contenido del
contenido de la disposición fiscal n.º 1 de fecha 24 de setiembre del 2019 cuando
afirma “solicitaba prestamos de dinero a Janet Jamis Figari para lo cual firmaba
documentos en blanco (…)”. De los medios probatorios referidos y conforme lo
expuso el juez en la decisión apelada, no se colige que el documento de fojas dos,
haya sido elaborado adrede con fines procesales, precisamente la fecha cierta que
le otorgó la certificación notarial establece su autenticidad y fuerza probatoria.

Valorando los medios probatorios referidos se concluye que el demandado JUAN

CARLOS MENDOZA MENDOZA -como en otras ocasiones según su relato- obtuvo
un préstamo dinerario de la demandante por S/ 22,000; deuda cuyo pago no fue
acreditado por el demandado conforme lo exige el artículo 1229 del Código Civil,
en consecuencia, queda acreditada la deuda.

2.2. El demandante expuso que en la sentencia apelada no se dilucidó si el contrato

de donde origina la deuda es un empeño o contrato de garantía mobiliaria o
contrato de mutuo.

La afirmación del apelante es incorrecta porque de los fundamentos décimo y

siguientes el juzgado concluyo que de los medios probatorios actuados se acredita
la existencia de un contrato de mutuo dinerario construido a mérito de los artículos
1373, 1649 y 1605 del Código Civil. Recordemos que por el contrato de mutuo, el
mutuante se obliga a entregar al mutuatario una determinada cantidad de dinero a
cambio de que se le devuelvan otro de la misma cantidad, especie o calidad, según
artículo 1648 del Código Civil; se trata de un contrato consensual porque se
perfeccionan con el solo acuerdo de voluntades, en este caso demandante y
demandado Mendoza, está sujeto a libertad de forma por lo tanto el contrato
privado presentado para su cobro en copia legalizada de fojas dos, es acorde a esta
exigencia legal, el mutuo tiene un efecto meramente obligacional, por tal motivo el
acto de la devolución del dinero mutuado constituye un comportamiento de
ejecución.

Cabe agregar que la existencia y contenido del mutuo se rigen por lo dispuesto en
los artículos 1605 y 1649 del Código Civil por tanto el contenido y existencia del
mutuo puede probarse por cualquiera de los medios que permite la ley; en ese
sentido, el documento de fojas dos con los otros medios probatorios antes
referidos acreditan la existencia de un contrato de mutuo entre demandante y
demandado Mendoza; estando pendiente del señor Mendoza la devolución del
dinero.

2.3. Respecto de la garantía mobiliaria, conforme lo expuso el apelante según

artículo 1 del Decreto Legislativo n.º 1400 es la afectación que recaer sobre
cualquier mueble mediante acto jurídico constitutivo, con el fin de garantizar una o
varias obligaciones, la cual puede ocurrir con posesión o sin posesión.
 El artículo 6.2 del Decreto Legislativo 1400 que regula la garantía mobiliaria con
posesión afirma que debe constituirse mediante acto jurídico constitutivo, por
cualquier medio escrito que deje constancia de la voluntad de las partes bajo
sanción de nulidad, debiendo formalizarse mediante escritura pública, firmas
legalizadas, firmas digitales o firmas manuscritas, según lo determinen las partes;
debiendo el acto jurídico constitutivo de una garantía mobiliaria contener las
especificaciones del artículo 9 del dispositivo legal referido.

En el presente caso no se acredita que el contrato celebrado entre las partes reúna
las especificaciones antes referidas; por lo tanto, se concluye que no se trata de
una garantía mobiliaria.

2.4. Se resalta que el documento de fojas dos otorgado por el demandado

Mendoza afirma “(…) Dejo mi camioneta empeñada”. Según el 2Diccionario
Enciclopédico de Derecho Usual empeño significa “Dar o dejar algo en prenda
como señal para seguridad de la satisfacción de lo adeudado o reintegro de lo
percibido. Obligar algunos bienes raíces como pago o satisfacción de la deuda
contraída (…)”; en consecuencia, lo acordado por las partes del empeño de la
camioneta, se entiende como garantía de la seguridad del pago de dinero; pero
que no reúne los requisitos exigidos por el Decreto Legislativo n.º 1400. El empeño
de la camioneta por el pago de la deuda, en este caso corrobora la existencia del
contrato de mutuo dinerario.

4. De la copia autenticada de la transferencia de propiedad inscrita en la partida registral

51770040 de los Registros Públicos sede Ica del vehículo de placa de rodage ABJ210 se
colige que el demandado Mendoza (deudor) transfirió en compra venta el vehículo de
su propiedad por el precio de S/ 3,500 en fecha 13 de diciembre del 2017, siendo
publicitada la transferencia en fecha 15 de diciembre del 2017.

Considerando que la fecha cierta del documento privado que acredita el contrato de
mutuo y deuda de dinero del demandado Mendoza data del 5 de abril del 2010, y
siendo la fecha de la transferencia vehicular el 13 de diciembre del 2017, se acredita
que el acto de disposición patrimonial del bien del demandado – deudor es posterior al
crédito.

En el escenario referido acto de disposición posterior al crédito la doctrina precisa que

3 se exige que al deudor le corresponde la carga de la prueba sobre la inexistencia del

perjuicio. No exige que el deudor tenga en mente la determinación resuelta y mala fe

mediante la ocultación de su patrimonio, escondiéndolo y poniéndolo fuera del
alcance del acreedor. No se requiere que el acto se haga ex profeso para perjudicar.
Inclusive, puede haber procedido el deudor de buena fe, no obstante, el acto es
impugnable. El deudor Mendoza, quien conocía de la deuda pendiente de pago, debió
acreditar que el acto de disposición no le genera perjuicio a la acreencia de la
accionante; sin embargo, no acreditó la existencia de otros bienes con los cuales se
2 GUILLERMO CABANELLAS DE TORRES. DICCIONARIO ENCICLOPEDIA DE DERECHO
USUAL. TOMO III EDOTIAL HELIASTA . P 461.
3 JUAN GUILLERMO LOHMANN LUCA DE TENA en el CÓDIGO CIVIL COMENTADO TOMO I.
Gaceta Jurídica S.A. Febrero 2020. P 733
 garantice el pago de la deuda. No habiendo bienes que garanticen el pago de la deuda
con la accionante se infiere la imposibilidad de pagar íntegramente la prestación
debida; en consecuencia, el acto de disposición del patrimonio del deudor
(codemandado Mendoza) acredita el perjuicio en el cobro.

4.En relación al tercer adquirente señor Cozi la norma exige que tome conocimiento
del perjuicio al derecho del acreedor o haya estado en razonable situación de conocer
y no ignorarlo. Cabe resaltar que la transmisión del dominio de bienes muebles exige el
título, es decir el contrato válido con finalidad transmisiva, en este caso la compra
venta de donde surge la obligación de trasmitir; en tanto que el modo se cumple con la
tradición según dispone el artículo 947 del Código Civil; la tradición se constituye en
pago de la obligación de trasmitir y como requisito constitutivo para la producción del
efecto jurídico real, la transferencia de la propiedad. En un erudito estudio Alvarez
Caperochipi sostiene que “la posesión adquiere no solo el significado de una
apariencia, sino da algo más: publicidad a los derechos”. Los juristas alemanes
entienden a la tradición como 4“la actuación del derecho, la realidad del dominio a
través de la dominación fáctica sobre la cosa”. La doctrina peruana afirma que 5“Es
evidente que las formas de garantía mobiliaria sin desplazamiento posesorio y la
reserva de dominio implican una notable desvalorización de la función publicitaria de
la posesión”.

La posesión como relación fáctica genera cierta apariencia frente a terceros, en tal
sentido la posesión es una apariencia para los terceros, cuyo objetivo no es tutelar a
quien genera la apariencia sino proteger a los terceros que se fían en una situación
legitimada por la posesión, esta figura concede una máxima seguridad al comprador.

En el presente caso conforme lo expuso la accionante, el vehículo materia de compra

venta cuya ineficacia se demanda le fue otorgado en garantía del pago del préstamo de
dinero por el Sr. Mendoza; no obstante, el mismo señor Mendoza lo otorgó en compra
venta al Sr. Cozi; sin entregarle la posesión. El comprador Sr. Cozi actuó sin diligencia al
adquirir la propiedad (por compra venta) del bien mueble (materia de la demanda)
porque no le fue entregada la posesión del vehículo; circunstancias en las cuales es
evidente que exigiera la tradición o explicación por la cual no le era entregado el
vehículo; por tanto, estuvo en razonable situación de conocer de que el vehículo quedó
empeñado por una deuda de dinero. Desde la fecha en que fue adquirido el vehículo
por compra venta, el señor Cozi no exigió la entrega del vehículo; lo cual a decir del
demandante acredita que conoce de la deuda que mantiene su transferente; lo cual no
fue negado por los demandados. La demandante afirma que la compra venta le causa
perjuicio en su acreencia, lo cual no fue negado por los demandados; quienes además
no acreditaron la existencia de otros bienes o inexistencia de variación en el
patrimonio del deudor; por lo cual se concluye que el tercero conoce del perjuicio de la
compra venta en la acreencia de la accionante.

4 Citado por GUNTHER GONZALES BARRON. TRATADO DE DERECHOS REALES. JURISTA

EDITORES E.I.R.L. JUNIO 2013 p. 1221.
5 Citado por GUNTHER GONZALES BARRON. TRATADO DERECHOS REALES. JURISTA
EDITORES E.I.R.L. JUNIO 2013. P 1222.
 De lo anotado queda acreditado que el acto de compra venta a título oneroso
celebrado entre los demandados es posterior al acto de disminución patrimonial, el
tercero ha estado en razonable situación de conocer de la deuda y el perjuicio
eventual; en consecuencia, corresponde amparar conforme a la decisión apelada.

Estando al principio de limitación del recurso de apelación, no habiéndose el apelante

cuestionado otros fundamentos de la sentencia apelada, y no habiéndose acreditado
los errores de hecho y derecho en que se sustenta la sentencia es confirmada.

Por tales consideraciones:

CONFIRMARON la sentencia contenida en la resolución N° 27 de fecha 19 de octubre

del 2019 que declara FUNDADA la demanda de acción revocatoria o pauliana interpuesta por
JANET JAMIS FIGARI en contra de JUAN CARLOS MENDOZA MENDOZA y sucesores de COZI
VASQUEZ LUIS ALBERTO declara ineficaz la compra venta efectuada por Juan Carlos Mendoza
Mendoza a favor de Luis Alberto Cozi Vasquez del vehículo grand vitara, Suzuki, placa n.º
ABJ210, año de fabricación 2009, n.º de serie JS3TA744SA4601523. Y los devolvieron.

S.S.
SEDANO NUÑEZ
CHAUCA PEÑALOZA
GONZALES NUÑEZ