Diferencia entre principio de razonabilidad y proporcionalidad

Casación Nº 313-2010-Puno (El Peruano, el 31 de enero de 2012)

Sumilla: “[E]l principio de razonabilidad o proporcionalidad es consustancial al

Estado Social y Democrático de Derecho, y está configurado en la Constitución
Política del Estado en sus artículos 3 y 43, y plasmado expresamente en su
artículo 200 último párrafo. Si bien la doctrina suele hacer distinciones entre el
principio de proporcionalidad y el principio de razonabilidad, como postulado
para resolver conflictos y orientar al juzgador hacia una decisión que no sea
arbitraria sino justa; puede establecerse, prima facie, una similitud entre ambos
principios, en la medida que una decisión que se adopta sin respetar el principio
de proporcionalidad, no será razonable. En este sentido, el principio de
razonabilidad sugiere una valoración respecto del resultado del razonamiento del
juzgador expresado en su decisión, mientras que el procedimiento para llegar a
este resultado sería la aplicación del principio de proporcionalidad con sus tres
sub principios: de adecuación, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto o
ponderación. (…) En ese sentido, cuando el Colegiado se enfrenta a un caso
donde existen determinados conflictos deberá realizar no sólo un ejercicio
argumentativo valorando las causas en conflicto (ponderación), sino deberá
evaluar también todas las posibilidades fácticas (necesidad, adecuación), a
efectos de determinar si, efectivamente, en el plano de los hechos, no existía otra
posibilidad menos lesiva para los derechos en juego que la decisión adoptada.
(…) debe reiterarse que el principio de razonabilidad implica mantener una
justificación lógica en los sucesos o circunstancias que fueran, de tal manera que
se produzca una consonancia entre el hecho antecedente generador y el hecho
consecuente derivado de éste, es decir, una reciprocidad exacta entre ellos.
Supone adoptar medidas adecuadas y coherentes antes que otras que pudieran
resultar más dañosas a los intereses del empleador o del trabajador según sea el
caso. En consecuencia la razonabilidad es el resultado de una adecuada relación
lógica-axiológica entre la circunstancia motivante, el objeto buscado y el medio
empleado”.

CAS. LAB. Nº 313-2010 PUNO. Lima, uno de abril de dos mil once.- LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTOS; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha con los Jueces Supremos Vásquez Cortez - Presidente,
Távara Córdova, Acevedo Mena, Yrivarren Fallaque y Chaves Zapater; se emite la
siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Es materia de
pronunciamiento el Recurso de Casación interpuesto a fojas cuatrocientos
cuarenta y ocho por SCOTIABANK PERU Sociedad Anónima Abierta contra la
Sentencia de vista de fecha cinco de agosto de dos mil ocho obrante a fojas
cuatrocientos treinta y siete, expedida por la Sala Civil de San Román de la Corte
Superior de Justicia de Puno, en cuanto Revoca la Sentencia de fojas trescientos
setenta y dos de fecha catorce de marzo del mismo año, Reformándola en el
monto indemnizatorio que debe pagar el Banco demandado a favor del
demandante, el mismo que deberá ser calculado en ejecución de sentencia según
los parámetros establecidos en el artículo 52 del Decreto Supremo número 001-
97-TR y Confirma la propia sentencia en lo demás que contiene; en los seguidos

1
por don Carlos Alberto Arrieta Vargas sobre Indemnización por Impedimento de
Cobro de Compensación por Tiempo de Servicios. 2. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: El Banco recurrente denuncia: a) Vulneración del artículo 139 incisos
3 y 5 de la Constitución. b) La aplicación indebida del artículo 52 del Decreto
Legislativo número 650 (Decreto Supremo número 001-97-TR) referido a la
retención en caso de no presentación de demanda. c) La aplicación indebida del
artículo 37 del Decreto Legislativo número 650 referido a retención en caso de no
presentarse la demanda. d) La inaplicación del artículo 49 del Decreto Legislativo
número 650, Texto Único Ordenado Decreto Supremo número 001-97-TR. e) La
inaplicación del artículo 1233 del Código Civil. f) La interpretación errónea del
artículo 52 del Decreto Legislativo número 650. 3. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, el recurso de casación interpuesto por los recurrentes reúne los requisitos
de forma exigidos por el artículo 57 de la Ley número 26636, modificada por la
Ley número 27021, en tal sentido, corresponde analizar si cumple con las
exigencias de fondo contenidas en el artículo 58 del precitado texto legal.
Segundo.- Que, en reiterada jurisprudencia esta Sala Suprema viene señalando
que para ejercitar debidamente la misión y postulado que le asigna el artículo 54
de la Ley número 26636, modificada por Ley número 27021, esto es la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral, así
como la unificación de la jurisprudencia laboral por la Corte Suprema, es
indispensable que las causas sometidas a su jurisdicción respeten las reglas
mínimas y esenciales del debido proceso que le permitan examinar válida y
eficazmente las normas materiales denunciadas. Tercero.- Que, en ese sentido,
al advertir esta Sala Casatoria una irregularidad que transgrede los principios de
la función jurisdiccional, en forma excepcional declara procedente el recurso de
casación en aplicación de lo dispuesto en los inciso 3) y 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, que precisa que son principios y derechos de la
función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la motivación escrita de
las resoluciones judiciales; razón por la cual carece de objeto pronunciarse
respecto a la causal de casación invocada por el recurrente debido a la
trascendencia de la violación a los principios de rango constitucional. Cuarto.-
Que, el principio del debido proceso contiene el derecho a la motivación escrita de
las resoluciones que garantizan al justiciable el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5 del artículo 139 de la Carta Magna, garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso
lógico que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa. Quinto.- Que, en ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolución
judicial exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si ésta
es breve o concisa. Sexto.- Que, don Carlos Alberto Arrieta Vargas ha interpuesto
demanda de Indemnización por Impedimento de Cobro de Compensación por
Tiempo de Servicios para que se le pague una indemnización por el impedimento
del cobro de su compensación por tiempo de servicios desde el veintiuno de
agosto del dos mil cuatro hasta el dieciséis de agosto del dos mil seis; así como el

2
pago de los intereses legales, costos y costas del recurso; señalando: I) La
demandada le ha impedido realizar la cancelación de la cuenta de ahorro de
Compensación por Tiempo de Servicios bajo el sustento de que dicho pago se
encontraba retenido al amparo del artículo 51 del Decreto Supremo número 001-
97-TR acción tomada por la pasiva desde la fecha que se produjo el despido. II)
Para efecto de cobrar sus Compensación por Tiempo de Servicios el accionante,
por medio de su apoderado, ha solicitado la intervención de la Oficina
Descentralizada del Ministerio de Trabajo de la ciudad de Puno, la que realizó
una inspección especial en las instalaciones de la demandada el día tres de
agosto de dos mil cinco, en la cual se ha constatado que se ha efectuado el
depósito correspondiente al mes de julio del dos mil cuatro, en su cuenta de
ahorro de Compensación por Tiempo de Servicios, la misma que se encuentra
retenida sin documento alguno; la demandada se niega a dar cumplimiento
aduciendo la aplicación del artículo 51 del Decreto Supremo número 01-97-TR,
sin que se haya acreditado el inicio de un proceso laboral sobre cobro de
Indemnización por daños y perjuicios. III) Conforme lo dispone el artículo 52 del
Decreto Supremo número 01-97-TR la indemnización reclamada se viene
calculando desde el veintiuno de agosto del dos mil cuatro hasta el dieciséis de
agosto del dos mil seis, y asciende a noventa mil cuatrocientos noventa y nueve
Nuevos Soles con cuarentiún céntimos (S/. 90,499.41), suma que seguirá
incrementándose hasta el pago total de su Compensación por Tiempo de
Servicios, teniendo presente que a la fecha la pasividad de la acción me viene
reteniendo el pago de la Compensación por Tiempo de Servicios correspondiente
al periodo del primero al veinte de agosto del dos mil cuatro. IV) La demandada
con fecha seis de febrero del dos mil seis solicita al Juez del Tercer Juzgado Penal
de San Román, la formación del cuaderno cautelar, y un embargo en forma de
retención sobre los derechos de crédito u otros bienes en posesión de terceros,
sobre valores, acciones, cuentas de ahorro, cuentas corrientes, cuentas de
Compensación por Tiempo de Servicios obrantes dentro del Banco demandado
cuyo titular es el actor, pedido que fue reiterado con fecha tres de marzo de dos
mil seis, siendo que el Juzgador dispuso el embargo de su cuenta de
Compensación por Tiempo de Servicios con fecha tres de marzo del dos mil seis la
misma que fue materia de impugnación mediante el recurso de reposición de
fecha nueve de marzo del mismo año, pedido que fuera declarado fundado
mediante resolución número seis – dos mil seis de fecha treinta y uno de marzo
del dos mil seis. Sétimo.- Que, la Juez del Segundo Juzgado Mixto de San
Román, mediante sentencia de fecha catorce de marzo de dos mil ocho, obrante a
fojas trescientos setenta y dos, que declara Fundada la demanda, en
consecuencia dispone que el Banco Wiese Sudameris ahora Scotiabank Perú
Sociedad Anónima Abierta pague el actor el doble de la suma que le corresponde
por Compensación por Tiempo de Servicios que le retuvo indebidamente, esto es,
la suma de dos mil ciento setenta y siete dólares americanos o su equivalente en
moneda nacional al tipo de cambio del día de pago, más intereses legales, costos
y costos del proceso que serán calculados en ejecución de sentencia; bajo los
siguientes argumentos: a) El actor fue cesado el veinte de agosto de dos mil
cuatro, y por mandato de los artículos 44 y 45 del Decreto Supremo número 001-
97-TR; la Compensación por Tiempo de Servicios y sus intereses debieron ser
pagados al actor al producirse su cese, para lo cual debió entregar el empleador
la certificación dentro de las cuarenta y ocho horas de producido el cese; sin
embargo, esto no ocurrió, el empleador Banco Wiese – ahora Scotiabank

3
demandado, retuvo la Compensación por Tiempo de Servicios del actor. b) El
Banco ha retenido la citada Compensación del demandante, pero no ha
promovido dentro de los treinta días naturales de producido el cese del actor
(veinte de agosto del dos mil cuatro) ante el juzgado de trabajo respectivo,
ninguna acción judicial por los daños y perjuicios ocasionados a su representada,
y esto se acredita del acta de inspección especial de fecha tres de agosto de dos
mil cinco, en la cual la autoridad administrativa de trabajo constata en la oficina
de la demandada, que está retenida la Compensación por Tiempo de Servicios del
actor sin la existencia de ningún proceso sobre daños y perjuicios, así se
corrobora de los actuados judiciales y declaraciones de parte del representante
del demandado actuado en la continuación de audiencia donde se remite a lo
actuado. c) La denuncia penal tiene una naturaleza distinta a la acción de daños
y perjuicios a que hace referencia el artículo 51 del Decreto Supremo número
001-97-TR y no fue iniciada ante un juzgado de trabajo conforme a las reglas del
proceso laboral; el demandado no ha acreditado que la retención de la
Compensación por Tiempo de Servicios del actor se produjo por el inicio de la
citada acción judicial; por tanto, vencido el plazo de treinta días naturales del
cese del actor, caducó el derecho de empleador de retener la mencionada
Compensación y el trabajador debió disponer del mismo más los intereses; no
obstante la demandada le retuvo este beneficios social hasta abril del dos mil seis
sin estar autorizado por cuanto la denuncia penal que existía no autorizaba a la
retención de la Compensación por Tiempo de Servicios por mandato expreso del
artículo 51 mencionado. d) El enriquecimiento indebido debe ser analizado en
otro proceso. Según acta de inspección especial, según carta notarial, cheques y
vauchers se tiene que los textos legales citados presumen la existencia de daños
ocasionados al actor que se deben indemnizar por el doble del monto que le
corresponde por Compensación por Tiempo de Servicios, por cuanto la
empleadora al cese del trabajador no comunicó el inicio de una acción de daños y
perjuicios conforme a lo previsto en el artículo 51 del Decreto Supremo número
001-97-TR. Octavo.- Que, la Sala Civil de San Román de la Corte Superior de
Justicia de Puno, ha expedido la sentencia de vista Confirmando la apelada y
Revocándola en el extremo que ordena se pague el doble de la suma que le
corresponde al actor por Compensación por Tiempo de Servicios, la que
Reformándola en tal extremo ordenó que el monto indemnizatorio que debe pagar
el Banco demandado a favor del demandante se calcule en ejecución de sentencia
según los parámetros establecidos en el artículo 52 del Decreto Supremo Nº 001-
97-TR; señalando: i) Fluye de lo actuado que el demandante, fue despedido de su
centro de trabajo como Jefe de Operaciones del Banco demandado, el veinte de
agosto de dos mil cuatro por haberse apropiado de la suma de veintitrés mil
doscientos dólares americanos de la cuenta de ahorro de dos clientes del Banco,
motivo por el cual fue sentenciado a cuatro años de pena privativa de la libertad
por la comisión del delito de falsedad genérica. ii) El Banco señala que la
retención se efectuó por mandato judicial, sin embargo ello se produjo por un
periodo de tiempo bastante corto, en efecto, mediante resolución del tres de
marzo de dos mil seis emitida en el proceso penal instaurado en contra del
demandante se ordenó trabar embargo en forma de retención, el mismo que se
ejecutó en los depósitos de la Compensación por Tiempo de Servicios del
demandante, dejándose sin efecto el mandato el diecisiete de abril de dos mil seis,
por tanto la retención de la mencionada Compensación del demandante se debió
a una decisión unilateral del Banco demandado y sólo por el pequeño lapso antes

4
señalado a mérito del embargo señalado judicialmente. iii) La retención sólo
hubiera sido lícita si dentro del plazo de treinta días naturales a partir del cese
del demandante, el banco hubiese interpuesto demanda de cobro de
indemnización de daños y perjuicios en contra del actor, por la apropiación del
dinero, de acuerdo al artículo 51 del Decreto Supremo número 001-97-TR lo que
en autos no aparece que se haya efectuado. Tal plazo de treinta días naturales no
es el término para interponer válidamente la demanda indemnizatoria –como
erradamente señala el banco apelante– por la misma esta sujeto a los plazos de
prescripción que prevé la normatividad civil, sino que es el plazo de caducidad
previsto por la misma norma para que el empleador pueda retener válidamente la
Compensación por Tiempo de Servicios del trabajador que le haya causado
perjuicios que deben ser indemnizados. iv) El hecho que se haya interpuesto
denuncia penal en contra del demandante por la apropiación del dinero y que
luego haya sido sentenciado por tal hecho, no sustituye el imperativo que tenía el
banco demandado, de interponer su pretensión indemnizatoria en el plazo de
treinta días naturales luego del despido del demandante, por lo que al haber
omito tal exigencia legal caducó su derecho de retención de la Compensación por
Tiempo de Servicios del demandante, y como consecuencia de ello debe pagar la
indemnización prevista por la ilegal retención, porque se ha causado daño al
demandante al impedírsele percibir por la ilegal retención su beneficio social. Sin
que ello constituya un enriquecimiento indebido como también señala
erradamente el banco apelante. v) En cuanto al monto indemnizatorio que debe
serle pagado al demandante, debe ser calculado en función a lo establecido por el
artículo 52 del Decreto Supremo número 001-97-TR, esto es, tomándose en
cuenta los días en que estuvo impedido de percibir su Compensación por Tiempo
de Servicios por la ilegal retención que hizo el banco, según lo precedentemente
señalado, supuesto que se refiere específicamente al caso de autos que se
subsume en el supuesto normativo recogido por el artículo 51 del mismo texto
normativo; consecuentemente, el monto indemnizatorio no puede ser calculado
por lo señalado en el artículo 49 del Decreto Supremo mencionado, como
erradamente se ha ordenado en la sentencia apelada – porque esta norma se
refiere al supuesto en que la compensación por tiempo de servicios se haya
retenido en razón a préstamos, adelanto de remuneraciones, ventas o suministros
de mercancías según lo prevén los artículos 40 y 47 del mismo dispositivo legal,
lo que no guarda relación con el caso sub litis. Por tanto la sentencia apelada
debe ser revocada en este extremo disponiéndose que el monto indemnizatorio se
calcule en ejecución de sentencia según los parámetros establecidos en el artículo
52 del Decreto Supremo Nº 001-97-TR. Noveno.- El principio de razonabilidad o
proporcionalidad es consustancial al Estado Social y Democrático de Derecho, y
está configurado en la Constitución Política del Estado en sus artículos 3 y 43, y
plasmado expresamente en su artículo 200 último párrafo. Si bien la doctrina
suele hacer distinciones entre el principio de proporcionalidad y el principio de
razonabilidad, como postulado para resolver conflictos y orientar al juzgador
hacia una decisión que no sea arbitraria sino justa; puede establecerse, prima
facie, una similitud entre ambos principios, en la medida que una decisión que se
adopta sin respetar el principio de proporcionalidad, no será razonable. En este
sentido, el principio de razonabilidad sugiere una valoración respecto del
resultado del razonamiento del juzgador expresado en su decisión, mientras que
el procedimiento para llegar a este resultado sería la aplicación del principio de
proporcionalidad con sus tres sub principios: de adecuación, necesidad y

5
proporcionalidad en sentido estricto o ponderación. Décimo.- Que, el principio de
proporcionalidad, como se ha mencionado, esta estructurado por tres sub
principios: de necesidad, de adecuación y de proporcionalidad en sentido estricto.
En ese sentido, cuando el Colegiado se enfrenta a un caso donde existen
determinados conflictos deberá realizar no sólo un ejercicio argumentativo
valorando las causas en conflicto (ponderación), sino deberá evaluar también
todas las posibilidades fácticas (necesidad, adecuación), a efectos de determinar
si, efectivamente, en el plano de los hechos, no existía otra posibilidad menos
lesiva para los derechos en juego que la decisión adoptada. Décimo Primero.- A
partir de estas premisas, en el caso de autos, pese a que ha quedado acreditado
que el Banco retuvo el pago de la Compensación por Tiempo de Servicios del
actor, sin tomar en cuenta lo establecido en el artículo 51 del Decreto Supremo
número 001-97-TR al no haber interpuesto demanda de indemnización de daños
y perjuicios durante el plazo establecido en ese artículo, también lo es, que con
motivo de la denuncia interpuesta por la demandada se inició el proceso penal
contra el Banco recurrente por los delitos contra el patrimonio en su modalidad
de hurto en su forma de hurto simple y en su modalidad de estafa y otras
defraudaciones en su forma de estafa genérica y por el delito contra la fe pública
en su modalidad de falsificación de documentos en general en su forma de
falsedad genérica, que trajo como consecuencia (según lo que se observa de
autos) que fuera condenado por resolución de fecha nueve de marzo del dos mil
seis (fojas setenta y cinco) sólo por el delito contra la fe pública en su modalidad
de falsificación de documentos en general en su forma de falsedad genérica
imponiéndosele una pena privativa de la libertad de cuatro años, por haber
realizado retiros de dinero de cuentas bancarias sin autorización del titular
ascendentes a la suma de veintitrés mil dólares americanos, lo que le ha
generado un perjuicio al Banco y que ha determinado que también interponga
una demanda civil de indemnización por daños y perjuicios como se observa a
fojas ochenta y cuatro, lo que tanto el Juez como el Colegiado no han ponderado
de una manera coherente teniendo en cuenta las circunstancias que originaron
tal retención y que fue dictadas por órgano jurisdiccional. Por ello, este Colegiado
entiende, que al momento de imponer una sanción (como la indemnización por el
impedimento de cobro de Compensación por Tiempo de Servicios) no se debe
limitar a realizar un razonamiento mecánico de aplicación de normas (como en el
caso de autos del artículo 51 acotado), sino que, además se debe efectuar una
apreciación razonada de los hechos en relación con quien los hubiese cometido,
es decir, no se trata de contemplar los hechos en abstracto, sino en cada caso, y
tomando en cuenta los antecedentes del servidor; lo que en el caso de autos no
ha sucedido. Décimo Segundo.- Finalmente, debe reiterarse que el principio de
razonabilidad implica mantener una justificación lógica en los sucesos o
circunstancias que fueran, de tal manera que se produzca una consonancia entre
el hecho antecedente generador y el hecho consecuente derivado de éste, es decir,
una reciprocidad exacta entre ellos. Supone adoptar medidas adecuadas y
coherentes antes que otras que pudieran resultar más dañosas a los intereses del
empleador o del trabajador según sea el caso. En consecuencia la razonabilidad
es el resultado de una adecuada relación lógica-axiológica entre la circunstancia
motivante, el objeto buscado y el medio empleado. Décimo Tercero.- Por tales
consideraciones, esta Suprema Sala concluye que las instancias de mérito en sus
sentencias no han realizado una debida motivación con sujeción al mérito de lo
actuado y al derecho, debiendo tomar en cuenta el artículo III del Título

6
Preliminar del Código Procesal Civil de aplicación supletoria, que señala que “el
Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un
conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia
jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad
abstracta es lograr la paz social en justicia”; razón por la cual deben declararse
nulas. 4. DECISIÓN: Que por las razones expuestas de conformidad con el
artículo 59 de la Ley número 26636, modificado por la Ley número 27021:
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos
cuarenta y ocho por SCOTIABANK PERU Sociedad Anónima Abierta antes Banco
Wiese Sudameris; en consecuencia declararon NULA la sentencia de vista de
fecha cinco de agosto de dos mil ocho, obrante a fojas cuatrocientos treinta y
siete, expedida por la Sala Civil de San Román de la Corte Superior de Justicia de
Puno, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas trescientos setenta y dos
de fecha catorce de marzo de dos mil ocho; ORDENARON que el Juez de la causa
expida una nueva resolución teniendo en cuenta lo expuesto en la presente
resolución; MANDARON la publicación de la presente resolución en el diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por don Carlos Alberto Arrieta Vargas sobre
Pago de Indemnización por Impedimento de Cobro de Compensación por Tiempo
de Servicios; y los devolvieron. Vocal Ponente: Távara Córdova. SS. VASQUEZ
CORTEZ, TÁVARA CÓRDOVA, ACEVEDO MENA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER C-746494-231