Resolucion Sala

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 8

Validez desconocida

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155 - CHICLAYO),


Vocal:SOLANO CHAMBERGO Raul Humberto FAU 20487872319 soft
Fecha: 14/05/2024 11:54:16,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE


Validez
desconocida SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO),
Vocal:QUISPE DIAZ Erwin Guzman
FAU 20487872319 soft
Fecha: 14/05/2024 11:54:56,Razón:
RESOLUCIÓN
Expediente: 03451-2024-55-1706-JR-PE-10.
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / Inculpado: Luis Felipe Martínez Coyco.
Agraviado: El Estado.
Validez Delito: Colusión agravada y otro
desconocida Especialista Legal: Cecilia Martínez Costa Gonzales.
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155 -
Magistrados: Juan Riquelme Guillermo Piscoya.
CHICLAYO),
Vocal:GUILLERMO PISCOYA Juan Raúl Humberto Solano Chambergo (DD).
Riquelme FAU 20487872319 soft
Fecha: 14/05/2024 11:55:57,Razón: Erwin Guzmán Quispe Díaz.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE /

Validez Resolución número nueve.


desconocida
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ Chiclayo, catorce de mayo de dos mil veinticuatro.
LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO),
Asistente De Audiencia -
Audio:TORRES TAFUR Lissete
FAU 20487872319 soft
Fecha: 14/05/2024 12:00:12,Razón:
RESOLUCIÓN I.- Parte expositiva.
JUDICIAL,D.Judicial:

Es de conocimiento de ésta Sala Superior, la apelación interpuesta y concedida


a la Defensa Técnica del investigado Luis Felipe Martínez Coyco contra la
resolución sin número uno, de fecha doce de abril del año en curso, que
declara fundado el pedido de detención preliminar que solicitara el Ministerio
Público contra la persona antes mencionada por el plazo de quince días en la
causa del rubro por delito de Colusión agravada y Organización Criminal en
agravio del Estado, recibido el cuaderno en esta instancia, se le ha dado el
trámite correspondiente, oportunamente se ha señalado fecha de audiencia de
apelación de auto, la que se ha llevado a cabo de manera remota conforme al
acta de su propósito, habiéndose conectado a la plataforma virtual, el señor
Fiscal Superior, así como los defensores del procesado, luego de la debida
acreditación, el señor defensor del procesado, se ha ratificado en su recurso,
por lo que el señor Fiscal Superior hizo una síntesis de los hechos que han
motivado la resolución judicial de primera instancia y que dio lugar a amparar el
pedido de detención preliminar, se ha escuchado la sustentación del señor
defensor que postula la revocatoria del auto apelado, por su parte el señor
Fiscal Superior pretende se confirme la resolución impugnada, culminado el
debate, los integrantes de la Sala Superior, han procedido a la deliberación
correspondiente, emitiendo dentro del plazo de ley y por unanimidad y en
audiencia pública conforme al artículo 267.2 del Código Procesal Penal, la
resolución que absuelve el grado.
II.-Parte Considerativa:
Primero.- Imputación efectuada al encausado.
Los cargos imputados a la persona de Luis Felipe Martínez Coyco, por parte
del representante del Ministerio Público (Fiscalía Provincial) es el de pertenecer
a una Organización Criminal previsto en el artículo 317 del Código Penal,
organización destinada a cometer delito contra la Administración Pública en
agravio de la Municipalidad de Mórrope, siendo su función de asesor de la
organización, esto es que orienta y encubre actos ilícitos con técnicas legales,
se le imputa Colusión Agravada conforme al segundo párrafo del artículo 384
del Código Penal al haber intervenido en forma directa por razón de su cargo
de asesor legal de la municipalidad distrital de Mórrope en el año 2023, dentro
del marco de las contrataciones del Estado descritas en los hechos del uno al
siete del requerimiento Fiscal debido a la concertación con los empresarios
Deivis Rimarachín Vásquez, Jesús Fernández García, Abraham Porfirio García
Moreno, Ángel Bustamante Fustamante y Joe Alexis Querevalú Supo,
defraudando patrimonialmente al Estado en el monto total de S/. 283,023.10
soles, siendo los hechos: Reparación y mantenimiento del mobiliario urbano e
infraestructura del parque principal del distrito de Mórrope; Adquisición de 40
kits de ayuda humanitaria para riesgos y desastres por las intensas lluvias;
Servicio de Pintado Exterior e interior del palacio municipal del distrito de
Mórrope; Adquisición de Materiales para el servicio de pintado exterior e interior
del palacio municipal del distrito de Mórrope; Servicio de Consultoría para la
elaboración del estudio de pre inversión a nivel de ficha técnica, estándar
denominado Creación del servicio de movilidad urbana en las calles San
Nicolás C3,4,5; Diego Ferré C1; San Andrés C2,3,4, Comercio C1,2; San Pedro
C1; Miraflores C2,3,4 y calle Alfonso Ugarte C5,6,7 del Centro Poblado Cruz
del Médano, del distrito de Mórrope; Adquisición de 20 mil calaminas onduladas
para brindar asistencia a las familias damnificadas y afectadas por el ciclón
Yaku, en el distrito de Mórrope; Servicio de Alquiler de un camión cisterna para
el abastecimiento de agua para el consumo humano, centro poblado menor
Cruz del Médano y anexos del distrito de Mórrope”, precisando en cada caso lo
que estima es lo desarrollado por el investigado antes mencionado.
Segundo.- Respecto de la detención preliminar.
Nuestro ordenamiento procesal penal, ha establecido la posibilidad de que a
una persona se le dicte detención preliminar, precisando los supuestos en el
artículo 261 del Código Procesal Penal, señalando en el artículo 262 que el
auto de detención deberá contener entre otros, los fundamentos de hecho y de
derecho con mención expresa de las normas legales aplicables, por lo que es
necesario ingresar a analizar la resolución impugnada respecto de sus
fundamentos expuestos y el sustento de las partes procesales dadas en
audiencia de apelación de auto.
Tercero.- Síntesis de los fundamentos del Defensor del apelante.
Dijo que pide se revoque la resolución número uno y se otorgue la libertad de
su patrocinado, el Juez sólo analiza el caso siete, la medida no ha sido dictada
conforme a ley, no hay sospecha razonable para privar de la libertad ni existe
peligro de fuga, el Juez no analiza otros hechos, sostiene que la intervención
del apelante como hecho probable de corrupción, el encausado emite un
informe legal de procedencia de pago, no participa en la contratación y fue para
dotar de agua para consumo humano a pobladores de Cruz del Médano, nunca
ha señalado a quien deben contratar ni los montos del contrato, porque eso
corresponde al área de abastecimiento, el proveedor va para que le paguen el
servicio y no es atendido, remiten la documentación al área legal, las
condiciones del servicio eran diferentes por el ciclón Yaku, que al haber
necesidad y haber prestado el servicio, era procedente el pago, el encausado
exhorta al personal, no lo intimida, el área que corresponde hacer las
cotizaciones es Abastecimiento, no otra área, sólo por ese detalle se le ha
dispuesto privar de su libertad por quince días, no ha aplicado normas erróneas
para que se de el pago, el procesado Fernández quien ya está en libertad ha
declarado y ha sostenido que nunca se coludió con la persona de Martínez
Coyco sino con otros funcionarios, de otros hechos imputados no se puede
ingresar a valorar sino del caso concreto que se ha pronunciado el A quo, el
encausado tiene treinta años como abogado, tiene arraigo laboral, familiar y
domiciliario, trabajó desde enero hasta agosto del año 2023 y no ha tenido
comunicaciones con personal del municipio después de esa fecha como para
cambiar los hechos, en relación a la Organización Criminal, no se precisa en la
resolución. La Fiscalía Superior va mas allá del pronunciamiento judicial, el
informe que emite Abastecimiento dice que es correcto, el exhortar, no es
intimidar.
Cuarto.- Síntesis de la posición del Ministerio Público.
Dijo que la Fiscalía ha imputado ocho hechos, pero el que se tuvo en cuenta
para dictar la detención preliminar es el siete, se cumple el presupuesto para
amparar la detención preliminar, al hecho que lo vinculan al delito de
Organización Criminal liderado por la alcaldesa, los cargos entre otros, es el de
la cisterna que da un informe legal con la conformidad para el pago y no había
conformidad del área usuaria, debido a ello es que se envía para el informe
legal, cómo no va a haber intimidación al personal si anota que se está
usurpando funciones, el hecho se produce en la fase de ejecución, además al
día siguiente de haber dado el informe legal, se comunica con el extraneus
mediante una llamada telefónica, si el informe era dentro del marco legal, ¿para
qué se comunica con el extraneus?, con el informe pericial hay elementos que
lo vinculan al delito, el que es sancionado hasta con catorce años de pena pues
hay Colusión Agravada y Organización Criminal; sobe el peligro procesal, el
Juez de primera instancia anota que hay gravedad en la pena, puede rehuir la
acción de la justicia, hubo también allanamiento de domicilio para incautar
objetos relacionados al delito, pide se confirme el auto apelado. Por el delito de
Organización Criminal no se ha pronunciado, los funcionarios se coluden para
contratar y en el área legal con Martínez Coyco para el pago, pues el informe
técnico indica que el precio estaba sobrevalorado.
Quinto.- Respecto al derecho a la libertad.
Como ya se ha pronunciado éste Órgano Jurisdiccional en diversas
circunstancias, "la libertad es un derecho de la persona, tiene protección
constitucional, así aparece en el artículo 2 inciso 24.f de la Carta Magna, que
consagra el hecho de que ninguna persona puede ser detenida sino por
mandamiento escrito y motivado del Juez o en casos de flagrante delito, lo cual
significa que si bien se goza del derecho constitucional de la libertad, el
constituyente ha precisado que sí hay circunstancias en que una persona
puede ser privado de su libertad”, entre ellos por la comisión de delito, esto es
que el derecho a la libertad, no es absoluto y el legislador ha precisado en el
artículo 261 así como en el 268 del Código Procesal Penal, la posibilidad de
que judicialmente se disponga la privación de la libertad cumpliéndose las
exigencias que las citadas normas señalan.
Sexto.- Con relación a la medida detención preliminar.
Es de advertir que la medida de detención preliminar, es una medida extrema y
para ello se requiere la existencia de razones plausibles para considerar que
una persona ha cometido delito sancionado con pena privativa de libertad
mayor de cuatro años de privación de libertad, que exista cierta posibilidad de
fuga u obstaculización de averiguación de la verdad, ello en caso no se
presente el presupuesto de flagrancia, pero también es factible en el caso de
existir flagrancia si el sujeto agente logre evitar su detención o estando
detenido fugase del lugar de detención preliminar.
Séptimo.- Motivo de la Imputación en la resolución apelada.
7.1 La resolución apelada sustenta la detención preliminar contra la persona de
Luis Felipe Martínez Coyco en el caso siete, dado su condición de Gerente de
Asesoría Jurídica.
7.2 Precisa que la ampliación de la declaración del testigo con código de
reserva 01-2023 de fecha 7 de julio de 2023 señala que se ha contratado a una
empresa Arqcorp Building con la finalidad de que brinde servicio de Transporte
de Agua potable para los caseríos del distrito de Mórrope por el precio de S/.
37,500 soles mensuales, costo sobrevalorado en más de 55 a 66 por ciento y
que el investigado Martínez Coyco opinó por la procedencia del pago y que el
costo no debe ser observado por el área usuaria.
7.3 En el Informe Legal 192-2023 señala que el Sub Gerente Técnico Municipal
de Agua y Saneamiento de la Municipalidad Distrital de Mórrope ha invadido
competencia que sólo pertenece a la Oficina de Abastecimiento.
7.4 El Investigado no observa la sobrevaloración del costo del servicio, sino
que informa que debe cumplirse con pagar al proveedor, lo cual es un acto de
corrupción.
Octavo.- Análisis al caso concreto.
8.1 Se sostiene que el pacto colusorio se ha dado en la fase del pago al
proveedor, pues al día siguiente se comunica con el proveedor, lo cual no
tendría razón de ser si el proceder fuera legal. Esta imputación de
comunicación con el extrneus que hace el señor Fiscal Superior, no se
consigna en la resolución apelada.
8.2 En el tomo VII del cuaderno remitido corre el informe 192-2023 OGAJ/MDM
de fecha 9 de junio del año 2023, esto es cuando ya se había procedido al
contrato e incluso la prestación del servicio, lo que precisa el informe efectuado
por el investigado apelante, refiere que el precio es fijado por la Oficina de
Abastecimiento, no por otro órgano municipal (en este caso por el área
usuaria), siendo de opinión que es procedente el cumplimiento de la orden de
servicio 000052 de fecha 20 de marzo de 2023.
8.3 El informe 1199-2023 OA/GOGA/GM/MDM de fecha 11 de julio 2023,
emitido por el Jefe de Abastecimiento, el cual es posterior al Informe emitido
por el investigado apelante y dirigido al Jefe de Tesorería, consigna “que el
expediente referente a la Orden de Servicio 000052 de fecha 20 de marzo de
2023…por la contratación de los servicios de alquiler de un camión cisterna
para el abastecimiento de agua para consumo humano en el Centro Poblado
Cruz del Médano y anexos del distrito de Mórrope por un período de 28 días,
por el importe de S/. 37,500.00 soles, cumple con condiciones necesarias para
que se proceda a su respectiva cancelación”, esto es que un informe posterior
es coincidente con el informe 192-2023 que emitiera el investigado apelante.
8.4 Lo citado en los ítems anteriores 8.2 y 8.3 resultan coincidentes, si bien
podría existir algún perjuicio, ello, será motivo del debido esclarecimiento, sin
embargo, por sí solo no sería sustento suficiente para amparar una detención
preliminar.
8.5 Con relación al pacto colusorio amerita ser debidamente esclarecido, pues
el informe que emite el investigado apelante, está referido al cumplimiento de
pago del servicio ya ejecutado.
8.6 El A quo conforme es de verse de la resolución impugnada, únicamente ha
procedido a analizar el “hecho 7”, no así los demás hechos que ha señalado el
señor Fiscal Superior, a los cuales esta instancia, no puede ingresar a
analizarlos debido a que no han sido objeto de apelación ni análisis por parte
del A quo quien en el último párrafo referido al apelante y que corre a folios 137
de la resolución apelada y 2263 del presente cuaderno, consigna ”por lo que se
tiene que existen razones plausibles para considerar que el encausado ha
intervenido en el delito de colusión agravada que se le imputa respecto al
hecho 7, careciendo de objeto ingresar al análisis de las demás
imputaciones”, ello no es un proceder responsable, porque por los demás
hechos pueden existir razones plausibles para amparar la pretensión del
Ministerio Público o puede que no exista sustento para ello, era su obligación
ingresar a analizar cada hecho imputado, este Órgano Jurisdiccional Superior
no puede ingresar a analizarlos, pues como instancia revisora, corresponde
pronunciarse por lo que es motivo de apelación.
8.7 En lo referido a Organización Criminal, el A quo no ha emitido sustento
alguno y también es imputación del Ministerio Público.
8.8. La omisión del A quo de ingresar a analizar los demás hechos motivo de
imputación, debe ser de conocimiento de ODANC, porque significa un
incumplimiento de sus obligaciones, pues el denominado por la Fiscalía “hecho
7” puede ser muy distinto a los demás “hechos” puestos en conocimiento del A
quo, así como de organización criminal.
Noveno.- Conclusión.
Conforme a lo antes sustentado y teniendo en consideración que esta instancia
judicial se pronuncia sólo por el extremo sustentado en la instancia inferior y
precisa que el A quo no ha analizado los demás “hechos” que le pusiera en
conocimiento la Fiscalía, por tal razón, concluye que no es amparable la
detención preliminar por el caso antes referido, sin pronunciarse por los demás
“hechos” al haber omitido el Juez de primera instancia de efectuar el análisis de
los mismos y concluir por la procedencia o improcedencia de lo solicitado por el
Ministerio Público, por cuya grave omisión corresponde remitir las copias
pertinentes a la señora jefa de ODANC, para que proceda conforme a sus
atribuciones..
III.- Parte resolutiva.
Por estas consideraciones antes expuestas, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 267.2 del Código Procesal Penal, la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, resuelve:
Revocar la resolución en el extremo impugnado, signado con el número uno de
fecha 12 de abril del año en curso que declara Fundado el requerimiento de
detención preliminar que solicitara el Ministerio Público contra la persona de
Luis Felipe Martínez Coyco en la investigación que se le sigue por delito de
Colusión Agravada y Organización Criminal en agravio del Estado;
reformándola, la declararon Infundada, dispusieron su inmediata libertad
cursándose los oficios correspondientes y siempre que no exista otra orden de
detención emanada por autoridad competente. Ordenaron se remitan las
copias pertinentes a la señora jefa de ODANC para que proceda conforme a
sus atribuciones por lo referido en el fundamento 8.6, 8.7 y 8.8 de la presente
resolución. Dispusieron que la señora Abogado Especialista de Audio haga el
descargo de la resolución en el sistema de expedientes judiciales, también en
decisiones judiciales y notifique a las partes procesales. Devuélvase el
presente cuaderno al juzgado respectivo para los fines de ley.
Ss.
Guillermo Piscoya.
Solano Chambergo.
Quispe Díaz.

También podría gustarte