Validez desconocida SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155 - CHICLAYO), Vocal:QUISPE DIAZ Erwin Guzman FAU 20487872319 soft Fecha: 14/05/2024 11:54:56,Razón: RESOLUCIÓN Expediente: 03451-2024-55-1706-JR-PE-10. JUDICIAL,D.Judicial: LAMBAYEQUE / Inculpado: Luis Felipe Martínez Coyco. Agraviado: El Estado. Validez Delito: Colusión agravada y otro desconocida Especialista Legal: Cecilia Martínez Costa Gonzales. CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155 - Magistrados: Juan Riquelme Guillermo Piscoya. CHICLAYO), Vocal:GUILLERMO PISCOYA Juan Raúl Humberto Solano Chambergo (DD). Riquelme FAU 20487872319 soft Fecha: 14/05/2024 11:55:57,Razón: Erwin Guzmán Quispe Díaz. RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: LAMBAYEQUE /
Validez Resolución número nueve.
desconocida CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ Chiclayo, catorce de mayo de dos mil veinticuatro. LEONARDO ORTIZ N° 155 - CHICLAYO), Asistente De Audiencia - Audio:TORRES TAFUR Lissete FAU 20487872319 soft Fecha: 14/05/2024 12:00:12,Razón: RESOLUCIÓN I.- Parte expositiva. JUDICIAL,D.Judicial:
Es de conocimiento de ésta Sala Superior, la apelación interpuesta y concedida
a la Defensa Técnica del investigado Luis Felipe Martínez Coyco contra la resolución sin número uno, de fecha doce de abril del año en curso, que declara fundado el pedido de detención preliminar que solicitara el Ministerio Público contra la persona antes mencionada por el plazo de quince días en la causa del rubro por delito de Colusión agravada y Organización Criminal en agravio del Estado, recibido el cuaderno en esta instancia, se le ha dado el trámite correspondiente, oportunamente se ha señalado fecha de audiencia de apelación de auto, la que se ha llevado a cabo de manera remota conforme al acta de su propósito, habiéndose conectado a la plataforma virtual, el señor Fiscal Superior, así como los defensores del procesado, luego de la debida acreditación, el señor defensor del procesado, se ha ratificado en su recurso, por lo que el señor Fiscal Superior hizo una síntesis de los hechos que han motivado la resolución judicial de primera instancia y que dio lugar a amparar el pedido de detención preliminar, se ha escuchado la sustentación del señor defensor que postula la revocatoria del auto apelado, por su parte el señor Fiscal Superior pretende se confirme la resolución impugnada, culminado el debate, los integrantes de la Sala Superior, han procedido a la deliberación correspondiente, emitiendo dentro del plazo de ley y por unanimidad y en audiencia pública conforme al artículo 267.2 del Código Procesal Penal, la resolución que absuelve el grado. II.-Parte Considerativa: Primero.- Imputación efectuada al encausado. Los cargos imputados a la persona de Luis Felipe Martínez Coyco, por parte del representante del Ministerio Público (Fiscalía Provincial) es el de pertenecer a una Organización Criminal previsto en el artículo 317 del Código Penal, organización destinada a cometer delito contra la Administración Pública en agravio de la Municipalidad de Mórrope, siendo su función de asesor de la organización, esto es que orienta y encubre actos ilícitos con técnicas legales, se le imputa Colusión Agravada conforme al segundo párrafo del artículo 384 del Código Penal al haber intervenido en forma directa por razón de su cargo de asesor legal de la municipalidad distrital de Mórrope en el año 2023, dentro del marco de las contrataciones del Estado descritas en los hechos del uno al siete del requerimiento Fiscal debido a la concertación con los empresarios Deivis Rimarachín Vásquez, Jesús Fernández García, Abraham Porfirio García Moreno, Ángel Bustamante Fustamante y Joe Alexis Querevalú Supo, defraudando patrimonialmente al Estado en el monto total de S/. 283,023.10 soles, siendo los hechos: Reparación y mantenimiento del mobiliario urbano e infraestructura del parque principal del distrito de Mórrope; Adquisición de 40 kits de ayuda humanitaria para riesgos y desastres por las intensas lluvias; Servicio de Pintado Exterior e interior del palacio municipal del distrito de Mórrope; Adquisición de Materiales para el servicio de pintado exterior e interior del palacio municipal del distrito de Mórrope; Servicio de Consultoría para la elaboración del estudio de pre inversión a nivel de ficha técnica, estándar denominado Creación del servicio de movilidad urbana en las calles San Nicolás C3,4,5; Diego Ferré C1; San Andrés C2,3,4, Comercio C1,2; San Pedro C1; Miraflores C2,3,4 y calle Alfonso Ugarte C5,6,7 del Centro Poblado Cruz del Médano, del distrito de Mórrope; Adquisición de 20 mil calaminas onduladas para brindar asistencia a las familias damnificadas y afectadas por el ciclón Yaku, en el distrito de Mórrope; Servicio de Alquiler de un camión cisterna para el abastecimiento de agua para el consumo humano, centro poblado menor Cruz del Médano y anexos del distrito de Mórrope”, precisando en cada caso lo que estima es lo desarrollado por el investigado antes mencionado. Segundo.- Respecto de la detención preliminar. Nuestro ordenamiento procesal penal, ha establecido la posibilidad de que a una persona se le dicte detención preliminar, precisando los supuestos en el artículo 261 del Código Procesal Penal, señalando en el artículo 262 que el auto de detención deberá contener entre otros, los fundamentos de hecho y de derecho con mención expresa de las normas legales aplicables, por lo que es necesario ingresar a analizar la resolución impugnada respecto de sus fundamentos expuestos y el sustento de las partes procesales dadas en audiencia de apelación de auto. Tercero.- Síntesis de los fundamentos del Defensor del apelante. Dijo que pide se revoque la resolución número uno y se otorgue la libertad de su patrocinado, el Juez sólo analiza el caso siete, la medida no ha sido dictada conforme a ley, no hay sospecha razonable para privar de la libertad ni existe peligro de fuga, el Juez no analiza otros hechos, sostiene que la intervención del apelante como hecho probable de corrupción, el encausado emite un informe legal de procedencia de pago, no participa en la contratación y fue para dotar de agua para consumo humano a pobladores de Cruz del Médano, nunca ha señalado a quien deben contratar ni los montos del contrato, porque eso corresponde al área de abastecimiento, el proveedor va para que le paguen el servicio y no es atendido, remiten la documentación al área legal, las condiciones del servicio eran diferentes por el ciclón Yaku, que al haber necesidad y haber prestado el servicio, era procedente el pago, el encausado exhorta al personal, no lo intimida, el área que corresponde hacer las cotizaciones es Abastecimiento, no otra área, sólo por ese detalle se le ha dispuesto privar de su libertad por quince días, no ha aplicado normas erróneas para que se de el pago, el procesado Fernández quien ya está en libertad ha declarado y ha sostenido que nunca se coludió con la persona de Martínez Coyco sino con otros funcionarios, de otros hechos imputados no se puede ingresar a valorar sino del caso concreto que se ha pronunciado el A quo, el encausado tiene treinta años como abogado, tiene arraigo laboral, familiar y domiciliario, trabajó desde enero hasta agosto del año 2023 y no ha tenido comunicaciones con personal del municipio después de esa fecha como para cambiar los hechos, en relación a la Organización Criminal, no se precisa en la resolución. La Fiscalía Superior va mas allá del pronunciamiento judicial, el informe que emite Abastecimiento dice que es correcto, el exhortar, no es intimidar. Cuarto.- Síntesis de la posición del Ministerio Público. Dijo que la Fiscalía ha imputado ocho hechos, pero el que se tuvo en cuenta para dictar la detención preliminar es el siete, se cumple el presupuesto para amparar la detención preliminar, al hecho que lo vinculan al delito de Organización Criminal liderado por la alcaldesa, los cargos entre otros, es el de la cisterna que da un informe legal con la conformidad para el pago y no había conformidad del área usuaria, debido a ello es que se envía para el informe legal, cómo no va a haber intimidación al personal si anota que se está usurpando funciones, el hecho se produce en la fase de ejecución, además al día siguiente de haber dado el informe legal, se comunica con el extraneus mediante una llamada telefónica, si el informe era dentro del marco legal, ¿para qué se comunica con el extraneus?, con el informe pericial hay elementos que lo vinculan al delito, el que es sancionado hasta con catorce años de pena pues hay Colusión Agravada y Organización Criminal; sobe el peligro procesal, el Juez de primera instancia anota que hay gravedad en la pena, puede rehuir la acción de la justicia, hubo también allanamiento de domicilio para incautar objetos relacionados al delito, pide se confirme el auto apelado. Por el delito de Organización Criminal no se ha pronunciado, los funcionarios se coluden para contratar y en el área legal con Martínez Coyco para el pago, pues el informe técnico indica que el precio estaba sobrevalorado. Quinto.- Respecto al derecho a la libertad. Como ya se ha pronunciado éste Órgano Jurisdiccional en diversas circunstancias, "la libertad es un derecho de la persona, tiene protección constitucional, así aparece en el artículo 2 inciso 24.f de la Carta Magna, que consagra el hecho de que ninguna persona puede ser detenida sino por mandamiento escrito y motivado del Juez o en casos de flagrante delito, lo cual significa que si bien se goza del derecho constitucional de la libertad, el constituyente ha precisado que sí hay circunstancias en que una persona puede ser privado de su libertad”, entre ellos por la comisión de delito, esto es que el derecho a la libertad, no es absoluto y el legislador ha precisado en el artículo 261 así como en el 268 del Código Procesal Penal, la posibilidad de que judicialmente se disponga la privación de la libertad cumpliéndose las exigencias que las citadas normas señalan. Sexto.- Con relación a la medida detención preliminar. Es de advertir que la medida de detención preliminar, es una medida extrema y para ello se requiere la existencia de razones plausibles para considerar que una persona ha cometido delito sancionado con pena privativa de libertad mayor de cuatro años de privación de libertad, que exista cierta posibilidad de fuga u obstaculización de averiguación de la verdad, ello en caso no se presente el presupuesto de flagrancia, pero también es factible en el caso de existir flagrancia si el sujeto agente logre evitar su detención o estando detenido fugase del lugar de detención preliminar. Séptimo.- Motivo de la Imputación en la resolución apelada. 7.1 La resolución apelada sustenta la detención preliminar contra la persona de Luis Felipe Martínez Coyco en el caso siete, dado su condición de Gerente de Asesoría Jurídica. 7.2 Precisa que la ampliación de la declaración del testigo con código de reserva 01-2023 de fecha 7 de julio de 2023 señala que se ha contratado a una empresa Arqcorp Building con la finalidad de que brinde servicio de Transporte de Agua potable para los caseríos del distrito de Mórrope por el precio de S/. 37,500 soles mensuales, costo sobrevalorado en más de 55 a 66 por ciento y que el investigado Martínez Coyco opinó por la procedencia del pago y que el costo no debe ser observado por el área usuaria. 7.3 En el Informe Legal 192-2023 señala que el Sub Gerente Técnico Municipal de Agua y Saneamiento de la Municipalidad Distrital de Mórrope ha invadido competencia que sólo pertenece a la Oficina de Abastecimiento. 7.4 El Investigado no observa la sobrevaloración del costo del servicio, sino que informa que debe cumplirse con pagar al proveedor, lo cual es un acto de corrupción. Octavo.- Análisis al caso concreto. 8.1 Se sostiene que el pacto colusorio se ha dado en la fase del pago al proveedor, pues al día siguiente se comunica con el proveedor, lo cual no tendría razón de ser si el proceder fuera legal. Esta imputación de comunicación con el extrneus que hace el señor Fiscal Superior, no se consigna en la resolución apelada. 8.2 En el tomo VII del cuaderno remitido corre el informe 192-2023 OGAJ/MDM de fecha 9 de junio del año 2023, esto es cuando ya se había procedido al contrato e incluso la prestación del servicio, lo que precisa el informe efectuado por el investigado apelante, refiere que el precio es fijado por la Oficina de Abastecimiento, no por otro órgano municipal (en este caso por el área usuaria), siendo de opinión que es procedente el cumplimiento de la orden de servicio 000052 de fecha 20 de marzo de 2023. 8.3 El informe 1199-2023 OA/GOGA/GM/MDM de fecha 11 de julio 2023, emitido por el Jefe de Abastecimiento, el cual es posterior al Informe emitido por el investigado apelante y dirigido al Jefe de Tesorería, consigna “que el expediente referente a la Orden de Servicio 000052 de fecha 20 de marzo de 2023…por la contratación de los servicios de alquiler de un camión cisterna para el abastecimiento de agua para consumo humano en el Centro Poblado Cruz del Médano y anexos del distrito de Mórrope por un período de 28 días, por el importe de S/. 37,500.00 soles, cumple con condiciones necesarias para que se proceda a su respectiva cancelación”, esto es que un informe posterior es coincidente con el informe 192-2023 que emitiera el investigado apelante. 8.4 Lo citado en los ítems anteriores 8.2 y 8.3 resultan coincidentes, si bien podría existir algún perjuicio, ello, será motivo del debido esclarecimiento, sin embargo, por sí solo no sería sustento suficiente para amparar una detención preliminar. 8.5 Con relación al pacto colusorio amerita ser debidamente esclarecido, pues el informe que emite el investigado apelante, está referido al cumplimiento de pago del servicio ya ejecutado. 8.6 El A quo conforme es de verse de la resolución impugnada, únicamente ha procedido a analizar el “hecho 7”, no así los demás hechos que ha señalado el señor Fiscal Superior, a los cuales esta instancia, no puede ingresar a analizarlos debido a que no han sido objeto de apelación ni análisis por parte del A quo quien en el último párrafo referido al apelante y que corre a folios 137 de la resolución apelada y 2263 del presente cuaderno, consigna ”por lo que se tiene que existen razones plausibles para considerar que el encausado ha intervenido en el delito de colusión agravada que se le imputa respecto al hecho 7, careciendo de objeto ingresar al análisis de las demás imputaciones”, ello no es un proceder responsable, porque por los demás hechos pueden existir razones plausibles para amparar la pretensión del Ministerio Público o puede que no exista sustento para ello, era su obligación ingresar a analizar cada hecho imputado, este Órgano Jurisdiccional Superior no puede ingresar a analizarlos, pues como instancia revisora, corresponde pronunciarse por lo que es motivo de apelación. 8.7 En lo referido a Organización Criminal, el A quo no ha emitido sustento alguno y también es imputación del Ministerio Público. 8.8. La omisión del A quo de ingresar a analizar los demás hechos motivo de imputación, debe ser de conocimiento de ODANC, porque significa un incumplimiento de sus obligaciones, pues el denominado por la Fiscalía “hecho 7” puede ser muy distinto a los demás “hechos” puestos en conocimiento del A quo, así como de organización criminal. Noveno.- Conclusión. Conforme a lo antes sustentado y teniendo en consideración que esta instancia judicial se pronuncia sólo por el extremo sustentado en la instancia inferior y precisa que el A quo no ha analizado los demás “hechos” que le pusiera en conocimiento la Fiscalía, por tal razón, concluye que no es amparable la detención preliminar por el caso antes referido, sin pronunciarse por los demás “hechos” al haber omitido el Juez de primera instancia de efectuar el análisis de los mismos y concluir por la procedencia o improcedencia de lo solicitado por el Ministerio Público, por cuya grave omisión corresponde remitir las copias pertinentes a la señora jefa de ODANC, para que proceda conforme a sus atribuciones.. III.- Parte resolutiva. Por estas consideraciones antes expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267.2 del Código Procesal Penal, la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, resuelve: Revocar la resolución en el extremo impugnado, signado con el número uno de fecha 12 de abril del año en curso que declara Fundado el requerimiento de detención preliminar que solicitara el Ministerio Público contra la persona de Luis Felipe Martínez Coyco en la investigación que se le sigue por delito de Colusión Agravada y Organización Criminal en agravio del Estado; reformándola, la declararon Infundada, dispusieron su inmediata libertad cursándose los oficios correspondientes y siempre que no exista otra orden de detención emanada por autoridad competente. Ordenaron se remitan las copias pertinentes a la señora jefa de ODANC para que proceda conforme a sus atribuciones por lo referido en el fundamento 8.6, 8.7 y 8.8 de la presente resolución. Dispusieron que la señora Abogado Especialista de Audio haga el descargo de la resolución en el sistema de expedientes judiciales, también en decisiones judiciales y notifique a las partes procesales. Devuélvase el presente cuaderno al juzgado respectivo para los fines de ley. Ss. Guillermo Piscoya. Solano Chambergo. Quispe Díaz.