Colectivo De Abogados Caquetá

Honorable Señora Juez:

JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO
[email protected]
DE FLORENCIA - CAQUETA
E. S. D.
Radicación: 18001-33-33-002-2018-00714-00
Medio de control: REPARACION DIRECTA
Demandante: LILIA COLLAZOS CALDERON Y OTROS
Demandado: E.S.E. HOSPITALMARÍA INMACULADA
Asunto: ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

MARTHA CECILIA VÁQUIRO, mayor de edad, identificada con cedula de ciudadanía No. 51.781.994 de Bogotá D.C. y
Tarjeta Profesional No. 159.058 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura, abogada titulada en ejercicio,
domiciliada en la Carrera 5 No. 15 - 54 Barrio Siete de Agosto de Florencia - Caquetá, abonado 098 434 0009, correo
electrónico: [email protected], obrando como apoderada judicial de la Señora LILIA COLLAZOS CALDERON
Y OTROS dentro del proceso de la referencia, respetuosamente y estando en el término procesal para ello, presento
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN, teniendo en cuenta los siguientes:

ELEMENTOS FACTICOS

1. Con fundamento en el Art. 140 del C.P.A.C.A. y a través de apoderad judicial, los demandantes promovieron
medio de control de REPARACION DIRECTA, en contra de la E.S.E. HOSPITAL MARÍA INMACULADA,

2. Con el presente medio de control, la parte demandante persigue la declaratoria de responsabilidad patrimonial
y administrativa de la E.S.E. HOSPITAL MARÍA INMACULADA, con la consiguiente condena al pago de los
perjuicios materiales e inmateriales (lucro cesante, morales y de daño a la salud) que les fueron ocasionados
producto de una falla en la prestación del servicio médico de parte de la entidad demandada al efectuar la
ligadura de trompas o Pomeroy a la señora YANET CEBALLOS COLLAZOS, quien tiempo después resultaría
embarazada de su sexto hijo.

HECHOS PROBADOS

PRIMERO: La señora YANET CEBALLOS COLLAZOS estableció Unión Marital De Hecho con el Señor ALEXANDER
QUINAYAS COAJI; quien para ese entonces ya tenía a DIEGO NARVAEZ CEBALLOS, el menor fue acogido por el
Señor ALEXANDER QUINAYAS como hijo propio. Posteriormente, la Señora YANET junto con su compañero
permanente, procrearon a los menores ANYI PAOLA QUINAYAS CEBALLOS nacida el 01 de noviembre de 2000,
MONICA QUINAYAS CEBALLOS nacida el 25 de Mayo del 2002, JOHAN STIVEN QUINAYAS CEBALLOS nacido 27
de Marzo de 2009 y FRAINER QUINAYAS CEBALLOS nacido el 13 de Mayo de 2012, (Tal como se evidencia en copia
del Registro Civil de Nacimiento respectivamente). El lugar de domicilio de esta familia ha sido en el predio rural
“San Francisco” ubicado en la vereda el Porvenir, jurisdicción del municipio de La Montañita - Caquetá. Tal como
se acredita con los registros civiles de nacimiento que fueran aportados como prueba dentro del expediente
administrativo, vistos a Pág. 12 – 22 y 119 a 120 del ítem 1 “Cuaderno Principal No 1” del Expediente Electrónico y
las declaraciones rendida ante el despacho por las testigos YOLANDA GAITÁN TAPIERO y CELMIRA LUGO VÁSQUEZ
en Audiencia de Pruebas del 13 de julio de 2022.

SEGUNDO: Para el día 13 de mayo del año 2012, la señora YANET CEBALLOS COLLAZOS, tuvo a quien sería el
último de sus hijos FRAINER QUINAYAS CEBALLOS a través de Cesárea segmentaria transperitoneal en el Hospital
María Inmaculada en la ciudad de Florencia - Caquetá, la cual una vez concluida, el galeno procedió a realizarle a
la Señora YANET ligadura de trompas, más conocido como Pomeroy, consistente en la oclusión de la continuidad
de las trompas de Falopio con el objetivo de impedir un nuevo embarazo. De allí no surgió ninguna situación

Carrera 5 No. 15–54 Barrio Siete de Agosto Telefax 4340009 Cel.3124453550

Florencia - Caquetá
*
Página 1 de 9
 Colectivo De Abogados Caquetá
anormal por lo que fue dada de alta el 15 de mayo de 2012 junto a su primogénito. [Se evidencia en el Historial Clínico
conformado en el Hospital María Inmaculada a nombre de la señora YANET CEBALLOS COLLAZOS visto a Pág. 23 a 61 y 217 a 264 del ítem 1 “Cuaderno
Principal No 1” del Expediente Electrónico].

TERCERO: La decisión de la señora YANET en someterse a la cirugía de Pomeroy fue tomada en consenso con su
compañero permanente, quienes una vez analizaron su situación económica y social, además considerando que ya
habían procreado cinco -5- hijos contando a DIEGO NARVAEZ CEBALLOS quien es el hijo mayor de la actora,
adicionalmente analizando su proyecto de vida y sus escasos recursos económicos para el sustento y estudio a cada
uno; decidieron esto para no esperar un nuevo embarazo. Al respecto el testigo CELMIRA LUGO VÁSQUEZ, en
declaración rendida ante e despacho en Audiencia de Pruebas celebrada el 13 de julio de 2022, indico: PREGUNTADO: Señora
Celmira usted manifiesta haber estado con la pareja el día del nacimiento de su quinto hijo Frainer. Manifieste al despacho si tiene conocimiento,
¿la señora Yanet le manifestó al personal de salud sobre su deseo de ser operada para no tener más hijos? CONTESTO: Sí, cuando nosotros
llegamos ahí, ingresamos al hospital María Inmaculada ella pues con su dolor y todo decía No yo no quiero volver a pasar más por este dolor,
por esta angustia, por esta tragedia, sabiendo que somos tan pobres, dijo lo primero que yo voy a decir es que me operen, qué me operen, necesito
y ella era con esa tentación quiero que me operen, que me operen y ella ya se dio el caso nosotros en el momento en el que estamos ahí esperamos
que... o sea, en el momento que estamos nosotros ahí, nosotros hablamos yo le dije Alexander, Alexander usted si le dijo a Yanet que pidiera que
la operaran ? entonces él dijo que si, ella ya lo sabe nosotros ya estamos de acuerdo que no queremos más hijos, no queremos porque usted es
conocedora de esta situación campesina que vivimos, entonces eso sí soy conocedora de eso, de que ella sí quería que la operaron y que para
siempre qué, para no saber qué iba a volver a tener más hijos.

CUARTO: La señora YANET pasado el tiempo y tras notar que su ciclo menstrual no llegaba, es decir, tenía un
retraso de dos meses; decidió acudir al médico en el Hospital María Inmaculada, institución en la que le fue
ordenado practicar el 29 de diciembre de 2016 una ecografía obstétrica, en la que se le observó “útero aumentado
de tamaño, de contorno regulares y estructura homogénea observándose la cavidad endometrial ocupada por
imagen de saco gestacional, con adecuada implantación, visualizándose en su interior producto único con LCC de
27.1 mm que corresponde con 9.4 semanas de gestación…”, es decir, un embarazo. Finalmente, su menor hijo nació
el 01 de agosto de 2017, cuyo nombre corresponde a DILAN ANDRES QUINAYAS CEBALLOS. [Se evidencia en el Historial
Clínico conformado en el Hospital María Inmaculada a nombre de la señora YANET CEBALLOS COLLAZOS visto a Pág. 62 a 96 y 164 a 216 del ítem 1
“Cuaderno Principal No 1” del Expediente Electrónico].

QUINTO: No obstante y pese a la decisión que habían tomado unos años atrás de no concebir más hijos, por razones
de su condición económica y que a la fecha de la cirugía ya contaba con cinco, se conoció que esperaba un sexto
hijo; tal noticia fue recibida con extrañeza y zozobra, pues ningún miembro de esta familia esperaba un nuevo
integrante, además causó confusión en la vida de la señora YANET, quien no estaba preparada, ni se encontraba
en busca de un nuevo descendiente, puesto que, tenía la convicción de que con la cirugía que le fue practicada, no
iba a tener más familia. No obstante, posterior a la intervención quirúrgica se produce una nueva gestación dando
resultado contrario al esperado. Por lo que tal situación es considerada como un hecho dañino que generó perjuicios
materiales, morales y psíquicos como consecuencia del mismo. Adicionalmente, los gastos de crianza y educación
para el nasciturus. Sobre este punto la testigo CELMIRA LUGO VÁSQUEZ manifestó: PREGUNTADO: ¿Podría indicarle al
despacho cómo fue el sentimiento o la reacción que usted pudo avizorar respecto la señora Yanet al enterarse de su sexto embarazo? CONTESTO:
Para ella fue una reacción no deseada, fue que reaccionó en llanto, se derrumbó todo para ella, ella no aceptaba. PREGUNTADO: ¿Podría indicar
al despacho Si sabe o conoce cómo fue la reacción del señor Alexander? CONTESTO: Lo mismo fue una reacción dura para ellos, dura en todo
sentido, dura, dura, ellos no aceptaban, ellos preocupados porque decían que cómo iba a ser eso que, como, cómo podría ser eso iba a llegar otro
miembro a la familia y qué cómo lo iban a sustentar si no había, no podían casi con los que ya tenían, una obligación de esas más para un
miembro más que iba a llegar a la familia, de todas maneras nosotros como vecinos les orientamos, les decíamos que ya no había nada más que
hacer que si eso era así, qué toca aceptar el bebé y bueno pero ellos alarmados, don Alexander hablandolo así cómo bravo como enojado triste,
todo se complicó, todo y hasta la fecha ese hogar no ha podido funcionar de nuevo viven ahí bajo el mismo techo pero la realidad y nos consta es
que como pareja eso está perdido y hasta el día de hoy qué yo sigo la amistad de ellos pendiente y qué tal, ese hogar no se ha podido fortalecer
emocionalmente, ni económicamente porque ya se requieren muchos más gastos, muchas cosas, fue una reacción no aceptable, fue un fracaso

CONSIDERACIONES DE LA SUSCRITA

Cláusula general de responsabilidad del Estado Social de Derecho.

Carrera 5 No. 15–54 Barrio Siete de Agosto Telefax 4340009 Cel.3124453550

Florencia - Caquetá
*
Página 2 de 9
 Colectivo De Abogados Caquetá
La fórmula del Estado Social de Derecho no es una simple muletilla gramatical o fina galantería retórica sino que
incluye un reconocimiento efectivo de los derechos constitucionales ya que se funda en la dignidad humana, en la
carta de derechos y mecanismos de protección, donde es la persona humana como fuente última que legitima la
existencia y el accionar del Estado y sus autoridades. (Art. 1, 2 y 94 C.P.)2 . Pero mucho más importante es la
inclusión a nivel constitucional de la fórmula básica o esencial de la responsabilidad patrimonial del Estado en el
artículo 90 de la Constitución, pues es la víctima y su daño antijurídico el que tiene en adelante todo la atención y
protección de sus derechos frente a las acciones u omisiones del Estado y sus autoridades, que le sean imputables,
las que sirven de fundamento a la indemnización de los perjuicios ocasionados por los mismos, ya sea a partir de
los criterios de la “falla del servicio, daño especial o riesgo excepcional o cualquier otro”…“En síntesis, la
responsabilidad extracontractual del Estado se configura con la demostración del daño antijurídico y de su
imputación a la administración”1 . Asimismo, la reparación tiene un carácter preventivo. Conforme lo dispuesto en
el artículo 90 constitucional, el Estado es responsable patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean
imputables. En ese sentido, el Consejo de Estado ha sostenido, en múltiples pronunciamientos, que la declaración
de responsabilidad patrimonial y administrativa será posible siempre que se acredite la concurrencia de los
elementos constitutivos de la misma, así: i) el daño antijurídico, patrimonial o moral, que el demandante no tenía
por qué soportar, ii) la acción o la omisión constitutiva de una falla del servicio de la Administración y iii) la relación
o nexo de causalidad entre los dos elementos anteriores2 .

Sobre la responsabilidad del Estado, el Consejo de Estado ha precisado que ésta se encuentra comprometida
siempre y cuando se acredite: i) la existencia de una obligación legal o reglamentaria a cargo de la entidad
demandada de realizar la acción con la que se habrían evitado los perjuicios; ii) la omisión de poner en
funcionamiento los recursos de que se dispone para el adecuado cumplimiento del deber legal, atendidas las
circunstancias particulares del caso; iii) la existencia de un daño antijurídico; y iv) la relación de causalidad entre
la omisión y el daño3.

Tal y como lo ha establecido el Máximo Tribunal Administrativo y la doctrina. “En ocasiones a pesar de existir daño
no procede declarar la responsabilidad. Esto por cuanto el daño es requisito indispensable pero no suficiente para
que se declare la responsabilidad. En efecto, en algunos eventos no se declara la responsabilidad, a pesar de haber
existido daño. Es lo que ocurre en dos hipótesis: el daño existe pero no se puede atribuir al demandado, como cuando
aparece demostrada una de las causales exonerativas de responsabilidad; o el daño existe y es imputable, pero el
imputado no tiene el deber de repararlo, porque no es un daño antijurídico y debe ser soportado por quien lo sufre.”4

Asimismo, el Consejo de Estado en sentencia del pasado 1º de agosto de 20165 , reiteró la posición antes adoptada,
en el sentido de advertir que, es el daño, la columna vertebral de la responsabilidad del Estado, de manera que
corresponde al Juez establecer su existencia, su antijuridicidad, y la magnitud de su afectación, y para efectos de ser
indemnizable, requiere de su cabal estructuración, la cual comprende la demostración de los siguientes aspectos:

i) Daño antijurídico: esto es, aquel que no se está en el deber jurídico de soportar.
ii) Derecho, bien o interés lesionado protegido por el ordenamiento jurídico.
iii) Daño cierto y personal: es decir, que se puede apreciar material y jurídicamente y, por ende, no se limita
a una mera conjetura.

1 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 27 de noviembre de 2017, Radicación número: 66001-23-33-000-
2013- 00147-01(52993). CP. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
2 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección A. Consejero Ponente: Carlos Alberto

Zambrano Barrera. Sentencia del 12 de mayo de 2016. Radicación número: 68001-23-31-000-2005-02581-01 (40544) / Consejero
ponente: HERNAN ANDRADE RINCON (E). Sentencia de 9 de septiembre de 2015. Radicación número: 73001-23-31-000-2001-
03279-02(34468)
3 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A Consejero

Ponente: CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA Bogotá, D.C. diez (10) de febrero de dos mil dieciséis (2016) Radicación
número: 76001-23-31-000-2005- 02897-01 (38092)
4 HENAO, Juan Carlos. El Daño: Analisis comparativo de la responsabilidad extracontractual del Estado en Derecho Colombiano y

Frances. Universidad Externado de Colombia. Bogotá 2007. Pág. 38.

5 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Seccion Tercera. Subsección A. Consejero ponente: Carlos Alberto

Zambrano Barrera. Bogotá D.C., 1º de agosto de 2016. Radicación número: 66001-23-31-000-2009-00171-01 (40943)

Carrera 5 No. 15–54 Barrio Siete de Agosto Telefax 4340009 Cel.3124453550

Florencia - Caquetá
*
Página 3 de 9
 Colectivo De Abogados Caquetá
El daño consiste en el menoscabo del interés jurídico tutelado y la antijuridicidad en que él no debe ser soportado
por el administrado, ya sea porque es contrario a la Carta Política o a una norma legal, o, porque es “irrazonable,”
sin depender “de la licitud o ilicitud de la conducta desplegada por la Administración.”

Sobre el carácter cierto y personal del daño, la Sala ha considerado que:

“De allí que, sólo habrá daño antijurídico cuando se verifique una modificación o alteración negativa fáctica
o material respecto de un derecho, bien o interés legítimo que es personal y cierto frente a la persona que lo
reclama, y que desde el punto de vista formal es antijurídico, es decir no está en la obligación de soportar
porque la normativa no le impone esa carga”.

Por otro lado, la falla del servicio, como título para imputar responsabilidad al Estado, se configura por alguno de
los siguientes supuestos: (i) retardo, (ii) irregularidad, (iii) ineficiencia, u (iv) omisión o ausencia del mismo.

En relación con lo anterior, el Consejo ha señalado que:

El retardo se da cuando la Administración actúa tardíamente ante la ciudadanía en prestar el servicio; la

irregularidad, por su parte, se configura cuando se presta el servicio en forma diferente a como debe hacerse
en condiciones normales, contrariando las normas, reglamentos u órdenes que lo regulan y la ineficiencia
se da cuando la Administración presta el servicio pero no con diligencia y eficacia, como es su deber legal.
Y obviamente se da la omisión o ausencia del mismo cuando la Administración, teniendo el deber legal de
prestar el servicio, no actúa, no lo presta y queda desamparada la ciudadanía6.

Así las cosas, en el marco del título de imputación de responsabilidad de falla del servicio, adicional al daño
antijurídico se requiere que la entidad demandada haya actuado de manera tardía, irregular, ineficiente o que no
haya actuado.

Finalmente, existe un tercer elemento sin el cual no se puede configurar la responsabilidad del Estado, como lo es
el nexo de causalidad entre el daño antijurídico y la acción u omisión de la administración. Se debe determinar si
es imputable o no a la entidad demandada, como quiera que aquél es requisito indispensable de la obligación de
reparar; por tanto, corresponde al juez, en principio, constatar el daño como entidad, como violación a un interés
legítimo, valorar si es o no antijurídico y, una vez estructurado éste, analizar la posibilidad de imputarlo o no a la
entidad demandada, de manera que si el daño no está acreditado se torna inoficioso el estudio de la responsabilidad,
por más que se encuentre configurada una falla en la prestación del servicio.

El nexo causal, entonces, debe ser definido como la relación necesaria y eficiente entre el daño antijurídico cierto y
la acción u omisión de la administración. La jurisprudencia y la doctrina han indicado que “para poder atribuir un
resultado a una persona y declararla responsable como consecuencia de su acción u omisión, es indispensable
definir si aquél aparece ligado a ésta por una relación de causa – efecto. Si no es posible encontrar esa relación
mencionada, no tendrá sentido alguno continuar el juicio de responsabilidad.

La jurisprudencia ha sido pacífica al establecer que el nexo de causalidad debe ser probado en todos los casos por
el actor, independientemente de si el régimen de responsabilidad aplicable está “fundamentado en la culpa, en la
falla, o en alguno de los regímenes de responsabilidad objetiva”7

Régimen probatorio en los casos de responsabilidad médica.

6
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección A. Consejero ponente: Mauricio
Fajardo Gómez. Sentencia de 7 de abril de 2011, Radicación número: 52001-23-31-000-1999-00518-01(20750)
7
PATIÑO, Hector. La causales exonerativas de la responsabilidad extracontractual. Universidad Externado de Colombia.
Revista de derecho privado No. 20, Enero – Junio de 2011.
http://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpri/article/viewFile/2898/2539 Consultado el 11 de octubre de 2016.

Carrera 5 No. 15–54 Barrio Siete de Agosto Telefax 4340009 Cel.3124453550

Florencia - Caquetá
*
Página 4 de 9
 Colectivo De Abogados Caquetá
En cuanto a la carga de la prueba en los casos de responsabilidad médica, el Consejo de Estado8 ha precisado
ciertos criterios:

(i) por regla general, al demandante le corresponde probar la falla del servicio, salvo en los eventos en
los que resulte “excesivamente difícil o prácticamente imposible” hacerlo; (ii) de igual manera,
corresponde al actor aportar la prueba de la relación de causalidad, la cual podrá acreditarse mediante
indicios en los casos en los cuales “resulte muy difícil –si no imposible- la prueba directa de los hechos
que permiten estructurar ese elemento de la obligación de indemnizar”; (iii) en la apreciación de los
indicios tendrá especial relevancia la conducta de la parte demandada, sin que haya lugar a exigirle en
todos los casos que demuestre cuál fue la causa efectiva del daño; (iv) la valoración de esos indicios
deberá ser muy cuidadosa, pues no puede perderse de vista que los procedimientos médicos se realizan
sobre personas con alteraciones en su salud; (v) el análisis de la relación causal debe preceder el de la
falla del servicio9. (…)

Actualmente se considera que en materia de responsabilidad médica deben estar acreditados en el

expediente todos los elementos que la configuran, esto es, el daño, la actividad médica y el nexo causal
entre esta y aquel10, sin perjuicio de que para la demostración de este último elemento las partes puedan
valerse de todos los medios de prueba legalmente aceptados, incluso de la prueba indiciaria.

Falla del servicio médico asistencial en anticoncepción. Anticoncepción fallida (Wrongful conception).
Vulneración al derecho a la decisión libre de procrear.

En relación al tema de la concepción fallida, el Consejo de Estado, el pasado 5 de diciembre de 2016, con ponencia
del Consejero de Estado Ramiro Pazos Guerrero, con ocasión al caso presentado en el proceso No. 41262, estudió
de fondo el tema de la concepción fallida y estableció los alcances del daño que se analiza en el marco de este tipo
especial de responsabilidad de los prestadores de servicios médicos, en los siguientes términos:

“…el problema jurídico que le corresponde a la Sala resolver es precisamente determinar si la anticoncepción
fallida puede generar un daño, entendido como la afectación cierta, concreta, determinada o determinable
de una situación jurídica protegida y, en caso afirmativo, en qué consiste.

Para abordar dicho análisis la Sala parte de una premisa esencial de acuerdo con la cual, haciendo
abstracción de cualquier tipo de consideración o debate confesional, filosófico o ideológico, desde el punto
de vista jurídico la vida humana constituye un valor supremo que demanda del Estado su protección en los
diferentes ámbitos, de tal modo que si esta no se garantiza carece de sentido el reconocimiento de otras
prerrogativas subjetivas. Sin embargo, no es posible desconocer el debate que se plantea si en algunos
eventos el hecho mismo de la concepción de una nueva vida puede o no constituir un hecho dañoso, pues
abordado el problema desde la perspectiva de la naturaleza humana y el reconocimiento de su dignidad
tiene serias implicaciones tanto éticas como jurídicas11.
(...)
Así las cosas, debe concluirse que la vulneración a dicha prerrogativa tiene la potencialidad de generar un
daño antijurídico que atenta contra un derecho que la Constitución garantiza. Sin embargo, ello impone
establecer cuáles son los eventos en los que puede entenderse menoscabada la libertad reproductiva, ligada
íntimamente a la libertad sexual, esto es, teniendo en cuenta que la concepción surge como consecuencia
plausible e inherente al ejercicio de esta.

8
Consejo de Estado. Sección Tercera. Subsección B. Consejero ponente: Ramiro de Jesús Pazos Guerrero. Sentencia de 27
de marzo de 2014. Radicación número: 05001-23-31-000-2002-00456-01(31508).
9
12 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 28 de abril de 2005, exp. 14786, C.P. Ruth Stella Correa Palacio.
10
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 31 de agosto de 2006, exp. 15772, C.P. Ruth Stella Correa Palacio;
sentencia de 30 de julio de 2008, exp. 15726, C.P. Myriam Guerrero de Escobar; sentencia de 21 de febrero de 2011, exp.
19125, C.P. (E) Gladys Agudelo Ordóñez, entre otras.
11
Cfr. CASTAÑO, Patricia, Derecho, Genoma Humano y Biotecnología, Bogotá, Temis, 2004.

Carrera 5 No. 15–54 Barrio Siete de Agosto Telefax 4340009 Cel.3124453550

Florencia - Caquetá
*
Página 5 de 9
 Colectivo De Abogados Caquetá
(…) hay lesión de la referida garantía cuando un tercero interviene ilegítimamente en la decisión positiva o
negativa respecto de la procreación, a través de cualquier conducta activa u omisiva que impida su pleno
ejercicio. En estos eventos, se insiste, debe prescindir el juez de criterios respecto de lo que considera o no
correcto, para dar paso a la protección del querer del lesionado, cuya decisión libre es la que determina que
el hecho de la concepción pueda eventualmente producirle un daño, aunque para otro pueda significar que
ello solo genera beneficios, como lo expresó el Ministerio Público con ocasión de este asunto.

(…)

(…) la Sala considera que la vulneración a la libertad reproductiva y sus consecuencias dañosas en el
plano personal no pueden, en ningún caso, afectar la dignidad del hijo nacido o del que está por
nacer, toda vez que poseen a nivel del derecho interno e internacional una protección jurídica
reforzada.

(…) el verdadero daño susceptible de ser reparado tiene que ver con la vulneración del derecho a la decisión
libre de procrear o no y sus consecuencias en el plano personal del titular de esa garantía, desligada de los
derechos inherentes al nuevo ser, que siguen siendo protegidos. En suma, el daño no se erige por el hecho
de la vida en gestación o por el nacimiento de un nuevo ser humano, sino por las consecuencias lesivas
que puede producir la transgresión a la garantía de los padres de decidir en materia reproductiva y
la repercusión de esos hechos en su proyecto de vida.
(…)” Resalta la Sala fuera del texto original.

Conforme con lo anterior, el daño susceptible de ser reparado, en casos donde el método anticonceptivo realizado
a un paciente ha fallado, es el relacionado con la vulneración del derecho a la decisión libre de procrear o no y las
consecuencias que ello pueda traer en el plano personal al titular del derecho, es decir, “la vulneración al derecho a
la libertad reproductiva puede generar un daño antijurídico bajo los estándares de cierto, concreto, determinado o
determinable, susceptible de ser imputado al Estado, en los términos del artículo 90 de la Constitución”.

En este orden de ideas, el daño no se erige por el hecho de la vida en gestación o por el nacimiento de un nuevo ser
humano, sino por las consecuencias lesivas que puede producir la transgresión a la garantía de los padres de decidir
en materia reproductiva y la repercusión de esos hechos en su proyecto de vida.

De manera que, el estudio de los elementos de responsabilidad que se le imputan a una entidad prestadora de
servicio de salud sexual y reproductiva no debe circunscribirse únicamente a determinar los eventos de errores o
falencias en el método utilizado, de su administración o de la praxis quirúrgica cuando ella tiene lugar, sino que
también debe contemplar un estudio de aquellos casos en los que la falta de información suficiente impide al
paciente la adopción de una decisión informada sobre el anticonceptivo a utilizar y, sobretodo, conocer los
eventuales riesgos del método escogido. De tal suerte que, ante la acreditación de la omisión de la entidad en alguna
de las denotadas eventualidades, corresponderá declarar su responsabilidad administrativa extracontractual.

Siguiendo este derrotero que marca el estudio del caso que se debe hacer en el presente asunto, para la parte
demandante, el embarazo no deseado de la señora YANET CEBALLOS COLLAZOS, constituye un daño antijurídico
por el cual se persigue indemnización, debido -entre otras cosas- a la falta de información suficiente suministrada
a la paciente sobre el método anticonceptivo a utilizar. De lo anterior, la parte demandada refirió dentro de la
contestación de la demanda que, en el 0.5% al 1% de las cirugías de Pomeroy se pueden presentar nuevos
embarazos a pesar de que el procedimiento se había realizado correctamente y que de ese hecho fue informada la
paciente en el año 2012 lo cual queda comprobado con su firma en el consentimiento informado para la realización
de dicha cirugía, documento visto a Pág. 261 y 262 del ítem 1 “Cuaderno Principal No 1” del Expediente Electrónico.
No obstante, la validez y alcance de dicho consentimiento se encuentra en entre dicho , debido a que, es evidente
que dentro del mismo, se omitió de manera sospechosa, el diligenciamiento de espacios de gran relevancia, teniendo
en cuenta la naturaleza de citado documente, como lo es, la identificación plena del médico que suministro le
suministro a la paciente información, clara, completa y precisa sobre la intervención de ligadura de trompas, así

Carrera 5 No. 15–54 Barrio Siete de Agosto Telefax 4340009 Cel.3124453550

Florencia - Caquetá
*
Página 6 de 9
 Colectivo De Abogados Caquetá
mismo, se encuentran sin tramitar, espacios en los cuales debió plasmarse información transcendental cómo sí a
la paciente se le informo en lenguaje claro y sencillo, sí la misma pudo realizar observaciones y preguntas al respecto
del proceso, si se encontraba satisfecha con la información recibida y si comprendió el alcance y los riesgos del
tratamiento a realizar, lo que lleva a pensar que la suscripción de este consentimiento informado corresponde a
una mera formalidad para poder seguir avante con el procedimiento, sin que ninguno de los trabajadores de la
salud, corrobore previamente que, en efecto la paciente conoce y entiende el contenido del documento que firmo.

Ahora bien, dentro del testimonio rendido por el galeno JULIO CAMILO ARRATA, en Audiencia de Pruebas
celebrada el pasado 13 de julio de 2022, inicialmente cuando la señora Juez lo cuestiono sobre si recordaba a la
usuaria Yanet Ceballos Collazos, esta contesta categóricamente; “No, yo no la recuerdo a ella” y presume ser el
quien le realizó la operación a la Yanet porque, reviso la historia clínica de la señora vio su firma en ella. Sin
embargo, en el desarrollo de su relato, cuando se le pregunta, “¿Fue usted la persona o el galeno que le explico de
manera física y específica a la paciente Yanet esa situación, si o no?” el medico otorga las siguientes respuesta “En
las dos ocasiones que la operé yo le expliqué a ella en quirófano, porque yo la recibí en quirófano la primera vez tú
a ella le ordene la cirugía y se lo expliqué en sala de partos, entonces la primera cirugía ella yo se la ordene y yo se
la efectúe, entonces como ya conocí a la paciente no se la volví a explicar en quirófano, pero yo se la explique, la
enfermera que preparo a la paciente también se lo explico es más, si la paciente no firma el consentimiento no sale
de sala de partos para quirófano, no la trasladan a quirófano.”… PREGUNTADO: Lo que usted me quiere referir es
que la única forma de que a la señora Yanet le hayan practicado el procedimiento de pomeroy, es porque existiera
de manera suscrita por ella el consentimiento para el procedimiento, ¿es así lo que me quiere decir? CONTESTO:
Así es, sí señora así es, si no... Imagínese si usted no si no se opera una paciente, que no solicité la cirugía para no
tener familia, ni siquiera por causa médica o sea yo puedo considerar una paciente que hay que operar para no tener
familia pero no la puedo mutilar si ella no me lo autoriza, entonces a la paciente se le explico, le explique porque yo
autorice la primera cirugía de ella yo la vi y le indiqué que, si había que operarla y ella me informó que por tener
una pareja satisfecha quería operarse para no tener familia, entonces listo ella firmó la autorización en la historia
clínica están los reportes de las enfermeras qué dicen que ella firma el consentimiento de la cirugía, y de sala de
parto pasó a quirófano y afortunadamente yo también fui la persona que la operan en la primera cirugía”
manifestaciones que realiza con mucha seguridad brindando detalles específicos, lo cual, se torna contradictorio al
haber expresado con anterioridad, no recordar a la paciente. Aunado a lo anterior, lo dicho por el galeno se
contrapone con la declaración de la señora CELMIRA LUGO VÁSQUEZ, quien n a su turno, indico; PREGUNTADO:
¿Doña Celmira usted supo si a ella le realizaron esa cirugía y cómo lo supo? CONTESTO: Porque ella al otro día que la miramos, la pasaron a
pieza y dijo mira me operaron, estaba feliz ella en ese momento ahí, me operaron ya no voy a tener más hijos, ella se sintió como liberada, como
libre, estaba feliz porque ya era su quinto hijo y que no iba a ser más, dijo la vida de nosotros ahora va a cambiar porque...puedo salir a laborar
para ayudar al hogar, para ver si salimos adelante y podemos darle más estudio a los más bebés y nos vamos a ir con todo porque ya no voy a
volver a tener más hijos, así y luego le dije, le pregunté porque usted sabe que nosotros las mujeres somos muy preguntonas, le pregunté; Yanet,
usted que firmó, que papeles o que, le dije mire qué es que yo también yo no soy operada mí me da miedo, entonces dijo eso me dijeron que
firmara unos papeles que tal no fue más, pero ella se manifestaba muy feliz porque ya estaba operada. PREGUNTADO: Doña Celmira usted
manifiesta que firmó unos papeles. ¿Ella le dijo cuál era el contenido de esos papeles, que decían esos papeles que firmó? CONTESTO: No mire
que no, ella dice que a ella no le pasaron nada para que leyera, ni nada de eso ni que le hicieron más preguntas, no, solamente cuando ella
estaba con los dolores, era muy temprano a la mañana, con los dolores llegó una enfermera una auxiliar de enfermera del hospital y le dijo
fírmenos aquí si usted quiere que la operen, firme rapidito rapidito y ella ya estaba mareada estaba muy maluca, trasnochada, con dolores cogió
y les firmó ahí que ella no miraba ni a dónde era que tenía que escribir ella estaba muy débil, muy agotada, entonces ella firmó que para que la
operaron pero ella yo le pregunto de que si le hicieron preguntas qué tal, dijeron no, e inclusive yo tengo conocimiento de que sea para la cirugía
que sea el médico o la auxiliar de enfermería en un caso de estos de que a ella no le preguntan usted tiene acudiente para que fuera sido el
acudiente que fuera firmado o fuera leído o que la enfermera le hubiera dicho, mira esto ocurre así, esto hay unos riesgos, esto hay tal cosa y tal
otra, no mira yo estuve toda la noche con Alexander el esposo de Yanet y en ningún momento se presentó una auxiliar de enfermería, ni siquiera
un médico a decir, hay pariente o acompañante de la señora tal? Cómo para leerle o que firmara, no nada, no se presentó inclusive el acudiente
qué es el esposo de Yanet en mi presencia les decía que lo dejaran ingresar para llevarle algo a Yanet ñ, comidita porque ya el día antes había
estado muy enferma y no había comido nada y a esa hora de la noche, entonces nosotros nos imaginábamos tiene sed, tiene hambre, queremos
verla, no, no lo dejaron entrar a él que era el esposo menos a mi, ningún momento salió enfermera o médico a decir mire usted es el paciente
vamos a leerle esto, qué aquí hay unos riesgos tal no, absolutamente nada, nadie se presentó, solamente que ella dice de que ella firmó unos
papeles porque el auxiliar de enfermería le dice de que si quiere que la operen porque ella ya digasé toda la noche, el día antes mediodía, toda
la noche ya temprano a la mañana cómo estaría Yanet entonces ya ahí es donde la hacen firmar para la cirugía cesárea y la cirugía que ella

Carrera 5 No. 15–54 Barrio Siete de Agosto Telefax 4340009 Cel.3124453550

Florencia - Caquetá
*
Página 7 de 9
 Colectivo De Abogados Caquetá
quería que le hicieran para no tener más familia. PREGUNTADO: Dígame en algún momento que a usted le conste, ¿que haya estado presente
alguien del personal de salud le indicó a la señora Yanet que debía seguir utilizando otros métodos de planificación de manera simultánea para
evitar un embarazo? CONTESTO: No mire que no, pues yo le comento a ella Yanet a usted le dijeron que usted podía o tenía que seguir hablándolo
así planificando, porque ella es una persona que no tiene estudios, que escasamente por ahí la primaria, es una persona iletrada que hay que
explicarle muy bien para que ella entienda, ella nos dice no a mí no me dijeron nada, ni me leyeron nada de papeles, nada nada nada nada,
absolutamente nada y uno cada nada le pregunta y dice que no, que a ella nadie le leyó nada ni le explico de que usted tiene que seguir
planificando qué porque esto tiene riesgos de embarazo, absolutamente nada, nada, nada y ella se confío.

Por otra parte, teniendo en cuenta que en el desarrollo de su testimonio el galeno JUAN CAMILO ARRATA expuso
que, si bien el nombre general que se asigna a la cirugía por la cual, se pretende no tener más familia es Pomeroy,
lo cierto es que existen varias técnicas y la efectividad de la cirugía en gran parte corresponde a la técnica utilizada
en cada paciente, se cuestionó de la siguiente manera “PREGUNTADO: Manifiéstele al despacho, ya que usted menciono haber sido
el médico cirujano que atendió la cirugía de la señora Yanet el día 13 de mayo del 2012. Usted elaboro una descripción del acto quirúrgico
realizado a la paciente en esa fecha donde se refiera de manera detallada cuál fue el procedimiento realizado, ¿cuál fue la técnica que usted
utilizó, sí hubo alguna complicación o no durante el desarrollo de esta cirugía, lo realizó? CONTESTO: Claro, en todo acto quirúrgico que yo hago
se hace un informe quirúrgico detallado en dónde se describe paso a paso todo el procedimiento, de todos los procedimientos que se hacen y si
existe alguna complicación o no también se describe en el acto quirúrgico, en el informe quirúrgico, así es. PREGUNTADO: Es decir, usted
menciona que si lo elaboró qué, en efecto lo laboro por lo tanto ese acto, descripción de acto quirúrgico debería estar contenido dentro de la
historia clínica del paciente? CONTESTO: Sí debe estar en la historia clínica de la paciente, así es. PREGUNTADO: ¿Usted ha tenido acceso al
historial clínico de ella? CONTESTO: En días pasados tuve acceso a la historia clínica la revise y no encontré el informe quirúrgico de esa cirugía,
sé que la hice yo porque las órdenes médicas y en la nota de enfermería dice que el doctor...la nota de enfermería dice, doctor Arraza realiza
cesárea más Pomeroy, la enfermera que estuvo en quirófano y en las órdenes médicas post quirúrgicas inmediatas están con mi firma por eso
deduzco que yo fui quién la operé. PREGUNTADO: ¿Me confirma que ese acto quirúrgico no está dentro del historial clínico que está dentro de este
proceso? CONTESTO: En el que me llegó a mis manos no, ahí no estaba. En efecto, el acto quirúrgico que en teoría debería
suscribirse por parte del medico asistente, en todo procedimiento, no se encuentra ni en la historia clínica
proporcionada a los demandantes por la E.S.E Hospital María Inmaculada, ni en la allegada de manera directa por
el apoderado de la entidad como prueba documental en la contestación de la demanda, lo que permite inferir dos
posibles escenarios, el primero de ellos es que, por un razón desconocida para este extremo procesal, la entidad
demandada resolvió aportar el historial clínico de la paciente de manera incompleta o simplemente la descripción
del acto quirúrgico realizado a la señora YANET CEBALLOS COLOLAZOS, no existe, pues no se elaboro contrario a
lo que manifestó el médico tratante.

La falta de información específica sobre el desarrollo de la cirugía practicada a la demandante, deja muchos
interrogantes a la hora de determinar los eventos de errores o falencias en el método utilizado, de su administración
o de la praxis quirúrgica, mas aun si te tiene en cuenta que para la segunda cirugía de Pomeroy que le fue realizada
a la paciente, tampoco se realizó un descripción del acto quirúrgico, ni se dejó constancia de los hallazgos de la
cirugía anterior encontrados en la paciente, desconociéndose cuál fue realmente el método utilizado en la paciente
y si la escogencia por parte del galeno de este método ante los demás existentes, tuvo inferencia en la efectividad
del metido anticonceptivo. A propósito del tema, llama poderosamente la atención que en su testimonio el doctor
JUAN CAMILO ARRATA, indique; min 1:36:57 “el día de la cirugía y la ingresan dos colegas, la ingresa a la doctora, la médico general
y el doctor Vergara, doctora Puertas y el doctor Vergara, le explican nuevamente iba al quirófano y yo me doy cuenta una de las dos trompas está
fisturizada, se recanalizo un pedacito y me tocó ser otra vez esta vez le saqué prácticamente todas las trompas...” No se explica esta
apoderada porque el galeno no realizó la extracción prácticamente total de las trompas según sus propias palabras
desde la primera intervención, previendo así posibles fallos en el método de planificación, máxime cuando la
paciente fue enfática en manifestar que, no deseaba tener más familia y autorizo a través de su consentimiento
informado al médico según su propia teoría del caso para que realizara la cirugía correspondiente, confiando que
el procedimiento se realizaría con la utilización de los métodos más efectivos, propendiendo siempre por el
bienestar y el respeto a la voluntad de la paciente.

Claramente, las pruebas muestran que la esterilización del 13 de mayo de 2012 fue un fracaso, desde el punto de
vista de su objetivo, en tanto con esta se buscaba primordialmente evitar, de manera prácticamente definitiva, un
embarazo no deseado, sin embargo, se evidenció que la paciente quedó embarazada de nuevamente después de
esta cirugía. Embarazo que, sin duda alguna, generó un daño y unas consecuencias lesivas tanto materiales como

Carrera 5 No. 15–54 Barrio Siete de Agosto Telefax 4340009 Cel.3124453550

Florencia - Caquetá
*
Página 8 de 9
 Colectivo De Abogados Caquetá
inmateriales, además de la transgresión a la libertad de decisión. Pues con el sometimiento a la intervención de
ligadura de trompas es evidente que tanto la Señora YANET CEBALLOS COLLAZOS como el Señor ALEXANDER
QUINAYAS habían decidido NO procrear o esperar más hijos y en consecuencia de esta concepción, la repercusión
que este nuevo ser trae en sus proyectos de vida, afectando de manera drástica la dinámica familiar.

En conclusión y por las razones expuestas, para la parte actora se encuentra demostrada la responsabilidad del
Estado por los hechos que aquí nos ocupan, motivo por el cual, solicito de manera respetuosa, Señora Juez, se llame
a vocación de prosperidad todas y cada una de las pretensiones incoadas en el libelo del medio de control, en virtud
de los elementos de responsabilidad constitutivos para la entidad demandada, por los perjuicios ocasionados a los
demandantes.

De la señora Juez,

__________________________
MARTHA CECILIA VAQUIRO
C.C. 51.781.994 de Bogotá D.C.
T.P. No. 159.058 del C.S. de la J.

Carrera 5 No. 15–54 Barrio Siete de Agosto Telefax 4340009 Cel.3124453550

Florencia - Caquetá
*
Página 9 de 9