Página 1 de 24

RECURSO DE REVISIÓN DE AMPARO INDIRECTO

AMPARO: 5/2024
MATERIA: CIVIL
QUEJOSO: CANDELARIO CERVANTES ROMERO

HONORABLE JUEZ TERCERO DE DISTRITO

CON RESIDENCIA EN COLIMA, COLIMA.
P R E S E N T E .-

CANDELARIO CERVANTES ROMERO, mexicano, mayor de edad, y

señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en el
despacho jurídico ubicado en la calle Pueblo Nuevo número 280, Colonia Campestre, de
esta ciudad de Villa de Álvarez, Colima, autorizando en términos del Artículo 12 párrafo
primero, 24 párrafo segundo y 27 de la nueva Ley de Amparo en vigor, a los Licenciados
en Derecho a los LIC. GABRIEL ABISAY ORTEGA CISNEROS, J. GABRIEL ORTEGA
RODRIGUEZ; así como en los términos del artículo 27 párrafo segundo parte primera de la
Ley de Amparo a los Licenciados en DERECHO, JOSÉ VERDUZCO ANGUIANO y
JORGE CONTRERAS FLORES, para oír y recibir cualquier tipo de notificaciones,
conjunta o indistintamente, ante Usted, con el debido respeto comparezco para;

E X P O N E R:

Que con fundamento en los artículos 82, 83, 85, 86, 88, 89, 90, 91 y demás relativos
de la Ley de Amparo vigente, vengo a interponer RECURSO DE REVISIÓN, en contra
de la sentencia definitiva dictada por el ciudadano JUEZ TERCERO DE DISTRITO en el
Estado, de fecha 27 de Febrero del 2024 veintisiete de Febrero del año dos mil veinticuatro,
debidamente notificada el 29 de Febrero del año en curso, dentro del amparo indirecto
número 5/2024, en donde la Justicia de la Unión No ampara ni protege a la parte quejosa.

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 88 de la Ley de Amparo, expongo

los siguientes:

A G R A V I O S:

HECHO INFRACTOR: Lo constituye el UNICO punto del capítulo V. DECISIÓN de la

sentencia en comento que señala: “… V. DECISIÓN. Consecuentemente, al no
demostrarse la ilegalidad de la resolución combatida lo que corresponde es negar el
amparo y protección de la Justicia federal.
Negativa que se hace extensiva al acto reclamado de ejecución atribuido al Juez
Primero Mixto, Familiar y Civil del Tercer Partido Judicial de Manzanillo, Colima, pue no
lo combatió por vicios propios, sino como consecuencia de la determinación emitida por la
sala Mixta Civil, Familiar y Mercantil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de
Colima.
Por lo anteriormente expuesto;
ÚNICO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a la parte quejosa, por lo
motivos expuesto sen esta sentencia. …”

DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS: Lo son en este caso los artículos 76, 77

Fracción II, 78 y 80 de la Ley de Amparo, por su inobservancia y falta de aplicación.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN: Los hago consistir en el hecho de que el ciudadano

Juez Tercero de Distrito consideró, en forma errónea, así como también consideró como
infundados los conceptos de violación que se señalaron en la demanda de Garantías, ya que
los argumentos que se hacen valer por el C. Juez Primero de Distrito en la sentencia
dictada, no son los adecuados ni idóneos para negar el amparo y la protección de la Justicia
de la Unión, y como consecuencia se deberá de REVOCAR dicha sentencia sujeta al
recurso de revisión que se plantea.
 Página 2 de 24

Me causa agravio al suscrito que el C. JUEZ afirma en el punto marcado IV. ESTUDIO
DE FONDO. - de la sentencia impugnada, afirma que los conceptos de violación son
inoperantes al ser insuficientes. Pero si se hubiera analizado el juicio de origen, el C.
Juez hubiera deducido perfectamente que le suscrito jamás tuve conocimiento de
dicha controversia, ya que le reitero y le manifiesto bajo protesta de decidir verdad su
Señoría que el suscrito nunca fui llamado a Juicio. Bajo protesta de decir verdad y del
análisis de las actuaciones que obran en el juicio de origen (ESPECIAL HIPOTECARIO)
número de expediente 16-0370-123M, llevado ante el Juzgado Primero Mixto Familiar Y
Civil Del Tercer Partido Judicial De Manzanillo, Colima, se deduce claramente que el
suscrito nunca fui emplazado a juicio, ni tampoco mi señora esposa GLORIA ELENA
SERRANO MONTES quien también es causante o acreditada, por tal motivo es
erróneo el sentido de la resolución del presente juicio de garantías ya que a todas luces se le
están violando los preceptos constitucionales invocados al suscrito.

Dentro de los conceptos de violación se señalaron los siguientes, dentro de la demanda de

garantías:

PRIMERO.- El suscrito con fecha 14 de marzo del 2008, adquirí mediante un crédito
hipotecario número 00502020100437137 la vivienda que se encuentra ubicado en la calle
Valle de las Mandarina número 55, lote 09, manzana 454, colonia Valle Paraíso, de esta
ciudad de Manzanillo, Colima, operación que se estipulo en el Contrato de Apertura de
Crédito Simple con Interés y Garantía Hipotecaria, mediante escritura pública número
37,891, pasada ante la fe del Lic. Mario de la Madrid de la Torre, titular de la Notaría
Pública numero de 09 de la demarcación de Colima, Colima, de la cual tengo en posesión
poco más de 15 años.

Es el caso que con fecha 26 de octubre de 2016 se levantó acta por medio del Licenciado
Raúl Mojica Cárdenas secretario actuario de la oficina de servicios comunes del tercer
partido judicial en el estado de Colima, en la cual hace alusión que me llama a juico por
una demanda que fue entablada en mi contra, dicha acta resulta por demás contraria a
derecho, ya que esta viciada de falsedad toda vez que en ningún momento dejo citatorio
con fecha 26 de octubre del 2016 a las 09:30 horas tal y como lo establece el artículo 116
Bis fracción IV del Código de Procedimientos Civiles vigente en el estado de Colima, y de
la cual objeto desde estos momentos por estar viciada de falsedad, porque nunca estuvo en
mi domicilio en dicha fecha levantando en consecuencia un acta en la cual se simulo haber
comparecido a mi domicilio particular (falso), el día 27 de octubre del 2016 a las 9:45
horas y haber dejado citatorio con una persona que no se establece la media filiación de los
rasgos fisionómicos de la persona que lo estaba atendiendo y poder así practicar conforme
a derecho “el emplazamiento” por el cual fue comisionado, realizando violaciones al
procedimiento, ya que no levanta acta pormenorizada de los hechos y mucho menos anota
la credencial con la cual idéntico a la compañía de quien se hace presente a la diligencia ni
identificación de parte actora que en cuestión para poder decidir sobre la depositaria
judicial del inmueble al cual supuestamente se presentan a llevar a cabo la diligencia,
máxime aun la falsedad que el actuario anota en el acta de emplazamiento que se
constituyó en el domicilio ubicado en calle Cándido Melgoza número 122, en la
población de las ADJUNTAS, en esta municipalidad, y el ordenado en auto de fecha 05
de octubre del 2016 es otro distinto como se desprende del mismo ubicado en la calle
Cándido Melgoza número 122, localidad de LAS ADJUNTAS DEBAJO de Manzanillo,
Colima, resultando ser otro domicilio, máxime que no describe absolutamente nada de
cómo se constató que fuera de la parte demandada, y al no haber hecho eso por demás
RESULTA FALSO que se haya presentado físicamente a mi domicilio particular a
practicar el supuesto emplazamiento ya que lo verdadero es que mi domicilio se
encuentra ubicado en la calle Cándido Melgoza número 122, en la colonia Loc. Las
juntas, c.p. 28800 en la localidad Las Juntas de Abajo, municipio de esta ciudad de
Manzanillo, Colima, haciendo una comparación se denota totalmente distinto al del
suscrito tal y como se desprende del oficio número INE/COL/JLE/1335/2016 de fecha 30
de agosto del 2016 expedido por el INE que obra bajo foja número 265 de actuaciones
quedando probado con dicho documental como hecho notorio que mi domicilio es uno y el
actuario judicial estableció uno distinto al mío, tal y como lo ordeno el auto de fecha 05 de
 Página 3 de 24

octubre del 2016 visible a foja 268, máxime que desconozco totalmente a la persona que
manifiesta haber recibido sin firma el acta de mérito.
Ahora bien, esta autoridad incumplió en el ordenamiento de girar únicamente 3 oficios de
búsqueda cuando es de todos conocido por ejecutoria de amparo que deberían ser más de 5
oficios de búsqueda para ampliar el rastreo del domicilio que pudiese tener el demandado.

En contra de lo anterior y siguiendo principio de definitividad, interpuse

Incidente de Nulidad de Actuaciones con fecha 21 de abril del 2023, recibido y admitido
con auto de fecha 25 de abril del 2023, por el titular del Juzgado Primero mixto Familiar
y Civil del tercer partido judicial de Manzanillo, Colima en el índice del expediente 16-
0370-123M, suspendiendo en consecuencia el juicio principal hasta en tanto se
resolviera mediante sentencia interlocutoria el incidente planteado por el suscito en
tiempo y forma, en ese orden de ideas decide interponer Recurso de apelación en contra
del auto 25 de abril del 2023, el cual se sustancio y resolvió con fecha 29 de septiembre
del 2023 del toca 743/2023 por los Magistrados Propietarios que integran el pleno de la
Sala Mixta Civil, Familiar y Mercantil del Supremo Tribunal de Justicia del estado de
Colima, que decide modificar el auto apelado de fecha 25 de abril del 2023, dictado por
el titular del Juzgado Primero Mixto Familiar y Civil del tercer Partido judicial de
Manzanillo, Colima dentro del expediente 16-0370-123M, por él, en el juicio Mercantil
Especial Hipotecario, promovido por el apelante Kirpal Amador Serrano Barrera em su
carácter de autorizado de José Godínez Curiel e Idolina Barragán Hernández, en su
carácter de apoderados generales para pleitos y cobranzas de BANCO INVEX
SOCIEDAD ANONIMA, INSTITUCION DE BANCA MULTIPLE, INVEX GRUPO
FINANCIERO FIDUCIARIO, en contra de Candelario Cervantes Romero y Gloria
Elena Serrano Montes, resolución que me causa agravio toda vez que no permitió
demostrar la falta de emplazamiento que fui objeto dentro de los autos del presente
juicio.

SEGUNDO.- Por lo que desde este momento hago valer MI INCOFORMMIDAD,

OBJECIÓN Y TOTAL DESCUERDO con el contenido de dicha cédula de notificación y
falta de acta pormenorizada más aun la falsedad al no haber dejado citatorio en mi
domicilio, cometiendo violación al debido proceso, negando lisa y llanamente que se me
haya emplazado a juicio con las debidas formalidades contenidas en el Código Adjetivo en
Materia, y desde luego con las garantías de legalidad, audiencia y derecho al debido
proceso. Lo cual me deja en completo estado de indefensión, ya que al practicar la
diligencia de emplazamiento a juicio de forma irregular, se están violando las garantías
fundamentales contempladas en la Constitución Federal, es decir, se me ha negado el
derecho al debido proceso, ya que todo acto de autoridad debe estar revestido de los
requisitos de validez que el legislador ha previsto en diversos cuerpos normativos, como es
el caso de las notificaciones personales (emplazamiento a juicio), que en el caso particular
son facultades regladas y no discrecionales.

Dado el caso, no es posible elegir a los C. Actuarios o Notificadores que disposiciones

cumple y cuáles no, por lo que no le es dado, simplemente notificar con hechos falsos para
cumplir con la diligencia encomendada, máxime si ésta por su naturaleza es recurrible.

Por analogía a la materia civil, es aplicable la Jurisprudencia número 165, emitida por el
pleno de la Sala Superior del antes Tribunal Fiscal de la Federación, visible en su revista
núm. 42 Junio 1983, Año V, Segunda Época, Página 871, que a la letra dice:

“FACULTADES REGLADAS Y FACULTADES DISCRECIONALES.- SU

DISTINCIÓN.- Cuando las facultades o poderes de que se encuentra investido el
órgano administrativo se hallan establecidos en la Ley, no solo señalando la
autoridad competente para obrar, sino también su obligación de obrar y como
debe hacerlo, en forma que no deja margen alguno para la apreciación subjetiva
del funcionario sobre las circunstancias del acto, se está en presencia de facultades
o poderes totalmente reglados, vinculado su ejercicio por completo a la ley. En
cambio, cuando el órgano administrativo se encuentra investido de facultades o
poderes actuar cuando lo crea oportuno, o para obrar según su prudente juicio,
buscando la mejor satisfacción de las necesidades colectivas que constituyen el fin
de su actuación, por cuanto la ley otorga cualesquiera de esas posibilidades en
 Página 4 de 24

forma expresa tácita y con mayor o menor margen de libertad, entonces se habla
del ejercicio de facultades discrecionales.

Revisión No. 363/80.- Resuelta en sesión de 20 de mayo de 1982, por mayoría de

vitos, 1 más con los resolutivos y 1 en contra. - Magistrado Ponente: Mariano
Azuela Huitrón. - Secretario.- Lic. Oscar Roberto Enríquez Enríquez.

Revisión no. 440/82.- Resuelta en sesión de 26 de enero de 1983, por unanimidad

de votos.- Magistrado Ponente: Francisco Ponce Gómez.- Secretario: Lic. Manuel
Castellanos Tortolero.

Revisión No. 2267/82.- Resuelta en sesión de 29 de abril de 1983, por unanimidad

de votos.- Magistrado Ponente: Alfonso Cortina Gutiérrez.- Secretaria Lic. Ma.
Estela Ferrer Mac GregorPoisot.

TESIS DE JURISPRUDENCIA No. 165 (Texto aprobado en sesión de 18 de

mayo de 1983).

En ese contexto manifiesto mi inconformidad, objeción y total desacuerdo a la supuesta

diligencia de emplazamiento a juicio hipotecario, toda vez que la mencionada diligencia
JAMÁS fue practicada conforme a derecho ya que nunca se entregó ningún citatorio, es
decir que actuario o notificador adscrito a la oficina de servicios comunes de este tercer
partido judicial, al constituirse en el domicilio ordenado en autos, fue omiso en cerciorarse
y asentar en acta debidamente circunstanciada:

SEGUNDO.- DEL CERCIORAMIENTO DEL DOMICILIO, Tratándose de

notificaciones personales y de actos llevados a cabo durante la diligencia de emplazamiento
a juicio, la razón pormenorizada de que el demandado viviera en el lugar donde se
constituyó el C. Actuario a practicar la diligencia, deberá estarse a lo dispuesto al artículo
116 del Código de Procedimientos Civiles del Colima, el cual me permito transcribir a
continuación:

Artículo 116.- Las notificaciones personales se harán al interesado o a su

representante o procurador, en el domicilio procesal designado para oír y recibir
notificaciones dejando cédula en la que se hará constar la fecha y hora en que se
entregue, el nombre y apellido del promovente, el juez o tribunal que manda practicar
la diligencia, la determinación que se manda notificar y el nombre y apellido de la
persona a quien se entrega, recogiéndole su firma o asentado la razón de su negativa a
firmarla.
(ADICIONADO DECRETO 600, P.O. 44, SUPL. 4, 8 DE SEPTIEMBRE 2012)
Artículo 116 Bis.- Los emplazamientos deberán hacerse conforme a las siguientes reglas:
I.- Si se tratare de persona física, directamente a ésta, a menos que carezca de capacidad
legal, pues en tal caso se hará a su representante. Se autoriza el emplazamiento por
medio de apoderado con facultad general o especial bastante para contestar la
demanda y para la defensa en juicio de su poderdante, siempre que la persona a
emplazar viva fuera del lugar del juicio o se ignore su paradero. El apoderado sólo
puede negarse a intervenir si demuestra que no aceptó o renunció a la representación;
II.- Tratándose de personas morales, el emplazamiento se hará por conducto de las
personas u órganos que las representen legalmente.
III.- El emplazamiento deberá hacerse en el domicilio que señale para el efecto la parte
actora y se entenderá directamente con el interesado, el servidor público judicial deberá
asegurarse de la identidad del mismo, haciendo constar, específicamente en la
diligencia, los medios de que se valió para identificarlo, entregándole cédula que
contendrá la mención del juicio de que se trate y la inserción del auto o proveído que
deba notificarse junto con las copias de la demanda y los documentos en que se funde la
acción y personalidad del promovente. La persona deberá firmar por su recibo, y si se
rehusare, se pondrá razón en la diligencia, debiendo expresarse el nombre de ella o la
manifestación de que se negó a darlo.
IV.- Si la persona a quien deba hacerse el emplazamiento no fuere encontrada en su
domicilio se le dejará citatorio para hora fija, dentro de las horas hábiles del día
siguiente. En caso de que no espere, se entenderá la diligencia con los parientes o
domésticos del interesado, o cualquier otra persona con capacidad jurídica que viva o
 Página 5 de 24

se encuentre en el lugar, después de que el notificador se haya cerciorado de que allí

tiene su domicilio la persona que debe ser emplazada, a los cuales se les informará
sobre el objeto de la diligencia y por su conducto se le emplazará al demandado en los
términos de la fracción anterior, haciéndole saber el término que tiene para contestar la
demanda y las consecuencias legales que derivan en caso de no hacerlo dentro de ese
término, de todo lo cual se asentará razón en la diligencia.
V.- Si después que el servidor público facultado hubiere dejado citatorio en el domicilio de
la persona por emplazar y no encontrare persona alguna en el lugar o se negare aquella
a entender la diligencia, se hará en el lugar en que habitualmente trabaje o en el lugar
donde se le encuentre, debiendo mediar por parte del Juez, determinación especial para
ello.
En tratándose de actos prejudiciales, jurisdicciones voluntarias o cualquier otra clase
de trámites, la primera notificación se hará conforme a las fracciones anteriores.
Además el acta levantada debe contener una exposición pormenorizada de los hechos
conforme a los cuales se haya practicado la diligencia, entre ellos deben señalarse que el
notificador se constituyó en el domicilio indicado para tal efecto en un día y a una hora
específicos; cómo fue que llegó a cerciorarse de que efectivamente el domicilio era el
buscado; que una vez constituido en ese lugar, el visitador requirió la presencia del
interesado; la forma en cómo tuvo conocimiento de que éste no se encontraba y hacer
constar su ausencia, o dejar instructivo en la puerta del domicilio, de otra manera se dejaría
al particular en completo estado de indefensión, al no poder combatir hechos imprecisos, ni
ofrecer las pruebas conducentes para demostrar que la notificación se hizo en forma
contraria a lo dispuesto por la Ley, ya que el resultado de las conductas anteriores
constituyen actos de molestia que a la postre se convierten en actos de privación y por ende
causan perjuicio al suscrito.

De la información de la notificación que me entere casuísticamente ya que el suscrito me

intereso en adquirí viviendas en remate por lo tanto una vez revisados los estrados para ver
edictos publicado me di cuenta que estaba mi nombre como demandado de un juicio
hipotecario y lo peor a punto de ser remato y el suscrito ni por enterado, de tal manera se
desprende su ilegalidad y se observa que no se cumplen con los requisitos antes señalados,
no se asientan circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que el actuario se haya
cerciorado que el domicilio que del suscrito es realmente al que se presentó a realizar su
diligencia de notificación, pues ni con el simple señalamiento de la parte actora señalando
el domicilio podemos tener la certeza de que en realidad estuvo en ese lugar para llevar a
cabo la notificación ya referida, es decir, no aporta los elementos suficientes de convicción
para que se pueda advertir que en el mismo se constituyó en el domicilio correcto para
llevar a cabo la notificación del emplazamiento a juicio, y de conformidad al acta nadie
acompaño al actuario conduciéndose de manera unilateral a una diligencia que exige ser
acompañado por el representante legal de la parte actora por ser razón social y menos aún
identificarse para cerciorarse de la identidad de la persona menos aun firmar el acta
correspondiente, en consecuencia el acta de emplazamiento debe declararse nula de pleno
derecho por tener vicios.
Ahora bien, como ya se ha hecho ver la cuestión planteada y el hecho que se controvierte
en este punto es, saber cómo es que el actuario se cercioro y llego al conocimiento de que el
lugar donde supuestamente se constituyó a notificar, corresponde al domicilio de
CANDELARIO CERVANTES ROMERO, y que no se constituyó en un lugar diverso al
mismo, siendo así, es necesario que el personal encargado de realizar tales diligencias lleve
a cabo una circunstanciación y describan de manera precisa el lugar donde están situados y
están llevando a cabo la notificación, con todas y cada una de las características suficientes
que lo precisen y lo hagan inconfundible, para así tener la seguridad y la certeza de que se
encuentran en el lugar correcto y que este corresponda a tal domicilio, ya que al no realizar
una debida circunstanciación del lugar donde supuestamente se practica la diligencia
evidencia el error, o la falta de que las actas fueron realizadas en lugar diverso, es decir,
que se le otorgue certeza y seguridad a la demandado de que en realidad se constituyeron
en su domicilio y que esta se desprenda de lo descrito en las actas de notificación y a su vez
establecer con toda claridad que se tuvo conocimiento de las mismas en la fecha que en
ellas se señalan.

Por lo anterior y haciendo hincapié sobre tales irregularidades, tal y como está previsto en
el artículo 116 BIS del Código Adjetivo, el cual en su tercer inciso a la letra indica: “… el
servidor público judicial deberá asegurarse de la identidad del mismo, haciendo
 Página 6 de 24

contar, específicamente en la diligencia, los medios en que se valió para

identificarlo…”, es decir, la debida circunstanciación obligaba a precisar y describir las
diversas características del lugar, de manera tal que no quedara duda alguna y se pudiera
tener la certeza de que en realidad el lugar donde supuestamente pretendieron notificar el
emplazamiento referido, precisando algunas características tales como entre que calles se
encuentra y lugares aledaños que identifiquen la zona, que lo corroboraron, etc.; datos
indispensables para convencer tanto a esta Juzgadora como al suscrito de que en realidad se
constituyó en el lugar correcto., y no como ocurre en el caso particular, que el suscrito tuvo
conocimiento de forma fortuita del presente juicio por una amistad.

En ese contexto y en atención a un silogismo procesal podemos indicar que en el presente

asunto a) La Premisa Mayor son los artículos 14, 16 y 17 Constitucionales que se han
infringido, b) La Premisa Menor se constituye en el acto reclamado que es la falta de
notificación, en relación a los artículos 74, 77, 116 y 116 BIS del Código Adjetivo en
materia, siendo los primeros de previo y especial pronunciamiento; c) Conclusión como
puede observarse, existe contradicción entre la premisa mayor y la premisa menor. La
premisa mayor establece es la obligación para todas las autoridades de conducirse con
lógica, atendiendo a los principios de buena fe, respetando las garantías individuales
consagradas en nuestro máximo ordenamiento y, en consecuencia se deben cumplir los
requisitos de legalidad y validez de las Leyes Secundarias, por lo que se evidencia a todas
luces la falta de emplazamiento a juicio, es decir el procedimiento de notificación NO es
autónomo e independiente de lo que manda a hacer la ley, resultando una contradicción
entre ambas premisas y, ésta incongruencia se traduce en que se deje al suscrito en estado
de indefensión.

Por lo cual, de no haber llevado el procedimiento de la manera antes detallada, se incurre

en una ilegalidad, puesto que el acto que incoa el procedimiento es esencial, para no
trasgredir en manera alguna las prerrogativas fundamentales de los gobernados.

Como podrá coincidir su Señoría con el suscrito, la falta de emplazamiento constituye la

violación de procedimiento más grave considerada tanto por nuestro Máximo Tribunal,
como los Tribunales Colegiados de Circuito si distingo en razón de materia, por lo que me
permito transcribir las siguientes:

Época: Novena Época, Registro: 202656, Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito
Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo III, Abril de 1996, Materia(s): Común, Tesis: XX.65 K, Página: 389.

EMPLAZAMIENTO IRREGULAR. CONSTITUYE UNA DE LAS

VIOLACIONES PROCESALES DE MAYOR MAGNITUD Y DE
CARACTER MAS GRAVE EL.

El emplazamiento por su naturaleza y trascendencia, debe ser siempre

cuidadosamente hecho, y los vicios del mismo deben ser tomados en cuenta
ineludiblemente por la autoridad federal porque su ilegalidad implica una extrema
gravedad por las consecuencias que puede acarrear a quien en forma defectuosa fue
llamado a juicio, o bien, no lo fue. Por ello la falta de emplazamiento o su
realización en forma contraria a las disposiciones legales aplicables constituye una
de las violaciones procesales de mayor magnitud y de carácter más grave, que
imposibilita al demandado para poder defenderse.

Amparo en revisión 323/95. José Alfonso Moguel Rivera. 25 de enero de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Avendaño. Secretario: Enrique Robles
Solís.

Época: Novena Época, Registro: 200447, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis:
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, octubre de 1995,
Materia(s): Civil, Tesis: 1a./J. 14/95, Página: 171.
 Página 7 de 24

DILIGENCIA DE NOTIFICACION. LA FALTA DE CERCIORAMIENTO

DEL DOMICILIO EN LA. RESULTA VIOLATORIO DE GARANTIAS.
(LEGISLACION DEL ESTADO DE NUEVO LEON).

Se incumple con las formalidades exigidas por los artículos 68, 69 y 70 de la

legislación procesal civil de la entidad, cuando el actuario al constituirse en el
domicilio de la parte demandada, no se cerciora mediante razón pormenorizada de
que el demandado viviera en el lugar donde se había constituido pues el hecho de
que se mencione en la diligencia "...En virtud de no encontrarse presente el
demandado, procedí a entender la diligencia con una persona que se negó a dar su
nombre y dijo que el domicilio del demandado era éste lo que confirmé con el dicho
de los vecinos encontrados". Tales afirmaciones no constituyen la razón
pormenorizada requerida por el numeral 69, del ordenamiento legal en cita, puesto
que sólo evidencian el desacato al numeral señalado y convierten en irregular la
diligencia de notificación, al ser inconcuso que el actuario omitió precisar cómo fue
que llegó a la convicción de que en el domicilio donde se había constituido vivía el
demandado, pues no especificó las características físicas de la persona con quien
entendió el irregular emplazamiento, ni la identidad de los vecinos, deficiencias que
conducen a estimar defectuosa la diligencia de citación a juicio al no ajustarse a las
normas que rigen el procedimiento y traer en consecuencia la imposibilidad del
demandado de contestar las reclamaciones hechas en su contra, de oponer
excepciones, de ofrecer pruebas y de alegar en el juicio, en contravención a las
garantías de legalidad y audiencia del gobernado.

Contradicción de tesis 29/94. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal

Colegiado del Cuarto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito.
13 de octubre de 1995. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario:
Rodolfo A. Bandala Ávila.

Tesis de Jurisprudencia 14/95. Aprobada por la Primera Sala de este alto tribunal, en
sesión de trece de octubre de mil novecientos noventa y cinco, por unanimidad de
cinco votos de los ministros: presidente Juventino V. Castro y Castro, Humberto
Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez
Cordero de García Villegas.

Ahora bien, de conformidad a las reformas Constitucionales del mes de junio de dos mil
once, mencionando al respecto el artículo 1° y 17, en relación a lo diversos 8° y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, de la cual el Estado Mexicano es parte,
se encuentra previsto el principio pro homine, por lo que la falta de emplazamiento a juicio
viola en mi perjuicio las garantías de audiencia y legalidad, desde el momento que por la
irregularidad mencionada afecta y disminuye la capacidad de defensa del suscrito y en
consecuencia, se me niega el derecho de ser oído en juicio y en su momento ser condenado
o absuelto.

Con motivo de la reforma al artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, publicada el diez de junio de dos mil once en el Diario Oficial de la Federación,
se rediseñó la forma en que los órganos del sistema jurisdiccional mexicano deberán ejercer
el control de constitucionalidad, por lo que ahora todas las autoridades del Estado
Mexicano, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados
internacionales, de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad. Ya que la jurisprudencia 1a./J. 18/2012 (10a.), de rubro:
"CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DE CONVENCIONALIDAD
(REFORMA CONSTITUCIONAL DE 10 DE JUNIO DE 2011).", la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció que en el sistema jurídico mexicano
actual, los juzgadores nacionales, tanto federales como del orden común, están
facultados para emitir pronunciamiento en respeto y garantía de los derechos
humanos reconocidos en la Constitución Federal y en los tratados internacionales, con
la limitante de que éstos, no pueden declarar la inconstitucionalidad de normas generales,
pero sí deberán inaplicarlas cuando consideren que no son conformes con la Constitución o
con los tratados internacionales en materia de derechos humanos, por lo que se concluye
que su Usía está facultado para efectuar el control difuso de constitucionalidad y de
 Página 8 de 24

convencionalidad, transcribiendo al respecto de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, los siguientes:

Artículo 8. Garantías Judiciales

1. Toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente independiente e imparcial
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.

Artículo 25. Protección Judicial

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro

recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley
o la presente convención, aún cuando tal violación sea cometida por personas que
actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.

2. Los Estados partes se comprometen:

a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado
decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso;

b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y

c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión

en que se haya estimado procedente el recurso.

En ese contexto, desde el momento que el acto de notificación incumple con los elementos
y requisitos de validez, tiene como consecuencia que cualquier actuación que se desprenda
o derive de éstas también es nula, por lo cual se considera procedente la nulidad lisa y llana
de actuaciones, y por ello resulta aplicable por analogía al presente asunto la siguiente
jurisprudencia:

Registro No. 252103

Localización: Séptima Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
121-126SextaParte
Página:280
Jurisprudencia
Materia(s): Común

ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE.

Si un acto o diligencia de la autoridad está viciado y resulta
inconstitucional, todos los actos derivados de él, o que se apoyen en él, o
que en alguna forma estén condicionados por él, resultan también
inconstitucionales por su origen, y los tribunales no deben darles valor legal,
ya que de hacerlo, por una parte alentarían prácticas viciosas, cuyos frutos
serían aprovechables por quienes las realizan y, por otra parte, los tribunales
se harían en alguna forma partícipes de tal conducta irregular, al otorgar a tales
actos valor legal.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL PRIMER CIRCUITO.
Séptima Epoca, Sexta Parte:
Volumen 82, página 16. Amparo directo 504/75. Montacargas de México, S.A.
8 de octubre de 1975. Unanimidad de votos Ponente: Guillermo Guzmán
Orozco.
Volúmenes 121-126, página 246. Amparo directo 547/75. José Cobo Gómez y
Carlos González Blanquel. 20 de enero de 1976. Unanimidad de votos. La
 Página 9 de 24

publicación no menciona el nombre del ponente.

Volúmenes 121-126, página 246. Amparo directo 651/75. Alfombras Mohawk
de México, S.A. de C.V. 17 de febrero de 1976. Unanimidad de votos. La
publicación no menciona el nombre del ponente.
Volúmenes 121-126, página 246. Amparo directo 54/76. Productos Metálicos
de Baja California, S.A. 23 de marzo de 1976. Unanimidad de votos. La
publicación no menciona el nombre del ponente.
Volúmenes 121-126, página 14. Amparo directo 301/78. Refaccionaria Maya,
S.A. 18 de enero de 1979. Unanimidad de votos. La publicación no menciona
el nombre del ponente.
Nota: Por ejecutoria de fecha 17 de enero de 2007, la Primera Sala declaró
improcedente la contradicción de tesis 75/2004-PS en que participó el presente
criterio.
Genealogía: Informe 1975, Tercera Parte, Tribunales Colegiados de Circuito,
pág. 47.
Informe 1979, Tercera Parte, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 13,
página 39.

Es de explorado derecho que, dentro de los preceptos normativos, el procedimiento de

notificación personal (emplazamiento), debe desarrollarse atendiendo a los principios de
legalidad, sencillez, celeridad, oficiosidad, eficacia, publicidad, gratuidad y buena fe. Del
mismo modo, las leyes prevén que las autoridades deben ajustarse estrictamente a las
disposiciones de los propios ordenamientos jurídicos. Bajo esas reglas, es posible concluir
que la voluntad del creador del precepto fue otorgar atribuciones al operador de la norma
para analizar la problemática puesta a su jurisdicción, a través del examen conjunto de las
disposiciones contenidas en el Ley y a obligarlo a observar de forma estricta todas las
reglas legislativas contenidas en los códigos. Por lo que resulta aplicable la siguiente:

[J]; 10a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 2;
Pág. 1730
VIOLACIONES PROCESALES. AL PLANTEARLAS EN EL JUICIO DE
AMPARO DIRECTO, EL QUEJOSO NO ESTÁ OBLIGADO A SEÑALAR
EN SUS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN LA FORMA EN QUE
TRASCENDIERON AL RESULTADO DEL FALLO.

Los artículos 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 158 de la Ley de Amparo, establecen que el juicio de amparo
directo procede contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin
al juicio, dictados por tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, respecto
de los cuales no proceda ningún recurso ordinario por el que puedan ser
modificados o revocados, ya sea que la violación se cometa en ellos o que, cometida
durante el procedimiento, afecte las defensas del quejoso, trascendiendo al resultado
del fallo; de donde se sigue que es posible que aquél haga valer las violaciones
cometidas durante el procedimiento. Sin embargo, no todas pueden ser materia de
estudio, sino sólo las que afecten sus defensas y trasciendan al resultado del fallo
reclamado. Ahora bien, de las disposiciones que rigen la tramitación del juicio de
amparo directo y, en específico, la impugnación de violaciones procesales, no se
advierte que exista obligación del quejoso de señalar en sus conceptos de
violación la forma en que trascendieron al resultado del fallo, por lo que la falta
de esa precisión no puede tener como consecuencia que se declare inoperante el
concepto de violación respectivo. Sostener lo contrario, impondría al promovente
una carga procesal sin sustento constitucional ni legal que conllevaría
materialmente a la denegación de justicia, en contravención del artículo17,
párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

SEGUNDA SALA

CONTRADICCIÓN DE TESIS 449/2012. Entre las sustentadas por el Tercer

Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito y el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito. 23 de enero de 2013.
Cinco votos. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Juan Pablo
Gómez Fierro.
 Página 10 de 24

Tesis de jurisprudencia 27/2013 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del seis de febrero de dos mil trece.

TERCERO. - DEL CERCIORAMIENTO DE PERSONA A NOTIFICAR. Ahora

bien, como es sabido por este H. Juzgado, el artículo 116 BIS del Código de
Procedimientos Civiles de COLIMA, establece que “cuando se realice una notificación
de carácter personal, se entenderá con el interesado, su representante legal, mandatario,
procurador o autorizado en autos”, en tanto que el artículo 116 BIS IV del mismo
ordenamiento señala que “La cédula, en los casos de este artículo y del anterior, se
entregará a los parientes, empleados o domésticos del interesado o a cualquier otra
persona que viva en el domicilio señalado”, al efecto manifiesto ante Usted BAJO
PROTESTA LEGAL DE DECIR VERDAD:

A) Niego lisa y llanamente que se haya entregado citatorio para estar en el supuesto
de poder emplazar conforme a derecho;

B) Niego lisa y llanamente haber recibido de parte del actuario ya mencionado

cedula de notificación para emplazamiento al presente juicio;

En ese contexto, su Señoría podrá coincidir con el suscrito, en el sentido de que nunca
entrego citatorio menos aun haber formalizado la notificación de manera personal, por lo
que en base a esas inferencias se puede deducir indubitablemente que la diligencia de
notificación NO fue realizada de forma regular y en consecuencia hay falta de notificación,
sin que pase por desapercibido que la información del juicio en mi contra me entere de
oportuna casualidad, aunado que no quedo asentado de forma pormenorizada las
circunstancias en las que el actuario haya solicitado la identificación de esa persona, si se
negó a firmar o como es que quedó asentado únicamente recibió la notificación, lo cual
incumple con el mandato del artículo 116 BiS del Código de Procedimientos Civiles
vigente para Colima, máxime que llevo a cabo la notificación en un domicilio distinto al
del suscrito.

Para cumplir con el requisito de circunstanciación, es necesario que el notificador asiente

en el acta relativa datos que objetivamente permitan concluir que practicó la diligencia en
el domicilio señalado, que buscó al interesado o a su representante, etc., y que solicito la
identificación de la persona con la que supuestamente se entendió, por lo que resulta
aplicable la siguiente:

Época: Novena Época

Registro: 191834
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XI, Mayo de 2000
Materia(s): Civil
Tesis: I.7o.C.31 C
Página: 933

EMPLAZAMIENTO, ILEGALIDAD DEL, POR FALTA DE

IDENTIFICACIÓN DE LA PERSONA CON QUIEN SE ENTIENDE LA
DILIGENCIA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).

Con motivo de la reforma al artículo 116 del Código de Procedimientos Civiles para
el Distrito Federal, publicada en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de
mayo de mil novecientos noventa y seis, en la diligencia de emplazamiento, el
notificador, además de los otros requisitos señalados en dicho artículo, deberá
identificarse ante la persona con la que entienda esa diligencia, requiriendo a ésta
para que a su vez se identifique, asentando su resultado; la finalidad de los
requisitos señalados en la reforma, evidentemente atienden a que por tratarse de la
primera notificación en el procedimiento, es indispensable tener mayor seguridad de
que el emplazamiento se realizó efectivamente con el interesado, o con cualquiera
de las personas que precisa el mismo precepto legal y el 117 del código citado, y en
el caso de negarse a proporcionar su identificación deberá exponerse tal
 Página 11 de 24

circunstancia en el acta relativa; en consecuencia, no basta que el fedatario asiente

en su razón que la persona con quien entendió la diligencia dijo ser el buscado, si no
cumplió aquél con el requisito de requerirle su identificación.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 537/2000. Salvador Villanueva San Juan. 18 de febrero de

2000. Unanimidad de votos. Ponente: Adolfo Olguín García.

Por lo que se evidencia que se ha incurrido en la violación más grave de naturaleza adjetiva
procesal, que de trascender al fallo en agravio del suscrito se convertiría en una violación
sustantiva, por lo que manifiesto nuevamente mi INCOFORMIDAD, OBJECIÓN Y
TOTAL DESACUERDO con el acta de fecha 19 de junio del 2019, toda vez que es de
explorado derecho que la falta de emplazamiento es violatoria de garantías individuales, y
por tanto el justiciable es susceptible de que éste H. Juzgado, le restituya el uso y goce de
las Garantías Constitucionales violadas, al decretar la nulidad de actuaciones.

De lo anterior se desprende que se dejaron de observa todos y cada uno de los preceptos
aplicables al caso concreto por parte de la autoridad notificadora al incumplir con las
formalidades y elementos que deben revestir a todo acto, creando con ello, inseguridad
jurídica y por ende, una ilegalidad en todos los actos señalados en el cuerpo del presente
incidente de nulidad de actuaciones, por lo que Niego Lisa y Llanamente haber sido
emplazado a juicio, MENOS AUN HABERME NOTIFICADO DE MANERA
PERSONAL EL AUTO CORRESPONDIENTE A 14 DE ABRIL DEL 2016, ya que se
han incumplido los elementos y requisitos de validez, que da origen al presente incidente
de nulidad de actuaciones.

De la interpretación sistemática y armónica de los numerales 116 y 116 BIS, se desprende

que el emplazamiento a juicio, al ser el acto procesal de más relevancia para el demandado,
en donde el notificador tiene la obligación de cerciorarse que la persona a notificar viva en
el domicilio en donde se está realizando la diligencia, y no en uno aledaño o dejar copias
rotas y sucias al exterior, como ocurrió en el caso particular, por lo que se solicita la
nulidad de actuaciones. No pasa por desapercibido para el suscrito que el accionante, una
vez declarada la nulidad de actuaciones, tiene a salvo sus derechos para iniciar la misma
acción u otra que considere pertinente, sin menoscabo a que sean respetadas las
formalidades del procedimiento.

Ahora bien, es razonable estimar que la falta de notificación o hacerlo de forma ilegal al
suscrito, ocurre en cuanto a la forma de tal pretensión, y que es precisamente lo que
combate en el presente escrito, por lo que el estudio de su validez debe versar
preferentemente sobre el fondo de lo pretendido. En el mismo orden de ideas, se solicita al
A QUO entrar a estudio de la presuncional, toda vez que las pretensiones del actor, son
desconocidas por el suscrito, ya que si bien es cierto que me he enterado de forma fortuita
del juicio entablado en mi contra, también es cierto que niego lisa y llanamente haber sido
emplazado a juicio en la vía y forma correspondiente, por lo que me siento agraviado, por
haberse violado mis Garantías de Legalidad, Seguridad Jurídica, la exacta aplicación de la
Ley, así como el derecho humano a una tutela judicial efectiva; por lo que solicito se entre a
estudio de la Prueba Presuncional en su doble aspecto, siendo la primera al mandato
judicial que obre en autos del expediente ofrecido como probanza de mi parte, y la segunda
nace como consecuencia directa, y que a través de los indicios, circunstancias o inferencias
y que sea indubitable para su Usía, determinar la ausencia de notificación del supuesto
juicio instaurado en mi contra, por lo que me permito citar el siguiente criterio:

[TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; XXVII, Marzo de 2008; Pág. 9
PRUEBA PRESUNCIONAL EN LA INVESTIGACIÓN DE VIOLACIONES
GRAVES DE GARANTÍAS INDIVIDUALES ESTABLECIDA EN EL
ARTÍCULO 97, PÁRRAFO SEGUNDO, CONSTITUCIONAL.- La prueba
presuncional, también denominada circunstancial o indiciaria, permite, en
múltiples ocasiones, probar aquellos hechos que no son susceptibles de demostrarse
 Página 12 de 24

de manera directa, puesto que, al acontecer los hechos en un tiempo y espacio

determinados, una vez consumados, es difícil constatar de manera inmediata su
existencia. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido, de manera
reiterada, que la presunción nace de la probabilidad y que la relación entre el
hecho conocido y el desconocido se apoya en una conjetura, motivo por el cual, es
menester que la conclusión alcanzada sea el resultado de un proceso lógico; o
dicho de otra manera, es necesario que el juzgador deduzca la consecuencia de un
hecho probado para averiguar otro desconocido, con base en inferencias lógicas,
esto es, resulta indispensable que entre el hecho demostrado y el que se busca exista
una relación precisa más o menos necesaria, que impida que se deduzcan
presunciones contradictorias. Es decir, para que pueda darse valor probatorio a una
presunción se necesita que descanse en una prueba cierta e inconmovible para, a
partir de ella, obtener una inferencia lógica. En consecuencia, un hecho endeble del
que se sospecha o del que se crea que pudo o no haber acaecido, no puede producir
inferencia válida alguna, aunque el procedimiento indagatorio de la existencia de
violaciones graves a garantías individuales establecido en el artículo 97, párrafo
segundo, constitucional, no comparta la naturaleza de un proceso jurisdiccional o
específicamente penal, puesto que todo procedimiento y acto de autoridad se
encuentran, sin distingo por razón de materia, necesaria e ineludiblemente
sujetos tanto a las normas constitucionales como a las reglas de la lógica y sana
crítica en materia probatoria, en acatamiento estricto a las garantías de legalidad,
seguridad jurídica y debida audiencia previstas por la Constitución Federal, así
como a preservar los valores ínsitos en el texto constitucional, entre ellos el
correspondiente a la presunción de inocencia, principio cuyo alcance trasciende la
órbita del debido proceso, pues su correcta aplicación garantiza la protección de
otros derechos fundamentales como la dignidad humana y la libertad misma,
derechos que asisten a los sujetos investigados y no sólo a quienes resultan víctimas,
motivo por el cual esta Suprema Corte de Justicia de la Nación no puede
válidamente violentar las reglas de la lógica y de la valoración de pruebas para
sustentar conclusiones dudosas en el ejercicio de la facultad de investigación, cuyo
impacto sobre el Estado democrático y el orden jurídico nacional resultan
relevantes.

Facultad de investigación de violaciones graves de garantías individuales 2/2006*.

Solicitantes: Cámaras de Diputados y de Senadores del Congreso de la Unión. 29 de
noviembre de 2007. Mayoría de seis votos. Ausente: José Fernando Franco
González Salas. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz, Genaro David Góngora
Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo y Juan N. Silva Meza. Dictaminador: Juan
N. Silva Meza. Encargado del engrose: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretario: Luis Fernando Angulo Jacobo.
El Tribunal Pleno, el veintiséis de febrero en curso, aprobó, con el número
XXXVII/2008, la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a veintiséis
de febrero de dos mil ocho.
*Dictamen que valora la investigación constitucional realizada por la comisión
designada en el expediente 2/2006, integrado con motivo de las solicitudes
formuladas por las Cámaras de Diputados y de Senadores del Congreso de la Unión,
para investigar violaciones graves de garantías individuales.

Reiterando que el acto consistente en la supuesta notificación realizada, es una

manifestación unilateral de voluntad sin que exista un acta debidamente circunstanciada
que haya hecho del conocimiento del hoy demandado incidental, en donde se hayan
asentado las exigencias que previstas en la Ley, y, en consecuencia las actuaciones son
nulas; por lo que el suscrito señala que, la Constitución Federal y la Suprema Corte de
Justicia de la Nación indican que son requisitos del acto de Autoridad Judicial en el caso
particular:

A) SUJETO. - debe ser expedido por Órgano Judicial competente a través de quien esté
legítimamente facultado para ello;

B) VOLUNTAD. - debe ser expedido libre de error respecto a la identificación del asunto,
domicilio, documentos o nombre completo de la (o las) personas, sin que medie dolo o
violencia en su emisión;
 Página 13 de 24

C) OBJETO. - debe tener por objeto alguno que sea materia del acto, ya sea determinado o
determinable, preciso en cuanto a las circunstancias de tiempo y lugar y modo, previsto por
la Ley;

D) MOTIVO. - el acto debe estar fundado y motivado, es decir, la autoridad debe citar de
manera específica la Ley exactamente aplicable al caso, así como expresar las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideración para emitir el acto y la adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicables;

E) FIN. - el acto judicial debe cumplir con la finalidad del interés público y social, los
cuales están regulados por las normas y sin que pueda perseguirse otros fines distintos;

F) FORMA. - debe constar por escrito y notificarse con las formalidades esenciales
contempladas en la Ley, salvo aquellos casos en que la Ley autorice otra forma de
expedición, que como ejemplo sería el emplazamiento a juicio por edictos.

Al respecto me permito mencionar que: Son elementos y requisitos de validez del acto
judicial consistente en el emplazamiento – a) que el C. Actuario o notificador se cerciore
del domicilio a notificar, b) que la diligencia de notificación se realice con el interesado o
con los parientes, empleados o domésticos del interesado o a cualquier otra persona que
viva en el domicilio señalado, c) se asiente de forma pormenorizada o circunstanciada los
medios por los cuales el notificador se haya cerciorado de que ahí tiene su domicilio la
persona buscada y que asiente el nombre y apellidos o en su caso la media filiación de la
persona con quien se entiende; d) asiente de forma pormenorizada o circunstanciada si
requirió identificación de la persona con la que se entendió y,si esta fue mostrada o no, si
la persona se negó a firmar, etc.- es decir, la lógica jurídica derivada de lo anterior es:
todos los actos de autoridad sin distingo de materia deben cumplir con los elementos y
requisitos de validez, o dicho en contrario sensu; los actos que incumplen con los
elementos y requisitos de validez son nulos, en consecuencia se han violado en perjuicio del
hoy justiciable, las garantías de audiencia, seguridad jurídica, legalidad, así como se me ha
negado el derecho fundamental a una tutela judicial efectiva; por lo que solicito a su
Señoría decrete la nulidad de actuaciones, toda vez que el actor incidental conservaría
sus derechos para hacerlos valer en la vía y forma correspondiente, así como el
suscrito se encontraría en aptitud de ser oído en juicio con las debidas garantías
previstas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano es parte.

Por lo anteriormente expresado resultan aplicables al caso particular las siguientes:

Época: Novena Época

Registro: 200447
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo II, Octubre de 1995
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 14/95
Página: 171

DILIGENCIA DE NOTIFICACION. LA FALTA DE CERCIORAMIENTO

DEL DOMICILIO EN LA. RESULTA VIOLATORIO DE GARANTIAS.
(LEGISLACION DEL ESTADO DE NUEVO LEON).
Se incumple con las formalidades exigidas por los artículos 68, 69 y 70 de la
legislación procesal civil de la entidad, cuando el actuario al constituirse en el
domicilio de la parte demandada, no se cerciora mediante razón pormenorizada de
que el demandado viviera en el lugar donde se había constituido pues el hecho de
que se mencione en la diligencia "...En virtud de no encontrarse presente el
demandado, procedí a entender la diligencia con una persona que se negó a dar su
nombre y dijo que el domicilio del demandado era éste lo que confirmé con el dicho
de los vecinos encontrados". Tales afirmaciones no constituyen la razón
 Página 14 de 24

pormenorizada requerida por el numeral 69, del ordenamiento legal en cita, puesto
que sólo evidencian el desacato al numeral señalado y convierten en irregular la
diligencia de notificación, al ser inconcuso que el actuario omitió precisar cómo fue
que llegó a la convicción de que en el domicilio donde se había constituido vivía el
demandado, pues no especificó las características físicas de la persona con quien
entendió el irregular emplazamiento, ni la identidad de los vecinos, deficiencias que
conducen a estimar defectuosa la diligencia de citación a juicio al no ajustarse a las
normas que rigen el procedimiento y traer en consecuencia la imposibilidad del
demandado de contestar las reclamaciones hechas en su contra, de oponer
excepciones, de ofrecer pruebas y de alegar en el juicio, en contravención a las
garantías de legalidad y audiencia del gobernado.

Contradicción de tesis 29/94. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal

Colegiado del Cuarto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito.
13 de octubre de 1995. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario:
Rodolfo A. Bandala Avila.
Tesis de Jurisprudencia 14/95. Aprobada por la Primera Sala de este alto tribunal, en
sesión de trece de octubre de mil novecientos noventa y cinco, por unanimidad de
cinco votos de los ministros: presidente Juventino V. Castro y Castro, Humberto
Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez
Cordero de García Villegas.

En ese contexto, me permito transcribir de nuestro Código Político, en la parte que interesa
los siguientes numerales;

Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o

derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al
hecho.

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento.

Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para
reclamar su derecho.

Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por

tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta,
completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia,
prohibidas las costas judiciales.

Entonces, para respetar el principio de seguridad jurídica tutelado por el citado precepto
constitucional, es necesario que se cumplan los requisitos y formalidades del procedimiento
de emplazamiento a juicio, con la finalidad que no sea afectada la esfera jurídica del
gobernado, atendiendo a lo que el legislador le permite hacer a la autoridad aplicadora de la
norma.

Además, resulta de especial importancia puntualizar que el principio de mérito se

encuentra íntimamente adminiculado a la garantía de audiencia que reviste dentro de
su estructura dos aspectos: el formal, que exige la debida notificación o
emplazamiento a juicio; y el material, que requiere que los hechos encuadren en las
respectivas hipótesis previstas en las normas.

De los ordenamientos legales en cita, se evidencia el desacato a los numerales 116 y 116
BIS del Código de Procedimientos Civiles para Colima sin que pase por desapercibido que
la nulidad de todo lo actuado solicitada, se encuentra prevista en los siguientes numerales
del Código Adjetivo en materia:
 Página 15 de 24

Artículo 74.- Las actuaciones serán nulas cuando les falte alguna de las
formalidades esenciales de manera que queden sin defensa cualquiera de las
partes, y cuando la ley expresamente lo determine, pero no podrá ser
invocada esa nulidad por la parte que dio lugar a ella.
Artículo 77.- La nulidad de una actuación debe reclamarse en la actuación
subsecuente, pues de lo contrario aquella queda revalidada de pleno derecho
con excepción de la nulidad por defecto en el emplazamiento.

Artículo 78.- Sólo formará artículo de previo y especial pronunciamiento la

nulidad de actuaciones por falta de emplazamiento, por falta de citación para
la absolución de posiciones y para reconocimiento de documentos, y en los
demás casos en que la ley expresamente lo determine. Los incidentes que se
susciten con motivo de otras nulidades de actuaciones o de notificaciones se
fallarán en la sentencia definitiva.
Tal y como se evidencia, es irregular la diligencia de notificación, toda vez que ni el
suscrito ni las personas que habitualmente se encuentran en el domicilio, fueron notificadas
del presente asunto, es decir NO HAY EMPLAZAMIENTO A JUICIO, por lo que resulta
inconcuso que el actuario omitió precisar cómo fue que llegó a la convicción de que en el
domicilio donde se había constituido vivía el demandado, especificando características
físicas falsas ya que ni si se identificó o no, deficiencias que conducen a estimar defectuosa
la diligencia de citación a juicio al no ajustarse a las normas que rigen el procedimiento y
traer en consecuencia la imposibilidad del demandado de contestar las reclamaciones
hechas en su contra, de oponer excepciones, de ofrecer pruebas y de alegar en el juicio, en
contravención a las garantías de legalidad y audiencia del gobernado, por lo que
nuevamente hago manifiesta mi inconformidad, objeción y total desacuerdo a las
actuaciones del presente asunto, toda vez que se me niega el derecho al debido proceso,
mencionando al respecto:

Época: Décima Época

Registro: 2005401
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 31 de enero de 2014 10:05 h
Materia(s): (Constitucional)
Tesis: 1a. IV/2014 (10a.)

DERECHO HUMANO AL DEBIDO PROCESO. ELEMENTOS QUE LO

INTEGRAN.

El artículo 14, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, reconoce el derecho humano al debido proceso al establecer que nadie
podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho. Ahora bien, este derecho ha sido un elemento
de interpretación constante y progresiva en la jurisprudencia de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación, del que cabe realizar un recuento de sus elementos
integrantes hasta la actualidad en dos vertientes: 1) la referida a las formalidades
esenciales del procedimiento, la que a su vez, puede observarse a partir de dos
perspectivas, esto es: a) desde quien es sujeto pasivo en el procedimiento y
puede sufrir un acto privativo, en cuyo caso adquieren valor aplicativo las
citadas formalidades referidas a la notificación del inicio del procedimiento y
de sus consecuencias, el derecho a alegar y a ofrecer pruebas, así como la
emisión de una resolución que dirima las cuestiones debatidas y, b) desde quien
insta la función jurisdiccional para reivindicar un derecho como sujeto activo,
desde la cual se protege que las partes tengan una posibilidad efectiva e igual
de defender sus puntos de vista y ofrecer pruebas en apoyo de sus pretensiones,
dimensión ligada estrechamente con el derecho de acceso a la justicia; y, 2) por
la que se enlistan determinados bienes sustantivos constitucionalmente
protegidos, mediante las formalidades esenciales del procedimiento, como son:
 Página 16 de 24

la libertad, las propiedades, y las posesiones o los derechos. De ahí que previo a
evaluar si existe una vulneración al derecho al debido proceso, es necesario
identificar la modalidad en la que se ubica el reclamo respectivo.

Amparo en revisión 42/2013. María Dolores Isaac Sandoval. 25 de septiembre de

2013. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Ausente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena. Secretario: David García Sarubbi.

Esta tesis se publicó el viernes 31 de enero de 2014 a las 10:05 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.
(lo resaltado es propio)

CUARTO.- NUGACIÓN DE LA GARANTÍA DE AUDIENCIA Y ACCESO AL

DEBIDO PROCESO, Es de explorado derecho que la garantía de audiencia es un derecho
fundamental de los administrados, es decir, desde el momento que no hubo notificación al
suscrito, SE ME HA NEGADO EL DERECHO DE COMPARECER A JUICIO EN
TIEMPPO Y FORMA, PARA ALEGAR LO QUE A MI DERECHO CONVIENE,
mencionando al respecto que el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos reconoce el derecho de audiencia, dentro de cuyas formalidades se
encuentran las oportunidades de ser llamado, probar, alegar y obtener una resolución que
dirima la cuestión debatida. Por su parte, el precepto 17 del propio ordenamiento prevé el
derecho de acceso a la justicia, compuesto por el derecho a una justicia completa,
consistente en emitir un pronunciamiento respecto de todos y cada uno de los aspectos
debatidos cuyo estudio sea necesario, y garantizar al gobernado que se resuelva si le asiste
o no la razón sobre los derechos que aduce.

Es de explorado derecho que, las formalidades esenciales del procedimiento que se

encuentran comprendidas dentro de la garantía de previa audiencia, que se traducen en los
siguientes requisitos. -

1.- Que se notifique, emplace y corra traslado a la parte procesal en el

procedimiento previo de que se trate;

2.- Que se le conceda la oportunidad de probar lo que a sus derechos convenga;

3.- Que se le permita alegar; y,

4.- Que se dicte una sentencia fundada en derecho que dirima la controversia
jurídica planteada.

En este sentido, me asiste de razón la jurisprudencia número 47/95, emitida por el Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 133, Tomo II, Diciembre de
1995, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro y texto
siguiente:

“FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS

QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA
AL ACTO PRIVATIVO. La garantía de audiencia establecida por el artículo 14
constitucional consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa
previamente al acto privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos,
y su debido respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en
el juicio que se siga "se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento".
Estas son las que resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del
acto de privación y que, de manera genérica, se traducen en los siguientes
requisitos: 1) La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2)
La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3)
La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una resolución que dirima las
cuestiones debatidas. De no respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir con el
fin de la garantía de audiencia, que es evitar la indefensión del afectado”.
 Página 17 de 24

Respecto de los requisitos de la debida fundamentación y motivación, también es de

explorado derecho, que se entiende por lo primero, que en el texto del acto respectivo, han
de expresarse con claridad los preceptos legales exactamente aplicables al caso de que se
trate y; por lo segundo, que también deben señalarse con precisión las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración
para la emisión del acto, siendo necesario además; que exista adecuación entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las
hipótesis normativas previstas.

En efecto, el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

dispone que todos los actos de la autoridad que incidan sobre la esfera jurídica de los
gobernados, deben encontrarse fundados y motivados, requisitos que entrañan sin lugar a
dudas lo que se conoce en la ciencia jurídica como la garantía de legalidad y seguridad
jurídica; garantías que han sido interpretadas en infinidad de tesis de jurisprudencia, tanto
por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, como por los Tribunales Colegiados de
Circuito.

De entre de ellas, la que con el número 260 aparece publicada en la página 175, Tomo VI,
del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación, de 1917 a 1995, bajo el rubro
“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.-.”, explica esos conceptos en el sentido de que
por lo primero debe entenderse que ha de expresarse con precisión el precepto legal
aplicable al caso y, por lo segundo, que debe señalarse con precisión, las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración
para la emisión del acto, siendo necesario, además, que exista adecuación entre los motivos
aducidos y las normas aplicables.

Obrar en sentido opuesto coloca en estado de indefensión a los gobernados, pues les impide
conocer todos esos aspectos indispensables para alcanzar a comprender que los actos de
autoridad que afecten su esfera jurídica no son arbitrarios, sino que se encuentran ajustados
al marco constitucional y legal que imperan en el país.

Precisado lo anterior, me permito detallar el por qué considero que la falta de

emplazamiento a juicio que imputo y reclamo en el presente incidente de nulidad de
actuaciones, vulneran en mi perjuicio las garantías Constitucionales que se encuentran
tuteladas en los preceptos de nuestra Ley Fundamental que se invocan, y el por qué procede
se otorgue el fallo protector al decretar la nulidad de todo lo actuado en el incidente de
cumplimiento de convenio promovido por mi contraria.

Tomando en consideración los principios rectores de la función pública establecidos en el

artículo 113 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, mencionando:
LEGALIDAD.- que consiste en todo acto de los funcionarios públicos y, en general, de
todo órgano de la administración pública, que debe estar fundado y motivado;
HONRADEZ.- indica la integridad en el obrar y recto proceder de todos los servidores
públicos; LEALTAD.- es el cumplimiento de lo que exigen las leyes de la fidelidad y el
honor, señalando que la lealtad de los funcionarios públicos, debe ser para el Estado, el
organismo público, los administrados, las leyes y el encargo que desempeñan;
IMPARCIALIDAD.- implica la falta de designio anticipado o de prevención a favor o en
contra de personas o cosas, lo que permite a los servidores públicos proceder con rectitud;
EFICIENCIA.- consistente en una virtud y facultad de los servidores públicos para lograr
un efecto determinado establecido en las leyes. Quedando evidenciado en autos que, la
autoridad notificadora adscrita a este H. Juzgado incumple con las normas y, en específico
con las formalidades, elementos y requisitos de validez que todo acto judicial sin distingo
por razón de materia debe ser cumplido por la autoridad, quien es operadora de las normas,
violando las garantías Constitucionales de Audiencia, Legalidad, Seguridad Jurídica y el
acceso a una tutela judicial efectiva, por lo que queda evidente la necesidad de la nulidad
lisa y llana de actuaciones., toda vez que se han contraviniendo los principios rectores de la
función pública, por lo que resulta aplicables los siguientes criterios:

Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
XI, Enero de 1993
 Página 18 de 24

Página: 263
Tesis Aislada
Materia(s): Común

GARANTIA DE LEGALIDAD. QUE DEBE ENTENDERSE POR.

La Constitución Federal, entre las garantías que consagra en favor del gobernado,
incluye la de legalidad, la que debe entenderse como la satisfacción que todo
acto de autoridad ha de realizarse conforme al texto expreso de la ley, a su
espíritu o interpretación jurídica; esta garantía forma parte de la genérica
de seguridad jurídica que tiene como finalidad que, al gobernado se
proporcionen los elementos necesarios para que esté en aptitud de defender
sus derechos, bien ante la propia autoridad administrativa a través de los
recursos, bien ante la autoridad judicial por medio de las acciones que las leyes
respectivas establezcan; así, para satisfacer el principio de seguridad jurídica la
Constitución establece las garantías de audiencia, de fundamentación y
motivación, las formalidades del acto autoritario, y las de legalidad.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 734/92. Tiendas de Conveniencia, S. A. 20 de agosto de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Bárcenas Chávez. Secretaria: Elsa
Fernández Martínez. (lo resaltado es propio)

Tesis: II.3o.P. J/3 Semanario Judicial de la

Décima Época 2005477 16 de 62
(10a.) Federación
Tribunales
Publicación: viernes 07 de Jurisprudencia
Colegiados de
febrero de 2014 11:16 h (Constitucional)
Circuito

PRINCIPIO PRO HOMINE O PRO PERSONA. SI EN UN CASO

CONCRETO NO SE ACTUALIZA LA ANTINOMIA DE DOS NORMAS
QUE TUTELAN DERECHOS HUMANOS PARA QUE EL JUZGADOR
INTERPRETE CUÁL ES LA QUE RESULTA DE MAYOR BENEFICIO
PARA LA PERSONA, AQUÉL NO ES EL IDÓNEO PARA RESOLVERLO.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, al explicar el alcance de este

principio, en relación con las restricciones de los derechos humanos, expresó que
"entre varias opciones para alcanzar ese objetivo debe escogerse aquella que
restrinja en menor escala el derecho protegido". Así, cuando esa regla se manifiesta
mediante la preferencia interpretativa extensiva, implica que ante diferentes
interpretaciones de un dispositivo legal, debe optarse por aquella que conduzca
a una mejor y más amplia protección de los derechos fundamentales,
descartando así las que restrinjan o limiten su ejercicio. Bajo este contexto,
resulta improcedente que, a la luz del principio pro homine o pro persona, pretendan
enfrentarse normas de naturaleza y finalidad distintas, sobre todo, si no
tutelan derechos humanos (regulan cuestiones procesales), pues su contenido no
conlleva oposición alguna en materia de derechos fundamentales, de modo que el
juzgador pudiera interpretar cuál es la que resulta de mayor beneficio para la
persona; de ahí que si entre esas dos normas no se actualiza la antinomia sobre dicha
materia, el citado principio no es el idóneo para resolver el caso concreto.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

Amparo en revisión 35/2012. 3 de agosto de 2012. Unanimidad de votos. Ponente:

José Valle Hernández. Secretaria: Gabriela Bravo Hernández.
 Página 19 de 24

Amparo directo 3/2013. 7 de marzo de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Selina

Haidé Avante Juárez. Secretario: Marco Antonio Fuerte Tapia.

Amparo directo 17/2013. 22 de marzo de 2013. Unanimidad de votos. Ponente:

Selina Haidé Avante Juárez. Secretario: Marco Antonio Fuerte Tapia.

Amparo en revisión 68/2013. 30 de mayo de 2013. Unanimidad de votos. Ponente:

José Merced Pérez Rodríguez. Secretaria: Miriam Castro Salazar.

Amparo directo 121/2013. 19 de septiembre de 2013. Unanimidad de votos.

Ponente: María del Pilar Vargas Codina, secretaria de tribunal autorizada para
desempeñar las funciones de Magistrada con fundamento en el artículo 81, fracción
XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el
diverso 42, fracción V, del Acuerdo General del Consejo de la Judicatura Federal,
que reglamenta la organización y funcionamiento del propio Consejo. Secretario:
Israel Jacob Soto Alcántara.

Ejecutorias
Amparo directo 121/2013.

Esta tesis se publicó el viernes 07 de febrero de 2014 a las 11:16 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 10 de febrero de 2014, para los efectos previstos en
el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013. (lo resaltado es propio)

En aras de ejemplificar los hasta aquí señalado, se transcriben los siguientes criterios
jurisprudenciales:

Tesis: I.4o.A.20 Semanario Judicial de la 2005203 51 de

Décima Época
K (10a.) Federación 62
Tribunales
Publicación: viernes 13 de Tesis Aislada
Colegiados de
diciembre de 2013 13:20 h (Constitucional)
Circuito

PRINCIPIO PRO HOMINE. VARIANTES QUE LO COMPONEN.

Conforme al artículo 1o., segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, las normas en materia de derechos humanos se
interpretarán de conformidad con la propia Constitución y con los tratados
internacionales de la materia, procurando favorecer en todo tiempo a las
personas con la protección más amplia. En este párrafo se recoge el principio "pro
homine", el cual consiste en ponderar el peso de los derechos humanos, a efecto de
estar siempre a favor del hombre, lo que implica que debe acudirse a la norma más
amplia o a la interpretación más extensiva cuando se trate de derechos protegidos y,
por el contrario, a la norma o a la interpretación más restringida, cuando se trate de
establecer límites a su ejercicio. En este contexto, desde el campo doctrinal se ha
considerado que el referido principio "pro homine" tiene dos variantes: a) Directriz
de preferencia interpretativa, por la cual se ha de buscar la interpretación que
optimice más un derecho constitucional. Esta variante, a su vez, se compone de:
a.1.) Principio favor libertatis, que postula la necesidad de entender al precepto
normativo en el sentido más propicio a la libertad en juicio, e incluye una doble
vertiente: i) las limitaciones que mediante ley se establezcan a
los derechos humanos no deberán ser interpretadas extensivamente, sino de modo
restrictivo; y, ii) debe interpretarse la norma de la manera que optimice su ejercicio;
a.2.) Principio de protección a víctimas o principio favor debilis; referente a que en
la interpretación de situaciones que comprometen derechos en conflicto, es menester
considerar especialmente a la parte situada en inferioridad de condiciones, cuando
las partes no se encuentran en un plano de igualdad; y, b) Directriz de preferencia
de normas, la cual prevé que el Juez aplicará la norma más favorable a la
persona, con independencia de la jerarquía formal de aquélla.
 Página 20 de 24

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO.

Revisión fiscal 69/2013. Director General Adjunto Jurídico Contencioso, por

ausencia del Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de la
Función Pública. 13 de junio de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús
Antonio Nazar Sevilla. Secretario: Homero Fernando Reed Mejía.

Esta tesis se publicó el viernes 13 de diciembre de 2013 a las 13:20 horas en el

Semanario Judicial de la Federación. (lo resaltado es propio)

Época: Décima Época

Registro: 2001316
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 2
Materia(s): Civil
Tesis: III.5o.C.2 C (10a.)
Página: 1768
EMPLAZAMIENTO. LA FRASE "CUALESQUIERA OTRA PERSONA
QUE VIVA O SE ENCUENTRE DENTRO DEL DOMICILIO",
CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 112 BIS DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE JALISCO, TAMBIÉN
APLICA PARA PARIENTES Y EMPLEADOS DEL DEMANDADO
CUANDO LA DILIGENCIA RESPECTIVA NO SE ENTIENDA
DIRECTAMENTE CON ÉSTE.

Es de explorado derecho que el emplazamiento es la notificación más importante en

un juicio, porque por él se hace saber al demandado lo que le reclama el actor y, de
esta manera, se encuentra en condiciones de defenderse adecuadamente. También se
ha determinado que su falta y práctica defectuosa son las violaciones procesales de
mayor magnitud y de carácter más grave. Por tanto, si se considera la importancia
de la figura de que se trata, ha de buscarse la interpretación que cumpla con la razón
de ser de dicha institución, de suerte que cuando el precepto citado establece que la
cédula, las copias o los citatorios "se entregarán a los parientes o empleados del
interesado o en su defecto a cualesquiera otra persona que viva o se encuentre
dentro del domicilio", se entiende que abarca tanto a los parientes y empleados del
buscado, como a cualquier otra persona diferente de aquellos con la que se entienda
la diligencia respectiva, para que de esa manera se cumpla con el objetivo
primordial del emplazamiento, que es garantizar, en la medida de lo posible, que el
demandado tenga noticia cierta y real del inicio de un juicio en su contra, así como
de sus consecuencias, para que a la vez pueda defenderse y hacerse efectiva la
garantía de audiencia prevista en el artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; máxime si se toma en cuenta que el diligenciario no
tiene la obligación de investigar si es verídica la información que le proporcionan
las personas con quien entiende esa diligencia, de lo que se concluye que cuando
el emplazamiento no se practica directamente con el interesado, sino con un
pariente, empleado o cualquier otra persona, el funcionario debe asentar que el
entrevistado dijo vivir o se encuentra dentro del domicilio del demandado; de
lo contrario el emplazamiento se considera irregular.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 549/2011. Manuel González García. 15 de marzo de 2012.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretario: César Augusto
Vera Guerrero.

QUINTO.- DE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE, Con fundamento en el

artículo 217 de la Ley de Amparo indica que “La jurisprudencia que establezca la Suprema
 Página 21 de 24

Corte de Justicia de la Nación, funcionando en pleno o en salas, es obligatoria para éstas

tratándose de la que decrete el pleno, y además para los Plenos de Circuito, los tribunales
colegiados y unitarios de circuito, los juzgados de distrito, tribunales militares y judiciales
del orden común de los Estados y del Distrito Federal, y tribunales administrativos y del
trabajo, locales o federales”, el suscrito solicita a su Usía, la Suplencia en la Queja
Deficiente, toda vez que el supuesto emplazamiento a juicio constituye una formalidad
esencial del procedimiento por ser necesario para una adecuada defensa, lo cual no ha
sucedido en el presente asunto, por lo que se colige que la falta de tal emplazamiento o su
práctica defectuosa se traduce en una violación manifiesta a la ley que produce indefensión,
pues me encuentro ante la infracción procesal de mayor magnitud y de carácter más grave
dada la trascendencia en las demás formalidades del procedimiento al afectar al suscrito en
su oportunidad de alegar, de ofrecer pruebas y de objetar las ofrecidas por mi contraria, es
decir de ser oído en juicio, transcribiendo al respecto las siguientes:

Época: Novena Época, Registro: 171018, Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito
Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XXVI, Octubre de 2007, Materia(s): Común, Tesis: III.4o.C.6 K, Página:
3327.

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA CIVIL (LATO

SENSU). PROCEDE SIN IMPORTAR EL CARÁCTER DE QUIEN
PROMUEVE EL JUICIO DE AMPARO O EL RECURSO DE REVISIÓN
(TERCERO PERJUDICADO) RESPECTO DE LA FALTA O DEL ILEGAL
EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO AL JUICIO NATURAL
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN VI, DE LA LEY
DE AMPARO EN RELACIÓN CON LA TESIS DE JURISPRUDENCIA P./J.
149/2000).

En la citada tesis de jurisprudencia P./J. 149/2000, sostenida por el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, diciembre de 2000, página 22,
se establece que cuando se reclama el emplazamiento verificado en forma
ilegal, al tratarse de la violación procesal de mayor magnitud y de carácter más
grave, dada su trascendencia en las demás formalidades del procedimiento,
obliga a los juzgadores de amparo a suplir la deficiencia de la queja, aun
cuando no existan conceptos de violación o agravios al respecto, conforme a la
fracción VI del artículo 76 Bis de la Ley de Amparo; sin embargo, ello no impide
que en un caso en el que el tercero perjudicado interponga recurso de revisión contra
la sentencia emitida al resolver sobre la legalidad de tal acto, en la que se concedió
la protección constitucional solicitada, al hacer el juzgador uso de la facultad de
suplir la queja deficiente; el Tribunal Colegiado también, en atención a la
disposición invocada, pueda hacer lo propio, al advertir que hubo contra dicho
tercero perjudicado una violación manifiesta de la ley que lo dejó sin defensa, en
virtud de que la violación que advirtió el Juez no existe y el recurrente no formuló
agravio sobre el particular, ello porque la aludida fracción VI, que se refiere a la
suplencia de la queja en materia civil (lato sensu), no distingue respecto al carácter
de quien promueve el juicio de amparo o recurso de revisión, como sí sucede en
tratándose de las materias penal, agraria y laboral (fracciones II, III y IV del referido
numeral), por el contrario, atiende a los principios de igualdad y equilibrio procesal
entre los litigantes, que rigen en el procedimiento civil en que se dilucidan intereses
particulares.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 225/2007. Martha Pacheco Rincón. 10 de agosto de 2007.

Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Julio López Beltrán. Secretaria: Yolanda
Romero Preciado.

Nota: La tesis P./J. 149/2000 citada, aparece publicada con el rubro: "SUPLENCIA
DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL,
 Página 22 de 24

MERCANTIL Y ADMINISTRATIVA. PROCEDE RESPECTO DE LA FALTA O

DEL ILEGAL EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO AL JUICIO
NATURAL."

Época: Novena Época, Registro: 190656, Instancia: Pleno, Tipo de Tesis:

Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XII, Diciembre de
2000
Materia(s): Común, Tesis: P./J. 149/2000, Página: 22.

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS

CIVIL, MERCANTIL Y ADMINISTRATIVA. PROCEDE RESPECTO DE
LA FALTA O DEL ILEGAL EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO AL
JUICIO NATURAL.

Conforme a lo dispuesto por la fracción VI del artículo 76 bis de la Ley de Amparo,

en materias distintas a la penal, agraria y laboral, opera la suplencia de la deficiencia
de los conceptos de violación y de los agravios cuando se advierta que ha habido en
contra del quejoso o del particular recurrente una violación manifiesta de la ley que
lo haya dejado sin defensa. Ahora bien, si el emplazamiento del demandado al juicio
natural constituye una formalidad esencial del procedimiento por ser necesario para
una adecuada defensa, se sigue que la falta de verificación de tal emplazamiento o
su práctica defectuosa se traduce en una violación manifiesta a la ley que produce
indefensión, pues se estaría ante la infracción procesal de mayor magnitud y de
carácter más grave dada su trascendencia en las demás formalidades del
procedimiento al afectar la oportunidad de alegar y de ofrecer y desahogar pruebas,
lo que obliga a los juzgadores de amparo a suplir la queja deficiente al respecto y,
por tanto, a no dejar de examinar esa cuestión sólo porque el planteamiento
específico no se haya hecho valer en la demanda de garantías, no pudiendo
estimarse inoperantes los agravios relativos por esa razón.

Contradicción de tesis 34/97. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal

Colegiado del Sexto Circuito, Tribunal Colegiado del Décimo Circuito (actualmente
Primer Tribunal), Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, Segundo y Tercer
Tribunales Colegiados del Segundo Circuito (actualmente Primer Tribunal
Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Segundo Circuito y Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Segundo Circuito) y el Sexto
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Segundo Tribunal
Colegiado del Quinto Circuito y Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. 24
de octubre de 2000. Once votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria:
María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintisiete de noviembre en

curso, aprobó, con el número 149/2000, la tesis jurisprudencial que antecede.
México, Distrito Federal, a veintisiete de noviembre de dos mil.

Época: Novena Época

Registro: 199637
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo V, Enero de 1997
Materia(s): Común
Tesis: XVII.2o.27 K
Página: 465

EMPLAZAMIENTO ILEGAL O DEFECTUOSO. OPERA LA SUPLENCIA

DE LA QUEJA, EN TERMINOS DEL ARTICULO 76 BIS, FRACCION VI,
DE LA LEY DE AMPARO.
 Página 23 de 24

Si el acto reclamado lo constituye el ilegal emplazamiento a juicio, sí es aplicable el

artículo 76 bis, fracción VI, de la Ley de Amparo, en que el Juez de Distrito se
apoyó para suplir la deficiencia de los conceptos de violación formulados por los
quejosos Ello en razón de que la Suprema Corte de Justicia ha establecido en la tesis
de jurisprudencia 140 de la Cuarta Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación, compilación 1917-1985, página 417, que la falta de emplazamiento o
defectuosa citación a juicio debe analizarse de oficio no sólo por el Juez de primer
grado sino por el tribunal de alzada, por ser la más grave de las irregularidades
procesales, lo que significa que ese estudio puede realizarse aunque no se alegue por
la parte demandada, o sea, sin que exista argumento alguno, y si esta facultad se
concede a los tribunales del orden común, con mayor razón debe otorgarse a los
tribunales federales de amparo, que tienen como función procurar que no se violen
garantías individuales con los actos que se reclamen en el juicio de amparo; por
tanto, debe concluirse que cuando el acto reclamado lo es la defectuosa citación a
juicio, el Juez de Distrito actúa correcta y legalmente al invocar argumentos no
hechos valer por los quejosos, pues en eso consiste precisamente la suplencia de la
queja deficiente a que se refieren el artículo y fracción citados de la Ley de Amparo,
sin que con ello se viole el principio de igualdad de las partes, puesto que la ley
autoriza a la autoridad de amparo a suplir la deficiencia de la queja en los casos en
que se advierta que ha habido una violación manifiesta de la ley que ha dejado sin
defensa al quejoso o recurrente, lo que ocurre cuando se trata del ilegal
emplazamiento.

Amparo en revisión 363/96. Bancomer, S.A. 21 de noviembre de 1996. Unanimidad

de votos. Ponente: Ángel Gregorio Vázquez González. Secretario: José Javier
Martínez Vega.

Época: Novena Época

Registro: 199827
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo IV, Diciembre de 1996
Materia(s): Común
Tesis: VI.1o. J/8
Página: 292

EMPLAZAMIENTO A JUICIO. DEBE SUPLIRSE LA DEFICIENCIA DE

LA QUEJA CUANDO FALTE O SEA ILEGAL.

La falta de emplazamiento o su verificación en forma contraria a las disposiciones

legales aplicables, constituye la violación procesal de mayor magnitud, pues ello
produce un completo estado de indefensión para el demandado al imposibilitarle
que pueda hacer valer sus derechos en juicio; y por ende, debe considerarse como
uno de los casos en que obliga suplir la deficiencia de la queja en términos de lo que
dispone la fracción VI del artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en relación con las
demás fracciones del propio numeral.

Amparo en revisión 189/92. Juvencio Fernández Espinoza. 10 de septiembre de

1992. Unanimidad de votos. Ponente: Norma Fiallega Sánchez. Secretario: Andrés
Fierro García.

Amparo en revisión 188/93. Jesús Guillermo Macías Soria. 4 de junio de 1993.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretaria: Rosa María
Roldán Sánchez.
Amparo en revisión 506/93. Francisco Tapia Silva. 5 de noviembre de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Roberto
Javier Sánchez Rosas.
Amparo en revisión 334/95. Heleodoro Rodríguez Muñoz. 16 de octubre de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretaria: Rosa María
Roldán Sánchez.
 Página 24 de 24

Amparo en revisión 499/96. Amelia Corona García y otro. 16 de octubre de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: Filiberto Méndez Gutiérrez. Secretario: César Flores
Rodríguez.

Nota: El criterio contenido en esta tesis contendió en la contradicción de tesis 34/97,

resuelta por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su
sesión celebrada el veinticuatro de octubre de dos mil, en la cual se determinó que
es inexistente la contradicción de criterios entre los sustentados por el Primer
Tribunal Colegiado del Sexto Circuito al resolver los juicios de amparo en revisión
números 189/92, 188/93 506/93, 334/95 y 499/96, con el criterio sustentado por el
Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito al resolver el amparo directo
124/92, y que por el contrario, sí existe la contradicción de criterios entre los
sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito al resolver los
juicios de amparo en revisión números 189/92, 188/93 506/93, 334/95 y 499/96, con
el criterio sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito al
resolver el amparo directo 124/92. De esta contradicción de tesis derivó la tesis P./J.
149/2000, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XII, diciembre de 2000, página 22, con el rubro:
"SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS
CIVIL, MERCANTIL Y ADMINISTRATIVA. PROCEDE RESPECTO DE LA
FALTA O DEL ILEGAL EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO AL JUICIO
NATURAL."

SEXTO. - FALTA DE NOTIFICACION A LOS AUTOS

1.- DEL AUTO de fecha 14 de abril 2016 dos mil dieciséis, de conformidad a lo
establecido en el artículo 114 fracción V de la Ley Adjetiva Civil

2.- DEL AUTO de fecha 05 de octubre 2016 dos mil dieciséis, de conformidad a lo
establecido en el artículo 114 fracción V de la Ley Adjetiva Civil

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO A USTED H. JUEZ DE

DISTRITO, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA:

PRIMERO. - Tenerme por presentado el RECURSO DE REVISIÓN en contra de la

sentencia constitucional dictada dentro del Amparo número 5/2024.

SEGUNDO. - En su oportunidad procesal se sirvan a REVOCAR la sentencia definitiva

sujeta a revisión.

PROTESTO LO NECESARIO
Colima, Colima a 12 de Marzo del 2024

___________________________________________
CANDELARIO CERVANTES ROMERO