Firmado digitalmente por ARANA Firmado digitalmente por PONCE Firmado digitalmente por RAMOS

ORELLANA Marlon Luis FAU COSME Cecilia Berenise FAU CABEZUDO Danny William FAU
20419026809 hard 20419026809 soft 20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 09.07.2024 16:46:58 -05:00 Fecha: 09.07.2024 17:19:49 -05:00 Fecha: 09.07.2024 17:24:20 -05:00

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

Sumilla: “(…) atendiendo a que en el recurso de reconsideración no se han aportado

elementos de juicio por cuya virtud deba modificarse la decisión que se adoptó
en la resolución recurrida ni se han desvirtuado los argumentos expuestos por
los cuales fue sancionada el Impugnante; corresponde declarar infundado el
recurso interpuesto, confirmándose los extremos de la Resolución N° 2157-
2024-TCE-S3 del 11 de junio de 2024 (…)”.

Lima, 9 de julio de 2024.

VISTO en sesión del 9 de julio de 2024 de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 246/2016.TCE, sobre el recurso de
reconsideración interpuesto por la empresa Constructora Uranio S.A.C., contra la
Resolución N° 2157-2024-TCE-S3 del 11 de junio de 2024; y, atendiendo a lo siguiente:

I. ANTECEDENTES

1. Mediante la Resolución N° 2157-2024-TCE-S3 del 11 de junio de 2024, la Tercera

Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, dispuso
declarar no ha lugar la imposición de sanción al proveedor Didiar Pérez Hilario;
asimismo, sancionar a los proveedores Corporation Logistic Specialized &
Advisorys S.R.L., Roalsa Contratistas Generales S.R.L., Servicio Peruano de
Ingeniería de Petróleo del Oriente S.A. y Constructora Uranio S.A.C., integrantes
del Consorcio Pachitea, en adelante el Consorcio, por un periodo de nueve (9) de
inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procedimientos de
selección, procedimientos para implementar o extender la vigencia de los
Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, a cada uno,
por su responsabilidad al haber dado lugar a la resolución del Contrato N° 1465-
2013-MPP/A, en adelante el Contrato, derivado de la Licitación pública N° 2-2013-
MPP/CE – concurso oferta – primera convocatoria, en adelante el procedimiento
de selección; infracción que estuvo tipificada en el literal b) del numeral 51.1 del
artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante el Decreto
Legislativo N° 1017, modificado mediante la Ley N° 29873.

Los principales fundamentos de dicha resolución fueron los siguientes:

Página 1 de 22
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

Sobre el procedimiento formal de resolución contractual

• De los antecedentes administrativos se verificó que, mediante la Carta

Notarial N° 1671-2015 del 14 de agosto de 2015, diligenciada en la misma
fecha por el notario Eudocio Raúl Salazar Martínez, la Entidad comunicó al
Consorcio, la Resolución de Alcaldía N° 208-2015-MPP-A del 13 de agosto de
2015, que contenía su decisión de resolver el Contrato por acumulación
máxima de penalidad por mora, por retraso injustificado en la ejecución de
la obra.

• Asimismo, se indicó que la citada Carta fue diligenciada por el notario

Eudocio Raúl Salazar Martínez el 14 de agosto de 2015, en el domicilio
consignado en el Contrato, para efectos de la notificación durante la
ejecución contractual, precisándose que dicha Carta fue dejada “bajo
puerta” con la anotación de la respectiva constancia de las circunstancias del
diligenciamiento.

• Al respecto, se mencionó que, en atención a lo establecido en el artículo 100

del Decreto Legislativo N° 1049, Decreto Legislativo del Notariado, la
notificación de la Carta en mención, resultaba válida para los fines
requeridos en la normativa de contratación pública, en cuanto al
procedimiento de resolución contractual.

• En ese sentido, se advirtió que la Entidad siguió el procedimiento de

resolución contractual.

Sobre el consentimiento o firmeza de la resolución contractual

• En relación a ello, se determinó que la resolución del Contrato fue

comunicada por la Entidad al Consorcio el 14 de agosto de 2015; en
consecuencia, aquél tuvo como plazo máximo para someter la misma a
arbitraje o conciliación, hasta el 4 de setiembre de 2015.

• Asimismo, se mencionó que, ante la existencia de proceso arbitral en trámite

iniciado por el Consorcio, por medio del Acuerdo N° 404-2016-TCE-S3 del 23
de diciembre de 2016, la Sala dispuso suspender el procedimiento
administrativo sancionador y el plazo prescriptorio, hasta que el Tribunal
tome conocimiento sobre el resultado definitivo del mencionado proceso.

Página 2 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

• Adicionalmente, se señaló que a través de la Resolución del tribunal arbitral

N° doce del 16 de marzo de 2022, dicho tribunal dispuso el archivo definitivo
del [primer] proceso arbitral, sin pronunciamiento de fondo, a razón de que
el Consorcio habría iniciado otro [segundo] proceso arbitral.

• Con relación a este último proceso arbitral, se refirió que, el mismo fue
iniciado el 3 de noviembre de 2015, esto es, fuera del plazo para cuestionar
la decisión de la Entidad; lo cual, inclusive, fue confirmado por el propio
tribunal arbitral, al declarar fundada la excepción de caducidad deducida por
la Entidad.

• En ese sentido, se concluyó que la decisión de la Entidad de resolver el

Contrato quedó consentida y, por tanto, se ha acreditado la responsabilidad
de los integrantes del Consorcio, al haber dado lugar a la resolución del
Contrato por causal atribuible a su parte.

La Resolución N° 2157-2024-TCE-S3 fue debidamente notificada el 11 de junio de

2024 a los integrantes del Consorcio, mediante publicación en el Toma Razón
Electrónico del OSCE, conforme a lo establecido en la Directiva N° 008-
2012/OSCE/CD.

2. Mediante el Escrito N° 3, presentado el 18 de junio de 2024 ante la Mesa de Partes

del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el proveedor
Constructora Uranio S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de
reconsideración contra la Resolución N° 2157-2024-TCE-S3 del mismo mes y año,
argumentando lo siguiente:

Respecto a la solicitud de declaración de prescripción de la infracción

• Sobre el particular, menciona que, desde la supuesta comisión de la

infracción [14 de agosto de 2015] hasta la comunicación de la denuncia [27
de enero de 2016], han transcurrido cinco (5) meses y trece (13) días; y que,
desde dicha comunicación hasta la emisión de la resolución recurrida [11 de
junio de 2024], han transcurrido más de ocho (8) años; por lo que, solicita el
análisis de la prescripción.

Página 3 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

• Asimismo, indica que a través de la Resolución del tribunal arbitral N° doce

del 16 de marzo de 2022, notificada el 20 de abril del mismo año, se dispuso
el archivo definitivo del proceso arbitral; y que, mediante la Resolución N°
23 del 2 de noviembre de 2015, se declaró fundada la excepción de
caducidad formulada por la Entidad y, en consecuencia, el archivo de las
pretensiones del Consorcio.

• En ese contexto, solicita la aplicación retroactiva benigna del artículo 223 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones, aprobado mediante el Decreto
Supremo N° 350-2015-EF, que dispone, entre otros, que la Entidad bajo
responsabilidad debe comunicar al Tribunal la conclusión del arbitraje,
remitiendo el documento correspondiente en un plazo no mayor a cinco (5)
días hábiles de notificado con el acto que declara la conclusión del proceso;
precisando que, fue responsabilidad de la Entidad comunicar al Tribunal la
Resolución del 16 de marzo de 2022.

Respecto a la solicitud de suspensión del procedimiento administrativo

sancionador

• Solicita la suspensión del procedimiento administrativo sancionador,

argumentando que aún se encuentra en proceso arbitral, a fin de determinar
la validez o eficacia de la resolución del Contrato.

Respecto a la incorrecta notificación de la carta notarial

• Sobre ello, refiere que se ha comunicado con la notaría a fin de corroborar

la notificación de la carta de resolución de Contrato del 14 de agosto de
2015, obteniendo como respuesta – según indica- no haber sido
diligenciada.

• Además, menciona que, en reiterados pronunciamientos del Tribunal se ha

determinado la invalidez de la notificación de resolución de contrato, y no
ha lugar a sanción. Para tal efecto, cita la Resolución N° 3966-2022-TCE-S5.

3. Con decreto del 20 de junio de 2024, se puso a disposición de la Tercera Sala del
Tribunal, el recurso de reconsideración presentado por el Impugnante, y se
programó audiencia pública para el 26 del mismo mes y año, la cual se declaró
frustrada por inasistencia de las partes.

Página 4 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

4. A través del Escrito N° 4, presentado el 27 de junio de 2024, ante el Tribunal, el

Impugnante manifestó lo siguiente:

• Mediante la constancia del 26 de junio del 2024, el notario ha comunicado

que la Carta notarial del 14 de agosto de 2015 fue dejada bajo puerta al no
encontrar a ninguna persona.

• Asimismo, cita la sentencia recaída sobre el expediente N° 339-2021-

PHC/TC, y concluye que, la Carta notarial a través de la cual la Entidad
resolvió el Contrato, no ha seguido el correcto procedimiento de
notificación; por lo que, la misma es nula y/o ineficaz.

• Solicita declarar no ha lugar a la imposición de sanción.

5. Por medio del decreto del 27 de junio de 2024, se dejó a consideración de la Sala
lo señalado por el Impugnante, a través del escrito presentado en la misma fecha.

6. A través del Escrito N° 4, presentado el 4 de julio de 2024, ante el Tribunal, el

Impugnante solicitó la suspensión del procedimiento administrativo sancionador;
para tal efecto adjuntó, entre otros, la solicitud de arbitraje del 24 de mayo de
2024, presentada en la misma fecha ante el Centro de Análisis y Resolución de
Disputas Arbitre Lex E.I.R.L.

7. Mediante el decreto del 5 de julio de 2024, se dejó a consideración de la Sala lo

señalado por el Impugnante, a través del escrito presentado el 4 del mismo mes y
año.

II. FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente análisis, el recurso de reconsideración interpuesto por el

Impugnante, contra lo dispuesto en la Resolución N° 2157-2024-TCE-S3 del 11 de
junio de 2024, mediante la cual se le sancionó con nueve (9) meses de
inhabilitación temporal por su responsabilidad al haber dado lugar a la resolución
del Contrato; infracción que estuvo tipificada en el literal b) del numeral 51.1 del
artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante el Decreto
Legislativo N° 1017, modificado mediante la Ley N° 29873, en adelante la Ley, y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 184-2008-EF, modificado por
los Decretos Supremos N°s 138-2012-EF y 116-2013-EF, 080-2014-EF, 081-2014-

Página 5 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

EF y 261-2014-EF, en adelante el Reglamento [normas vigentes al momento de

producirse los hechos imputados, esto es, el 14 de agosto de 2015].

Sobre la procedencia del recurso de reconsideración

2. El recurso de reconsideración en los procedimientos administrativos

sancionadores a cargo de este Tribunal se encuentra regulado en el artículo 269
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante el
Decreto Supremo N° 344-2018-EF. A tenor de lo dispuesto en el citado artículo,
dicho recurso debe ser interpuesto dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes
de notificada la resolución que impone la sanción y resuelto en el término de
quince (15) días hábiles improrrogables a partir de su presentación sin
observaciones o de la subsanación respectiva.

En ese sentido, de forma previa al análisis de los argumentos planteados por el

Impugnante, este Tribunal debe analizar si el recurso de reconsideración fue
interpuesto oportunamente; es decir, dentro del plazo señalado en la normativa
precitada.

3. Atendiendo a la norma antes glosada, así como a la revisión de la documentación

obrante en autos y en el sistema del Tribunal, se aprecia que la Resolución N°
2157-2024-TCE-S3 fue notificada al Impugnante el 11 de junio de 2024, a través
del Toma Razón Electrónico ubicado en el portal institucional del OSCE.

Estando a lo anterior, se advierte que el Impugnante podía interponer

válidamente su recurso correspondiente dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes, en virtud de lo establecido en el artículo 269 del Reglamento, es decir,
hasta el 18 de junio de 2024.

Por lo tanto, teniendo en cuenta que el Impugnante interpuso su recurso de

reconsideración el 18 de junio de 2024, cumpliendo con los requisitos de
admisibilidad pertinentes, resulta procedente evaluar si los argumentos
planteados constituyen sustento suficiente para revertir el sentido de la resolución
impugnada en los extremos materia de cuestionamiento.

Página 6 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

Sobre los argumentos de la reconsideración

4. Los recursos administrativos son mecanismos de revisión de actos

administrativos1. En el caso específico de los recursos de reconsideración, lo que
el administrado requiere es la revisión de la decisión ya adoptada, por parte de la
misma autoridad que emitió el acto que impugna. Para tal efecto, el administrado
somete a consideración de esa autoridad los nuevos elementos que considera
atendibles y suficientes para revertir el sentido de la decisión adoptada.

5. En ese sentido, el recurso de reconsideración tiene por objeto que se revoque,

reforme o sustituya un acto administrativo, con tal fin los administrados deben
refutar los argumentos que motivaron la expedición o emisión de dicho acto,
ofreciendo elementos de convicción que respalden sus alegaciones a efectos que
el órgano emisor pueda reexaminar el acto recurrido.

6. Recordemos que “si la administración adopta una decisión lo lógico es que la

mantenga, a no ser que excepcionalmente se aporten nuevos elementos, a la vista
de los cuales se resuelva rectificar lo decidido (…)2”. En efecto, ya sea que el órgano
emisor del acto recurrido no haya valorado algún elemento con el cual no se
contaba al momento de la expedición de dicho acto o que haya existido un error
en la valoración fáctica y jurídica al momento de emitir el mismo, lo cierto es que,
en ambos casos, los argumentos planteados por el recurrente estarán orientados
exclusivamente a cuestionar el acto administrativo previamente emitido, en base
al cual se efectuará el examen.

7. Bajo dicha premisa, corresponde evaluar, sobre la base de los argumentos y/o
instrumentales aportados por el Impugnante en su recurso, si existen nuevos
elementos de juicio que generen convicción en este Colegiado a efectos de revertir
la sanción impuesta a través de la resolución impugnada. Para ello, a continuación,
se procederá a evaluar dichos elementos.

8. No obstante, previo al análisis de los referidos elementos, corresponde avocarse

a la solicitud de declaración de prescripción de la infracción materia de análisis, y
de suspensión del procedimiento administrativo sancionador.

1 Guzmán Napurí, Christian. Manual del Procedimiento Administrativo General. Pacífico Editores, Lima, 2013.
Pág. 605.
2 GORDILLO, Agustín. TRATADO DE DERECHO ADMINISTRATIVO Y OBRAS SELECTAS. 11ª edición. Buenos Aires,
2016. Tomo 4. Pág. 443.

Página 7 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

Primera cuestión previa: sobre la solicitud de declaración de prescripción de la

infracción.

9. Al respecto, debe tenerse en cuenta que la prescripción es una institución jurídica

en virtud de la cual el transcurso del tiempo genera ciertos efectos respecto de los
derechos o facultades de las personas o en cuanto al ejercicio de la potestad
punitiva de parte de la Administración Pública, la misma que tiene efectos
respecto de los particulares.

10. Con relación a ello, es necesario considerar que, el numeral 1 del artículo 252 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por el Decreto Supremo N° 4-2019-JUS, en adelante el TUO de
la LPAG, prevé como regla general que la facultad de la autoridad administrativa
para determinar la existencia de infracciones administrativas prescribe en el plazo
que establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de
prescripción respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de
la comisión de la infracción.

11. En atención a dichas disposiciones, corresponde, en primer lugar, verificar cuál es

el plazo de prescripción que establecía la Ley o su Reglamento, para lo cual es
pertinente remitirnos al artículo 243 del Reglamento [norma vigente a la fecha de
ocurrencia de los hechos imputados, esto es, al 14 de agosto de 2015], que
disponía lo siguiente:

"Artículo 243.- Prescripción

Las infracciones establecidas en la Ley para efectos de las sanciones a las que se
refiere el presente Título, prescriben a los tres (3) años de cometidas.
(…)”.

[El resaltado es agregado].

De lo citado, puede verse que, para la infracción por haber dado lugar a la
resolución del contrato, se había previsto un plazo de prescripción de tres (3) años
computados desde su comisión.

12. En este punto, cabe traer a colación el principio de irretroactividad, contemplado

en el numeral 5 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual son
aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el

Página 8 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más

favorables.

En atención a ello, debe precisarse que, en los procedimientos sancionadores,

como regla general, la norma aplicable es aquella que se encontraba vigente al
momento de la comisión de la infracción. No obstante, como excepción, se admite
que, si con posterioridad a la comisión de la infracción entra en vigencia una nueva
norma que resulta más beneficiosa para el administrado, debido a que mediante
la misma se ha eliminado el tipo infractor o se contempla una sanción de
naturaleza menos severa, aquella resultará aplicable.

13. Sobre el particular, es importante señalar que, si bien al momento de la comisión

de la infracción se encontraba vigente la Ley y su Reglamento, a la fecha, se
encuentra vigente la Ley N° 30225, con las modificaciones introducidas por los
Decretos Legislativos N° 1341 y N° 1444, compiladas en el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo N° 82-2019-EF, en adelante la Ley vigente; así como el Reglamento de la
Ley de Contrataciones, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 344-2018-EF,
en lo sucesivo el Reglamento vigente; por lo tanto, es preciso verificar si la
aplicación de la normativa vigente, en el presente caso, resulta más beneficiosa al
administrado, especialmente en lo que concierne a la prescripción de la infracción
imputada en su contra, ello atendiendo al principio de retroactividad benigna.

14. Para ello, es preciso tener en cuenta que, de acuerdo al literal f) del numeral 50.1
del artículo 50 de la Ley vigente, constituye infracción administrativa ocasionar
que la Entidad resuelva el contrato, incluido Acuerdos Marco, siempre que dicha
resolución haya quedado consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral; con lo
cual, se puede apreciar que el tipo infractor se mantiene.

15. Asimismo, cabe acotar que, el numeral 50.7 del artículo 50 de la mencionada Ley,
en cuanto al cómputo de los plazos de prescripción de la citada infracción, ha
previsto lo siguiente:

“(…)
50.7 Las infracciones establecidas en la presente Ley para efectos de las sanciones
prescriben a los tres (3) años conforme a lo señalado en el reglamento. (…)”

[El resaltado es agregado].

Página 9 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

Entonces, tenemos que, en relación a la prescripción de la infracción materia de

análisis, tanto la norma vigente al momento de su comisión, así como la actual
normativa, prevén el mismo plazo de prescripción, esto es, tres (3) años para la
mencionada infracción; por lo que, en el presente caso, no se aprecia que existe
una norma más favorable para el administrado en cuanto al plazo de prescripción.

16. Asimismo, cabe resaltar que, de conformidad con lo dispuesto en el segundo

párrafo de la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N°
1444 —disposición vigente desde el 17 de setiembre de 20183—, son de aplicación
a los expedientes en trámite así como los que se generen a partir de entrada en
vigencia del referido decreto, las reglas de suspensión del procedimiento y de
prescripción establecidas en el Título VIII del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 350-2015-EF
[derogado], recogidas en el Decreto Supremo N° 344-2018-EF [actualmente
vigente].

17. Así, debe tenerse en cuenta que, en virtud al artículo 262 del Reglamento vigente,
la prescripción se suspenderá, entre otros supuestos, con la interposición de la
denuncia y hasta el vencimiento del plazo con el que cuenta el Tribunal para emitir
resolución. Asimismo, dispone que, si el Tribunal no se pronuncia dentro del plazo
indicado, la prescripción reanuda su curso, adicionándose dicho término al
periodo transcurrido con anterioridad a la suspensión.

18. Por otro lado, cabe tener en cuenta que, el artículo 244 del Reglamento [norma
vigente a la fecha de ocurrencia de los hechos imputados, esto es, al 14 de agosto
de 2015], establecía lo siguiente:

“Artículo 244°. - Suspensión del plazo de prescripción

El plazo de prescripción se suspende en los siguientes casos:
(…)
2. Por la tramitación de proceso judicial o arbitral que sea necesario para la
determinación de la responsabilidad del proveedor, postor, contratista, experto
independiente o árbitros, en el respectivo procedimiento administrativo

3 Publicado el 16 de setiembre de 2018 en el diario oficial “El Peruano”, rectificado por el Fe de Erratas del
Decreto Legislativo Nº 1444, publicado el 27 de setiembre de 2018. Cabe precisar que de acuerdo a la Décima
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1444, entre otros, la Tercera Disposición
Complementaria Final entra en vigencia a partir del día siguiente de la publicación de la citada norma en el
diario oficial “El Peruano”.

Página 10 de 22
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

sancionador. En el caso de procesos arbitrales, se entenderá iniciada la tramitación

a partir de la instalación del árbitro o tribunal arbitral.

En tales supuestos, la suspensión del plazo surtirá efectos a partir del acuerdo del
Tribunal que así lo determine y en tanto dicho órgano no sea comunicado de la
sentencia judicial o laudo que dé término al proceso”.

[Resaltado agregado].

En dicho contexto, a fin de realizar el cómputo del plazo de prescripción, es preciso

reseñar los siguientes hechos:

• El 14 de agosto de 2015, la Entidad comunicó su decisión de resolver el

Contrato a los integrantes del Consorcio; infracción que estuvo tipificada en
el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

En ese sentido, el 14 de agosto de 2015, se inició el cómputo del plazo para

que opere la prescripción de la mencionada infracción, la cual ocurriría, en
caso de no interrumpirse, el 14 de agosto de 2018.

• El 27 de enero de 2016, mediante el Oficio N° 266-2015-MPP/GM, la Entidad

puso en conocimiento del Tribunal los hechos materia de denuncia; es decir,
se produjo la suspensión del plazo de prescripción.

• Mediante el decreto del 29 de setiembre de 2016, el expediente fue remitido

a la Tercera Sala, siendo recibido el 30 del mismo mes y año; con lo cual el
plazo máximo [3 meses] para emitir el pronunciamiento correspondiente era
hasta el 30 de diciembre de 2016.

• El 23 de diciembre de 2016, mediante el Acuerdo N° 404-2016-TCE-S3, se

dispuso, entre otros aspectos, suspender el plazo prescriptorio, hasta que el
Tribunal tome conocimiento sobre el resultado definitivo del proceso arbitral
seguido entre las partes; ello en aplicación del artículo 244 del Reglamento.

• El 16 de febrero de 2024, se puso en conocimiento del Tribunal la Resolución

del tribunal arbitral N° doce, emitida el 16 de marzo de 2022, que dispuso el
archivo definitivo del proceso arbitral [fecha en la cual se reactivó el cómputo
del plazo prescriptorio].

Página 11 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

• El 11 de junio de 2024 se emitió la Resolución N° 2157-2024-TCE-S3, la misma

que fue notificada en dicha fecha.

Como puede verse, la infracción denunciada tuvo lugar el 14 de agosto de 2015;

asimismo, se tiene que la denuncia fue puesta en conocimiento de este Tribunal
el 27 de enero de 2016, esto es, antes que hubiera transcurrido el plazo de
prescripción de la infracción denunciada; por consiguiente, desde esta última
fecha el plazo prescriptorio quedó suspendido.

Asimismo, luego de haber sido remitido el expediente a la Tercera Sala (el 30 de

setiembre de 2016), y dentro del plazo máximo, el 23 de diciembre de 2016 se
emitió el Acuerdo N° 404-2016-TCE-S3 que dispuso, entre otros, suspender el
plazo prescriptorio, hasta que el Tribunal tome conocimiento sobre el resultado
definitivo del proceso arbitral.

Como puede verse, el plazo prescriptorio se encontraba suspendido [a partir de la

presentación de la denuncia], la cual continuó conforme a lo dispuesto en el citado
Acuerdo.

Bajo esa línea, se tiene que, en el caso concreto, desde que el Tribunal tomó
conocimiento del resultado definitivo del proceso arbitral [16 de febrero de 2024],
ya sea hasta el pase a Sala [8 de marzo de 2024] o, incluso, hasta la emisión de la
resolución [11 de junio de 2024], no se superó el plazo de 3 años de prescripción.

19. En ese sentido, contrariamente a lo alegado por el Impugnante, quien sostuvo que
la prescripción había operado (a la fecha en que se emitió la resolución); se
advierte que, el plazo prescriptorio se encontraba suspendido, y que, como se ha
indicado, el periodo transcurrido no superó el plazo de tres (3) años para que se
configure la prescripción.

20. Por otra parte, el Impugnante solicita la aplicación retroactiva del artículo 223 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones, aprobado mediante el Decreto Supremo
N° 350-2015-EF, en adelante el Reglamento derogado, haciendo énfasis en la
última parte de dicha norma, que disponía lo siguiente:

“Artículo 223- Suspensión del procedimiento administrativo sancionador

El Tribunal suspende el procedimiento administrativo sancionador siempre que:

1. Exista mandato judicial vigente y debidamente notificado al OSCE.

Página 12 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

2. A solicitud de parte, en caso presente el acta de instalación del árbitro único o

Tribunal Arbitral, siempre que la materia controvertida se refiera a: i) resolución
o nulidad de contrato efectuada por la Entidad, ii) vicios ocultos, iii) en el caso de
la infracción establecida en el literal g) del artículo 50 de la Ley, cuando se
considere necesario conocer la decisión arbitral para resolver. La Entidad, bajo
responsabilidad, debe comunicar al Tribunal la conclusión del arbitraje,
remitiendo el documento correspondiente en un plazo no mayor a cinco (5)
días hábiles de notificado con el acto que declara la conclusión del proceso.”.

[Resaltado y subrayado agregado].

Al respecto, precisa que, era responsabilidad de la Entidad comunicar al Tribunal,

el pronunciamiento que dispuso el archivo definitivo del proceso arbitral.

21. Como puede verse, el Impugnante pretende que, en aplicación de la última parte
del artículo 223 del Reglamento derogado, se efectúe el cálculo del plazo de
prescripción de la infracción, considerando que el incumplimiento de la Entidad,
respecto a su deber de comunicar al Tribunal el resultado definitivo del proceso
arbitral, en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles de notificado, habría dado
lugar a que el plazo prescriptorio continúe transcurriendo.

22. En principio, cabe indicarse que la referida norma procesal resulta aplicable a los
casos en los que la denuncia fue presentada durante su vigencia. Es así que, en el
presente caso, la denuncia fue formulada el 27 de enero de 2016, durante la
vigencia del Reglamento, y no del artículo 223 del Reglamento derogado, razón
suficiente para no considerar su aplicación.

Asimismo, el recurrente confunde la aplicación retroactiva de las normas, la cual

no tiene por efecto aplicar normas derogadas, sino que se apliquen normas
posteriores al momento en que ocurren los hechos que resulten más beneficiosas,
supuesto que no concurre en el presente caso.

Además, aun cuando dicho dispositivo normativo resultara aplicable, el solo

incumplimiento de la Entidad no implica el reinicio del plazo de prescripción, más
allá de la responsabilidad de la Entidad, tal como establecía dicho artículo; no
obstante, el propio recurrente también pudo hacer de conocimiento de este
Tribunal el resultado de los procesos arbitrales, por lo que aquel estaría invocando
su error propio para su beneficio, lo que tampoco podría ser amparado por este
Tribunal.

Página 13 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

23. Sin perjuicio de lo expuesto, debe mencionarse que, de la lectura del citado
dispositivo en concordancia con el artículo 224 del referido cuerpo legal -los cuales
además guardan similitud con el artículo 244 del Reglamento [norma vigente a la
fecha de ocurrencia de los hechos imputados, esto es, al 14 de agosto de 2015]-
se desprende que, uno de los supuestos de suspensión del procedimiento
administrativo sancionador que, a su vez, da lugar a la suspensión del plazo
prescriptorio, es que el Tribunal considere necesario conocer, previamente, la
decisión arbitral para resolver, esto es, para la determinación de responsabilidad.

Es así que, en el presente caso, a través del Acuerdo N° 404-2016-TCE-S3, se

dispuso la suspensión del plazo prescriptorio, cuyo levantamiento estuvo
condicionado, tal como se señala en el mencionado pronunciamiento, no al
vencimiento del plazo que tenía la Entidad para cumplir con su deber de informar
al Tribunal el resultado definitivo del proceso arbitral, sino a que aquél tome
conocimiento sobre este último aspecto, ya sea a través del tribunal arbitral, la
secretaría arbitral, la Entidad o el Consorcio [cualquiera de las partes]; lo cual, si
bien ocurrió el 16 de febrero de 2024, conforme a lo expuesto anteriormente, ello
no dio lugar a que opere el plazo de prescripción de la infracción.

En consecuencia, conforme al análisis efectuado, no resultan amparables los

argumentos señalados por el Impugnante en este extremo.

Segunda cuestión previa: sobre la solicitud de suspensión del procedimiento

administrativo sancionador

24. Al respecto, el Impugnante señala que el procedimiento administrativo

sancionador debe suspenderse, debido a que aún se encuentra en trámite el
proceso arbitral, a fin de determinar la validez o eficacia de la resolución del
contrato.

25. Sobre ello, es pertinente precisar que tal alegación del Impugnante (planteada en
su recurso) resulta genérica, pues no precisa si se refiere a la resolución del
contrato efectuada por la Entidad o por aquél.

Ahora bien, como fue expuesto en la resolución recurrida4, es preciso mencionar

que, este Tribunal verificó que, en el presente caso, se cuenta con todos los
elementos necesarios para determinar la configuración de la responsabilidad

4 Fundamentos 25 al 33 de la Resolución N° 2157-2024-TCE-S3 del 11 de junio de 2024.

Página 14 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

administrativa del Impugnante, por su responsabilidad en la comisión de la

infracción; toda vez que, en sede arbitral se dispuso el archivo definitivo del
[primer] proceso arbitral incoado por el Consorcio, sin emitirse pronunciamiento
sobre el fondo, toda vez que este último habría seguido otro [segundo] proceso
arbitral, el cual además se ha determinado que fue iniciado fuera del plazo de
caducidad -siendo ello, incluso, confirmado en sede arbitral al declararse fundada
la excepción de caducidad planteada por la Entidad-.

En ese sentido, este Tribunal pudo advertir que la decisión de la Entidad de

resolver el contrato quedó consentida y, por tanto, resultaba procedente emitir
pronunciamiento de fondo respecto a la responsabilidad del Impugnante por
haber dado lugar a la resolución.

Por tal motivo, contrariamente a lo alegado por el Impugnante, se advierte que no

existe un proceso arbitral en trámite (respecto de lo analizado en la resolución
cuestionada), cuya controversia se encuentre referida a la resolución del Contrato
efectuada por la Entidad; más aún si el propio Impugnante, a través de su recurso,
ha reconocido lo decidido en sede arbitral respecto de ambos procesos arbitrales
iniciados.

26. Por otro lado, no puede soslayarse que, mediante escrito presentado con
posterioridad al recurso de reconsideración, el Impugnante solicita la suspensión
del procedimiento administrativo sancionador, adjuntando como sustento, la
solicitud de arbitraje del 24 de mayo de 2024 presentada en la misma fecha ante
el Centro de Análisis y Resolución de Disputas Arbitre Lex E.I.R.L.5

De la revisión del escrito que adjunta la citada solicitud, se advierte que las
pretensiones están referidas a que se declare el consentimiento y validez de la
carta notarial cursada el 20 de julio de 2015, a través de la cual el Consorcio
comunicó a la Entidad su decisión de resolver el Contrato.

27. En torno a ello, corresponde señalar que, en la resolución recurrida se determinó

que6 el Contrato no se encontraba válidamente resuelto por parte del Consorcio,
por cuanto este último no cumplió con el procedimiento establecido en el artículo
169 del Reglamento, ya que, si bien comunicó a la Entidad, a través de la carta
notarial s/n diligenciada el 20 de julio de 2015, su decisión de resolver dicho

5 Conforme se observa en la Orden de Secretaría General N° 01-2024-AL.

6 Fundamentos 11 y 12 de la Resolución N° 2157-2024-TCE-S3 del 11 de junio de 2024.

Página 15 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

Contrato por incumplimiento de obligaciones; este Tribunal verificó que la

comunicación7 de requerimiento previo no fue diligenciada por conducto notarial
y no contiene la indicación del otorgamiento del plazo para la subsanación
respectiva ni el apercibimiento de resolver el contrato.

28. Bajo esa línea, es preciso reiterar el criterio establecido en el Acuerdo de Sala
Plena N° 006/20128, emitido en el marco de la Ley y su Reglamento, según el cual,
una vez acreditado que la Entidad cumplió con la formalidad normativa prevista
para la resolución del contrato -como ocurrió en el presente caso- lo que
correspondía evaluar era si dicha decisión quedó o no consentida9.

29. En ese sentido, el hecho de que el Impugnante haya comunicado que el Consorcio
inició proceso arbitral, a efectos de que se declare la validez y consentimiento de
la resolución de Contrato realizada por aquél, no invalida el hecho de que
-conforme el análisis expuesto en la resolución recurrida, y reiterado en el
presente pronunciamiento- la resolución de contrato comunicada por la Entidad,
por causa imputable al Consorcio, quedó consentida por este último y que la
resolución efectuada por el Contratista no cumplió con el procedimiento regular;
lo que, precisamente, ha dado lugar a que se determine la comisión de la
infracción tipificada en el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51 del de la Ley,
entre otros, del Impugnante [integrante del Consorcio].

Además, este colegiado no puede desconocer el tiempo transcurrido desde los

hechos que serían materia de controversia en sede arbitral, lo que determina la
caducidad, la misma que ya fue alegada y resuelta en ese sentido en uno de los
procesos arbitrales analizados en la resolución recurrida.

En consecuencia, conforme al análisis efectuado, no resultan amparables los

argumentos señalados por el Impugnante referidos a que este Tribunal declare la

7 Carta N° 12-C.PACHITEA-2015 recibida el 22 de mayo de 2015

8 Publicado el 20 de setiembre de 2012 en el Diario Oficial El Peruano.
9 Cabe señalar que, dicho criterio es similar al establecido en el Acuerdo de Sala Plena Nº 002/2022.TCE
publicado el 7 de mayo de 2022 en el Diario Oficial El Peruano, según el cual: “En el procedimiento
administrativo sancionador no corresponde evaluar la decisión de la Entidad de resolver el contrato,
constituyendo un elemento necesario para determinar responsabilidad administrativa, verificar que esa
decisión ha quedado consentida por no haberse iniciado los medios de solución de controversias, o que,
habiéndose sometido a estos, haya quedado firme, conforme a lo previsto en la Ley y su Reglamento”
[resaltado y subrayado agregado].

Página 16 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

suspensión del procedimiento administrativo sancionador, en atención a lo

indicado en el numera 2 y 4 del Acuerdo de Sala Plena N° 002-2022/TCE.10

30. Ahora bien, sobre la base de los demás argumentos alegados por el Impugnante,
corresponde evaluar, si existen nuevos elementos de juicio que generen
convicción en este Tribunal a efectos de revertir la sanción impuesta a través de la
resolución impugnada.

Respecto a los argumentos relacionados a la incorrecta notificación de la carta notarial

31. Sobre el particular, el Impugnante refiere que se ha comunicado con la notaría a

fin de corroborar la notificación de la carta de resolución de contrato, obteniendo
como respuesta – según indica- no haber sido diligenciada; asimismo, adjunta la
constancia del 26 de junio de 2024, emitida por el notario de Pucallpa Eudocio
Raúl Salazar Martínez, quien señaló que, el 14 de agosto de 2015 realizó el
diligenciamiento de la Carta notarial con registro N° 1671 [carta de resolución de
contrato], dejándola bajo puerta al no encontrar a ninguna persona.

A partir de lo anterior, se advierte contradicción entre lo señalado por el

Impugnante y el notario; toda vez que, el primero alega que la notaría le habría
informado que la carta de resolución de contrato no fue diligenciada, mientras
que, en la constancia adjunta, el segundo refiere que sí efectuó el diligenciamiento
de dicha carta.

Sin perjuicio de ello, y tal como fue expuesto en la resolución recurrida11, debe
tenerse en cuenta que, según lo previsto en el artículo 169 del Reglamento, la
resolución del contrato debe ser comunicada por la Entidad al Contratista,
mediante carta notarial; asimismo, se tiene que, el artículo 100 del Decreto
Legislativo N° 1049, Decreto Legislativo del Notariado, establece que, para la

10
“Acuerdo de Sala Plena N° 002-2022/TCE
III. ACUERDO
2. En los casos que las partes resuelvan el contrato en forma paralela o recíproca, y que ambas decisiones
hayan quedado consentidas, el vínculo contractual concluye a partir de la primera resolución del contrato que
ha cumplido con el procedimiento previsto en la normativa, la cual es considerada válida a efectos de
determinar si corresponde atribuir responsabilidad administrativa.

4. El Tribunal puede disponer la suspensión del procedimiento administrativo sancionador, cuando se verifique
que el contratista ha sometido la resolución de contrato a alguno de los medios de solución de controversia,
dentro del plazo de caducidad establecido en la Ley”.
11 Fundamentos 7, 18 y 21 (página 33) de la Resolución N° 2157-2024-TCE-S3 del 11 de junio de 2024.

Página 17 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

certificación de entrega de las cartas notariales, el notario cursará las cartas que
los interesados le soliciten, a la dirección del destinatario, dentro de los límites de
su jurisdicción, dejando constancia de su entrega o de las circunstancias de su
diligenciamiento en el duplicado que devolverá a los interesados.

Con relación a ello, cabe anotar que el diligenciamiento de cartas notariales es un

acto público extraprotocolar12 que realizan los notarios, el cual puede consistir en
la entrega efectiva del documento a su destinatario o en la descripción de las
circunstancias de su diligenciamiento. Con lo cual, se tiene que “diligenciamiento”
no es igual a “entrega personal”, y que no existe obligación legal por parte del
notario de materializar el diligenciamiento con un hecho en particular (por
ejemplo: dejar bajo puerta, insistir en fecha posterior, notificar mediante cedulón,
consignar particularidades del bien descrito, entre otros).

En ese sentido, conviene reiterar lo expuesto en la resolución recurrida13, y en

vasta jurisprudencia de este Tribunal14, esto es que, resulta perfectamente viable
que, ante la imposibilidad de hacer entrega personal de una carta notarial porque
nadie atiende el llamado del notificador en el domicilio consignado, la diligencia
concluya dejándose la carta notarial bajo puerta, con la anotación de las
circunstancias del diligenciamiento; situación que, se verificó en el presente caso,
tal como consta en el diligenciamiento que obra al reverso de la Carta notarial N°
1671-2015 del 14 de agosto de 2015 (carta de resolución de contrato), el mismo
que se reproduce:

12 Toda vez que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 24 del Decreto Legislativo N° 1049, Decreto
Legislativo del Notariado, los instrumentos públicos notariales producen fe respecto a la realización de un
acto jurídico y de los hechos y circunstancias que el notario presencie; asimismo, el artículo 26 de la misma
norma establece que, son instrumentos públicos extraprotocolares las actas y demás certificaciones
notariales que se refieren a actos, hechos o circunstancias que presencie o le conste al notario por razón de
su función; y finalmente, en el artículo 95 se señala como una de las clases de las certificaciones notariales a
la "entrega de cartas notariales”.
13 Fundamento 21 (página 33) de la Resolución N° 2157-2024-TCE-S3 del 11 de junio de 2024.
14 Resoluciones N°s 2397-2019-TCE-S3, 189-2022-TCE-S2 y 1523-2024-TCE-S3.

Página 18 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

En este punto, es relevante mencionar que, dicho diligenciamiento fue confirmado

por el mismo notario que llevó a cabo su realización, tal como puede apreciarse
en la constancia del 26 de junio de 2024 presentada por el Impugnante.

32. Por otra parte, respecto al cuestionamiento de la notificación efectuada por la

Entidad de la Carta notarial N° 1671-2015 (carta de resolución de contrato),
citando como respaldo a la sentencia recaída sobre el expediente N° 339-2021-
PHC/TC; aunado a lo ya expuesto, debe señalarse que la citada sentencia versa
sobre la debida notificación de un fallo condenatorio, en el marco del artículo 161
del Código Procesal Civil15, que además no fue diligenciado por un notario público
sino, conducido directamente por el Poder Judicial. Agregado a ello, es
conveniente manifestar que, en dicha sentencia, la cual además no es precedente

15 “Artículo 161.- Entrega de la cédula a personas distintas.

Si el notificador no encontrara a la persona a quien va a notificar la resolución que admite la demanda, le
dejará aviso para que espere el día indicado en éste con el objeto de notificarlo. Si tampoco se le hallara en la
nueva fecha, se entregará la cédula a la persona capaz que se encuentre en la casa, departamento u oficina,
o al encargado del edificio, procediendo en la forma dispuesta en el Artículo 160. Si no pudiera entregarla, la
adherirá en la puerta de acceso correspondiente a los lugares citados o la dejará debajo de la puerta, según
sea el caso”.

Página 19 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

vinculante, no se ha establecido lineamiento ni formalidad alguna que deba

necesariamente ser considerada al momento de diligenciar una certificación
notarial.

Así también, es importante señalar que el acotado artículo 161 del Código Procesal
Civil se encuentra vinculado a la regulación del régimen de notificación de los actos
procesales. No obstante, en el presente caso, debemos precisar que nos
encontramos frente a la notificación de un acto contractual (resolución del
Contrato); por lo que, no sería posible aplicar el citado dispositivo, ya que el
procedimiento de resolución de contrato se encuentra expresamente regulado en
el artículo 169 del Reglamento (normativa especial).

Por lo que, este Tribunal reitera que, la notificación de la Carta notarial N° 1671-
2015, resulta válida para los efectos requeridos en la normativa de contratación
pública, en cuanto al procedimiento de resolución contractual.

33. De otro lado, el Impugnante alega que, en reiterados pronunciamientos del

Tribunal, se ha determinado la invalidez de la notificación de resolución
contractual, declarándose no ha lugar la imposición de sanción correspondiente;
para tal efecto, cita la Resolución N° 3966-2022-TCE-S5.

Al respecto, resulta necesario aclarar al Impugnante que, en la citada Resolución,

la Quinta Sala del Tribunal declaró no ha lugar la imposición de la sanción contra
el proveedor S & B Contratista Y Consultores S.A.C.; puesto que la Entidad notificó
su decisión de resolver parcialmente el Contrato a una dirección distinta al
domicilio contractual, lo que, a su vez, no permitió determinar si la resolución de
contrato realizada por la Entidad fue efectuada conforme a lo previsto en la
normativa de contratación pública.

En ese contexto, se advierte que, los hechos ventilados en el pronunciamiento

invocado no guardan relación con el presente caso, toda vez que, conforme a lo
señalado en la resolución recurrida16, se verificó que el diligenciamiento de la carta
de resolución de contrato, dejada bajo puerta, se efectuó vía notarial en el
domicilio contractual del Consorcio, sin que entre la dirección consignada en dicha
carta y aquel que pertenece al contratista, exista discrepancia alguna.

16 Fundamento 21 (página 32 y 33) de la Resolución N° 2157-2024-TCE-S3 del 11 de junio de 2024.

Página 20 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

En consecuencia, conforme al análisis efectuado, en este extremo no resultan

amparables los argumentos señalados por el Impugnante.

34. Por lo expuesto, atendiendo a que en el recurso de reconsideración no se han

aportado elementos de juicio por cuya virtud deba modificarse la decisión que se
adoptó en la resolución recurrida ni se han desvirtuado los argumentos expuestos
por los cuales fue sancionado el Impugnante; corresponde declarar infundado el
recurso interpuesto, confirmándose todos los extremos de la Resolución N° 2157-
2024-TCE-S3 del 11 de junio de 2024, y, por su efecto, debe ejecutarse la garantía
presentada para la interposición del recurso de reconsideración; debiéndose
disponer que la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el módulo
informático correspondiente.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Marlon
Luis Arana Orellana, y la intervención de los Vocales Cecilia Berenise Ponce Cosme y
Danny William Ramos Cabezudo, atendiendo a la reconformación de la Tercera Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° D000103-
2024-OSCE-PRE del 1 de julio de 2024, publicada el 2 del mismo mes y año en el Diario
Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, así como los
artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por
el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes
y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto por el proveedor

CONSTRUCTORA URANIO S.A.C., con R.U.C. N° 20351575574, contra la
Resolución N° 2157-2024-TCE-S3 del 11 de junio de 2021, la cual se confirma en
todos sus extremos.

2. Disponer que la presente resolución sea puesta en conocimiento de la Secretaría

del Tribunal para su registro en el módulo informático correspondiente.

3. Ejecutar la garantía presentada para la interposición del recurso de

reconsideración por el proveedor CONSTRUCTORA URANIO S.A.C.

Página 21 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2487-2024-TCE-S3

4. Dar por agotada la vía administrativa y archivar el presente expediente.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

DANNY WILLIAM RAMOS CABEZUDO MARLON LUIS ARANA ORELLANA

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
CECILIA BERENISE PONCE COSME
PRESIDENTA
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE

ss. Ponce Cosme

Ramos Cabezudo
Arana Orellana

Página 22 de 22