SENTENCIA # ___-2024

San José de Cúcuta, quince (15) de julio de dos mil veinticuatro (2.024)

Asunto ACCIÓN DE TUTELA

Radicado: 54001 31 60 003-2024-00341-00
Accionante: AUDREY NIÑO PEDRAZA
C.C. 63.332.796
[email protected]
Teléfono: 3167483790

Accionado: GLORIA INÉS RAMÍREZ RÍOS ministra de trabajo

CARLA ESTEFANIA POVEDA GUTIÉRREZ Secretaria
General Ministerio del Trabajo
MARIA PATRICIA MOSQUERA JURADO Coordinadora
Grupo de Tesorería Ministerio del Trabajo
MINISTERIO DE TRABAJO
[email protected]
[email protected]

Vinculados: DIERMAN DAVET PATIÑO SANCHEZ, Director Territorial

Norte de Santander
DIRECCIÓN TERRITORIAL NORTE DE SANTANDER DEL
MINISTERIO DE TRABAJO NORTE DE SANTANDER
GRUPO INTERNO DE TRABAJO SINDICAL
[email protected]
[email protected]

GRUPO INTERNO DE TRABAJO SINDICAL DEL

MINISTERIO DE TRABAJO
VICEMINISTRO DE RELACIONES LABORALES E
INSPECCIÓN DEL MINISTERIO DE TRABAJO
SECRETARIA GENERAL DEL MINISTERIO DE TRABAJO
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]

COMITÉ DE HUELGA2024 MINTRABAJO

[email protected]

MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

DIRECCIÓN GENERAL DE PRESUPUESTO PÚBLICO
NACIONAL DEL MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO
 DIRECCIÓN DEL TESORO NACIONAL DEL MINISTERIO
DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO
AREA DE NÓMINA Y PAGADURÍA DEL MINISTERIO DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO
https://sedeelectronica.minhacienda.gov.co/SedeElectronica/
tramites/tramite.do?formAction=btShow&t=50138&s=0
[email protected]

EPS SANITAS S.A.S.

[email protected]
[email protected]
[email protected] (Notificación Tutelas
Regional Bucaramanga)

PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA: Dr. GUSTAVO

FRANCISCO PETRO URREGO
PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA
[email protected]

Empleados que recibieron salario junio/2024:

YAMILE AYDEE CAMARGO REMOLINA C.C. No. 60.339.014
[email protected]
[email protected]

JESUS OMAR LAZARO ORTIZ C.C. No. 5.483.773

[email protected]
[email protected]

PAULINA SALAZAR MENA (Presidente Organización

SINALTRAEMPROS) C.C. No. 60.344.238
[email protected]
[email protected]

NIDIA XIOMARA JIMENEZ CAICEDO C.C. No. 60.316.421

[email protected]
[email protected]

DASY JAZMANI MUÑOZ RAMIREZ C.C. No. 37.277.557

[email protected]
[email protected]

Edna Jacqueline Díaz Palacios

[email protected]

Mallely Carolina Gómez Mendoza

[email protected]

Julie Catherine Chávez Vargas

[email protected]

Claudia Ximena Colmenares Gómez

[email protected]

Otras PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

entidades: PROCURADORA DELEGADA PARA ASUNTOS DE
TRABAJO
 [email protected]

PROCURADURÍA REGIONAL DE NORTE DE SANTANDER

PROCURADORA DELEGADA PARA ASUNTOS DE
TRABAJO
[email protected]

SINDICATO DE TRABAJADORES DEFENSORES DEL

MÉRITO 428 “SINTRAMERITO 428

Nota: Notificar a todas las partes relacionadas en el presente asunto,

remitiéndoles este proveído.

Procede el Despacho a resolver la presente ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE

TUTELA.

I. HECHOS.

Como hechos relevantes de la acción, a grandes rasgos la parte tutelante

expuso una serie de hechos laborales, socioeconómicos, familiares y de la
huelga llevada a cabo al interior del MINISTERIO DE TRABAJO a Nivel
Nacional, para decir que, el MINISTERIO DE TRABAJO no le pagó el salario
correspondiente al mes de junio/2024, en su cargo como INSPECTOR DE
TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL grado 14 de la Dirección Territorial de Norte
de Santander, el cual si le fue pagado a algunos empleados y a él no,
vulnerándole sus derechos fundamentales.

II. PETICIÓN.

Que, el MINISTERIO DE TRABAJO le pague el salario correspondiente al mes

de junio/2024, en su cargo como INSPECTORA DE TRABAJO Y SEGURIDAD
SOCIAL grado 14 de la Dirección Territorial de Norte de Santander.

III.PRUEBAS APORTADAS E INCORPORADAS.

Ténganse como pruebas las aportadas por la parte actora, las decretadas en el
auto admisorio de esta acción constitucional y las allegadas en las respuestas
de las entidades accionadas y vinculadas.

IV. TRÁMITE DE INSTANCIA

Con auto de fecha s8/07/2024, se admitió la presente acción de tutela y se

vinculó a todas las personas naturales y jurídicas relacionadas en el asunto de
esta providencia.

Habiéndose comunicado a las partes el trámite de la presente acción

constitucional, tal como se aprecia en el(los) consecutivo(s) 24 y 25 del
expediente digital de esta tutela y solicitado el respectivo informe, LA PARTE
ACTORA, LA EPS SANITAS S.A.S., LA OFICINA JURÍDICA DE LA
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN, LA CLÍNICA MEDICAL
DUARTE, EL VINCULADO SR. JOSE LUIS TOBAR CONTRERAS, LA OFICINA
ASESORA JURÍDICA DEL MINISTERIO DE TRABAJO, EL DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LA
COORDINADORA DEL GRUPO DE TUTELAS DE LA SUBDIRECCIÓN
JURÍDICA DEL MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO,
contestaron.

Así mismo, surtido debidamente el trámite correspondiente en esta instancia y

siendo este Despacho competente para conocer, tramitar y decidir el presente
asunto, conforme lo preceptuado en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, el
Decreto # 1382 de 2000 y Decreto # 333 de 2021, se entrará a decidir lo
pertinente, previas las siguientes:

V. CONSIDERACIONES

El artículo 86 de la constitución política dispone que la acción de tutela es un

mecanismo judicial preferente y sumario para la protección de los derechos
fundamentales. Vía judicial, residual y subsidiaria, que se caracteriza igualmente
por ofrecer una protección inmediata y efectiva en ausencia de otros medios
ordinarios de defensa, o en presencia de estos, cuando se tramite como
mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable.

Por su parte el Art. 6 del Dec. 2591/91, reza: “Causales de improcedencia de la

tutela. La acción de tutela no procederá:

1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que

aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto,
en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se
encuentre el solicitante. (…)”.

Procedencia de la tutela para reclamar prestaciones laborales

La Corte Constitucional ha señalado reiteradamente que, por regla general, la

tutela no es procedente para ordenar el reconocimiento de prestaciones
económicas, teniendo en cuenta que existen mecanismos ordinarios que
resultan idóneos para resolver este tipo de pretensiones. Con base en el
principio de subsidiariedad que la caracteriza, la tutela no puede entrar a
desplazar los procesos ordinarios. No obstante, la tutela procede de forma
excepcional para salvaguardar estos bienes, en dos casos específicos,
derivados del artículo 86 de la Constitución Política y del Decreto 2591 de 1991:

(i) Cuando aun existiendo otro medio de defensa judicial ordinario disponible,
la acción de tutela se utiliza como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable2, mientras el juez ordinario decide el fondo del caso
de forma definitiva.
(ii)Cuando los medios ordinarios de defensa judicial existentes no resultan
eficaces ni idóneos para el caso concreto, la acción de tutela procederá
como mecanismo principal y la decisión será definitiva1

VI. DEL CASO CONCRETO

De acuerdo con los antecedentes planteados en el presente caso se debe

resolver la presente acción de tutela que interpuso el señor LUIS EDUARDO
RANGEL RINCON, para obtener la protección de sus derechos constitucionales
fundamentales, presuntamente desconocidos por el MINISTERIO DE
TRABAJO, al no haberle pagado el salario correspondiente al mes de
junio/2024, en su cargo como INSPECTOR DE TRABAJO Y SEGURIDAD
SOCIAL grado 14 de la Dirección Territorial de Norte de Santander.

Ahora bien, se tiene que el trámite de esta acción de tutela fue debidamente
notificado a las partes en su integridad, por correo electrónico, según las
directrices dadas por la presidencia del H. Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Cúcuta en Circular PTSC18-18 del 25/05/18 1 y el Consejo Seccional de la
Judicatura Norte de Santander de Cúcuta, en virtud al uso preferente de los
medios tecnológicos para notificaciones judiciales, tal como se aprecia en el(los)
consecutivo(s) 011, 019, 029, 046 y 051 del expediente digital de esta acción
constitucional.

De las respuestas dadas en el presente trámite tutelar:

La PARTE ACTORA, informó que,

La EPS SANITAS S.A.S. , informó que,

La OFICINA JURÍDICA DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN,

informó que,

La CLÍNICA MEDICAL DUARTE, informó que,

El VINCULADO SR. JOSE LUIS TOBAR CONTRERAS, informó que,

La OFICINA ASESORA JURÍDICA DEL MINISTERIO DE TRABAJO, a grandes

rasgos, informó que:

 Para el mes de junio de 2024, en atención al cese de actividades

adelantado por algunas organizaciones sindicales, vieron necesario
determinar los servidores públicos que prestaron efectivamente sus
servicios, en concordancia con lo señalado por el Departamento
Administrativo de la Función Pública en Concepto 354941 de 2019.

 Que la parte actora intenta hacer inducir en error al Juzgado, al pretender

que se adelante un trámite administrativo previo a la decisión del pago del
salario, sin poner de presente que no prestaron sus servicios como
funcionarios públicos, lo cual fue verificado por el Ministerio del Trabajo, a
través de los jefes de dependencia, donde establecieron qué servidores
públicos prestaron y desarrollaron efectivamente sus funciones.

 En cumplimiento a la normatividad legal vigente y aras de salvaguardar

los derechos a la seguridad social, adelantaron el pago de los aportes a
seguridad social, a cada una de las entidades del sistema general de
seguridad social donde se encuentran afiliados los accionantes a nivel
nacional, incluido el aquí accionante.

 El día 2 de julio de 2024, en el desarrollo de la Mesa de Diálogo Social

Franco y Permanente llevada a cabo entre el Ministerio del Trabajo y las
Organizaciones Sindicales, con la presencia de la Procuraduría General
de la Nación, acordaron la reposición de tiempo de servicios no prestados

1 Para darle agilidad a las comunicaciones y reducir al máximo el consumo de papel e impresiones (Circular PTSC16-05 del 5/03/16 y Circular PTSC17-
10 del 21/03/17), el Canal oficial autorizado de comunicación, es el correo institucional; y si una comunicación se envía a través de dicho correo
institucional no es necesario enviar la misma físicamente a través de los citadores de los Despachos Judiciales ni de la empresa de envío certificado 4-
72, a menos que sea solicitado de forma expresa, ya que tal situación genera desgaste administrativo, gasto innecesario de recursos de papelería e
insumos de impresión y un costo monetario injustificado al Erario Público de la Nación. Así mismo no se debe imprimir en físico el mensaje ni el(los)
documento(s) anexo(s) si no es estrictamente necesario.
 desde el inicio del conflicto laboral hasta el levantamiento del mismo y la
expedición de la orden de pago por parte de la entidad a más tardar el
miércoles 3 de julio de 2024; orden de pago que efectivamente libró el
Ministerio de Trabajo, la cual adjuntaron y llevaron a cabo la gestión en el
aplicativo SIIF Nación, para pagar los salarios de los funcionarios
involucrados en dicho cese, tal como se evidencia en la orden de pago
presupuestal No. 215583724 de fecha 03 de julio de 2024, por ende,
solicitan se deniegue la tutela, ya que no existe prueba alguna que
evidencie la vulneración de algún derecho fundamental por parte de la
Entidad.

El DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA PRESIDENCIA DE LA

REPÚBLICA, informó que,

La COORDINADORA DEL GRUPO DE TUTELAS DE LA SUBDIRECCIÓN

JURÍDICA DEL MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, informó
que,

, expuso diversos temas de seguridad social y sobre la huelga llevada a cabo al

interior del ministerio de trabajo, la mes de negociones llevada a cabo…. En la
que acordaron …. Y el ministerio acordó,, pagar previo recuperar tiempo…..,

para alegar la falta de legitimación en la causa por pasiva, solicitar su

desvinculación y se niegue la tutela por no vulneración de derechos por parte de
esa entidad.

De la situación fáctica planteada y del material probatorio obrante en el

expediente se tiene que, el señor LUIS EDUARDO RANGEL RINCON, interpuso
la presente acción constitucional, sólo para obtener por parte del MINISTERIO
DE TRABAJO, el pago del salario correspondiente al mes de junio/2024, en el
cargo como INSPECTOR DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL grado 14 de la
Dirección Territorial de Norte de Santander, dejado de cancelar por la entidad
accionada, presuntamente como consecuencia de la no prestación de servicio,
en razón a la actividad sindical llevada a cabo al interior de esa entidad, más
exactamente por el cese de actividades declarado en la denominada “huelga
imputable al empleador”, la cual, por regla general, la acción de tutela no es la
vía judicial apropiada para lograr el efectivo pago de acreencias laborales, lo
que la torna improcedente de entrada y así habrá de declararse, por lo siguiente:

Toda vez que, el 2/07/2024, en el desarrollo de la Mesa de Diálogo Social

Franco y Permanente llevada a cabo entre el Ministerio del Trabajo y las
Organizaciones Sindicales, con la presencia de la Procuraduría General de la
Nación, acordaron la reposición de tiempo de servicios no prestados desde el
inicio del conflicto laboral hasta el levantamiento del mismo y la expedición de la
orden de pago por parte de la entidad a más tardar el miércoles 3/07/2024;
orden de pago que efectivamente libró el Ministerio de Trabajo con número
215583724 del 3/07/2024, la cual adjuntaron y llevaron a cabo la gestión en el
aplicativo SIIF Nación, para pagar los salarios de los funcionarios involucrados
en dicho cese, tal como se observa a continuación, y la parte actora no allegó al
juzgado, la prueba siquiera sumaria que demuestre que efectivamente a la
fecha, ya efectuaron la reposición de tiempo de servicios no prestados desde el
inicio del conflicto laboral hasta el levantamiento del mismo, tal como quedó
acordado en la aludida Mesa de Diálogo, por ende, no se observa la vulneración
de ningún derecho fundamental de la parte actora por parte del ministerio de
trabajo, ni al de la libertad de asociación sindical, máxime que dicha entidad, no
se ha negado al pago del salario del mes de junio/2024, y que por el contrario ya
emitió la orden de pago, la cual se hará efectiva una vez los involucrados
demuestren la recuperación del tiempo no laborado con ocasión al cese de
actividades antes mencionado; compromiso encaminado a recuperar el tiempo
no laborado, el cual una vez recuperado, le da al actor, automáticamente el
reconocimiento del derecho al pago del salario adeudado.

“
 ”.

“
 ”.

Aunado a lo anterior, por cuanto el derecho a la huelga y a la libertad sindical,

no contempla ni conlleva al incumplimiento de labores por parte del trabajador.
Esto, teniendo en cuenta que el derecho a percibir un salario, se causa al
interior de una relación laboral consecuencia de la prestación de un servicio lo
que implica que, ante la no prestación del mismo, cese la obligación de pago, tal
como dispone el Decreto 1647 de 1967, salvo situaciones legalmente
establecidas.

Finalmente, se advierte a las partes que el presente fallo tutelar, no cuenta con
efecto “erga omnes”, toda vez que la Corte Constitucional en sentencia su349
de 2019 indicó que “La decisión y órdenes contenidas en la parte resolutiva de
las sentencias de tutela siempre tienen efectos “inter partes”. Sólo en casos
excepcionales es posible hacerlos extensivos a otros sujetos, por vía del
establecimiento de los efectos “inter comunis” o “inter pares”. El uso de estos
“dispositivos amplificadores” es una competencia reservada a las autoridades
judiciales que adoptan las providencias. Particularmente, la jurisprudencia
vigente
ha establecido que la determinación y aplicación de estas figuras están
autorizadas únicamente a la Corte Constitucional. (…)”.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de

Cúcuta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley,

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la presente acción constitucional,

presentada por el señor LUIS EDUARDO RANGEL RINCON, por lo expuesto en
la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: NOTIFICAR el presente proveído a las partes enunciadas en el

asunto de esta providencia, por correo electrónico, según las directrices
dadas por la presidencia del H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta
en Circular PTSC18-18 del 25/05/182 y el Consejo Seccional de la Judicatura
Norte de Santander de Cúcuta, en virtud al uso preferente de los medios
tecnológicos para notificaciones judiciales.

TERCERO: ADVERTIR a las partes enunciadas en el asunto de esta

providencia que, con el envío directo del presente proveído a sus correos
electrónicos, quedan debidamente notificados de la decisión aquí contenida,
sin necesidad de remitirles oficio alguno, esto es, el Juzgado no les oficiará
y deberán en el término conferido allegar la respectiva respuesta con la cual
ejerzan su derecho a la defensa y contradicción, acatar la orden judicial
emitida y allegar la prueba documental digitalizada de su cabal
cumplimento.

CUARTO: En caso de impugnación, ADVERTIR a las partes enunciadas en el

asunto del presente proveído que, deben enviar sus correos electrónicos
dentro del horario laboral de lunes a viernes de 8:00 a.m. a 12:00 m y de
2:00p.m. a 6:00 p.m., establecido en la CIRCULAR CSJNSC22-143 del
1/07/2022 emitida por el Consejo Seccional de la Judicatura Norte de
Santander, a partir del 5/07/2022, en virtud al Acuerdo PCSJA22-11972 del
30/06/2022 del CSJ (Retorno a la presencialidad).

2 Para darle agilidad a las comunicaciones y reducir al máximo el consumo de papel e impresiones (Circular PTSC16-05 del 5/03/16 y
Circular PTSC17-10 del 21/03/17), el Canal oficial autorizado de comunicación, es el correo institucional; y si una comunicación se envía a
través de dicho correo institucional no es necesario enviar la misma físicamente a través de los citadores de los Despachos Judiciales ni
de la empresa de envío certificado 4-72, a menos que sea solicitado de forma expresa, ya que tal situación genera desgaste
administrativo, gasto innecesario de recursos de papelería e insumos de impresión y un costo monetario injustificado al Erario Público de
la Nación. Así mismo no se debe imprimir en físico el mensaje ni el(los) documento(s) anexo(s) si no es estrictamente necesario.
QUINTO: ENVIAR a la Honorable Corte Constitucional para su eventual
revisión, el expediente digitalizado de la presente acción constitucional,
conforme a los lineamientos fijados en el acuerdo PCSJA20- 11594 del
13/07/2020 del CSJ, en el evento que el presente fallo no fuere impugnado
oportunamente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

(Firma electrónica)
RAFAEL ORLANDO MORA GEREDA
Juez