Fallo Sala IV CFCP - Borinsky - Revoca Criterio de Aplicación Del Art 5 Ley 27401 A Causas de Contrabando

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CPE 1818/2010/TO3/12/CFC3
REGISTRO NRO. 352/21.4
///la ciudad de Buenos Aires, a los cinco días del mes

de abril del año dos mil veintiuno, la Sala IV de la
Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el
doctores Mariano Hernán Borinsky, como Presidente, y el
doctor Javier Carbajo, como Vocales, asistidos por el
secretario actuante, reunidos de manera remota de
conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20
de la C.S.J.N. y 15/20 de la C.F.C.P., a los efectos de
resolver el recurso de casación interpuesto en la
presente causa CPE 1818/2010/TO3/8/CFC3, caratulada:
“Jets Marivent Iberoamérica S.R.L. s/recurso de
casación”, de la que RESULTA:
I. El Tribunal Oral en lo Penal Económico Nº
2, con fecha 29 de septiembre de 2020, resolvió:
"DECLARAR extinguida por prescripción la acción penal
emergente del hecho por el cual fue requerida a juicio
la persona jurídica ´Jets Marivents Iberoamerica SRL.`,
y en consecuencia SOBRESEER PARCIALMENTE en la presente
causa y respecto la citada persona jurídica".
II. Contra dicha decisión interpuso recurso
de casación la representante de la parte querellante
A.F.I.P.-D.G.A., doctora Cecilia Staghezza, impugnación
que fue concedida por el a quo y mantenida ante esta
instancia (confr. Sistema Lex 100).
III. Luego de alegar a favor de la
admisibilidad formal del recurso interpuesto, la
peticionante invocó que la resolución en trato adolece
de una errónea aplicación de los artículos 5, 62 inc.
Fecha de firma: 05/04/2021

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA 1
#35086086#285147902#20210405152407239
2º, y 67 del Código Penal; y los artículos 863, 865,
inc. f y 876, apartado 1, inc. i del Código Aduanero.
Ello, toda vez que el a quo computó -a los fines de la
prescripción- un plazo de seis años y no de diez años,
como la parte estimó adecuado.
Consideró que en los casos en que el delito
se reprime por diferentes especies de pena debe estarse
-para establecer el plazo de prescripción de la acción-
a la más gravosa, siendo en este caso la sanción de
prisión prevista en el delito de contrabando.
En ese contexto cuestionó que, como resultado
de la exégesis empleada por el a quo, "se prescriba la
acción respecto a la persona jurídica y no respecto a
la persona física, como si una conducta fuera menos
reprochable por venir de un ente ideal".
Afirmó -con cita de jurisprudencia- que el
plazo de prescripción debe ser único, frente a los
mismos hechos y grado de participación. Por lo cual, la
acción penal en el supuesto bajo examen (en el que se
juzgan sucesos calificados como contrabando agravado)
no se encontraría prescripta, atento a que habrían
operado los siguientes actos interruptivos del curso de
la prescripción: citación a prestar declaración
indagatoria, requerimiento de elevación a juicio y
citación a juicio.
Solicitó que se case el pronunciamiento en
crisis, haciendo reserva del caso federal.
IV. En la etapa prevista en los arts. 465,
cuarto párrafo, y 466 del C.P.P.N., las partes no
realizaron presentaciones (cfr. Sistema de Gestión
Integral de Expedientes Judiciales -Lex 100-).

Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO2DE CAMARA
#35086086#285147902#20210405152407239
CPE 1818/2010/TO3/12/CFC3
V. Las partes tampoco se presentaron en la

audiencia fijada en los términos de los arts. 465,
último párrafo y 468 del C.P.P.N. (cfr. Sistema de
Gestión Integral de Expedientes Judiciales -Lex 100-).
VI. Superada dicha etapa procesal, se efectuó
el sorteo de estilo para que los señores jueces emitan
su voto y quedaron las actuaciones en estado de ser
resueltas.
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky
dijo:
I. El recurso de casación interpuesto resulta
formalmente admisible, toda vez que la resolución
recurrida es de aquéllas consideradas definitivas (art.
457 del C.P.P.N.), la recurrente se encuentra
legitimada para impugnarla (art. 460 en función de lo
normado en el art. 458 del C.P.P.N.), los planteos
esgrimidos se enmarcan dentro de los motivos previstos
por el art. 456 del C.P.P.N., y se han cumplido los
requisitos de temporaneidad y de fundamentación
exigidos por el art. 463 del citado código ritual.
II. Mediante la resolución impugnada el
Tribunal Oral en lo Penal Económico Nº 2 concluyó que
la acción penal instada en contra de Jets Marivent
Iberoamérica S.R.L. se encontraba prescripta y
sobreseyó al mencionado ente ideal.
Los magistrados sustentaron aquella tesitura
en que -a su criterio- corresponde fijar en seis años
el plazo de prescripción de la acción penal instada
contra personas jurídicas por el delito de contrabando.
Arribaron a dicha interpretación luego de señalar que
ni en el régimen penal aduanero ni en el Código Penal

#35086086#285147902#20210405152407239
existen normas que puedan aplicarse para determinar el
plazo de la prescripción de la acción penal respecto a
los delitos imputables a las personas jurídicas. Por lo
tanto recurrieron al art. 5 de la ley 27.401 (que prevé
el plazo de prescripción empleado por el a quo), atento
a la "identidad de sujetos procesales (personas
jurídicas) y penas aplicables con el CA".
En base a lo expuesto, el tribunal expuso que
transcurrió el lapso de seis años desde "...el
requerimiento de elevación a juicio del 06/03/14 a la
citada persona jurídica ´Jets Marivents Iberoamérica
SRL´...", considerado éste como último acto
interruptivo (pues la citación en los términos del art.
354 del C.P.P.N. a su respecto fue declarada nula).
La parte querellante interpuso el recurso de
casación bajo estudio, invocando una errónea aplicación
del derecho sustantivo en el resolutorio.
III. El objeto de procesal de las presentes
actuaciones se circunscribe en la presentación ante el
servicio aduanero de los despachos de importación
0800ICO4185411P, 0800ICO4185424T, 0800ICO4207943U,
0900ICO4207943U, 0900ICO4009116N, 0900ICO4019137R y
0900ICO4038358A; en los cuales, la importadora -Jets
Marivent Iberoamérica S.R.L.- habría incorporado
facturas apócrifas con valores inferiores a los
realmente involucrados en la compra de la mercadería
(motovehículos tipo cuatriciclos).
Dichos sucesos fueron atribuidos a la
mencionada persona jurídica y se subsumieron bajo los
supuestos establecidos por los arts. 863, 864, inc. “b”
y 865, inc. “f” del Código Aduanero (cfr.

#35086086#285147902#20210405152407239
CPE 1818/2010/TO3/12/CFC3
requerimientos de elevación a juicio del Ministerio

Público Fiscal y la parte querellante en el Sistema
Lex 100).
Frente a lo expuesto, cabe recordar que el
delito de contrabando, tanto en su modalidad simple
como en los supuestos agravados, se encuentra
sancionado con pena de prisión (cfr. artículos 863,
864, 865, 866, 871, 873 y 874 del Código Aduanero).
De conformidad con las previsiones del
artículo 876 de dicho cuerpo normativo, a todos los
tipos penales precedentemente mencionados se aplican
además las sanciones de comiso; multa; pérdida de las
concesiones, regímenes especiales, privilegios y
prerrogativas de que gozaren; inhabilitación especial
para ejercer actividades de importación o de
exportación y el retiro de la personería jurídica,
entre otras sanciones allí previstas.
Por otra parte, la responsabilidad penal de
la persona jurídica en materia aduanera no elimina la
responsabilidad de las personas físicas que, integren o
no aquel ente, hubieran intervenido en el hecho
delictivo.
En dicho marco, como ya se expresó, el tipo
penal de contrabando no se encuentra conminado
exclusivamente con una sola pena, sino con distintas
sanciones penales de aplicación conjunta, lo que
determina a concluir que el plazo que rige la extinción
de la acción penal es la que surge de considerar la
pena cualitativamente más grave -la de prisión,
conforme la enumeración del art. 5 del Código Penal-.
Por lo tanto, el plazo de prescripción computable en el

#35086086#285147902#20210405152407239
caso en examen es aquél que establece el artículo 62,
inc. 2º del C.P., es decir, “el máximo de duración de
la pena señalada para el delito, si se tratare de
hechos reprimidos con reclusión o prisión” (cfr., en lo
pertinente y aplicable, C.F.C.P., votos del suscripto
en Sala III, causa nro. 15.918, "Tradefin S.A. s/
recurso de casación" reg. nro. 1329/12, rta. 18/9/12
-resuelta por unanimidad-, Sala I, causa CPE
990000027/2010/TO1/CFC1, "Ierace, Doménico y otros
s/recurso de casación", reg. nro. 2526/16, rta.
22/12/16 y Sala IV, causa CPE 1359/2013/TO2/4/CFC1,
"Goldsonic S.A. y otro s/recurso de casación", reg.
44/17, rta. 13/2/17 -resuelta por unanimidad y no
recurrida por las partes-; asimismo, en el mismo
sentido, Sala III, causa 1598/2011/TO6/6/CFC1, "AFIP-
DGA s/recurso de casación", reg. 2019/19, rta. 23/10/19
y Sala I, causa CPE 990000027/2012/TO1/3/CFC2, "Puntar,
Pedro Juan s/recccurso de casación", reg. 1492/19, rta.
22/8/19; por último, cfr. Mariano Hernán Borinsky y
Pablo Nicolás Turano -directores-, El Delito de
contrabando, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2017, págs.
435 y ss.).
En el presente caso, dicho razonamiento se
traduce en la aplicación de un término prescriptivo de
diez años, atento a la escala penal establecida por el
art. 865 inc. f, del Código Aduanero, atribuido a la
imputada; por lo cual, asiste razón a la recurrente en
cuanto que el a quo ha incurrido en una errónea
aplicación de la ley penal sustantiva.
La resolución en crisis no presenta una
suficiente fundamentación que avale la subsunción del

#35086086#285147902#20210405152407239
CPE 1818/2010/TO3/12/CFC3
caso a lo normado por el art. 5 de la ley 27.401. Ello,

en virtud de que el art. 890 del Código Aduanero
establece expresamente la aplicación de las
disposiciones del Código Penal en lo relativo a la
extinción de las acciones. Al respecto he expresado que
"El Código Aduanero no prevé en sus disposiciones
indicación alguna respecto del cómputo de los plazos
para determinar la prescripción de la acción penal
emergente de los delitos por aquél descriptos, sin
perjuicio de ello, se entiende que aquella pretendida
dificultad podrá sortearse mediante una adecuada
remisión conforme lo prevé el art. 890 de aquel cuerpo
normativo a las disposiciones que rigen el instituto en
el Código Penal que, por su art. 4º y respecto de las
leyes penales especiales, también establece su propia
aplicación cuando ciertos aspectos no se encuentren
específicamente regulados en aquéllas" (cfr. Mariano
Hernán Borinsky y Pablo Nicolás Turano -directores-,
ob. cit., pág. 417).
A lo mencionado se añade a que el art. 1 de
la ley 27.401 establece que su "Objeto y alcance" se
limita al régimen de responsabilidad penal de las
personas jurídicas, en lo relativo a determinados
sucesos delictivos, entre los cuales no se halla el
delito de contrabando; motivo por el cual el a quo no
logra fundar adecuadamente su interpretación (cfr., en
lo pertinente y aplicable, C.F.C.P., Sala III, causa
1598/2011/TO6/6/CFC1, "AFIP-DGA s/recurso de casación",
reg. 2019/19, rta. 23/10/19).
Cabe recordar la doctrina sentada por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación según la cual

#35086086#285147902#20210405152407239
“para determinar la validez de una interpretación, debe
tenerse en cuenta que la primera fuente de exégesis de
la ley es su letra (Fallos: 304:1820; 314:1849)…”. En
esta inteligencia, el Máximo Tribunal ha precisado que
“en lo relacionado con los métodos de interpretación de
la ley, la primera regla consiste en respetar la
voluntad del legislador, a cuyo fin cabe estar a las
palabras que ha utilizado. Si la ley emplea
determinados términos, corresponde suponer que ellos no
son superfluos, sino que han sido empleados con algún
propósito que debe ser atendido, pues es misión de los
jueces dar pleno efecto a las normas vigentes sin
sustituir al legislador ni juzgar sobre el mero acierto
o conveniencia de las disposiciones adoptadas por aquél
en ejercicio de sus propias facultades…" (Fallos
323:3215).
Por otra parte, corresponde destacar que la
exégesis empleada en el decisorio recurrido se traduce
en la aplicación del plazo prescriptivo establecido por
el art. 5 de ley 27.401 -que es de seis años- para las
personas jurídicas y del plazo de artículo 62 inc. 2º
del C.P. -en el caso, diez años- para las personas
físicas, cuando se les reprocha idénticos hechos
delictivos. De lo referenciado se evidencia que el
criterio impugnado resulta incongruente a la luz del
derecho vigente, toda vez que no puede presumirse que
exista un interés diferenciado del Estado en la
persecución del delito de contrabando en función del
carácter real o ideal del sujeto al que se le atribuye.
Ello es así porque se trataría de una misma base
fáctica desvalorada por el Estado a través de la

#35086086#285147902#20210405152407239
CPE 1818/2010/TO3/12/CFC3
creación de un único tipo penal reprochable

indistintamente a personas físicas y jurídicas (cfr.,
en lo pertinente y aplicable, votos del suscripto en
los precedentes "Tradefin S.A." y "Goldsonic S.A." ya
citados).
IV. En tal contexto, debe tenerse en cuenta
que las operaciones de importación se oficializaron
entre los meses de octubre de 2008 y marzo de 2009; que
el 3 de julio de 2012 el representante de la sociedad
fue citado a prestar declaración indagatoria; y que el
28 de octubre de 2014 y el 6 de noviembre de 2014 la
querella y la fiscal de grado presentaron
-respectivamente- los requerimientos de elevación a
juicio respecto de la persona jurídica (cfr. documentos
digitalizados en Sistema de Gestión Integral de
Expedientes Judiciales Lex 100).
Por lo expuesto, a contrario de cuanto se
afirmó en la resolución recurrida, no transcurrió el
plazo (computable en diez años), desde el último acto
con entidad para interrumpir la prescipción de la
acción penal instada en contra de Jets Marivent
Iberoamérica S.R.L.
V. En consecuencia, propicio al Acuerdo:
HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la
A.F.I.P.-D.G.A. -parte querellante en autos-, REVOCAR
la resolución impugnada y REMITIR las presentes
actuaciones al a quo a sus efectos. Sin costas en la
instancia (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
El señor juez Javier Carbajo dijo:
Por compartir en lo sustancial las
consideraciones formuladas por el colega que lidera el

#35086086#285147902#20210405152407239
presente Acuerdo, Dr. Mariano Hernán Borinsky, adhiero
a la solución allí propuesta, sin costas en la
instancia (arts. 530 y ssgtes. del C.P.P.N.).
Por ello, con el voto concurrente de los
suscriptos (art. 30 bis, último párrafo, del C.P.P.N.),
el Tribunal RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación
interpuesto por la A.F.I.P.-D.G.A. -parte querellante
en autos-, REVOCAR la resolución impugnada y REMITIR
las presentes actuaciones al a quo a sus efectos. Sin
costas en la instancia (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, comuníquese
(Acordada 5/2019 de la C.S.J.N.) y remítase al tribunal
de origen mediante pase digital, sirviendo la presente
de atenta nota de envío.
Firmado: Mariano Hernán Borinsky y Javier Carbajo.

Ante mí: Jorge Siquier Rodríguez, Prosecretario de
Cámara.

Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO 10DE CAMARA
#35086086#285147902#20210405152407239

Fallo Sala IV CFCP - Borinsky - Revoca Criterio de Aplicación Del Art 5 Ley 27401 A Causas de Contrabando

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Sala IV CFCP - Borinsky - Revoca Criterio de Aplicación Del Art 5 Ley 27401 A Causas de Contrabando

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Sala IV CFCP - Borinsky - Revoca Criterio de Aplicación Del Art 5 Ley 27401 A Causas de Contrabando

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

REGISTRO NRO. 352/21.4

///la ciudad de Buenos Aires, a los cinco días del mes

Fecha de firma: 05/04/2021

Fecha de firma: 05/04/2021

V. Las partes tampoco se presentaron en la

Fecha de firma: 05/04/2021

Fecha de firma: 05/04/2021

requerimientos de elevación a juicio del Ministerio

Fecha de firma: 05/04/2021

Fecha de firma: 05/04/2021

caso a lo normado por el art. 5 de la ley 27.401. Ello,

Fecha de firma: 05/04/2021

Fecha de firma: 05/04/2021

creación de un único tipo penal reprochable

Fecha de firma: 05/04/2021

Firmado: Mariano Hernán Borinsky y Javier Carbajo.

Fecha de firma: 05/04/2021

También podría gustarte