Fallo

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII

88.385/2016
SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 55349

CAUSA Nº 88.385/2016 – Sala VII – Juzgado Nº 54
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 17 días del mes de julio de 2020, para dictar
sentencia en los autos: “FELDFEBER, ANDREA TAMARA C/ SWISS MEDICAL S.A. S/
DESPIDO” se procede a votar en el siguiente orden:
EL DOCTOR NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO DIJO :
La sentencia de primera instancia de fs. 172/174 que hace lugar al reclamo de autos
de forma parcial, llega a apelada por la parte actora y demandada a fs. 156/160 y a fs.
162/166vta, recibiendo contestación a fs. 178/188vta y a fs. 168/176, respectivamente.
En primer término, analizaré la queja de la parte actora contra la desestimación del
rubro “horas extras”. Sostiene en su memorial, que la Sra. Magistrada de grado, ha evaluado
incorrectamente, a la prueba testimonial aportada a la causa que, a su parecer, acreditan la
realización de las horas extraordinarias que se reclaman.
Adelanto que la queja no podrá prosperar.
En efecto, los testimonios aludidos no resultan eficaces y contundentes para tener por
acreditado un rubro “horas extras” que tampoco se demanda con la precisión que exige el
art. 65 de la LO. Tanto los dicentes Brunella, Cussera Rodella, Lofriego, Bustamente Rocco,
Ávila como Florestano (ver fs. 66, 68, 89, 98, 97 y 99, respectivamente), ofrecen pareceres
imprecisos, a veces derivados de escasos contactos con la reclamante, que resultan
insuficientes para dar por cierto los extremos de inicio en la cuestión.
Cabe destacar que la apreciación de la prueba y en especial de la testimonial, el
artículo 386 del CPCCN exige al juzgador que la valoración de la misma lo sea por las reglas
de la sana crítica, siéndole totalmente licito al mismo apreciar oportuna y justamente si el
testimonio en cuestión parece objetivamente verídico (no solamente por la congruencia de
sus dichos, sino además por la corroboración de los mismos con el resto de las pruebas que
pudieran obran en el expediente) siendo ello, en definitiva, una facultad privativa del
magistrado.
Asimismo, el material probatorio debe ser apreciado en su conjunto mediante la
concordancia o discordancia que ofrezcan los distintos elementos de convicción arrimados al
proceso, por lo que declaraciones de Testigos que individualmente consideradas pueden ser
objeto de reparos o débiles e imprecisas, en muchos casos se complementan entre sí, de tal
modo que, unidas, llévala al ánimo del juez la convicción de la verdad de los hechos.
En consecuencia, no observó elementos contundentes que me aparten de la decisión
adoptada en grado en relación con el rubro “horas extras”, por lo cual, propicio el rechazo del
planteo y la confirmación de la sentencia en dicho punto.
Luego, la parte actora, cuestiona la desestimación del rubro artículo 80 de la ley de
contrato de trabajo, sin embargo, no advierto que haga referencia al aspecto nodal del
rechazo de la indemnización, como lo es la ausencia de intimación, circunstancia que no se
suple con la existencia de errores o no en la certificación aportada a la causa y
Fecha de firma: 17/07/2020
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HÉCTOR HORACIO KARPIUK, SECRETARIO
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GRACIELA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA
#29016709#259424730#20200717093956673
88.385/2016
confeccionada en tiempo y forma, ello en todo caso puede derivar en una nueva confección
pero no en la condena dineraria por no cumplir los requisitos que establece la norma legal
para ello (art. 80 LCT y decreto Nº 146/01).
Por lo expuesto, propicio el rechazo del recurso en este aspecto.
Similar solución tendrán los planteos por las multas del art. 24013 y el incremento
indemnizatorio del art. 2 de la ley 25323, conforme la ausencia total de los requisitos
formales para la procedencia de las mismas, de lo cual, tampoco se refiere el apelante en su
memorial (conf. art. 11 Ley 24013), sin que la simple mención en el acta de audiencia ante el
SECLO supla a la intimación fehaciente a la que aluden las normas legales.
Por lo expuesto, propicio el rechazo de éstos planteos.
También, en mi opinión, cabe el rechazo del planteo de inconstitucionalidad del tope
del art. 245 de la LCT, pues en ningún pasaje del decisorio de la instancia anterior, se aplica
tope alguno a la indemnización de la citada normativa que prospera.
Seguidamente, me abocaré al tratamiento del recurso de la parte demandada quien
cuestiona centralmente la mejor remuneración normal y habitual que adopta la judicante de
grado. Adelanto que la queja no podrá prosperar.
En efecto, véase que la fecha del distracto de produce el 20 de julio de 2016, por lo
cual siguiendo la letra de art. 245 de la LCT, se tomará en cuenta para la base de cálculo de
la indemnización por antigüedad, la mejor remuneración normal, mensual y habitual
devengada durante el último año de prestación de servicio, es decir del julio de 2015 a 2016,
por ello, siendo que en agosto de 2016 percibe su mejor remuneración mensual, normal y
habitual – dentro del periodo contemplado por la ley – y teniendo en cuenta que, la
modificación que introdujo la ley 25.877 que modificó el vocablo "percibida" por "devengada",
no busco reducir derechos con respecto a los salarios que se percibieron si no que amplio los
mismos apuntando a que los salarios ganados pertenecen al trabajador (porque prestó
servicios) aunque materialmente no lo haya percibido efectivamente -ya sea porque no se lo
pagaron, porque no fue a cobrarlo, porque el despido se produjo antes de la fecha de cobro u
otra causa-, es decir, más allá de su percepción efectiva se encuentra incorporado a su
patrimonio al menos como crédito, sin que ello implique que los salarios percibidos en el
último año de servicio no se consideren como pretende la demandada.
Referirse a la mejor remuneración, normal y habitual percibida, como antes de la
modificación, podría haber conducido a resultados disvaliosos en el sentido que de
considerarse que percibido implicaba la remuneración cobrada en forma efectiva por el
trabajador, solo le bastaba al empleador pagar una suma menor a la que legal o
convencionalmente correspondía y lograr así una disminución en la indemnización por
despido, quedando en definitiva librado la fijación del monto del resarcimiento a la voluntad
del empleador, de donde éste se beneficiaría en razón de su propio incumplimiento. Es
evidente que esa no fue la intención del legislador, y fue por ese motivo la doctrina y
jurisprudencia establecieron que la remuneración percibida no era la que el empleador
#29016709#259424730#20200717093956673
88.385/2016
realmente abonaba, sino que debía tomarse la mejor remuneración, normal y habitual que
el trabajador tenía derecho a percibir, sin que ello implique que los salarios mensuales,
normales y habituales que fueron efectivamente abonados durante el último año de servicio
no tengan que ser considerados como pretende la apelante.
En cuanto a las restantes consideraciones vertidas en el escrito sobre la cuestión,
señalo que – tal como la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sentado criterio – el
jugador no está obligado a ponderar una por una y exhaustivamente todas las
argumentaciones y pruebas agregadas a la causa, sino sólo aquellas que estimare
conducentes para fundar sus conclusiones, ni analizar todas las cuestiones y argumentos
utilizados qué – a su juicio – no sean decisivos (conf. CSJN, 29/04/70, La Ley 139-617;
27.8.71, La Ley 144-611 y citas jurisprudenciales en “Código Procesal…” Morello, Tº II-C,
Pag. 68 punto 2, Editorial Abeledo – Perrot; art.386, última parte, del Código Procesal; y de
esta Sala, ver autos: “Bazaras, Noemí c/ Kolynos”; SD 32313 del 29.6.99).
En consecuencia, conforme lo expuesto y acreditadas las diferencias con la liquidación
final abonada, propicio rechazar el planteo y confirmar lo dispuesto en la sentencia de grado,
destacando que en el caso el hecho que la actora no hubiera intimado al pago de la totalidad
de los créditos, no resulta relevante, puesto que está en cabeza de la empleadora el pago del
total de las indemnizaciones derivadas del distracto sin necesidad de requerimiento previo
por parte del trabajador.
Luego, respecto de los planteos contra la distribución de costas decidida en la
sentencia de grado, entiendo que las mismas deben modificarse pues la imposición de las
costas deben seguir criterios jurídicos y no meramente matemáticos, y en este caso, la
demandada resulto perdidosa en definitiva. Por ello, propicio modificar la imposición de
costas de grado e imponer las mismas en su totalidad a la demandada (art. 68 CPCCN).
Finalmente, con relación a los honorarios, cabe señalar que teniendo en cuenta la
entrada en vigencia de la ley 27.423, para justipreciarlos, es necesario indagar en cada caso,
la época o momento en que se cumplió el hecho, acto o relación jurídica que engendró y
sirvió de fundamento a la obligación, ya que esa circunstancia determinará cuál es la
legislación aplicable.
Ello así en concordancia con lo dictaminado por la Corte Suprema de Justicia de la
nación en la causa CSJ 32/2009 (45e)/ CS1 originario “ESTABLECIMIENTOS LAS MARIAS
SACIFA C/ MISIONES, Provincia de s/ acción declarativa” en el acuerdo del 4 de septiembre
de 2018 (manteniendo los fallos; 321:146, 328;1381; 329:1066, 3148, entre muchos otros) y
por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en el fallo “MORCILLO
Hugo Héctor c/ PROVINCIA DE Buenos Aires s/ INCONST. Decre-ley 9020” de fecha 8 de
noviembre de 2017, que remite al criterio adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación a partir del precedente que se registra en el fallo 319:1915 (mantenido en fallos:
320;31; 2349 y 2756; 321,146; 330, 532 y 1757; 325:2250).

#29016709#259424730#20200717093956673
88.385/2016
Allí, respecto de la aplicación temporal de la nueva norma arancelaria – ley 27.423

(BO del 22/12/2017), promulgada por decreto 1077/17, qué contiene, en su Artículo 7, una
observación del artículo 64-, se concluyó que no es aplicable a los procesos fenecidos o en
trámite, en lo que respecta a la labor desarrollada durante las etapas procesales concluidas
durante la vigencia de la ley 21839 y su modificatoria ley 24432 o que hubieran tenido
principio de ejecución.
De tal modo, teniendo en cuenta que en el caso la mayoría de los trabajos de los
profesionales actuantes ante la primera instancia, se realizaron estando en vigencia la ley
21839, el artículo 38 de la ley 18345, el artículo 13 de la ley 24432, habrán de utilizarse las
normas arancelarias allí contenidas.
En función de lo expuesto, considerando el mérito, extensión de la labor desarrollada,
el monto del juicio, la naturaleza del litigio y demás pautas arancelarias, juzgó que los
emolumentos regulados en grado son equitativos, por lo que propongo su confirmación (Art.
38 de la ley 18.345, el artículo 13 de la ley 24432 y demás normas arancelarias vigentes).
Sin embargo, lo sustancial de los trabajos profesionales cumplidos por la contadora se
desarrollaron a partir del 20 de febrero de 2020 (fs. 120/126) con la presentación de su
informe pericial, fecha en la cual ya estaba en vigencia la ley 27423 por lo que serán las
normas arancelarias allí contenidas las tenidas en cuenta para merituar los honorarios por
sus trabajos.
Sobre esta base, ponderando el mérito y extensión de la labor cumplida y lo normado
por los artículos 16 y 21 de la ley 27423 y demás pautas arancelarias que resulten de
aplicación, luce adecuada y ajustada a derecho la regulación de honorarios de la perito
contadora, por lo que se confirma.
Asimismo, respecto de la solicitud de la aplicación del art. 8 Ley 24.432, entiendo que
el mismo no es aplicable a la regulación sino al pago de las costas por parte de quien resulte
responsable, además, es en la etapa propia del art. 132 LO que dicha petición debe ser
propuesta.
De tener favorable adhesión mi voto, propongo imponer las costas de alzada a la
demandada (art. 68, CPCCN) y fijar los emolumentos por las labores realizadas en esta
instancia, en el 30% (treinta por ciento) para las representaciones letradas intervinientes, de
lo que les corresponda percibir por su actuación en origen (arts. 16 y 30 Ley 27.423). -
LA DOCTORA GRACIELA LILIANA CARAMBIA DIJO: por compartir los fundamentos,
adhiero al voto que antecede.
EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO : no vota (art. 125 de la ley 18.345).
A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, el tribunal RESUELVE: 1)
Confirmar la sentencia de grado en lo principal, conforme lo precedentemente expuesto; 2)
Modificar la costas de grado e imponerlas en su totalidad a la demandada; 3) Imponer las
costas de Alzada a la demandada, fijando los emolumentos por las labores en esta
instancia, para las representaciones letradas actuantes en el 30% (TREINTA POR CIENTO)
#29016709#259424730#20200717093956673
88.385/2016
de lo que les corresponda percibir por su actuación en origen; 4) Oportunamente, cúmplase

con lo dispuesto en el artículo 1 de la ley 26856 y con la Acordada de la CSJN Nro. 15/2013.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

#29016709#259424730#20200717093956673

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII

SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 55349

Fecha de firma: 17/07/2020

Allí, respecto de la aplicación temporal de la nueva norma arancelaria – ley 27.423

de lo que les corresponda percibir por su actuación en origen; 4) Oportunamente, cúmplase

Fecha de firma: 17/07/2020

También podría gustarte