Sentencia CSJ 2009 RetencionCuotasSindicales

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO

Radicación No. 34554
Acta No. 23
Bogotá, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil nueve (2009).
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por
el SINDICATO NACIONAL DE SERVIDORES PUBLICOS DEL
SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL INTEGRAL -
SINTRASSSI, contra la sentencia proferida el 29 de marzo de 2007,
por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso
que promovió el recurrente contra CAJANAL S.A. EPS EN
LIQUIDACIÓN.
ANTECEDENTES
El Sindicato Nacional de Servidores Públicos del Sistema de
Seguridad Social Integral - SINTRASSSI, demandó a Cajanal S.A.


Radicado 34554
SINTRASSSI VS CAJANAL S.A. EPS EN LIQUIDACION
EPS en Liquidación, para que se le “ reconozca la titularidad de la
Convención Colectiva de Trabajo” y, en consecuencia, se le ordene que
“realice el giro correspondiente de la cuota ordinaria del uno punto cinco por
ciento (1.5%) sobre el salario de los afiliados que aun continúan laborando, desde
el mes de enero del 2005 hasta el mes de febrero de 2005 ”, así como de los
que fueron desvinculados habiendo solicitado ese descuento, o se
beneficiaron de la Convención Colectiva de Trabajo.
En sustento de sus pretensiones afirmó, que desde cuando se presentó
la sustitución patronal de CAJANAL EICE a CAJANAL S.A. EPS,
hoy en liquidación, ésta aplicó la convención colectiva a todos los
trabajadores, inclusive, liquidó las acreencias laborales a aquellos
cuyos cargos fueron suprimidos, con base en ese acuerdo colectivo;
mediante Resolución 00002480 del 11 de agosto de 2005, el
Ministerio de la Protección Social decidió conminar a la demandada,
para que acreditara el cumplimiento de la Convención Colectiva de
Trabajo, so pena de ser sancionada; el 22 de febrero de 2005, radicó
ante la liquidadora de Cajanal S.A. EPS, petición en la que le
solicitaba el giro de la cuota ordinaria de descuento a los afiliados al
Sindicato y a quienes se beneficiaron desde enero de 2004 a febrero de
2

Radicado 34554
2005, con sus intereses moratorios e indexación; la Convención
Colectiva de Trabajo vigente, establece una cuota ordinaria a los
trabajadores afiliados y a los que se benefician de ella, del 1.5% de su
salario; a pesar de que la demandada le ha reconocido permiso sindical
a algunos delegados del Sindicato, y ha remitido el listado del personal
activo a 30 de noviembre de 2004, así como el de los afiliados del
sindicato, a pagaduría de la empresa, ésta se ha negado a reconocer a la
organización sindical y su convención colectiva, al igual que a efectuar
los giros correspondientes a la cuota de afiliación ordinaria y de
beneficio convencional, afectando las finanzas del sindicato; muchos
trabajadores desvinculados de la demandada, al momento de la
liquidación final de sus acreencias laborales, solicitaron que se les
realizara el descuento de la cuota sindical, obteniendo respuesta
negativa de la entidad, no obstante haberles aplicado la convención
colectiva de trabajo; durante más de un año y medio, la demandada se
ha negado a realizar los giros correspondientes a la cuota de afiliación
o de beneficio del 1.5% sobre el salario de cada trabajador;
SINTRASSSI, desde que era SINTRACAJANAL, siempre ha sido el
único sindicato en esa entidad y ha mantenido afiliados a más de la
tercera parte de los trabajadores de la empresa.
3

Radicado 34554
En la contestación de la demanda (folios 576 a 595), la entidad se
opuso a la prosperidad de las pretensiones, negó la mayoría de los
hechos planteados y, adujo, que no existió sustitución patronal entre la
Caja Nacional de Previsión Social – Cajanal Empresa Industrial y
comercial del Estado, con CAJANAL S.A. EPS HOY EN
LIQUIDACIÓN, ya que aquella no se ha extinguido, como tampoco
ha suscrito convención colectiva de trabajo con sus servidores, lo que,
además, está prohibido por el Decreto 4409 del 30 de diciembre de
2004. Propuso como excepciones de fondo, las de inexistencia de la
obligación y cobro de lo no debido.
Mediante sentencia del 27 de septiembre de 2006 (folios 787 a 811 del
cuaderno principal), el Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogotá,
condenó a la “CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL S.A. EPS EN
LIQUIDACIÓN” a pagar la suma de “$144.975.949,oo” por concepto de
cuotas ordinarias de afiliación y beneficios convencionales, así como a
continuar descontando el 1.5% del salario de los trabajadores con
destino al sindicato. Impuso costas a la demandada.
4

Radicado 34554
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Al decidir la apelación de la entidad demandada, el ad quem, por
providencia del 29 de marzo de 2007, revocó la condena por la suma
dineraria deducida, por concepto de cuotas sindicales entre enero de
2004 y julio de 2005, así como al pago de las cuotas a partir del mes de
agosto de 2005 y hasta cuando quede ejecutoriada la sentencia. De
igual forma, confirmó la orden impartida a la demandada de descontar
a partir de la ejecutoria de la presente providencia el 1.5% del salario
de los trabajadores afiliados al sindicato o beneficiarios de la
convención colectiva, y girar tales dineros a la organización sindical –
SINTRASSSI. No impuso costas en esa instancia (folios 856 a 872 del
cuaderno principal).
El Tribunal, en lo que al recurso interesa, consideró que el problema
jurídico a definir, era el de si, ante el incumplimiento de la obligación
de retener las cuotas sindicales de los trabajadores, el empleador debía
sin más consideración, asumir su pago, ante lo cual respondió
negativamente, con el argumento de que esa sanción no se encuentra
prevista legalmente y, agregó, que “ la Sala no puede obviar que la
5

Radicado 34554
imposición de sanciones se inscribe dentro de una especie de derecho
sancionatorio informado en su plenitud por el principio de legalidad, según el
cual el juzgamiento de una determinada conducta debe basarse en normas
preexistentes al acto imputado. No puede en ese sentido hacerse invención,
recrearse o construirse por interpretación normas sancionatorias, impositivas o
restrictivas de los derechos de las personas, por cuanto ello implica una
vulneración manifiesta del derecho fundamental al debido proceso”.
Le halló también razón a la entidad demandada, al reclamar que nunca
efectuó los descuentos de las cuotas sindicales, y por ello no tiene la
obligación de pagarlos, porque su cancelación está en cabeza de los
trabajadores y no del empleador, quien por el sólo hecho de estar
obligado a su recaudo, no conlleva que él los deba asumir.
RECURSO DE CASACIÓN
Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido
por la Corte, se procede a resolver.
ALCANCE LA IMPUGNACIÓN
6

Radicado 34554
Pretende el recurrente que se case parcialmente la sentencia
impugnada, en cuanto revocó los numerales primero y segundo del
fallo de primer grado, concediendo las súplicas de la demanda inicial,
tal como se formularon y las ordenó el a quo.
Por la causal primera de casación propone un cargo, el cual no fue
replicado.
CARGO ÚNICO
Acusa la sentencia impugnada por “violación a la ley por vía directa en la

modalidad de interpretación errónea del artículo 400 del Código Sustantivo del
Trabajo, el cual señala: “RETENCION DE CUOTAS SINDICALES, subrogado
por el artículo 23 del Decreto 2351 de 1965”.
Adujo en la demostración, que el Tribunal realizó una interpretación
errónea del artículo 400 del Código Sustantivo del Trabajo, bajo el
entendido de que esa norma solo obliga al empleador a realizar los
descuentos, pero que su omisión no le genera ninguna sanción por no
existir disposición legal que así lo establezca. Que si bien es cierto el
mencionado artículo, estipula la obligación al empleador de realizar
los descuentos, sin que el mismo exprese taxativamente la
7

Radicado 34554
consagración de sanción alguna por su incumplimiento, es fácil
entender que su omisión conlleva a responder por las cuotas que no
descontó o retuvo del salario de los afiliados.
SE CONSIDERA
La controversia se circunscribe a determinar si, con fundamento en el
artículo 400 del Código Sustantivo del Trabajo, subrogado por el
artículo 23 del Decreto 2351 de 1965, el empleador está en la
obligación de asumir el pago de las cuotas sindicales, cuando éste no
ha hecho el descuento por nómina a los trabajadores afiliados al
sindicato existente o beneficiarios de la convención colectiva de
trabajo.
La norma que denuncia el recurrente como equivocadamente
interpretada por el Tribunal, dispone textualmente lo siguiente:
Artículo 400, subrogado. D.L. 2351/65, art. 23. Retención de cuotas sindicales. “
1. Toda asociación sindical de trabajadores tiene derecho a solicitar, que los
patronos respectivos deduzcan de los salarios de los trabajadores afiliados y
pongan a la disposición del sindicato el valor de las cuotas ordinarias o
extraordinarias con que aquéllos deben contribuir. La retención de las cuotas
extraordinarias requiere copia autenticada del acta de la asamblea sindical en
que fueron aprobadas. Para la retención de las cuotas ordinarias bastará que el
secretario y el fiscal del sindicato comuniquen certificadamente al patrono su
valor y la nómina de sus afiliados.
8

Radicado 34554
“2. Cesará la retención de cuotas sindicales a un trabajador a partir del

momento en que aquél, o el sindicato, comunique por escrito al patrono el hecho
de la renuncia o expulsión; quedando a salvo el derecho del sindicato en caso de
información falsa del trabajador.
“3. Modificado. L. 584/2000, art. 11. Previa comunicación escrita y firmada por
el presidente, el fiscal y el tesorero de la federación, confederación o central
sindical, el empleador deberá retener y entregar las cuotas federales y
confederales que el sindicato esté obligado a pagar a esos organismos de segundo
y tercer grado a los cuales está afiliado. Para tal efecto se deberán adjuntar los
estatutos y constancia de afiliación del sindicato emitida por la respectiva
federación, confederación o central sindical”.
Acorde con el texto de la disposición antes transcrita, cabe afirmar que
el legislador consagró el derecho a las asociaciones sindicales de
solicitar a los empleadores, que del salario de sus trabajadores afiliados
dedujeran y pusieran a disposición de tales sindicatos, el valor de las
cuotas sindicales ordinarias y extraordinarias; sin embargo no previó
consecuencia alguna a título de sanción a los empleadores que se
sustrajeran de tal obligación, y menos aún, la que reclama el
impugnante, esto es, la de responder por las sumas dinerarias que
representan el monto de las cuotas dejadas de retener, porque valga
asentar, la obligación de pagarlas corresponde a los trabajadores
sindicalizados pero no a la empresa.
En efecto, de conformidad con el principio de legalidad que impera en
nuestro ordenamiento jurídico, y en aplicación del aforismo latino
9

Radicado 34554
“NULLA POENA SINE LEGE”, no es posible derivar responsabilidad del
empleador frente a su incumplimiento legal de abstenerse de retener el
valor de las cuotas sindicales en la forma sugerida por el sindicato
actor, es decir, que sufrague con su propio patrimonio las sumas
dinerarias que no descontó, porque, se repite, no hay precepto legal
que así lo establezca.
Aun cuando la omisión del empleador en el descuento de las cuotas
sindicales, puede constituir un atentado al derecho de asociación, en la
medida en que su desacato podría causar eventuales traumatismos de
tipo económico para el desarrollo de las actividades propias de la
organización, esa circunstancia no impone necesariamente el traslado
al empleador de lo dejado de cobrar a los trabajadores asociados,
siendo éstos los deudores. Obviamente que en esta clase de eventos
bien pueden operar las consecuencias de tipo administrativo que
pudieran desplegar las autoridades encargadas de la inspección,
vigilancia y control de las normas laborales, y que ejerce el Ministerio
de la Protección Social, de conformidad con el artículo 486 del C.S.T.,
subrogado por el artículo 41 del Decreto 2351/65 en concordancia con
los artículos 20 de la Ley 584 de 2000 y 97 de la Ley 50 de 1990.
10

Radicado 34554
Al efecto, es pertinente rememorar lo que precisó la Corte en sentencia
del 19 de julio de 2005, radicación 24216, en un asunto donde también
se pretendía extender la obligación al empleador de pagar las cuotas
sindicales no descontadas a los trabajadores, donde se dijo:
“Por lo demás, dos fueron fundamentalmente las consideraciones de la sentencia

acusada. La primera de ellas atinente a que la empleadora no es la obligada al
pago de las cuotas sindicales que se reclaman y, la segunda, a la falta de prueba
de que el personal no afiliado al sindicato se beneficiara de los convenios
colectivos, para descontarles las cuotas sindicales.
Con todo, corresponde advertir que de conformidad con el artículo 39 del Decreto
2351 de 1965, subrogado por el 68 de la Ley 50 de 1990, la obligación de pagar
los aportes con destino al sindicato, es de los trabajadores y no de los
empleadores.
Dice la citada norma:
“Cuota por beneficio convencional. Los trabajadores no sindicalizados, por el

hecho de beneficiarse de la convención colectiva, deberán pagar al sindicato,
durante su vigencia, una suma igual a la cuota ordinaria con que contribuyen los
afiliados al sindicato”.
“Del texto trascrito, es pertinente inferir que los trabajadores no afiliados a la

organización sindical deben sufragar las cuotas ordinarias con destino al
sindicato, cuando quiera que se beneficien de las disposiciones de la convención
colectiva de trabajo. Pero lógicamente para hacer práctica la norma en mención,
la organización sindical debe solicitar al empleador que efectúe los descuentos, de
acuerdo a los beneficios que reciban.
“En efecto, si conforme con el artículo 400 del C.S.T. subrogado por el 23 del
Decreto 2351 de 1965, para la deducción de aportes sindicales de los
trabajadores afiliados a la organización, se prevé como trámite mínimo la
solicitud formulada al empleador, con mayor razón debe estimarse necesario
dicho procedimiento en el caso de quienes no tienen esa calidad de afiliados al
sindicato. Pero obviamente, se repite, que la obligación de pago de las cuotas
11

Radicado 34554
ordinarias se impone a los trabajadores y no a los empleadores.
“De esta forma, la conclusión del juzgador en este caso resulta atinada, en tanto
estableció que correspondía a los trabajadores no sindicalizados, mas no a la
empresa demandada, el pago de las cuotas sindicales”. (las subrayas y
negrillas no son del texto)
Así las cosas, el Tribunal, lejos de dar un alcance distinto al contenido
de la norma sustantiva denunciada, lo que hizo fue una correcta
hermenéutica frente al asunto debatido.
Por lo visto el cargo no prospera.
Sin costas en el recurso extraordinario.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
SALA DE CASACIÓN LABORAL, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la
sentencia de proferida el 29 de marzo de 2007, por el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso que el
SINDICATO NACIONAL DE SERVIDORES PUBLICOS DEL
SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL INTEGRAL
“SINTRASSSI” le promovió a CAJANAL S.A. EPS EN
LIQUIDACION.
12

Radicado 34554
Sin costas en casación.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE AL TRIBUNAL DE
ORIGEN.
CAMILO TARQUINO GALLEGO
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERON GUSTAVO JOSÉ GNECCO
MENDOZA
EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER
OSORIO LÓPEZ
FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ ISAURA
VARGAS DÍAZ
13

Radicado 34554
14

Sentencia CSJ 2009 RetencionCuotasSindicales

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia CSJ 2009 RetencionCuotasSindicales

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia CSJ 2009 RetencionCuotasSindicales

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO

Bogotá, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil nueve (2009).

Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por

el SINDICATO NACIONAL DE SERVIDORES PUBLICOS DEL

SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL INTEGRAL -

SINTRASSSI, contra la sentencia proferida el 29 de marzo de 2007,

por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso

que promovió el recurrente contra CAJANAL S.A. EPS EN

El Sindicato Nacional de Servidores Públicos del Sistema de

Seguridad Social Integral - SINTRASSSI, demandó a Cajanal S.A.

Corte Suprema de Justicia

EPS en Liquidación, para que se le “ reconozca la titularidad de la

Convención Colectiva de Trabajo” y, en consecuencia, se le ordene que

que fueron desvinculados habiendo solicitado ese descuento, o se

beneficiaron de la Convención Colectiva de Trabajo.

En sustento de sus pretensiones afirmó, que desde cuando se presentó

la sustitución patronal de CAJANAL EICE a CAJANAL S.A. EPS,

hoy en liquidación, ésta aplicó la convención colectiva a todos los

trabajadores, inclusive, liquidó las acreencias laborales a aquellos

cuyos cargos fueron suprimidos, con base en ese acuerdo colectivo;

mediante Resolución 00002480 del 11 de agosto de 2005, el

Ministerio de la Protección Social decidió conminar a la demandada,

para que acreditara el cumplimiento de la Convención Colectiva de

Trabajo, so pena de ser sancionada; el 22 de febrero de 2005, radicó

ante la liquidadora de Cajanal S.A. EPS, petición en la que le

solicitaba el giro de la cuota ordinaria de descuento a los afiliados al

Sindicato y a quienes se beneficiaron desde enero de 2004 a febrero de

Corte Suprema de Justicia

2005, con sus intereses moratorios e indexación; la Convención

Colectiva de Trabajo vigente, establece una cuota ordinaria a los

trabajadores afiliados y a los que se benefician de ella, del 1.5% de su

salario; a pesar de que la demandada le ha reconocido permiso sindical

a algunos delegados del Sindicato, y ha remitido el listado del personal

activo a 30 de noviembre de 2004, así como el de los afiliados del

sindicato, a pagaduría de la empresa, ésta se ha negado a reconocer a la

organización sindical y su convención colectiva, al igual que a efectuar

los giros correspondientes a la cuota de afiliación ordinaria y de

beneficio convencional, afectando las finanzas del sindicato; muchos

trabajadores desvinculados de la demandada, al momento de la

liquidación final de sus acreencias laborales, solicitaron que se les

realizara el descuento de la cuota sindical, obteniendo respuesta

negativa de la entidad, no obstante haberles aplicado la convención

colectiva de trabajo; durante más de un año y medio, la demandada se

ha negado a realizar los giros correspondientes a la cuota de afiliación

o de beneficio del 1.5% sobre el salario de cada trabajador;

SINTRASSSI, desde que era SINTRACAJANAL, siempre ha sido el

único sindicato en esa entidad y ha mantenido afiliados a más de la

tercera parte de los trabajadores de la empresa.

Corte Suprema de Justicia

En la contestación de la demanda (folios 576 a 595), la entidad se

opuso a la prosperidad de las pretensiones, negó la mayoría de los

hechos planteados y, adujo, que no existió sustitución patronal entre la

Caja Nacional de Previsión Social – Cajanal Empresa Industrial y

comercial del Estado, con CAJANAL S.A. EPS HOY EN

LIQUIDACIÓN, ya que aquella no se ha extinguido, como tampoco

ha suscrito convención colectiva de trabajo con sus servidores, lo que,