DERECHO PENAL TP3 Grupal

Derecho Penal.
TP 3 GRUPAL.
INTEGRANTES:
 Diaz Nahir Antonella
 Dalla Carbonara Alan Luciano
 Casas Florencia Micaela
 Lorenzo Drovandi
 Gustavo Dorado
D.N.I:
* 45260712
* 37561716
* 41730688
* 44975651
* 22213979
MATRÍCULA:
- VABG121459
- VABG59916
- VABG114130
- VABG120686
- VABG128974
CONSIGNAS:
Las respuestas a cada una de las consignas deberán realizarse mediante la

lectura del caso que se presenta y de los contenidos de la materia dentro del
Módulo 3.
1. Indica si Florencia y Camilo lograron consumar el robo. Fundamenta tu

postura.
2. Determina la participación criminal de cada uno de los miembros de la banda
delictiva. Explica tu respuesta.
3. Determina si el accionar de Juan Domínguez se encuentra comprendido
dentro de alguna causal de justificación. Fundamenta.
RESPUESTAS:
1. La Acción Final de Camilo y Florencia se encuentran claramente comprendidas y
tipificada como “Robo Agravado con el uso de Arma en grado de Tentativa” (Art. 166
inc. 2º y Art. 42 del Código Penal de la Nación.), el Art. 42 nos dice que: “El que con
el fin de cometer un delito determinado comienza su ejecución, pero no lo consuma
por circunstancias ajenas a su voluntad, sufrirá las penas determinadas en el Art. 44
el cual dice: La pena que correspondería al Agente, si hubiere consumado, se
disminuirá de un tercio a la mitad. Si la pena fuere de reclusión perpetua, la pena de
la tentativa será reclusión de quince a veinte años. Si la pena fuese de prisión
perpetua, la de tentativa será Prisión de diez a quince años. Si el delito fuera imposible,
la pena se disminuirá en la mitad y podrá reducirse al mínimo legal o eximirse de ella,
según el grado de peligrosidad revelada por el delincuente”. La tentativa de robo se
habría dado por el rápido accionar de la Policía que no permitió que el hecho se
concretara o se consumara totalmente, también porque de acuerdo con lo sucedido
los tres elementos que la caracterizan están presentes:
Requisito subjetivo: Tanto Florencia como Camilo actúan con dolo, porque tienen
como fin cometer un delito determinado.
b) Requisito material: comienzo de ejecución: ambos actores realizan actos
demostrativos que ponen en marcha su plan, a pesar de que luego se
ve interrumpido por la llegada de la policía.
c) Falta de consumación: La consumación no se produce por circunstancias ajenas a
la voluntad de los autores (la llegada de la policía).
Siendo más precisos podríamos decir que se trata de una tentativa inacabada,
ya que los autores no llegaron a realizar todos los actos ejecutivos a su
alcance pero tal como indica la bibliografía, la legislación nacional no distingue
entre tentativa inacabada o acabada, por los que ambos tienen la misma pena,
siendo esta distinción meramente doctrinaria.
(Derecho Penal Parte General – director: Carlos J. Lascano (h); Lección 14 “Etapas de Realización de
delito” (Maria Inés Despontín)
2. La banda delictiva está compuesta por cinco participantes: Camilo López,

Florencia González, Fernando Roldán, Hernán Tevez y Joaquín Pereyra.
En primera instancia podemos afirmar que los cinco integrantes de la banda
tienen participación criminal, ya que cumplen con los requisitos que
rigen el instituto: Comunidad de hecho: existe un hecho común que es el
robo al contingente. 1) Convergencia Intencional: quienes no son los autores
del hecho, contribuyen subjetivamente al mismo. 2) Accesoriedad Limitada:
quienes no son autores, acceden al hecho del autor (no así a la culpabilidad
del autor)
En cuanto al tipo de participación y de acuerdo al concepto restringido de participación
criminal podemos afirmar que tanto Camilo López como Florencia González son
coautores directos del hecho, ya que ambos podrían interrumpir el curso de los
acontecimientos y dejar correr la consumación del hecho. De acuerdo a la Teoría del
dominio o “dominio funcional del hecho” dado que las funciones se encuentran
divididas entre ellos dos, pero cada uno de ellos tiene el dominio del hecho.
(Derecho Penal Parte General – director: Carlos J. Lascano (h); Lección 15 “Participación Criminal”
(Fabán Balcarce) – Roxin Claus “Teoria y dominio del hecho en derecho Penal” – Basigalupo, De lo
objetivo…. Cit.., p 537
Fernando Roldán, Hernan Tevez y Joaquin Pereyra, en cambio, son cómplices no
necesarios o secundarios, ya que su aporte no es imprescindible para que el hecho
se cometa en la forma que se cometió, sino que está relacionado con un aporte
posterior al hecho, cumpliendo promesas anteriores. La función de cada uno fue
pactada de antemano al hecho, pero su participación no era esencial porque el hecho
se podría haber cometido del mismo modo sin ellos.
ARTICULO 45 del C.P.N. .- Los que tomasen parte en la ejecución del hecho o
prestasen al autor o autores un auxilio o cooperación sin los cuales no habría podido cometerse, tendrán
pena establecida para el delito. En la misma pena incurrirán los
que hubiesen determinado directamente a otro a cometerlo.
ARTICULO 46. - Los que cooperen de cualquier otro modo a la ejecución del hecho y
los que presten una ayuda posterior cumpliendo promesas anteriores al mismo, serán
reprimidos con la pena correspondiente al delito, disminuida de un tercio a la mitad.
3. Piénsense en una aeronave que se dirige a cometer un atentado terrorista en un estadio, y para evita
las autoridades toman la decisión de derribarlo. En este caso, ¿las autoridades abrían actuado en
Estado de Necesidad? fundamenta su respuesta
Las autoridades tuvieron que actuar bajo el Estado de Necesidad justificante ya que la idea fundamental
que existe para un bien jurídico un peligro real presente donde el cual es permitido afectar a otro bien
jurídico, cuando el peligro no puede evitarse de otra manera y que el interés que sea válido predomine p
el que es afectado.
El Estado de Necesidad se reconoce con sacrificar un bien menor para salvaguardar un bien mayor. Se
sustenta en la ponderación de bienes jurídicos. La autonomía de la persona es un elemento muy importa
y regula la ponderación de bienes. Es un bien jurídico de carácter ajeno como causa de justificación se
encuentra regulado en el art 34 inciso 3 del código penal:” el que causare un mal por evitar otro mayor
inminente al que ha sido extraño”. Art. 34, inc. 3, Ley 11179. Código Penal de la Nación argentina. (1984
Congreso de la Nación Argentina.
Los requisitos para que una justificación sea considerada estado de necesidad son los siguientes: 1. Se
causa un mal menor: el mal es siempre es un daño a un bien jurídico ajeno, este es el tipo penal que se
configura. 2. La mayor entidad del bien que se salva: para determinar la mayor entidad del bien salvado,
solo se tiene en cuenta la calidad del bien que se salva, sino también la cantidad de daño evitado. 3.
Inminencia del mal mayor: el mal mayor que se pretende evitar está pronto a suceder en forma inminente
no existe otra solución que no sea causar un mal menor para evitarlo. 4. Para evitar otro mal: quien caus
un mal menor, lo hace para evitar un mal mayor, caso contrario no está justificado. Es necesaria esa
finalidad (elemento subjetivo). 5. Quien ocasiona el mal menor, no debe haber causado el mal mayor: de
ser extraño.

DERECHO PENAL TP3 Grupal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DERECHO PENAL TP3 Grupal

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

DERECHO PENAL TP3 Grupal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Penal.

Las respuestas a cada una de las consignas deberán realizarse mediante la

1. Indica si Florencia y Camilo lograron consumar el robo. Fundamenta tu

2. La banda delictiva está compuesta por cinco participantes: Camilo López,

También podría gustarte