UNIVERSIDAD NACIONAL DE DERECHO DAMODARAM SANJIVAYYA

3ER CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS DE PRINCIPIANTES, 2015-2016

ANTES

EL HONORABLE TRIBUNAL SUPREMO DE LA INDIA

(Según el artículo 136 de la Constitución de la India)

KALYAN&ANR. ………………………………………… APELLENTES

vs.

PAVAN …………………………………………………………….DEMANDADO

MEMORANDO EN NOMBRE DE LOS APELANTES

 3er
CONCURSO DE MOOT COURT DE PRINCIPIANTES 2015

TABLA DE CONTENIDO

1. Índice de Autoridades

i. Lista de abreviaturas

ii. Tabla de Casos

iii. Estatutos

iv. Libros y artículos

2. Declaración de jurisdicción

3. Declaración de los hechos

4. Declaración de cuestiones

5. Resumen de argumentos

6. Argumentos avanzados

7. Oración

2| P á g i n a
[MEMORIAL PARA LOS APELLENTES]
 3er
CONCURSO DE MOOT COURT DE PRINCIPIANTES 2015

Tabla de Casos

1. Crowhurst contra la Junta de Entierro de Amersham, ( 1878) 4 ej. D.5

2. Dr. Ashok contra la Unión de la India y otros, AIR 1997 SC 2298

3. Kennedy contra la ciudad de Sawyer , (1980) 228 kan. 439

4. MP Electricity Board contra Shail Kumar , AIR 2008 SC 46

5. Ponting contra Noakes , (1849) 2 QB 281

6. Rickards contra Lothian , (1913) AC 263

7. Rylands contra Fletcher (1868) LR 3 H.LL 330

8. Sochacki contra Sas , (1947) 1 Todos ER 344

9. TC Balakrishnan Menon contra TR Subramanian , AIR 1968 Kerala, 151

10. Oeste contra Bristol Tramways Co. , (1908) 2 KB 14

3| P á g i n a
[MEMORIAL PARA LOS APELLENTES]
 3er
CONCURSO DE MOOT COURT DE PRINCIPIANTES 2015

Libros y artículos

1. Ratanlal y Dhirajlal, La ley de los daños, Lexis Nexis, Gurgaon 26ª ed. 2010

2. Dr. RK Bangia, Ley de Daños, Vigésima Tercera Edición, 2010, Agencia Legal
Allahabad, Mathura Road, Faridabad (Haryana)

3. PM Bakshi, La Constitución de la India, duodécima edición, Universal Law

Publishing Co. Pvt. Limitado. Ltd. 2013, Nueva Delhi

Estatutos

1. La Ley de Insecticidas de 1968

2. Ley de lesiones personales (disposiciones de emergencia) de 1962

3. Reglas sobre insecticidas, 1971

4| P á g i n a
[MEMORIAL PARA LOS APELLENTES]
 3er
CONCURSO DE MOOT COURT DE PRINCIPIANTES 2015

lista de abreviaciones

1. AIRE Reportero de toda

la India
2. Todo. urgencias Informe de leyes
de toda Inglaterra
3. Ed. Edición
4. Informe de la ley LR
5. Banco de la reina QB
6. Banco del rey KB
7. Kan. Kansas
8. CO. Compañía
9. urgencias Reportero de
Inglaterra
10. CAROLINA DEL SUR
Corte Suprema
11. CCS Casos de la Corte
Suprema
12. UKHL Cámara de los Lores del Reino
Unido
13. V Versus

5| P á g i n a
[MEMORIAL PARA LOS APELLENTES]
 3er
CONCURSO DE MOOT COURT DE PRINCIPIANTES 2015

DECLARACIÓN DE JURISDICCIÓN

Los apelantes presentan humildemente este memorando para apelación

presentada ante este Honorable Tribunal en virtud del artículo 136 de la
Constitución de la India.

6| P á g i n a
[MEMORIAL PARA LOS APELLENTES]
 3er
CONCURSO DE MOOT COURT DE PRINCIPIANTES 2015

DECLARACIÓN DE LOS HECHOS

1. El Sr. Pavan es un ingeniero de software que trabaja en M/s Satyam en

Visakhapatnam. Reside en la elegante localidad de MVP Colony. Su vecino es el
señor Kalyan, un hombre de negocios, las casas están una al lado de la otra y sus
jardines están separados por una valla de madera. El Sr. Pavan tiene la afición de
cultivar diferentes tipos de plantas con flores en su jardín y tenía un macizo de flores
en forma de corazón junto a la cerca de madera, por otro lado, al Sr. Kalyan le gustaba
cultivar vegetales que se encontraban junto a la cerca.

2. En la temporada de lluvias, comenzaron a crecer muchas malas hierbas dentro y

alrededor del macizo de flores; para deshacerse de ellas, el Sr. Pavan compró un
poderoso herbicida llamado 'Slaughter'. Como era una sustancia venenosa, había
advertencias expresas en el recipiente que decían que "Slaughter era venenoso para
los humanos y también decía claramente "lávese bien las manos después de su uso".

3. El Sr. Pavan roció generosamente 'Slaughter' en estos macizos de flores. Sin embargo,
más tarde ese día, la lluvia arrastró parte del herbicida debajo de la cerca hacia el
huerto de Kalyans, que actualmente consistía en un huerto de lechugas. La cosecha
finalmente fue consumida por la familia Kalyan. Al día siguiente, el hijo de seis años
del Sr. Kalyan, Akira Anand, comenzó a quejarse de dolores de estómago y más tarde
fue ingresado en el hospital debido al deterioro de su estado. Las pruebas médicas
determinaron de manera concluyente que la causa de la enfermedad se debía al
herbicida.

7| P á g i n a
[MEMORIAL PARA LOS APELLENTES]
 3er
CONCURSO DE MOOT COURT DE PRINCIPIANTES 2015

4. El Sr. Kalyan inició una acción en nombre de Akira Anand contra el Sr. Pavan
basándose en la norma establecida en el caso Rylands contra Fletcher. En primera
instancia, el Tribunal Inferior sostuvo que la demanda fracasaba basándose en que el
uso de herbicidas era un uso natural de la tierra y que la norma del caso Rylands v.
Fletcher no podía utilizarse para obtener daños y perjuicios. También se desestimó
otra apelación ante el Tribunal Superior, aunque se concedió al Sr. Kalyan
autorización para apelar ante el Tribunal Supremo.

DECLARACIÓN DE CUESTIONES

1 ¿SI EL USO DEL HIERBA FUE UN USO NO NATURAL DE LA TIERRA DE

PAVAN?

2 ¿SE CUMPLIERON O NO TODOS LOS ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD

ESTRICTA? 2.1. ¿ESTÁN SATISFECHOS TODOS LOS ELEMENTOS EN TOTO?

2.2. ¿SE APLICA EN ESTE CASO UNA PREVISIBILIDAD RAZONABLE?

3 ¿SI LA REGLA DE RYLANDS V. FLETCHER PODRÍA UTILIZARSE PARA

OBTENER DAÑOS POR DAÑOS PERSONALES?
3.1 SI EL SR. ¿PAVAN FUE NEGLIGENTE EN SUS ACCIONES?

8| P á g i n a
[MEMORIAL PARA LOS APELLENTES]
 3er
CONCURSO DE MOOT COURT DE PRINCIPIANTES 2015

RESUMEN DE ARGUMENTOS

1. ¿SI EL USO DEL HIERBA FUE UN USO NO NATURAL DE LA

TIERRA DE PAVAN?

El recurrente sostiene que el uso de herbicidas altamente venenosos no fue un

uso natural de la tierra de Pavan. Para que el uso sea no natural, debe ser algún
uso especial que traiga consigo un mayor peligro para los demás, y no debe ser
simplemente el uso ordinario de la tierra o un uso adecuado para el beneficio
general de la comunidad.

El uso liberal de una sustancia altamente venenosa en el huerto es un uso no

natural de la tierra. En este caso, el uso liberal de herbicidas que se utilizan en
actividades agrícolas en el jardín es un uso no natural de la tierra.

2. ¿SE CUMPLIERON O NO TODOS LOS ELEMENTOS DE LA

RESPONSABILIDAD ESTRICTA?

9| P á g i n a
[MEMORIAL PARA LOS APELLENTES]
 3er
CONCURSO DE MOOT COURT DE PRINCIPIANTES 2015

En este caso se cumplen todas las condiciones establecidas en Rylands v Fletcher para la
regla de responsabilidad objetiva. El herbicida es algo peligroso que se escapó de la tierra de
Pavan y su uso en el jardín no era un uso natural de la tierra. Por lo tanto, todos los elementos
establecidos en la regla de Rylands v. Fletcher se cumplen 'en Toto'. Además, la
previsibilidad es relevante en estos casos sólo para establecer negligencia por parte del Sr.
Pavan.

3. ¿SI LA REGLA DE RYLANDS V. FLETCHER PODRÍA UTILIZARSE

PARA OBTENER DAÑOS POR DAÑOS PERSONALES?

“Daño personal” significa una lesión física o mental. En la India, la Corte Suprema ha
considerado en algunos casos la norma de Rylands v. Fletcher y la ha aplicado a los daños
personales. También la negligencia por parte del señor Pavan es suficiente para aplicar la
regla de responsabilidad objetiva por daños y perjuicios contra lesiones personales en el
presente caso. En este caso, Akira Anand, el hijo del Sr. Kalyan tuvo dolores de estómago y
luego fue ingresado en el hospital debido al deterioro de su condición.

La evidencia médica rastreó de manera concluyente que la causa de la enfermedad fue el

herbicida, lo que muestra una lesión física sufrida por Akira Anand debido a la negligencia
del demandado. Por lo tanto, se utilizará la regla de Rylands v. Fletcher para obtener daños y
perjuicios.

10| P á g i n a
[MEMORIAL PARA LOS APELLENTES]
 3er
CONCURSO DE MOOT COURT DE PRINCIPIANTES 2015

ARGUMENTOS AVANZADOS

1. EL USO DE HIERBAS ERA UN USO NO NATURAL DE LA TIERRA:

La Responsabilidad Estricta es una responsabilidad que no depende de negligencia

real o intención de dañar, sino que se basa en el incumplimiento de un deber absoluto
de hacer que algo sea seguro.1 . El uso no natural del suelo es un elemento esencial en
la norma de responsabilidad objetiva2 . Para que un uso no sea natural, debe ser algún
uso especial que traiga consigo un mayor peligro para los demás, y no debe ser
simplemente un uso ordinario de la tierra. 3 . Llevar y utilizar generosamente un
herbicida altamente venenoso en el jardín no es un uso natural de la tierra.

En el caso Crowhurst v. Amersham Burial Board4 , el cultivo de un árbol venenoso se

consideraba un uso no natural de la tierra. Así, se establece que el uso de algo que es
venenoso para los humanos, en sí mismo también puede inferirse como un uso no
natural de la tierra. El uso de un herbicida que sea venenoso para los humanos

1
Bryan A. Garner, Black's Law Dictionary 04 (Thomas Reuters, EE.UU., 9ª ed., 2004)
2
Rylands contra Fletcher (1868) LR 3 H.LL 330
3
Sochacki contra Sas , (1947) 1 Todos ER 344
4
(1878) 4 Éx. D.5

11| P á g i n a
[MEMORIAL PARA LOS APELLENTES]
 3er
CONCURSO DE MOOT COURT DE PRINCIPIANTES 2015

también puede inferirse como uso no natural de la tierra con la ayuda de la Ley de
Insecticidas de 1968.5 .

La Ley de Insecticidas también define los herbicidas y fungicidas como insecticidas

en la sección 3(3) (e). Además, la sección 36 (2) (i) de la Ley de Insecticidas define el
poder del gobierno central para establecer reglas sobre los métodos de envasado y
etiquetado de diferentes pesticidas. Reglas de insecticidas de 1971, sección 19 (4) (i)
y (ii) definen las advertencias que se deben colocar en los insecticidas de diferentes
grados de toxicidad. Según las normas sobre insecticidas, la palabra veneno debe
indicarse en insecticidas con toxicidad alta y extrema.6 .

Había una advertencia expresa (escrita) en el recipiente que decía que "Slaughter era
venenoso para los humanos" y también "Lavar bien las manos después de su uso", lo
que convierte a Slaughter en un insecticida de primera clase reconocido como sustancia
altamente riesgosa según la Ley de Insecticidas de 1968.

En el caso Dr. Ashok vs. Unión de la India y otros 7 El Dr. Ashok apeló la prohibición
de la venta, el uso y la distribución de 40 insecticidas nocivos para los seres humanos.
Se sostuvo que “si el Gobierno Central o el Gobierno Estatal opinan que es probable
que el uso de cualquier insecticida entrañe riesgos para los seres humanos, entonces se
puede prohibir la venta, distribución o uso del insecticida o del lote en dicha zona.

También en el caso Kennedy v. City of Sawyer, 19808 , Los demandados fueron

declarados responsables cuando el Sr. Aubley, actuando en nombre de la ciudad, roció
una solución herbicida a lo largo de la cerca que rodea el terreno de 3,7 acres y seis
cabezas de ganado de los apelantes murieron bajo la regla de responsabilidad estricta.

De manera similar, en este caso, el uso de 'Sacrificio' para matar malezas en un jardín
común puede inferirse como un uso no natural de la tierra.

2. SE CUMPLIERON TODOS LOS ELEMENTOS DE RESPONSABILIDAD

ESTRICTA:

5
Ley de Insecticidas de 1968 (Ley Nº 46 de 1968)
6
Regla sobre insecticidas, 1971
7
AIRE 1997 SC 2298
8
228 kan. 439 (1980)

12| P á g i n a
[MEMORIAL PARA LOS APELLENTES]
 3er
CONCURSO DE MOOT COURT DE PRINCIPIANTES 2015

Todos los elementos de responsabilidad objetiva se cumplieron en Toto. El primer

elemento de que debe haber una cosa peligrosa es que la responsabilidad por la fuga
de una cosa de la propia tierra surge siempre que la cosa recogida sea una cosa
peligrosa, es decir, una cosa que pueda causar daño si se escapa.9

En el caso Ponting contra Noakes, 189410 Las hojas del tejo se consideraban una cosa
peligrosa. En este caso, el uso de un herbicida peligroso que también es venenoso
demuestra que se cumple el primer elemento.

El segundo elemento, 'escape', dice que para aplicar la regla en Rylands v. Fletcher,
también es esencial que la cosa que causa el daño debe escapar al área fuera de la
ocupación y control del demandado.

En el caso Rickards contra Lothian11 Se produjo una fuga de agua debido a la

obstrucción del lavabo. De manera similar, en este caso el veneno del Sr. Pavan
escapó de su tierra y fue consumido por el hijo del Sr. Kalyan.
El tercer elemento que es el uso no natural del suelo ya está establecido en el primer
argumento.
Por lo tanto, todos los elementos de Responsabilidad Estricta se cumplen en Toto.

Otra cosa es que la Previsibilidad Razonable no es relevante en la responsabilidad

objetiva. En el caso MP Electricity Board contra Shail Kumar12 Al explicar la
naturaleza de la responsabilidad objetiva, el Honorable Tribunal Supremo observó:

Se diferencia de la responsabilidad que surge por negligencia o culpa en este sentido,

es decir, el concepto de negligencia comprende que el daño previsible podría evitarse
tomando precauciones razonables. Si la defensa hizo todo lo posible para evitar el
daño, no puede ser considerado responsable cuando la acción se basa en negligencia
imputada pero “dicha consideración no es relevante en casos de responsabilidad
objetiva cuando se considera responsable al demandado independientemente de si
Podría haber evitado el daño particular tomando precauciones”.

En este caso, a pesar de que el Sr. Pavan podía prever el resultado del uso liberal de
herbicidas venenosos en la temporada de lluvias, es decir, en el escape. Aún así, según
esta sentencia del Tribunal Supremo de 2008, no es relevante en casos de
responsabilidad objetiva cuando el acusado es declarado responsable
independientemente de su previsibilidad.

9
West contra Bristol Tramways Co., (1908) 2 KB 14
10
(1849) 2 QB 281
11
(1913) CA 263
12
AIRE 2008 SC 46

13| P á g i n a
[MEMORIAL PARA LOS APELLENTES]
 3er
CONCURSO DE MOOT COURT DE PRINCIPIANTES 2015

3. LA REGLA DE RYLANDS V. FLETCHER PODRÍA UTILIZARSE PARA

OBTENER DAÑOS POR LESIONES PERSONALES:

Los apelantes sostienen humildemente que la regla de Ryland v. Fletcher podría

usarse para obtener daños y perjuicios por lesiones personales. Según el libro 'La ley
de los agravios' de Ratanlal & Dhirajlal, página no. 509, se afirma claramente que “En
la India, el Tribunal Supremo ha considerado en algunos casos la norma de Rylands v.
Fletcher y la ha aplicado a las lesiones personales”.

Según la Ley de lesiones personales (disposiciones de emergencia) de 1962, sección 2

(6), "lesiones personales" se define como lesión física o mental. 13 . En el caso TC
Balakrishnan Menon contra TR Subramanian14 se aplicó responsabilidad estricta a
lesiones físicas causadas al demandado y el Tribunal Superior de Kerala consideró al
apelante responsable de la aplicación de la norma en Rylands v. Fletcher.

Además, si el demandado hace un "uso no natural de la tierra" en su ocupación

durante el cual se escapa algo que causa daños previsibles a personas o bienes fuera
de las instalaciones del demandado, el demandado es responsable independientemente
de cualquier cuestión de negligencia por parte del demandado. la base de la regla de
responsabilidad estricta propuesta en Rylands v. Fletcher 15 . En el presente caso, el Sr.
Pavan podía prever razonablemente las consecuencias del uso liberal de herbicidas
altamente venenosos en la temporada de lluvias, es decir, la eliminación de parte del
herbicida debajo de la cerca en el huerto de Kalyan.

Por lo tanto, se aplicará la regla de responsabilidad estricta para obtener la solicitud

por daños personales en este caso.

13
Ley de lesiones personales (disposiciones de emergencia) de 1962
14
AIRE 1968 Kerala, 151
15
Ratanlal y Dhirajlal, La ley de agravios 10 (Lexis Nexis, Nagpur 26.ª ed. 2010)

14| P á g i n a
[MEMORIAL PARA LOS APELLENTES]
 3er
CONCURSO DE MOOT COURT DE PRINCIPIANTES 2015

ORACIÓN

POR LO TANTO, a la luz de las cuestiones planteadas, los argumentos presentados y las
autoridades citadas, se solicita con la mayor humildad y respeto que esta Honorable Corte
Suprema falle y declare que:

1. Se otorgará el monto de compensación de ₹ 10.00.000.

Todo lo cual se afirma y presenta respetuosamente.

El tribunal también podrá tener a bien dictar cualquier otra orden que este Honorable
Tribunal considere adecuada a la luz de la justicia, la equidad y la buena conciencia.

Dakota del Sur/-

(Abogado de los recurrentes)

15| P á g i n a
[MEMORIAL PARA LOS APELLENTES]