Caso Práctico 1 - Revisión Del Intento 100

28/6/24, 12:09 Caso práctico 1: Revisión del intento
Tablero / Mis cursos / Proc_A_San_24 / TEMA II. Investigación, prescripción y caducidad / Caso práctico 1
Comenzado en viernes, 28 de junio de 2024, 12:08

Estado Terminados
Finalizado en viernes, 28 de junio de 2024, 12:09
Tiempo 1 min 28 segundos
empleado
Calificación 10.00 de un total de 10.00 (100%)
Pregunta 1
Completada
Puntúa 2.50 sobre 2.50
Instrucciones: Lea cuidadosamente el contexto del caso que se presenta y responda las 3 preguntas que se plantean.
Contexto:
1. Derivado de la Licitación Pública Nacional Presencial Número LA-20XX459-15, convocada por el Servicio de Administración Tributaria (SAT), para la adquisición de “Enfriadores de Agua”, la empresa “CUBO, S.A. DE C.V.”, presentó su proposición el
día 11 de febrero de 2015, según se advierte del “Acta de Presentación y Apertura de Proposiciones” de la misma fecha.
2. Mediante “Fallo” de 11 de marzo de 2015, se determinó adjudicar el contrato a la empresa “CUBO, S.A. DE C.V.”, precisándose como fecha para formalizarlo el día 26 de marzo de 2015, en las instalaciones del SAT, a las 12:00 hrs., fallo que fue notificado
a la citada moral, el mismo 11 de marzo de 2015, tal como se advierte del “Acta” correspondiente a la junta pública, mediante la cual se dio a conocer el “Fallo”, así como las respectivas constancias de notificación realizadas a través de CompraNet, sin que
la empresa en cuestión se hubiese presentado a firmar el contrato adjudicado.
3. Hechos de los que conoció el OIC en el SAT, hasta el 15 de agosto de 2019, autoridad que radicó el asunto y el 19 siguiente notificó a la empresa el oficio que contiene el Inicio de Procedimiento Administrativo de Sanción, por presuntamente
haber infringido el primer párrafo del artículo 46 de la LAASSP, al omitir formalizar el contrato, indicándosele en el oficio de mérito que contaba con un plazo de quince días hábiles para que, en ejercicio de su garantía de audiencia, expusiera lo que a
su derecho conviniera y, en su caso, ofreciera las pruebas que considerara convenientes; término que transcurrió del 20 de agosto al 9 de septiembre de 2019, sin que la empresa acudiera a desahogar su garantía de audiencia.
4. Por lo anterior, mediante acuerdo de 10 de septiembre de 2019, notificado en la misma fecha por *rotulón, se tuvo por perdido su derecho para manifestar lo que a su derecho conviniera y aportar pruebas, concediéndosele un plazo de 5 días
hábiles para formular alegatos, el cual transcurrió del 12 al 19 de septiembre de 2019, sin que la empresa formulara alegatos.
5. Por acuerdo de 20 de septiembre de 2019, se tuvo por perdido su derecho para presentar alegatos.
6. Al no haber diligencias pendientes por practicar, ni prueba alguna por desahogar, con el mismo proveído de 20 de septiembre de 2019, se tuvo por agotada la instrucción del procedimiento y se ordenó turnar los autos del expediente, para dictar la
resolución que en derecho procediera.
7.- El 5 de diciembre de 2019, se emitió la resolución en la que se determinó sancionar a la empresa “CUBO, S.A. DE C.V.”.
* El rotulón es el instrumento para notificar que consiste en un documento que debe contener el número de expediente, nombre y apellidos de las partes, denominación y sello oficial del órgano jurisdiccional que lo emite y síntesis de la resolución que se
notifica.
Instrumento jurídico que fundamenta el inicio del Procedimiento Administrativo de Sanción para esta situación.
A. Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público

B. Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública
C. Ley del Servicio de Administración Tributaria
D. Código Federal de Procedimientos Civiles
Pregunta 2
Completada
Desde la fecha en que se emitió el fallo para adjudicar el contrato a la empresa “CUBO, S.A. DE C.V., al momento en que el OIC hizo del conocmiento los hechos en que incurre la empresa, pasaron cinco meses. ¿la caducidad de plazos impide a la autoridad
investigar y, en su caso, iniciar el PAS?
A. No, la autoridad contaba con las pruebas suficientes para determinar el inicio del PAS
B. No, la caducidad de los plazos es una cuestión de responsabilidad administrativa de las personas servidoras públicas, pero no limita la facultad de la autoridad para investigar, y en su caso, sancionar la infracción a la ley
C. Sí, no se le notificó con anticipación referida en la Ley a la parte acusada, al no tener respuesta en los tiempos establecidos se considera no procedente el PAS
D. Sí, con base en lo establecido en la LAASSP y LOPSRM, una vez ocurridos hechos constitutivos de infracción a dichas leyes, por parte de licitantes, proveedores y/o contratistas, tienen un plazo de 15 días naturales para iniciar el PAS
Pregunta 3
Completada
En caso de que el particular impugnara la resolución emitida, argumentando caducidad, y que la autoridad determinara la nulidad de la misma, ¿podría la autoridad sancionadora iniciarle nuevamente un procedimiento administrativo de sanción, por la misma
infracción y por qué?
A. Sí, porque se siguie infraccionando el proceso establecido en la norma

B. Sí por la resolución y determinación de la instancia investigadora, al contar con las pruebas sufientes establecidas por escrito
C. No, nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito, ya sea que en el juicio se le absuelva o se le condene. Queda prohibida la práctica de absolver de la instancia
D. No, la autoridad que inició el Procedimiento Administrativo de Sanción no tiene la facultad para sancionar dos veces por el mismo delito, una vez concluída la caducidad
Pregunta 4
Completada
La investigación previa del OIC, derivado del caso de la Licitación Pública, resulta fundamental por lo siguiente:
1. recaba elementos de juicio que permiten efectuar intimación clara, precisa y circunstanciada
2. determina si existen elementos suficientes para sustentar la imputación
3. determina con exactitud las personas servidoras públicas responsables
4. permite determinar si el asunto ha prescrito, o en su caso, la fecha en que prescribirá
A. 1, 2, 3
B. 2, 3, 4
C. 1, 3, 4
D. 1, 2, 4
◄ Segunda parte
Ir a...
https://capacitacion3.funcionpublica.gob.mx/mod/quiz/review.php?attempt=1327676&cmid=2395 1/2
28/6/24, 12:09 Caso práctico 1: Revisión del intento
Actividad 1 ►
https://capacitacion3.funcionpublica.gob.mx/mod/quiz/review.php?attempt=1327676&cmid=2395 2/2

Caso Práctico 1 - Revisión Del Intento 100

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Práctico 1 - Revisión Del Intento 100

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Práctico 1 - Revisión Del Intento 100

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

28/6/24, 12:09 Caso práctico 1: Revisión del intento

Comenzado en viernes, 28 de junio de 2024, 12:08

Puntúa 2.50 sobre 2.50

A. Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público

Puntúa 2.50 sobre 2.50

Puntúa 2.50 sobre 2.50

A. Sí, porque se siguie infraccionando el proceso establecido en la norma

Puntúa 2.50 sobre 2.50

También podría gustarte