LECTURA CRÍTICA DE ARTÍCULOS CIENTÍFICOS

La lectura crítica de la literatura científica es una herramienta imprescindible para todos los profesionales
sanitarios que deben tomar decisiones en su práctica diaria. La lectura crítica es parte del proceso de la
Medicina Basada en la Evidencia (MBE) o, en términos generales, la Práctica Basada en la Evidencia.

El concepto de MBE se apunta en 1991 por Guyatt y, en 1992, el Evidence Based Medicine Working Group,
creado en la Universidad de McMaster (Canadá), enuncia una nueva forma de entender la asistencia sanitaria.
Desde el año 1993 al 1996 publica en JAMA una serie de artículos en los que marca las directrices de cómo
evaluar un artículo científico (User´s Guides to the Medical Literature). La primera definición explícita de la MBE
fue enunciada por Sackett en 1996 como “utilización consciente, explícita y juiciosa de la mejor evidencia
científica clínica disponible para tomar decisiones sobre el cuidado de cada paciente”.

El fundamento de este movimiento es que todas las decisiones sobre diagnóstico, pronóstico, etiología y terapia
estén basadas en evidencias sólidas procedentes de la mejor investigación clínico-epidemiológica posible. A
este conocimiento derivado de la investigación debe añadirse la experiencia de la persona que la atiende, el
entorno y los medios disponibles, y las preferencias de los pacientes.

Etapas de la Práctica basada en la evidencia

La Práctica Basada en la Evidencia requiere tener unos conocimientos previos sobre metodología de
investigación, sobre estadística y sobre la patología o problema que estamos analizando. Es un proceso que
consta de distintas fases, las dos primeras desarrolladas en los número previos de esta revista:

1. Identificar el problema que nos preocupa y elaborar preguntas susceptibles de respuesta: De esta
manera, convertiremos las incertidumbres clínicas en preguntas que puedan ser respondidas mediante
la investigación científica.
2. Localizar la mejor evidencia en la literatura científica: Este paso requiere saber buscar con
exhaustividad y eficiencia los trabajos científicos desarrollados sobre nuestro tema de interés
(Búsqueda bibliográfica).
3. Lectura crítica de artículos: Saber evaluar críticamente la validez de un trabajo científico, saber
interpretar los resultados y poder determinar su aplicabilidad a cada paciente.
4. Aplicar los resultados a la práctica clínica: Intentar aplicar las mejoras mediante protocolos de
la asistencia a partir de la adaptación o desarrollo de guías de práctica clínica basadas en la evidencia.
5. Evaluar los resultados obtenidos en la propia práctica y contrastarlos con los de referencia.

Estructura de un artículo científico:

Un artículo de investigación tiene los siguientes apartados:

1. Identificación y resumen: Incluye título, autores, lugar de realización y resumen.
2. Introducción: Incluye temas relacionados con el problema de estudio:
- Estado actual del problema que estamos investigando: patología y fármaco
- Investigaciones previas
- Exponer propósito, pretensiones y argumentos que justifican la realización del estudio
- Objetivo del estudio
3. Materiales y métodos: Describe cómo se va a llevar a cabo el estudio. Debe contener
suficiente información para que otro investigador pueda reproducir el estudio.
- Tipo de diseño.
- Descripción de los sujetos y cómo son seleccionados
o ¿Cuántos pacientes se incluyeron?
o Criterios de selección (inclusión/exclusión)
o Estadio de la enfermedad
o Periodo de seguimiento de los pacientes
o Terapia previa recibida y terapia concomitante
o Otras características relevantes
- Intervención. Por ejemplo, si se analiza la eficacia de un fármaco: dosis, vía de
administración, duración del tratamiento, posibles interacciones con otros agentes.
- Variables incluidas y cómo se miden los resultados.
- Cómo se han controlado los sesgos
- Justificación del tamaño muestral.
- Plan de análisis estadístico.
3. Resultados: Describe objetivamente lo que ha ocurrido con los pacientes.
- Descriptivo de los resultados.
- Diferencias entre grupos de estudio.
- Significación estadística.
- Significación clínica.
4. Discusión: Apartado donde se resumen, interpretan y extrapolan los resultados, donde se discute
sus implicaciones y limitaciones, y donde se discute y contrastan las hipótesis.
- Resumen escueto del estudio.
- Propuestas de investigaciones futuras.
- Comparación con otros estudios.
- Limitaciones del estudio. Generalización de los resultados.
- Hallazgos no previstos.
- Interpretación de los resultados por el investigador. Conclusión
5. Bibliografía. Recoge las referencias exactas, puntuales y verificables. Necesarias para avalar el
desarrollo del artículo o complementar información que se ha podido mencionar.
Lectura crítica de la literatura científica

Evaluar críticamente (“critical appraisal”) se define como la capacidad de verificar la validez (aproximación a la
verdad) y utilidad (aplicabilidad clínica) de los resultados de la investigación publicados, con el fin de
incorporarlos al cuidado de los pacientes y mejorar así la calidad de la asistencia.

Guías de valoración crítica de artículos

A partir de las pautas de valoración critica de artículos establecidas por el Evidence-Based Medicine Working
Group (McMaster University, Ontario), surgió en Inglaterra un programa para facilitar la evaluación de la
literatura científica: Critical Appraisal Skills Programme (CASP) (Programa de Habilidades en Lectura Crítica).
En España se llama“Critical Appraisal Skills Programme España” (CASPe) y se localiza en
http://www.redcaspe.org/

Las preguntas incluidas en estos cuestionarios analizan en primer lugar la validez interna del estudio, en
términos de adecuación y corrección metodológica (“¿Son válidos los resultados del estudio?”); en segundo
lugar identifica cuáles son los resultados de la investigación (“¿Cuáles son los resultados?”) y en tercer lugar
analiza si los resultados obtenidos en los estudios se pueden extrapolar a mi paciente (“¿Me serán útiles los
resultados para atender a mis pacientes?”).

Existen otras guías y cuestionarios como los criterios CONSORT para evaluar ensayos clínicos controlados, los
criterios QUORUM para revisiones sistemáticas y los criterios AGREE para valorar guías de práctica clínica.

Fases de la lectura crítica

La valoración de la validez interna del estudio implica analizar si la metodología empleada es la más adecuada
para la consecución del objetivo del estudio y si es correcta. Cada tipo de estudio tiene una metodología distinta
y la mejor evidencia es la que aporta el diseño más idóneo. Así, si lo que pretendemos valorar es una
intervención (curativa o preventiva) el ensayo clínico aleatorizado será el diseño más correcto; si queremos
analizar la evolución de una enfermedad, deberemos hacer un seguimiento de una cohorte de pacientes; si es
una prueba diagnóstica lo que pretendemos evaluar deberemos realizar un estudio transversal comparándola
con un patrón de oro; si queremos identificar la etiología de un problema debemos contar con un estudio casos-
control.

La primera aproximación a la validez del artículo está en la localización y selección de los artículos: La
revista donde se publica el artículo nos indica si ha sido evaluada por revisores o no; el título dará una idea si
el tema es el que nos interesa (¿es interesante o útil para nuestro problema?). Por último, el resumen aparece
al principio del artículo e incluye brevemente todas las partes del mismo: objetivo, diseño, número y principales
características de los sujetos incluidos, tratamiento, principales resultados y conclusiones (¿Nos parece válido?
¿Los resultados pueden ser utilizables? ¿Serán aplicables para la resolución de mi problema o de mi caso
clínico?).

Esta nos selecciona una serie de artículos que abordan el problema de interés. En las siguientes fases se
analizará la validez de la investigación.

En la segunda aproximación, se realizan una serie de preguntas metodológicas claves para determinar la
capacidad del artículo para poder contestar adecuadamente, y de forma fiable, a nuestra pregunta. Para ello se
analiza en profundidad la metodología del estudio y se determina su calidad. Existe muchos tipos de
investigación y a cada objetivo y tipo de pregunta clínica corresponde un diseño de investigación distinto.
Como ejemplo de tipos de estudio, tenemos:
- Etiología de una circunstancia o situación
- Procedimientos diagnósticos
- Curso clínico y Pronóstico de un patología
- Validez o eficacia de una intervención (terapéutica o preventiva)

En la tabla 1, se muestran las preguntas incluidas en los cuestionarios CASPe para valorar artículos primarios
(artículos de proyectos de investigación originales), la tabla 2 muestra el cuestionario para estudios
cualitativos y en la tabla 3 se recogen los que valoran los artículos secundarios (artículos que resumen o
sintetizan la información a partir de varios artículos primarios).

La segunda aproximación se centrará en dos o tres características metodológicas básicas para cada tipo de
estudio que, en las tablas 1, 2 y 3 aparecen como “Preguntas de eliminación”. Si estos requisitos básicos en el
diseño de los estudios no se cumplen, los resultados obtenidos no serán fiables y la validez interna del estudio
no se puede asegurar.

Una vez hecha la revisión preliminar, en la tercera aproximación, los artículos se realiza un análisis
meticuloso, centrado fundamentalmente en la sección de material y métodos. Podemos guiarnos por las
preguntas del apartado “A” de las guías que aparecen en las tablas 1, 2 y 3.

Además, para todos los estudios hay que tener en cuenta que son correctos los siguientes puntos:
 Definición clara y precisa del objetivo
 Adecuación del diseño a la pregunta de la investigación
 Adecuación de los criterios de selección de la población de estudio
 Tamaño de la muestra suficiente
 Consideraciones sobre errores y sesgos, así como maneras en las que el estudio podría
haberse mejorado.
 Conclusión acorde con los resultados del análisis
Una vez verificada la validez interna del estudio, se analizan los resultados y su precisión (Apartado B de las
Guías CASPe). Los resultados obtenidos dependerán de la pregunta que responde el estudio y del tipo de
diseño empleado. Además hay que tener en cuenta que la relevancia de los resultados no viene determinada
únicamente por la significación estadística obtenida, sino por la relevancia clínica observada.

Finalmente, se evalúa el gado en que los resultados pueden ser generalizados a poblaciones o pacientes
específicos (Apartado C de las Guías CASPe). La aplicabilidad de los resultados de un estudio a nuestros
pacientes, dependerá de si entre la población de estudio y la nuestra existen diferencias en las características
de los sujetos y el entorno y, en el caso de que existan, si pueden condicionar la aparición de resultados
distintos. También hay que tener en cuenta el posible impacto de los resultados sobre el manejo del paciente y
tener en consideración el entorno y las preferencias de los pacientes.

Bibliografía
Evidence-Based Medicine Working Group. La medicina basada en la evidencia. Guías del usuario de la literatura
médica. JAMA (ed.esp.) 1997;24-108.
Hayward RSA, Wilson MC, Tunis SR, Bass EB, Guyatt G. User`Guides to Medical Literature. VIII. How to Use
Clinical Practice Guidelines. A. Are Recommendations Valid? JAMA 1995; 274: 570-574.
Jimenez J. Lectura crítica de la literatura científica (I): Validez del estudio. En
http://www.atheneum.doyma.es/Socios/sala_l/lec15pub.htm.
Jimenez J. Lectura crítica de la literatura científica (II): Evaluación de los resultados. En
http://www.atheneum.doyma.es/Socios/sala_l/lec16pub.htm.
Sackett DL, Rosenberg WMC, Gary JAM, Haynes RP, Richardson WS. Evidence based medicine: what is it and
what it isn’t. BMJ 1996;312:71-2.
Sackett DL, Richardson WS, Rosemberg W, Haynes RB. Medicina Basada en la Evidencia. Cómo ejercer y
enseñar la MBE. Londres: Churchill Livinstone 1997.
 Tabla 1. CASPe: Valoración Crítica ESTUDIOS PRIMARIOS
TIPO DE ESTUDIO
PRUEBA
ENSAYO CLÍNICO ETIOLOGÍA PRONÓSTICO
DIAGNÓSTICA
A: ¿Son válidos los resultados del ensayo?
Preguntas "de eliminación"

1 ¿Se han utilizado unos grupos de

1 ¿Se orienta el ensayo sobre comparación claramente identificados
una pregunta claramente 1 ¿Existió una prueba de que sean similares en cuanto a factores 1 ¿Fue una muestra
definida? referencia adecuada? determinantes importantes del representativa y bien definida
resultado aparte del que se investiga? de pacientes en un momento
2 ¿Se realizó la asignación de los similar en el curso de la
pacientes a los tratamientos de 2 ¿Incluyó la muestra de 2 ¿Se han evaluado las exposiciones y enfermedad?
manera aleatoria? pacientes un espectro los resultados de la misma forma en
adecuado de pacientes? los grupos que se comparan? 2 ¿Fue el seguimiento lo
3 ¿Fueron adecuadamente suficientemente prolongado y
considerados hasta el final del 3 ¿Existe una adecuada 3 ¿Ha sido el seguimiento completo?
estudio todos los pacientes que descripción de la prueba? suficientemente largo y completo?
entraron en él?

¿Merece la pena continuar? Preguntas detalladas

4 ¿Se ha mantenido un diseño

"ciego" respecto al tratamiento,
4 ¿Hubo evaluación “ciega”
tanto de los pacientes, clínicos y 3 ¿Se utilizaron criterios
de los resultados?
personal del estudio? 4 ¿Es correcta la relación objetivos y no sesgados
temporal? para los resultados?
5 ¿Influyeron los resultados
5 ¿Eran similares los grupos al
de la prueba objeto de
inicio del ensayo? 5 ¿Existe un gradiente en la 4 ¿Se hizo un ajuste por los
evaluación en la realización
relación dosis-respuesta? factores pronósticos
del estándar de referencia?
6 Aparte de la intervención importantes?
experimental, ¿se ha tratado a los
grupos de la misma forma?

B: ¿Cuáles son los resultados?

6 ¿Se presentan los 5 ¿Cuál es la probabilidad
7 ¿Cuál es la magnitud del 7 ¿Cuál es la fuerza de la asociación
cocientes de probabilidad del(los) evento(s) en un
efecto? entre la exposición y el resultado?
(likelihood ratios) o los periodo de tiempo
datos para calcularlos? determinado?
8 ¿Cómo es la precisión de la 8 ¿Qué precisión tiene la
estimación del efecto del estimación del riesgo?
7 ¿Cuál es la precisión de 6 ¿Cuál es la precisión de
tratamiento?
los resultados? las estimaciones?

C: ¿Son los resultados aplicables en tu medio?

8 ¿Serán satisfactorios en mi
7 ¿Son los pacientes del
9 ¿Se pueden aplicar los ámbito la reproducibilidad de
estudio similares a los
resultados en tu medio o la prueba y su interpretación? 9 ¿Son aplicables los resultados a mi
míos?
población local? práctica clínica?
9 ¿Es aceptable la prueba en
8 ¿Conducen los resultados a
10 ¿Se tuvieron en cuenta todos los mi paciente? 10 ¿Cuál es la magnitud del
seleccionar o a evitar un
resultados de importancia clínica? riesgo?
tratamiento?
10 ¿Modificarán los
11 ¿Los beneficios a obtener resultados de la prueba la 11 ¿Debo intentar detener la
9 ¿Son útiles los resultados
justifican los riesgos y los costes? decisión sobre cómo actuar? exposición?
para tranquilizar o aconsejar a
los pacientes?
 Tabla 2. CASP: Valoración Crítica ESTUDIOS CUALITATIVOS
ESTUDIO CUALITATIVO
A: ¿Son válidos los resultados del ensayo?
Preguntas "de eliminación"

1 ¿La Investigación pretende estudiar un fenómeno en profundidad? 2

¿Estaba bien definido el problema de investigación?
3 ¿La estrategia de muestreo es la adecuada para conseguir los objetivos?
4 ¿Fueron identificados con claridad y minuciosidad los métodos de recogida de datos, el escenario y los participantes? 5 ¿Se
utilizó alguna técnica de triangulación?
6 ¿Se ha considerado de modo adecuado la interrelación entre investigadores y participantes?

B: ¿Cuáles son los resultados?

7 ¿Son explícitos y fáciles de entender?
8 ¿Hay datos suficientes para justificar los resultados expuestos?
9 ¿Hay recomendaciones que pueden ser aplicables a la práctica clínica?

C: ¿Son los resultados aplicables en tu medio?

10 ¿Las carcterísitcas del grupo estudiado eran marginales?
11 ¿Contribuirán estos hallazgos a mejorar tu práctica asistencial?
12 ¿Puede servirte para conocer mejor el problema de un paciente concreto? 13
¿^Puede el paciente verse beneficiado por los hallazgos de este estudio?
 Tabla 3. CASPe: Valoración Crítica ESTUDIOS SECUNDARIOS
TIPO DE ESTUDIO
REVISIÓN GUÍAS DE PRÁCTICA
USO APROPIADO ANÁLISIS ECONÓMICO
SISTEMÁTICA CLÍNICA
A: ¿Son válidos los resultados del ensayo?
Preguntas "de eliminación"

1 ¿Quedaron claramente especificadas 1 ¿Se utilizó un

1 ¿Se hizo la revisión
todas las opciones de decisión y procedimiento explícito y
sobre un tema 1 ¿Está bien definida la pregunta u
resultados previsibles importantes? sensato para identificar,
claramente definido? objetivo de la evaluación?
seleccionar y combinar las
2 ¿Fue posible identificar, validar y evidencias?
2 ¿Buscaron los autores el 2 ¿Existe una descripción suficiente
combinar de forma razonable y
tipo de artículos de todas las alternativas posible y sus
explícita las evidencias pertinentes 2 ¿La calidad de las
adecuados? consecuencias?
para cada opción de decisión? evidencias usadas en los
criterios es buena?
¿Merece la pena continuar? Preguntas detalladas
3 Si fue necesario ¿se utilizó 3 ¿Existen pruebas de la efectividad
3 ¿Crees que estaban
un proceso explícito, de la intervención o del programa
incluidos los estudios
sistemático y fiable para evaluado?
importantes y
recabar la opinión de expertos?
relevantes?
3 ¿Es posible identificar y considerar de 4 ¿Los efectos de la intervención (o
forma explícita las preferencias que los 4 ¿Se utilizó un proceso intervenciones) se identifican, se
4 ¿Crees que los autores
interesados adjuntan a las decisiones de explícito y sensato para miden y se valoran o consideran
de la revisión han hecho
los resultados (incluyendo beneficios, considerar los valores adecuadamente?
lo suficiente para valorar
riesgos y costes)? relativos de los diferentes
la calidad de los estudios
resultados? 5 ¿Los costes en que se incurre por
incluidos?
4 La guía ¿Es resistente a las la intervención (intervenciones) se
variaciones clínicamente sensatas 5 Si la calidad de las identifican, se miden y se valoran
5 Si se han "combinado"
impuestas por la práctica? evidencias usadas en la adecuadamente?
los resultados de la
formulación de los criterios 6 ¿Se aplican tasas de descuento a
revisión, ¿era razonable
fue débil ¿los criterios se los costes de la intervención
hacer eso?
correlacionan con los (intervenciones)?, ¿y a los
resultados de los pacientes? efectos?

B: ¿Cuáles son los resultados?

5 ¿Ofrece la oportunidad de mejorar de forma

6 ¿El proceso de
significativa la calidad de la asistencia sanitaria?
aplicación de los
¿Varía mucho del ejercicio actual?
criterios fue fiable, no
sesgado y con
6 ¿Se dan recomendaciones prácticas y
probabilidades de
clínicamente importantes? ¿Cuál es la fuerza de
producir conclusiones
6 ¿Cuál es el resultado esas recomendaciones?
sólidad? 7 ¿Cuáles son los resultados de la
global de la revisión?
evaluación?
7 ¿Cuál es el impacto de la incertidumbre asociada
7 En las
7 ¿Cuán precisos son con la evidencia y con los datos incluidos en la
clasificaciones de los 8 ¿Se realizó un análisis
los resultados? guía? ¿Contiene nuevas evidencias que pueden
procesos asistenciales adecuado de sensibilidad?
tener un impacto importante sobre el tratamiento?
¿Cuál es el impacto de
¿Afectaría al tratamiento de tantas personas, o a
la incertidumbre
individuos de tan alto riesgo, o implicaría gastos tan
asociada con las
altos, que hasta los cambios más pequeños en la
evidencias y los
práctica tendrían impactos fundamentales sobre los
valores?
resultados o los recursos sanitarios?

C: ¿Son los resultados aplicables en tu medio?

8 ¿Es el objetivo principal de la guía compatible con
tus objetivos?
8 ¿Se pueden aplicar
8 ¿Son relevantes los
los resultados en tu
9 ¿Son las recomendaciones aplicables a sus criterios para el
medio?
pacientes? ¿Qué obstáculos dificultan su contexto de tu práctica? 9 ¿Sería el programa igualmente
aplicación? efectivo en tu medio?
9 ¿Se han considerado
9 ¿Se han examinado
todos los resultados
10 ¿Es posible la colaboración de colegas clave? sobre el terreno la 10 ¿Serían los costes trasladables a tu
importantes para tomar la
(Se refiere a la presencia de personas relevantes que viabilidad de la medio?
decisión?
puedan impulsar la implantación de la guía) aplicación de los
criterios en diversos 11¿Vale la pena aplicarlos a tu
10 ¿Los beneficios
11 ¿Puede cumplir las condiciones educativas, contextos? medio?
merecen la pena frente a
administrativas y económicas que posiblemente
los perjuicios y costes?
determinen el éxito o el fracaso de la aplicación de
la estrategia?