Casación N.° 5347-2018 Lima Norte

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BRETONECHE GUTIERREZ Marco
Antonio FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/10/2023 14:41:07,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Electronicas SINOE
SALA CIVIL TRANSITORIA
Vocal Supremo:LLAP UNCHON DE
LORA LILLY DEL ROSARIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 18/10/2023 15:46:10,Razón:
CASACIÓN N.º 5347-2018
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
LIMA NORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
DESALOJO POR OCUPACIÓN PREPARIA
Ocupante precario: Se consideran como supuestos de

posesión precaria cuando el demandado afirme haber
realizado edificaciones o modificaciones sobre el predio
materia de desalojo –sea de buena o mal fe-, no justifica que
se declare la improcedencia de la demanda, bajo el sustento
de que previamente deben ser discutidos dichos derechos en
otro proceso. Por el contrario, lo único que debe verificarse es
si el demandante tiene derecho o no a discutir de la posesión
que invoca, dejándose a salvo el derecho del demandado a
reclamar en otro proceso lo que considere pertinente.
Lima, uno de setiembre de dos mil veintitrés. -
VISTO; en discordia: El cuadernillo de casación en esta Sala Suprema, la

presente causa en la fecha, luego de verificada la votación con arreglo a ley,
con el voto del señor Juez Supremo BRETONECHE GUTIÉRREZ, que se
adhiere al voto de los señores Jueces Supremos SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS Y LLAP UNCHON, incorporados de fojas 106 al 121
CORTE SUPREMA DE y 204, y el voto en minoría de los señores Jueces Supremos TÁVARA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
CÓRDOVA, ECHEVARRÍA GAVIDIA Y NIÑO NEIRA RAMOS, que obran a
Secretario De Sala - fojas 95 al 105 y 181, se emite la siguiente resolución:
Suprema:SALINAS DULANTO
INGRID LIV /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 20/10/2023 12:43:49,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL I. OBJETO DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina
Nacional de Procesos Electorales ONPE, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho contra la sentencia de vista de fecha dos de abril de dos mil
diecisiete obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince
obrante a fojas ciento setenta y uno que declara fundada la demanda de
desalojo por ocupación precaria; en consecuencia, ordena a la recurrente
desocupe y entregue a la demandante el inmueble ubicado en el Lote 15,
manzana J, frente al Jirón Guillermo Moore de la urbanización Antares,
Distrito de San Martín de Porras, Provincia y Departamento de Lima.
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

LIMA NORTE
II. ANTECEDENTES.
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la
infracción normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones:
1. DEMANDA.
Mediante escrito obrante a fojas veinticinco, la Municipalidad de San Martín
de Porres, interpone demanda de desalojo por ocupante precario en contra
la Oficina Nacional de Procesos Electorales ONPE, a fin que se ordene a la
demandada cumpla con desocupar el inmueble ubicado en el Lote 15,
manzana J, frente al Jirón Guillermo Moore de la urbanización Antares,
Distrito de San Martín de Porres, provincia y departamento de Lima, inscrito
en Asiento N° C00001 de la Partida Electrónica N° 1 1669338 del Registro de
Predios de Lima. Funda su pretensión en lo siguiente: 1) Que es propietaria
del predio ubicado en el lote 15 de la manzana J, con frente al Jr. Guillermo
Moore, de la Urbanización Antares, del distrito de San Martin de Porres, con
un área de 1.745.00 m2, inscrito en Asiento N°C0000 1 de la Partida
Electrónica N° 11669338 del Registro de Predios de Lima, obrante a fojas
cuatro, por haberlo adquirido como aporte de la Asociación Pro Vivienda
Miguel Grau (reglamentaria del proceso de habilitación urbana) mediante
escritura pública de fecha dieciséis de marzo de dos mil tres, inscrita en
Registros Públicos; y, 2) Que mediante Acuerdo de Concejo N° 057-2004 de
fecha catorce de mayo de dos mil cuatro obrante a fojas nueve,
Municipalidad de San Martín de Porres autorizó la cesión en uso del
inmueble sub litis a favor de la ONPE, por el plazo improrrogable de sesenta
días calendario, habiendo autorizado al Alcalde la suscripción del convenio y
precisando que el inmueble sería revertido, en caso de que la ONPE no
cumpla con darle el uso para el cual fue concedido y, cuando al vencimiento
2

LIMA NORTE
del plazo, no se hubiera renovado el convenio, que habiendo concluido el día

cinco de agosto del mismo año, al no haber sido renovado, deviene en
precaria la ONPE.
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
Mediante escrito de fojas ochenta y ocho, la Oficina Nacional de Procesos
Electorales ONPE contesta la demanda, en los siguientes términos: 1) Que
la Asociación Pro Vivienda Almirante Grau y a efectos de dar cumplimiento a
sus aportes reglamentarios de habilitación urbana, cedió a título gratuito el
terreno a la Municipalidad; sin embargo, sobre el inmueble materia de litigio
se edificó un módulo metálico que tiene una dimensión de 800 m2; por ende,
no pudiendo esta cesión extenderse a la edificación ya que correspondía a
otro propietario; 2) El Mercado del Pueblo S.A, propietaria de la edificación
realizada sobre el inmueble, decide poner a la venta el módulo metálico
construido, el mismo que es adquirido por la ONPE a través de la
exoneración N° 002-2009-ONPE, para cuyo efecto se e xtiende el
comprobante de Pago N° 006-007742 del veinte de ago sto de dos mil nueve,
por lo que, si bien la demandante es propietaria del terreno, debe
considerarse que es física y jurídicamente imposible la sola restitución del
terreno al existir una construcción; y, 3) Finalmente, agrega que la
construcción realizada, se encuentra inscrita en la Superintendencia de
Bienes Nacionales a nombre de la ONPE, Registro de la SINABIP CUS N°
5798/N° 300-Lima, obrante a fojas cincuenta y cinco lo que le otorga título
legítimo para poseer.
3. PUNTOS CONTROVERTIDOS.
Mediante Resolución N° 09 de fecha quince de mayo d e dos mil catorce
obrante a fojas ciento diecisiete, se declaró saneado el proceso y se fijaron
los siguientes puntos controvertidos: a) Determinar si la parte demandante
3

LIMA NORTE
Municipalidad de San Martín de Porres tiene derecho para solicitar el

desalojo respecto del lote del terreno y fábrica edificada sobre ésta ubicada
en el lote 15 de la Manzana J con frente Jr. Guillermo Moore de la
Urbanización Antares distrito de San Martín de Porres; y, b) Determinar si la
posesión que ejerce la demandada Oficina Nacional de Procesos Electorales
- ONPE es de manera precaria y carece de justificación para ejercer la
misma.
4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante sentencia de fecha
veintitrés de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y uno,
que declara fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria, tras
considerar: 1) Que la demandante ha acreditado su derecho de propiedad
respecto del bien materia de litis, mientras que la demandada no ha
desvirtuado de modo alguno el derecho de propiedad de la actora
Municipalidad de San Martín de Porras; 2) La cesión en uso otorgada a favor
de la demandada, si bien se prorrogó tácitamente, fue dada por concluida
mediante Carta Notarial de fecha trece de junio de dos mil doce obrante a
fojas dieciocho, originando el fenecimiento del título que dio origen a la
posesión, convirtiéndola en ocupante precaria; y, 3) La demandada tendrá
expedito su derecho para que en vía de acción solicite la pretensión que
considera respecto de las edificaciones; siendo ello así, la demandada ONPE
no ha acreditado de modo alguno que posee título vigente con la
demandante que le permita continuar ejerciendo la posesión o uso respecto
del bien materia de litis.
5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.
El Procurador Público de la Oficina Nacional de Procesos Electorales
ONPE, mediante escrito de fojas ciento ochenta y cuatro, interpone recurso
4

LIMA NORTE
de apelación contra la sentencia de primera instancia, alegando: 1) Que la

demanda no se dirige contra el terreno y la fábrica edificada sobre éste,
además, que la municipalidad no podría extender el derecho que invoca a la
fábrica existente sobre el terreno, por cuanto no es de su propiedad. El A quo
ha expedido una sentencia extra petita al extender los efectos del desalojo a
lo construido sobre el mismo; 2) No resulta aplicable el extremo 5.5. del
Cuarto Pleno Casatorio, ya que las edificaciones existían desde antes de que
la ONPE ocupe el inmueble. Precisa que no es necesario recurrir a otro
proceso judicial para discutir sobre la edificación, ya que ésta fue adquirida
por contrato de compra venta de su anterior propietario y que contaba con la
autorización de la municipalidad; y, 3) Existe una copropiedad en el inmueble
sub litis, como pre existía desde antes que se ocupara el bien, que es física y
jurídicamente imposible la sola restitución del terreno, al existir una
edificación debidamente cimentada y que no podía ser separada, de lo cual
es propietaria su persona.
6. SENTENCIA DE VISTA.
Los Jueces Superiores de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte expiden la sentencia de vista de fecha dos de abril de
dos mil diecisiete obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y seis, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de marzo de dos mil
quince obrante a fojas ciento setenta y uno que declara fundada la demanda
de desalojo por ocupación precaria ordenando, fundamentando la decisión
en lo siguiente: 1) Según lo expuesto en el escrito de la demanda,
corroborado con la copia literal de la Partida N° 1 1669338, y con el Informe
N° 0009-2018/SBN-DNR, emitido por la SBN el veintid ós de enero de dos mil
dieciocho, se acredita que el inmueble materia de litis, se encuentra inscrito a
favor de la Municipalidad de San Martín de Porres. Asimismo, al tener la
calidad de bien de dominio público, mantiene “en forma integral (terreno y
5

LIMA NORTE
edificación), el carácter de inalienable e imprescriptible (…)”; 2) Que,

habiéndose determinado que el inmueble forma parte del patrimonio de la
demandante, ésta puede administrarlo con plena autonomía con las
garantías y responsabilidades de ley; conforme lo prescriben los artículos
56.6 y 55 de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Munic ipalidades; 3) El
apelante refiere que es propietaria de la fábrica (módulo metálico) construida
en el terreno de la demandante, al haberlo adquirido de su anterior
propietario Mercados del Pueblo S.A. y que es propietaria de las
ampliaciones, modificaciones y mejoras permanentes que han sido
realizadas en ejercicio de sus funciones; sin embargo, conforme precisa la
SBN en el rubro B, numeral 3.13 del Informe N° 0009 -2018/SBN-DNR, “no
obra en el SINABIP, ningún documento que acredite fehacientemente lo
afirmado por la ONPE (...)”; es decir, la ONPE no ha acreditado
fehacientemente haber adquirido la propiedad de la construcción del
inmueble litigioso, ni que haya realizado ampliaciones; 4) Al ser la
construcción parte integrante del terreno y al no haberse acreditado la
existencia de contrato alguno que lo separe de éste, de conformidad con el
artículo 889 del Código Civil, se presume que la construcción sigue la
condición del terreno, esto es, que también es de propiedad de la
demandante. No siendo suficiente el registro SINABIP obrante a fojas
cincuenta y cinco, que señala como observación que la construcción es de
propiedad de la ONPE; por cuanto conforme ha sido expuesto en los
fundamentos que anteceden se ha determinado que la municipalidad
demandante es propietaria del inmueble, que comprende la tanto la
edificación como el terreno. Además al tratarse de un bien de dominio
público, tiene el carácter de inalienable e imprescriptible; 5) Con respecto a
las “ampliaciones, modificaciones y mejoras” que la demandada refiere haber
efectuado en el inmueble litigioso, al contestar la demanda obrante a fojas
noventa y uno resulta de aplicación la doctrina jurisprudencial vinculante
6

LIMA NORTE
contenida en el numeral 5.5) de la Casación N° 2195 -2011-Ucayali; por lo

que, las ampliaciones, modificaciones o mejoras que ONPE refiera haber
realizado, éstas pueden ser reclamadas en otro proceso; y, 6) Estando a lo
expuesto, la ONPE, no ha acreditado contar con alguna circunstancia que
justifique el uso y disfrute del inmueble litigioso; más aún, al contestar la
demanda obrante de fojas ochenta y ocho a cien la ONPE no ha
argumentado justificación alguna para poseer el inmueble materia de litis, ya
que el convenio de cesión de uso obrante de fojas doce a trece por la cual la
demandada entró en posesión del bien, ha vencido.
III. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE

EL RECURSO DE CASACIÓN.
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha trece de mayo de dos mil
diecinueve, ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
la demandada Procurador Público a cargo de la defensa jurídica de la
Oficina Nacional de Procesos Electorales ONPE, por las siguientes
causales:
A) Infracción normativa consistente en la violación al debido proceso
en la modalidad de violación al principio de congruencia procesal y
de motivación aparente: manifiesta que los fundamentos de la decisión
contenida en la sentencia de vista, denotan la violación a su derecho
constitucional del debido proceso, por la inobservancia del principio de
congruencia y contener una motivación aparente, al haberse resuelto sin
tomar en cuenta todos los argumentos invocados en el recurso de
apelación, no habiendo atendido ni analizado los argumentos de dicha
impugnación; añade, que con respecto al principio de congruencia
procesal se ha emitido pronunciamientos casatorios como son: Casación
N° 64-2008-Lima, Casación N° 4882-2013-Del Santa, C asación N° 1608-
7

LIMA NORTE
2010-Lima Norte, Casación N° 646-2011-Lima y Casaci ón N° 1291-2012-

Lambayeque.
Asimismo, alega que la Sala Superior incurre en una motivación aparente
que representa una evaluación citra petita en la que se llega al punto de
establecer una presunción legal sin justificación suficiente ni válida sobre
la propiedad de la Municipalidad de San Martín de Porres respecto a la
edificación o construcción, por el solo hecho de ser propietaria del
terreno y la supuesta configuración de la calidad de ocupante precario de
la parte recurrente, pese a que ostentan un legítimo derecho de poseer el
inmueble, como atributo de su derecho de propiedad de la edificación
que está vigente, por cuanto nuestro derecho de propiedad es absoluto,
excluyente y perpetuo.
Finalmente, indica que existe una motivación aparente contenida en el
punto 4.5 de la recurrida, en principio porque la opinión de la
Superintendencia de Bienes Nacionales no constituye un cuerpo
normativo, no es un código, ni tampoco una norma legal, ni mucho
menos puede establecer presunciones de propiedad, por consiguiente
cuando el mencionado informe señala que el bien sub materia al ser un
bien de dominio público ostenta el carácter de inalienable e
imprescriptible y que ello se mantiene en forma integral tanto al terreno
como a la edificación, no está precisando que por dicha razón el
propietario del terreno se convierte a la vez en propietario de la
edificación por mantenerse en forma integral el carácter inalienable e
imprescriptible.
B) Infracción normativa consistente en la aplicación indebida del
artículo 889 del Código Civil: precisa que el Colegiado Superior aplica
el artículo denunciado, en el considerando 4.8 de la recurrida señalando
que “(…) A mayor abundamiento, al ser la construcción parte integrante
del terreno y al no haberse acreditado la existencia de contrato alguno
8

LIMA NORTE
que lo separe de éste, de conformidad con el artículo 889 del Código

Civil se presume que la construcción sigue la condición del terreno, esto
es, que también es de propiedad de la demandante (...)”; añade, que la
citada norma legal, al formar parte del Título de “Bienes” del Libro de
Derechos Reales del Código Civil precisa que todo aquello que forma
parte integrante de un bien mueble o inmueble, tiene la misma condición
que éste, sin embargo, refiere que dicha norma legal no prescribe,
conforme explícitamente ha aplicado la Sala Superior, de que un terreno
forme parte integrante de una construcción, ni tampoco precisa que la
construcción sea parte integrante de un terreno, ni mucho menos señala
que el propietario de una edificación, resulte ser, en aplicación de la
acotada norma legal, propietario del terreno, así como tampoco el
propietario de un terreno, en mérito de la referida norma legal resulta ser
propietario de la edificación.
Asimismo, alega que con el artículo 889° del Código Civil, no se puede
crear un derecho de propiedad sobre una construcción, a quien es
solamente propietario del terreno, en razón de que dicha norma legal no
regula ninguna presunción de propiedad, ni mucho menos la presunción
de propiedad que ha desarrollado el Ad quem.
C) Infracción normativa consistente en la inaplicación del artículo 955
del Código Civil: indica que el artículo denunciado resulta aplicable
puesto que la parte actora cuando celebra la cesión de posesión,
solamente lo realiza sobre lo que puede disponer, es decir, conforme se
puede advertir claramente del tenor de dicho contrato la Municipalidad
solamente cede el terreno del inmueble al que accede nuestra parte;
agrega, que la Municipalidad demandante, cuando el Ministerio de
Agricultura decide llevar adelante la construcción cuenta con la
autorización de dicho municipio para llevar adelante dicha obra y
proyecto, por lo tanto, refiere que la demandante nunca se consideró
9

LIMA NORTE
propietaria, nunca se comportó como propietaria y nunca ejerció ningún

derecho de propiedad sobre la edificación.
Por último, precisa que, si se hubiera aplicado la mencionada norma
legal, se hubiera reconocido que la Municipalidad accionante solamente
es propietaria del terreno y que una persona jurídica diferente a ella es la
propietaria de la edificación.
D) Infracción normativa consistente en la inaplicación del artículo 911
del Código Civil: alega que el Colegiado Superior menciona que su
parte no ha argumentado justificación alguna para poseer el inmueble
materia de litis, ya que el convenio de cesión de uso ha vencido y que la
parte demandada en calidad de apelante no ha acreditado la existencia
de título que faculte a ejercer la posesión del bien y por tanto tiene la
calidad de ocupante precario.
Del mismo modo, señala que el Ad quem al citar el vencimiento del título
que confirió el convenio de cesión de uso, no toma en cuenta que por
efectos de lo normado expresamente en el artículo 911 del Código Civil,
el título que se requiere ostentar al poseedor puede referirse a cualquier
acto jurídico que autorice a la parte demandada a ejercer la posesión del
bien, puesto que el derecho en controversia no es la propiedad del
terreno sino el derecho a poseerlo; y en el presente caso, refiere que sí
ostenta título para poseer el bien, en su calidad de propietaria de la
construcción, constituida por la fábrica ubicada en el bien materia de litis,
que constituirían una sola unidad inmobiliaria.
IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE.

La materia jurídica en debate en el presente proceso, se centra en
determinar, si la sentencia de segunda instancia incurre en infracción
normativa de las normas denunciadas, esto es, si se ha vulnerado el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales y el principio de
10

LIMA NORTE
congruencia; asimismo si se ha infringido las normas sustantivas

denunciadas, esto es, los artículos 889, 955 y 911 del Código Civil.
V. FUNDAMENTOS DE LA SUPREMA SALA.

PRIMERO.- Ante todo, en materia de casación es factible ejercer el control
de las decisiones jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido
o no las normas que garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y de las
garantías que regulan el proceso como instrumento judicial, cautelando sobre
todo el ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio.
SEGUNDO.- Que, se procede entonces, al análisis de la infracción contenida

en el item A) del numeral 3 de la presente resolución, al respecto es
pertinente indicar que el Derecho al Debido Proceso, consagrado en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, comprende a su vez,
entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho,
mediante las sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que resulta concordante con
lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo, debe
precisarse que, la exigencia de la motivación suficiente, prevista en el inciso
5 del referido artículo de la Carta Magna, garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso, y no de
una arbitrariedad por parte del juez; de allí que una resolución que carezca
de motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino
también principios de rango constitucional.
11

LIMA NORTE
TERCERO.- Asimismo, se debe entender que el derecho a la motivación de

las resoluciones judiciales, una de cuyas expresiones es el principio de
congruencia, exige la identidad que debe mediar entre la materia, las partes y
los hechos del proceso y lo resuelto por el juez; lo que implica que los jueces
se encuentran obligados, por un lado, a no dar más de lo demandado o cosa
distinta a lo pretendido, ni a fundar sus decisiones jurisdiccionales en hechos
no alegados por las partes, lo que significa que tienen la obligación de
pronunciarse respecto a las alegaciones efectuadas por las partes tanto en
sus escritos postulatorios como, de ser el caso, en sus medios
impugnatorios; y, por otro, a no omitir dicho pronunciamiento, pues de lo
contrario se produce una incongruencia, que altera la relación procesal,
transgrediéndose las garantías del debido proceso.
CUARTO.- Que en un proceso sobre desalojo por ocupación precaria, la

pretensión procesal está dirigida a que el emplazado desocupe el inmueble
materia de litis, por carecer de título, o porque el que tenía ha fenecido; en
consecuencia, por un lado, el accionante debe acreditar ser propietario o, por
lo menos, tener derecho a la restitución del bien, tal como lo establece el
artículo 586 del Código Procesal Civil; y, por otro lado, la parte demandada
debe acreditar tener título vigente que justifique la posesión que ejerce sobre
el bien materia de controversia. En conclusión, el conflicto de intereses en
procesos de esta naturaleza está constituido por el interés del accionante de
que se le restituya el bien; y, el interés del emplazado de no ser despojado
de la posesión del mismo bien, de lo que dependerá, entre otros supuestos,
si éste tiene o no la condición de precario, según el artículo 911 del Código
Civil.
QUINTO.- Que, a la luz de la doctrina más difundida, entre ella el jurista

Eugenio María Ramírez, sostiene que: “si la posesión precaria es la que se
12

LIMA NORTE
ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido, entonces "se
posee precariamente cuando se usa un bien, conociendo que es ajeno y sin
intención de apropiárselo"1; por ende, la precariedad es una especie de
característica de la posesión ilegítima de mala fe, cuyas causales para
nuestra dogmática jurídica son: a) Falta de existencia del título (nunca
existió); b) El título que dio vida a la posesión ha fenecido o caducado. En
ese sentido, se puede afirmar que el artículo 911 del Código Civil nos
conduce a establecer que deben probarse dos condiciones copulativas: a)
Que la parte demandante sea la titular del bien cuya desocupación pretende;
y, b) Que la parte emplazada ocupe el bien sin título o el que tenía hubiere
fenecido.
SEXTO.- Dentro de este contexto dogmático y normativo del procediendo al

análisis de la sentencia recurrida se advierte que el Ad quem comienza con
el examen conceptual y normativo del ocupante precario (ver considerandos
4.1 al 4.3, procediendo luego a realizar el análisis de la titularidad de la
demandante sobre el predio sub litis y asimismo si el demandado ostenta
título alguno que justifique su posesión, en base a los hechos determinados
en autos (considerandos 4.5 al 4.11) de la recurrida, coligiendo que en el
caso concreto la demandante Municipalidad de San Martín de Porres es
propietaria del inmueble sub litis como se acredita de la Partida Registral N°
11669338, y con el Informe N° 0009-2018/SBN-DNR, em itido por la SBN el
veintidós de enero de dos mil dieciocho, por haberlo adquirido como aporte
de la Asociación Pro Vivienda Miguel Grau (reglamentaria del proceso de
habilitación urbana) mediante escritura pública de fecha dieciséis de marzo
de dos mil tres, inscrita en registros públicos; mientras que la demandada
ONPE durante la secuela del proceso, no ha acreditado tener título u hecho
1
RAMÍREZ CRUZ, Eugenio María. Tratado de Derechos Reales, Editorial Rodhas, p. 531.
13

LIMA NORTE
que justifique su posesión, pues en cuanto al convenio de cesión de uso

obrante a fojas doce y trece por la cual la demandada entró en posesión del
bien, ha vencido y se requirió el inmueble sub litis mediante cartas notarial
obrante a fojas dieciséis y dieciocho.
SÉTIMO.- Que, así, del análisis de la sentencia cuestionada se advierte una

exposición lógica, razonada y suficiente de los criterios fácticos y jurídicos en
mérito de los cuales el órgano de fallo resolvió la controversia; asimismo, se
observa que se ha efectuado una adecuada subsunción de los hechos en la
norma pertinente, el artículo 911 del Código Civil y IV y IX Pleno Casatorio
Civil; que, siendo ello así, no se advierte que se haya transgredido el
principio de motivación de las resoluciones judiciales y congruencia procesal,
contenido en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú y VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, motivo por el cual, la causal
invocada no resulta de amparo.
OCTAVO.- En cuanto a las denuncias contenidas en los ítems C) y D) del

numeral 3 de la presente resolución, se advierte que ambos agravios inciden
en la condición precaria de la parte demandada al alegar que ostenta con
título habilitante para ejercer la posesión sobre el bien sub litis. Al respecto se
tiene que de autos se acreditó que efectivamente mediante Acuerdo de
Concejo N° 057-2004 de fecha catorce de mayo de dos mil cuatro obrante a
fojas nueve, Municipalidad de San Martín de Porres autorizó la cesión en uso
del terreno de 1.015.00 m2 del Lote 15 de la manzana J, denominado sub
lote 15 ubicado en el Jirón Guillermo Moore de la urbanización Antares,
Distrito de San Martín de Porras, Provincia y Departamento de Lima a favor
de la ONPE, por el plazo de sesenta días calendario, estableciéndose en su
segunda cláusula que a su vencimiento, se revertiría el referido inmueble a la
Municipalidad; en el presente caso el referido contrato se encontraba
14

LIMA NORTE
vencido, pues si bien se prorrogó tácitamente en un periodo dado, fue dada

por concluida mediante Carta Notarial de fecha trece de junio de dos mil
doce, obrante a fojas dieciocho, al solicitar la devolución o entrega del
inmueble sub materia, deviniendo desde dicho momento en precario.
La demandada alega que ostenta título para poseer el predio sub materia, al
tener la calidad de propietario de lo edificado sobre el bien sub litis. Al
respecto el IV Pleno Casatorio Civil, Casación N° 2 195-2011 Ucayali de
fecha trece de agosto de dos mil doce, establece en el numeral 5.5 del quinto
precedente vinculante: “Se consideran como supuestos de posesión precaria
a los siguientes: (…) Cuando el demandado afirme haber realizado
edificaciones o modificaciones sobre el predio materia de desalojo –sea de
buena o mal fe-, no justifica que se declare la improcedencia de la demanda,
bajo el sustento de que previamente deben ser discutidos dichos derechos
en otro proceso. Por el contrario, lo único que debe verificarse es si el
demandante tiene derecho o no a discutir de la posesión que invoca,
dejándose a salvo el derecho del demandado a reclamar en otro proceso lo
que considere pertinente.” De lo expuesto se advierte que la mera alegación
no es óbice para pronunciarse sobre el desalojo ni constituye título alguno
que justifique la posesión; y en el presente caso como se ha determinado en
los considerandos precedentes el demandante tiene la condición de
propietario registral mientras que la parte demandada no cuenta con título u
hecho justificante para ejercer la posesión, máxime, del Informe N° 0009-
2018/SBN-DNR de fecha veintidós de enero de dos mil dieciocho obrante a
fojas trescientos cincuenta y ocho emitido por la Superintendencia de Bienes
Nacionales en el rubro B, numeral 3.13 se ha determinado: “(…) afirma la
ONPE ser la legitima propietaria por haber comprado la primera edificación
(…) no tenemos a la vista ni obra en el SINABIP, ningún documento que
acredite fehacientemente lo afirmado por la ONPE (...)". Es decir, la ONPE no
15

LIMA NORTE
ha acreditado fehacientemente haber adquirido la propiedad de la

construcción del inmueble litigioso.
NOVENO.- Respecto al agravio contenido en el ítem B) del numeral 3 de la

presente resolución, se debe señalar que si bien el Ad quem menciona el
artículo 889 del Código Civil en la sentencia recurrida, a fin de dar respuesta
a la alegación de la propiedad de la edificación por parte de la recurrente, se
advierte que la aplicación de la misma no incide en la decisión de la presente
controversia, pues como se ha desarrollado en el considerando precedente la
alegación de propiedad de la edificación no es óbice para pronunciarse sobre
el desalojo ni constituye título alguno que justifique la posesión, es más se
deja a salvo el derecho de la demandada a reclamar en otro proceso lo que
considere pertinente; por lo que debe desestimarse la presente denuncia.
VI. DECISIÓN.
A) Por estos fundamentos de conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil: DECLARARON: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina Nacional de Procesos
Electorales ONPE obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y ocho; en
consecuencia NO CASAR la sentencia de vista de fecha dos de abril de
dos mil diecisiete obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de marzo
de dos mil quince obrante a fojas ciento setenta y uno que declara
fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria ordenando; en
consecuencia, ordena a la recurrente desocupe y entregue a la
demandante el inmueble ubicado en el Lote 15, manzana J, frente al
Jirón Guillermo Moore de la urbanización Antares, Distrito de San Martín
de Porras, Provincia y Departamento de Lima.
16

LIMA NORTE
B) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario

oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por la
Municipalidad de San Martín de Porres con la Oficina Nacional de
Procesos Electorales ONPE, sobre desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Interviene como ponente el Juez Supremo señor Salazar
Lizárraga.
SS.
SALAZAR LIZÁRRAGA
CALDERÓN PUERTAS
LLAP UNCHON
BRETONECHE GUTIERREZ
Ec/sg
LA SECRETARIA DE LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CERTIFICA que el voto suscrito por los señores jueces supremos SALAZAR LIZÁRRAGA y CALDERÓN PUERTAS fue
dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose el referido voto suscrito a la presente resolución.
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ

SUPREMO TÁVARA CÓRDOVA, CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES
JUECES SUPREMOS ECHEVARRIA GAVIRIA Y NIÑO NEIRA RAMOS, ES
COMO SIGUE:
PRIMERO.- Conviene precisar que el recurso de casación es un medio de

impugnación extraordinario que permite ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia
nacional de la Corte Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas
decisiones se ha infringido o no las normas que garantizan el debido
proceso, traducido en el respeto de los principios que lo regulan.
17

LIMA NORTE
SEGUNDO.- Entrando al análisis del recurso de casación interpuesto por la

Oficina de Normalización de Personal – ONPE - objeto de pronunciamiento,
reproducimos los argumentos a que se contrae el acápite “Antecedentes” de
la ponencia, así como los fundamentos por las que desestimó, la denuncia
por vicios in procedendo, precisando que ésta es infundada.
TERCERO.- Ahora bien, en cuanto a las denuncias referidas a los vicios in

iudicando, por una cuestión de orden, analizaremos, en primer término, la
infracción normativa del artículo 911 del Código Civil, para luego analizar las
infracciones normativas del artículo 889 y 955 del citado cuerpo normativo.
En ese entender, los hechos serán apreciados conforme a la base fáctica del
proceso con prescindencia de cualquier cuestión probatoria.
CUARTO.- La citada recurrente, al desarrollar las citadas denuncias in

iudicando, esgrime como fundamentos de éstas, lo siguiente:
A.- Infracción normativa del artículo 911 del Código Civil. Señala que la
Sala Revisora, al confirmar la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda de desalojo por ocupación precaria interpuesta por la Municipalidad
de San Martín de Porres2, inaplicó la citada norma, a pesar que sus
disposiciones guardan correspondencia con la base fáctica del proceso,
pues, se dejó establecido en la recurrida que la entidad impugnante no
acreditó ni esgrimió justificación alguna para el ejercicio del derecho de
posesión que alegó sobre el inmueble materia de litis ya que el convenio de
cesión en uso por el que se le cedió a la recurrente el área de terreno de
1,015 m2 ubicado en el lote 15 de la Manzana J, con frente a Guillermo
2
En consecuencia, ordena que la demandada ONPE proceda a desocupar el inmueble ubicado en el lote 15 de
la Manzana J, con frente a Guillermo Moore de la Urbanización Antares, San Martin de Porras.
18

LIMA NORTE
Moore de la Urbanización Antares, San Martin de Porras venció, lo que

determina que no cuente con título justificatorio que la legítime en aquél,
teniendo la calidad de ocupante precario. Asimismo, sostiene que el ad
quem, al referirse a la culminación del título de la recurrente que le confirió la
cesión en uso, no tuvo en cuenta que de la norma denunciada se infiere que,
aquél que requiere ostentar el poseedor, puede estar referido a cualquier
acto jurídico que autorice el ejercicio de dicho derecho, ya que la materia
controvertida en esta clase de procesos no es la propiedad del terreno, sino
el derecho a poseerlo.
Afirma que, la argumentación esgrimida por la Sala de Mérito para confirmar

la sentencia apelada que declara fundada la demanda, es errónea, toda vez
que en autos acreditó ostentar título para poseer en su calidad de propietaria
de las construcciones, las que están constituidas por la fábrica ubicada en el
bien materia de litis, que constituyen una sola unidad inmobiliaria.
B.- Infracción normativa del artículo 889 del Código Civil. Alega que el
Colegiado de Mérito aplicó dicha norma – ver considerando ocho -, como
fundamento jurídico de su decisión, sin advertir que, al formar parte del Título
“bienes” del Libro de Derechos Reales del Código Civil, resulta claro que todo
aquello que forma parte integrante de un bien mueble o inmueble tiene la
misma condición que éste; sin embargo, la norma denunciada no prescribe,
tal como lo refiere el ad quem, que un terreno forme parte integrante de una
construcción o viceversa, ni mucho menos, se infiere de su texto, que el
propietario de una edificación, resulte ser propietario del terreno.
En ese sentido, de lo expuesto es claro que, no se puede crear un derecho

de propiedad sobre una construcción a quien es sólo propietario del terreno,
19

LIMA NORTE
toda vez que la norma denunciada, no regula ninguna presunción de

propiedad, ni mucho menos, la esgrimida por el ad quem.
C.- Infracción normativa del artículo 955 del Código Civil. Alega que las
disposiciones de dicha norma fueron inaplicadas a la controversia a pesar de
guardar correlato con la base fáctica del proceso, pues, acreditó que la
actora, a la fecha de celebración del contrato de cesión de posesión, sólo lo
hizo respecto a la parte que podía disponer, esto es, el terreno del inmueble,
conforme se puede advertir del tenor de dicho acuerdo contractual.
Agrega además que, no se tuvo en cuenta que, cuando el Ministerio de

Agricultura decide llevar adelante las construcciones sobre el terreno, contó
con autorización del municipio accionante, lo que determina que éste, no se
haya considerado propietario, comportándose como tal o ejerciendo algún
atributo de dicho derecho, sobre las edificaciones.
QUINTO.- En primer término es pertinente traer a colación, que esta Sala

Suprema mediante sentencia casatoria Nº 2364 – 2016 LIMA NORTE de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis, declaró fundado el
recurso de casación interpuesto contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de enero de ese mismo año, ordenando la expedición de una
nueva sentencia de vista, al dejar establecido que:
“En este caso, no cabe duda que el inmueble de litigio es de propiedad de
una entidad estatal, sino que además, la ONPE ha señalado y demostrado
que las edificaciones construidas sobre el inmueble materia de litigio se
encuentran inscritas a su nombre ante la Superintendencia de Bienes
Nacionales; ello se corrobora del Registro SINABIP de fojas cincuenta y
cinco, en el que se señala que el titular del predio es la Municipalidad
20

LIMA NORTE
demandante, y en observaciones se consigna que las estructuras metálicas

fijas al terreno son de propiedad de la ONPE.
En ese sentido, no fue advertido por la Sala Superior, que debía requerir el
informe respectivo, a pesar que fue expresado por la recurrente en su
recurso de apelación, pues, mediante este “la SBN se brinda información
registral actualizada sobre el estado de los predios materia de litigio y el uso
de éstos, así como cualquier información técnica adicional relevante para la
resolución de la disputa. Cabe precisar que si bien es cierto en este tipo de
demandas se discute sobre el derecho de lograr la restitución del bien y el
título que posee el demandado, también es verdad que debe atenderse a la
norma específica para resolver los conflictos que se presenten en esta clase
de inmuebles, advirtiéndose que no se ha respetado lo prescrito en el
Decreto Legislativo 1192, específicamente su artículo 41, numeral 10; por lo
que, la omisión señalada constituye grave omisión procesal, lo que impide
que se emita pronunciamiento de fondo, debiendo ampararse el recurso de
casación”.
SEXTO.- En ese sentido, de la base fáctica del proceso, puede advertirse

que: en el citado informe de la SINABIP3, se precisa, como datos registrales:
“TITULAR: PROPIETARIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MARTIN
DE PORRAS”; empero, en el rubro datos técnicos aparece consignado:
OCUPANTE: OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES,
indicándose en las observaciones que “dentro del predio municipal se
encuentra construido un módulo metálico conformado por estructuras
metálicas fijas, sujeto por zapatas de concreto y cimientos corridos de
concreto ciclópeo, siendo el área construida de 800 mt2 y un área adicional
3
Ver fojas 55.
21

LIMA NORTE
de mezanine de 100 mt2 de propiedad de la ONPE”, siendo del caso indicar

que éstos datos técnicos se encuentran corroborados con la documentación
anexa al citado informe4.
También se verifica de la citada base fáctica que, en cumplimiento de lo

ordenado por esta Sala Suprema, el Órgano Superior requirió a la
Superintendencia Nacional de Bienes Nacionales – SBN -, la remisión del
informe respecto de la situación del predio – ver fojas trescientos cuarenta y
tres -, remitiéndose éste mediante el documento de fojas trescientos
cincuenta y ocho, donde se precisa que:
“3.13 En el presente caso no se puede soslayar el hecho de la existencia de

una edificación cementada y levantada sobre el bien, valorizada el
19.09.2012 en US$ 588,000.00 dólares de la cual afirma la ONPE ser la
legitima propietaria por haber comprado la primera edificación existente a la
empresa Mercados del Pueblo S.A. en liquidación (…).
3.14 Puede presumirse, razonablemente, que la ONPE, quien ocupa el

predio desde hace más de 13 años, ha tenido la necesidad de asegurar para
sí, la edificación de la que hace uso e irla ampliando con el fin de poder
cumplir idóneamente sus funciones; por lo tanto, sería propietaria de la
edificación levantada sobre el predio submateria, habiendo realizado las
inversiones útiles que incrementaron el valor del bien.
3.15 Lo que no está en discusión es que la ONPE, es poseedora del bien

inmueble estatal municipal, como producto de un acto jurídico de cesión en
uso, otorgado válidamente por la Municipalidad San Martín de Porres; si bien
4
Constancia N° 005 – 2013/SBN – DNR – SDRC de fecha 01.02.2013 de fojas 57; Tasación comercial (módulo
metálico) de fojas 58 a 60; el documento denominado Infraestructura del Local ONPE Tomás Valle – Antares
(Memoria descriptiva) de fojas 63 a 75, los planos de ubicación y distribución de fojas 76 a 78.
22

LIMA NORTE
el convenio de uso suscrito entre las partes, cumplió su plazo y no fue

renovado, el municipio avaló con su silencio, el uso del predio hasta el 2012,
cuando procedió al inicio de las acciones de pedido de devolución; nótese
que hasta ese momento transcurrieron aproximadamente ocho (08) años,
resultando inevitable que se vayan generando derechos o efectos jurídicos,
respecto del total de la edificación levantada sobre el predio en conflicto (…)”.
SÉPTIMO.- En dicho orden de ideas, debe indicarse, en primer término, que

no se efectúa un reexamen de las referidas pruebas, ya que ello resulta
impertinente bajo las causales sustantivas analizadas, como tampoco se está
afirmando que las instancias de mérito hayan realizado una indebida
compulsa y valoración de aquéllas. Sólo se trae a colación el contenido de
cada una ellas, pues, de éste se puede colegir que en el presente caso, en el
que sólo se discute el derecho a la restitución del bien sublitis invocado por la
actora y si la entidad demandada justificó el ejercicio del derecho posesorio
que ejerce sobre éste bajo los parámetros de los artículos 586° del Código
Procesal Civil; 911 del Código Civil y el IV Pleno Casatorio Civil Casación N°
2195 – 2011 Ucayali, existen dos situaciones que inciden en el fondo de la
pretensión procesal propuesta: por un lado, la entidad accionante acreditó
ser propietaria del bien materia de litis, pero únicamente del lote de terreno
entregado en cesión en uso en el año dos mil cuatro; por otro, la recurrente
habría demostrado ser propietaria de la totalidad de la edificación levantada
sobre el inmueble, comprada inicialmente a la empresa Mercados del Pueblo
S.A. en liquidación, e incrementada con posterioridad con autorización de la
demandante, quedando en la forma descrita hasta la actualidad.
Sobre la última de las circunstancias descritas, es menester indicar que, las

citadas construcciones, luego de la compra inicial por parte de la emplazada,
fueron efectuadas con autorización de las autoridades estatales
23

LIMA NORTE
competentes, lo que hace presumir la buena fe en el proceder de dicha parte

procesal, tanto más si no se demostró ningún indicio de mala fe, por el que la
actora podría exigir su demolición o destrucción; por ello, se pone de
manifiesto que forman parte integrante del bien sublitis, sin que puedan ser
disgregadas del terreno sobre el que fueron levantadas.
Por consiguiente, estando acreditado que la accionante es propietaria del

terreno y que la emplazada sería titular de la edificación sobre él, es
pertinente analizar si esta parte procesal justificó el ejercicio del derecho
posesorio sobre el bien en los términos de las citadas normas y nombrado
precedente vinculante
OCTAVO.- Al respecto, el fundamento 51 del IV Pleno Casatorio Civil de la

Corte Suprema de Justicia de la República Casación N° 2195 – 2011
UCAYALI, ha precisado que: “(…) resulta pertinente efectuar una
interpretación del artículo 911° de nuestro Código Civil, otorgándole un
contenido que permita establecer por este alto Tribunal, de una manera clara
y uniforme, la conceptualización de la figura jurídica del precario, que priorice
la efectividad del derecho a la tutela jurisdiccional. Entendiéndose, dentro de
una concepción general y básica, que cuando dicho artículo en análisis hace
alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no se está
refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad,
sino a cualquier acto jurídico o circunstancia que hayan expuesto, tanto la
parte demandante, como la demandada, en el contenido de los fundamentos
fácticos tanto de la pretensión, como de su contradicción y que le autorice a
ejercer el pleno disfrute del derecho a la posesión; hechos o actos cuya
probanza pueden realizarla, a través de cualquiera de los medios probatorios
que nuestro ordenamiento procesal admite; entendiéndose que el derecho en
disputa no será la propiedad sino el derecho a poseer”.
24

LIMA NORTE
NOVENO.- En este contexto, acorde con el artículo 911 del Código Civil, son
dos las formas de precariedad: a) falta o inexistencia de título (nunca existió),
b) el título que dio vida a la posesión ha fenecido, caducado”5. Es pertinente
indicar que, en relación con el título para poseer, debe entenderse que será
cualquier acto jurídico que permite a la parte demandada justificar su
posesión; así como, considerar el derecho expectaticio (latente) a la
declaración de ser titular o co-titular del predio (…)6 y, como tal poder ejercer
las facultades inherentes al derecho a la propiedad7.
DECIMO.- Entonces, acorde con lo expuesto, puede colegirse de autos que,

al ser la recurrente titular de las construcciones levantadas en el bien materia
de litis que forman parte integrante de éste, lo que determina su modificación
respecto al que fue entregado en cesión en uso, sin objeción por parte de la
accionante durante la vigencia de dicho contrato, incluso con posterioridad a
su vencimiento, es evidente que la posesión que ejerce no es como ocupante
precario, encontrándose justificado dicho derecho; por lo que, la denuncia
referida a la infracción normativa del artículo 911 del Código Civil, deviene en
fundada.
Por otro lado, en cuanto a la denuncia referida a la infracción normativa de

los artículos 889 y 955 del Código Civil, es del caso indicar que la primera de
estas normas precisa que las partes integrantes de un bien y sus accesorios
siguen la condición de éste, salvo que la ley o el contrato permita su
diferenciación; en tanto que el segundo de los dispositivos legales, prevé que
5
Ramírez Cruz, Eugenio María. Tratado de Derechos Reales. Teoría General delos Derechos Reales. T.I.
4ª.ed., Ed. Gaceta Jurídica, Lima, 2017, p.472.
6
Ver Casación N°985-2013-Arequipa; Casación N°3806- 2017-Lima.
7
Derecho a usar o ius utendi, derecho a gozar o ius fruendi, derecho de disponer o ius abutendi, derecho a
reivindicar el bien o ius vindicandi.
25

LIMA NORTE
el subsuelo o el sobresuelo pueden pertenecer, total o parcialmente a

propietario distinto que el dueño del suelo.
En ese sentido, no se advierte que exista infracción normativa del artículo

889 del citado cuerpo normativo, pues, si bien las construcciones existentes
en el bien sublitis son parte integrante del lote sobre el que han sido
construidas; empero no existió debate, en torno al derecho de propiedad que
le pudiera corresponder a cada parte procesal sobre aquéllas dada la
naturaleza de la pretensión propuesta por la accionante en la presente vía
sumarísima; de hecho en el citado informe de la SBN, se indica que “ (…) es
responsabilidad de ambas partes, entidades estatales, hacer esfuerzo para
llegar a un acuerdo satisfactorio sobre el conflicto generado, de manera
directa y amistosa o en todo caso ante una autoridad competente, a fin de
determinar a quién le corresponde los derechos de propiedad sobre las
construcciones que forman parte del bien objeto del proceso de desalojo”
(ver acápite 3.16 del informe de fojas trescientos cincuenta y ocho).
Lo que sí es claro, es que, dada la aparente titularidad sobre las

edificaciones de la ONPE, presumiéndose su buena fe y el tiempo desde el
que viene ejerciendo el derecho de posesión sobre éstas, las circunstancias
que evidencian la autorización antelada de las construcciones primero a favor
de Mercados del Pueblo S. A. en liquidación y luego a favor de la ONPE
(para el cumplimiento de sus fines) por parte de la demandante, así como la
cesión en uso del terreno que sí es de su propiedad, permiten pensar en la
existencia de un derecho de superficie de la demandada frente a la
Municipalidad demandante cuyo desenlace tendría que verificarse con
arreglo al artículo 1030 y siguientes del Código Civil, mas no a través de un
proceso por ocupación precaria. Por tales razones, la referida denuncia
deviene en infundada.
26

LIMA NORTE
Ocurre lo propio con la denuncia referida a la infracción normativa del artículo

955 del Código Civil porque de acuerdo a dicha norma, el suelo y el
sobresuelo pueden ser de distintos de propietarios, situación que, en
principio se configuraría en autos; sin embargo, resulta un imposible jurídico
que se disponga la restitución del terreno sin las construcciones que sobre el
que se han edificado, ya que esta última en el caso de autos, no le
pertenecería a la accionante, más si tal circunstancia debe ser establecida en
un vía más lata; por lo que, del mismo que la anterior, esta denuncia también
es infundada.
DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, y en aplicación del artículo 396 inciso 1

del Código Procesal Civil, NUESTRO VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación de fecha diecinueve de abril de dos mil
dieciocho, interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales de la Oficina Nacional de Procesos Electorales – ONPE -,
CASARON la sentencia de vista de fecha dos de abril de ese mismo año
corriente a fojas cuatrocientos cuarenta y seis, expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, y ACTUANDO EN SEDE
DE INSTANCIA REVOCARON la sentencia de primera instancia de fecha
veintitrés de marzo de dos mil quince, que declaró fundada la demanda
interpuesta por la Municipalidad de San Martín de Porres sobre desalojo por
ocupación precaria; y REFORMÁNDOLA se declare infundada dicha
demanda; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad.
SS.
TÁVARA CÓRDOVA
27

LIMA NORTE
ECHEVARRÍA GAVIRIA
NIÑO NEIRA RAMOS
Aad/Lva
LA SECRETARIA DE LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CERTIFICA que el voto suscrito por los señores jueces supremos TÁVARA CÓRDOVA, ECHEVARRIA GAVIRIA Y NIÑO
NEIRA RAMOS fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose el referido voto suscrito a la presente resolución.
28

Casación N.° 5347-2018 Lima Norte

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Casación N.° 5347-2018 Lima Norte

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casación N.° 5347-2018 Lima Norte

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Ocupante precario: Se consideran como supuestos de

Lima, uno de setiembre de dos mil veintitrés. -

VISTO; en discordia: El cuadernillo de casación en esta Sala Suprema, la

CASACIÓN N.º 5347-2018

CASACIÓN N.º 5347-2018

del plazo, no se hubiera renovado el convenio, que habiendo concluido el día

CASACIÓN N.º 5347-2018

Municipalidad de San Martín de Porres tiene derecho para solicitar el

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

CASACIÓN N.º 5347-2018

de apelación contra la sentencia de primera instancia, alegando: 1) Que la

CASACIÓN N.º 5347-2018

edificación), el carácter de inalienable e imprescriptible (…)”; 2) Que,

CASACIÓN N.º 5347-2018

contenida en el numeral 5.5) de la Casación N° 2195 -2011-Ucayali; por lo

III. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE

CASACIÓN N.º 5347-2018

2010-Lima Norte, Casación N° 646-2011-Lima y Casaci ón N° 1291-2012-

CASACIÓN N.º 5347-2018

que lo separe de éste, de conformidad con el artículo 889 del Código

CASACIÓN N.º 5347-2018

propietaria, nunca se comportó como propietaria y nunca ejerció ningún

IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE.

CASACIÓN N.º 5347-2018

congruencia; asimismo si se ha infringido las normas sustantivas

V. FUNDAMENTOS DE LA SUPREMA SALA.

SEGUNDO.- Que, se procede entonces, al análisis de la infracción contenida

CASACIÓN N.º 5347-2018

TERCERO.- Asimismo, se debe entender que el derecho a la motivación de

CUARTO.- Que en un proceso sobre desalojo por ocupación precaria, la

QUINTO.- Que, a la luz de la doctrina más difundida, entre ella el jurista

CASACIÓN N.º 5347-2018

SEXTO.- Dentro de este contexto dogmático y normativo del procediendo al

CASACIÓN N.º 5347-2018

que justifique su posesión, pues en cuanto al convenio de cesión de uso

SÉTIMO.- Que, así, del análisis de la sentencia cuestionada se advierte una

OCTAVO.- En cuanto a las denuncias contenidas en los ítems C) y D) del

CASACIÓN N.º 5347-2018

vencido, pues si bien se prorrogó tácitamente en un periodo dado, fue dada

CASACIÓN N.º 5347-2018

ha acreditado fehacientemente haber adquirido la propiedad de la

NOVENO.- Respecto al agravio contenido en el ítem B) del numeral 3 de la

CASACIÓN N.º 5347-2018

B) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario

LA SECRETARIA DE LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ

PRIMERO.- Conviene precisar que el recurso de casación es un medio de

CASACIÓN N.º 5347-2018

SEGUNDO.- Entrando al análisis del recurso de casación interpuesto por la

TERCERO.- Ahora bien, en cuanto a las denuncias referidas a los vicios in

CUARTO.- La citada recurrente, al desarrollar las citadas denuncias in

CASACIÓN N.º 5347-2018

Moore de la Urbanización Antares, San Martin de Porras venció, lo que

Afirma que, la argumentación esgrimida por la Sala de Mérito para confirmar

En ese sentido, de lo expuesto es claro que, no se puede crear un derecho

CASACIÓN N.º 5347-2018

toda vez que la norma denunciada, no regula ninguna presunción de

Agrega además que, no se tuvo en cuenta que, cuando el Ministerio de