El Papel de La Resonancia Magnética en El Cáncer de Próstata

16/1/24, 21:21 The role of magnetic resonance imaging in prostate cancer - UpToDate
Reimpresión oficial de UpToDate ®

www.uptodate.com © 2024 UpToDate, Inc. y/o sus afiliados. Reservados todos los derechos.
El papel de la resonancia magnética en el cáncer de

próstata
AUTORES: Clare MC Tempany, MD, Peter R. Carroll, MD, MPH, Michael S Leapman, MD
EDITORES DE SECCIÓN: Jerome P. Richie, MD, FACS, W Robert Lee, MD, MS, MEd
EDITOR ADJUNTO: Melinda Yushak, MD, MPH
Todos los temas se actualizan a medida que hay nueva evidencia disponible y nuestro proceso de revisión por pares se
completa.
Revisión de la literatura vigente hasta: diciembre de 2023.

Este tema se actualizó por última vez: 14 de diciembre de 2022.
INTRODUCCIÓN
A nivel mundial, el cáncer de próstata es el segundo cáncer más común diagnosticado en

hombres según datos de la base de datos GLOBOCAN . En los Estados Unidos, se estima
que el cáncer de próstata se diagnosticará en aproximadamente 268.490 hombres en los
Estados Unidos en 2022 y representará aproximadamente 34.500 muertes [ 1 ].
Aunque el uso generalizado de la detección del antígeno prostático específico (PSA) en suero
en hombres sanos ha resultado en una disminución de la mortalidad relacionada con el
cáncer, este beneficio ha ido acompañado de una mayor detección y tratamiento de muchos
cánceres con bajo potencial metastásico (es decir, lesiones clínicamente insignificantes). [ 2 ].
(Consulte "Detección de cáncer de próstata", sección sobre "Prueba de PSA" .)
Una prioridad en el tratamiento de los hombres con cáncer de próstata es la capacidad de

evaluar con precisión la presencia de lesiones clínicamente significativas, evaluar con
precisión la extensión de la enfermedad en el momento del diagnóstico y caracterizar el
riesgo de progresión futura, evitando así el sobretratamiento innecesario en hombres con
niveles bajos de cáncer. riesgo de progresión y tratamiento insuficiente que puede contribuir
al fracaso del tratamiento, especialmente para aquellos hombres que optan por la vigilancia
activa. (Consulte "Vigilancia activa para hombres con cáncer de próstata clínicamente
localizado", sección sobre 'Indicaciones' ).
La resonancia magnética (MRI) ofrece una visualización cada vez más confiable de cánceres
de próstata potencialmente importantes y, por lo tanto, ha demostrado ventajas como
https://www.uptodate.com/contents/the-role-of-magnetic-resonance-imaging-in-prostate-cancer/print?search=resonanciamagnetica prostatica&s… 1/41

medio para seleccionar mejor a los pacientes para la biopsia y facilitar la localización directa
de las lesiones durante la biopsia. La resonancia magnética también proporciona
información para estadificar la extensión del tumor y monitorear la respuesta al tratamiento.
En este tema se revisan la tecnología de la resonancia magnética de próstata, el nuevo

sistema de datos e informes de imágenes de la próstata (PI-RADS) y las aplicaciones clínicas
actuales y potenciales de la resonancia magnética. La presentación clínica y el diagnóstico
del cáncer de próstata, la evaluación de estadificación inicial y la biopsia de próstata guiada
por ecografía transrectal (TRUS) se analizan en detalle por separado. (Ver "Presentación
clínica y diagnóstico del cáncer de próstata" y "Evaluación y estadificación inicial de hombres
con cáncer de próstata recién diagnosticado" y "Biopsia de próstata" .)
TECNOLOGÍA
Los avances clave que han contribuido a la mayor utilidad clínica de la resonancia magnética
(MRI) de la próstata incluyen el uso de imanes con alta intensidad de campo, el uso de una
bobina endorrectal y el desarrollo de un nuevo conjunto de secuencias de imágenes que
pueden ser Se utilizan en combinación (la llamada resonancia magnética multiparamétrica)
para mejorar tanto la identificación como la caracterización de las lesiones.
Fuerza del imán : la resonancia magnética de la próstata se introdujo en 1982 utilizando un

imán de 0,08 Tesla (T) [ 3 ]. Desde entonces, el hardware y el software de resonancia
magnética han avanzado considerablemente con la introducción y adopción generalizada de
imanes de mayor resistencia (1,5 a 3,0 T). Una mayor intensidad de campo mejora tanto la
resolución de la imagen (debido a una mayor relación señal-ruido) como la velocidad de la
imagen.
La mayoría de los radiólogos consideran esencial una intensidad de campo ≥1,5 T para
obtener imágenes de la próstata, y la mayoría de los principales centros académicos y de
gran volumen utilizan y recomiendan 3 T como la plataforma óptima. El tiempo típico de
examen, incluida la preparación del paciente y la colocación de una vía intravenosa para la
administración de contraste, es de 40 a 50 minutos.
Bobina endorrectal : la bobina endorrectal se introdujo para la resonancia magnética de

próstata en 1989 [ 4,5 ]. Aunque los estudios iniciales sugirieron que esta técnica ofrece una
resolución espacial mejorada y reduce el movimiento local de la próstata durante la
obtención de imágenes, la frecuencia de su uso ha disminuido con los avances en la
tecnología de hardware y software de MRI.
No se sabe con certeza si una bobina endorrectal siempre será útil y existe una tendencia
cada vez mayor a abandonar su uso. Se han obtenido resultados satisfactorios con imanes

de 1,5 y 3 T sin el uso de una bobina endorrectal [ 6 ]. Teniendo en cuenta estos factores, así
como la variabilidad de los equipos de resonancia magnética disponibles en uso clínico, el
Comité Directivo del sistema de datos e informes de imágenes de próstata (PI-RADS)
recomienda que los radiólogos supervisores se esfuercen por optimizar los protocolos de
imágenes para obtener los mejores y más consistentes calidad de imagen posible con el
escáner de resonancia magnética utilizado [ 7 ]. Es necesario considerar el costo, la
disponibilidad, la preferencia del paciente y otras consideraciones.
Imágenes multiparamétricas : hay tres secuencias de imágenes individuales que deben

obtenerse durante un examen de resonancia magnética de la próstata. Estos incluyen
imágenes ponderadas por difusión (DWI) con un coeficiente de difusión aparente (ADC),
imágenes ponderadas en T2 (T2W) e imágenes dinámicas con contraste intravenoso (DCE) [ 8
].
En resumen, cada secuencia permite la evaluación no invasiva de tres tipos de tejido:
● Imágenes ponderadas por difusión : DWI mide la movilidad de las moléculas de agua
debido al movimiento browniano. El ADC es una medida cuantitativa que refleja este
movimiento. En general, el cáncer de próstata tiene una mayor densidad celular, que se
visualiza como un área con difusión de agua libre focalmente restringida. Esto se
detecta mejor utilizando DWI de alto valor b con mapas ADC resultantes. El área
restringida se puede detectar como una señal focal alta (blanca) en DWI combinada con
una lesión focal de señal baja (negra) en la imagen ADC correspondiente.
El "valor b" es un reflejo de la fuerza y la sincronización de los gradientes utilizados para
obtener las imágenes. El operador, al prescribir los parámetros de la secuencia,
selecciona esto. Para una resonancia magnética DWI de próstata óptima, los sistemas
de resonancia magnética deben ser capaces de obtener secuencias de difusión de alto
valor b para permitir una difusión más fuerte y tiempos de exploración rápidos para
permitir la adquisición de la secuencia DCE. La mayoría de los imanes en la práctica
clínica tienen esta capacidad.
Luego, el radiólogo puede medir el valor de ADC para una región de interés particular.
El descubrimiento y verificación de la relación entre el valor de ADC y el patrón de
Gleason ha supuesto un gran avance en el desarrollo de la RM multiparamétrica de
próstata. El valor de ADC está inversamente relacionado con el grado de Gleason del
tumor; por tanto, cuanto menor sea el ADC, mayor será el grado de Gleason [ 9 ]. Si se
encuentra una lesión focal en la glándula con difusión restringida con un valor de ADC
de 800 o menos, es muy probable que esta lesión sea clínicamente significativa, lo que
se define aquí como que contiene un componente de la enfermedad de patrón 4 de
Gleason. Las imágenes DWI son las principales para la evaluación de la zona periférica
y, por supuesto, también se utilizan en la zona de transición junto con T2W.
● Imágenes ponderadas en T2 : las imágenes de próstata T2W, que reflejan el agua del
tejido local, pueden delinear la anatomía zonal normal de la próstata, mostrando
claramente las zonas de transición y periféricas. La zona periférica se representa como
una región de señal alta (blanca) en imágenes T2W, y la zona de transición se
representa como una mezcla de áreas de señal alta y baja que reflejan los patrones
típicos de hiperplasia benigna de próstata. Las imágenes T2W detectan el cáncer como
regiones focales de intensidad de señal moderadamente baja. Las imágenes T2W son
las principales para la evaluación de la zona de transición.
● Imágenes dinámicas con contraste intravenoso : las imágenes DCE son aquellas que
se obtienen después de la inyección intravenosa rápida de contraste (gadolinio-DTPA
[ácido dietilentriaminopentaacético]) y la obtención de imágenes rápidas posteriores.
Estas imágenes representan el entorno vascular local y son útiles para evaluar la
vascularidad en regiones específicas de la próstata. El cáncer de próstata focal
generalmente tiene áreas de neovascularidad anormal que pueden representarse
mediante el análisis de cambios como el realce arterial temprano, el lavado y el lavado.
● Imágenes de espectroscopia de resonancia magnética : las imágenes de

espectroscopia de resonancia magnética (MRSI) se han utilizado en imágenes de
próstata y pueden ofrecer una evaluación de las características metabólicas de los
focos intraprostáticos. MRSI no está incluido en PI-RADS versión 2 (PI-RADS v2) para la
caracterización del cáncer de próstata focal. Puede utilizarse para detectar la
recurrencia del cáncer después del tratamiento [ 7 ]. Sin embargo, la MRSI no se utiliza
de forma rutinaria.
Sistema de datos e informes de imágenes de próstata (PI-RADS) : el Grupo de Trabajo

Internacional de RM de Próstata desarrolló PI-RADS para estandarizar el rendimiento y los
informes del examen de RM de próstata [ 10,11 ]. En 2014, se lanzó PI-RADS v2 y se
publicó en 2016 [ 7 ]. Una versión actualizada, PI-RADS v2.1 , que se publicó en 2019,
revisa los parámetros técnicos para la adquisición de imágenes y modifica los criterios de
interpretación de los datos de resonancia magnética, entre otros cambios [ 12 ].
PI-RADS es un sistema utilizado para caracterizar y evaluar todos los nódulos prostáticos
intraglandulares focales observados en la resonancia magnética. El sistema incluye
estándares técnicos para hardware de escaneo y protocolos para adquisición e
interpretación de imágenes. También proporciona terminología estandarizada para informes
y un mapa del sector para todas las ubicaciones dentro de la glándula.
Para PI-RADS v2 y v2.1, las imágenes deben adquirirse, si es posible, con un imán de 3 T, y
específicamente no se recomiendan imágenes a <1,5 T. El uso de bobinas endorrectales no
es obligatorio, pero se permite si se considera necesario para la calidad de la imagen. Se

deben incluir de forma rutinaria DWI con imágenes DCE de valor b alto (es decir, ≥1400
segundos/mm 2 ). (Ver 'Tecnología' más arriba).
El sistema PI-RADS clasifica las lesiones de próstata según la probabilidad de cáncer según
una escala de cinco puntos, definida de la siguiente manera:
● PI-RADS 1 : es muy poco probable que haya cáncer clínicamente significativo.

● PI-RADS 2 : es poco probable que haya cáncer clínicamente significativo.
● PI-RADS 3 : la presencia de cáncer clínicamente significativo es equívoca.
● PI-RADS 4 : es probable que haya cáncer clínicamente significativo.
● PI-RADS 5 : Es muy probable que haya cáncer clínicamente significativo.
En dos estudios separados, la probabilidad de encontrar un cáncer clínicamente significativo

en hombres con lesiones PI-RADS 3, 4 o 5 fue del 12 y 23 por ciento, 60 y 49 por ciento y 83 y
77 por ciento, respectivamente [ 13,14 ].
En general, un cáncer clínicamente significativo se puede definir como una lesión que se
predice que tendrá un grupo de grado 2 o superior ( tabla 1 ) con un volumen ≥0,5 ml o
extensión extraprostática. Se han propuesto otros criterios para refinar la estratificación del
riesgo mediante la incorporación de otras medidas, como el perfil genómico y el subtipo
histológico, pero aún no se ha logrado un consenso amplio. (Consulte "Cáncer de próstata
localizado: estratificación del riesgo y elección del tratamiento inicial", sección sobre
"Estadificación TNM y grupo de grado de Gleason" .)
Un cáncer de próstata focal "típico" puede representarse como un área baja de difusión
restringida, T2W baja e hiperrealce después de la inyección de contraste intravenoso [ 15 ].
Todas las lesiones focales se evalúan en todas las secuencias y PI-RADS puede evaluar y
calificar los parámetros.
En general, la resonancia magnética de próstata realizada según PI-RADS v2 demuestra una

alta sensibilidad y una especificidad moderada para la detección de cáncer de próstata
clínicamente significativo. Están disponibles los siguientes datos:
● Una revisión sistemática del rendimiento diagnóstico de PI-RADS v2 para la detección

del cáncer de próstata incluyó 21 estudios, con un total de 3857 pacientes [ 16 ]. La
sensibilidad general combinada para cualquier diagnóstico de cáncer de próstata fue
del 89 por ciento y la especificidad del 73 por ciento. En el análisis de subgrupos, la
sensibilidad general combinada para el cáncer de próstata clínicamente significativo
fue del 89 por ciento, con una especificidad del 64 por ciento. Con un límite de PI-RADS
≥4 para determinar el cáncer de próstata clínicamente significativo, la sensibilidad y la
especificidad fueron del 90 y el 62 por ciento, respectivamente, mientras que para un
límite de PI-RADS ≥3, la sensibilidad fue del 96 por ciento pero la especificidad se redujo
al 29 por ciento.
● En el ensayo PRECISION (Evaluación de próstata para enfermedades clínicamente

importantes: muestreo mediante guía de imágenes o no?), las tasas de detección de
cáncer de próstata clínicamente significativo para lesiones PI-RADS 3, 4 y 5 en hombres
sin biopsia previa fueron 12, 60 y 83 por ciento, respectivamente [ 13 ]. (Ver
'Presentación inicial sin biopsia previa' a continuación).
● En particular, cuando se mide por lesión, el rango de sensibilidades reportadas ha sido

menor (75 a 85 por ciento), lo que sugiere que la biopsia dirigida por resonancia
magnética solo para aquellas lesiones PI-RADS ≥3 podría pasar por alto una proporción
de cánceres de próstata. 17-19 ].
De hecho, en un informe en el que se comparó la biopsia sistemática con la biopsia

dirigida por resonancia magnética (que generalmente se realizaba para lesiones PI-
RADS ≥3), hubo 29 casos (11 por ciento) en los que se detectó enfermedad clínicamente
significativa solo mediante biopsia sistemática. y donde la biopsia dirigida fue benigna
o solo encontró una enfermedad insignificante [ 20 ]. (Consulte "¿Los hombres con
resonancias magnéticas positivas solo deben someterse a una biopsia dirigida?" a
continuación y "Métodos para la biopsia de próstata dirigida por resonancia magnética"
a continuación).
Algunos estudios de validación que incluyen a varios lectores han mostrado un alto grado de
acuerdo en la asignación de puntuaciones PI-RADS, incluso entre radiólogos especializados
en próstata y radiólogos de cuerpo general, mientras que otros no:
● En un estudio de cinco radiólogos que utilizaron el sistema PI-RADS v2, la concordancia

al calificar las lesiones índice fue del 93 por ciento y del 74 por ciento para la detección
de todas las lesiones [ 21 ].
● Por otro lado, otro estudio de 408 hombres con 503 lesiones de próstata detectadas
por resonancia magnética encontró una variación sustancial en la distribución de PI-
RADS y el rendimiento de un cáncer clínicamente significativo (es decir, grupo de grado
2 o superior ( tabla 1 )) [ 22 ]. Entre los radiólogos, las tasas significativas de
detección de cáncer variaron del 3 al 27 por ciento para las lesiones PI-RADS 3, del 23 al
65 por ciento para las lesiones PI-RADS 4 y del 40 al 80 por ciento para las lesiones PI-
RADS 5.
Manejo de las lesiones PI-RADS 3 : la mayoría de los estudios que miden el rendimiento
diagnóstico de la resonancia magnética de próstata han definido el sistema de datos e
informes de imágenes de la próstata (PI-RADS) ≥3 lesiones como positivas para un cáncer
clínicamente significativo [ 16 ]. Sin embargo, la literatura publicada sobre la importancia de
una lesión PI-RADS 3 es contradictoria [ 20,23-27 ], y es controvertido si todas las lesiones PI-
RADS 3 requieren o no una biopsia. En varios estudios, el rango de cánceres de próstata

clínicamente significativos en hombres con lesiones PI-RADS 3 osciló entre el 12 y el 33 por

ciento [ 13,26,28-31 ]. Además, el rendimiento diagnóstico de la biopsia es variable
dependiendo de si existe o no una anomalía adecuada para una biopsia dirigida.
Se debate cuál es el enfoque apropiado para estos pacientes, y algunos sugieren que la
densidad del antígeno prostático específico (PSA) y posiblemente otros análisis relacionados
con el PSA (como la puntuación de las cuatro calicreínas [4K] y el índice de salud prostática
[PHI]) podrían ser útiles. para la toma de decisiones [ 29,32-34 ]. (Consulte "Medición del
antígeno prostático específico", sección "Avances en las pruebas de PSA" y "Detección del
cáncer de próstata" .)
Algunos médicos (incluidos algunos de los autores y editores de esta revisión del tema)
consideran, particularmente en un paciente mayor con morbilidades significativas, que una
resonancia magnética que muestre una lesión PI-RADS 3 o inferior (particularmente en el
contexto de una densidad baja de PSA) puede ser un argumento para renunciar a la biopsia
y continuar con la monitorización del PSA. Sin embargo, este no es un enfoque
universalmente aceptado.
APLICACIONES CLÍNICAS
La resonancia magnética de próstata (MRI) se aplicó inicialmente como una herramienta

para estadificar a los hombres con cáncer de próstata conocido antes de la prostatectomía
radical o la radioterapia. En este contexto, la resonancia magnética de próstata proporciona
información sobre la presencia o ausencia de enfermedad extracapsular o sobre la
afectación de los haces neurovasculares y las vesículas seminales y, por lo tanto, ayuda a
diferenciar la enfermedad en estadio T1/T2 de la enfermedad T3 ( tabla 2 ) [ 35 ]. (Consulte
'Puesta en escena' a continuación).
Investigaciones posteriores han establecido varias funciones nuevas para la resonancia

magnética de próstata; la función que está ganando mayor atención es la de guiar las
biopsias de próstata diagnósticas dirigidas. (Consulte 'PSA sérico elevado con una biopsia
TRUS negativa previa' a continuación y 'Presentación inicial sin biopsia previa' a
continuación).
La resonancia magnética también puede ser útil para la evaluación de hombres en quienes
ya se ha establecido el diagnóstico de cáncer de próstata. Los beneficios incluyen optimizar
la localización del tumor con el fin de estadificar y estratificar el riesgo, seleccionar
candidatos apropiados con enfermedad de bajo riesgo para vigilancia activa, monitorear
durante la vigilancia activa y detectar fallas locales después de la radioterapia [ 36 ].
(Consulte 'Estadificación' a continuación y 'Hombres que eligen la vigilancia activa' a

continuación y 'Sospecha de recurrencia local después de la radioterapia de próstata' a

continuación).
PSA sérico elevado con una biopsia TRUS negativa previa : una biopsia por ultrasonido
transrectal (TRUS) negativa para el cáncer ante la necesidad o indicación clínicamente
determinada de una biopsia de próstata es la indicación más validada y aceptada para la
resonancia magnética de próstata.
La resonancia magnética es una herramienta valiosa para detectar cánceres de próstata

ocultos en hombres con niveles persistentemente elevados de antígeno prostático específico
(PSA) a pesar de una biopsia de próstata sistemática negativa [ 37,38 ]. La resonancia
magnética multiparamétrica proporciona información sobre el objetivo de la biopsia y puede
guiar una biopsia de próstata dirigida [ 39,40 ]. En este contexto, la biopsia dirigida por
resonancia magnética de próstata detectará un cáncer clínicamente significativo en hasta 34
a 41 por ciento de los hombres con una biopsia negativa previa, la mayoría de los cuales
serán de alto grado (grupo de grado ≥2) en la biopsia posterior. Varios metanálisis muestran
que una biopsia dirigida demuestra tasas de detección más altas de cáncer de próstata
clínicamente significativo en comparación con la biopsia sistémica en un entorno de biopsia
repetida [ 41 - 45 ].
La resonancia magnética tiene un valor particular para identificar tumores ocultos en

regiones anatómicas de la próstata de las que no se toman muestras convencionalmente
durante la biopsia sextante sistemática, como la detección de tumores dentro de la zona
anterior, de los que se pueden tomar muestras de manera inadecuada en biopsias
sistemáticas [ 46,47 ]. Los hombres que en la resonancia magnética previa a la biopsia tienen
una lesión anterior podrían luego ser seleccionados para muestreos anteriores además de la
biopsia TRUS de 12 núcleos. (Ver "Biopsia de próstata" .)
Presentación inicial sin biopsia previa : la resonancia magnética de próstata con biopsia
de lesiones sospechosas dirigida por resonancia magnética se considera cada vez más una
herramienta valiosa para refinar el estado de riesgo del cáncer de próstata clínicamente
significativo. La biopsia multiparamétrica dirigida por resonancia magnética es más sensible
que la biopsia sistemática guiada por TRUS sola para detectar cánceres de próstata
clínicamente significativos y reducir la cantidad de cánceres clínicamente insignificantes
diagnosticados. En muchas instituciones, incluidas las de la mayoría de los autores y editores
de este tema, todos los hombres que tienen acceso a él se someten a una resonancia
magnética de la próstata con una biopsia dirigida por resonancia magnética, si corresponde,
antes de la biopsia ETR planificada.
Sin embargo, no hay consenso sobre el papel de la resonancia magnética de próstata antes
de la primera biopsia de próstata por TRUS y, como era de esperar, las pautas de los grupos
de expertos son variables:
● Las directrices actualizadas para el diagnóstico y tratamiento del cáncer de próstata

del Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) del Reino Unido
sugieren ofrecer resonancia magnética multiparamétrica como investigación de
primera línea para todas las personas con sospecha de cáncer de próstata clínicamente
localizado.
● Las pautas de la Red Nacional Integral del Cáncer (NCCN) recomiendan la consideración
de la resonancia magnética, pero no proporcionan pautas para seleccionar los
candidatos apropiados [ 48 ].
● Las pautas de la Asociación Estadounidense de Urología (AUA) establecen que no

hay datos suficientes para recomendar la resonancia magnética de rutina en todos los
pacientes sin biopsia que se estén considerando para una biopsia de próstata. Su uso
puede considerarse en hombres cuyas indicaciones clínicas para la biopsia son inciertas
(aumento mínimo del PSA, examen rectal digital [TR] anormal con PSA normal o
pacientes muy jóvenes o ancianos).
● Las directrices actualizadas del año 2019 de la Asociación Europea de Urología (EAU)
respaldan la resonancia magnética antes de la biopsia inicial.
● Las pautas de Cancer Care Ontario (CCO) no recomiendan la resonancia magnética

antes de la biopsia inicial guiada por TRUS.
Entre las personas con sospecha de cáncer de próstata, minimizar el sobrediagnóstico y

detectar un cáncer de próstata clínicamente significativo, pero no insignificante, son
prioridades conjuntas para los hombres sin biopsia previa, la mayoría de los cuales
presentan una elevación asintomática del PSA sérico (con menos frecuencia con DRE
anormal). El cáncer clínicamente significativo se define frecuentemente como una lesión que
se predice que tendrá un grupo de grado 2 o superior ( tabla 1 ) con un volumen ≥0,5 ml o
extensión extraprostática; sin embargo, esto no es universal. (Consulte "Presentación clínica
y diagnóstico del cáncer de próstata" y "Cáncer de próstata localizado: estratificación del
riesgo y elección del tratamiento inicial", sección sobre 'Estadificación TNM y grupo de grado
de Gleason' ).
Se podría considerar una biopsia de próstata en un hombre con un PSA elevado o, con
menos frecuencia, un hallazgo sospechoso en el DRE. La decisión de proceder a una biopsia
de próstata en el contexto de un PSA elevado no es automática; más bien, representa una
decisión compartida que incorpora el estado de salud del paciente, la esperanza de vida
estimada, la probabilidad percibida de albergar una enfermedad importante y los deseos
personales. Este tema se analiza en detalle en otra parte. (Ver “Presentación clínica y
diagnóstico del cáncer de próstata”, apartado “Decisión de realizar una biopsia” .)

Cada vez más, según lo respaldan las pautas de la NCCN [ 48 ], la resonancia magnética
prostática multiparamétrica y las pruebas de biomarcadores séricos se utilizan para ayudar
en esta evaluación inicial de un PSA elevado como una alternativa a la biopsia inicial de
rutina guiada por TRUS. Los biomarcadores del suero prostático (p. ej., cuatro ensayos de
calicreína [4K], porcentaje de PSA libre, puntuación del índice de salud prostática [PHI]) no se
han comparado directamente con la resonancia magnética en este entorno, y el orden en el
que se deben aplicar estas pruebas no está claro. 49 ]. (Consulte "Medición del antígeno
prostático específico", sección sobre "PSA libre y unido en suero" y "Medición del antígeno
prostático específico" .)
Anteriormente, la vía de diagnóstico estándar del cáncer de próstata incluía biopsias guiadas
por TRUS, con múltiples agujas y muestreo sistemático de la glándula prostática sin
conocimiento de la posible ubicación de los tumores. A una gran proporción de hombres
sometidos a biopsias TRUS no se les detecta ningún cáncer [ 28 ]; estas biopsias negativas
todavía conllevan morbilidades y la capacidad de detectar enfermedades clínicamente
significativas es limitada. El sobrediagnóstico de cánceres clínicamente sin importancia
contribuye innecesariamente a la ansiedad del paciente y conduce a un tratamiento excesivo
y a daños relacionados con el mismo. Por otro lado, el subdiagnóstico y el subtratamiento de
cánceres clínicamente importantes también ocurren debido a errores en el muestreo de
tejido y en la estratificación del riesgo, y esto contribuye a los fracasos del tratamiento,
particularmente para aquellos pacientes que optan por la vigilancia activa. (Consulte "Biopsia
de próstata", la sección sobre "Biopsia sistemática" y "Hombres que eligen la vigilancia
activa" a continuación).
La resonancia magnética de próstata con biopsia dirigida por resonancia magnética se

considera cada vez más una herramienta valiosa para refinar el estado de riesgo de cáncer
de próstata clínicamente significativo, aunque aún no ha reemplazado a la biopsia guiada
por ETR y no existe un consenso general sobre qué pacientes deben someterse a una
resonancia magnética y si La resonancia magnética puede o no reemplazar la biopsia guiada
por TRUS. La resonancia magnética multiparamétrica puede ser más sensible que las
técnicas sistemáticas guiadas por TRUS para detectar cánceres de próstata clínicamente
significativos y para reducir el número de cánceres insignificantes diagnosticados, aunque
los datos disponibles sugieren que la información obtenida es complementaria a la obtenida
mediante la biopsia guiada por TRUS, y al menos En la mayoría de las instituciones, se sigue
recomendando una biopsia sistemática guiada por ETR incluso si la resonancia magnética
muestra una lesión sospechosa. (Consulte "¿Los hombres con resonancias magnéticas
positivas solo deben someterse a una biopsia dirigida?" a continuación).
Datos comparativos : los estudios prospectivos de resonancia magnética previa a la

biopsia en hombres con PSA elevado o sospecha clínica de cáncer de próstata han sugerido
un beneficio potencial de la fusión de resonancia magnética y ultrasonido para aumentar la
https://www.uptodate.com/contents/the-role-of-magnetic-resonance-imaging-in-prostate-cancer/print?search=resonanciamagnetica prostatica&… 10/41

detección de enfermedades clínicamente significativas y de mayor riesgo, al tiempo que

reducen la detección de enfermedades de menor riesgo y clínicamente insignificantes.
enfermedad. Están disponibles los siguientes datos comparativos:
● En el estudio multicéntrico PROMIS, 576 hombres sin biopsia remitidos para una
biopsia de próstata debido a un PSA elevado, un DRE anormal o antecedentes
familiares positivos se sometieron a una resonancia magnética de 1,5 Tesla (T) seguida
de una biopsia TRUS estándar simultánea y una biopsia de mapeo con plantilla
transperineal que tomaba muestras de toda la próstata. a intervalos de 5 mm, que
sirvió como estándar de referencia [ 28 ]. La resonancia magnética fue más sensible
que la biopsia TRUS para el cáncer clínicamente significativo, definido como una
puntuación de Gleason ≥4+3 o una longitud del cáncer ≥6 mm (93 versus 48 por ciento),
pero también fue menos específica (41 versus 96 por ciento). El valor predictivo
negativo (VPN) de la resonancia magnética multiparamétrica para la detección de
cáncer clínicamente significativo fue mayor que el de la biopsia TRUS (89 frente a 74
por ciento), mientras que el valor predictivo positivo (VPP) fue menor (51 frente a 90 por
ciento).
Una estrategia de evitar la biopsia entre hombres con resonancias magnéticas de baja
sospecha (puntuaciones equivalentes al sistema de datos e informes de imágenes de la
próstata [PI-RADS] 1 y 2 (consulte 'Sistema de datos e informes de imágenes de la
próstata (PI-RADS)' más arriba)) podría haber evitó una biopsia en el 27 por ciento de
los hombres y habría pasado por alto sólo el 5 por ciento de los cánceres clínicamente
significativos. Los autores concluyeron que la biopsia TRUS funciona mal como prueba
de diagnóstico para el cáncer de próstata clínicamente significativo, que la resonancia
magnética utilizada como prueba de "clasificación" antes de la primera biopsia de
próstata podría identificar a una cuarta parte de los hombres que podrían evitar la
biopsia de manera segura, y que podría mejorar la Detección de cáncer clínicamente
significativo. Sin embargo, este aún no es un enfoque estándar en la mayoría de las
instituciones. (Consulte "¿Los hombres con una resonancia magnética negativa
necesitan una biopsia TRUS?" a continuación).
Es importante destacar que, debido a la época en que se concibió el estudio, los

estudios de resonancia magnética se realizaron con un imán de menor intensidad de
campo que el que se usa en muchos centros hoy en día, y se empleó un sistema de
informes Likert de cinco niveles en lugar del moderno PI-RADS versión 2 ( Rúbrica PI-
RADS v2). (Consulte 'Sistema de datos e informes de imágenes de próstata (PI-RADS)'
más arriba).
● La precisión diagnóstica de la resonancia magnética de próstata únicamente, la

resonancia magnética más biopsia dirigida, cualquier vía de resonancia magnética

(resonancia magnética con [si la resonancia magnética fue positiva] o sin [si la
resonancia magnética fue negativa] biopsia dirigida) y la biopsia sistemática, en
comparación con la biopsia guiada por plantilla como estándar de referencia, se abordó
en una revisión Cochrane de 18 estudios [ 44 ]. Entre estas estrategias de diagnóstico,
la vía de resonancia magnética tuvo la precisión diagnóstica más favorable para la
detección de cáncer de próstata clínicamente significativo (la afección objetivo principal
se definió como cáncer de próstata de grado 2 o superior de la Sociedad Internacional
de Patología Urológica [ISUP] ( tabla 1 )) en hombres sin biopsia previa o aquellos
con una biopsia negativa previa. En comparación con la biopsia guiada por plantilla, la
vía de resonancia magnética tuvo una sensibilidad combinada del 72 por ciento (IC del
95 %: 0,60 a 0,82) y una especificidad combinada del 96 por ciento (IC del 95 %: 0,94 a
0,98). Suponiendo una prevalencia inicial de cáncer del 30 por ciento, esto daría como
resultado 216 verdaderos positivos, 28 falsos positivos, 672 verdaderos negativos y 84
falsos negativos por cada 1000 hombres. Por el contrario, la sensibilidad combinada
para la biopsia sistemática fue del 62 por ciento (IC del 95%: 0,19 a 0,93) y la
especificidad fue del 100 por ciento (IC del 95%: 0,91 a 1,00). Nuevamente, suponiendo
una prevalencia inicial de cáncer del 30 por ciento, esto daría como resultado 189
verdaderos positivos, 0 falsos positivos, 700 verdaderos negativos y 111 falsos
negativos por cada 1000 hombres. La vía de la resonancia magnética todavía pasó por
alto a algunos hombres con cánceres de próstata importantes.
● Una pregunta ligeramente diferente se abordó en un metanálisis separado de siete

ensayos aleatorios de alta calidad [ 13,50-55 ] que compararon la biopsia de próstata
sistemática versus la resonancia magnética previa a la biopsia seguida de una biopsia
dirigida con o sin biopsia sistemática [ 56 ]. Se sacaron las siguientes conclusiones:
• En comparación con la biopsia sistemática sola, la resonancia magnética con o sin

biopsia dirigida se asoció con una mejora del 57 por ciento (IC del 95 %: 2-141 por
ciento) en la detección del cáncer de próstata clínicamente significativo y una
reducción del 77 por ciento (IC del 95 %: 60-93 por ciento) en el número de núcleos
tomados por procedimiento. El porcentaje calculado de hombres que
potencialmente podrían haber evitado un procedimiento de biopsia (basado en
evitar una biopsia sistemática en hombres que tenían resultados negativos en la
resonancia magnética multiparamétrica) fue del 33 por ciento (IC del 95 por ciento:
23-45 por ciento).
• En la mayoría de los ensayos, no fue posible evaluar el riesgo de complicaciones

asociadas con el procedimiento de biopsia dirigida en comparación con la biopsia
sistemática. Un ensayo mostró una disminución del dolor y los efectos adversos del
sangrado con la resonancia magnética y la biopsia dirigida [ 13 ].

• En un análisis de cinco ensayos, el 31 por ciento de los casos de cáncer de próstata

(IC del 95 por ciento: 15-49 por ciento) no se visualizaron en la resonancia magnética
previa a la biopsia. La mayoría de estos se clasificaron como clínicamente
insignificantes, y el riesgo de que un paciente tuviera un cáncer de próstata
clínicamente significativo y resultados negativos en la resonancia magnética
oscilaba entre el 0 y el 23 por ciento.
• El muestreo sistemático de la próstata además de la adquisición de núcleos

específicos no mejoró significativamente la detección del cáncer de próstata
clínicamente significativo en comparación con la biopsia sistemática sola.
Las limitaciones de este análisis fueron que dos de los ensayos no utilizaron enfoques
de biopsia idénticos para todos los pacientes en ambos grupos de estudio, la
variabilidad en la definición de cáncer de próstata clínicamente insignificante en todos
los ensayos y el hecho de que las propiedades de la prueba, como la sensibilidad y la
especificidad, no se pudo calcular porque la mayoría de los pacientes no se sometieron
a un procedimiento estándar de referencia (es decir, biopsias de saturación usando una
plantilla o prostatectomía).
Por otro lado, otros cuatro análisis prospectivos (no incluidos en el metanálisis) sugieren que
la información obtenida de la resonancia magnética es complementaria a las biopsias
sistemáticas guiadas por ETR, y que la mayor sensibilidad para detectar enfermedades
clínicamente significativas se logra combinando las dos. métodos [ 57-60 ]. (Consulte "¿Los
hombres con resonancias magnéticas positivas solo deben someterse a una biopsia
dirigida?" a continuación).
Por lo tanto, en conjunto, la evidencia disponible sugiere que se debe recomendar la

incorporación de la resonancia magnética previa a la biopsia para las vías de diagnóstico en
hombres remitidos para biopsia debido a sospecha de cáncer de próstata. Sin embargo, la
aceptación generalizada de la resonancia magnética de próstata para todos los hombres
antes de la biopsia planificada se ha visto limitada por problemas importantes con la
experiencia técnica y clínica, lo que llevó a que un estudio de una sola institución informara
una interpretación subjetiva e inconsistente de la resonancia magnética multiparamétrica
por lesión, con resultados falsos. positivos (particularmente en la zona de transición) y falsos
negativos (particularmente para lesiones más pequeñas que no son índice) [ 61 ]. Además,
ahora hay disponibles varios marcadores sanguíneos que pueden ayudar a predecir el riesgo
de cáncer de alto grado en hombres con un nivel elevado de PSA, incluido el índice de PSA
libre, el PHI y la puntuación 4K. Dado que no existen estudios que comparen ninguna de
estas pruebas con la resonancia magnética de próstata, aún no se ha determinado la
secuencia adecuada de pruebas antes de la biopsia de próstata [ 62,63 ].

Ha habido preocupaciones sobre el costo financiero de la resonancia magnética y las

implicaciones económicas de las políticas generalizadas que recomiendan la resonancia
magnética de próstata para todos los hombres con sospecha clínica de cáncer de próstata
siguen sin estar claras. Sin embargo, múltiples estudios parecen demostrar que la
incorporación de la resonancia magnética previa a la biopsia en la vía de diagnóstico para
hombres remitidos para una biopsia debido a una sospecha clínica de cáncer de próstata es
rentable a pesar del gasto inicial de la resonancia magnética porque el costo de la
resonancia magnética se compensa al evitar biopsias innecesarias. , una menor detección de
tumores clínicamente insignificantes y una estimación refinada del riesgo, incluida la
identificación de hombres con enfermedad de bajo y muy bajo riesgo que podrían ser
candidatos adecuados para la vigilancia activa [ 64-68 ]. En particular, estos hallazgos son
sensibles al costo de la prueba, la sensibilidad de la biopsia dirigida por resonancia
magnética y los resultados a largo plazo de los hombres con cáncer. (Consulte 'Hombres que
eligen la vigilancia activa' a continuación).
A continuación se aborda la cuestión de si los hombres con una resonancia magnética

negativa pueden renunciar a la biopsia sistemática. (Consulte "¿Los hombres con una
resonancia magnética negativa necesitan una biopsia TRUS?" a continuación).
¿Puede alguna prueba predecir quién podría beneficiarse de la resonancia magnética

previa a la biopsia? — Algunos datos sugieren que niveles más altos de PSA pueden
identificar a los hombres que tienen más probabilidades de beneficiarse de la resonancia
magnética de próstata. En un estudio de cohorte prospectivo de 1003 hombres sometidos a
biopsia dirigida (MRI/fusión de ultrasonido) y estándar (TRUS) simultáneamente debido a un
PSA elevado o un DRE anormal, los investigadores examinaron el papel del PSA en la
detección de cáncer de próstata clínicamente significativo [ 39 ] . Un análisis posterior de
esta cohorte sugirió que la fracción de casos de cáncer documentados que se actualizaron a
enfermedad clínicamente significativa según la resonancia magnética versus la TRUS fue
mayor en hombres con niveles inicialmente más altos de PSA [ 69 ]. Entre los hombres con
valores de PSA >10 ng/ml, la frecuencia de actualización mediante biopsia TRUS de 12
núcleos dirigida por resonancia magnética versus la estándar fue de 24 versus 5 por ciento;
para aquellos con un PSA de 4 a 10 ng/ml, fue del 10 frente al 3 por ciento; para un PSA de
2,5 a <4 ng/ml, fue del 0 frente al 4 por ciento; y para un PSA <2,5 ng/ml, fue del 3 frente al 0
por ciento. Los autores concluyeron que el uso de un nivel umbral de PSA de 5,2 ng/ml
capturó el 90 por ciento de la mejora mediante biopsia dirigida, lo que corresponde al 64 por
ciento de los pacientes que se sometieron a una resonancia magnética y una biopsia
dirigida. Por debajo de este valor, la biopsia guiada por TRUS de 12 núcleos detectó más
cánceres clínicamente insignificantes. En un subconjunto más pequeño de 196 hombres sin
biopsia previa, se recomendó un límite de 6,5 ng/ml para detectar el 90 por ciento de los
cánceres clínicamente significativos.

Sin embargo, en nuestra opinión, estos datos son insuficientes para concluir que cualquier
magnitud de elevación del PSA puede usarse para seleccionar hombres para la resonancia
magnética inicial.
¿Los hombres con resonancias magnéticas positivas deberían someterse únicamente

a una biopsia dirigida? — Aunque existe cierto desacuerdo sobre este punto a nivel
internacional [ 70 ], al menos en los Estados Unidos, los hombres con una resonancia
magnética positiva que se someten a una biopsia dirigida por resonancia magnética también
se someten a una biopsia TRUS sistemática simultánea para optimizar la detección del
cáncer. Esto es particularmente cierto cuando el paciente no ha realizado previamente una
biopsia.
Si bien se ha sugerido que los pacientes con resonancia magnética positiva se sometan
únicamente a una biopsia dirigida por resonancia magnética, sin biopsias sistemáticas que la
acompañen [ 13,28,71 ], esta posición se ve contrarrestada por el hallazgo constante en la
literatura de que la enfermedad de mayor grado no se detecta en la resonancia magnética
dirigida. núcleos de biopsia sino en los núcleos de biopsia TRUS que los acompañan (hasta
en un 21 por ciento de los casos), lo que podría haber llevado a un tratamiento insuficiente
debido a una clasificación errónea del riesgo si se hubiera eliminado la biopsia TRUS [
23,33,39,57,58,60,72-75 ]. A modo de ejemplo, en un ensayo prospectivo, la omisión de la
biopsia sistemática redujo a la mitad la probabilidad de detectar un cáncer de próstata
clínicamente insignificante, pero se pasó por alto uno de cada cinco cánceres clínicamente
significativos [ 75 ].
Además, varios análisis prospectivos sugieren que la información obtenida de la resonancia

magnética es complementaria a las biopsias guiadas por TRUS, y que la mayor sensibilidad
para detectar enfermedades clínicamente significativas se logra combinando los dos
métodos [ 57-60,76 ]. Como ejemplos (ver "Biopsia de próstata", sección sobre "Biopsia
dirigida" ):
● En el ensayo PAIREDCAP (Evaluación prospectiva del registro de imágenes en el

diagnóstico del cáncer de próstata), 248 hombres sin biopsia y con una lesión visible
por resonancia magnética se sometieron a biopsias sistemáticas, de fusión cognitiva y
de fusión de software [ 60 ]. Las biopsias dirigidas tuvieron tasas de detección de
cáncer por núcleo más altas que la biopsia sistemática (38 por ciento software frente a
33 por ciento cognitiva frente a 15,7 por ciento sistemática), pero se tomaron menos
núcleos con la biopsia dirigida (6 frente a 12), por lo que la tasa general de detección de
cáncer fue similar a 60 por ciento para biopsia sistemática y dirigida. La tasa general de
detección de cáncer fue mayor (70 por ciento) cuando se combinaron resultados
sistemáticos y específicos, ya que la discordancia de las ubicaciones de los tumores
sugirió que los diferentes métodos de biopsia detectan tumores diferentes. En general,

al 21 por ciento se le detectó un tumor mediante una biopsia sistemática que no se

detectó mediante una biopsia dirigida por resonancia magnética, mientras que al 10
por ciento se le detectó un tumor mediante una biopsia dirigida que no se detectó
mediante una biopsia sistemática.
● Se llegaron a conclusiones similares en otro ensayo prospectivo en el que 2103

hombres con PSA sérico elevado y lesiones de próstata visibles por resonancia
magnética se sometieron a una biopsia sistémica y dirigida por resonancia magnética
(el 79 por ciento había tenido una biopsia previa) [ 76 ]. La biopsia combinada detectó
más cánceres que cualquiera de los métodos por separado (62,4 por ciento combinado,
51,5 por ciento con resonancia magnética, 52,5 por ciento con biopsia sistemática) y se
asoció con la menor cantidad de mejoras clínicamente significativas (definidas en este
estudio como grupo de grado 3 o superior ( tabla 1 )) en aquellos que se sometieron
a prostatectomía posterior (3,5 por ciento combinado, 8,7 por ciento con resonancia
magnética, 16,8 por ciento con biopsia sistemática). Las tasas correspondientes de
actualización al grado de enfermedad del grupo 2 o superior fueron del 6,7 por ciento
para la biopsia combinada frente al 18,3 y el 30,2 por ciento para las biopsias dirigidas y
sistemáticas, respectivamente.
¿Los hombres con una resonancia magnética negativa necesitan una biopsia TRUS?
— No hay consenso sobre qué pacientes con una resonancia magnética de próstata
negativa pueden renunciar a la biopsia, y en la mayoría de las instituciones de los Estados
Unidos, los hombres con un PSA elevado y una resonancia magnética negativa todavía son
remitidos para una biopsia guiada por TRUS. Este enfoque es consistente con las directrices
publicadas por la AUA , EAU/ESTRO [ 77 ] y NCCN [ 48 ].
Si bien varios estudios [ 13,28,78 ] han propuesto que los hombres con un PSA elevado o DRE
anormal que tienen estudios de resonancia magnética de próstata multiparamétricos
negativos (es decir, PI-RADS 1 o 2) pueden renunciar a la biopsia de próstata (en gran medida
debido a la alta sensibilidad y VPN [entre 63 y 100 por ciento] de la resonancia magnética de
próstata [ 28,79-82 ]), hay pocos datos prospectivos que aborden la validez de este enfoque,
y actualmente no está reconocido por la AUA o la NCCN [ 48 ] guías clínicas para práctica
rutinaria.
Los siguientes datos están disponibles para informar este debate:
● En el ensayo PAIREDCAP (descrito anteriormente), entre un subconjunto de 52 hombres

con resultados negativos de resonancia magnética que posteriormente se sometieron
a una biopsia sistemática, se encontró que ocho (15 por ciento) tenían cánceres
clínicamente significativos [ 60 ].

● Por otro lado, otro ensayo no encontró un aumento en los cánceres clínicamente
significativos cuando se omitía la biopsia estándar si la resonancia magnética era
negativa. Este ensayo comparó la biopsia dirigida por resonancia magnética más la
biopsia estándar si los resultados de la resonancia magnética sugerían cáncer de
próstata versus la biopsia estándar sola en 1532 hombres sometidos a pruebas de
detección de cáncer de próstata que tenían un nivel único de PSA ≥3 ng/ml [ 83 ]. Si
bien se encontraron menos cánceres clínicamente insignificantes en el grupo de
biopsia dirigida por resonancia magnética (12 versus 4 por ciento), el número de
cánceres clínicamente significativos fue similar (21 versus 18 por ciento, diferencia del 3
por ciento, rango -1 al 7 por ciento), y el uso de una estrategia de biopsia basada en
resonancia magnética se consideró no inferior a la estrategia estándar.
Dado que la tasa de detección en el grupo experimental no fue menor que en el grupo
de control, la tasa de falsos negativos del grupo experimental podría ser comparable a
la del grupo de control. Sin embargo, sin un estándar de oro (p. ej., biopsias de
saturación, como se ha hecho en otros estudios), no está claro el número real de
cánceres clínicamente significativos que no se detectaron debido a la resonancia
magnética negativa.
Algunos autores sugieren que este enfoque se limite a aquellos con falta de características
de alto riesgo (p. ej., sospecha clínica, antecedentes familiares, baja densidad de PSA [ 26,60
]) y que las puntuaciones bajas en 4K, PHI o cáncer de próstata Los ensayos del gen del
antígeno 3 ( PCA3 ) [ 84 ] podrían dar cierta confianza en que no es necesaria una biopsia. El
uso de estos ensayos se analiza en detalle en otra parte. (Consulte "Medición del antígeno
prostático específico", sección sobre "Avances en las pruebas de PSA" .)
Estadificación : la resonancia magnética de la próstata puede ayudar en la evaluación de la

estadificación al verificar el estado confinado al órgano (y, por lo tanto, respaldar la decisión
de realizar una prostatectomía radical con preservación de los nervios), evaluar el estado de
los ganglios linfáticos pélvicos y establecer la ubicación y la extensión local del tumor. en
pacientes considerados para radioterapia.
La capacidad de distinguir entre tumores confinados a órganos (≤T2c) y aquellos que se

extienden más allá de la próstata (≥T3a) es un componente importante en la toma de
decisiones sobre el tratamiento. La resonancia magnética de próstata multiparamétrica que
utiliza un imán de 3 T es útil para predecir la extensión extraprostática en la cirugía [ 85 ]. A
menudo se utiliza para la planificación quirúrgica, específicamente para definir la relación
del tumor con el haz neurovascular y para determinar la necesidad o el riesgo de sacrificar
los nervios ya sea unilateral o bilateralmente.
Existe buena evidencia de que la resonancia magnética de la próstata antes de la

prostatectomía radical puede usarse para verificar el estado de confinamiento del órgano y
así respaldar la decisión de realizar una prostatectomía radical con preservación de los
nervios [ 86 ]. Sin embargo, esta práctica no se ha incorporado como estándar de atención
en las principales guías prácticas. (Consulte "Evaluación y estadificación inicial de hombres
con cáncer de próstata recién diagnosticado", sección sobre "Evaluación del alcance de la
enfermedad local" .)
Los exámenes de estadificación por resonancia magnética también se utilizan para planificar
tratamientos de radiación (haz externo o braquiterapia); La resonancia magnética puede
proporcionar información sobre la ubicación y estimaciones del volumen del tumor para la
planificación de dosis.
También se ha evaluado el papel de la resonancia magnética para la evaluación del estado

de los ganglios linfáticos pélvicos y parece igualar o superar a la tomografía computarizada
(TC) [ 87 ].
Hombres que eligen la vigilancia activa : la resonancia magnética de la próstata a

menudo se obtiene en hombres con enfermedad de muy bajo y bajo riesgo ( tabla 3 ) que
están considerando la vigilancia activa para garantizar que no se haya pasado por alto la
enfermedad de alto grado. También existe la posibilidad de que los exámenes de resonancia
magnética aumenten y reemplacen algunas de las biopsias de seguimiento, aunque aún no
se dispone de datos prospectivos que respalden esta estrategia. Las directrices de los grupos
de expertos sobre este punto son variables. Las directrices de la AUA/Sociedad Americana de
Oncología Radioterápica (ASTRO)/Sociedad de Oncología Urológica (SUO) y la Sociedad
Americana de Oncología Clínica (ASCO) establecen que los médicos podrían "considerar" la
resonancia magnética multiparamétrica de próstata como un componente de la vigilancia
activa de la próstata localizada. cáncer. Por otro lado, las directrices de la NCCN sugieren que
los médicos "consideren" la resonancia magnética multiparamétrica sólo si se sospecha
cáncer anterior y/o agresivo cuando el PSA aumenta y las biopsias sistemáticas de próstata
son negativas [ 48 ]. La cobertura del seguro para la resonancia magnética de próstata no es
universal, y esto puede limitar el acceso a pacientes que no han realizado previamente una
biopsia.
Para los hombres con cáncer de próstata de riesgo muy bajo o bajo ( tabla 3 ), el
tratamiento con vigilancia activa ha demostrado resultados oncológicos y sin tratamiento
favorables a largo plazo en pacientes adecuadamente seleccionados [ 88 ]. (Ver "Vigilancia
activa para hombres con cáncer de próstata clínicamente localizado" .)
No existe consenso sobre la forma óptima de seleccionar hombres para vigilancia activa. El
enfoque convencional para la estratificación del riesgo en los hombres que se consideran
para la vigilancia activa (PSA, DRE y examen histológico de una biopsia de próstata
sistemática, generalmente bajo guía TRUS) ha dado como resultado una clasificación
errónea del riesgo en hasta uno de cada cuatro pacientes, basándose en la subclasificación.
(es decir, la presencia de cáncer oculto de grado superior en hombres cuya biopsia inicial
muestra sólo enfermedad con puntuación de Gleason 3+3 [6]) y subestimación del volumen
del tumor. (Consulte "Vigilancia activa para hombres con cáncer de próstata clínicamente
localizado", sección sobre 'Indicaciones' ).
En nuestra opinión, y en la de otros, la resonancia magnética de la próstata se ha convertido

en un componente importante para optimizar la selección de pacientes para la vigilancia
activa. La fuerza de la resonancia magnética en este contexto proviene de su alto VPN (entre
68 y 100 por ciento [ 79-82 ]) para enfermedades clínicamente significativas. Una resonancia
magnética negativa también brinda a los pacientes la seguridad de que su enfermedad es
realmente de bajo riesgo y, por lo tanto, puede mejorar la retención en un enfoque de
vigilancia activa. De hecho, las pautas de la AUA/ASTRO/SUO y ASCO combinadas establecen
que los hombres que eligen la vigilancia activa deben tener una estadificación precisa de la
enfermedad que incluya una biopsia sistemática guiada por imágenes mediante ultrasonido
o resonancia magnética [ 89-92 ]. Una actualización posterior de la guía de la AUA/ASTRO
sobre el cáncer de próstata localizado sugiere que se considere la realización de resonancia
magnética en todos los casos de AS para detectar enfermedades más agresivas en otras
áreas de la próstata de las que no se tomaron muestras en la biopsia de diagnóstico; sin
embargo, ante la posibilidad de pasar por alto cánceres clínicamente significativos que no
son visibles en la resonancia magnética, las imágenes por sí solas no deberían reemplazar la
biopsia de próstata [ 93 ].
La opinión de que la resonancia magnética de próstata puede ayudar en la identificación de

tumores ocultos de mayor grado, incluso entre pacientes con una enfermedad clínicamente
de bajo riesgo conocida, está respaldada por los siguientes estudios:
● En un estudio de 207 hombres con cáncer de próstata de riesgo favorable previamente

diagnosticado que se sometieron por primera vez a una biopsia de fusión por
resonancia magnética/ultrasonido durante la vigilancia activa, el 14 por ciento
experimentó una mejora patológica solo en los núcleos de biopsia por fusión de
resonancia magnética que no se detectó mediante muestreo sistemático [ 94 ].
● En otra revisión de 281 hombres que inicialmente se consideraron apropiados para la

vigilancia activa según los resultados clínicos y de la biopsia, el 10 por ciento de la
cohorte fue posteriormente reclasificado como no elegible para la vigilancia activa
después de una resonancia magnética de próstata y una biopsia posterior de lesiones
clínicamente ocultas [ 95 ].
● En otra serie de 85 hombres que calificaron para vigilancia activa sobre la base de
estudios convencionales, 25 (29 por ciento) fueron reclasificados posteriormente como
no cumpliendo con los criterios de vigilancia activa basados en resonancia magnética

con biopsia confirmatoria guiada por fusión de resonancia magnética y ultrasonido [ 80

].
● Una revisión sistemática concluyó que la resonancia magnética al inicio de la vigilancia

puede detectar enfermedades clínicamente significativas en entre un tercio y la mitad
de los hombres [ 96 ].
Los datos son menos sólidos sobre si la resonancia magnética es beneficiosa como
herramienta de seguimiento para los hombres sometidos a vigilancia activa, y sigue siendo
incierto si la adición de la resonancia magnética agregará valor a la biopsia sistemática y las
variables clínicas en el seguimiento longitudinal. Sin embargo, las pautas para el tratamiento
del cáncer de próstata clínicamente localizado de la combinación AUA/ASTRO y ASCO
sugieren que los médicos pueden "considerar" la resonancia magnética multiparamétrica de
próstata como un componente de la vigilancia activa para el cáncer de próstata localizado,
pero que no debe reemplazar uniformemente la biopsia periódica [ 91 ,93 ]. Este tema se
trata con más detalle en otra parte. (Consulte "Vigilancia activa para hombres con cáncer de
próstata clínicamente localizado", sección sobre "Monitoreo y desencadenantes de la
intervención con tratamiento" .
Otra opción en este entorno para identificar a los hombres con mayor riesgo de mejora
patológica en el momento de la prostatectomía radical es el uso de uno de varios ensayos
genómicos basados en tejidos validados (p. ej., Oncotype DX Genomic Prostate Score,
Prolaris, Decipher). Las directrices de la NCCN y la ASCO respaldan el uso de estos ensayos
moleculares para mejorar la estratificación del riesgo en hombres que estén considerando la
vigilancia activa y que tengan una enfermedad de riesgo bajo o de riesgo intermedio
favorable si los resultados del ensayo, junto con los parámetros clínicos estándar, pueden
cambiar la situación clínica. manejo (p. ej., hombres que consideran la vigilancia activa de
enfermedades de grado intermedio de riesgo bajo o de riesgo favorable) [ 97,98 ]. Algunos
ejemplos incluyen enfermedad del Grupo 1 de alto volumen, enfermedad del Grupo 1 de
alto volumen con DRE anormal o alta densidad de PSA, o enfermedad del Grupo 2 de bajo
volumen ( tabla 1 ).
La directriz de la ASCO también abordó el valor relativo de la resonancia magnética de

próstata y los biomarcadores tisulares en este entorno, y concluyó que cada uno de estos
enfoques puede proporcionar información clínicamente relevante sobre la probabilidad de
mejora en una biopsia o prostatectomía posterior; existen pocos estudios que comparen
directamente la resonancia magnética versus la genómica en esta configuración [ 99,100 ].
Aunque hay pacientes para quienes tanto la resonancia magnética como las pruebas de
biomarcadores pueden proporcionar información independiente, el aumento de la
intensidad de las pruebas claramente aumentaría el costo y no está claro qué pacientes
específicos pueden beneficiarse de ambas. (Consulte "Pruebas de pronóstico molecular para

el cáncer de próstata", sección sobre "Utilidad clínica y pautas de grupos de expertos" y

"Vigilancia activa para hombres con cáncer de próstata clínicamente localizado", sección
sobre "Herramientas para refinar la selección de hombres para EA" .)
Sospecha de recurrencia local después de la radioterapia de próstata : para los

hombres con falla bioquímica después de la radioterapia para el cáncer de próstata
clínicamente localizado que se han sometido a una biopsia de próstata negativa, la
resonancia magnética multiparamétrica puede ser útil para diferenciar entre la enfermedad
local residual y la diseminación metastásica a distancia. Además, para aquellos que están
siendo considerados para una prostatectomía de rescate, la resonancia magnética se ha
utilizado para identificar la invasión de la vesícula seminal o la extensión extraprostática
(características que identifican a los hombres que probablemente no logren el control de la
enfermedad a largo plazo). (Consulte "Aumento del PSA sérico después de la terapia local
para el cáncer de próstata: evaluación diagnóstica" y "Aumento del PSA sérico después de la
radioterapia para el cáncer de próstata localizado: terapia local de rescate" .)
Los estudios de resonancia magnética después de la radioterapia de próstata parecen

ofrecer beneficios en caso de sospecha de recurrencia clínica local basada en el aumento del
PSA [ 101,102 ]. Sin embargo, en ausencia de sospecha clínica de recurrencia de la
enfermedad, la resonancia magnética no está indicada para evaluar la respuesta al
tratamiento. La resonancia magnética es útil en varones posprostatectomía con fallas
bioquímicas, ya que permite la detección de enfermedad recurrente o residual en el lecho de
resección. Esta información define la recurrencia local del tumor y permite una planificación
y administración cuidadosas de la radioterapia de rescate o la terapia de rescate ablativa
focal guiada por imágenes, como la crioterapia. La resonancia magnética multiparamétrica
también puede ser útil para diferenciar entre enfermedad local residual y diseminación
metastásica a distancia. (Ver "Aumento del PSA sérico después de la terapia local para el
cáncer de próstata: evaluación diagnóstica" .)
Hombres que están considerando la terapia focal : las tecnologías ablativas que brindan
tratamiento a una porción de la próstata que se cree que es un foco dominante de cáncer
han tenido una capacidad limitada para localizar y monitorear el efecto de manera confiable.
La resonancia magnética puede localizar con precisión una lesión índice para proporcionar
orientación en tratamientos de terapia focal guiada por imágenes. Los datos de un estudio
prospectivo de resonancia magnética multiparamétrica y biopsia de saturación posterior
informaron un VPN de 84 a 89 por ciento para la detección de lesiones >4 mm y/o
puntuación de Gleason ≥3+4 [ 103 ].
La integración de la guía por resonancia magnética ofrece un medio prometedor para dirigir
terapias, incluida la ecografía focalizada de alta intensidad, la crioterapia, la braquiterapia o
la terapia fotodinámica, aunque esta aplicación aún no se ha evaluado de manera

prospectiva con seguimiento longitudinal. Existe consenso en que la resonancia magnética

multiparamétrica guiará estas terapias y el seguimiento posterior al tratamiento en
combinación con PSA [ 104 ]. (Ver "Crioterapia y otras técnicas ablativas para el tratamiento
inicial del cáncer de próstata" .)
MÉTODOS PARA LA BIOPSIA DE PRÓSTATA DIRIGIDA POR MRI
La biopsia dirigida dirigida a lesiones de imágenes por resonancia magnética (MRI)

prostáticas aumenta el rendimiento y la tasa de detección de cáncer de próstata de alto
grado clínicamente significativo. La ubicación y el tamaño de las lesiones focales
sospechosas pueden ayudar a determinar la necesidad de abordajes transperineales o
transrectales para la biopsia diagnóstica, junto con guía cognitiva, de fusión o de imágenes
de gantry.
Las biopsias dirigidas se pueden realizar utilizando una de varias técnicas disponibles:
● Biopsia por fusión de resonancia magnética y ultrasonido (típicamente transrectal), en

la que las imágenes de resonancia magnética obtenidas previamente se superponen
con ultrasonido transrectal en tiempo real (TRUS) utilizando un software específico que
permite el seguimiento tridimensional en el espacio [ 105-107 ].
● Biopsia de fusión cognitiva (normalmente transrectal), en la que el operador revisa las

imágenes de resonancia magnética y luego las correlaciona manualmente con las
imágenes TRUS en tiempo real para realizar una biopsia del área sospechosa [ 105,108-
110 ].
● Biopsia interna (transperineal o transrectal), en la que los sitios de la biopsia se

localizan y se seleccionan en tiempo real mientras el paciente se somete a un examen
de resonancia magnética [ 38,40,111 ].
Todos estos enfoques han demostrado tasas de detección de tumores comparables [

112,113 ], pero todos están asociados con desafíos técnicos, requieren cierta capacitación
(particularmente para los urólogos, que tienen menos competencia en la interpretación de
resonancias magnéticas que los radiólogos intervencionistas [ 114 ]) y pueden requerir un
mayor compromiso de tiempo durante la adopción temprana. Los abordajes transperineales
para las biopsias dirigidas por resonancia magnética tienen la ventaja de evitar la pared
rectal y reducir las tasas de infecciones posteriores a la biopsia [ 39,115 ].
RESUMEN Y RECOMENDACIONES

● Las importantes mejoras técnicas en la resonancia magnética (IRM) de próstata

multiparamétrica con el enfoque estándar de interpretación utilizando el sistema de
datos e informes de imágenes de próstata versión 2 (PI-RADS v2) han ampliado
rápidamente el papel de la resonancia magnética en el tratamiento del cáncer de
próstata en muchos contextos clínicos. tanto antes como después del diagnóstico. (Ver
'Tecnología' más arriba).
● Las indicaciones para la resonancia magnética de próstata incluyen las siguientes:
• Una biopsia por ultrasonido transrectal (TRUS) negativa para el cáncer ante la
necesidad o indicación clínicamente determinada de una biopsia de próstata es la
indicación más validada y aceptada para la resonancia magnética de próstata. (Ver
'PSA sérico elevado con una biopsia TRUS negativa previa' más arriba).
• La evidencia disponible sugiere que la incorporación de la resonancia magnética

previa a la biopsia en la vía de diagnóstico de un cáncer de próstata clínicamente
sospechoso mejora el diagnóstico de una enfermedad clínicamente significativa,
reduce los efectos adversos de la biopsia y puede potencialmente prevenir biopsias
innecesarias en algunos individuos. En algunas instituciones, incluidas las de la
mayoría de los autores y editores de este tema, todos los hombres que tienen
acceso a él se someten a una resonancia magnética de próstata antes de una
biopsia sistemática planificada. Sin embargo, no existe consenso sobre la selección
apropiada de hombres para la resonancia magnética previa a la biopsia, y ésta es un
área en evolución. No sorprende que las directrices de los grupos de expertos sean
variables. (Ver 'Presentación inicial sin biopsia previa' más arriba).
La mayoría de los hombres sin biopsia con una resonancia magnética positiva que
se someten a una biopsia dirigida por resonancia magnética también deben
someterse a una biopsia sistemática. (Consulte "¿Los hombres con resonancias
magnéticas positivas solo deben someterse a una biopsia dirigida?" más arriba).
No hay consenso sobre qué pacientes con una resonancia magnética de próstata
negativa pueden renunciar a la biopsia, y en la mayoría de las instituciones,
especialmente en las de Estados Unidos, los hombres con un antígeno prostático
específico (PSA) elevado y una resonancia magnética negativa todavía son remitidos
para una TRUS sistemática. biopsia guiada. (Consulte "¿Los hombres con una
resonancia magnética negativa necesitan una biopsia TRUS?" más arriba).
• La resonancia magnética de la próstata también puede ayudar en la evaluación de la

estadificación al verificar el estado confinado al órgano (y así respaldar la decisión
de realizar una prostatectomía radical con preservación de nervios), evaluar el
estado de los ganglios linfáticos pélvicos y establecer la ubicación y la extensión

local del tumor en Pacientes considerados para radioterapia. (Ver 'Puesta en escena'
más arriba).
• La resonancia magnética de la próstata a menudo se obtiene en hombres con

enfermedad de muy bajo y bajo riesgo ( tabla 3 ) que están considerando la
vigilancia activa para garantizar que no se haya pasado por alto la enfermedad de
alto grado. También existe la posibilidad de que los exámenes de resonancia
magnética aumenten y reemplacen algunas de las biopsias de seguimiento, aunque
aún no se dispone de datos prospectivos que respalden esta estrategia. (Consulte
'Hombres que eligen la vigilancia activa' más arriba).
• Para los hombres con insuficiencia bioquímica después de radioterapia para un

cáncer de próstata clínicamente localizado que se han sometido a una biopsia de
próstata negativa, la resonancia magnética multiparamétrica puede ser útil para
diferenciar entre enfermedad local residual y diseminación metastásica a distancia.
Además, para aquellos que están siendo considerados para una prostatectomía de
rescate, la resonancia magnética se ha utilizado para identificar la invasión de la
vesícula seminal o la extensión extraprostática (características que identifican a los
hombres que probablemente no logren el control de la enfermedad a largo plazo).
(Ver "Sospecha de recurrencia local después de la radioterapia de próstata" más
arriba).
RECONOCIMIENTO
Nos entristece la muerte de Nicholas Vogelzang, MD, quien falleció en septiembre de 2022.
UpToDate reconoce con gratitud el papel del Dr. Vogelzang como editor de sección sobre
este tema y su dedicada y duradera participación en el programa UpToDate.
El uso de UpToDate está sujeto a los Términos de uso .
REFERENCIAS
1. Siegel RL, Miller KD, Fuchs HE, Jemal A. Estadísticas de cáncer, 2022. CA Cancer J Clin
2022; 72:7.
2. Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ, et al. Detección y mortalidad por cáncer de
próstata: resultados del estudio aleatorizado europeo de detección del cáncer de
próstata (ERSPC) a 13 años de seguimiento. Lanceta 2014; 384:2027.
3. Steyn JH, Smith FW. Resonancia magnética nuclear de próstata. H. J. Urol 1982; 54:726.
4. Schnall MD, Lenkinski RE, Pollack HM, et al. Próstata: resonancia magnética con una
bobina de superficie endorrectal. Radiología 1989; 172:570.
5. Tempany CM, Zhou X, Zerhouni EA, et al. Estadificación del cáncer de próstata:
resultados del proyecto del Grupo de Oncología Diagnóstica Radiológica comparando
tres técnicas de resonancia magnética. Radiología 1994; 192:47.
6. Mirak SA, Shakeri S, Bajgiran AM, et al. Imágenes de resonancia magnética
multiparamétrica de tres Tesla: comparación del rendimiento con y sin bobina
endorrectal para la detección del cáncer de próstata, categoría PI-RADS™ versión 2 y
estadificación con correlación histopatológica de montaje completo. J Urol 2019;
201:496.
7. Barentsz JO, Weinreb JC, Verma S, et al. Sinopsis de las pautas PI-RADS v2 para imágenes
por resonancia magnética multiparamétrica de próstata y recomendaciones de uso.
Euro Urol 2016; 69:41.
8. Hegde JV, Mulkern RV, Panych LP y otros. Resonancia magnética multiparamétrica del
cáncer de próstata: una actualización sobre las técnicas de última generación y su
desempeño en la detección y localización del cáncer de próstata. J Magn Reson Imaging
2013; 37:1035.
9. Turkbey B, Shah VP, Pang Y, et al. ¿El coeficiente de difusión aparente está asociado con
puntuaciones de riesgo clínico de cáncer de próstata que son visibles en imágenes de
resonancia magnética 3-T? Radiología 2011; 258:488.
10. Barentsz JO, Richenberg J, Clements R, et al. Guías ESUR de RM de próstata 2012. Eur
Radiol 2012; 22:746.
11. Dickinson L, Ahmed HU, Allen C, et al. Imágenes por resonancia magnética para la
detección, localización y caracterización del cáncer de próstata: recomendaciones de
una reunión de consenso europea. Euro Urol 2011; 59:477.
12. Turkbey B, Rosenkrantz AB, Haider MA, et al. Sistema de datos e informes de imágenes
de próstata, versión 2.1: Actualización de 2019 del sistema de datos e informes de
imágenes de próstata, versión 2. Eur Urol 2019; 76:340.
13. Kasivisvanathan V, Rannikko AS, Borghi M, et al. Biopsia estándar o dirigida por
resonancia magnética para el diagnóstico de cáncer de próstata. N Engl J Med 2018;
378:1767.
14. Hofbauer SL, Maxeiner A, Kittner B, et al. Validación de la versión 2 del sistema de datos
e informes de imágenes de próstata para la detección del cáncer de próstata. J Urol
2018; 200:767.
15. Horn GL Jr, Hahn PF, Tabatabaei S, Harisinghani M. Una introducción práctica a PI-RADS
versión 2: un ensayo pictórico. Abdom Radiol (Nueva York) 2016; 41:899.
16. Woo S, Suh CH, Kim SY, et al. Rendimiento diagnóstico del sistema de datos e informes
de imágenes de próstata versión 2 para la detección del cáncer de próstata: una revisión
sistemática y un metanálisis de diagnóstico. Euro Urol 2017; 72:177.

17. Greer MD, Lay N, Shih JH y col. Diagnóstico asistido por computadora antes de la
interpretación convencional de la mpMRI de próstata: un estudio internacional con
múltiples lectores. Euro Radiol 2018; 28:4407.
18. Borofsky S, George AK, Gaur S, et al. ¿Qué nos falta? Cánceres falsos negativos en
imágenes de resonancia magnética multiparamétrica de la próstata. Radiología 2018;
286:186.
19. Rosenkrantz AB, Deng FM, Kim S, et al. Cáncer de próstata: resonancia magnética
multiparamétrica para la localización de la lesión índice: un estudio de múltiples
lectores. AJR Am J Roentgenol 2012; 199:830.
20. Sathianathen NJ, Konety BR, Soubra A, et al. ¿Qué partituras necesitan un núcleo? Una
evaluación del rendimiento de la biopsia dirigida por resonancia magnética mediante la
puntuación PIRADS en diferentes indicaciones de biopsia. Cáncer de próstata
Enfermedad prostática 2018; 21:573.
21. Greer MD, Brown AM, Shih JH, et al. Precisión y concordancia de PIRADSv2 para mpMRI
de cáncer de próstata: un estudio multilector. Imágenes de J Magn Reson 2017; 45:579.
22. Sonn GA, Fan RE, Ghanouni P, et al. La interpretación de las imágenes por resonancia
magnética de próstata varía sustancialmente entre los radiólogos. Euro Urol Focus 2019;
5:592.
23. Pokorny MR, de Rooij M, Duncan E, et al. Estudio prospectivo de precisión diagnóstica
que compara la detección del cáncer de próstata mediante biopsia transrectal guiada
por ecografía versus resonancia magnética (RM) con biopsia posterior guiada por RM en
hombres sin biopsias de próstata previas. Euro Urol 2014; 66:22.
24. Liddell H, Jyoti R, Haxhimolla HZ. Las lesiones PIRADS 3 caracterizadas por mp-MRI de
próstata se asocian con un riesgo bajo de cáncer de próstata clínicamente significativo:
una revisión retrospectiva de 92 lesiones PIRADS 3 biopsiadas. Curr Urol 2015; 8:96.
25. Ting F, Van Leeuwen PJ, Thompson J, et al. Evaluación del rendimiento de la biopsia de
próstata guiada por fusión por ultrasonido o imágenes por resonancia magnética frente
a un enfoque combinado de biopsia sistemática y dirigida utilizando una biopsia de
próstata con mapeo de saturación de plantilla transperineal de 24 núcleos. Cáncer de
Próstata 2016; 2016:3794738.
26. Hansen NL, Kesch C, Barrett T, et al. Evaluación multicéntrica de biopsias dirigidas y
sistemáticas mediante resonancia magnética y biopsia transperineal de próstata guiada
por fusión de imágenes por ultrasonido en pacientes con una biopsia previa negativa.
BJU Internacional 2017; 120:631.
27. Sathianathen NJ, Butaney M, Bongiorno C, et al. Precisión de la vía de la resonancia
magnética en la detección del cáncer de próstata: una revisión sistemática y un
metanálisis. Cáncer de próstata Prostatic Dis 2019; 22:39.

28. Ahmed HU, El-Shater Bosaily A, Brown LC, et al. Precisión diagnóstica de la resonancia
magnética multiparamétrica y la biopsia TRUS en el cáncer de próstata (PROMIS): un
estudio confirmatorio de validación emparejado. Lanceta 2017; 389:815.
29. Venderink W, van Luijtelaar A, Bomers JGR, et al. Resultados de la biopsia dirigida en
hombres con lesiones por imágenes por resonancia magnética clasificadas como
equívocas, con probabilidad o alta probabilidad de ser cáncer de próstata clínicamente
significativo. Euro Urol 2018; 73:353.
30. Mehralivand S, Bednarova S, Shih JH, et al. Prospective Evaluation of PI-RADS™ Version 2
Using the International Society of Urological Pathology Prostate Cancer Grade Group
System. J Urol 2017; 198:583.
31. Greer MD, Shih JH, Lay N, et al. Validation of the Dominant Sequence Paradigm and Role
of Dynamic Contrast-enhanced Imaging in PI-RADS Version 2. Radiology 2017; 285:859.
32. Distler FA, Radtke JP, Bonekamp D, et al. The Value of PSA Density in Combination with
PI-RADS™ for the Accuracy of Prostate Cancer Prediction. J Urol 2017; 198:575.
33. Hansen NL, Barrett T, Koo B, et al. The influence of prostate-specific antigen density on
positive and negative predictive values of multiparametric magnetic resonance imaging
to detect Gleason score 7-10 prostate cancer in a repeat biopsy setting. BJU Int 2017;
119:724.
34. Fang AM, Shumaker LA, Martin KD, et al. Multi-institutional analysis of clinical and
imaging risk factors for detecting clinically significant prostate cancer in men with PI-
RADS 3 lesions. Cancer 2022; 128:3287.
35. Tempany CM, Rahmouni AD, Epstein JI, et al. Invasion of the neurovascular bundle by
prostate cancer: evaluation with MR imaging. Radiology 1991; 181:107.
36. Kam J, Yuminaga Y, Krelle M, et al. Evaluation of the accuracy of multiparametric MRI for
predicting prostate cancer pathology and tumour staging in the real world: an
multicentre study. BJU Int 2019; 124:297.
37. Sonn GA, Chang E, Natarajan S, et al. Value of targeted prostate biopsy using magnetic
resonance-ultrasound fusion in men with prior negative biopsy and elevated prostate-
specific antigen. Eur Urol 2014; 65:809.
38. Hoeks CM, Schouten MG, Bomers JG, et al. Three-Tesla magnetic resonance-guided
prostate biopsy in men with increased prostate-specific antigen and repeated, negative,
random, systematic, transrectal ultrasound biopsies: detection of clinically significant
prostate cancers. Eur Urol 2012; 62:902.
39. Siddiqui MM, Rais-Bahrami S, Turkbey B, et al. Comparison of MR/ultrasound fusion-
guided biopsy with ultrasound-guided biopsy for the diagnosis of prostate cancer. JAMA
2015; 313:390.

40. Penzkofer T, Tuncali K, Fedorov A, et al. Transperineal in-bore 3-T MR imaging-guided

prostate biopsy: a prospective clinical observational study. Radiology 2015; 274:170.
41. Moore CM, Robertson NL, Arsanious N, et al. Image-guided prostate biopsy using
magnetic resonance imaging-derived targets: a systematic review. Eur Urol 2013;
63:125.
42. Wegelin O, van Melick HHE, Hooft L, et al. Comparing Three Different Techniques for
Magnetic Resonance Imaging-targeted Prostate Biopsies: A Systematic Review of In-
bore versus Magnetic Resonance Imaging-transrectal Ultrasound fusion versus
Cognitive Registration. Is There a Preferred Technique? Eur Urol 2017; 71:517.
43. Schoots IG, Roobol MJ, Nieboer D, et al. Magnetic resonance imaging-targeted biopsy
may enhance the diagnostic accuracy of significant prostate cancer detection compared
to standard transrectal ultrasound-guided biopsy: a systematic review and meta-
analysis. Eur Urol 2015; 68:438.
44. Drost FH, Osses DF, Nieboer D, et al. Prostate MRI, with or without MRI-targeted biopsy,
and systematic biopsy for detecting prostate cancer. Cochrane Database Syst Rev 2019;
4:CD012663.
45. Lan H, Zhou Y, Lin G, et al. Magnetic Resonance Imaging Guided Prostate Biopsy in
Patients with ≥ One Negative Systematic Transrectal Ultrasound-Guided Biopsy: A
Systemic Review and Meta-Analysis. Cancer Invest 2022; 40:789.
46. Komai Y, Numao N, Yoshida S, et al. High diagnostic ability of multiparametric magnetic
resonance imaging to detect anterior prostate cancer missed by transrectal 12-core
biopsy. J Urol 2013; 190:867.
47. Volkin D, Turkbey B, Hoang AN, et al. Multiparametric magnetic resonance imaging
(MRI) and subsequent MRI/ultrasonography fusion-guided biopsy increase the detection
of anteriorly located prostate cancers. BJU Int 2014; 114:E43.
48. https://www.nccn.org/professionals/physician_gls/default.aspx (Accessed on April 26, 20

19).
49. Falagario UG, Martini A, Wajswol E, et al. Avoiding Unnecessary Magnetic Resonance
Imaging (MRI) and Biopsies: Negative and Positive Predictive Value of MRI According to
Prostate-specific Antigen Density, 4Kscore and Risk Calculators. Eur Urol Oncol 2020;
3:700.
50. Panebianco V, Barchetti F, Sciarra A, et al. Multiparametric magnetic resonance imaging

vs. standard care in men being evaluated for prostate cancer: a randomized study. Urol
Oncol 2015; 33:17.e1.
51. Porpiglia F, Manfredi M, Mele F, et al. Diagnostic Pathway with Multiparametric Magnetic
Resonance Imaging Versus Standard Pathway: Results from a Randomized Prospective
Study in Biopsy-naïve Patients with Suspected Prostate Cancer. Eur Urol 2017; 72:282.

52. Tonttila PP, Lantto J, Pääkkö E, et al. Prebiopsy Multiparametric Magnetic Resonance
Imaging for Prostate Cancer Diagnosis in Biopsy-naive Men with Suspected Prostate
Cancer Based on Elevated Prostate-specific Antigen Values: Results from a Randomized
Prospective Blinded Controlled Trial. Eur Urol 2016; 69:419.
53. Park BK, Park JW, Park SY, et al. Prospective evaluation of 3-T MRI performed before
initial transrectal ultrasound-guided prostate biopsy in patients with high prostate-
specific antigen and no previous biopsy. AJR Am J Roentgenol 2011; 197:W876.
54. Baco E, Rud E, Eri LM, et al. A Randomized Controlled Trial To Assess and Compare the
Outcomes of Two-core Prostate Biopsy Guided by Fused Magnetic Resonance and
Transrectal Ultrasound Images and Traditional 12-core Systematic Biopsy. Eur Urol 2016;
69:149.
55. Plata-Bello A, Gonzalez Perez L, Diaz Flores L, et al. Image-based diagnosis of prostate ca
ncer (DIMCAPRO study): randomized prospective study in biopsy naive population comp
aring diagnosis standard pathway vs an image-guided approach using mpMRI and targe
t biopsy. J Urol 2018;(4S):e609. Abstract available online at https://www.auajournals.org/
doi/full/10.1016/j.juro.2018.02.1468 (Accessed on August 12, 2019).
56. Elwenspoek MMC, Sheppard AL, McInnes MDF, et al. Comparison of Multiparametric
Magnetic Resonance Imaging and Targeted Biopsy With Systematic Biopsy Alone for the
Diagnosis of Prostate Cancer: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Netw Open
2019; 2:e198427.
57. Rouvière O, Puech P, Renard-Penna R, et al. Use of prostate systematic and targeted
biopsy on the basis of multiparametric MRI in biopsy-naive patients (MRI-FIRST): a
prospective, multicentre, paired diagnostic study. Lancet Oncol 2019; 20:100.
58. Filson CP, Natarajan S, Margolis DJ, et al. Prostate cancer detection with magnetic
resonance-ultrasound fusion biopsy: The role of systematic and targeted biopsies.
Cancer 2016; 122:884.
59. Borkowetz A, Hadaschik B, Platzek I, et al. Prospective comparison of transperineal
magnetic resonance imaging/ultrasonography fusion biopsy and transrectal systematic
biopsy in biopsy-naïve patients. BJU Int 2018; 121:53.
60. Elkhoury FF, Felker ER, Kwan L, et al. Comparison of Targeted vs Systematic Prostate
Biopsy in Men Who Are Biopsy Naive: The Prospective Assessment of Image Registration
in the Diagnosis of Prostate Cancer (PAIREDCAP) Study. JAMA Surg 2019; 154:811.
61. Johnson DC, Raman SS, Mirak SA, et al. Detection of Individual Prostate Cancer Foci via
Multiparametric Magnetic Resonance Imaging. Eur Urol 2019; 75:712.
62. Kim SJ, Vickers AJ, Hu JC. Challenges in Adopting Level 1 Evidence for Multiparametric
Magnetic Resonance Imaging as a Biomarker for Prostate Cancer Screening. JAMA Oncol
2018; 4:1663.

63. Vickers AJ, Eastham JA, Scardino PT, Lilja H. The Memorial Sloan Kettering Cancer Center
Recommendations for Prostate Cancer Screening. Urology 2016; 91:12.
64. Gordon LG, James R, Tuffaha HW, et al. Cost-effectiveness analysis of multiparametric
MRI with increased active surveillance for low-risk prostate cancer in Australia. J Magn
Reson Imaging 2017; 45:1304.
65. de Rooij M, Crienen S, Witjes JA, et al. Cost-effectiveness of magnetic resonance (MR)
imaging and MR-guided targeted biopsy versus systematic transrectal ultrasound-
guided biopsy in diagnosing prostate cancer: a modelling study from a health care
perspective. Eur Urol 2014; 66:430.
66. Brown LC, Ahmed HU, Faria R, et al. Multiparametric MRI to improve detection of
prostate cancer compared with transrectal ultrasound-guided prostate biopsy alone: the
PROMIS study. Health Technol Assess 2018; 22:1.
67. Barnett CL, Davenport MS, Montgomery JS, et al. Cost-effectiveness of magnetic
resonance imaging and targeted fusion biopsy for early detection of prostate cancer.
BJU Int 2018; 122:50.
68. Faria R, Soares MO, Spackman E, et al. Optimising the Diagnosis of Prostate Cancer in
the Era of Multiparametric Magnetic Resonance Imaging: A Cost-effectiveness Analysis
Based on the Prostate MR Imaging Study (PROMIS). Eur Urol 2018; 73:23.
69. Shakir NA, George AK, Siddiqui MM, et al. Identification of threshold prostate specific
antigen levels to optimize the detection of clinically significant prostate cancer by
magnetic resonance imaging/ultrasound fusion guided biopsy. J Urol 2014; 192:1642.
70. Kasivisvanathan V, Emberton M, Moore CM. "Don't Let the Perfect Be the Enemy of the
Good": Time to Embrace Magnetic Resonance Imaging Before First Prostate Biopsy. Eur
Urol 2018; 74:411.
71. Connor MJ, Eldred-Evans D, van Son M, et al. A Multicenter Study of the Clinical Utility of
Nontargeted Systematic Transperineal Prostate Biopsies in Patients Undergoing Pre-
Biopsy Multiparametric Magnetic Resonance Imaging. J Urol 2020; 204:1195.
72. Radtke JP, Schwab C, Wolf MB, et al. Multiparametric Magnetic Resonance Imaging (MRI)
and MRI-Transrectal Ultrasound Fusion Biopsy for Index Tumor Detection: Correlation
with Radical Prostatectomy Specimen. Eur Urol 2016; 70:846.
73. Mannaerts CK, Kajtazovic A, Lodeizen OAP, et al. The added value of systematic biopsy in
men with suspicion of prostate cancer undergoing multiparametric MRI-targeted
biopsy. Urol Oncol 2019; 37:298.e1.
74. Becerra MF, Alameddine M, Zucker I, et al. Performance of Multiparametric MRI of the
Prostate in Biopsy Naïve Men: A Meta-analysis of Prospective Studies. Urology 2020;
146:189.

75. Hugosson J, Månsson M, Wallström J, et al. Prostate Cancer Screening with PSA and MRI
Followed by Targeted Biopsy Only. N Engl J Med 2022; 387:2126.
76. Ahdoot M, Wilbur AR, Reese SE, et al. MRI-Targeted, Systematic, and Combined Biopsy
for Prostate Cancer Diagnosis. N Engl J Med 2020; 382:917.
77. Mottet N, van den Bergh RCN, Briers E, et al. EAU-EANM-ESTRO-ESUR-SIOG Guidelines
on Prostate Cancer-2020 Update. Part 1: Screening, Diagnosis, and Local Treatment with
Curative Intent. Eur Urol 2021; 79:243.
78. van der Leest M, Cornel E, Israël B, et al. Head-to-head Comparison of Transrectal
Ultrasound-guided Prostate Biopsy Versus Multiparametric Prostate Resonance Imaging
with Subsequent Magnetic Resonance-guided Biopsy in Biopsy-naïve Men with Elevated
Prostate-specific Antigen: A Large Prospective Multicenter Clinical Study. Eur Urol 2019;
75:570.
79. Da Rosa MR, Milot L, Sugar L, et al. A prospective comparison of MRI-US fused targeted
biopsy versus systematic ultrasound-guided biopsy for detecting clinically significant
prostate cancer in patients on active surveillance. J Magn Reson Imaging 2015; 41:220.
80. Stamatakis L, Siddiqui MM, Nix JW, et al. Accuracy of multiparametric magnetic
resonance imaging in confirming eligibility for active surveillance for men with prostate
cancer. Cancer 2013; 119:3359.
81. Fütterer JJ, Briganti A, De Visschere P, et al. Can Clinically Significant Prostate Cancer Be
Detected with Multiparametric Magnetic Resonance Imaging? A Systematic Review of
the Literature. Eur Urol 2015; 68:1045.
82. Moldovan PC, Van den Broeck T, Sylvester R, et al. What Is the Negative Predictive Value
of Multiparametric Magnetic Resonance Imaging in Excluding Prostate Cancer at
Biopsy? A Systematic Review and Meta-analysis from the European Association of
Urology Prostate Cancer Guidelines Panel. Eur Urol 2017; 72:250.
83. Eklund M, Jäderling F, Discacciati A, et al. MRI-Targeted or Standard Biopsy in Prostate
Cancer Screening. N Engl J Med 2021; 385:908.
84. Padhani AR, Weinreb J, Rosenkrantz AB, et al. Prostate Imaging-Reporting and Data
System Steering Committee: PI-RADS v2 Status Update and Future Directions. Eur Urol
2019; 75:385.
85. Somford DM, Hamoen EH, Fütterer JJ, et al. The predictive value of endorectal 3 Tesla
multiparametric magnetic resonance imaging for extraprostatic extension in patients
with low, intermediate and high risk prostate cancer. J Urol 2013; 190:1728.
86. Park BH, Jeon HG, Jeong BC, et al. Influence of magnetic resonance imaging in the
decision to preserve or resect neurovascular bundles at robotic assisted laparoscopic
radical prostatectomy. J Urol 2014; 192:82.

87. Heesakkers RA, Hövels AM, Jager GJ, et al. MRI with a lymph-node-specific contrast agent
as an alternative to CT scan and lymph-node dissection in patients with prostate cancer:
a prospective multicohort study. Lancet Oncol 2008; 9:850.
88. Klotz L, Vesprini D, Sethukavalan P, et al. Long-term follow-up of a large active
surveillance cohort of patients with prostate cancer. J Clin Oncol 2015; 33:272.
89. Sanda MG, Cadeddu JA, Kirkby E, et al. Clinically Localized Prostate Cancer:
AUA/ASTRO/SUO Guideline. Part II: Recommended Approaches and Details of Specific
Care Options. J Urol 2018; 199:990.
90. Sanda MG, Cadeddu JA, Kirkby E, et al. Clinically Localized Prostate Cancer:
AUA/ASTRO/SUO Guideline. Part I: Risk Stratification, Shared Decision Making, and Care
Options. J Urol 2018; 199:683.
91. Bekelman JE, Rumble RB, Chen RC, et al. Clinically Localized Prostate Cancer: ASCO
Clinical Practice Guideline Endorsement of an American Urological Association/American
Society for Radiation Oncology/Society of Urologic Oncology Guideline. J Clin Oncol
2018; 36:3251.
92. Kornberg Z, Cowan JE, Westphalen AC, et al. Genomic Prostate Score, PI-RADS™ version
2 and Progression in Men with Prostate Cancer on Active Surveillance. J Urol 2019;
201:300.
93. Eastham JA, Auffenberg GB, Barocas DA, et al. Clinically Localized Prostate Cancer:
AUA/ASTRO Guideline, Part II: Principles of Active Surveillance, Principles of Surgery, and
Follow-Up. J Urol 2022; 208:19.
94. Tran GN, Leapman MS, Nguyen HG, et al. Magnetic Resonance Imaging-Ultrasound
Fusion Biopsy During Prostate Cancer Active Surveillance. Eur Urol 2016.
95. Ouzzane A, Renard-Penna R, Marliere F, et al. Magnetic Resonance Imaging Targeted

Biopsy Improves Selection of Patients Considered for Active Surveillance for Clinically
Low Risk Prostate Cancer Based on Systematic Biopsies. J Urol 2015; 194:350.
96. Schoots IG, Petrides N, Giganti F, et al. Magnetic resonance imaging in active
surveillance of prostate cancer: a systematic review. Eur Urol 2015; 67:627.
97. Eggener SE, Rumble RB, Armstrong AJ, et al. Molecular Biomarkers in Localized Prostate
Cancer: ASCO Guideline. J Clin Oncol 2020; 38:1474.
98. National Comprehensive Cancer Network (NCCN) guidelines available online at https://w
ww.nccn.org/professionals/physician_gls/ (Accessed on May 04, 2020).
99. Salmasi A, Said J, Shindel AW, et al. A 17-Gene Genomic Prostate Score Assay Provides
Independent Information on Adverse Pathology in the Setting of Combined
Multiparametric Magnetic Resonance Imaging Fusion Targeted and Systematic Prostate
Biopsy. J Urol 2018; 200:564.

100. Leapman MS, Westphalen AC, Ameli N, et al. Association between a 17-gene genomic
prostate score and multi-parametric prostate MRI in men with low and intermediate risk
prostate cancer (PCa). PLoS One 2017; 12:e0185535.
101. Westphalen AC, Reed GD, Vinh PP, et al. Multiparametric 3T endorectal mri after external
beam radiation therapy for prostate cancer. J Magn Reson Imaging 2012; 36:430.
102. Pucar D, Shukla-Dave A, Hricak H, et al. Prostate cancer: correlation of MR imaging and
MR spectroscopy with pathologic findings after radiation therapy-initial experience.
Radiology 2005; 236:545.
103. Arumainayagam N, Ahmed HU, Moore CM, et al. Multiparametric MR imaging for
detection of clinically significant prostate cancer: a validation cohort study with
transperineal template prostate mapping as the reference standard. Radiology 2013;
268:761.
104. Donaldson IA, Alonzi R, Barratt D, et al. Focal therapy: patients, interventions, and
outcomes--a report from a consensus meeting. Eur Urol 2015; 67:771.
105. Kam J, Yuminaga Y, Kim R, et al. Does magnetic resonance imaging-guided biopsy
improve prostate cancer detection? A comparison of systematic, cognitive fusion and
ultrasound fusion prostate biopsy. Prostate Int 2018; 6:88.
106. Gayet M, van der Aa A, Beerlage HP, et al. The value of magnetic resonance imaging and
ultrasonography (MRI/US)-fusion biopsy platforms in prostate cancer detection: a
systematic review. BJU Int 2016; 117:392.
107. Valerio M, Donaldson I, Emberton M, et al. Detection of Clinically Significant Prostate

Cancer Using Magnetic Resonance Imaging-Ultrasound Fusion Targeted Biopsy: A
Systematic Review. Eur Urol 2015; 68:8.
108. Oberlin DT, Casalino DD, Miller FH, et al. Diagnostic Value of Guided Biopsies: Fusion and
Cognitive-registration Magnetic Resonance Imaging Versus Conventional Ultrasound
Biopsy of the Prostate. Urology 2016; 92:75.
109. Murphy IG, NiMhurchu E, Gibney RG, McMahon CJ. MRI-directed cognitive fusion-guided
biopsy of the anterior prostate tumors. Diagn Interv Radiol 2017; 23:87.
110. Puech P, Rouvière O, Renard-Penna R, et al. Diagnóstico del cáncer de próstata: biopsia
multiparamétrica dirigida por RM con guía de fusión cognitiva y transrectal US-MR
versus biopsia sistemática: estudio multicéntrico prospectivo. Radiología 2013; 268:461.
111. Schimmöller L, Quentin M, Arsov C, et al. Poder predictivo del sistema de puntuación
ESUR para el diagnóstico de cáncer de próstata verificado con biopsia interna guiada
por RM dirigida. Eur J Radiol 2014; 83:2103.
112. Wegelin O, Exterkate L, van der Leest M, et al. El ensayo FUTURE: un ensayo controlado
aleatorio multicéntrico sobre técnicas de biopsia diana basadas en imágenes de

resonancia magnética en el diagnóstico del cáncer de próstata en pacientes con

biopsias negativas previas. Euro Urol 2019; 75:582.
113. Arsov C, Rabenalt R, Blondin D, et al. Ensayo prospectivo aleatorizado que compara la
biopsia interna guiada por resonancia magnética (MRI) con la fusión MRI-ultrasonido y
la biopsia de próstata transrectal guiada por ultrasonido en pacientes con biopsias
negativas previas. Euro Urol 2015; 68:713.
114. Sadun TY, Reiter RE. Ajuste de nuestro enfoque a las biopsias de próstata dirigidas
basadas en imágenes de resonancia magnética multiparamétrica: consideraciones
después del ensayo FUTURE. Euro Urol 2019; 75:591.
115. Siddiqui MM, George AK, Rubin R, et al. Eficiencia del diagnóstico del cáncer de próstata
mediante biopsia guiada por fusión por resonancia magnética/ultrasonido versus
biopsia con sextante extendido estándar para lesiones visibles por resonancia
magnética. J Natl Cancer Inst 2016; 108.
Tema 97482 Versión 41.0

GRÁFICOS
Sistema de clasificación de grupos de grados ISUP
grupo de
Puntuación y patrón de Gleason
grado
1 Grado 6 (3+3)
2 Grado 7 (3+4)
3 Grado 7 (4+3)
4 Grado 8 (4+4, 3+5 o 5+3)
5 Grado 9 o 10 (4+5, 5+4 o 5+5)
ISUP: Sociedad Internacional de Patología Urológica.
Adaptado de: Epstein JI, Egevad L, Amin MB, et al. Conferencia de consenso de 2014 de la Sociedad Internacional de Patología
Urológica (ISUP) sobre la clasificación de Gleason del carcinoma de próstata: definición de patrones de clasificación y
propuesta para un nuevo sistema de clasificación. Am J Surg Pathol 2016; 40:244.
Gráfico 107132 Versión 2.0

Cáncer de próstata Estadificación TNM AJCC UICC 8ª edición
Tumor primario (T)
T clínico (cT)
categoría T Criterios T
Texas El tumor primario no se puede evaluar
T0 No hay evidencia de tumor primario
T1 Tumor clínicamente inaparente que no es palpable.
T1a Hallazgo histológico incidental de tumor en 5% o menos del tejido

resecado
T1b Hallazgo histológico incidental del tumor en más del 5% del tejido
resecado
T1c Tumor identificado mediante biopsia con aguja que se encuentra en

uno o ambos lados, pero no palpable
T2 El tumor es palpable y está confinado dentro de la próstata.
T2a El tumor afecta la mitad de un lado o menos.
T2b El tumor afecta más de la mitad de un lado pero no de ambos lados
T2c El tumor afecta a ambos lados.
T3 Tumor extraprostático que no está fijo o no invade estructuras

adyacentes
T3a Extensión extraprostática (unilateral o bilateral)
T3b El tumor invade la(s) vesícula(s) seminal(es)
T4 El tumor está fijo o invade estructuras adyacentes distintas de las

vesículas seminales, como el esfínter externo, el recto, la vejiga, los
músculos elevadores y/o la pared pélvica.
T patológica (pT)
categoría T Criterios T
T2 Órgano confinado
T3 extensión extraprostática
T3a Extensión extraprostática (unilateral o bilateral) o invasión

microscópica del cuello de la vejiga
T3b El tumor invade la(s) vesícula(s) seminal(es)
T4 El tumor está fijo o invade estructuras adyacentes distintas de las

vesículas seminales, como el esfínter externo, el recto, la vejiga, los

músculos elevadores y/o la pared pélvica.
NOTA: No existe una clasificación patológica T1.

NOTA: El margen quirúrgico positivo debe indicarse mediante un descriptor R1, que indica
enfermedad microscópica residual.
Ganglios linfáticos regionales (N)
categoría N N criterios
NX Los nodos regionales no fueron evaluados
N0 No hay nodos regionales positivos
N1 Metástasis en ganglio(s) regional(es)
Metástasis a distancia (M)
categoría M Criterios M
M0 Sin metástasis a distancia
M1 Metástasis distante
M1a Ganglios linfáticos no regionales
M1b Huesos)
M1c Otros sitios con o sin enfermedad ósea
NOTA: Cuando hay más de un sitio de metástasis, se utiliza la categoría más avanzada. M1c es el más
avanzado.
Antígeno prostático específico (PSA)
Los valores de PSA se utilizan para asignar esta categoría.
Valores de PSA
<10
≥10 <20
<20
≥20
Algún valor
Grupo de grado histológico (G)
Recientemente, el sistema Gleason se ha comprimido en los llamados grupos de grados.
Grupo de grado puntuación de gleason patrón de gleason
1 ≤6 ≤3+3
2 7 3+4
3 7 4+3

4 8 4+4, 3+5 o 5+3
5 9 o 10 4+5, 5+4 o 5+5
TNM: tumor, ganglio, metástasis; AJCC: Comité Conjunto Estadounidense sobre el Cáncer; UICC:
Unión para el Control Internacional del Cáncer.
Used with permission of the American College of Surgeons, Chicago, Illinois. The original source for this information is the
AJCC Cancer Staging Manual, Eighth Edition (2017) published by Springer International Publishing. Corrected at 4th printing,
2018.
Graphic 110728 Version 12.0

Risk stratification schema for localized prostate cancer, according to the

National Comprehensive Cancer Network (NCCN)
Risk group Clinical/pathologic features
Very low T1c AND

Grade group 1 AND
PSA <10 ng/mL AND
Fewer than 3 prostate biopsy fragments/cores positive, ≤50% cancer in each
fragment/core AND
PSA density <0.15 ng/mL/g
Low T1 to T2a AND

Grade group 1 AND
PSA <10 ng/mL AND
Does not qualify for very low risk
Favorable No high or very high risk features

intermediate No more than one intermediate risk factor:
T2b to T2c OR
Grade group 2 or 3
PSA 10 to 20 ng/mL
AND
Grade group 1 or 2
AND
Percentage of positive biopsy cores <50%
Unfavorable No high or very high risk features

intermediate Two or three of the intermediate risk factors:
T2b to T2c
Grade group 2 or 3
PSA 10 to 20 ng/mL
AND/OR
Grade group 3
AND/OR
≥50% of positive biopsy cores
High No very high risk features

AND
T3a OR
Grade group 4 or 5 OR
PSA >20 ng/mL
Very high T3b to T4 OR

Primary Gleason pattern 5 OR
Two or three high-risk features OR

>4 cores with Grade group 4 or 5
PSA: prostate-specific antigen.
Adapted from: NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology (NCCN Guidelines®): Prostate Cancer. Version 4.2018.
Graphic 118962 Version 4.0

Divulgaciones del colaborador

Clare MC Tempany, MD Propiedad de acciones/Opciones sobre acciones: Promaxo [MRI de próstata].
Consejos consultores/asesores: Medscape [cáncer de próstata]; Profundo Médico [Cáncer de próstata].
Todas las relaciones financieras relevantes enumeradas han sido mitigadas. Peter R Carroll, MD,
MPH Beca/Investigación/Apoyo a ensayos clínicos: Quirúrgico intuitivo [cáncer de próstata]. Consejos
consultores/asesores: Francis Medical [cáncer de próstata]; Insigtec [Cáncer de próstata]; Terapéutica
del Cascanueces [Terapéutica del cáncer]; Progénicos [Cáncer de próstata]. Todas las relaciones
financieras relevantes enumeradas han sido mitigadas. Michael S Leapman, MD No hay relaciones
financieras relevantes con empresas no elegibles para revelar. Jerome P Richie, MD, FACS No hay
relaciones financieras relevantes con empresas no elegibles para revelar. W Robert Lee, MD, MS,
MEd No hay relaciones financieras relevantes con empresas no elegibles para revelar. Melinda
Yushak, MD, MPH No hay relaciones financieras relevantes con empresas no elegibles para revelar.
El grupo editorial revisa las divulgaciones de los contribuyentes para detectar conflictos de intereses.
Cuando se encuentran, estos se abordan mediante un proceso de revisión de varios niveles y mediante
requisitos de referencias que se deben proporcionar para respaldar el contenido. Se requiere que
todos los autores tengan contenido con las referencias adecuadas y deben cumplir con los estándares
de evidencia de UpToDate.
Política de conflicto de intereses

El Papel de La Resonancia Magnética en El Cáncer de Próstata

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El Papel de La Resonancia Magnética en El Cáncer de Próstata

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Papel de La Resonancia Magnética en El Cáncer de Próstata

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

16/1/24, 21:21 The role of magnetic resonance imaging in prostate cancer - UpToDate

Reimpresión oficial de UpToDate ®

El papel de la resonancia magnética en el cáncer de

Revisión de la literatura vigente hasta: diciembre de 2023.

A nivel mundial, el cáncer de próstata es el segundo cáncer más común diagnosticado en

Una prioridad en el tratamiento de los hombres con cáncer de próstata es la capacidad de

https://www.uptodate.com/contents/the-role-of-magnetic-resonance-imaging-in-prostate-cancer/print?search=resonanciamagnetica prostatica&s… 1/41

En este tema se revisan la tecnología de la resonancia magnética de próstata, el nuevo

Fuerza del imán : la resonancia magnética de la próstata se introdujo en 1982 utilizando un

Bobina endorrectal : la bobina endorrectal se introdujo para la resonancia magnética de

https://www.uptodate.com/contents/the-role-of-magnetic-resonance-imaging-in-prostate-cancer/print?search=resonanciamagnetica prostatica&s… 2/41

Imágenes multiparamétricas : hay tres secuencias de imágenes individuales que deben

En resumen, cada secuencia permite la evaluación no invasiva de tres tipos de tejido:

● Imágenes de espectroscopia de resonancia magnética : las imágenes de

Sistema de datos e informes de imágenes de próstata (PI-RADS) : el Grupo de Trabajo

https://www.uptodate.com/contents/the-role-of-magnetic-resonance-imaging-in-prostate-cancer/print?search=resonanciamagnetica prostatica&s… 4/41

● PI-RADS 1 : es muy poco probable que haya cáncer clínicamente significativo.

En dos estudios separados, la probabilidad de encontrar un cáncer clínicamente significativo

En general, la resonancia magnética de próstata realizada según PI-RADS v2 demuestra una

● Una revisión sistemática del rendimiento diagnóstico de PI-RADS v2 para la detección

● En el ensayo PRECISION (Evaluación de próstata para enfermedades clínicamente

● En particular, cuando se mide por lesión, el rango de sensibilidades reportadas ha sido

De hecho, en un informe en el que se comparó la biopsia sistemática con la biopsia

● En un estudio de cinco radiólogos que utilizaron el sistema PI-RADS v2, la concordancia

https://www.uptodate.com/contents/the-role-of-magnetic-resonance-imaging-in-prostate-cancer/print?search=resonanciamagnetica prostatica&s… 6/41

clínicamente significativos en hombres con lesiones PI-RADS 3 osciló entre el 12 y el 33 por

La resonancia magnética de próstata (MRI) se aplicó inicialmente como una herramienta

Investigaciones posteriores han establecido varias funciones nuevas para la resonancia

https://www.uptodate.com/contents/the-role-of-magnetic-resonance-imaging-in-prostate-cancer/print?search=resonanciamagnetica prostatica&s… 7/41

continuación y 'Sospecha de recurrencia local después de la radioterapia de próstata' a

La resonancia magnética es una herramienta valiosa para detectar cánceres de próstata

La resonancia magnética tiene un valor particular para identificar tumores ocultos en

● Las directrices actualizadas para el diagnóstico y tratamiento del cáncer de próstata

● Las pautas de la Asociación Estadounidense de Urología (AUA) establecen que no

● Las pautas de Cancer Care Ontario (CCO) no recomiendan la resonancia magnética

Entre las personas con sospecha de cáncer de próstata, minimizar el sobrediagnóstico y

https://www.uptodate.com/contents/the-role-of-magnetic-resonance-imaging-in-prostate-cancer/print?search=resonanciamagnetica prostatica&s… 9/41

La resonancia magnética de próstata con biopsia dirigida por resonancia magnética se

Datos comparativos : los estudios prospectivos de resonancia magnética previa a la

https://www.uptodate.com/contents/the-role-of-magnetic-resonance-imaging-in-prostate-cancer/print?search=resonanciamagnetica prostatica&… 10/41

detección de enfermedades clínicamente significativas y de mayor riesgo, al tiempo que

Es importante destacar que, debido a la época en que se concibió el estudio, los

● La precisión diagnóstica de la resonancia magnética de próstata únicamente, la

https://www.uptodate.com/contents/the-role-of-magnetic-resonance-imaging-in-prostate-cancer/print?search=resonanciamagnetica prostatica&… 11/41

● Una pregunta ligeramente diferente se abordó en un metanálisis separado de siete

• En comparación con la biopsia sistemática sola, la resonancia magnética con o sin

• En la mayoría de los ensayos, no fue posible evaluar el riesgo de complicaciones

https://www.uptodate.com/contents/the-role-of-magnetic-resonance-imaging-in-prostate-cancer/print?search=resonanciamagnetica prostatica&… 12/41

• En un análisis de cinco ensayos, el 31 por ciento de los casos de cáncer de próstata

• El muestreo sistemático de la próstata además de la adquisición de núcleos

Por lo tanto, en conjunto, la evidencia disponible sugiere que se debe recomendar la

https://www.uptodate.com/contents/the-role-of-magnetic-resonance-imaging-in-prostate-cancer/print?search=resonanciamagnetica prostatica&… 13/41

Ha habido preocupaciones sobre el costo financiero de la resonancia magnética y las

A continuación se aborda la cuestión de si los hombres con una resonancia magnética

¿Puede alguna prueba predecir quién podría beneficiarse de la resonancia magnética

https://www.uptodate.com/contents/the-role-of-magnetic-resonance-imaging-in-prostate-cancer/print?search=resonanciamagnetica prostatica&… 14/41

¿Los hombres con resonancias magnéticas positivas deberían someterse únicamente

Además, varios análisis prospectivos sugieren que la información obtenida de la resonancia

● En el ensayo PAIREDCAP (Evaluación prospectiva del registro de imágenes en el