37 Juzgado

SEC.: Dr. Alberto Amaya Ladinez.
EXP.: 47956-2002-0-1801-JR-CI-49
CUADERNO: Principal
SUMILLA: Téngase presente para mejor resolver.
SEÑORA JUEZ DEL 37° JUZGADO CIVIL DE LIMA

FELIX RUEDA ARONI, Apoderado y presidente de la ASOCIACION DE
PROPIETARIOS ZARUMILLA PEDREGAL, en el proceso seguido contra
Municipalidad de San Martin de Porres y Otros; sobre Nulidad de Inscripción,
ante Usted digo:
Que, mediante el presente SUBROGO a mi anterior abogado nombrado en

autos al amparo con el Art. 290° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, a efectos de NOMBRAR como
mis abogados defensores los letrados Juan José Huamani Bellido, con Reg. CAI N° 4853, con correo electrónico
[email protected] y con Cel. 986825829, y Anthony Richard Cárdenas Sulca, con Reg. CAL N° 86548,
con correo electrónico [email protected] y con Cel. 984706193, que suscriben el presente escrito,
delegándoles facultades de representación a que se refiere los Art. 74° y 80° del Código Procesal Civil,
declarando estar instruidos de sus alcances; y de igual modo reiterar mi domicilio procesal en Jr. Pedregal N°
115, del distrito de San Martin de Porres – Lima; y, preciso Casilla Electrónica N° 49163 y Casilla Judicial N°
4022 de Lima Norte - Sede Rufino Macedo; a fin de que se me hagan llegar las ulteriores notificaciones
emanadas por su Despacho.
OTROSI DIGO: Mediante en el presente vengo adjunto para mejor resolver:
I. PETITORIO:
Que, en ejercicio y defensa de mis derechos tutelados en el Art. 2°, Inc. 20 y 23 (Derecho de Petición y
Derecho de Defensa) de la Constitución Política del Estado, en atención al estado del proceso, vengo
presentar mi alegato en la presente causa y a fin de que no se me recorte mi derecho a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva y al Debido Proceso, garantías que tienen rango constitucional; por lo que vengo en
fundamentar alegato escrito con las siguientes consideraciones que paso a exponer.
II. FUNDAMENTACIÓN FACTICA:

PRIMERO: Que, mediante la presente demanda mi patrocinada demandó a la Municipalidad de San Martin
de Porres sobre Nulidad de Inscripción por haber transferido sus predios reconocidos mediante Ejecutoria
Suprema del 02/07/1979 en la litis contra el Consejo distrital de San Martin de Porres sobre Nulidad de
Inscripción, así como la Ejecutoria Suprema inscrita el 16/10/1968 en el proceso contra Junta Nacional de
Vivienda sobre Nulidad de Inscripción, los cuales no solo reconocen la titularidad de mi patrocinada en el bien
sino que también resuelven de que la Municipalidad se abstenga de transferir predios inscritos de la Partida
Matriz N° 07073748, matriz de donde se independizo partidas (Partidas N° 49019924, 49088216,
07074142, 11081059, 07074144, 46221060, 11059730, 49058158, 49045739 del registro de predios de
Lima) y que pasen a la titularidad de mi patrocinada.
SEGUNDO: Mi patrocinada al contar con la titularidad registral de los predios mencionados, la Municipalidad de
San Martin de Porres no debió realizar transferencias de predios, teniendo en cuenta el Art. 2016° del Código
Civil, pues la titularidad registral de mi patrocinada fue inscrita por Ejecutorias Supremas tanto en 16/10/1968 y
02/07/1979 hasta la actualidad.
TERCERO: Ahora, si bien es cierto que en la presente demanda se resolvió con sentencia de 22/12/1999, el cual
resolvió que los predios cuentan con la titularidad de mi patrocinada, también es cierto que en el Proceso de
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta declaró Nula la sentencia del 22/12/1999; sin embargo, en su misma
Sentencia de Vista recaída en la Resolución N° 11 en su Considerando Octavo señala: “(…), por ello es que el
pronunciamiento en estos procesos concluye con la orden de que emita nuevo pronunciamiento y anulando en
algunos casos parte de lo actuado, por lo cual, los derechos que se hayan generado a partir de la misma quedan
supeditados a una nueva decisión; en consecuencia, la sentencia de nulidad de cosa juzgada fraudulenta no
sirve para reconocer, constituir ni extinguir derechos.”
CUARTO: Es por ello, que en la Partida N° 49058158 Zarumilla Derecha (matriz de donde se independizo la
Partida N° 43652397) donde consta la titularidad de mi patrocinada, y también consta como carga la
demanda de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; lo cual, como señale anteriormente la sentencia de
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta no sirve para reconocer, constituir ni extinguir derechos. Por lo que, a mi
patrocinada no se le ha extinguido su derecho ya adquirido en base a las ejecutorias supremas sobre el predio
materia de litis.
QUINTO: Asimismo, en la misma Sentencia de Vista Resolución N° 11 Resuelve: “CONFIRMA la sentencia
contenida en la resolución No. 96 de fecha 10 de marzo de 2014, fojas 1622/1631, en el extremo que declara
fundada la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta (…), debiendo expedirse nuevo fallo previa
integración al proceso de don Emilio Alejandro Murgueytio Yañez y Consuelo Amoretti Yañez (…)”. Es decir, el
fallo claramente establece que solo debe integrarse al proceso ÚNICAMENTE a Emilio Alejandro Murgueytio
Yañez y Consuelo Amoretti Yañez; sin embargo, se ha integrado al presente proceso a Wilder Domínguez
Velásquez (fallecido) y Magleny Chávez Grandez De Domínguez, por lo que se solicita se le aparten del proceso.
SEXTO: Debo mencionar, que en Sentencia de Resolución N° 13 del proceso de Desalojo por Ocupante
Precario contra la sra Magnely Chávez De Dominguez, en su DECIMO SEGUNDO considerando señala:
“(…) con respecto a la alegación de que el demandante no es propietario del bien sub litis pues existe la
resolución del Tribunal Registral N° 1252-2019-SUNARP-TR-L del 15/05/2019, así como la inscripción de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta; sin embargo, fluye del Certificado Registral Inmobiliario que obra a fojas
2, que el Lote 13 de la Manzana 1, sub litis es de propiedad de la Asociación de propietarios Zarumilla
Pedregal (…)” Es decir, que lo alegado por la Sra Magnely Chávez De Dominguez, carece de
fundamentación en el presente proceso porque no ha demostrado ni demostrará que cuenta con titularidad
sobre el predio.
SETIMO: En la Resolución N° 114 en su punto TERCERO de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, señala:
“(…) resulta factible la inscripción de la sentencia firme de nulidad de cosa juzgada fraudulenta en la partida
N° 43652397 (Antes ficha 94211), conforme a lo solicitado por la parte demandante por escrito de fecha 12
de setiembre de 2017, dado que la sentencia anulada por el fallo firme de autos, declara nulo un asiento
registral donde la parte actora aparecía como propietaria (ficha 94211), partida registral N° 43652397 del
Registro de Predios de Lima, siendo dicha partida registral afectada con el fallo de autos.”
OCTAVO: Asimismo, la Resolución N° 119 del mismo proceso de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta,
precisa: “Que, la sentencia anulada por el fallo ejecutoriado en autos está referida a la propiedad del bien
inmueble inscrito en la ficha N° 94211, por lo que resulta factible la inscripción de la citada sentencia en la
ficha registral antes mencionada.” Por lo que, la sentencia del presente proceso solo debe ser resuelta en
extremo de la partida registral N° 43652397 y no de todas las demás partidas pertenecientes a mi
patrocinada.
NOVENO: Por lo tanto, se solicita se sirva emitir nueva sentencia en el presente proceso, teniendo en cuenta
lo resuelto en la Resoluciones N° 11 (Auto de Vista) y las Resoluciones N° 114 y N° 119 del proceso de
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta.
III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

o Art. 2°, Inc. 20 (Derecho de Petición) de la Constitución Política del Estado.
o Art. 2°, Inc. 23 (Derecho de defensa) de la Constitución Política del Estado.
o Art. 2016° del Código Civil – Principio de prioridad.
IV. ANEXOS:
A. Res. 11 (Sentencia de Vista) de la Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta.
B. Res. 114 y 119 del proceso de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta.
C. Sentencia de la Resolución N° 13 de Desalojo por Ocupante Precario.
D. Copias de papeletas de habilitación de mis abogados.
POR TANTO:
Sírvase Señor Juez proveer conforme a ley y tener en cuenta para mejor resolver, y
declarar FUNDADA la presente causa.
Lima, 02 de mayo del 2022

SEC.: Dr. Alberto Amaya Ladinez.
EXP.: 47956-2002-0-1801-JR-CI-49
CUADERNO: Principal
SUMILLA: Para mejor resolver.
SEÑORA JUEZ DEL 37° JUZGADO CIVIL DE LIMA

Municipalidad de San Martin de Porres y Otros; sobre Nulidad de Inscripción,
ante Usted digo:
Que, habiéndose realizado el Informe Oral el 05/05/2022 y habiendo su

judicatura escuchado los alegatos de las partes procesales, al respecto debo indicar:
La jurisprudencia precisa sobre la nulidad de cosa juzgada fraudulenta lo siguiente:
“El Proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta es un remedio excepcional, porque la causal para
intentar la nulidad es especifica, es decir, solo procede cuando existe fraude procesal o colusión que
afecta el derecho a un debido proceso; por otro lado, su extensión es limitada, porque una vez que se
estima fundada la demanda se debe anular solo los actos viciados de fraude, manteniéndose la validez
de los demás actos procesales.”
Cas. N° 1253-2014 Lima Norte, El Peruano, 30-05-2016, F. 3, p. 77856.
Es decir, que la nulidad de cosa juzgada fraudulenta al ser de naturaleza LIMITADA, solo debe anularse el acto
considerado como fraude el cual es la no notificación al presente proceso de Nulidad de Inscripción a Emilio
Alejandro Murgueytio Yañez y Consuelo Amoretti Yañez; debiendo mantenerse la validez de los demás actos
procesales como es lo resuelto por la sentencia del 22/12/1999, y debiendo emitirse nuevo fallo pero solo en el
extremo de la Partida N° 43652397 (conforme lo señala la Res. 114 1 y 1192 del proceso de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta) predio que aduce como suyo Emilio Alejandro Murgueytio Yañez y Consuelo Amoretti
Yañez, y que a su vez se independizo de la Partida Matriz N° 49058158 Zarumilla Derecha (donde consta
erróneamente como carga la demanda de cosa juzgada fraudulenta, debiendo afectar como carga solo la Partida
N° 43652397).
1
Que en su punto TERCERO, señala: “(…) resulta factible la inscripción de la sentencia firme de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta en la partida N° 43652397 (Antes ficha 94211), conforme a lo solicitado por la parte demandante por escrito de
fecha 12 de setiembre de 2017, dado que la sentencia anulada por el fallo firme de autos, declara nulo un asiento registral
donde la parte actora aparecía como propietaria (ficha 94211), partida registral N° 43652397 del Registro de Predios de
Lima, siendo dicha partida registral afectada con el fallo de autos.”
2
“Que, la sentencia anulada por el fallo ejecutoriado en autos está referida a la propiedad del bien inmueble inscrito en la
ficha N° 94211, por lo que resulta factible la inscripción de la citada sentencia en la ficha registral antes mencionada.”
Asimismo, el litisconsorte Emilio Alejandro Murgueytio Yañez a través de su abogada, tal como se vio en el
último informe oral del 05/05/2022, está acostumbrado a denunciar y difamar e injuriar a los apoderados de la
Asociación, a los jueces y vocales supremos, señalando que se han confabulado con nosotros para obtener
procesos judiciales a nuestro favor; incluso comparándonos con la “Red Orellana”, tratando a través de sus
argumentos no jurídicos de conmover a su despacho; por lo que, se solicita a vuestra judicatura según el Artículo
9° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial se les llame la atención o sancione.
ANEXOS:
A. Res. 114 del proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta.
B. Res. 119 del proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta.
POR TANTO:
A Ud., Señora Juez, pido se sirva acceder a lo solicitado por ser de Justicia.

SEC.: Dr. Eudulfo Araujo Sánchez.
EXP.: 03018-2021-0-0904-JR-CI-02
CUADERNO: Principal
SUMILLA: Solicito devolución de anexos.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL – SEDE MBJ CONDEVILLA

Inversiones Unicachi’s S.A. y Otros; sobre Desalojo por Ocupante Precario;
ante Usted digo:
Que, habiéndose emitido la Resolución N° 05 en donde se declara concluido

el presente proceso por inasistencia de las partes procesales y donde también se ordena la devolución de los
anexos. Mediante el presente escrito solicito a su Despacho la devolución de los anexos adjuntados en mi
demanda.
POR TANTO:
A Ud., Señor Juez, pido se sirva acceder a lo solicitado por ser de Justicia.

37 Juzgado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

37 Juzgado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

37 Juzgado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SEC.: Dr. Alberto Amaya Ladinez.

SEÑORA JUEZ DEL 37° JUZGADO CIVIL DE LIMA

Que, mediante el presente SUBROGO a mi anterior abogado nombrado en

OTROSI DIGO: Mediante en el presente vengo adjunto para mejor resolver:

II. FUNDAMENTACIÓN FACTICA:

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Lima, 02 de mayo del 2022

SEÑORA JUEZ DEL 37° JUZGADO CIVIL DE LIMA

Que, habiéndose realizado el Informe Oral el 05/05/2022 y habiendo su

La jurisprudencia precisa sobre la nulidad de cosa juzgada fraudulenta lo siguiente:

Lima, 06 de mayo del 2022

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL – SEDE MBJ CONDEVILLA

Que, habiéndose emitido la Resolución N° 05 en donde se declara concluido

Lima, 06 de mayo del 2022

También podría gustarte