SALA CIVIL

Auto Supremo: 246/2017

Sucre: 09 de marzo 2017
Expediente: CH-24-16-S
Partes: Atiliano Gregorio Molina Muñoz. c/ Felipe Molina Muñoz.

Proceso: Usucapión decenal.

Distrito: Chuquisaca.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 411 a 413 vta., formulado por Atiliano
Gregorio Molina Muñoz contra del Auto de Vista Nº SCCF II Nº 5/2016 de 8 de
enero, pronunciado por la Sala Civil, Comercial y Familiar Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro el proceso de
usucapión decenal seguido por el recurrente en contra de Felipe Molina
Muñoz, la concesión de fs. 422, el Auto supremo de admisión de fs. 433 a 434,
y todo lo inherente:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

La Juez de Partido Sexto en lo Civil y Comercial de la capital, pronuncia la

Sentencia Nº 39/2015 de 26 de junio que cursa a fs. 343 a 345, que declara
Improbada la demanda de fs. 105 a 106 subsanada a fs. 111 sin lugar a la
adquisición de derecho de propiedad por prescripción adquisitiva; e Improbada
la excepción perentoria de fala de acción y derecho, y Probada la excepción de
inviabilidad de la demanda.

Apelada la Resolución de primera instancia se pronuncia el Auto de Vista de

fs. 400 a 401, que confirma la Sentencia, sostiene que la Juez ha tenido
entendimiento correcto de que el inmueble no procede respecto de un bien que
se encuentra en indivisión, refiriendo que no existe forma de establecer
porciones con titularidad específica, a más que el demandante siempre supo la
cualidad jurídica en la que se encontraba en el inmueble; asimismo describe
que la calificación de “simplemente viviente”, y no poseedora, no es lesivo a la
parte impugnante ya que es cierto que el actor vive en el inmueble objeto de
litis, en el que habría construido, teniendo la vía sucesoria que es otra forma
de adquirir la propiedad conforme al art. 110 del Código Civil; describe que la
prueba documental real folio real se encuentra a fs. 10 (fs. 110), y el error
consignado en Sentencia es uno subsanable; refiere que en el transcurso de
los 10 años debe verificarse, la buena fe como inicio idóneo y los requisitos de
continuidad, publicidad y pacificidad en la posesión, además que el actor no
se hubiese constituido en simple detentador, más aun al haberse demostrado
que el impugnante es heredero de los originalmente titulares del bien, por tal
sabia su cualidad al momento del fallecimiento de sus causantes, y por ello
existe mala fe en la supuesta posesión, consecuentemente existe detentación;
describe que la parte impugnante refiera la prueba testifical olvidando que
esta debe ser corroborada con las demás prueba en el expediente, también
expone que el punto 5 es una reiteración de los puntos anteriores, describe
que la Juez no ha infringido norma procesal alguna.

II. CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Acusa violación de los arts. 138 y 110 del Código Civil, refiriendo que la
pretensión ha sido dirigida en contra de los cinco copropietarios, los que
reconocieron lo alegado en fs. 160, 157 y 152, que es acreditado por las
confesiones judiciales de fs. 323 a 325, confesión presunta de Eloy Guillermo
y Felipe Molina Muñoz, conforme al art. 424 del Código de Procedimiento Civil,
describe las declaraciones testificales de fs. 326 a 328 y la inspección judicial
de fs. 280, refiriendo que se tiene probado la posesión pacifica continua por
más de 10 años, señala que la posesión continuada descrita por el art. 138 del
Código Civil, no exige otro requisito que la posesión además refiere que el art.
93 de Código Civil estima la presunción de buena fe de la posesión, respecto a
los otros requisitos de la posesión de publicidad y pacificidad, la misma se
halla acreditada por las confesiones descritas, refiriendo que su posesión no
fue perturbada.

Refiere que se ha demandado la prescripción adquisitiva de la alícuota

perteneciente a todos los copropietarios, refiere que se ha demandado a todos
los dueños del inmueble indiviso y cita el Auto Supremo Nº 499/2012, refiere
que no existe óbice para que un copropietario pueda usucapir, empero de ello
se le atribuye posesión de mala fe, describiendo el concepto de detentación y
describe que tiene la calidad de poseedor.

Acusa error de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas, citando la

prueba testifical de fs. 326 a 329 que señalaron su posesión por más de 10
años, la misma no ha sido valorado conforme al art. 1330 del Código Civil,
dicha prueba se halla corroborada por la prueba de fs. 1 a 100 que merece el
valor probatorio del art. 1296 del Código Civil, las confesiones espontáneas de
los demandados de fs. 152, 157 y 160, las confesiones judiciales de fs. 323,
324 y 325, y la confesión presunta de Eloy Guillermo Felipe Molina Muñoz y
Martha Molina Mercado, que merecen el valor probatorio de los arts. 1321 del
Código Civil y 404 y 424 de su procedimiento; describe la infracción de los
arts. 1286 del Código Civil y art. 397 de su procedimiento.

Por lo que solicita casar el Auto de Vista y declarar probada la demanda.

III. DOCTRINA APLICABLE AL CASO:

III.1.- Del sujeto pasivo de la usucapión.-

Corresponde señalar que conforme al Auto Supremo Nº 475 de 12 de

diciembre de 2012 se ha señalado lo siguiente: ““USUCAPIÓN-SUJETO
PASIVO. "La usucapión declarada judicialmente produce un doble efecto,
adquisitivo para el usucapiente y extintivo para el usucapido, razón por la cual,
el sujeto pasivo de la usucapión es siempre la persona que figura en el Registro
de Derechos Reales, como titular del bien a usucapir, por ello, el actor debe
acompañar con la demanda, la certificación o documentación que acredite ese
aspecto, toda vez, que es contra él actual propietario- que se pretende opere el
efecto extintivo de la usucapión". A.S. Nº 220 de 24 de junio de 2010
(Resúmenes de Jurisprudencia 2010, pág. 71 y Vlta.)

"La usucapión declarada judicialmente produce un doble efecto, adquisitivo

para el usucapiente y extintivo para el usucapido, razón por la cual para ese
efecto se produzca de forma válida y eficaz, es indispensable que el actor dirija
la demanda contra quien figure, en el Registro de Derechos Reales, como titular
del derecho propietario del bien inmueble que se pretende usucapir". A.S. Nº
262 de 25 de agosto de 2011 (Resúmenes de Jurisprudencia 2011, pág. 70).
"El actor al momento de interponer su demanda también debe acompañar a la
misma la certificación o documentación que acredite quien es el propietario
registral del inmueble que pretende usucapir y no se trata de una simple prueba
sino que a través de la misma se vincula jurídicamente al sujeto pasivo de la
demanda (propietario) contra quien se pretende se opere el efecto extintivo de la
usucapión y por consiguiente, no es permisible la consolidación del derecho
propietario por vía de usucapión entre eventuales poseedores de un mismo
inmueble sobre el cual tienen la misma calidad de poseedores como ocurre en el
caso presente, donde el demandante principal pretende la usucapión decenal
dirigiendo su demanda contra su similar poseedor y éste a su vez al momento
de contestar también interpuso demanda reconvencional de usucapión decenal
contra el demandante respecto al mismo inmueble...". A. S. Nº 361 de 25 de
septiembre de 2012…”

III.2.- De la Usucapión entre coherederos.-

Sobre la usucapión ente coherederos, este Tribunal ha emitido el Auto

Supremo Nº 101/2016 de 04 de febrero de 2016, en el que se señaló lo
siguiente: “…es posible la usucapión entre coherederos o comuneros, pero para
que opere esa prescripción por posesión exclusiva está condicionada a
intervertir su situación de coposeedor a único poseedor, surgiendo la especial
necesidad de precisar cuándo realmente los restantes comuneros o coherederos
han sido excluidos, como para considerar que el único que quedo en posesión
del bien, puede llegar a adquirir por usucapión la integridad de la cosa poseída;
razonamiento, que también coincide con el criterio doctrinal de Guillermo Borda,
en su obra Tratado de Derecho Civil-Derechos Reales, Tomo I, pág. 326, que
explica: “Se ha declarado con razón, que los actos de posesión exclusiva que
ejerce el copropietario sobre el inmueble común han de ser inequívocos de modo
que deba descartarse la hipótesis de un mero reparto de uso. Sin embargo no
debe exagerarse el rigor de estos requisitos y siempre que la exclusividad de
la posesión sea clara, debe admitirse la usucapión en perjuicio de los
condóminos.” Criterio reiterado en el Auto Supremo Nº 580/2014 de 10 de
octubre.

Asimismo, el Auto Supremo Nº 537/2013 de 24 de octubre ha especificado que:

“Cuando una persona posee por si misma o por otra un derecho propio se llama
simplemente poseedor y cuando dicha posesión la ejerce en nombre de otra
persona o respetando el derecho de otra persona se llama simplemente
detentador de la cosa…”, el párrafo II del art. 87 del Código Civil indica “Una
persona posee por sí misma o por medio de otra que tiene la detentación de la
cosa…”.

El Código Civil en su art. 88 establece lo referente a las presunciones de la

posesión en el párrafo I indica “Se presume la posesión de quien ejerce
actualmente el poder sobre la cosa, siempre que no se pruebe que comenzó a
ejercerlo como simple detentador”, esta normativa de manera textual establece
que la posesión se presume, al igual que el ánimus, por dicho motivo Carlos
Morales Guillen citando al profesor Osorio indica: “El ánimus se presume. Quien
contradice al poseedor debe probar que este sólo tiene una simple
detentación…”.

De igual manera, en el Auto Supremo Nº 308/2013 de 17 de junio, se ha

razonado que: “…que la interrupción de la prescripción únicamente es posible
cuando el término de la misma (prescripción) está en curso, de ninguna manera
resulta correcto afirmar que la prescripción ya operada pueda ser interrumpida,
por actos posteriores a su consolidación”.

De lo desarrollado, se infiere que la línea Jurisprudencial asumida por este

Tribunal ha establecido la posibilidad de que un coheredero pueda adquirir la
totalidad del bien inmueble por vía de usucapión siempre que demuestre la
interversión de su situación de coposeedor a único poseedor, asimismo que una
persona posee por sí misma o por medio de otra que tiene la detentación de la
cosa y que una prescripción operada no puede ser interrumpida…”

III.3.- De la causa de la posesión del heredero.

La causa de la posesión de los bienes hereditarios, es precisamente la

sucesión hereditaria, pues con ella los derechos de los progenitores se
transmiten en favor de los sucesores, pues por el efecto de la Ley el herederos
forzoso se convierte en propietario del bien, y con ella adquiere la posesión de
la sucesión, pues tratándose de herederos forzosos no es necesario que tengan
que tramitar la posesión hereditaria, o adquirir la posesión de los bienes del
causante.

III.4.- De la usucapión entre copropietarios o comuneros.

La jurisprudencia como tal, puede tener nuevos lineamientos y modificaciones,

en tal sentido, corresponde señalar que este Tribunal ha emitido el Auto
Supremo Nº 567/2014 de 09 de octubre se ha señala lo siguiente: “De lo
desarrollado, es posible la usucapión entre coherederos o comuneros, pero para
que opere esa prescripción por posesión exclusiva está condicionada a
intervertir su situación de coposeedor a único poseedor, surgiendo la especial
necesidad de precisar cuándo realmente los restantes comuneros o coherederos
han sido excluidos, como para considerar que el único que quedo en posesión
del bien, puede llegar a adquirir por usucapión la integridad de la cosa poseída;
razonamiento, que también coincide con el criterio doctrinal de Guillermo Borda,
en su obra Tratado de Derecho Civil- Derechos Reales, Tomo I, pág. 326, que
explica: “Se ha declarado con razón, que los actos de posesión exclusiva que
ejerce el copropietario sobre el inmueble común han de ser inequívocos de modo
que deba descartarse la hipótesis de un mero reparto de uso. Sin embargo no
debe exagerarse el rigor de estos requisitos y siempre que la exclusividad de la
posesión sea clara, debe admitirse la usucapión en perjuicio de los
condóminos…”

IV. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

El art. 106 de Código Procesal Civil señala lo siguiente: “(DECLARACIÓN DE

LA NULIDAD). I. La nulidad podrá ser declarada de oficio o a pedido de parte,
en cualquier estado del proceso, cuando la Ley la califique expresamente...”,
aplicable al caso presente conforme dispone la Disposición Transitoria
Segunda de la Ley Nº 439, aplicable al caso presente, consiguientemente se
pasa a efectuar la revisión del proceso.

Conforme a la doctrina aplicable se ha señalado que la usucapión opera

respecto al derecho de propiedad del demandado, lo que quiere decir que sobre
la misma genera el efecto extintivo, consiguientemente para ello resulta
necesario que el actor acredite el derecho de propiedad de su oponente
(demandado), ahora en el caso de autos el actor demanda la usucapión del
inmueble que se encuentra ubicado en la calle Cacique Titu Nº 258 de la zona
de Villa Charcas, al efecto adjunta documentación preconstituida como el
plano de ubicación de fs. 101 que describe que el inmueble se encuentra
ubicado en la vía descrita por el actor; la demanda es observada por la Juez de
la causa en la que se requirió documentación que acredite el derecho de
propiedad del demandado para efectos de generar el efecto extintivo y en
cumplimiento a dicha disposición judicial el demandado adjunta la matrícula
de fs. 110, la misma que describe que se ubicaría en el perímetro del cero
Churuquella, y en los linderos describe que colinda al Este con la calle
Churuquella la misma que conforme al plano de fs. 101 se encontraría
ubicado a dos manzanas de la vía descrita por el actor (Calle Cacique Titu),
descripción que se reitera conforme al informe pericial cuya foja 290 refiere lo
aseverado; consiguientemente se deduce que existe disimilitud de la ubicación
del predio, entre la descripción efectuada por el actor y el documento de la
persona a la que se pretende usucapir, aspecto que corresponde ser aclarado
mediante certificaciones y/o elementos de prueba, antes de ingresar a analizar
el decisorio impugnado, pues de no evidenciarse que se trata del mismo predio
o que existió un cambio de nombre en las vías que se refiere se entenderá que
la legitimación pasiva no se encuentra acreditada, aspecto que debió ser
advertida por la Juez quien requirió dicho medio de prueba, sin embargo de
ello, la misma deberá ser corregida por el Ad quem esto en afán de otorgar una
justicia pronta y oportuna a las partes, pues se considera que dicho elemento
probatorio es indispensable para continuar con el proceso y asumir una
decisión sobre el fondo de la causa, pues la descripción del predio que
pretende usucapir el actor debe coincidir con el derecho de propiedad que
describe el folio real del sujeto pasivo de la usucapión.

Por otra parte con el fin de orientar al Ad quem, se tiene que este Tribunal ha
emitido jurisprudencia relativa a la procedencia de la usucapión entre
coherederos y la usucapión entre comuneros lo que quiere decir que la
usucapión entre copropietarios resulta ser viable, por lo que al momento de
asumir su decisión en segundo grado se deberá tomar en cuenta la doctrina
aplicable y si la petición del actor se encuentra o no justificada, con similar
criterio se ha emitido el Auto Supremo Nº 580/2014 de 10 de octubre.

Por lo expuesto corresponde, emitir Resolución en la forma prevista en el art.

220.III.1.c) del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad
conferida en el art. 42.I num. 1) de la Ley N° 025 y lo dispuesto por el art.
220.III.1.c) del Código Procesal Civil, ANULA OBRADOS hasta fs. 394 y
dispone que el Ad quem requiera elementos de prueba que aclaren la
observación sobre las vías de ubicación respecto a la demanda y su prueba
preconstituida y el contenido del folio real de fs. 110, con su resultado
proveerá lo que en derecho corresponda.

Sin responsabilidad por ser excusable el error incurrido.

De conformidad a lo previsto en el art. 17.IV remítase copia de la

presente resolución al Consejo de la Magistratura.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Relator: Mgdo: Rómulo Calle Mamani.