Expediente : 02410-2020-0-1903-JR-PE-05

Cuaderno : Control de Plazo

Especialista : Vanessa Guerra Maca
Carpeta Fiscal Nº : 2506015200-2019-21-0
Fiscal Responsable : Renzo Antonio Díaz Sánchez
Casilla Electrónico : 19576
Celular : 965 665 096
Correo Electrónico : [email protected]
Escrito Nº : 01
Sumilla : Interponemos control de plazo
SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION
PREPARATORIA DE MAYNAS
RICARDO SEGUNDO MAYHUASQUEZ HERNÁNDEZ.
en la investigación preparatoria que se me sigue conjuntamente
con otro por el presunto Delito contra los Delitos Ambientales en
la modalidad de Responsabilidad de Funcionario por
Otorgamiento Ilegal de Derechos, ilícito penal previsto y
sancionado en el artículo 314º del Código Penal, en agravio del
Estado; a usted ciertamente digo:
1. PETITORIO

Al amparo del numeral I del articulo 323º y del numeral 2 del artículo 343º del Código
Procesa/ Penal, acudo a vuestra investidura para INTERPONER CONTROL DE PLAZO
contra investigación preparatoria llevada a cargo por la Fiscalía Especializada en Materia
Ambiental de Loreto Nauta. en razón a los siguientes fundamentos que paso a exponer:
ll.FUNPAMENTOS DE HECHO.

2. I. Antecedentes.

• Con fecha 23 de octubre de 2020, la Fiscalía Especializada en Materia Ambiental

de Loreto Nauta, emitió la Disposición Nº 03, en la cual dispone la formalización y
continuación de la investigación preparatoria por el plazo de ciento veinte (120)
días naturales.

 Con techa 12 de noviembre de 2020, la fiscalía especializada en materia ambiental de

loreto nauta mediante oficio Nº 669-2020-MP-FN-FEMA-NAUTA-DFL/RADS, pone de
conocimiento del quinto juzgado penal de investigación preparatoria

2.2. Análisis de los hechos

Por lo enunciado en líneas precedentes. es oportuno indicar lo consiguiente:

2.2. l. Desde la fecha 12 de noviembre de 2020 que la Fiscalía Especializada en

Materia Ambiental de Loreto Nauta puso de conocimiento del Quinto Juzgado
 Penal de investigación Preparatoria de Maynas, de la Disposición de Formalización y
Continuación de la Investigación Preparatoria, siendo que hasta la emisión del presente
escrito han transcurrido —sin incluir el periodo de suspensión de los plazos procesales del
08 al 28 de febrero de 2020, debido al estado de emergencia decretado por et gobierno, por
la pandemia del COVID19— CIENTO VEINTICUATRO (124) DIAS NATURALES:
es decir, que el plazo de Investigación preparatoria de la Fiscal se encuentra vencida
en CUAIRO (04) DIASS NATURALES. Según detalle:

2.2. El plazo de investigación preparatoria es de 120 días naturales tol como lo prescribe el
numeral 1 del artículo 342º del Código Procesal Penal; y el numeral 2 del acotado artículo,
establece que tratándose de investigaciones complejas el plazo de la investigación
preparatoria es de ocho (08) meses: debiendo computarse el plazo de la investigación
preparatoria desde la fecha en la cual se pone en conocimiento del Juzgado sobre la
Investigación preparatoria. En el presente caso, la Investigación Preparatoria es de
CIENTO VEINTE (120) Días NATURALES, tal como se puede advertir de la Disposición
Nº 03, este acto procesal fue puesto de conocimiento del Juzgado el 12 de NOVIEMBRE
de 2020, mediante Oficio Nº 669-2020-MP-FN-FEMA-NAUTA-DFL/RADS; por lo que.
el PLAZO DE INVESTIGACIÓN del Representante del Ministerio Público, venció el 02 de
ABRIL de 2021, fecha máxima qué el Órgano Persecutor del Estado contaba para solicitar
al Juzgado la adecuación de su prórroga de la investigación, sin embargo, no lo hizo.

2.2.3. Cómo es de verse de la carpeta fiscal, el Representante del Ministerio Público no realizó
dicho acto procesal, tal como lo prevé el numeral 2 del artículo 144 º del NCPP, que
concuerda con el numeral 1 del mismo artículo que a la letra dice: "El vencimiento de
un plazo máximo implica la caducidad de lo que se pudo o se debió hacer, salvo
que la ley permita prorrogarlo": concordante con los artículos 149º y 150º d. de la
Código Adjetivo.
2.2.4. Por lo descrito, solicito a su investidura ordene al Fiscal responsable del caso emita su
Disposición de Conclusión de la Investigación preparatoria por exceso de plazo y por
infringir los principios de legalidad y debido proceso; debiendo formularse el
sobreseimiento, por estar conforme a los artículos 334 º y 342º del Código Procesal
Penal.
2.3. Doctrina y jurisprudencia
2.3.1. El plazo es una garantía derivada del principio de determinación de las leyes, por lo que
toda afectación que se hace a algún ciudadano debe ser regulado en todos sus aspectos y uno de
ellos es el plazo. Es decir. la ley debe, establecer cuál es la duración de la afectación a lo que
somete al ciudadano, por ello el proceso debe tener un plazo. El plazo es un plazo en sentido
estricto, por ello se entiende como plazo lo condición de tiempo, prevista en abstracto por la
ley, dentro de la cual debe ser realizado un acto procesal o un conjunto de ellos. Un plazo será
razonable siempre y cuando cumpla ese lapso de tiempo establecido por la ley.

2.3.2. El fiscal es el que fija el plazo. que debe ser razonable para que el investigado pueda
defenderse. por lo que el fiscal debe fijar el plazo de su investigación según las características,
complejidad y circunstancias de los hechos objeto a resolver. En el Expediente Nº 2008-01670-25-
2301-JR.PE-2, que fue apelada a la decisión por el Fiscal y la Sala de Apelaciones de Tacna señalo
que: "el control de garantía del plazo razonable durante la etapa de investigación sólo puede
ser invocado o solicitado cuando ocurra una excesiva duración de dicha etapa. Siendo el
Ministerio Público el titular y director de la investigación sólo puede ser materia de control el
exceso del plazo".
2.3.3 El Fiscal Supremo Jorge Rosa Yataco, señala que: "para plantear un, control de plazo,
este tiene que haberse vencido, de modo que debe ser rechazado cuando se requiere sin
haberse culminado el plazo de la investigación". Nótese señora Juez, del presente caso, que
desde el inicio de -los cactos procesales el Representante del Ministerio Público ha venido
actuando con plazos vencidos; por tal motivo, al sentirnos afectados por una excesiva duración
de la investigación preparatoria acudimos a vuestra investidura a fin de que considere poner
término a la investigación y se resuelva de acuerdo a sus atribuciones.

2.3.4 Para que el acto procesal despliegue sus efectos procesales debe reunir ciertos elementos
constitutivos, esto es, ser lo que la doctrina llama un acto procesal sano. La carencia o la presencia
defectuosa de los elementos constitutivos del acto procesal condicionan su validez y, por tanto,
impiden el despliegue pleno de los efectos procesales procurados.
2.3.5 La Corte Suprema en la Casación N O 318-2011—LAMBAYEQUE, ha instituido
en su séptimo y octavo considerando lo siguiente, que: el plazo razonable es un derecho
que le asiste a todo justiciable sin distinción alguna de cada etapa en particular, siendo que
todo proceso no puede tener una duración desmedido. Si bien se ha establecido que la
investigación preparatoria para casos complejos deberá contar con un plazo mayor a
aquellos que se; denomina "ordinarios"; sin embargo, ello no obliga que dicha distinción
de plazos se efectúe también para las diligencias preliminares, por una sencilla razón: la
investigación preparatoria tiene por finalidad reunir todos los elementos probatorios
suficientes para sustentar la acusación, por ello en esos cosos complejos si resulta de suma
importancia un plazo mayor, pero resulta innecesario y fuera de finalidad de las
diligencias preliminares, por ende, no cabe establecer un plazo distinto al previsto en la
Casación Nº 102-200,3-LA Libertad (720 días) en los casos que se evidencien ser
complejos. su vez, la
Casación NO 134-2012—ANCASH, instruye en su considerando segundo, que frente al
vencimiento del término para llevar a cabo una, determinada actuación procesal a cargo del
Ministerio Público —en su condición de titular de la acción penal y director de la investigación—
no corresponde, el amparo de solicitudes de prórroga del mismo. Menos aún, que, en tal
circunstancia de conclusión del plazo, recién se pretenda la calificación del caso, como
complejo. Así mismo, en aplicación del principio de preclusión procesal. Así en el caso, del
vencimiento del plazo de la investigación preliminar, el Ministerio Público, debe proceder con el
requerimiento fiscal, acusatorio o de sobreseimiento.
2.3.6. La Convención Americana sobre los Derechos Humanos, en su inciso 5 del artículo 7 º,
establece el derecho que tiene toda persona de ser juzgada Centro de un plazo razonable o a ser
puesta en libertad, sin perjuicio que continúe su proceso. A su vez, el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, en su literal c) del numeral 3 del artículo 14 º, ha indicado que
durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena igualdad, a las
siguiente garantías mínimas:.. A ser juzgado sin dilaciones indebidas. Es así que la Constitución
Política del Perú en su artículo 44 º precisa que son deberes del estado: "defender la soberanía
nacional; garantizar la plena vigencia de los derechos humanos: proteger a la población de las
amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar general que se fundamenta en la
justicia y en el desarrollo integral y equilibrio de lo Nación", El inciso 2 del artículo 159,
establece que "corresponde al Ministerio Público la función de velar por la independencia de los
órganos jurisdiccionales y por la recta Administración de iusticia."

2.3.7. Según el Tribunal Constitucional Peruano, la búsqueda de la verdad, es un bien

jurídico colectivo inalienables, no debe ser una constante absoluta y desmedida: como
todo derecho y principio jurídico, es relativo, y, en el caso concreto, dicho postulado se
pondera con las limitaciones que establece el principio del procesamiento en un plazo
razonable, cuyo punto de determinación se ubica en la ventaja que brindará el nuevo en
pro de la búsqueda de la verdad e impartición de justicia.

2.3.8. Es de resaltar, asimismo que es de derecho de todo justiciable que situación jurídica sea
dilucida en un plazo razonable y sin dilaciones indebidas, lo cual dimana de la garantía genérica
del debido proceso. Así lo reconoce este Supremo Tribunal y el Tribunal Constitucional en
innumerables ejecutorias y sentencias. Incluso en el derecho comparado. es pertinente citar; e)
artículo cuatrocientos veintitrés del Código Procesal Penal de República Dominicana que opta por
una salida procesal, aunque se refiere al número de veces de una causa que puede estar abierta al
anularse las decisiones de instancia. Dispone dicha norma que: "Si se ordena la celebración de un
nuevo juicio en contra de un imputado que haya sido absuelto, por la sentencia recurría y como
consecuencia de este nuevo juicio resulta absuelto, dicha sentencia, no es susceptible de recurso
alguno".

2.3.9. Las Dilaciones Indebidas, son una suerte de proscripción de retardos en la

tramitación, que han de evaluarse objetivamente con el análisis pormenorizado de la causa
y los lapsos temporales muertos en la secuencia de tales actos procesales. Por lo contrario,
el plazo razonable en un concepto mucho más amplio que significa que el derecho de
fondo justiciable a que su causa sea vista en un tiempo prudencial, que ha de tener como
índices referenciales la complejidad de la misma y los avatares procesales de otras de la
propia naturaleza, junto a los medios disponibles en la Administración de Justicia
[Sentencia del Tribunal Supremo Español. Sara Segunda. número cuatrocientos
dieciséis diagonal dos mil trece. del veintiséis de abril de dos mil trece].
2.3.10. El Ministerio Público, si bien debe buscar y actuar prueba incriminatoria para destruir la
presunción de inocencia, ello debe realizarse en un plazo razonable dentro del cual debe probar
los extremos de su acusación. Por tanto, si la demora del proceso, y pese a ella exista una
ineficiencia del ente acusador — La Fiscalía— debe ofrecer y actuar la prueba incriminatoria en
su oportunidad y con las garantías, esta ineficiencia no puede ser atribuido como cada
procesado, toda vez que, si un proceso penal excede un plazo razonable, sin que se dicte
sentencia definitiva que ponga fin a la intimidación legal del Fiscal, al desnaturalizarse así su
esencia razonable, el proceso termina convirtiéndose en una pena anticipada conocida también,
como "la peno del banquillo", o "la pena del proceso", por lo que, constatado este exceso, debe
disponerse, que con los recaudos que sustentan la acusación fiscal, el ente jurisdiccional, se
pronuncie en forma definitiva poniendo fin a la causa, y si aún en estas condiciones persiste la
falta de pruebas incriminatorias debe ser absuelto de los cargos que el Ministerio Público, formula
en su contra.

2.3.11. En este sentido la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Genie Lacayo y
Nicaragua, sentencia de la Corte Internacional de Derechos Humanos de fecha 27 de enero de
1995, al referirse al plazo razonable de todo el proceso penal, en general, señala 101 siguiente:
“...considerando 77. El artículo 8.1 de la Convención también se refiere al plazo razonable. Este no
es un concepto de sencilla definición. Se puede invocar para precisar los elementos que ha señalado
la Corte Europea de Derechos Humanos, en varios faltos en los cuales se analizó este concepto
pues este artículo de la Convención Americana es equivalente en lo esencial al artículo 6º del
Convenio Europeo para la Protección de Derechos Humanos y de las libertades Fundamentales. De
acuerdo con la Corte Europea se deben tomar en cuenta tres elementos para determinar la
razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla el proceso: a) la complejidad del asunto, b) la
actividad procesal del interesado; y c) la conducía de las autoridades judiciales".

2.3.12. Apoyado en este orden de ideas, el Tribunal Constitucional consideró quo: Es por ello que
la violación del derecho al plazo razonable. que como ya se ha dejado dicho es un derecho público
subjetivo de los ciudadanos, limitador del poder penal estatal, provoca el nacimiento de una
prohibición para el Estado de continuar con la persecución penal fundada en la pérdida la
legitimidad punitiva derivada del quebrantamiento de un derecho individual de naturaleza
fundamental. Sostener lo contrario supondría, la violación del principio del Estado Constitucional
de Derecho, en virtud del cual los órganos del Estado solo pueden actuar en la consecuencia sus
fines dentro de los límites y autorizaciones legales, y con el respeto absoluto Ce los derechos
básicos de la persona. Cuando estos límites son superados en caso concreto, queda revocada la
autorización con que cuenta el Estado para perseguir penalmente. Respecto al primer criterio para
evaluar la razonabilidad del plazo, esto es la actividad procesal del procesado, la cual justificaré
una prolongación excesiva del caso cuando el procesado adopte una defensa obstruccionista, con
empleo de todos los mecanismos procesales posibles con la finalidad de dilatar el proceso.

2.3.13. Cabe mencionar que la excesiva duración del proceso no se debe a actos ni de investigación
de alta complejidad, ni al enorme número de imputados, necesidad de recurrir a colaboración
internacional para esclarecer hechos cuyas fuentes de prueba están fuera del país. La demora se
debió o deficiencias en la tramitación de la investigación. Errores que de ningún modo pueden
justificar que el presente caso continúe, a fin de ver si con algún pedido de prórroga de la
complejidad de la investigación donde se argumente la presunta culpabilidad de los procesados se
logré formar convicción en el Juez Penal de Investigación Preparatoria. En atención a todo lo
expuesto. al existir vulneración al derecho al plazo razonable corresponde aplicar la consecuencia
jurídica que nuestro Tribunal Constitucional considera adecuada, declarando la clausura del
presente proceso. Consecuentemente, no resulta menester emitir pronunciamiento sobre ninguna
otra posible anomalía de derecho sustantivo o adjetivo. valoración deficiente de la prueba, etc. En
un proceso que ya no puede continuar por vulnerar el derecho del plazo razonable.
2.3.14. Respecto a la aparente colisión de principios, de presunción de inocencia, derecho a la
verdad y. el plazo razonable. para efectos de resolver el presente caso. el Juez Penal de
Investigación Preparatoria debe acudir los instrumentos de la argumentación jurídica, teniendo
como herramienta a la Constitución que debe responder a una interpretación de unidad sistemática,
donde confluyan orgánicamente y sin colisionar los principios de que tutelan derechos
fundamentales, que son la base con que se construyen el andaminaje Constitucional de Derecho,
en este sentido, no es que un principio derrote o desplace a otro y, ello implique una
dominabilidad, sino muy por el contrario, todos ellos deben confluir para arribar a manera de
conclusión que presunción de inocencia y el debido proceso es el núcleo duro que protege al
ciudadano sometido a juzgamiento y acusado por el fiscal; por ello y aplicando este criterio el caso
que nos convoca, la presunción de inocencia según el maestro Alberto Binder enseña que, la
culpabilidad tiene que ser demostrada a través del titular ejercicio de la acción penal y, que no es
obligación del imputado demostrar su inocencia, pues la inocencia se presume y la culpabilidad se
demuestra, y mientras tanto, el inculpado o procesado debe ser tratado con todas las garantías que
rodean al principio de la presunción de Inocencia. Tampoco le es exigible al procesado o
procesados que, demuestre que no se cometió el delito y, que la carga de la prueba siempre
corresponde a quien acusa, nunca al juez, de lo contrario, se estaría subvencionando la labor del
fiscal y, el juez actuaría corno un cuasi fiscal, ofreciendo pruebas y solicitando que se haga una
mejor calificación de acusación, situación que es de exclusiva responsabilidad del titular del
ejercicio de la acción penal y, responsabilidad del Ministerio Público. Si el fiscal ha excedido en el
plazo razonable y no ha logrado vencer la presunción de inocencia y, no se evidencian de parte de
los acusados defensa obstruccionista o hayan eludido la acción del proceso penal, los jueces no
pueden responder por una incidencia o mora procesal y, menos aún, lo más grave, trasladar las
consecuencias de ello a los acusados, lo que inaplicaría si fuera el caso, mantener contra los
acusados una sospecha permanente, circunstancias, que se encuentra proscrito conforme lo
establecido por el artículo 45º de la Constitución Política del Estado, Proscripción la Arbitrariedad.

III. FUNDAMENTO DE DERECHO

3.1. Constitución Política del Perú: Artículos: 44º, 138º, 139.3º, 159.1º, 159.2º y Cuarta
Disposición Final y Transitoria.
3.2. Código Procesal Penal. Artículos: 144.2º, 149º, 150º, 329.1º, 330.2º, 323º, 334º, 342º, 343º.
3.3. Convención Americana sobre los derechos humanos: Artículos 7.5º y 8.1º.
3.4. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos: Literal C) del numeral 3 del artículo
14º.
3.5. Ley Orgánica del Ministerio Público. Artículos 1º y 5º.

POR TANTO:

A usted Señor Juez sírvase admitir el presente escrito y tramitarlo conforme a su naturaleza.

PRIMER OTROSI DIGO: Adjunto al presente en copia simple los siguientes documentos:

I. Escrito Nº 01, con sumilla: Nombro abogado defensor y otro de fecha 23 de

noviembre de 2020.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Autoriza el presente recurso el letrado que lo suscribe de

conformidad con el artículo 290º del T.U.O. de Ley Orgánica del Poder Judicial, concordándole
con el numeral 1 del artículo 71º y del artículo 84º del Código Procesal Penal.

Iquitos 06 de abril de 2021.

RICARDO SEGUNDO MAYHUASQUE HERNÁNDEZ. Identificado con
DNI Nº 41037912, con domicilio real en Buenos Aires del distrito de
Punchana; con domicilio procesal sito en cosao César: calvo de Araujo Nº
1456 - Iquito; y con CASILLA ELECTRONICA Nº 19576 - SINOE: en la
investigación preparatoria que se .