Tribunal de Contrataciones Del Estado: Resolución #02410-2023-TCE-S2

Firmado digitalmente por CHAVEZ
Firmado digitalmente por PAZ Firmado digitalmente por QUIROGA SUELDO Olga Evelyn FAU
WINCHEZ Daniel Alexis Nazazi FAU PERICHE Carlos Enrique FAU 20419026809 soft
20419026809 soft 20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 01.06.2023 21:14:36 -05:00
Fecha: 01.06.2023 21:02:28 -05:00 Fecha: 01.06.2023 21:37:29 -05:00
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02410-2023-TCE-S2
Sumilla: “Especialmente para la acreditación de la experiencia del

postor en la especialidad, es necesario presentar, de forma
idónea, la documentación requerida en las bases
integradas para tal efecto”.
Lima, 1 de junio de 2023.

VISTO en sesión del 1 de junio de 2023 de la Segunda Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente N°6174/2023.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el postor Constructora JHR S.R.Ltda,, en el marco de la
Adjudicación Simplificada N°004-2023-MDQ/CS – Primera Convocatoria, convocada por
la Municipalidad Distrital de Quilmana, para la contratación de la ejecución de la
obra: "Mejoramiento de los servicios educativos de la IEI N° 606 en el anexo La Huerta,
distrito de Quilmana-provincia de Cañete-Departamento de Lima con CUI N°
2381169"; atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Estado (SEACE), el 3 de abril de 2023, la Municipalidad Distrital de Quilmana, en lo
sucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N°004-2023-MDQ/CS –
Primera Convocatoria, para la contratación de la ejecución de la
obra: "Mejoramiento de los servicios educativos de la IEI N° 606 en el anexo La
Huerta, distrito de Quilmana-provincia de Cañete-Departamento de Lima con CUI
N° 2381169"; con un valor referencial de S/ 1’000,551.55 (un millón quinientos
cincuenta y uno con 55/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley; y, su
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y sus
modificatorias, en adelante el Reglamento.
El 14 de abril de 2023, se llevó a cabo la presentación de ofertas de manera

electrónica y, el 20 de abril de 2023, se notificó, a través del SEACE, el
otorgamiento de la buena pro a favor del CONSORCIO QUILMANA, integrado por
las empresas CONSULTORIA & INGENIERIA PERUANA S.A.C. (R.U.C. N°
20606268085), KALEPH INGENIERIA & CONSTRUCCION S.A.C. (R.U.C. N°
20610703071), y EMPRESA MAQUISA S.A.C. (R.U.C. N° 20491375834), por el
monto de S/ 1,000,551.55 (un millón quinientos cincuenta y uno con 55/100
soles), conforme a los siguientes resultados:
ETAPAS
POSTOR PRECIO EVALUACIÓN
ADMISIÓN OFERTADO Y ORDEN DE RESULTADO
(S/) PRELACIÓN
CONSORCIO
Admitido S/1,500,551.55 100 1 Adjudicatario
QUILMANA
CONSTRUCTORA JHR
Admitido 99.8 2 Descalificado
S.R.L.TDA
INVERSIONES
GENERALES PEGASO C
Admitido 95.01 3 Descalificado
& N SOCIEDAD
ANONIMA
2. Mediante Formulario de Interposición de Recurso Impugnativo y Escrito N° 1,

subsanados con Carta N° 25-2023-CJHR-SG-NYHR, presentados el 27 de abril y 3
de mayo de 2023, ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal de Contrataciones
del Estado, en adelante el Tribunal, el postor CONSTRUCTORA JHR S.R.LTDA, en
adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la descalificación
de su oferta y el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario, sobre la
base de los siguientes argumentos:
i. El comité de selección descalificó su oferta de manera autoritaria y

abusiva, argumentando que no acredita fehacientemente el monto
facturado como experiencia del postor en la especialidad por
S/1,724,109.82 (un millón setecientos veinte cuatro mil ciento nueve con
82/100 soles), pues discrepa de la liquidación de obra y no se ha
presentado el acta de recepción de obra que corrobore la existencia de

adicionales de obras aprobados.
ii. El argumento del comité de selección carece de fundamento legal y

veracidad, dado que su experiencia en la especialidad se encuentra
acreditada al haber adjuntado copias del contrato de obra celebrado con
la Municipalidad Distrital de Huarmaca y la resolución de liquidación de
obra practicada y aprobada por dicha entidad, de acuerdo a lo dispuesto
en las bases integradas del procedimiento de selección.
iii. El comité de selección pretende beneficiar al Adjudicatario otorgándole la

buena pro a fin de satisfacer sus intereses.
3. Con Decreto del 8 de mayo de 2023, debidamente notificado el 9 de mayo de 2023,

la Secretaría del Tribunal solicitó a la Entidad que emita su pronunciamiento
respecto a la necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de
selección, a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores
y autoridades competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria
Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a
consecuencia del COVID-19. Para tal fin se le otorgó el plazo de tres (3) días
hábiles.
Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco

del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que
cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal,
en el que indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en
el plazo de tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso
interpuesto, a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados
con la resolución que emita este Tribunal, mediante su publicación en el SEACE, y
remitir a la Oficina de Administración y Finanzas la constancia de la garantía
presentada por el Impugnante para su verificación y custodia.
4. El 12 de mayo de 2023, la Entidad registró en el SEACE, el Informe N° 270-2023-

GAJ-MDQ y el Informe N° 003-2023-CS-MDQ, a través de los cuales expuso lo que
a continuación se resume:
i. Si bien las bases integradas establecen que la experiencia en la

especialidad puede ser sustentada por contratos y sus respectivas actas de
recepción de obra o resolución de liquidación, este contrato debe
contener todas las modificaciones realizadas en torno a su ejecución y
cumplimiento de meta prevista; de manera que, el comité de selección,
para la calificación de ofertas, disponga del contrato actualizado o vigente
incluidas las adendas o deductivos que estén vinculados a la variación del
monto originalmente contratado, salvo que haya sufrido variación durante
la ejecución contractual; por ello, no basta que en la resolución de
liquidación de obra se señale sin mayor detalle las prestaciones adiciones
y/o deductivos, sino que deben presentarse dichos documentos y el acta
de recepción de obra, que tampoco cumplió con adjuntar.
ii. El impugnante presentó como experiencia en la especialidad un único

contrato por la suma de S/ 1,724,109.82 (un millón setecientos veinte
cuatro mil ciento nueve con 82/100 soles), cuya documentación está
incompleta, pues no adjuntó adicionales de obras, adendas o deductivos
que modifique el monto contractual, mucho menos el acta de recepción
de obra que corrobore lo expuesto en la Resolución de Liquidación -
Resolución de Gerencia Municipal N° 558-2022-MDH-GM, por lo que, no
se validó la experiencia y se procedió a descalificar la oferta.
iii. Se advierten discrepancias en la Resolución de Liquidación - Resolución de

Gerencia Municipal N° 558-2022-MDH-GM, puesto que en la cláusula
cuarta del contrato de ejecución de obra del 10 de diciembre de 2020, se
detalla que el monto total del presente contrato asciende a de S/
1,399,603.50 (un millón trescientos noventa y nueve mil seiscientos tres
con 50/100 soles), que incluye el costo de la ejecución de la obra, todos
los tributos, impuestos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas y, de
ser el caso, los costos laborales conforme a la legislación vigente, así como
cualquier otro concepto que pueda tener incidencia sobre la ejecución de
la presentación del contrato.
iv. Asimismo, se aprecia en los fundamentos de la parte considerativa de la

Resolución de Liquidación - Resolución de Gerencia Municipal N° 558-
2022-MDH-GM, lo siguiente: i) Fundamento 2: se detalla el monto
contractual que asciende a S/ 1,399,603.50 (un millón trescientos noventa
y nueve mil seiscientos tres con 50/100 soles), ii) Fundamentos 6,7,8,10 y
11: la liquidación practicada por la Entidad, queda por un monto final de
S/ 1,724,109.82 (un millón setecientos veinte cuatro mil ciento nueve con
82/100 soles), teniendo un saldo a favor de S/ 220,578.95 (doscientos
veinte mil quinientos setenta y ocho con 95/100 soles); no existiendo en
la parte considerativa alguna referencia o conceptualización por un monto
adicional o diferencia a los descritos en las líneas que anteceden.
v. Además, en la parte resolutiva de la Resolución de Liquidación - Resolución

de Gerencia Municipal N° 558-2022-MDH-GM se observa que se dispone
en su Artículo Primero: Aprobar la Liquidación de la Ejecución de Obra
“Mejoramiento del Servicio Educativo de la I.E.P. Nº 14573 del Caserío
Chococa, Distrito de Huarmaca, Huancabamba – Piura” por el monto de S/
1,724,109.82 (un millón setecientos veinte cuatro mil ciento nueve con
82/100 soles) inc. IGV, conforme a lo estipulado en los considerandos
precedentes y en su Artículo Segundo: Reconocer el saldo por reajuste a
favor del Contratista por el monto de S/ 220,578.95 (doscientos veinte mil
quinientos setenta y ocho con 95/100 soles)
vi. En ese sentido, se advierte discrepancia entre los montos consignados en

la oferta del Impugnante y la Resolución de Gerencia Municipal N° 558-
2022-MDH-GM, pues el monto contractual es de S/ 1,399,603.50 (un
millón trescientos noventa y nueve mil seiscientos tres con 50/100 soles)
con un saldo a favor de S/ 220,578.95 (doscientos veinte mil quinientos
setenta y ocho con 95/100 soles), dando un total de S/ 1,620,182.45 (un
millón seiscientos veinte mil ciento ochenta y dos con 45/100 soles),
entendiéndose que ello es el valor total de la obra, por lo que no
correspondía validar dicha experiencia.
vii. En el portal de INFOBRAS, el monto final del contrato para el

“Mejoramiento del Servicio Educativo de la I.E.P. Nº 14573 del Caserío

Chococa, Distrito de Huarmaca, Huancabamba – Piura es por la suma de
S/ 1,555,114.99 (un millón quinientos cincuenta y cinco mil ciento
cuarenta y cuatro con 99/100 soles.
viii. Se descalificó la oferta del Impugnante al no acreditarse el requisito de

calificación de experiencia de postor en la especialidad, dado que existe
información incongruente relacionada al monto contractual de la obra,
monto de adicionales y deductivos, señalados en la resolución de
liquidación.
ix. Invoca las Resoluciones Nº 2757-2020-TCE-S3, Nº 3770-2022-TCE-S2 y Nº

2626-2022-TCE-S1.
x. Cita la Opinión N° 015-200/DTN, donde se indica que las prestaciones

adicionales constituyen un supuesto de modificación contractual.
5. Mediante Decreto del 16 de mayo de 2023, se dio cuenta que la Entidad registró
el Informe N° 270-2023-GAJ-MDQ y el Informe N° 003-2023-CS-MDQ; asimismo,
se dispuso la remisión del expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que
evalúe la información que obra en el mismo y, de ser el caso, dentro del término
de cinco (5) días hábiles lo declare listo para resolver. El expediente fue recibido
el 17 de mayo de 2023.
6. Con Decreto del 18 de mayo de 2023, se programó audiencia pública para el 25 de

mayo de 2023, la misma que se llevó a cabo con la participación de los
representantes del Impugnante.
7. Mediante Escrito s/n, presentado el 25 de mayo de 2023 ante la Mesa de Partes

Digital del Tribunal, la Entidad solicitó la nulidad de la audiencia pública llevada a
cabo el mismo 25 de mayo de 2023.
8. Con Decreto del 25 de mayo de 2023, se declaró listo para resolver el expediente
administrativo.
9. Con Decreto del 26 de mayo de 2023, la Secretaría del Tribunal declaró no ha lugar
a la solicitud, realizada por la Entidad, sobre la nulidad de la audiencia pública
llevada a cabo el 25 de mayo de 2023, señalando que el Colegiado cuenta con
plazos perentorios e improrrogables para resolver.
Además, debe tenerse en cuenta que en la normativa de contratación pública

(artículo 126 del reglamento) se requiere el pronunciamiento de la Entidad
mediante la presentación del Informe técnico legal, donde deberá formular sus
argumentos de hecho y derecho sobre las pretensiones del recurso de apelación
(y, de ser necesario, para defender la decisión objeto de impugnación). Por tanto,
la Entidad si cuenta con el mecanismo para exponer sus argumentos sobre el
recurso de apelación interpuesto, conforme ha sido realizado por la Entidad del
procedimiento de selección.
II. FUNDAMENTACIÓN
Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra la descalificación de su oferta, solicitando se deje sin efecto
dicha decisión y, en consecuencia, se revoque el otorgamiento de la buena pro,
para que posteriormente, de corresponder, se le otorgue la buena pro.
III. PROCEDENCIA DEL RECURSO
1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan
en los procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de
Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.
A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el
desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme a lo que establezca el Reglamento.
2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la

procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la
procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación
entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos
establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano
resolutor.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por
el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado sea superior a cincuenta
(50) UIT1 y cuando se trate de procedimientos para implementar o mantener
Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los
procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados de un
desierto, el valor referencial total del procedimiento original determina ante quién
se presenta el recurso de apelación.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto respecto de una Adjudicación simplificada, cuyo valor
referencial total asciende a 1’000,551.55 (un millón quinientos cincuenta y uno
con 55/100 soles), y dicho monto es superior a 50 UIT, este Tribunal es
competente para conocerlo.
1
Unidad Impositiva Tributaria.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

descalificación de su oferta, solicitando se deje sin efecto dicha decisión y, en
consecuencia, se revoque el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de
selección; por consiguiente, se advierte que los actos objetos de cuestionamiento
no se encuentran comprendidos en la relación de actos inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, la apelación contra
los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la
declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento,
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.
Asimismo, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación de

las ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N°03-2017/TCE
ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación

simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores individuales y
comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el
plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la notificación
de la buena pro a través del SEACE.
En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, el Impugnante contaba con un

plazo de cinco (5) días hábiles para interponer el recurso de apelación, plazo que
vencía el 27 de abril de 2023, considerando que el otorgamiento de la buena pro
se publicó el 20 del mismo mes y año.
Al respecto, del expediente fluye que, mediante Formulario de Interposición de

Recurso Impugnativo y Escrito N° 1, subsanados con Carta N° 25-2023-CJHR-SG-
NYHR, presentados el 27 de abril y 3 de mayo de 2023, respectivamente, ante la
Mesa de Partes Virtual del Tribunal, el Impugnante interpuso su recurso de
apelación, es decir, dentro de plazo estipulado en la normativa vigente.
d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que éste fue suscrito por el
gerente general del Impugnante, el señor Joe Amarildo Huerta Ramírez.
e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
Al respecto, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse

que el Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.
f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se
encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N°004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de
apelación.
Nótese que, en el presente caso, la decisión de la Entidad, de determinarse

irregular, causaría agravio al Impugnante en su interés legítimo como postor de
acceder a la buena pro, puesto que la descalificación de su oferta habría sido
realizada transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las bases; por
tanto, cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, el recurso de apelación ha sido interpuesto por Impugnante,

cuya oferta fue descalificada.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
El Impugnante ha solicitado que se revoque la descalificación de su oferta y, como

consecuencia, se revoque el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de
selección; en ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso
de apelación, se aprecia que éstos se encuentran orientados a sustentar sus
pretensiones, no incurriéndose, por lo tanto, en la presente causal de
improcedencia.
3. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir un pronunciamiento sobre
los asuntos de fondo propuestos.
IV. PRETENSIONES:
4. De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a

este Tribunal lo siguiente:
i. Se revoque la descalificación de su oferta y, en consecuencia, se revoque el

otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección.
ii. Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
V. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establece que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo
expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el
escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del
plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos
adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una

situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que,

el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad y
a los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la
resolución del Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su
publicación en el SEACE, a efectos que estos lo absuelvan en un plazo no mayor de
tres (3) días hábiles.
Siendo así, en el presente caso, se advierte que el 9 de mayo de 2023, el Tribunal

notificó el recurso de apelación a través del SEACE, por lo que, el Adjudicatario
tenía hasta el 12 de mayo de 2023; sin embargo, en la fecha indicada y hasta la
emisión del presente pronunciamiento no absolvió el traslado del recurso de
apelación.
En ese sentido, a efectos de fijar los puntos controvertidos debe tomarse en

consideración únicamente los cuestionamientos formulados por el Impugnante en
el escrito del recurso de apelación, puesto que el Adjudicatario no cumplió con
presentar la absolución del recurso de apelación.
En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer consisten en:
i. Determinar si corresponde revocar la descalificación de la oferta del

Impugnante debido a que sí habría acreditado la experiencia del postor en
la especialidad, conforme se requiere en las bases integradas.
ii. Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de

selección al Impugnante.
VI. ANALISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
6. Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de
la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
7. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la

descalificación de la oferta del Impugnante debido a que sí habría acreditado la
experiencia del postor en la especialidad, conforme se requiere en las bases
integradas.
8. De la revisión del Acta publicada en el SEACE, se aprecia que el Comité de selección

determinó descalificar la oferta del Impugnante, señalando lo siguiente:
“Se descalifica por cuanto no acredita fehacientemente el monto facturado

como experiencia del postor en la especialidad por S/1’724,109.82 soles, lo que
discrepa de la resolución de la liquidación de obra y no se ha presentado acta de

recepción de obra que corrobore que ha existido adicionales de obras
aprobado.”
9. Al respecto, el Impugnante señaló que, el argumento del Comité de selección

carece de fundamento legal y veracidad, dado que su experiencia en la
especialidad se encuentra acreditada al haber adjuntado copias del contrato de
obra celebrado con la Municipalidad Distrital de Huarmaca y la resolución de
liquidación de obra practicada y aprobada por dicha entidad, de acuerdo a lo
dispuesto en las bases integradas.
10. Por su parte, la Entidad indicó, principalmente, que, si bien las bases integradas
establecen que la experiencia en la especialidad puede ser sustentada por
contratos y sus respectivas actas de recepción de obra o resolución de liquidación,
este contrato debe contener todas las modificaciones realizadas en torno a su
ejecución y cumplimiento de meta prevista; de manera que, el comité de selección
disponga del contrato actualizado o vigente incluidas las adendas o deductivos que
estén vinculados a la variación del monto originalmente contratado, salvo que
haya sufrido variación durante la ejecución contractual; por ello, no basta que en
la resolución de liquidación de obra se señale sin mayor detalle las prestaciones
adiciones y/o deductivos, sino que deben presentarse dichos documentos y el acta
11. En primer orden, corresponde traer a colación lo señalado en las bases integradas
del procedimiento, pues estas constituyen las reglas a las cuales se sometieron los
participantes y/o postores, así como el Comité de selección al momento de evaluar
las ofertas y conducir el procedimiento de selección.
En ese contexto, en el literal b) del Capítulo III, Sección Específica de las bases
integradas, se establece como requisito de calificación de la oferta, la experiencia
del postor en la especialidad, según el siguiente detalle:
Del citado numeral se advierte que, para la calificación de la oferta, se debía

presentar la documentación que acredite, como mínimo, un monto facturado
acumulado equivalente a una vez el valor referencial, esto es 1’000,551.55 (un
millón quinientos cincuenta y uno con 55/100 soles), por la ejecución de obras
similares al objeto de la convocatoria, durante los 10 años anteriores a la fecha de
la presentación de ofertas.
Adicionalmente, se estableció que la experiencia del postor tenía que acreditarse

con un máximo de veinte (20) contrataciones y con la copia simple de:
i) Contratos y sus respectivas actas de recepción de obra;

ii) Contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación;
iii) Contratos y sus respectivas constancias de prestación o cualquier otra
documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue
concluida, así como el monto total que implicó su ejecución.
12. Teniendo claro lo establecido en las bases integradas, resta revisar la

documentación que se presentó en la oferta del Impugnante para acreditar la
experiencia del postor en la especialidad.
A folios 16 de la mencionada oferta se encuentra el Anexo N°10 – Experiencia del

postor en la especialidad, donde se declaró la experiencia obtenida del Contrato
N°374-2022-MDH-GM por el monto total de 1’724,109.82, conforme se muestra a
continuación:
Adicionalmente, del folio 19 al 39 de la misma oferta, se encuentra la copia del

Contrato N°374-2022-MDH-GM, de la Resolución de Gerencia Municipal N°558-
2022-MDH-GM (que aprueba liquidación de la ejecución de la obra) y del
Presupuesto de obra.
13. Ahora bien, de la revisión de los mencionados documentos, se aprecia que el

monto declarado en el Anexo N°10 y en la Resolución que aprobó la liquidación de
obra [S/1’724,109.82], es mayor al monto contractual fijado en el contrato
[S/1’399,603.50]. Es decir, en el Anexo N°10 se declaró el monto total de la
liquidación de la obra, que es un monto superior al monto contractual fijado en el
contrato respectivo.
De la revisión de la Resolución de Gerencia Municipal N°558-2022-MDH-GM, se

aprecia que, la entidad aprobó la liquidación de la obra por el monto total de
S/1’724,109.82, por propuesta de la misma entidad que fue aceptada por el
contratista; no obstante, no se consigna la información suficiente que permita
sustentar aquel monto total, es decir, que sustente el incremento del monto
contractual [S/1’399,603.50] al monto total de S/1’724,109.82; toda vez que, en
dicha resolución solo se da cuenta de dos incrementos (S/166,352.99 y
S/55,599.38, sobre los “reajustes de las valorizaciones” y los “mayores gastos
generales por ampliación del plazo N°1 y N°2”, respectivamente), que sumados al
monto contractual dan el resultado de S/1’621,555.87, esto es, menor al monto
total aprobado en la liquidación de obra, conforme se puede visualizar en el
siguiente extracto de la resolución de liquidación:
14. En consecuencia, se advierte que no existe trazabilidad entre el Contrato N°374-

2022-MDH-GM y la Resolución de Gerencia Municipal N°558-2022-MDH-GM, pues
el segundo contempla un monto mayor - al fijado en el contrato como monto
contractual – que no es justificado ni en el mismo contenido del documento, ni
con ningún otro documento presentado en la misma oferta.
15. En este punto, debe señalarse que cada postor debe ser diligente, y presentar
ofertas claras, congruentes y completas, de modo tal que el Comité de Selección
pueda identificar lo que se oferta, sin recurrir a interpretaciones. Así pues, toda
información contenida en la oferta debe ser objetiva, clara, precisa y congruente
entre sí a fin de posibilitar al Comité de Selección la verificación directa de lo
ofertado por los postores y, de esta forma, corroborar si lo descrito es concordante
con lo requerido por la Entidad.
Especialmente para la acreditación de la experiencia del postor en la especialidad,

es necesario presentar, de forma idónea, la documentación requerida en las bases
integradas para tal efecto. Así, no será idónea la documentación presentada, si no
existe trazabilidad entre un documento y otro (por ejemplo, contrato y resolución
de liquidación).
16. Por las consideraciones expuestas, corresponde confirmar la decisión del Comité
de Selección de no considerar la única experiencia presentada por el Impugnante,
para la acreditación de la experiencia del postor en la especialidad, toda vez que,
se presentó documentación que no es idónea para tal efecto.
17. Conforme a lo analizado precedentemente, se concluye que corresponde

confirmar la descalificación de la oferta del Impugnante y, por ende, confirmar el
acto contenido en el “Acta de Otorgamiento de la Buena Pro”, y en consecuencia
declarar infundada la pretensión del Impugnante de tener por calificada su oferta.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro

del procedimiento de selección al Impugnante.
18. Teniendo en cuenta que la oferta del Impugnante ha sido descalificada, decisión
que ha sido confirmada en esta instancia, no corresponde que se le otorgue la
buena pro del procedimiento de selección.
19. Por lo expuesto, en el presente caso, corresponde declarar infundado el recurso

de apelación interpuesto por el Impugnante contra la descalificación de su oferta
e improcedente respecto al extremo que impugnó el otorgamiento de la buena
pro.
20. Dada la situación descrita, debe ejecutarse la garantía presentada por el

Impugnante, para la interposición del recurso de apelación materia de decisión,
conforme a lo establecido en el numeral 132.1 del artículo 132 del Reglamento.
Por estos fundamentos y con la intervención del Vocal Carlos Enrique Quiroga
Periche y el Vocal Daniel Alexis Nazazi Paz Winchez, atendiendo a la conformación de la
Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la
Resolución N° D000090-2022-OSCE-PRE del 21 de mayo de 2022, publicada el 23 de
mayo de 2022 en el Diario Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas
en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones
del Estado, vigente a partir del 14 de marzo de 2019, y los artículos 20 y 21 del
Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N°
076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el
debate correspondiente, por mayoría;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar Infundado el recurso de apelación interpuesto por el postor Constructora

JHR S.R.Ltda, contra la descalificación de su oferta e Improcedente respecto al
extremo que se impugna el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación
Simplificada N°004-2023-MDQ/CS – Primera Convocatoria, convocada por la
Municipalidad Distrital de Quilmana, para la contratación de la ejecución de la
obra: "Mejoramiento de los servicios educativos de la IEI N° 606 en el anexo La

Huerta, distrito de Quilmana-provincia de Cañete-Departamento de Lima con CUI
N° 2381169", por los fundamentos expuestos.
En consecuencia, corresponde:
1.1 Confirmar la descalificación de la oferta del postor Constructora JHR

S.R.Ltda, en el marco de la Adjudicación Simplificada N°004-2023-MDQ/CS
– Primera Convocatoria.
1.2 Confirmar el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Simplificada

N°004-2023-MDQ/CS – Primera Convocatoria.
2. Disponer la ejecución de la garantía otorgada por el postor Constructora JHR

S.R.Ltda, para la interposición de su recurso de apelación.
3. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
DANIEL ALEXIS NAZAZI PAZ

WINCHEZ
VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE
CARLOS ENRIQUE QUIROGA
PERICHE
PRESIDENTE
ss.
Quiroga Periche.
Paz Winchez.
Firmado digitalmente por CHAVEZ
SUELDO Olga Evelyn FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 01.06.2023 21:15:53 -05:00
VOTO EN DISCORDIA DE LA VOCAL OLGA EVELYN CHÁVEZ SUELDO
La vocal que suscribe el presente voto, disiente respetuosamente del análisis del voto
en mayoría, de acuerdo a las consideraciones que fundamentan el voto:
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la

descalificación de la oferta del Impugnante debido a que sí habría acreditado la
experiencia del postor en la especialidad, conforme se requiere en las bases
integradas.
8. De la revisión del Acta publicada en el SEACE, se aprecia que el Comité de selección

determinó descalificar la oferta del Impugnante, señalando lo siguiente:
“Se descalifica por cuento no acredita fehacientemente el monto facturado

como experiencia del postor en la especialidad por S/1’724,109.82 soles, lo que
discrepa de la resolución de la liquidación de obra y no se ha presentado acta de
recepción de obra que corrobore que ha existido adicionales de obras
aprobado.”
9. Al respecto, el Impugnante señaló que, el argumento del Comité de selección

carece de fundamento legal y veracidad, dado que su experiencia en la
especialidad se encuentra acreditada al haber adjuntado copias del contrato de
obra celebrado con la Municipalidad Distrital de Huarmaca y la resolución de
liquidación de obra practicada y aprobada por dicha entidad, de acuerdo a lo
dispuesto en las bases integradas.
10. Por su parte, la Entidad indicó, principalmente, que, si bien las bases integradas
establecen que la experiencia en la especialidad puede ser sustentada por
contratos y sus respectivas actas de recepción de obra o resolución de liquidación,
este contrato debe contener todas las modificaciones realizadas en torno a su
ejecución y cumplimiento de meta prevista; de manera que, el comité de selección
disponga del contrato actualizado o vigente incluidas las adendas o deductivos que
estén vinculados a la variación del monto originalmente contratado, salvo que

haya sufrido variación durante la ejecución contractual; por ello, no basta que en
la resolución de liquidación de obra se señale sin mayor detalle las prestaciones
adiciones y/o deductivos, sino que deben presentarse dichos documentos y el acta
11. En primer orden, corresponde traer a colación lo señalado en las bases integradas
del procedimiento, pues estas constituyen las reglas a las cuales se sometieron los
participantes y/o postores, así como el Comité de selección al momento de evaluar
las ofertas y conducir el procedimiento de selección.
En ese contexto, en el literal b) del Capítulo III, Sección Específica de las bases
integradas, se establece como requisito de calificación de la oferta, la experiencia
del postor en la especialidad, según el siguiente detalle:
Del citado numeral se advierte que, para la calificación de la oferta, se debía

presentar la documentación que acredite, como mínimo, un monto facturado
acumulado equivalente a una vez el valor referencial, esto es 1’000,551.55 (un
millón quinientos cincuenta y uno con 55/100 soles), por la ejecución de obras
similares al objeto de la convocatoria, durante los 10 años anteriores a la fecha de
la presentación de ofertas.
Adicionalmente, se estableció que la experiencia del postor tenía que acreditarse

con un máximo de veinte (20) contrataciones y con la copia simple de:
iv) Contratos y sus respectivas actas de recepción de obra;

v) Contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación;
vi) Contratos y sus respectivas constancias de prestación o cualquier otra
documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue
concluida, así como el monto total que implicó su ejecución.
12. Teniendo claro lo establecido en las bases integradas, resta revisar la

documentación que se presentó en la oferta del Impugnante para acreditar la
experiencia del postor en la especialidad.
A folios 16 de la mencionada oferta se encuentra el Anexo N°10 – Experiencia del

postor en la especialidad, donde se declaró la experiencia obtenida del Contrato
N°374-2022-MDH-GM por el monto total de 1’724,109.82, conforme se muestra a
continuación:
Adicionalmente, del folio 19 al 39 de la misma oferta, se encuentra la copia del

Contrato N°374-2022-MDH-GM, de la Resolución de Gerencia Municipal N°558-
2022-MDH-GM (que aprueba liquidación de la ejecución de la obra) y del
Presupuesto de obra, cuyas imágenes pertinentes se muestran a continuación:
13. De la revisión de la citada documentación, se aprecia que, si bien la sumatoria de

los dos incrementos aprobados en la citada resolución de liquidación con el monto
contractual no da como resultado el monto de liquidación final aprobado por la
entidad, de acuerdo al sustento de la entidad que fluye de los considerados de la
misma resolución de liquidación, se advierte que aquella entidad finalmente
aprobó ese monto, luego de diversas observaciones formuladas y del informe
presentado por el supervisor de obra, con lo cual se acredita trazabilidad, tiendo
en cuenta, además, que la documentación presentada ante por los administrados
goza del principio de presunción veracidad.
14. Sin perjuicio de lo expuesto, aun considerando el monto de S/1’621,555.87, que

resulta de la sumatoria del monto contractual con los dos incrementos
(S/166,352.99 y S/55,599.38, sobre los “reajustes de las valorizaciones” y los
“mayores gastos generales por ampliación del plazo N°1 y N°2”, respectivamente)
consignados en la resolución de liquidación, la oferta del Impugnante acreditaba
el monto mínimo exigido en las bases integradas para acreditar la experiencia del
postor en la especialidad toda vez que las bases requerían acreditar el monto de
una vez el valor referencial, esto es S/ 1’000,551.55 (un millón quinientos
cincuenta y uno con 55/100 soles), monto que el Impugnante ha acreditado en

exceso.
15. Además, en el presente caso no se evidencia una incongruencia o contradicción

entre los montos acreditados entre el contrato y la resolución de liquidación, toda
vez que el monto contractual inicial finalmente fue incrementado con motivo de
las actuaciones de las cuales se deja constancia en la resolución de liquidación
expedida por la entidad contratante de la obra.
16. En este punto, es pertinente precisar también que, respecto a lo señalado por la
Entidad y el Adjudicatario, sobre la falta de sustento mediante adicionales de obra
o deductivos, para acreditar el monto final del contrato modificado, toda vez que
este es distinto al consignado en el contrato original, debe recodarse y dejarse en
claro que, las bases integradas no estipulan la presentación de información
adicional y mucho menos hace diferencia para la acreditación de un contrato
original o un contrato modificado. Siendo que estos criterios no pueden ser
variados por el Comité de Selección durante la etapa de calificación de las ofertas,
pues de lo contrario se estaría vulnerando el principio de transparencia. Además,
debe señalarse que la evaluación realizada por el Comité de Selección, a la
documentación presentada por los postores debe ser de manera integral,
realizando la trazabilidad de la documentación obrante en la oferta, a efectos de
verificar si las mismas se ajustan a aquello contemplado en las bases integradas.
17. Por otro lado, es necesario precisar que, la información registrada en el portal
Infobras, que la entidad ha mencionado en su informe legal, es producto de la
información publicada por las mismas entidades, la cual puede estar sujeta a
variaciones o falta de actualización. Sin perjuicio de ello, debe recordarse que para
el análisis de las ofertas debe atenderse a la documentación presentada en esta.
18. En este punto, debe recordarse que las bases integradas del procedimiento
constituyen las reglas a las cuales se deben someter los postores al momento de
presentar sus ofertas, así como el Comité de selección al momento de evaluar las
ofertas y conducir el procedimiento de selección. En tal sentido, no era necesario
presentar el acta de recepción de obra, como sostiene la Entidad en su
informe presentado con motivo de la presente apelación, por cuanto el

Impugnante había cumplido con acreditar su experiencia con contrato y con la
liquidación de obra, conforme a las opciones de acreditación que brindan las
bases.
19. Asimismo, es importante resaltar el principio de libertad de concurrencia que rige

las contrataciones públicas, según el cual las Entidades promueven el libre acceso
y participación de proveedores en los procesos de contratación que realicen,
debiendo evitarse exigencias y formalidades costosas e innecesarias. Se encuentra
prohibida la adopción de prácticas que limiten o afecten la libre concurrencia de
proveedores.
Además, de acuerdo con el principio de Igualdad de trato, todos los proveedores

deben disponer de las mismas oportunidades para formular sus ofertas,
encontrándose prohibida la existencia de privilegios o ventajas y, en consecuencia,
el trato discriminatorio manifiesto o encubierto. Este principio exige que no se
traten de manera diferente situaciones que son similares y que situaciones
diferentes no sean tratadas de manera idéntica siempre que ese trato cuente con
una justificación objetiva y razonable, favoreciendo el desarrollo de una
competencia efectiva.
20. En ese orden de ideas, en atención a lo expuesto y a los principios antes referidos,
la suscrita concluye que, en el presente caso, debe considerarse válida la
experiencia presentada por el Impugnante en su oferta, con lo cual cumple con
acreditar el requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”.
21. Por tanto, corresponde declarar fundada la pretensión del recurso de apelación,
referida a que se revoque la descalificación de la oferta del Impugnante, debiendo
tener por calificada dicha oferta.
22. Sin perjuicio de ello, atendiendo a los cuestionamientos realizados por la Entidad
y el Adjudicatario, corresponde disponer a la Entidad que realice la fiscalización
posterior del contrato y de la resolución de liquidación presentada en la oferta del
Impugnante, debiendo informar los resultados a este Tribunal en un plazo no

mayor a treinta (30) días hábiles.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro

del procedimiento de selección al Impugnante.
23. De acuerdo con el “Acta de otorgamiento de la buena pro”, antes de la

descalificación de la oferta del Impugnante, aquella ocupaba el segundo lugar en
el orden de prelación, pues obtuvo 99.8 puntos, mientras que la oferta del
Adjudicatario ocupó el primer lugar con 100 puntos, conforme puede verse en el
extracto que se reproduce a continuación:
En ese sentido, aun cuando debe revocarse la descalificación de la oferta del

Impugnante y declararse calificada, se tiene que, no corresponde revocar el
otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, pues la oferta de este postor no ha
sido cuestionada y ocupa el primer lugar en el orden de prelación.
24. Es pertinente indicar que, el resultado de la admisión, evaluación y calificación de

la oferta del Impugnante y del Adjudicatario, efectuada por el Comité de Selección,
se encuentra consentido y premunido de la presunción de validez, regulada en el
artículo 9 del TUO de la LPAG, en aquellos extremos no cuestionados.
25. Por lo expuesto, en el presente caso, corresponde declarar infundada la

pretensión del recurso de apelación, referida a que se revoque el otorgamiento de
la buena pro y le sea otorgada al Impugnante.
26. Conforme a lo analizado precedentemente, corresponde declarar fundado en

parte el recurso de apelación presentado por el Impugnante, al resultar fundada
la pretensión referida a que se revoque la descalificación de su oferta e infundadas
las pretensiones referidas a que se revoque el otorgamiento de la buena pro y le
sea otorgada al Impugnante.
27. Por otra parte, dado que este Tribunal ha concluido declarar fundado en parte el
recurso de apelación, en virtud al artículo 132 del Reglamento, corresponde
devolver la garantía presentada por el Impugnante.
Por estos fundamentos y con la intervención de la Vocal Olga Evelyn Chávez

Sueldo, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones
del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° D000090-2022-OSCE-PRE del 21 de
mayo de 2022, publicada el 23 de mayo de 2022 en el Diario Oficial “El Peruano”, en
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, vigente a partir del 14 de marzo de
2019, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE,
aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por minoría;
SE RESUELVE:
1. Declarar Fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el postor

Constructora JHR S.R.Ltda, contra la descalificación de su oferta e Improcedente
respecto al extremo que se impugna el otorgamiento de la buena pro de la
Adjudicación Simplificada N°004-2023-MDQ/CS – Primera Convocatoria,
convocada por la Municipalidad Distrital de Quilmana, para la contratación de la
ejecución de la obra: "Mejoramiento de los servicios educativos de la IEI N° 606 en
el anexo La Huerta, distrito de Quilmana-provincia de Cañete-Departamento de
Lima con CUI N° 2381169", por los fundamentos expuestos.
En consecuencia, corresponde:
1.3 Revocar la descalificación de la oferta del postor Constructora JHR S.R.Ltda,

en el marco de la Adjudicación Simplificada N°004-2023-MDQ/CS – Primera
Convocatoria, teniéndola por calificada.
1.4 Confirmar el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Simplificada

N°004-2023-MDQ/CS – Primera Convocatoria, al Consorcio Quilmana,
integrado por las empresas Consultoría & Ingeniería Peruana S.A.C., Kaleph
Ingeniería & Construcción S.A.C., Y Empresa Maquisa S.A.C.
2. Devolver la garantía presentada por el postor Constructora JHR S.R.Ltda, para la

interposición de su recurso de apelación, conforme a lo dispuesto en el artículo 132
del Reglamento.
3. Disponer que la presente resolución sea puesta en conocimiento de la Entidad, para

las acciones de fiscalización posterior, debiendo informar los resultados a este
Tribunal en un plazo no mayor a treinta (30) días hábiles, conforme a lo señalado
en la fundamentación.
4. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
OLGA EVELYN CHÁVEZ SUELDO

VOCAL
ss.
Chávez Sueldo.

Tribunal de Contrataciones Del Estado: Resolución #02410-2023-TCE-S2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones Del Estado: Resolución #02410-2023-TCE-S2

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones Del Estado: Resolución #02410-2023-TCE-S2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por CHAVEZ

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “Especialmente para la acreditación de la experiencia del

Lima, 1 de junio de 2023.

1. Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

El 14 de abril de 2023, se llevó a cabo la presentación de ofertas de manera

2. Mediante Formulario de Interposición de Recurso Impugnativo y Escrito N° 1,

i. El comité de selección descalificó su oferta de manera autoritaria y

presentado el acta de recepción de obra que corrobore la existencia de

ii. El argumento del comité de selección carece de fundamento legal y

iii. El comité de selección pretende beneficiar al Adjudicatario otorgándole la

3. Con Decreto del 8 de mayo de 2023, debidamente notificado el 9 de mayo de 2023,

Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco

4. El 12 de mayo de 2023, la Entidad registró en el SEACE, el Informe N° 270-2023-

i. Si bien las bases integradas establecen que la experiencia en la

ii. El impugnante presentó como experiencia en la especialidad un único

iii. Se advierten discrepancias en la Resolución de Liquidación - Resolución de

iv. Asimismo, se aprecia en los fundamentos de la parte considerativa de la

v. Además, en la parte resolutiva de la Resolución de Liquidación - Resolución

vi. En ese sentido, se advierte discrepancia entre los montos consignados en

vii. En el portal de INFOBRAS, el monto final del contrato para el

“Mejoramiento del Servicio Educativo de la I.E.P. Nº 14573 del Caserío

viii. Se descalificó la oferta del Impugnante al no acreditarse el requisito de

ix. Invoca las Resoluciones Nº 2757-2020-TCE-S3, Nº 3770-2022-TCE-S2 y Nº

x. Cita la Opinión N° 015-200/DTN, donde se indica que las prestaciones

6. Con Decreto del 18 de mayo de 2023, se programó audiencia pública para el 25 de

7. Mediante Escrito s/n, presentado el 25 de mayo de 2023 ante la Mesa de Partes

Además, debe tenerse en cuenta que en la normativa de contratación pública

Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

III. PROCEDENCIA DEL RECURSO

admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

Asimismo, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación de

ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación

En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, el Impugnante contaba con un

Al respecto, del expediente fluye que, mediante Formulario de Interposición de

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

Al respecto, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse

f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

Nótese que, en el presente caso, la decisión de la Entidad, de determinarse

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el recurso de apelación ha sido interpuesto por Impugnante,

El Impugnante ha solicitado que se revoque la descalificación de su oferta y, como

3. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

4. De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a

i. Se revoque la descalificación de su oferta y, en consecuencia, se revoque el

V. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del