Metodología de priorización de obras de emergencia en

Monumentos Nacionales

Área de Patrimonio en Riesgo + Área de Territorio

Secretaría Técnica del Consejo de Monumentos Nacionales

Dra. Daniela Díaz Fuentes

Encargada Área de Patrimonio en Riesgo
Ciclo de la gestión del riesgo de desastres

Recuperación Prevención
Evaluación del Evaluación de
daño riesgos
Obras de Obras preventivas
emergencia, Mitigación de
reforzamiento riesgos
Preparación para
Recuperación / emergencias
rehabilitación

Respuesta
Procedimientos de respuesta en caso de
emergencia (evacuación de bienes culturales,
detener el daño)
Ciclo de la gestión del riesgo de desastres, UNESCO 2014 Gestión del riesgo de desastres para el patrimonio mundial, ICOMOS, IUCN, ICSPRCP, ISBN:978-92-3-304165-3.
 Amenazas en Chile

Fuente imagen: ICOMOS. Declaración de Lima para la Gestión de Riesgo del

Fuente imagen: CITRID, Universidad de Chile, Presentación webinar 2019.
Patrimonio Cultural, 2010.

Desastres en Chile según ONEMI

2005 – 2018
Amenazas antrópicas
Terremotos
Incendios
Falta de mantención
Lluvias estivales
Alteraciones negativas
Aluviones
Incendios intencionales
Tornados o trombas
Entre otras
Remociones en masa
Erupción volcanes
Metodología de priorización de obras de emergencia en
Monumentos Nacionales
La protección efectiva del patrimonio cultural está relacionada con la gestión del riesgo.

APR busca beneficiar a propietarios, administradores de MN, comunidades o agrupaciones mediante asesorías técnicas, planes de prevención
de riesgos y ejecución de obras concretas.

Ámbito de acción: todas las categorías de MN:

Monumento Histórico
Monumento Arqueológico o paleontológico
Santuario de la Naturaleza
Monumento Público
Zonas Típicas

La metodología de priorización es un procedimiento simplificado orientado a definir los MN que se encuentran en

una mayor condición de riesgo con base en el análisis de mapas de amenaza y la obtención de un puntaje con
base en su vulnerabilidad y exposición, utilizando la información disponible.
Fuentes de información

Mapas de amenaza:

- Información solicitada a ONEMI mediante Ord. CMN N° 4300 del 04.12.2020 (Visor Chile Preparado)
(Estadísticas de Densidad de Ocurrencia de incendios forestales de CONAF en los Periodos 2014-2015 a 2018-2019.).

- Información solicitada a SERNAGEOMIN mediante Ord. CMN N° 4299 del 04.12.2020.

(Estudios de Peligros Volcánicos de Chile, escala 1:2.000.000, año 2011 y Planos Específicos de Peligros Volcánicos).

- Información extraída del Centro Sismológico Nacional (CSN) de la Universidad de Chile actualizado a 2020.
(Localización y Magnitud (mayor o igual a 7.0) de los Sismos Importantes y/o Destructivos para generación de Mapa de
Calor mediante interpolación de datos).

- Zonificación sísmica, según Norma Chilena de diseño sísmico de edificios, NCh433 de 1996.

- Cartas de Inundación por Tsunami (CITSU) disponible para descarga (PDF y KMZ) desde el sitio web del SHOA.

Vulnerabilidad y exposición:
- Tabla con información sobre 674 MH catastrada el 2014 por la consultoría Observatorio del Patrimonio. Sólo
incluye desde Atacama hasta la Araucanía.
- OTRs.
Fuentes de información

Mapas de amenaza:

- Cartas de Inundación
Información
Zonificación sísmica,
extraída por
solicitada
solicitada
según
del Tsunami
a ONEMI
Norma
Centro (CITSU)
Chilenadisponible
amediante Ord.
Sismológico CMN N°
deNacional
diseño para descarga
4300
sísmico
(CSN) del
dede (PDF yNCh433
04.12.2020
laedificios, KMZ)
Universidad de desde
(Visor el Preparado)
deChile
Chile1996.sitio webadel
actualizado SHOA.
2020.
(Estadísticas
SERNAGEOMIN
(Localización de Densidad
mediante
y Magnitud de Ocurrencia
(mayor Ord.
o igual de incendios
a 7.0) forestales
de los Sismos de CONAFy/o
Importantes enDestructivos
los Periodos para
2014-2015 a 2018-2019.).
generación de Mapa de
CMN
Calor N° 4299interpolación
mediante del 04.12.2020.
de datos).
(Estudios de Peligros
- Información Volcánicos
solicitada de
a SERNAGEOMIN mediante Ord. CMN N° 4299 del 04.12.2020.
Chile, escala
(Estudios 1:2.000.000,
de Peligros año 2011
Volcánicos de Chile, escala 1:2.000.000, año 2011 y Planos Específicos de Peligros Volcánicos).
y Planos Específicos de Peligros
Volcánicos).
- Información extraída del Centro Sismológico Nacional (CSN) de la Universidad de Chile actualizado a 2020.
(Localización y Magnitud (mayor o igual a 7.0) de los Sismos Importantes y/o Destructivos para generación de Mapa de
Calor mediante interpolación de datos).

- Zonificación sísmica, según Norma Chilena de diseño sísmico de edificios, NCh433 de 1996.

- Cartas de Inundación por Tsunami (CITSU) disponible para descarga (PDF y KMZ) desde el sitio web del SHOA.

Vulnerabilidad y exposición:
- Tabla con información sobre 674 MH catastrada el 2014 por la consultoría Observatorio del Patrimonio.
- OTRs.
Definición de Riesgo

El riesgo se define como “la combinación de la probabilidad de que se produzca un evento y sus
consecuencias negativas” (UNISDR 2009:29).

Las ecuaciones para evaluar el riesgo (R) consideran en general dos variables: la vulnerabilidad (V) y las amenazas (A),
y existen variaciones en el concepto de la tercera variable, que ha sido definida como:

- los elementos en riesgo (ER) (Varnes 1984:10),

- la exposición (E) (Guevara et al. 2004:20)
- el valor cultural (VC) (MIBAC 2004:15).

Por lo tanto, el riesgo se define como:

Riesgo = Vulnerabilidad x Amenaza x Exposición

Definición de Riesgo en metodología de priorización
Riesgo = Vulnerabilidad x Amenaza x Exposición
DAÑO SEGÚN EMS-98 (0, 1, 2, 3, 4, 5): ORIGINALMENTE PARA SISMOS PERO APLICABLE A OTRAS AMENAZAS

• 0-daño nulo: ausencia de daño.

• 1-daño leve: primera evidencia de daño, superficial y de

extensión limitada.

• 2-daño moderado: daño estructural leve, daño no

estructural moderado, lesiones difusas.

• 3-daño grave: daño estructural moderado, el daño se

evidencia en todo el edificio, hay daño estructural pero estable.

• 4-daño muy grave: daño estructural grave, daño no

estructural muy grave, grietas pasantes, en fase cercana al colapso.

• 5-colapso: colapso de todo o gran parte del edificio

Clasificación del daño de edificios de mampostería

según la EMS-98 (Grünthal 1998; Edición española
de F. Lorenzo Martín, 1998:15).
Definición de Riesgo en metodología de priorización
Riesgo = Vulnerabilidad x Amenaza x Exposición
DAÑO SEGÚN EMS-98 (0, 1, 2, 3, 4, 5)
Daños post terremoto 2010. Varias regiones

TOTAL
REGIONES AFECTADAS DAÑO 1 DAÑO 2 DAÑO 3 DAÑO 4 DAÑO 5 INMUEBLES SIN INFORMACION
DAÑADOS
(Fuente: Minuta sobre los daños y el estado de situación en
Valparaíso 15 4 14 0 1 34 73
los Monumentos Nacionales afectados por el terremoto del
Libertador Bernardo O'Higgins 13 9 33 26 12 93 28
27F. A diez años del terremoto, Área de Patrimonio en
Del Maule 2 4 4 12 0 22 1
Riesgo, ST CMN, 24 de febrero de 2020).
Del Nuble 22 12 14 14 4 66 13
Del Biobío 2 2 3 3 0 10 2
De la Araucania 3 0 1 0 0 4 0
De los Rios 0 1 2 0 0 3 0
Metropolitana 25 40 50 4 2 121 3
Total Nacional 82 72 121 59 19 353 120
Distribución regional de los niveles de daño.
 Definición de Riesgo en metodología de priorización
Riesgo = Vulnerabilidad x Amenaza x Exposición
DAÑO SEGÚN EMS-98 (0, 1, 2, 3, 4, 5)

Daños post terremoto 2019. ZT Región de Coquimbo (Información recabada por la ST CMN)
feb-19
CATASTRO ZT: REGIÓN DE COQUIMBO
DAÑO 0 DAÑO 1 DAÑO 2 DAÑO 3 DAÑO 4 DAÑO 5
Sin daño Daño leve Daño moderado Daño grave Daño muy grave Colapso
(Daño nulo: ausencia de (Daño leve: primera (Daño moderado: daño (Daño grave: daño (Daño muy grave: daño (Colapso: Colapso de todo o
daño) evidencia de daño, estructural leve, daño no estructural moderado, el estructural grave, daño no gran parte del edificio)
superficial y de extensión estructural moderado, daño se evidencia en todo el estructural muy grave,
INTENSIDAD TOTAL INMUEBLES limitada) lesiones difusas) edificio, hay daño grietas pasantes, en fase
N° DENOMINACIÓN OFICIAL COMUNA
MACROSÍSMICA CATASTRADOS estructural pero estable) cercana al colapso)

ZT Centro Histórico La Serena (En

1 La Serena VIII 764 622 39 43 45 15 0
elaboración)

2 Pueblo de Diaguitas Vicuña VII 78 51 0 9 10 0 0

3 Pueblo de Guayacán Coquimbo VIII 124 51 0 70 0 3 0

4 Sector Montegrande Paihuano VII 26 24 0 0 0 2 0

992 748 39 122 55 20 0

Definición de Riesgo en metodología de priorización
Riesgo = Vulnerabilidad x Amenaza x Exposición

SE DEFINIERON 4 AMENAZAS SOCIO-NATURALES PRINCIPALES

AMENAZA SÍSMICA (1, 2 o 3)

RIESGO
(1, 2, 3 según Nch 433)
RIESGO INCENDIO (0 o 3) HIDROMETEOROLÓGICO (0 o 3) AMENAZA ANTRÓPICA (0 o 3)
Es 3 también si presenta
Es 3 si la estructura es de Es 3 cuando hay lluvias Es 3 si hay evidencia de evento
amenaza Alta según mapa de
madera o si presenta inusuales o evidencia de provocado, por ejemplo: amago
amenaza + inmueble de
amenaza de incendio forestal inundación o filtración; o de incendio; robo; vandalismo
albañilería simples o mixta,
presenta amenaza de tsunami
de adobe, piedra o ladrillo
Definición de Riesgo en metodología de priorización
Riesgo = Vulnerabilidad x Amenaza x Exposición

Mapa amenaza sísmica elaborado

por Área de Territorio con base en
localización y magnitud de los
AMENAZA SÍSMICA (1, 2 o 3)
RIESGO sismos destructivos o Importantes
(1, 2, 3 según Nch 433)
RIESGO INCENDIO (0 o 3) HIDROMETEOROLÓGICO (0 (Magnitudo 3) AMENAZA mayor o igual(0 ao 3)
ANTRÓPICA 7.0) de
Es 3 también si presenta
Es 3 si la estructura es de Es 3 cuando hay lluvias Sismologia.cl.
Es 3 si hay evidencia de evento en
amenaza Alta según mapa de
madera o si presenta inusuales o evidencia dehttp://www.csn.uchile.cl/sismologi
provocado, por ejemplo: amago
amenaza + inmueble de
amenaza de incendio forestal inundación o filtración; oa/grandes-terremotos-en-chile/
de incendio; robo; vandalismo
albañilería simples o mixta,
presenta amenaza de tsunami
de adobe, piedra o ladrillo

Se conforma por parámetros

de amenaza y vulnerabilidad,
considerando la información
actualmente disponible en el Fuente:
www.cybertesis.cl/tesis/uchile/2008/sabaj_ra/sources/sabaj_r
registro de MN. a.pdf con base en NCH 433.
 Definición de Riesgo en metodología de priorización
Riesgo = Vulnerabilidad x Amenaza x Exposición

3)
RIESGO
RIESGO INCENDIO (0 o 3) HIDROMETEOROLÓGICO (0 o 3) AMENAZA ANTRÓPICA (0 o 3)
Es 3 si la estructura es de Es 3 cuando hay lluvias Es 3 si hay evidencia de evento
de
madera o si presenta inusuales o evidencia de provocado, por ejemplo: amago
amenaza de incendio forestal inundación o filtración; o de incendio; robo; vandalismo
a,
presenta amenaza de tsunami
o

Mapa amenaza de Incendios Forestales por

Se conforma por parámetros
de amenaza y vulnerabilidad, concentración de registros o puntos de
considerando la información incendios forestales y niveles de amenaza de
actualmente disponible en el CONAF / ONEMI).
registro de MN.
 Definición de Riesgo en metodología de priorización
Riesgo = Vulnerabilidad x Amenaza x Exposición
Mapa de amenaza de
tsunami de ONEMI con
base en mapas del SHOA.

RIESGO
HIDROMETEOROLÓGICO (0 o 3) AMENAZA ANTRÓPICA (0 o 3)
Es 3 cuando hay lluvias Es 3 si hay evidencia de evento
inusuales o evidencia de provocado, por ejemplo: amago
al inundación o filtración; o de incendio; robo; vandalismo
presenta amenaza de tsunami

Lluvias inusuales que provocaron la

inundación y derrumbe del Tambo
Se conforma por parámetros de de Camar.
Filtración de agua en MH Ex Centro
amenaza y vulnerabilidad,
de Detención Clínica Santa Lucía.
considerando la información
actualmente disponible en el
registro de MN.
 Definición de Riesgo en metodología de priorización
Riesgo = Vulnerabilidad x Amenaza x Exposición

SE DEFINIERON 4 AMENAZAS PRINCIPALES

3) AMENAZA ANTRÓPICA (0 o 3)
Es 3 si hay evidencia de evento
provocado, por ejemplo: amago
de incendio; robo; vandalismo
mi

Amago de incendio en MH Incendio ICH Iglesia de la Asunción, Santiago. Robo en MH Palacio La Alhambra,
Catedral de Iquique. Santiago.
Definición de Riesgo en metodología de priorización
Riesgo = (Vulnerabilidad x Amenaza) x Exposición

RIESGO = RELEVANCIA (1, 2 o 3)

((dxA1)+(dxA2)+(dxA3)+(dxA4))
AMENAZA SÍSMICA (1, 2 o 3)
Es 1 si el MN es sólo relevante
RIESGO
(1, 2, 3 según Nch 433)
Es 3 también si presenta
amenaza Alta según mapa de
Es 3 si la estructura es de
para una comunidad local;
RIESGO INCENDIO (0 o 3) HIDROMETEOROLÓGICO (0 o 3)
Es 3 cuando hay lluvias
AMENAZA ANTRÓPICA (0 o 3)
Es 3 si hay evidencia de evento
madera o si presenta inusuales o evidencia de provocado, por ejemplo: amago
amenaza + inmueble de
amenaza de incendio forestal inundación o filtración; o de incendio; robo; vandalismo
albañilería simples o mixta,
presenta amenaza de tsunami
de adobe, piedra o ladrillo
2 si una comunidad o un
AMENAZA SÍSMICA (1, 2 o 3)
municipio se encarga de la
RIESGO
(1, 2, 3 según Nch 433)
Es 3 también si presenta
amenaza Alta según mapa de
RIESGO INCENDIO (0 o 3) HIDROMETEOROLÓGICO (0 o 3)
Es 3 si la estructura es de Es 3 cuando hay lluvias
AMENAZA ANTRÓPICA (0 o 3)
Es 3 si hay evidencia de evento
administración o gestión del MN;
madera o si presenta inusuales o evidencia de provocado, por ejemplo: amago
amenaza + inmueble de
amenaza de incendio forestal inundación o filtración; o de incendio; robo; vandalismo
albañilería simples o mixta,
presenta amenaza de tsunami
de adobe, piedra o ladrillo

3 si es SPM
Metodología de priorización de obras de emergencia en
Monumentos Nacionales
En términos generales, la metodología consiste en la evaluación del riesgo de los Monumentos Nacionales con base en
sus principales variables: amenaza, vulnerabilidad y exposición, y consiste en:

1. Mapeo de amenazas a nivel nacional con base en la información de instituciones como ONEMI, SERNAGEOMIN, y
mapas de amenaza de elaboración propia.

2. Superposición de las amenazas con la ubicación de los MN y definición de los MN más amenazados. En principio
definimos 296 MN.

3. Identificación del Código del MN.

4. Definición de puntaje de los MN con base en su situación de riesgo:

- Amenaza (1 a 3) (sísmica, incendio, hidrometeorológica-tsunami, antrópica);

- Vulnerabilidad (0 a 5) (nivel de daño de 0 a 5, con base en la escala macrosísmica europea.

- Exposición (1 a 3) (relevancia para la comunidad, es 1 si el MN es relevante para una comunidad local; 2 si una
comunidad o un municipio se encarga de la administración o gestión del MN; 3 si es SPM).
Metodología de priorización de obras de emergencia en Monumentos
Nacionales – MN con concentración de amenazas Altas
MN con 3 amenazas altas
MN con 2 amenazas altas
MN con 1 amenaza altas
MN sin priorización
 Metodología de priorización de obras de emergencia en Monumentos
Nacionales – MN con concentración de amenazas Altas
RIESGO
AMENAZA RELEVANCIA (1, 2 o 3) Es 1 si el
AMENAZA SÍSMICA (1, 2, 3 RIESGO INCENDIO (0 HIDROMETEOROLÓGI
ANTRÓPICA (0 o 3) Es MN es relevante para una
según Nch 433) Es 3 también si o 3) Es 3 si la CO (0 o 3) Es 3
ESTADO DE 3 si hay evidencia de RIESGO =
DAÑO SEGÚN EMS-98 presenta amenaza Alta según estructura es de cuando hay lluvias comunidad local; 2 si una PRIORIDAD = (RIESGO x
REGIÓN (nombre) COMUNA NOMBRE MN CONSERVACIÓN evento provocado, ((dxA1)+(dxA2)+(dx
(0, 1, 2, 3, 4, 5) mapa de amenaza + inmueble madera o si presenta inusuales o evidencia comunidad o un municipio se RELEVANCIA)
(Bueno, regular, malo) por ejemplo: amago A3)+(dxA4))
de albañilería simples o mixta, amenaza de incendio de inundación o encarga de la administración o
de incendio; robo;
de adobe, piedra o ladrillo forestal filtración; o presenta gestión del MN; 3 si es SPM)
vandalismo
amenaza de tsunami

PRIORIZACIÓN POR AMENAZA (299 INMUEBLES)

Tsunami + Sismo + Incedio

Deportivo y Cine Bellavista -
Regular 3 3 3 3 3 36 2 72
Biobío Tomé Tomé
Sismo + Incedio Forestal
Biobío Lota Fuerte de Lota 3 3
Teatro del Liceo Enrique
Regular 3 3 3 3 3 36 2 72
Biobío Concepción Molina
Iglesia de San Leonardo de
Malo 4 3 3 3 0 36 1 36
La Araucanía Collipulli Porto Mauricio
Tsunami + Incedio Forestal
Fábrica Textil Bellavista
Malo 4 3 3 3 0 36 1 36
Biobío Tomé Oveja Tomé
Tsunami + Sismo
Castillo San Sebastián de la
3 3
Los Ríos Corral Cruz
Biobío Penco Fuerte la Planchada Regular 3 3 0 3 3 27 2 54
Sismo + Incedio Forestal

Bueno 2 3 3 0 3 18 2 36

Biobío Cañete Fuerte de Tucapel

Malo 5 3 3 3 3 60 1 60

Biobío Los Angeles Fuerte San Carlos de Purén

MN con puntaje Priorización: Riesgo x Relevancia
28 iniciativas ejecutadas (6 con prioridad baja; 6 con prioridad media; 16 con prioridad alta)
28 iniciativas ejecutadas (incluye 1 iglesia Chiloé) + 44 iniciativas proyectadas (incluye 17 iglesias Chiloé) = 72 iniciativas
108 MN con puntaje de priorización

Puntajes:
0 a 20: prioridad baja
21 a 39: prioridad media
40 a 100: prioridad alta

22

28

13
Metodología de priorización de obras de emergencia en Monumentos
Nacionales – MN con puntaje Priorización: Riesgo x Relevancia
2019 - 2020

1 Maule Curicó Iglesia de San Francisco Malo 5 2 3 0 3 40 2 80

2 Tarapacá Iquique Edificio de la Aduana Iquique Bueno 2 3 3 3 3 24 2 48

Parque Isidora Cousiño (Parque

3 Biobío Lota Malo 5 3 3 3 0 45 2 90
de Lota)

Puente Confluencia
4 Ñuble Multiterritorial Malo 4 2 3 0 3 32 2 64

Escuela N° 10 Jerónimo Godoy

5 Coquimbo Paihuano Malo 5 1 0 3 3 35 2 70
Villanueva de Pisco Elqui

Metropolitana de Ex Centro de Detención Clínica

6 Santiago Regular 3 2 3 3 3 33 2 66
Santiago Santa Lucía

Metropolitana de Ex Palacio de la Real Audiencia

7 Santiago Regular 3 2 0 0 3 15 2 30
Santiago y Cajas Reales

Iglesia de la Veracruz y casas

Metropolitana de
8 Santiago contiguas a ambos lados de la Regular 3 2 0 0 3 15 2 30
Santiago
iglesia

Metropolitana de
9 Santiago Casa del Escritor Bueno 2 3 0 0 3 12 2 24
Santiago
 Santiago y Cajas Reales

Metodología de priorización de obras de emergencia en Monumentos

8
Metropolitana de
Santiago
Santiago
Iglesia de la Veracruz y casas
contiguas a ambos lados de la Regular 3 2 0 0 3 15 2 30

Nacionales – MN con puntaje Priorización: Riesgo x Relevancia

iglesia

Metropolitana de
9 Santiago Casa del Escritor Bueno 2 3 0 0 3 12 2 24
Santiago

Metropolitana de Iglesia y convento de San

10 Santiago Bueno 2 2 0 3 3 16 2 32
Santiago Francisco

San Pedro de
11 Antofagasta Pukara de Quitor Malo 4 1 0 3 0 16 2 32
Atacama

San Pedro de Iglesia de San Pedro de

12 Antofagasta Bueno 2 1 0 3 0 8 2 16
Atacama Atacama

Metropolitana de Iglesia y convento de la

13 Santiago Bueno 2 2 0 0 3 10 2 20
Santiago Recoleta Franciscana

Metropolitana de Edificio denominado "Palacio de

14 Santiago Bueno 2 3 3 0 3 18 1 18
Santiago La Alhambra"

15 Tarapacá Iquique Catedral de Iquique Bueno 1 3 3 0 3 9 2 18

Ex Palacio viejo de los

Metropolitana de
16 Santiago Tribunales, antiguo Palacio de la Bueno 1 3 0 0 3 6 2 12
Santiago
Aduana de Santiago
Metodología de priorización de obras de emergencia en Monumentos
Nacionales – MN con puntaje Priorización: Riesgo x Relevancia
2021

Puente Confluencia
17 Ñuble Multiterritorial Malo 4 2 3 0 3 32 2 64

Templo de San Francisco de

18 Los Lagos Castro Bueno 2 3 3 0 3 18 3 54
Castro

19 Biobío Lota Sector de Chambeque Malo 4 3 0 0 3 24 3 72

Metropolitana de
20 Santiago Murales de Nemesio Antúnez Malo 4 2 0 3 0 20 3 60
Santiago

21 Atacama Freirina Chimeneas de Labrar Malo 4 2 0 3 0 20 2 40

Libertador
General Iglesia de San Francisco y
22 San Fernando Malo 4 2 0 0 3 20 2 40
Bernardo patio
O'Higgins
Iglesia de San Leonardo de
23 Araucanía Collipulli Malo 4 2 0 3 0 20 2 40
Porto Mauricio

ZT Campamento Minero de
24 Antofagasta Calama Malo 4 1 3 3 0 28 2 56
Chuquicamata

25 Valparaíso Rapa Nui Isla de Pascua Malo 4 0 3 3 0 24 3 72

Magallanes y de
Casa de los Derechos Humanos-
26 la Antártica Punta Arenas Malo 4 0 0 3 3 24 2 48
Residencia Beaulier
Chilena
Aysén del
General Carlos
27 Puyuhuapi Casa Ludwig Regular 3 1 3 3 0 21 1 21
Ibáñez del
Campo

Metropolitana de Edificio denominado "Palacio de

28 Santiago Bueno 2 3 3 0 3 18 1 18
Santiago La Alhambra"
Evaluación del riesgo
Metodologías específicas de evaluación de riesgos por amenaza y
por tipología arquitectónica – ej.: evaluación riesgo sísmico
Ficha evaluación de riesgo sísmico en Díaz, D. (2016) DISEÑO DE HERRAMIENTAS DE
EVALUACIÓN DEL RIESGO PARA LA CONSERVACIÓN DEL PATRIMONIO CULTURAL INMUEBLE:
Aplicación en dos casos de estudio del norte andino chileno. ISBN: 978-607-484-780-2

Proceso largo que

requiere mucha
información y estudios a
nivel nacional.
Metodologías específicas de evaluación de riesgos por amenaza y
por tipología arquitectónica – ej.: evaluación riesgo sísmico

Ficha evaluación de riesgo sísmico en iglesias. Adaptación Scheda Chiese (Díaz et al. 2019).
Metodologías específicas de evaluación de riesgos por amenaza y
por tipología arquitectónica – ej.: evaluación riesgo sísmico
Ficha evaluación de riesgo sísmico en iglesias. Adaptación Scheda Chiese (Díaz et al. 2019).
MECANISMO DE DAÑO MACRO-ELEMENTO

M1 - Volteo de la fachada FACHADA

M2 – Mecanismos en la parte superior de la fachada
M3 – Mecanismos en el plano de la fachada
M4 – Pórtico o nártex
M5 – Respuesta transversal de la nave NAVE
M6 – Mecanismos de corte en muros laterales
M7 – Respuesta longitudinal de la columnata
M8 – Bóvedas de la nave central
M9 – Bóvedas de las naves laterales
M10 – Coro
M11 – Volteo de los muros del transepto TRANSEPTO
M12 – Mecanismo de corte en el transepto
M13 – Bóveda del transepto
M14 –Arco triunfal ARCO TRIUNFAL
M15 – Cúpula y tambor CÚPULA
M16 – Linterna
M17 – Volteo del ábside ÁBSIDE
M18 – Mecanismo de corte en el ábside
M19 – Bóveda del presbiterio o del ábside
M20 – Elementos de la techumbre: nave TECHUMBRE
M21 – Elementos de la techumbre: transepto
M22 - Elementos de la techumbre: ábside
M23 – Volteo de las capillas CAPILLAS, CUERPOS
M24 – Mecanismos de corte en las capillas ANEXOS
M25 – Bóvedas de las capillas
M26 – Interacciones por cercanía a irregularidades plano-altimétricas (cuerpos adyacentes, etc.)

M27 – Volúmenes exteriores (espadañas, almenas, pináculos, estatuas, etc. VOLÚMENES EXTERIORES,
M28 – Torres TORRE, CAMPANARIO
M29 - Campanarios
M30 – Volteo de la capilla abierta CAPILLA ABIERTA
M31 – Mecanismos de corte en los muros de la capilla abierta
Metodologías específicas de evaluación de riesgos por amenaza y
por tipología arquitectónica – ej.: evaluación riesgo incendio
Ficha evaluación de riesgo de incendio. (Tiago Ferreira et al (autor método ARICA) y supervisor de PhD Pilar
Baquedano en Universidade do Minho están elaborando una metodología especial para Chile, considerando
nuevos parámetros y normativa chilena)
Factores de medición Riesgo de incendio (RI)
FACTORES IGNICIÓN (FI) – CAUSA DEL INICIO DE UN INCENDIO
P1 – Estado de conservación - edificios abandonados o mal mantenidos con material combustible
P2 – Estado instalaciones eléctricas
P3 – Tipo de instalación de gas
P4 – Tipo de calefacción
P5 – Carga de incendio
FACTORES DE PROPAGACIÓN (FP)
P6 – Distancia entre vanos
P7 – Existencia de personal de seguridad
P8 – Existencia de equipos de detección o alarma
P9 – Compartimentalización – Materialidad
P10 – Carga de incendio
P11 – Existencia de vegetación próxima
FACTORES DE EVACUACIÓN (FE)
P12 – Características de rutas de evacuación
P13 – Participación en ejercicios de simulacro
P14 – Características del edificio
FACTORES DE COMBATE (FC)
P15 – Características de la calle + existencia de grifos próximos + fiabilidad de redes para extinción
P16 – Existencia medios de combate interior del edificio (ej: red seca, red húmeda)
P17 – Existencia de personal encargado y capacitado para combate.
 Metodologías específicas de evaluación de riesgos por amenaza y
por tipología arquitectónica – ej.: evaluación riesgo incendio
Ficha evaluación de riesgo de incendio. (Tiago Ferreira et al (autor método ARICA) y supervisor de PhD Pilar
Baquedano en Universidade do Minho están elaborando una metodología especial para Chile, considerando
nuevos parámetros y normativa chilena)
Levantamiento de datos de riesgo
de incendio y georreferenciación
mediante ficha SURVEY123
operada mediante dispositivos
móviles.
• Total inmuebles catastrados: 211
Corresponde a un MH o al Entorno
18

19
3
• Catastro según comuna
9
45
5 59

47 9
36
INVESTIGACIÓN
Investigación pasantía Ing. Civil Camila
Henríquez:
Nombre Iglesia n (NUMERO DEd=
MECANISMOS
(PUNTAJE TOTAL
POSIBLES) µD
i d= d / 5n
iv DE DAÑO)
1 Catedral 21 23 0,56 0,22 1,10
Evaluación de vulnerabilidad sísmica de 25 2 San Francisco 20 8 0,42 0,08 0,40
3 Santo Domingo 22 3 0,46 0,03 0,14
iglesias de la Región Metropolitana. 4 Santa Ana 23 14 0,53 0,12 0,61
5 Divina Providencia 16 19 0,44 0,24 1,19
6 San Isidro 15 20 0,48 0,27 1,33
7 Las Agustinas 17 4 0,52 0,05 0,24
Comparación de la vulnerabilidad con el 8
9
Basílica El Salvador
Carmen de San Rafael
16
18
48
14
0,76
0,51
0,60
0,16
3,00
0,78
daño efectivo post terremoto 2010. 10 Santísimo Sacramento 21 25 0,63 0,24 1,19
11 San Pedro 20 18 0,43 0,18 0,90
12 Quinta Bella 16 6 0,53 0,08 0,38
13 Santa Filomena 23 27 0,50 0,23 1,17
14 San Ignacio 22 16 0,47 0,15 0,73