Resolucion N 1180 2024 Tce s2

Firmado digitalmente por PAZ Firmado digitalmente por FLORES
Firmado digitalmente por ARANA WINCHEZ Daniel Alexis Nazazi FAU OLIVERA Steven Anibal FAU
ORELLANA Marlon Luis FAU 20419026809 hard 20419026809 soft
20419026809 hard Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 09.04.2024 15:11:01 -05:00 Fecha: 09.04.2024 16:13:55 -05:00
Fecha: 09.04.2024 15:21:24 -05:00
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 01180-2024-TCE-S2
Sumilla: “(…) la ejecución de una obra implica el cumplimiento de todo

aquello que forma parte del expediente técnico y que si bien, en
determinadas situaciones se pueden incorporar partidas y/o
componentes para su ejecución, como en el presente caso, la
provisión de equipamiento (mobiliario), ello no implica que la
“obra” deje ser tal o que deba analizarse de manera fragmentada
(…)”.
Lima, 9 de abril de 2024.

VISTO en sesión del 9 de abril de 2024, de la Segunda Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente N° 2564/2024.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el Consorcio Real CL, integrado por las empresas Constructora
Roke E.I.R.L. y Corporación Xiany Sociedad Anónima Cerrada, en el marco de la
Adjudicación Simplificada N° 0172-2023-MDSM/CS - Primera Convocatoria, convocada
por la Municipalidad Distrital de San Marcos, para la "Contratación de la ejecución de la
obra de la IOARR: Construcción de juegos infantiles e inclusivos; renovación de aula de
educación inicial; reparación de estructura de servicio básico y obras exteriores; en el (la)
IE 86462 - San Marcos, en el caserío de Chuyo, distrito de San Marcos, provincia Huari,
departamento Ancash"; atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Estado (SEACE), el 29 de diciembre de 2023, la Municipalidad Distrital de San
Marcos, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada
N° 0172-2023-MDSM/CS - Primera Convocatoria, para la "Contratación de la
ejecución de la obra de la IOARR: Construcción de juegos infantiles e inclusivos;
renovación de aula de educación inicial; reparación de estructura de servicio básico
y obras exteriores; en el (la) IE 86462 - San Marcos, en el caserío de Chuyo, distrito
de San Marcos, provincia Huari, departamento Ancash"; con un valor estimado
ascendente a S/ 1’873,874.59 (un millón ochocientos setenta y tres mil
ochocientos setenta y cuatro con 59/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento
de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley; y, su

Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, modificado por
los Decretos Supremos Nos 377-2019-EF1, 168-2020-EF2, 250-2020-EF3 y 162-2021-
EF4, en adelante el Reglamento.
El 18 de enero de 2024 se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas,

mientras que, el 22 de febrero del mismo año se notificó, a través del SEACE, el
otorgamiento de la buena pro al Consorcio N&S, integrado por las empresas
Inversiones Marcel G & M S.A.C e Inversiones & Consulting FVC S.R.L., en adelante
el Adjudicatario, por el monto de su oferta económica ascendente a S/
1’873,874.59 (un millón ochocientos setenta y tres mil ochocientos setenta y
cuatro con 59/100 soles), conforme a los siguientes resultados:
ETAPAS
POSTOR PRECIO EVALUACIÓN
ADMISIÓN OFERTADO Y ORDEN DE RESULTADO
(S/) PRELACIÓN
CONSORCIO REAL CL Admitido 1’795,872.08 105.00 1 Descalificado
CONSORCIO N&S Admitido 1’873,874.59 100.63 2 Adjudicatario
CONSORCIO VARADERO No admitido - - - -
2. Mediante Escrito N° 1, debidamente subsanado con Escrito N° 1 (presentado en

tres oportunidades en la misma fecha), presentados el 29 de febrero de 2024 y el
4 de marzo de 2024, respectivamente, ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal
de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, el Consorcio Real CL,
integrado por las empresas Constructora Roke E.I.R.L. y Corporación Xiany
Sociedad Anónima Cerrada, en adelante el Impugnante, interpuso recurso de
apelación contra la descalificación de su oferta y contra el otorgamiento de la
buena pro al Adjudicatario, solicitando que se revoquen dichos actos y se
descalifique la oferta del Adjudicatario y; en consecuencia, se le otorgue la buena
pro, en base a los siguientes argumentos:
1
Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 14 de diciembre de 2019, vigente a partir del 15 del mismo mes y año.
2 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 30 de junio de 2020, vigente a partir del 1 de julio del mismo año.
3 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 4 de setiembre de 2020, vigente a partir del 5 del mismo mes y año.
4 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 26 de junio de 2021, vigente a partir del 12 de julio del mismo año.
Respecto a la descalificación de su oferta:
i. El Comité de selección descalificó su oferta por la supuesta falta de

acreditación de la experiencia del postor en la especialidad. Para ello,
desestimó las dos contrataciones presentadas en su oferta.
ii. El Comité observó el primer contrato bajo el sustento que no solo tiene como
objeto la construcción de infraestructura sino también el equipamiento, no
pudiéndose identificar el monto que comprendió netamente la ejecución de
la obra; además, se sostiene que el acta de recepción de obra presenta
adicionales y deductivos de obra los cuales implican una modificación en el
monto contractual, los cuales no han sido debidamente acreditados.
iii. Al igual que el primer contrato, se observó que el segundo contrato

comprende infraestructura y equipamiento, lo que no hace posible
identificar el monto que comprendió netamente la ejecución de la obra;
adicionalmente, se observó que en el contrato de consorcio no se precisan
las obligaciones vinculadas al objeto de la convocatoria ni los porcentajes que
le corresponden a cada uno de ellas.
iv. Se debe resaltar que en las bases integradas no se requiere la presentación

de otro tipo de documentos como resoluciones de adicionales y ampliaciones
de plazo; tampoco se ha limitado la experiencia a sólo infraestructura sin
considerar el equipamiento que generalmente acompañan a las obras que
tienen que ver con infraestructura educativa.
v. Sobre el primer contrato (Contrato N° 63-2016-MCEB para la ejecución de la

obra “Mejoramiento y ampliación de la infraestructura y equipamiento de las
instituciones educativas iniciales: IEI de la localidad de Puerto Guadalupe y
IEI N° 32608 de la localidad de Huacachi, distrito de Chaglla, provincia de
Pachitea, Región Huánuco”, por el monto de S/ 2’167,296.85), se debe indicar
que en ningún extremo de las bases integradas se exige que el postor deba
acreditar documentación adicional para diferenciar el monto de ejecución y
el monto del equipamiento.
Por otro lado, en cuanto a la observación referida a la acreditación de

adicionales y deductivos de obra, conforme a lo contemplado en el Acuerdo

de Sala Plena N° 02-2023/TCE, para la acreditación de la experiencia es
necesario verificar la presentación del respectivo contrato de obra y algún
documento que el postor presente en el que conste que la obra fue concluida
y, además, pueda identificarse el monto total que implicó la ejecución de la
obra. Ello, por cuanto en la ejecución de obras, es posible que, por diversas
situaciones, el monto que finalmente se paga al contratista difiere del monto
originalmente contratado.
Así, el monto a tomar en consideración será el que se ha consignado en la

resolución de liquidación 093-2017-MINEDU, por el monto de S/
2’889,729.14, del cual se tomó el 75% que corresponde a la participación del
consorciado Corporacion Xiani SAC, que asciende al monto de S/
2’167,296.85 soles, no resultando de aplicación la Opinión N° 185-2017/DTN
citado por el comité, por tratarse de una opinión desfasada que se
contrapone al Acuerdo de Sala Plena N° 02-2023.
vi. Con relación al segundo contrato, debe considerarse el mismo sustento, en

el sentido que las bases integradas no han establecido supuestos que no se
computaran experiencias de este tipo. Por otro lado, en el contrato de
consorcio sí se señalan los porcentajes en el negocio correspondiéndole a la
empresa Constructora Roke SRL el 60%, el cual coincide con el porcentaje
que aparece en el contrato de ejecución de obra, cláusula cuarta.
Respecto a la oferta del Adjudicatario:
vii. En la oferta del Adjudicatario se presenta como experiencia el Contrato N°

065-2019-MINEDU/VMGI-PRONIED, por un monto original de S/
3’700,419.17; sin embargo, solo se acredita el valor de S/ 3’647,598.24, por
la participación del 60% en el consorcio. Realizando el cálculo para el valor
real de experiencia según el Anexo N° 10, sería el monto de S/ 2’188,558.944.
En la misma oferta, se presenta, adicionalmente, al contrato, la Resolución

Jefatural N° 041-2020-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO del 18 de febrero del
2020, donde aprueban la reducción de prestaciones de obra (Presupuesto
Deductivo N° 02), por un monto de S/ 2,682.10 (folio 85). También se
presenta la Resolución Jefatural N° 262-20219-MINEDU/VMGI-PRONIED-

UGEO del 18 de diciembre del 2019, donde aprueban la prestación Adicional
de obra N° 01 del contrato suscrito por un monto de S/ 9,232.30 (folio 96).
De las resoluciones referidas se visualiza que, mediante la Resolución

Jefatural N°206-20219-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO del 10 de octubre del
2019, aprueban la reducción de prestaciones de obra del contrato suscrito
con el Presupuesto Deductivo N° 01, por un monto de S/ 59,371.13 (folio 86).
Entonces, realizando el cálculo matemático de los adicionales y deductivos
aprobados mediante resolución, y en el supuesto caso que el Adicional N° 01
fue ejecutado en su totalidad, da el monto total de S/ 3’647,598.24.
viii. En la ficha SEACE de la Licitación Pública N° 020-2018-MINEDU/UE 108

PRIMERA CONVOCATORIA, se encuentra el documento del Adicional N° 01
con el Informe N°027-2020-MINEDU-/VMGI-PRONIED-UGEO-EEOEGH del 22
de enero del 2020 (con el asunto Adicional de Obra N° 01, Valorización N° 01)
donde se mencionan los cálculos realizados por el Supervisor de Obra para el
pago a favor del Consorcio Chavín de Huántar por el “Adicional de Obra N°
01 Valorización N° 01”.
Como se visualiza del Informe N°027-2020-MINEDU-/VMGIPRONIED-UGEO-

EEO-EGH, el monto de la valorización contractual del “Adicional de Obra N°
01 Valorización N° 01” es de S/ 7,521.31 (sin IGV), incluyendo su IGV nos daría
un monto de S/ 8,875.15, siendo este menor al valor del Adicional N° 01,
aprobado mediante la Resolución Jefatural N° 262-20219-MINEDU/VMGI-
PRONIED-UGEO, por un monto de S/ 9,232.30 (folio 96).
Además de ello, en el Informe N° 027-2020-MINEDU-/VMGIPRONIED-UGEO-

EEO-EGH también se menciona una penalidad por mora de tres (03) días
calendarios que sería cobrado en la Liquidación de Obra. En dicho Informe N°
027-2020-MINEDU-/VMGI-PRONIED-UGEOEEO-EGH, se realiza el cálculo de
la penalidad diaria, así como el total por los tres (03) días calendarios,
teniendo la penalidad un valor de S/ 40,558.67.
ix. De la información consultada en el sistema de INFOBRAS, se tiene que la obra

se encuentra en estado finalizado con un avance físico real acumulado de
98.32% y un valor de S/ 3’638,365.93. También dentro del portal de

INFOBRAS, se contempla el adicional de obra por deficiencias del expediente
técnico por un monto aprobado de S/ 9,232.30.
Del Informe N° 057-2020-MINEDU-/VMGIPRONIED-UGEO-EEO-EGH del 18

de febrero del 2020 (con el asunto Valorización N°08), se observa que el
Consorcio Chavín de Huántar estaba sujeta a la aplicación de penalidad por
mora, por un total de quince (15) días calendarios, las cuales estaban
comprendidas en primer lugar por una penalidad de tres (03) días calendario,
informado en la Valorización N° 07 del mes de diciembre del 2019, y en
segundo lugar otra penalidad de doce (12) días calendario correspondientes
a la valorización N° 08 del mes de enero 2020. La penalidad total de quince
(15) días calendarios serían cobrados en la Liquidación de Obra, por el monto
total de S/ 202,793.40.
x. Resumiendo, toda la información de la contratación, se tiene que el valor

efectivo del Contrato 065-2019-MINEDU/VMGI-PRONIED es de S/
3’444,287.69. De dicho monto total, a la empresa Inversiones & Consulting
FVC S.R.L, le corresponde el monto de 2’066,572.61, por el 60% de su
participación en el Consorcio Chavín de Huántar.
Sin embargo, en el Anexo N° 10 del Adjudicatario, se presenta un monto

facturado de S/ 2’188,558.94 como experiencia de la empresa Inversiones &
Consulting FVC S.R.L.
xi. Por tanto, queda evidenciado, con información pública del portal
INFOOBRAS, que el monto declarado en el referido Anexo 10 no corresponde
a la realidad, además, que los documentos presentados en la misma oferta,
para acreditar el monto facturado de la experiencia en la especialidad, serían
inexactos y con falta de información que reflejen el valor real.
3. Con Decreto del 7 de marzo de 2024, debidamente notificado al día siguiente, se

admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco del
procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que cumpla,
entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal, en el que
indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en el plazo de
tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso interpuesto, a los
postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución
que emita este Tribunal, mediante su publicación en el SEACE, y remitir a la Oficina
de Administración y Finanzas la constancia de la garantía presentada por el
Impugnante para su verificación y custodia.
4. El 12 de marzo de 2024, la Entidad registró en el SEACE, el Informe N° 1235-2024-

MDSM/GAF/SGA/JCFV, donde se limitó a reiterar el motivo por el que no se
consideraron las contrataciones presentadas en la oferta del Impugnante.
5. Con Decreto del 15 de marzo de 2024, se dio cuenta que la Entidad registró el
Informe N° 1235-2024-MDSM/GAF/SGA/JCFV. Asimismo, se dispuso la remisión
del expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que evalúe la información que
obra en el mismo y, de ser el caso, dentro del término de cinco (5) días hábiles lo
declare listo para resolver.
6. Con Decreto del 19 de marzo de 2024, se programó audiencia pública para el 26

del mismo mes y año, la misma que se llevó a cabo con la participación del
representante del Impugnante.
7. Mediante Decreto del 26 de marzo de 2024, se dispuso lo siguiente:
“(…)
AL PROGRAMA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA – PRONIED:
Atendiendo al deber de colaboración entre entidades, se solicita lo siguiente:
1. Sírvase informar si su institución ha emitido y/o suscrito los documentos

presentados en la oferta del Consorcio N&S, integrado por las empresas Inversiones
Marcel G & M S.A.C e Inversiones & Consulting FVC S.R.L. (cuyas copias se adjuntan a la
presente comunicación), para acreditar la experiencia del postor en la especialidad.
Asimismo, deberá precisar si la información contenida en aquellos documentos se ajusta

o no a la realidad de los hechos en todos sus extremos.
2. En la oferta del Consorcio N&S, para acreditar la experiencia del postor en la

especialidad, se adjuntó el Anexo N°10, donde se declaró la experiencia obtenida en
consorcio, por la ejecución del Contrato N°065-2019-MINEDU/VMGI-PRONIED por el
monto final de S/3’647,598.24 (detallándose que el monto de S/2’188,558.944 es el
finalmente declarado para acreditar la experiencia del postor en la especialidad, al

tratarse del 60% que le corresponde a la empresa Inversiones & Consulting FVC S.R.L.).
Adicionalmente, en la referida oferta, se adjuntó la copia del Contrato N°065-2019-

MINEDU/VMGI-PRONIED, la Resolución Jefatural N° 041-2020-MINEDU/VMGI-PRONIED-
UGEO, Resolución Jefatural N°262-20219-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO, la Resolución
Jefatural N°206-20219-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO y el Acta de recepción de obra
(cuyas copias se adjuntan a la presenta comunicación), para acreditar que el monto de
S/3’647,598.24, declarado en el Anexo N°10.
En ese orden de ideas, sírvase informar si el monto de S/3’647,598.24, declarado en el

Anexo N°10, es el monto total que implicó la ejecución de la obra objeto del Contrato
N°065-2019-MINEDU/VMGI-PRONIED. La respuesta deberá ser debidamente sustentada.
3. Sírvase remitir una copia, clara y legible, de la resolución de la liquidación final de

la obra o la documentación donde conste el monto total que implicó la ejecución de la obra
objeto del Contrato N°065-2019-MINEDU/VMGI-PRONIED.
(…)”
8. Mediante Decreto del 2 de abril de 2024, se dispuso declarar el expediente listo

para resolver.
9. Por medio del Escrito N° 3, presentado el 3 de abril de 2024 ante la Mesa de Partes
Digital del Tribunal, el Impugnante reiteró el cuestionamiento a la oferta del
Adjudicatario, en los siguientes términos:
i. Se remite una copia del Informe N° 027-2020-MINEDU-/VMGI-PRONIED-

UGEO-EEO-EGH del 22 de enero del 2020 (con el asunto Adicional de Obra
N° 01 Valorización N° 01), con el que se acreditan los cálculos realizados
por el Supervisor de Obra para el pago a favor del Consorcio Chavín De
Huántar por el Adicional de Obra N°01 Valorización N°01.
Se verifica que el monto de la valorización contractual del Adicional de

Obra N° 01, Valorización N° 01 es de S/ 7,521.31 (sin IGV), del cual
incluyendo su IGV nos daría un monto de S/ 8,875.15; sin embargo, es
menor al valor del Adicional N° 01 aprobado mediante la Resolución
Jefatural N° 262- 20219-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO por un monto de
S/ 9,232.30.
Además de ello, también menciona la existencia de una penalidad por

mora de tres (03) días calendarios que sería cobrado en la Liquidación de
Obra.
ii. Se remite la copia del Informe N° 057-2020-MINEDU-/VMGI-PRONIED-

UGEO-EEOEGH del 18 de febrero del 2020 (con el asunto Valorización
N°08), donde se observa que el Consorcio Chavín De Huántar estaba sujeto
a la aplicación de penalidad por mora, por un total de quince (15) días
calendarios, las cuales estaban comprendidos en primer lugar por una
penalidad de tres (03) días calendarios informado en la Valorización N° 07
del mes de diciembre del 2019 y en segundo lugar otra penalidad de doce
(12) días calendarios correspondientes a la valorización N° 08 del mes de
enero 2020; cabe recalcar que la penalidad total de quince (15) días
calendarios serían cobrados en la Liquidación de Obra.
II. FUNDAMENTACIÓN
Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra la descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena
pro, solicitando que se revoquen dichas decisiones.
III. PROCEDENCIA DEL RECURSO
1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan
en los procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de
Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.
A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el
desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme a lo que establezca el Reglamento.
2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir en la

procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación
entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos
establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano
resolutor.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por
el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado sea superior a cincuenta
(50) UIT5 y cuando se trate de procedimientos para implementar o mantener
Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los
procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados de un
desierto, el valor referencial total del procedimiento original determina ante quien
se presenta el recurso de apelación.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto respecto de una Adjudicación simplificada, cuyo valor
estimado asciende a S/ 1’873,874.59 (un millón ochocientos setenta y tres mil
ochocientos setenta y cuatro con 59/100 soles), y dicho monto es superior a 50
UIT, este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
5 Unidad Impositiva Tributaria.
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones

materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

descalificación de su oferta y contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando
se revoquen dichas decisiones; por consiguiente, se advierte que los actos objeto
de cuestionamiento no se encuentran comprendidos en la relación de actos
inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, la apelación contra
los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la
declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento,
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.
Asimismo, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación de

las ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE
ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación
simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores individuales y
comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el
plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la notificación
de la buena pro a través del SEACE.
En aplicación a lo dispuesto, dado que el procedimiento de selección es una

Adjudicación Simplificada, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días
hábiles para interponer el recurso de apelación, plazo que vencía el 29 de febrero
de 2024, considerando que el otorgamiento de la buena pro se notificó en el SEACE

el 22 del mismo mes y año.
Al respecto, del expediente fluye que, mediante Escrito N° 1, debidamente

subsanado con Escrito N°1 (presentado en tres oportunidades en la misma fecha),
presentados el 29 de febrero de 2024 y el 4 de marzo de 2024, respectivamente,
el Impugnante interpuso su recurso de apelación, es decir, dentro del plazo
estipulado.
d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que este fue suscrito por el
representante común del Impugnante, el señor Roosvelt Gualberto Collado Vidal.
e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse que los integrantes
del Impugnante se encuentran inmersos en alguna causal de impedimento.
f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual puede evidenciarse que los integrantes
del Impugnante se encuentran incapacitados legalmente para ejercer actos civiles.
g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N°27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N°004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de
apelación.
Nótese que, en el presente caso, la decisión de la Entidad, de determinarse

irregular, causaría agravio al Impugnante en su interés legítimo como postor de
acceder a la buena pro, puesto que la descalificación de su oferta y el
otorgamiento de la buena pro, habrían sido realizadas transgrediendo lo
establecido en la Ley, el Reglamento y las bases; por tanto, cuenta con legitimidad
procesal e interés para obrar.
h) Sea interpuesto por el postor ganador.
En el caso concreto, el recurso de apelación no ha sido interpuesto por el ganador

de la buena pro, toda vez que la oferta del Impugnante fue descalificada.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
El Impugnante ha solicitado que se revoque la descalificación de su oferta y el

otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección; en ese sentido, de
la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que
éstos se encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose,
por lo tanto, en la presente causal de improcedencia.
3. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir pronunciamiento sobre los
asuntos de fondo propuestos.
IV. PRETENSIONES:
4. De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a

este Tribunal lo siguiente:
i. Se revoque la descalificación de su oferta y, en consecuencia, se revoque el

otorgamiento de la buena pro.
ii. Se descalifique la oferta del Adjudicatario.
iii. Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
V. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS.
5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establece que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo
expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el
escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del
plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos
adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que,

el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad y
a los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la
resolución del Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su
publicación en el SEACE, a efectos que estos lo absuelvan en un plazo no mayor de
tres (3) días hábiles.
Siendo así, en el presente caso, se advierte que el 8 de marzo de 2024, el Tribunal

notificó el recurso de apelación a través del SEACE, por lo que, se tenía hasta el 13
de marzo de 2024; sin embargo, en la fecha indicada y, hasta la emisión del

presente pronunciamiento, no se presentó absolución alguna al recurso de
apelación.
En ese sentido, a efectos de fijar los puntos controvertidos debe tomarse en

consideración únicamente los cuestionamientos formulados por el Impugnante en
el escrito del recurso de apelación.
En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer consisten en:
i. Determinar si corresponde revocar la decisión del Comité de Selección de

tener por descalificada la oferta del Impugnante y, en consecuencia revocar
el otorgamiento de la buena pro.
ii. Determinar si en la oferta del Adjudicatario se ha presentado
documentación falsa y/o con información inexacta para acreditar la
experiencia del postor en la especialidad y, en consecuencia, si corresponde
descalificarla.
iii. Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de
selección al Impugnante.
VI. ANALISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
6. Con el propósito de esclarecer la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de
la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
7. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. En correlato con ello, los procesos de contratación pública,

también se encuentran sustentados en los principios recogidos en el artículo 2 de
la Ley, como son los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de
trato, entre otros.
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del

Comité de Selección de tener por descalificada la oferta del Impugnante y, en
consecuencia, revocar el otorgamiento de la buena pro.
8. De la revisión del “Acta de Apertura, Admisión, Evaluación y Calificación de

ofertas”, publicada en el SEACE, se aprecia que el Comité de Selección decidió
descalificar la oferta del Impugnante, pues desestimó las dos contrataciones
presentadas en dicha oferta para acreditar la experiencia del postor en la
especialidad, bajo los argumentos que se reproducen a continuación:
Contratación 1
(…)
Contratación 2
(…)
Respecto al Contrato N° 063-2016-MCEB (Contratación 1):
9. Al respecto, el Impugnante ha señalado que en ningún extremo de las bases

integradas se exige que el postor deba acreditar documentación adicional para
diferenciar el monto de ejecución y el monto del equipamiento. Por otro lado, en
cuanto a la observación referida a la acreditación de adicionales y deductivos de
obra, conforme a lo contemplado en el Acuerdo de Sala Plena N° 02-2023/TCE,
para la acreditación de la experiencia es necesario verificar la presentación del
respectivo contrato de obra y algún documento que el postor presente en el que
conste que la obra fue concluida y, además, pueda identificarse el monto total que
implicó la ejecución de la obra.
10. Por su parte, la Entidad se limitó a reiterar los motivos por los que no se consideró
la contratación presentada en la oferta del Impugnante.
11. En primer orden, corresponde traer a colación lo señalado en las bases integradas
del procedimiento, pues estas constituyen las reglas a las cuales se sometieron los
participantes y/o postores, así como el Comité de selección al momento de evaluar
las ofertas y conducir el procedimiento de selección.
En ese contexto, en el literal b) del numeral 3.2 del Capítulo III, Sección Específica
de las bases integradas, se establece como requisito de calificación de la oferta, la
experiencia del postor en la especialidad, según el siguiente detalle:
Del citado numeral se advierte que, para la calificación de la oferta, se debía

presentar la documentación que acredite, como mínimo, un monto facturado
acumulado equivalente a S/ 1’873,874,59, por la ejecución de obras similares al
objeto de la convocatoria, durante los 10 años anteriores a la fecha de la
presentación de ofertas.
Asimismo, se establece que las obras similares son las siguientes: Creación,
construcción y/o mejoramiento y/o ampliación y/o reconstrucción y/o adecuación
o la combinación de alguno de los términos anteriores, de infraestructura y/o
servicios educativos correspondientes a los siguientes niveles: educación básica
especial y/o inicial.
Adicionalmente, se estableció que la experiencia del postor tenía que acreditarse

con un máximo de veinte (20) contrataciones y con la copia simple de:
i) Contratos y sus respectivas actas de recepción de obra;

ii) Contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación;
iii) Contratos y sus respectivas constancias de prestación o cualquier otra
documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue
concluida, así como el monto total que implicó su ejecución.
12. Teniendo claro lo establecido en las bases integradas, resta revisar la

documentación que se presentó en la oferta del Impugnante para acreditar la
experiencia derivada del Contrato N° 063-2016-MCEB.
A folios 185 de dicha oferta, se encuentra el Anexo N° 10 – Experiencia del Postor
en la Especialidad, en donde se han declarado dos (2) contrataciones, entre las
cuales, se encuentra la contratación derivada del Contrato N° 063-2016-MCEB, por
el monto de S/ 2’167,296,85 (correspondiente al 75% del porcentaje de
participación del monto total por la ejecución del contrato, que es de S/
2’889,729,14).
Asimismo, a folios 49 y 50 se encuentra la copia del Contrato N° 063-2016-MCEB,

en donde se contempla, entre otros datos, el monto contractual de S/
2’897,577,32 y las prestaciones que incluye la ejecución del contrato, conforme se
muestra a continuación:
De la imagen precedente, puede verse que también se incluye, dentro de las

prestaciones del contrato, el equipamiento (mobiliario y cocina) de los centros
educativos.
13. De la revisión integral del contrato objeto de análisis se puede verificar que tiene
como objeto el mejoramiento y ampliación de la infraestructura y equipamiento
de unas instituciones educativas de nivel inicial, esto es, una obra similar,
conforme a la regulación contemplada en las bases integradas.
14. Ahora bien, respecto a la primera observación realizada por el Comité de

selección, se indicó que no se puede identificar el monto que netamente implicó
la ejecución de la obra, indistintamente del monto que comprendió el
equipamiento.
15. Sobre este punto, debemos precisar que, de la revisión a las bases integradas, en
lo que respecta al requisito de calificación “Experiencia del Postor en la
Especialidad” no se advierte una disposición que ampare el criterio esgrimido por
el Comité de Selección, en el sentido de exigir la acreditación desagregada del
monto que implicó la ejecución de los componentes y/o partidas que comprenden
una obra, con el fin de que solo se valide como monto facturado, aquél que
corresponda a la sola ejecución de la obra.
16. Es importante establecer que la ejecución de una obra implica el cumplimiento de

todo aquello que forma parte del expediente técnico y que si bien, en
determinadas situaciones se pueden incorporar partidas y/o componentes para
su ejecución, como en el presente caso, la provisión de equipamiento (mobiliario),
ello no implica que la “obra” deje ser tal o que deba analizarse de manera
fragmentada, por el contrario, la revisión y acreditación de la experiencia se realiza
considerando como única exigencia que esta haya sido culminada.
17. Atendiendo a ello, queda claro que, de aquellos documentos presentados para
acreditar el referido requisito de calificación, debe verificarse que la obra de la
cual proviene la experiencia, sea igual o similar a la que es objeto de la
contratación, asimismo, acreditar fehacientemente que esta haya sido culminada
y que se desprenda el monto que implicó su ejecución.
18. No debe soslayarse que, la ejecución de una obra, constituye una obligación de
resultado, no siendo razonable, analizar dicha experiencia de manera
desagregada, más aún, si las bases aplicables al procedimiento, no permiten este
tipo de evaluación.
19. Por otro lado, respecto a la segunda observación referida a la falta de acreditación
de los adicionales y deductivos que habrían implicado una modificación en el
monto contractual, debe tenerse en cuenta que mediante el Acuerdo de Sala
Plena N° 002-2023/TCE, se ha descartado la necesidad y/u obligación de presentar
documentación adicional – a la requerida en las bases integradas – para acreditar
aquellas actuaciones que signifiquen una modificación del monto contractual.
Como se indicó, en el referido acuerdo de sala plena se alude a que, tal como están
diseñadas, las bases estándar solo exigen la presentación del contrato
(originalmente suscrito) y el documento en el que se acredite el monto ejecutado,
enfatizando que este último documento es el que debe valorarse para identificar
el monto facturado aun cuando sea diferente al monto inicialmente contratado,
no resultando exigible la presentación de otros documentos.
Se agrega que, cuando el documento que acredita la culminación de la obra señala
un presupuesto total distinto al monto originalmente contratado, en principio,
dicha diferencia no representa incongruencia alguna, dado que el presupuesto
total es un concepto distinto al monto contratado.
20. Cabe precisar que, en virtud de lo establecido en el artículo 130 del Reglamento,
sólo constituyen precedentes de observancia obligatoria los acuerdos de Sala
Plena emitidos por el Tribunal, que interpretan de modo expreso y con alcance
general las normas establecidas en las disposiciones legales que rigen la materia.
Por tal motivo, las resoluciones y pronunciamientos citados por el Comité de
selección, no representan de forma alguna un precedente vinculante, ni tampoco
revelan la existencia de algún criterio uniforme sobre los hechos en cuestión que
debe atender este Tribunal.
21. Atendiendo a lo expuesto, este Colegiado considera que no son correctas las
observaciones realizadas por el Comité de selección a la Contratación 1.
22. Por las consideraciones expuestas, de la documentación obrante en el expediente

administrativo, este Colegiado advierte que en la oferta del Impugnante se ha
cumplido con acreditar la experiencia derivada del Contrato N° 063-2016-MCEB;
por tanto, el monto de S/ 2’167,296,85 (correspondiente al 75% del porcentaje de
participación del monto total por la ejecución del contrato, que es de S/
2’889,729,14) debe mantenerse en el total de la experiencia declarada en el Anexo
N° 10 de la oferta del Impugnante.
Como puede notarse, el monto de la experiencia de la Contratación 1 es superior

al S/ 1’873,874,59, requerido en las bases integradas como monto mínimo para
acreditar la experiencia del postor en la especialidad.
23. En razón de ello, dado que, con la contratación señalada, el Impugnante alcanza y
supera el monto mínimo de experiencia exigido en las bases integradas para
acreditar el requisito de calificación, corresponde que se revoque la decisión del
Comité de Selección de descalificar su oferta, resultando irrelevante el análisis de
la restante experiencia que le ha sido cuestionada, pues realizarlo no variaría su
condición en el procedimiento de selección.
24. Por tanto, corresponde declarar fundado el recurso de apelación, en el extremo

que se pretende la revocación de la decisión de descalificar su oferta y, en
consecuencia, debe revocarse el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si en la oferta del Adjudicatario se

ha presentado documentación falsa y/o con información inexacta para acreditar la
experiencia del postor en la especialidad y, en consecuencia, si corresponde
descalificarla.
25. El Impugnante señala que en la oferta del Adjudicatario se ha presentado

documentación falsa y/o con información inexacta, pues de la información
publicada en la Ficha SEACE del procedimiento de selección (del que deriva el
Contrato N° 065-2019-MINEDU/VMGI-PRONIED) se advierte que la “Valorización
1” tiene un monto distinto, además que en la oferta del Adjudicatario no se han
considerado penalidades que sí figuran en los documentos publicados en el SEACE
y en el portal Infobras.
26. Respecto de ello, el Adjudicatario no presentó absolución alguna y la Entidad no

ha cumplido con remitir su pronunciamiento correspondiente.
27. A fin de esclarecer la controversia planteada por el Impugnante, en principio, debe

tenerse en cuenta que, para la configuración de los supuestos de hecho de
falsedad o adulteración de los documentos cuestionados, se requiere acreditar
que éstos no hayan sido expedidos por el órgano emisor correspondiente o que
no haya sido firmado por el supuesto suscriptor o que, siendo válidamente
expedidos, hayan sido adulterados en su contenido.
Por su parte, la información inexacta supone un contenido que no es concordante

o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de ésta.
28. En ese contexto, se dispuso requerir al Programa Nacional de Infraestructura

Educativa – PRONIED, que informe si su institución emitió y/o suscribió los
documentos presentados en la oferta del Adjudicatario para acreditar la
experiencia del postor en la especialidad. Adicionalmente, se le requirió informar
si el monto de S/ 3’647,598.24, declarado en el Anexo N° 10, es el monto total que
implicó la ejecución de la obra objeto del Contrato N° 065-2019-MINEDU/VMGI-
PRONIED.
Sin embargo, vencido el plazo otorgado y hasta la emisión del presente

pronunciamiento, dicha Entidad no cumplió con remitir la información requerida.
29. Atendiendo a ello, en el presente expediente administrativo no se cuenta con los

elementos suficientes para determinar que la documentación cuestionada sea
falsa y/o contenga información inexacta.
30. Cabe precisar que, si bien son ciertas las diferencias anotadas por el Impugnante
(sobre el monto de la “valorización 1” y la omisión de las penalidades), ello – per
se – no demuestra que los documentos cuestionados contengan información
inexacta (la documentación presentada en la oferta del Adjudicatario para
acreditar la ejecución del Contrato N° 065-2019-MINEDU/VMGI-PRONIED), como
lo anota el Impugnante, toda vez que, también podría tratarse de una
incongruencia en la elaboración de documentos, situación que debe ser aclarada
por el PRONIED en el marco de un procedimiento de fiscalización posterior,
debiendo informar los resultados a este Tribunal en un plazo no mayor a treinta

(30) días hábiles.
31. Por tanto, el cuestionamiento del Impugnante no resulta amparable; por ello,
corresponde confirmar la calificación de la oferta presentada por el Adjudicatario
y, por ende, declarar infundado este extremo del recurso de apelación.
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro del

procedimiento de selección al Impugnante.
32. De la revisión del “Acta de Apertura, Admisión, Evaluación y Calificación de

ofertas”, publicada en el SEACE, se advierte que la oferta del Impugnante ocupó
el primer lugar en el orden de prelación y la oferta del Adjudicatario el segundo
lugar, además que, la primera oferta mencionada fue descalificada por el Comité
de selección.
Ahora bien, teniendo en cuenta que, en el primer punto controvertido, se ha

dispuesto que corresponde revocar la descalificación de la oferta del Impugnante,
se tiene que ésta se encuentra admitida y calificada, ocupando el primer lugar en
el orden de prelación.
33. Es pertinente indicar que el resultado de la admisión, evaluación y calificación de

la oferta del Impugnante, efectuada por el Comité de Selección, se encuentra
consentido y premunido de la presunción de validez, regulada en el artículo 9 del
TUO de la LPAG, en aquellos extremos no cuestionados.
34. Por lo tanto, en atención a lo previsto por el literal c) del numeral 128.1 del artículo
128 del Reglamento, en el caso concreto, corresponde otorgar la buena pro del
procedimiento de selección al Impugnante, considerando que su oferta ha sido
admitida, calificada y ha ocupado el primer lugar en el orden de prelación.
35. En ese sentido, la pretensión del Impugnante en este extremo resulta amparable,
por lo que debe declararse fundada.
36. Conforme a lo analizado precedentemente, en aplicación de lo dispuesto en el

artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar fundado en parte el recurso
de apelación presentado por el Impugnante, al resultar fundadas las pretensiones
referidas a que se revoque la descalificación de su oferta y, en consecuencia, el
otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, además que se le
otorgue la buena pro en esta instancia e infundada la pretensión referida a que se
declare la descalificación de la oferta presentada por el Adjudicatario.
37. Cabe señalar que, al día siguiente de publicada la presente resolución, la Entidad
debe registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la presente resolución
respecto del procedimiento de selección, conforme se dispone en el literal n) del
numeral 11.2.3 de la Directiva N°003-2020-OSCE.CD, modificada con Resolución
N°003-2022-OSCE/PRE.
38. Por otra parte, dado que este Tribunal ha concluido declarar fundado en parte el
recurso de apelación, en virtud al artículo 132 del Reglamento, corresponde
devolver la garantía presentada por el Impugnante.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Marlon
Luis Arana Orellana y el Vocal Daniel Alexis Nazazi Paz Winchez, atendiendo a la
reconformación de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo
dispuesto en la Resolución N°D000240-2023-OSCE-PRE, del 12 de diciembre de 2023,
publicada el 13 del mismo mes y año en el Diario Oficial “El Peruano”, y con la
intervención del Vocal Steven Aníbal Flores Olivera, en reemplazo de la Vocal Olga
Evelyn Chávez Sueldo, según el Rol de Turnos de Vocales de Sala vigente, en ejercicio de
las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225,
Ley de Contrataciones del Estado, vigente a partir del 14 de marzo de 2019, y los
artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por
Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio

Real CL, integrado por las empresas Constructora Roke E.I.R.L. y Corporación Xiany
Sociedad Anónima Cerrada, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 0172-
2023-MDSM/CS - Primera Convocatoria, convocada por la Municipalidad Distrital
de San Marcos, para la "Contratación de la ejecución de la obra de la IOARR:
Construcción de juegos infantiles e inclusivos; renovación de aula de educación
inicial; reparación de estructura de servicio básico y obras exteriores; en el (la) IE
86462 - San Marcos, en el caserío de Chuyo, distrito de San Marcos, provincia
Huari, departamento Ancash", por los fundamentos expuestos. En consecuencia,
corresponde:
1.1. Revocar la descalificación de la oferta del Consorcio Real CL, presentada en

el marco de la Adjudicación Simplificada N° 0172-2023-MDSM/CS - Primera
Convocatoria, debiendo tenerse por calificada y, en consecuencia, revocar
la buena pro otorgada al Consorcio N&S, integrado por las empresas
Inversiones Marcel G & M S.A.C e Inversiones & Consulting FVC S.R.L.
1.2. Confirmar la calificación de la oferta del Consorcio N&S, presentada en el

marco de la Adjudicación Simplificada N° 0172-2023-MDSM/CS - Primera
Convocatoria.
1.3. Otorgar la buena pro de la Adjudicación Simplificada N° 0172-2023-

MDSM/CS - Primera Convocatoria, al Consorcio Real CL.
1.4. Disponer que, al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad registre

en el SEACE las acciones dispuestas en la presente resolución respecto del
procedimiento de selección.
2. Devolver la garantía presentada por el Consorcio Real CL, para la interposición de

su recurso de apelación, conforme a lo dispuesto en el artículo 132 del
Reglamento.
3. Disponer que la presente resolución sea puesta en conocimiento de la Entidad,

para las acciones de fiscalización posterior, debiendo informar los resultados a
este Tribunal en un plazo no mayor a treinta (30) días hábiles, conforme a lo
señalado en el fundamento 30.
4. Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
MARLON LUIS ARANA ORELLANA STEVEN ANIBAL FLORES OLIVERA

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE
DANIEL ALEXIS NAZAZI PAZ WINCHEZ
PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE
ss.
Paz Winchez.
Arana Orellana.
Flores Olivera.

Resolucion N 1180 2024 Tce s2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion N 1180 2024 Tce s2

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion N 1180 2024 Tce s2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por PAZ Firmado digitalmente por FLORES

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “(…) la ejecución de una obra implica el cumplimiento de todo

Lima, 9 de abril de 2024.

1. Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley; y, su

El 18 de enero de 2024 se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas,

CONSORCIO REAL CL Admitido 1’795,872.08 105.00 1 Descalificado

CONSORCIO N&S Admitido 1’873,874.59 100.63 2 Adjudicatario

CONSORCIO VARADERO No admitido - - - -

2. Mediante Escrito N° 1, debidamente subsanado con Escrito N° 1 (presentado en

Respecto a la descalificación de su oferta:

i. El Comité de selección descalificó su oferta por la supuesta falta de

iii. Al igual que el primer contrato, se observó que el segundo contrato

iv. Se debe resaltar que en las bases integradas no se requiere la presentación

v. Sobre el primer contrato (Contrato N° 63-2016-MCEB para la ejecución de la

Por otro lado, en cuanto a la observación referida a la acreditación de

adicionales y deductivos de obra, conforme a lo contemplado en el Acuerdo

Así, el monto a tomar en consideración será el que se ha consignado en la

vi. Con relación al segundo contrato, debe considerarse el mismo sustento, en

Respecto a la oferta del Adjudicatario:

vii. En la oferta del Adjudicatario se presenta como experiencia el Contrato N°

En la misma oferta, se presenta, adicionalmente, al contrato, la Resolución

presenta la Resolución Jefatural N° 262-20219-MINEDU/VMGI-PRONIED-

De las resoluciones referidas se visualiza que, mediante la Resolución

viii. En la ficha SEACE de la Licitación Pública N° 020-2018-MINEDU/UE 108

Como se visualiza del Informe N°027-2020-MINEDU-/VMGIPRONIED-UGEO-

Además de ello, en el Informe N° 027-2020-MINEDU-/VMGIPRONIED-UGEO-

ix. De la información consultada en el sistema de INFOBRAS, se tiene que la obra

98.32% y un valor de S/ 3’638,365.93. También dentro del portal de

Del Informe N° 057-2020-MINEDU-/VMGIPRONIED-UGEO-EEO-EGH del 18

x. Resumiendo, toda la información de la contratación, se tiene que el valor

Sin embargo, en el Anexo N° 10 del Adjudicatario, se presenta un monto

3. Con Decreto del 7 de marzo de 2024, debidamente notificado al día siguiente, se

4. El 12 de marzo de 2024, la Entidad registró en el SEACE, el Informe N° 1235-2024-

6. Con Decreto del 19 de marzo de 2024, se programó audiencia pública para el 26

7. Mediante Decreto del 26 de marzo de 2024, se dispuso lo siguiente:

AL PROGRAMA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA – PRONIED:

Atendiendo al deber de colaboración entre entidades, se solicita lo siguiente:

1. Sírvase informar si su institución ha emitido y/o suscrito los documentos

Asimismo, deberá precisar si la información contenida en aquellos documentos se ajusta

2. En la oferta del Consorcio N&S, para acreditar la experiencia del postor en la

finalmente declarado para acreditar la experiencia del postor en la especialidad, al

Adicionalmente, en la referida oferta, se adjuntó la copia del Contrato N°065-2019-

En ese orden de ideas, sírvase informar si el monto de S/3’647,598.24, declarado en el

3. Sírvase remitir una copia, clara y legible, de la resolución de la liquidación final de

8. Mediante Decreto del 2 de abril de 2024, se dispuso declarar el expediente listo

i. Se remite una copia del Informe N° 027-2020-MINEDU-/VMGI-PRONIED-

Se verifica que el monto de la valorización contractual del Adicional de

Además de ello, también menciona la existencia de una penalidad por

ii. Se remite la copia del Informe N° 057-2020-MINEDU-/VMGI-PRONIED-

Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

III. PROCEDENCIA DEL RECURSO

legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir en la

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.