Expediente : 07994-2015-0-1801-JR-CA-11

Secretario : Carlos Cueva Andaviza

Cuaderno : Principal.
Sumilla : INTERPONEMOS RECURSO DE
CASACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA CONSTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA (SEDE RÍMAC)

SEGURO SOCIAL DE SALUD – ESSALUD; con RUC N°

20131257750, con domicilio legal en Jr. Domingo Cueto N° 120,
distrito de Jesús María, domicilio procesal en la Casilla N° 1311 del
Ilustre Colegio de Abogados de Lima y Casilla Electrónica N°
1174; debidamente representado por su apoderado judicial, Abg.
JORGE LUIS PACHECO VIZCARRA identificado con DNI N°
07257651, según poder que adjuntamos al presente escrito; en los
seguidos por MARIANO ADOLFO LOPEZ RUIZ sobre Nulidad de
Acto Administrativo, a usted con el debido respeto nos presentamos y
decimos.

Que, dentro del término de ley e invocando el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y
de conformidad con lo establecido en el numeral 3) del artículo 35° del Texto único
Ordenado del la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, así
como el artículo 384° y siguientes del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente a
los procesos laborales, interponemos RECURSO DE CASACIÓN CONTRA LA
SENTENCIA DE VISTA CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N° 05 DE FECHA 03 DE
ABRIL DE 2019, notificada a nuestra parte el día 29 de abril de 2019, la cual CONFIRMA
la sentencia de primera instancia de fecha 05 de octubre de 2017, que declaró fundada en
parte la demanda; por cuanto consideramos que la Sentencia de Vista no se encuentra
conforme a ley por infracción normativa que incide sobre la decisión impugnada,
solicitando que sea elevado a la Sala correspondiente de la Corte Suprema de Justicia de
la República, para los fines casatorios pertinentes, conforme a los fundamentos que a
continuación expongo:

I.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:

De conformidad con lo previsto en el artículo 36° de la Ley N° 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo y el artículo 387° del Código Procesal Civil, el
presente recurso de casación cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme se
expone:

1.1 “Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso”.
Al respecto, en el caso materia de autos, la Sentencia de Vista impugnada fue emitida
por la Segunda Sala Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima.

1.2 “Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando la cédula de notificación de la resolución impugnada y
de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autentificad”
El presente recurso casatorio se presenta ante la Segunda Sala Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima.

1.3 “Dentro del plazo de diez días, contados desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda”.
Así, habiendo sido notificados con la Sentencia de Vista el día lunes 29 de abril del
2019, y considerando que el 01 de mayo fue feriado calendario, nos encontramos
dentro del plazo para interponer el presente recurso.

1.4. “Adjuntando el recibo de la tasa respectiva”.

Respecto a este punto, precisamos que nos encontramos exonerados del pago de
aranceles judiciales y cédulas de notificación judicial, de conformidad con el Artículo
47º de la Constitución Política del Estado, concordante con el Artículo 24º literal g) de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.

II.- REQUISITOS DE PROCEDENCIA:

El presente recurso de casación cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
artículos 35 y 36°° de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo y artículo el artículo 388 ° del Código Procesal Civil, conforme se detalla:

2.1 “El recurso de casación procede en los casos que versen sobre pretensiones no
cuantificables. Tratándose de pretensiones cuantificables, cuando la cuantía del
acto impugnado sea superior a 140 Unidades de Referencia Procesal (U.R.P)”
En el presente caso se dilucida la nulidad o no de actos administrativos emitidos por
mi representada., los cuales son incuantificables.
2.2 “Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso”.
Al respecto, dentro del plazo previsto por ley, interpusimos recurso de apelación, con
fecha 25 de octubre de 2017, contra la sentencia emitida en primera instancia.

2.3 “Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del

precedente judicial”.
Procedemos a señalar la siguiente infracción normativa, la cual desarrollaremos más
adelante:
a) Inaplicación del artículo 1° de la Ley 29135.
b) Inaplicación del artículo 7° del Decreto Supremo N° 002-2009-TR
c) Inaplicación del artículo 14° del Decreto Supremo N° 002-2009-TR.
d) Inaplicación del artículo 19° del Decreto Supremo N° 002-2009-TR.
e) Inaplicación de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú.

2.4 “Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión

impugnada”.
Del mismo modo, luego detallaremos la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada.

2.5 “Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se

precisa si es total o parcial, y si es este último, se indica hasta dónde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisa en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Nuestro pedido casatorio es REVOCATORIO y subordinadamente ANULATORIO por
lo cual solicitamos que la Sala Competente de la Corte Suprema de Justicia de la
República declare FUNDADO nuestro recurso de casación y actuando en sede
instancia se declare infundada la demanda.

III.- DESCRIPCIÓN CLARA Y PRECISA DE LAS INFRACCIONES NORMATIVAS:

Conforme a lo dispuesto en el artículo 386° del Código Procesal Civil., el presente recurso
se sustenta en las siguientes infracciones normativas.
A) INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 1° DE LA LEY 29135:
3.1 En primer lugar debemos indicar que el Ad quem, en la Resolución que es materia
del presente Recurso de Casación, inaplica el precitado dispositivo legal que
facultan a ESSALUD a realizar la verificación posterior de la afiliación a la
Seguridad Social para el otorgamiento de las prestaciones asistenciales de salud
y económicas, conforme lo hemos precisado a lo largo del proceso, por lo que no
satisface el supuesto establecido en el artículo 1° de la ley N° 29135.

“El articulo 1° de la Ley N° 29135 establece lo siguiente. -

Artículo 1.- Facultades de EsSalud

“Facúltase a EsSalud para, de oficio, ejercer las funciones de

verificación de la condición de asegurados del Régimen Contributivo de
la Seguridad Social en Salud y de otros regímenes administrados por
EsSalud, así como de la condición de entidades empleadoras de los
trabajadores del hogar, pudiendo declarar la baja de oficio, incluso desde
el inicio de la afiliación que es materia de verificación. Para ello se ceñirá
a lo dispuesto en la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, en todo lo no previsto en la presente Ley y sus normas
reglamentarias y complementarias, incluida la impugnación de los actos
administrativos correspondientes”. (Resaltado nuestro).

PERTINENCIA DE LA NORMA
El precitado dispositivo legal resulta de pertinente aplicación por cuanto, es el
Seguro Social de Salud, el encargado de fiscalizar que al momento de las
prestaciones asistenciales, el demandante haya tenido la condición de asegurado
al Régimen Contributivo de la Seguridad Social.

Así, la Sala Superior no ha tenido en cuenta que de la verificación posterior que

realizara ESSALUD para comprobar el cumplimiento de los requisitos y veracidad
de lo declarado por el demadante, se advierte que no existió acreditación idónea
respecto a la condición de asegurado del Sr. Lopez Ruiz, Juan Miguel, quedando
claro que la parte demandante, faltó a la verdad para lograr un beneficio que
no les asiste.

B) INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 7° DEL DECRETO SUPREMO N° 002-2009-TR:

3.2 Asimismo, inaplica el artículo 7° del Decreto Supremo N° 002-2009-TR- Reglamento

de la Ley N° 29135 regula la función de la verificación, por cuanto si bien cita la
precitada norma, no efectúa un desarrollo aplicado entre la fundamentación de la
 decisión y lo expuesto por la norma; así, el precitado dispositivo legal señala lo
siguiente:

“Facultades de los verificadores.

Los verificadores realizan el procedimiento de verificación dentro de los
lineamientos establecidos en el Plan Anual y de conformidad con lo
establecido en el Artículo 15 inciso 1 de la Ley Nº 27056, Ley de Creación
del Seguro Social de Salud - ESSALUD, están autorizados para: (…).

a) El verificador podrá formular preguntas al (los) trabajador (es) y a la entidad

empleadora o su representante, respecto de la relación y permanencia
laboral, cuyas manifestaciones serán registradas en el acta.

k) Otros propios de la función”.

PERTINENCIA DE LA NORMA
Dicha norma resulta pertinente, puesto que ESSALUD debe cumplir con realizar
el procedimiento de verificación posterior al otorgamiento de la prestación o
afiliación, dentro de los lineamientos establecidos y de conformidad con lo
establecido en el Artículo 15° inciso 1 de la Ley Nº 27056, Ley de Creación del
Seguro Social de Salud – ESSALUD.

Justamente en atención a esa facultad de la que goza el Seguro Social de Salud,

es que emite la Orden de Verificación N° 833-2015-VCA-034-084-001 de fecha 31
de enero del 2015, que de acuerdo a lo previsto en la Ley 29135 y su Reglamento,
el Verificador de la Oficina de Aseguramiento de ESSALUD realiza la diligencia al
constituirse al domicilio de la empresa BD INVERSIONES FARMACEUTICAS SAC
situada en Av El Sol N° 170 Urb San Roque Santiago de Surco y notificar al
administrado recurrente facilite información respecto a la condición de asegurado
del Sr. Lopez Ruiz, Juan Miguel, del cual la empresa no cumplió con presentar los
documentos idóneos que acrediten la condición de asegurado activo del precitado
trabajador.

C) INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 14° DEL DECRETO SUPREMO N° 002-2009-TR:

3.3 El A quem incurre en infracción normativa al inaplicar la precitada norma, por cuanto
a pesar que el Artículo 14° del citado Reglamento, señala que el verificador no está
obligado en el acto de entrega de la Orden de Verificación a levantar acta alguna con
una observación, ya que tan solo mediante dicho acto se debe comunicar el inicio del
procedimiento a la entidad empleadora y el asegurado; así como requerir la entrega
y/o exhibición de documentación; sin embargo tanto en primera instancia como en
 segunda instancia, se cuestiona lo manifestado por el verificador en el Informe Final;
por cuanto, ello no es suficiente para acreditar que el trabajador no se encontraba en
el domicilio que señaló como su centro de trabajo y en el que se suponía debía
cumplir con sus labores, poniendo en duda lo señalado por el verificado.

PERTINENCIA DE LA NORMA
De lo expuesto, la norma pertinente alude a la necesidad de la valoraci´n de lo
expuesto por el verificador, quien es un trabajador público encargado de ejercer la
función de verificación a efecto de comprobar si los administrados cumplen con las
condiciones para tener la calidad de asegurado y de la condición de la entidad
empleadora, para lo cual dan fe de la verdad de los hechos que se suscitan en la
verificación in situ que realiza.

D) INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 19° DEL DECRETO SUPREMO N° 002-2009-TR:

3.4 Ello por cuanto, el Superior Jerárquico incurre en error al señalar que debió constar el
Acta de entrevista realizada por el administrado y a trabajador, devaluando la
declaración jurada de ambas partes que forman parte del Acta de Verificación N° 833-
2015-VCA0034-26-001como Anexo 8.2 y 8.3 del Acta de Verificación; inaplicando lo
dispuesto por el Artículo 19 del Reglamento de la Ley 29135, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 002-2009- TR, la cual dispone que las Actas de Verificación
están dotadas de certeza de los hechos y circunstancias reflejadas en la misma que
hayan sido constatadas por el funcionario, sin perjuicio del derecho de defensa del
administrado.

PERTINENCIA DE LA NORMA
El precitado dispositivo legal resulta de medular aplicación al presente caso por cuanto
las declaraciones juradas efectuadas en el marco de la verificación constituyen la
manifestación personal, verbal o escrita donde se asegura la veracidad de esa misma
declaración bajo juramento ante autoridades administrativas o judiciales

E) INAPLICACIÓN DE LOS NUMERALES 3) Y 5) DEL ARTÍCULO 139° DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ:

3.5 Se debe tener en cuenta, que la motivación constituye un elemento eminentemente

intelectual que expresa el análisis critico y valorativo llevado a cabo por el Juzgador
expresado conforme a las reglas de la logicidad; comprendiendo tanto el
razonamiento de hecho como el derecho en los cuales apoya su decisión (Tomando
 en consideración la veracidad de las Actas de Verificación emitidas por mi
representada, debiendo de circunscribirse la decisión adoptada, de conformidad con
los documentos que conforman la comunidad probatoria en el presente caso.

IV. INCIDENCIA DIRECTA DE LAS INFRACCIONES NORMATIVAS SOBRE LA

DESICIÓN IMPUGNADA

3.6 Que, de haber aplicado los precitados dispositivos legales, el Colegiado hubiese
concluido en la validez de los actos administrativos emitidos por mi representada, por
cuanto, sin asidero fáctico y jurídico se pretende cuestionar lo manifestado por el
verificador en el Informe Final, poniendo en duda lo señalado por el verificador; sin
considerar que el verificador es el trabajador público encargado de ejercer la función
de verificación a efecto de comprobar si los administrados cumplen con las
condiciones para tener la calidad de asegurado y de la condición de la entidad
empleadora, para lo cual dan fe de la verdad de los hechos que se suscitan en la
verificación in situ que realiza.

V. ANEXOS:

Que, en calidad de anexos, cumplimos con remitir lo siguientes documentos:

ANEXO 3-A Copia de mi Documento Nacional de Identidad.

ANEXO 3-B Copia de mi Otorgamiento de Poderes.

POR TANTO:
Sírvase usted, Señor Presidente, remitir el presente recurso de casación a la Corte
Suprema de Justicia de la República de conformidad con lo establecido por el artículo 391°
del Código Procesal Civil.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27231 la cual

modifica el artículo 24° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se encuentran exonerados
del pago de tasas judiciales: g) las diversas entidades que conforman los Poderes
Ejecutivo, Legislativo y Judicial, los órganos constitucionalmente autónomos, las
instituciones públicas descentralizadas, y los Gobiernos Locales y Regionales.
ESSALUD, de conformidad con el Artículo 1° de la Ley 27506, es un organismo público
descentralizado, con personería jurídica de derecho público interno, adscrito al Sector
Trabajo y Promoción Social. Por lo tanto, esta Institución se encuentra exenta del pago de
cualquier tasa o arancel judicial, costos y costas judiciales.
SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS.- Que, de conformidad con el artículo 80° del Código
Procesal Civil y artículo 284° y siguientes de la Ley Orgánica del PoderJudicial, ampliamos
delegación de representación únicamente a favor de los siguientes abogados: Daniel
Gordillo Lázaro (Reg. C.A.L N° 14045), Tomás Guillermo Peña Ruiz (Reg. C.A.C. Nº
5248), Walter Tarazona Auris (Reg. C.A.L. N° 55790), Jorge Luis Pacheco Vizcarra
(Reg. C.A.L. N° 33339), Miguel Ángel Sánchez Díaz (Reg. C.A.L N°55410);
Angie Jacqueline Vega Arrunategui (Reg. C.A.L N° 62824), Richard César Góngora
Rentería (Reg. C.A.L. Nº 68512), Mary Ruth Ramos Quispe (Reg. C.A.L N° 68163),
Celeste García Gastulo (Reg. C.A.L N° 57871), Milagros Fuentes Torres (Reg. C.A.A N°
6637), Juan José Rivera Peralta (Reg. C.A.L N° 56074), Diego Benjamín Senosain
Hermoza (Reg. C.A.L 71187) y Yuri Eduardo Villanes Vega (Reg. C.A.L 27361); quienes
conjunta o indistintamente actuarán en mi nombre y representación en todos aquellos
actos necesarios que se desprendan de la secuela del presente proceso, conforme a las
facultades generales contenidas en los artículos 74º del Código Procesal Civil, declarando
expresamente estar instruidos en la delegación que otorgamos.

Lima, 13 de mayo de 2019.

Leg. ACA-035-2016
ID: 40936