Segunda Prueba Parcial

12.10

Los diversos tipos de intérpretes

1. La interpretación doctrinal
2. La interpretación judicial
3. La interpretación auténtica

1. La interpretación doctrinal
Es la interpretación que realizan los teóricos, investigadores del derecho, dogmáticos,
juristas académicos y académicos en estudios científicos, la mayoría de estos suelen ser
profesores de universidad. En general, realizan una interpretación en abstracto,
aunque,también interpretaciones doctrinales en concreto al analizar y proponer una
interpretación alternativa a la decisión judicial (comentarios de sentencias)

➢ Esta actividad puede ser cognitiva (conocimiento del derecho), dan cuenta mediante
la actividad del material jurídico
➢ También, puede ser decisoria (propuesta de sententia ferenda dirigida a órganos de
aplicación), es decir, cuando proponer una solución alternativa a los tribunales de
justicia
➢ En este caso, también, se puede decir que tienen interpretación creadora, se busca
contribuir a la producción de derecho, aunque, realmente los dogmáticos tienen
inferencia (sólo posibilidad de influencia) en las decisiones del tribunal de justicia y
del órgano legislador sus propuestas no tienen fuerza vinculantes, por tanto no es
muy clara.
Carece de efectos jurídicos vinculantes, sólo posibilidad de influencia

2. La interpretación judicial u operativa

Nos referimos a la que realizan los jueces y juezas en sus sentencias en tanto aplicadores del
derecho como el ejercicio de su función jurisdiccional.

➢ Su interpretación es decisoria, presuponiendo la interpretación cognitiva

➢ Interpretan en concreto luego de interpretar en abstracto.
Los efectos jurídicos de esta interpretación poseen efecto jurídico vinculante solo inter
partes, es decir, para las partes.
En nuestro país, vinculado al civil law, los precedentes no tienen efecto vinculante, es decir,
no hay sujeción a los precedentes judiciales, pero estos sí pueden actuar como argumentos,
tienen eficacia persuasiva, con la salvedad de que cuando la sentencia las adoptan los
tribunales de casación tiene fuerza mucho más que persuasiva para los órganos inferiores.
En los países del Common Law los precedentes, las decisiones judiciales, se incorporan al
derecho, por lo que poseen fuerza vinculante.

3. La interpretación auténtica
Nos referimos a la que realiza el mismo órgano que dictó la disposición(ley) que es objeto
de interpretación (poder legislativo). La interpretación auténtica se realiza a través de una
ley posterior, donde precisa el significado de la ley anterior, se dicta una ley interpretativa.

➢ Realizan la interpretación decisoria , con matices ya que el órgano que interpreta no

toma una deducción nueva,sino declarando el significado que ya tenía la ley
interpretada.
➢ Además, es interpretación en abstracto, con efecto jurídicos vinculantes erga omnes,
con fuerza vinculante para todas las personas.

La posición tradicional : Es importante destacar que las leyes de interpretación auténtica

no crean normas nuevas, se limitan a declarar el significado de normas preexistentes, son
normas retroactivas. Por esto es que existen controversias teóricas sobre su retroactividad.
¿En qué sentido es auténtica?¿ Qué alcance tiene su pretendido carácter declarativo?

Argumentos a favor de la interpretación auténtica

1. Doctrina democrática de la soberanía popular
★ Primacía del poder normativo por sobre el poder interpretativo (sujeción al
juez). Se cree que es bueno que el mismo órgano que crea las leyes establezca
su significado, limitando así la discrecionalidad de los jueces, debiendo estos
sujetarse a la norma. Así reduciría las controversias de interpretaciones
distintas por distintos jueces.

2. Doctrina liberal del equilibrio de poderes

Argumentos en contra de la interpretación auténtica

1. Retroactividad de leyes interpretativas de modo subrepticio (de manera oculta)

2. Vulnera el principio de separación de poderes
★ Interpretación entendida como parte de la función jurisdiccional, al darle
esta facultad al órgano legislativo, se le quita el poder judicial.

La regulación jurídica de la interpretación

● Leyes interpretativas
 ● Definiciones legales
● Normas sobre la interpretación
● La regulación jurídica de la interpretación en el derecho chileno

Normas sobre la interpretación en el derecho chileno

- Fundamentalmente se encuentran en el código civil (19 al 24) y algunas en la
Constitución.

Erga omnes Art 3 CC Sólo toca al legislador explicar o interpretar la ley de un modo
generalmente obligatorio.Inter partes Las sentencias judiciales no tienen fuerza obligatoria
sino respecto de las causas en que
actualmente se pronunciaran

Regla Art 9 CC La ley puede sólo disponer para lo futuro, y no tendrá jamás efecto
retroactivo. Excepción Sin embargo, las leyes que se limiten a declarar el sentido de otras
leyes, se entenderán
incorporadas en éstas; pero no afectarán en manera alguna los efectos de las sentencias
judiciales ejecutoriadas en el tiempo intermedio.

Quórum calificado Art 63 CPR fija un quórum especial para las leyes interpretativas de la
Constitución: “ Las normas legales que interpreten preceptos constitucionales necesitarán,
su aprobación, modificación o derogación, de las tres quintas partes de los diputados y
senadores en ejercicio.

Definiciones Legales
- Son enunciados lingüísticos que establecen relaciones de sinonimia entre dos
enunciados.
- Indican el resultado o producto interpretativo que se ha de alcanzar, (carácter de
norma constitutiva).
- Los problemas comunes que presentan las definiciones legales es que igual hay que
interpretarlas, por lo que están igualmente las definiciones legales están sujetas a
los problemas de interpretación y a problemas de indeterminación del lenguaje. En
el código civil se le da prioridad a estas definiciones por sobre la definición
ordinaria.

El legislador determina cuál es el resultado mediante una definición legal.

- Art 20 CC Las palabras de la ley se entenderán en su sentido natural y obvio, según el
uso
general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente
para ciertas materias, se les dará en éstas su significado legal.

Precedente y jurisprudencia
Jurisprudencia → Decisiones judiciales de los tribunales superiores que tienen fuerza
persuasiva en el SJ chileno

Pauta de interpretación sobre definiciones legales

Art 20 CC
- Preferencia de definiciones legales sobre significado ordinario
“Las palabras de la ley se entenderán en su sentido natural y obvio, según el uso general de
las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas
materias, se les dará en éstas su significado legal”

La regulación jurídica de la interpretación en el CC chileno

- Desde el art 19 -24

Unidad IV - Técnicas y Argumentos Interpretativo

16.10
Lo que veremos en esta Unidad:
1. Interpretación literal
2. Interpretación intencional
3. Argumento analógico e interpretación extensiva
4. Argumento de la disociación e interpretación restrictiva
5. Interpretación sistemática
6. Argumento de la razonabilidad
7. Argumentos autoritarios
8. Falacias en la argumentación
9. Ideologías de la interpretación jurídica

- Ideologías para Guastini es algo mas generico

La regulación jurídica de la interpretación en el código civil chileno

➢ Art. 19. Cuando el sentido de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal, a pretexto
de consultar su espíritu
 Pero bien se puede, para interpretar una expresión obscura de la ley, recurrir a su
intención o espíritu, claramente manifestados en ella misma, o en la historia fidedigna de
su establecimiento.

➢ Art. 20. Las palabras de la ley se entenderán en su sentido natural y obvio, según el uso
general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido
expresamente para ciertas materias, se les dará en éstas su significado legal.

➢ Art. 21. Las palabras técnicas de toda ciencia o arte se tomarán en el sentido que les den
los que profesan la misma ciencia o arte; a menos que aparezca claramente que se han
tomado en sentido diverso.

➢ Art. 22. El contexto de la ley servirá para ilustrar el sentido de cada una de sus partes, de
manera que haya entre todas ellas la debida correspondencia y armonía. Los pasajes
obscuros de una ley pueden ser ilustrados por medio de otras leyes, particularmente si
versan sobre el mismo asunto.

➢ Art. 23. Lo favorable u odioso de una disposición no se tomará en cuenta para ampliar o
restringir su interpretación. La extensión que deba darse a toda ley, se determinará por su
genuino sentido y según las reglas de interpretación precedentes.

➢ Art. 24. En los casos a que no pudieren aplicarse las reglas de interpretación precedentes,
se interpretarán los pasajes obscuros o contradictorios del modo que más conforme
parezca al espíritu general de la legislación y a la equidad natural.

El mito de Domai - Bascuñan

La teoría operativa de la interpretación de la ley (Wroblewski 1994)

La teoría de Wroblewski se puede entender como un análisis descriptivo de la estructura

argumentativa que corresponde a la interpretación de la ley por un tribunal, este distingue
tres operaciones que conforman la justificación argumentada de la interpretación

“La aceptabilidad racional de una afirmación interpretativa requiere de argumentos que te

justifiquen” (Bascuñan, 2014: 8)

RECORDAR: Distinción entre disposición y norma

➢ Disposición : oración prescriptiva fijada en un texto institucionalmente dotado de
autoridad
 ➢ Norma : oración prescriptiva, invocada como razón para la acción, en este caso, la
decisión judicial

Justificación de una decisión interpretativa

- Tres tipos de operaciones que componen su argumentación justificatoria (jurídica)
➢ Reglas interpretativas de primer nivel/primarias
➢ Reglas interpretativas de segundo nivel /secundarias
➢ Evaluaciones (momentos de evaluación)

REGLAS INTERPRETATIVAS DE PRIMER NIVEL

Identifican qué cuenta como argumento interpretativo válido para atribuir significado a
una disposición jurídica es decir, consiste en los criterios que sirven para justificar una
decisión de un significado (decisiones interpretativas). Básicamente , sirve para justificar
(cuenta con buenas razones) las atribuciones de un significado.

Directivas lingüistas
(I) Directivas lingüísticas
➢ Lenguaje natural (ordinario) o lenguaje técnico-legal, hace referencia a las reglas
sintácticas y semánticas del lenguaje. (Aparecen de manera más precisa)

Directivas Pragmaticas:
(II) Directivas sistemáticas
➢ Relación con sistema jurídico (consistencia y exhaustividad), apuntan al lugar que
ocupa esta formulación normativa que estamos interpretando dentro del SJ o dentro
del subcontenido del sistema que se está estudiando (micro-sistema), es decir que la
atribución del significado debe tener coherencia con el micro-sistema.
(III) Directivas funcionales
➢ Factores socio-políticos, económicos y culturales, dentro de esta dentro un
conjunto de factores bien amplio que refiere a constelaciones antes mencionarlos
(políticas, económicas, culturales, etc), osea del momento del establecimiento y/o
aplicación de la disposición . Estas básicamente abren una puerta más extensa a los
que se puede considerar como una razón para atribuir un significado.

- Esto después se debe aplicar a un ámbito más dogmático.

Antes de esto debemos saber…

Para la interpretación:
➢ Interpretación gramatical → Criterios lingüísticos
- No es más que el primer paso de la solución de los problemas de oscuridad o
duda que puede plantear un texto legal
➢ Interpretación lógica → criterios pragmáticos.
- Que averigua el pensamiento del legislador y el fin de la ley mediante
conjeturas verosímiles.

Pluralidad de Reglas Interpretativas de primer nivel (preguntas que realiza Bascuñan)

● ¿Puede bastar una de ellas para justificar el enunciado interpretativo o es necesario

someter ese enunciado a revisión por todas las reglas aplicables al caso?
● Si lo primero, ¿todas o sólo alguna(s) de las reglas interpretativas de primer nivel
tienen ese valor?
- Si varias reglas tienen ese valor, ¿hay un orden de aplicación sucesiva de
esas reglas o su elección es una cuestión discrecional?
● Si lo segundo, i.e., se debe examinar la justificación de los enunciados
interpretativos a la luz de todas o de varias reglas de interpretación de primer nivel,
simultáneamente,
- ¿Cuál de ellas prevalece en caso de conflicto? O,
- ¿Hay un deber de optimización de la aplicación de todas las reglas de
interpretación?
Las reglas que dan respuesta a estas preguntas son reglas interpretativas de segundo nivel,
es decir, reglas cuyo objeto de referencia es la aplicación de las reglas de primer nivel

REGLAS INTERPRETATIVAS DE SEGUNDO NIVEL

Pretenden ordenar los conflictos que pueden surgir en el primer nivel. Se refieren a las de
primer nivel entonces, determinando en qué forma deben ser aplicadas, nos dan criterios
para resolver los conflictos.

(I) Reglas de procedimiento

● Presentan un orden de aplicación conjunta o sucesiva (en que orden de aplicación
de las de PRIMER NIVEL)
(II) Reglas de preferencia
● Establecen un orden de prelación si hay conflicto por aplicación simultánea, cual
debe tener prioridad o preferencia.
(III) Reglas de exclusión
● Establece ciertas técnicas o criterios interpretativos que están prohibidos de usar en
determinados ámbitos. Inadmisibilidad de ciertos criterios interpretativos. (Ej: en el
derecho tributario hay una regla de exclusión de regulación extensiva de los
impuestos)
Por ejemplo, en ámbito penal, la prohibición de la argumentación por analogía (se alega la
similitud de los elementos). Se prohíbe extender una secuencia jurídica a hechos similares
que no han sido regulados.

Ejemplos de reglas interpretativas de 2do nivel del CC

CCivil, artículo 20 segunda parte:

● directiva de preferencia respecto del significado definido legalmente (significado
técnico jurídico precisado legislativamente)
Ccivil artículo 21:
● directiva de preferencia respecto del significado técnico de las palabras propias de
una ciencia o arte
CCivil artículo 24 primera parte:
● directiva de procedimiento que determina la aplicación subsidiaria de los criterios
de interpretación conforme a los principios generales del derecho (espíritu general
de la ley) y la equidad natural

Ejemplos (cont.):
Directiva interpretativa de exclusión
➢ Prohibición de utilizar argumento analógico para realizar interpretaciones
correctoras extensivas en materia penal (delitos), tributaria (impuestos) y
administrativa (potestades públicas)
➢ Fundamento normativo: normas constitucionales que en cada ámbito establecen
principio de legalidad
- CPR artículo 19 n°3 incisos 9°, artículo 19 n° 20 y artículos 6° y 7°

VALORACIONES/EVALUACIONES

- Esta es como todos por parte del intérprete

Tres momentos distintos
(I) Constatación de un caso difícil (oscuridad o duda)

- Necesidad de interpretación “en sentido estricto” (atribución de significado en un

caso difícil solamente a un texto normativo)

(II) Evaluación o apreciación de condición de aplicación de reglas de PRIMER NIVEL

(III) Justificación de algún orden de prioridad entre las reglas de primer nivel según reglas
de segundo nivel
La discusión heredada

Tradición del derecho civil chileno

En este punto analizaremos la rivalidad de distintas concepciones según los civilistas, en

base de la interpretación de la ley. Teoría liberalista, teoría comprehensiva y teoría
diferenciada. Estas pretenden mostrarnos los distintos criterios que se deben tomar en
cuenta, cómo interpretar los art del 19 al 24 del CC.

Teorías especiales de la interpretación

1. Teoría literalista
2. Teoría comprehensiva (lo que pretende es mostrar los distintos criterios que debe
ser tomados en cuenta)
3. Teoría indiferenciada

Estas tres teorías lo que pretenden es buscar cómo deben entenderse los artículos y cuales
son los criterios de directivas primarias y directivas secundarias.

➢ Teoría literalista

Esta surge con los primeros comentaristas del CC. Postulan que la regla de segundo nivel de
preferencia favorece a la directiva lingüística por sobre las demás directivas, es decir, el art
19 inc 1 es una regla de segundo nivel de preferencia hacia los criterios lingüísticos,
recordemos que, “Cuando el sentido de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal, a
pretexto de consultar su espíritu.”

Además, se debe determinar el sentido claro o expresión oscura del TN según criterios
sintácticos y semánticos, es decir, las reglas lingüísticas permiten justificar si un texto
tiene sentido claro, y es a el que se le debe dar preferencia, excluyendo los demás criterios.

Esto no quiere decir que la regla de segundo nivel de preferencia no sea derrotable, si la
aplicación de la norma literal lleva a un “absurdo” en un caso concreto, entonces
excepcionalmente se admiten los demás criterios pragmáticos. Pero ¿Qué criterios
determinan que un absurdo, o un sentido claro? Esto no tiene respuesta. (doctrina de lo
absurdo, que hoy en día llamamos derrotabilidad)

➢ Teoría comprehensivista

Esta surge en el siglo XX por Luis Claro Solar. Descarta la teoría literalista, dominante hasta
ese momento. Establece que las directiva de segundo nivel de procedimiento (no
preferencia como la teoría literalista), las que establecen el orden en que se deben aplicar
los criterios (de primer nivel), favorecen al criterio lingüístico. Subordinado así el art 24

al art 19 a 22 en conjunto. Art 24 “En los casos a que no pudieren aplicarse las reglas de
interpretación precedentes, se interpretarán los pasajes obscuros o contradictorios del modo que
más conforme parezca al espíritu general de la legislación y a la equidad natural”

- El art 24 hace referencia a consideraciones de justicia y equidad.

En complementación a lo que dejó sin respuesta la teoría literalista, establece que un texto
“es poco claro” cuando aparece la menor duda.
Solar afirma un vínculo entre los artículos de interpretación del CC (19 a 24) con los cuatro
elementos de la teoría de Savigny sobre la ley saludable, pero no precisa tal anexo, lo hace la
doctrina más adelante.

Art 19 inc 1, 20 y 21 → elemento gramatical

Art 22 inc 1 → elemento lógico

Art 19 inc 2 → elemento histórico

Art 22 inc 2 y parte del 24 → elemento sistemático.

En la segunda mitad del siglo XX Carlos Ducci incluye una distinción conceptual a esta
teoría, la de sentido y tenor literal de la ley.

- Sentido: la comprensión de la ley usando todos los criterios (de primer nivel) en
conjunto. Esto nos formula una regla de inclusión de los criterios al dar sentido a
una norma.

- Tenor literal: la comprensión de la norma solo usando el criterio lingüístico.

Para determinar si el sentido de una ley es claro o no, se debe identificar todos los posibles
sentidos, si hay disparidad, entonces el sentido de la disposición no es claro, por lo que no
es aplicable la regla de segundo nivel favorable al sentido lingüístico. (regla de inclusión)

Las reglas de segundo nivel prevalecen el deber de considerar conjuntamente las directivas
primarias del art 19 a 22 CC, en el sentido que el sentido de la ley será claro solo si todas
estas directivas justifican un mismo resultado interpretativo.

➢ Teoría indiferenciada

Planteada entre 1992 y 2007 por Alejando Guzmán Brito. Esta teoría contiene una parte
crítica y una constructiva.

Parte crítica

Rechaza la vinculación genética de las reglas de CC con la teoría de interpretación de la ley

de Savigny. En cambio sostiene una vinculación de estas reglas con la concepción de la
interpretación de la ley de Domat.

Parte constructiva

Sostiene que la regla básica de la interpretación de la ley se encuentra en la segunda oración

del art 23 CC “[…] La extensión que deba darse a toda ley, se determinará por su genuino
sentido y según las reglas de interpretación precedentes.”

A la vez estableciendo que “genuino sentido” se refiere a la regla de justicia o equidad.

Además niega que el art 24 este subordinado o tiene un carácter supletorio a los demás
criterios, sino que el espíritu de la ley es orientador de la aplicación de los demás criterios,
todos juegan en conjunto.

El art 19 inc 1 no es una regla de segundo nivel, sino una máxima general de prudencia
interpretativa, una advertencia al juez.

Conclusión del texto

Teoría comprehensiva y teoría indiferenciada: ambas pretenden vincular las reglas del CC
chileno de Andres Bello a una teoría de la interpretación preexistente prestigiosa

● Contra Solar: es falso que las reglas del CC tengan vinculación con los cuatro
elementos de Savigny.

● Contra Guzmán Brito: es falso que la obra de Domat sea una fuente material
histórica del CC, por lo que Bascuñán denomina esta tesis como “El Mito de Domat”

● Bascuñan mantiene que la teoría de las leyes defectuosas de Savigny, referida a la

indeterminación lingüística de una oración de un texto legal e incorrección a la luz
de consideraciones pragmáticas; sigue siendo relevante como fuente interpretativa

El producto de la interpretación - Guastini, R (pp. 105-114)

Sentidos de “interpretación”

Confusión habitual del término “interpretación”

➢ Como actividad interpretativa (discursiva): Referencia al argumento (técnica

interpretativa) utilizado para justificar la interpretación elegida

➢ Como producto de la actividad interpretativa:

➔ El enunciado interpretativo : es el enunciado mediante el cual se le atribuye

significado a un texto normativo
➔ El significado adscrito al texto mediante tal enunciado (el cual nos
ocuparemos)

Los adjetivos de la interpretación

Innumerables son los adjetivos que en la doctrina se encuentran junto al sustantivo

interpretación

Algunos de los adjetivos (auténtica, doctrinal, etc), tienen un significado unívoco: se

refieren evidentemente a los intérpretes y no presentan particulares problemas
conceptuales.

Pero, los restantes (literal, evolutiva, teleológica, conforme, etc), parecen referirse de
manera más confusa, a veces al resultado de la interpretación (al tipo de significado
atribuido al texto interpretado) y otras veces a la técnica interpretativa utilizada
(argumento usado para acreditar la interpretación elegida)ç

Distinciones del vocablo “SIGNIFICADO”

Definiciones sobre el significado como resultado de la interpretación

1. Significado objetivo/subjetivo

➔ Objetivo : al contenido de sentido de un texto normativo considerado en sí mismo.

Es decir, el significado lingüístico, textual o incluso literal.
 - El significado lingüístico → es fruto de una interpretación que apela
esencialmente al significado común (o propio) de las palabras, es decir,
reglas semánticas y sintácticas de la lengua.

➔ Subjetivo : aquel que corresponde con intención subjetiva de la autoridad normativa.

Es decir, el significado intencional.
- El significado intencional → es fruto de una interpretación que apela a una
conjetura en torno a la intención del legislador, intención derivada, en
cuento de elementos extralingüísticos (trabajos preparatorios, contexto
político, etc). Puede ser a la intención de la ley o intención del legislador

Corresponden a dos modos distintos de argumentar la interpretación.

2. Significado contextual /a-contextual

➔ Contextual : Coincide con el significado subjetivo. Aquel significado que se le

atribuye a un texto normativo coligiendo de elemento extra-textuales. Está
vinculado al contexto, y hace referencia a los hechos del momento o de entrada en
vigor a los textos o al lugar en el que se encuentra la ley o un conjunto de leyes o la
intención que han tenido los legisladores para dictar esa disposiciones, es decir:
- La supuesta intención de la autoridad normativa, como quiera que se
reconstruya
- Las circunstancias de hecho en las que el texto normativo ha sido
promulgado
- Otros texto o fragmentos de textos contiguos o en cualquier circunstancia al
texto interpretado

➔ A- contextual (no-contextual) : (literal) Coincide con el significado objetivo. Es

aquel significado que se obtiene con independencia de cualquier contexto y que se
colige simplemente aplicando las reglas semánticas y sintácticas de la lengua de que
se trate y que refleja por tanto el contenido de sentido del texto normativo tomado
en sí mismo, sin tener en cuenta otros elementos.

3. Significado prima facie/ todo considerado

➔ Prima facie : (a primera vista) es aquel que resulta de la comprensión inmediata o

irreflexiva del texto normativo (literal).

➔ Todo-considerado (post interpretación) : es el resultado de la problematización del

significado prima facie (siempre que resultó insatisfactorio u oscuro) y de una
reflexión ulterior. Es amplio e incorpora elementos que tiene que ver con el contexto
en que se promulga que entra en vigor un determinado texto normativo.

4. Significado originario/actual
➔ Originario : aquel significado que un texto normativo tiene o tenía al momento de su
entrada en vigor
 ➔ Actual : aquel significado que un texto normativo asume en el momento en que es
interpretado y eventualmente aplicado.

Interpretación Literal

Atribución de significado según el uso que se sigue de reglas lingüísticas. Es el resultado de

la interpretación y que luego se distingue el argumento o técnica del significado literal
según el argumento de interpretación literal.

No es un significado unívoco , puesto que, es una ambigüedad de la expresión y se puede

entender de tres formas distintas:

1. Primer sentido, se puede entender una interpretación prima facie, es decir,

resultado de comprensión reflexiva del significado, intuición lingüista y si la
entendemos de esta manera se contrapone obviamente a la interpretación
todo-considerado

2. Segundo sentido, se puede entenderse una interpretación

a-contextual/no-contextual, surge atribuido al texto con independencia del
contexto, es decir, acreditación del significado elegido con base en reglas
lingüísticas (semánticas y sintácticas) (= significado “objetivo” del texto
normativo) y si la entendemos de esta manera, se contrapone a la interpretación
contextual

3. Tercer sentido, se puede entender como una interpretación no-correctora (llamada

“declarativa”), la entendemos como una interpretación que no extiende ni restringe
el supuesto significado “`propio” “natural” “objetivo” del texto normativo (como si
el intérprete hubiese identificado el significado sin interpretación) . No corrige el
significado del uso común de las palabras sino que está sujeta a su significado
propio o al significado ordinario.

El significado habitual de las palabras

Interpretación literal → la que se adecua, se adapta a un uso común y compartido de las

palabras y de lasa reglas lingüística en una comunidad

- Usos lingüísticos comunes= reglas sintacticas y semanticas del lenguaje en el que se

formula texto normativo

Ejemplo

FN: Ley 19.221 (1/06/1993) , artículo 1 “establece que es mayor de edad la persona que ha
cumplido dieciocho años”

N1: Es mayor de edad la persona que ha cumplido dieciocho años (reproducción de FN

interpretada)

Problemas de la interpretación literal

● Paradoja de la literalidad : si se reproduce en la norma el significado de los mismos

términos también requiere que todo texto legislativo debe ser interpretado
 ● Imprecisión de los textos: no siempre es posible identificar el significado literal del
texto normativo: ambigüedad, vaguedad, cláusulas generales, etc. También se
trasladan al lenguaje normativo estas imprecisiones
- Reglas lingüísticas : También, a veces falta de claridad (anáforas,
indexicales, etc)
● Uso ordinario y uso técnico: Entre esos usos no siempre coinciden, sobre todo en el
derecho donde sus términos sólo se entienden en la cultura jurídica o dentro del
contexto jurídico, es decir no usan el lenguaje ordinario pero si en el lenguaje
técnico-jurídico . Palabras que no se emplean en el lenguaje corriente solo en cierta
disciplina científica, técnica (“hipotenusa”, “enfiteusis”, etc).
- También uso de términos técnicos-jurídicos (“hurto”, “nuda propiedad”,
etc)
● Marco temporal de referencia: Genera dificultades o dudas sobre si el significado
común es según significado de palabras al momento de promulgación de la ley o hay
que buscarlo en el significado actual de las palabras al momento de su aplicación.

Una noción más precisa (Francesca Poggi , 2007)- esto no se encuentra en el texto
de Guastini

El significado literal, es el determinado por las reglas sintacticas y semanticas del lenguaje
ordinario, complementadas con las convenciones interpretativas especializadas de las y los
juristas o vigentes en otros dominios tecnicos o cientificos que pudieran resultar
relevantes, más aquellos elementos contextuales que sean requeridos para aclarar ese
significado.

} Literalismo jurídico moderado + Concepción amplia de la interpretación

Técnica de la interpretación literal en el CC chileno

Directiva que refiere al significado lingüístico ordinario, correspondiente a su uso

general, art. 20 primera parte Civil

[Art. 20: *Las palabras de la ley se entenderán en su sentido natural y obvio, según el uso general
de las mismas palabras.)*

Directiva que refiere al significado lingüístico técnico, correspondiente a su uso en

una comunidad lingüística especializada, art. 21 CCivil

(Art 21: *Las palabras técnicas de toda ciencia o arte se tomarán en el sentido que les den los que
profesan la misma ciencia o arte; a menos que aparezca claramente que se han tomado en
sentido diverso.")

Dificultades a que puede dar lugar su aplicación

1) Si el significado literal ordinario y el significado técnico de un mismo término difieren. El

art. 21 CC parece atribuir preferencia al significado técnico, pero preferencia derrotable.

2) Entre el "sentido técnico jurídico" de una expresión y el significado literal ordinario. Si

es significado establecido por una definición legal el art. 20.i CC prevé una directiva de
preferencia
3) Contexto temporal de referencia respecto de los usos lingüístico: si significado
lingüístico originario, correspondiente al tiempo en que fue dictada la disposición, difiere
del significado lingüístico actual

4) Si significado literal ordinario o significado literal técnico no son unívocos, o que el

significado lingüístico de un término de clase resulte vago

Distinción entre tipos de interpretación según su alcance:

1. Interpretación declarativa/correctora

Interpretación Declarativa/literal : Se abstiene de corregir el significado del texto

normativo interpretado. Aquella interpretación que atribuye a un texto normativo su
significado intrínseco (propio),inmediato, natural, obvio sin corregirlo y sin alterarlo en
modo alguno, aquí reside la no univocidad de la expresión ya que, se puede considerar tanto
como un significado lingüístico objetivo como subjetivo

Interpretación Correctora : Es aquella que no se limita a declararlo, sino, que precisamente

lo corrige, y esta puede ser tanto extensiva como restrictiva. Atribuye al TN un significado
distinto al que tendría según interpretación declarativa (corrige el significado del texto
normativo)

- Dentro de estas se relaciona o vincula con :

1. Interpretación extensiva: amplia la extensión de un predicado según su
significado literal de una FN, incluyendo en su campo de aplicación
supuestos que, según una interpretación literal o declarativa, no entrarían
(amplía la definición usual de las palabras

Interpretación declarativa : EJ

FN “Prohibido el acceso de vehículos al parque

N1”Sí vehiculos, entonces prohibido acceso al parque

Interpretación extensiva : EJ

FN “Prohibido el acceso de vehículos al parque”

N1 “Si autors y bicicletas, entonces prohibido al parque”

Mediante algún argumento, como el argumento teleológico: si la finalidad de la norma es

garantizar la tranquilidad y la seguridad en el parque, se sostiene que debe entenderse que
tampoco pueden entrar las bicicletas. Se amplía el ámbito de aplicación, lo que afecta a un
supuesto (las bicicletas), que según el significado literal quedaría excluido

2. Interpretación restrictiva: reduce el ámbito de extensión del predicado según

su interpretación literal. Es decir, que reduce el significado literal de una FN,
excluyendo de su campo de aplicación supuestos que según su interpretación
literal o declarativa entrarian en el significado

FN : prohibido el ingreso de perros al parque

N1: Si perros atados con correa y/o con bozar en el parque, entonces permitido el ingreso
Se usa un argumento teológico, si la finalidad de la norma es garantizar la tranquilidad y la
seguridad del parque, se interpreta de manera que excluyen de la prohibición a los perros
que vayan atados a una correa o con bozal.
- Se reduce el campo de aplicación de la norma, excluyendo a una subclase de la
prohibición, que según el significado literal quedaría incluido.

2. Interpretación extensiva /restrictiva

Ambas se entienden en dos sentidos, stricto y lato:

Estricto → ambas, serían operaciones meramente interpretativas, que consisten en

determinar el significado de los predicados usados por la autoridad normativa para
delinear el supuesto de hecho. 1)La int. extensiva reduce la indeterminación del campo de
aplicación incluyendo los casos oscuros. 2) la int restrictiva reduce la indeterminación de
la norma excluyendo los casos oscuros.

Lato → ambas, serían operaciones constructivas (construcción jurídica) que consisten en

1) formular una norma nueva no expresada (interpretación extensiva) con argumento
análogo y en 2) formular una excepción no expresada, mediante un argumento de
disociación introduce una cláusula de excepción, equivale a sustituir una norma originaria
por otra (interpretación restrictiva).

3. Interpretación originaria/evolutiva

Originaria → interpretación que atribuye a un texto normativo su significado

originario y se pueden distinguir dos versiones:
- Versión lingüística : atribuye a un texto el significado lingüístico originario o
histórico, aquel que tenían las palabras en el momento en el que el texto se
promulgó
- Versión intencionalista: atribuye a un texto el sentido originariamente querido por
la autoridad normativa.

Evolutiva→ interpretación que atribuye a un texto su significado actual, es decir,

un significado nuevo, distinto del significado usual o consolidado. Es fruto de la
adaptación de viejas o relativamente viejas, leyes (constituciones) a situaciones
nuevas, no previstas por el legislador histórico.

Guastini, R., “La argumentación de las decisiones interpretativas”,

en Interpretar y argumentar

Hablamos de argumento interpretativo como la razón o argumento que se elabora para

sostener una tesis interpretativa cognitiva, donde se obtienen los significados de la norma.
Y una tesis decisoria, donde se elige uno de los significados previamente interpretados
cognositivamente (int decisoria estándar) o se crea uno nuevo (int creadora). Todo esto
forma parte de lo que es la justificación externa.
Los argumentos interpretativos son las directivas primarias (de primer orden)

Argumento que permite justificar una interpretación literal y significado común

de las palabras

● Interpretación literal. Se refiere a la atribución de significado según el uso de reglas

lingüísticas. Se pueden
entender tres cosas:
1. Interpretación en un primer sentido o prima facie: fruto de la comprensión
irreflexiva, es decir, intuición lingüística, que depende de la competencia
lingüística y de las expectativas del intérprete, interpretación que no requiere
argumentación
2. Interpretación no contextual, que resulta de atribuir significado según reglas
lingüísticas, semánticas y sintácticas. Equivalen al significado objetivo.

3. Interpretación no correctora: también llamada declarativa, se refiere a la

reproducción de la disposición interpretada sin paráfrasis o reformulación. No se
Corrige el significado del uso común.

● Esta interpretación se justifica en el argumento de significado común de las

palabras:
- Se alega el uso lingüísticos (Reglas sintácticas y semánticas del lenguaje)
habituales y compartidos.

El argumento del significado común de las palabras no siempre es factible y no siempre es

concluyente.(Guastini)

Interpretación literal y significado común de las palabras en el sistema jurídico

chileno

● Art. 19. Cuando el sentido de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal, a

pretexto de consultar su espíritu.
 ● Art. 20. Las palabras de la ley se entenderán en su sentido natural y obvio, según el
uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido
expresamente para ciertas materias, se les dará en éstas su significado legal.

● Art. 21. Las palabras técnicas de toda ciencia o arte se tomarán en el sentido que les
den los que profesan la misma ciencia o arte; a menos que aparezca claramente que
se han tomado en sentido diverso.

Otro argumento que nos sirve para justificar la interpretación literal es el argumento a
contrario sensu, este establece que el legislador dijo lo que quiso decir, excluyéndose todo
lo que no dijo (ni más ni menos). ….

Argumento a contrario y la interpretación no-correctora

➢ Interpretación no-correctora : alega típicamente el argumento a contrario, esto es
que el legislador ha dicho exactamente lo que quería decir. Este argumento induce a
excluir que se pueda atribuir a una determinada disposición normativa un
significado más amplio , más extenso.

➢ Interpretación a contrario: equivale al rechazo a la interpretación extensiva y/o

analógica, quien argumenta a contrario se atiene al significado “natural” del texto y
rechaza extenderlo. Entonces del ejemplo que se presenta a continuación , podemos
decir que de esta primera variante el argumento a contrario se resuelve, por tanto,
en la producción de una laguna.

Ejemplo de argumento a contrario a primera version:

- art 13 CPR, Son ciudadanos los chilenos que hayan cumplido dieciocho años de edad
y que no hayan sido condenados a pena aflictiva.

La calidad de ciudadano otorga los derechos de sufragio, de optar a cargos de elección

popular y los demás que la Constitución o la ley confieran.

N1: si ciudadano, entonces ¿permitido el derecho a sufragio? ¿Tienen extranjeros,

residentes derecho a sufragio?

El legislador no les prohíbe el derecho a sufragio, pero según una interpretación literal con
argumento a contrario se afirma que el legislador dijo ciudadano entendido en sentido
estricto, no ciudadanos como persona en general, por lo que se sigue que guardó silencio
sobre no ciudadanos.
Podríamos decir que se produce una laguna.

Interpretación intencional o la intención del legislador (=)

Esta técnica sirve para justificar una técnica correctora, atribuir a las formulaciones
normativas un significado distinto al del literal, que se ajuste a la intención que le subyace a
la norma. La noción de intención tiene distintos sentidos, hay que distinguir y de cada una
se desprenden distintos argumentos.
Interpretación intencional: significado e intención
Las técnicas de interpretación intencional y la familia de directivas que a ella se refieren
sirven para
● Atribuir a las formulaciones normativas un significado distinto del literal que se
ajuste a la intención o propósito que a ellas subyace
● La noción de intención tiene diversos sentidos
● Se distinguen variantes de esta técnica y formas de argumento interpretativos
intencionales.

Recordemos, puede ser usado de dos modos distintos: como argumento autónomo y de por
sí concluyente y como argumento auxiliar, parte de una estrategia argumentativa más
amplia.

Interpretación intencional en el sistema jurídico chileno

Art 19 CC: “Pero bien se puede, para interpretar una expresión obscura de la ley a su
intención o espíritu, claramente manifestados en ella misma, o en la historia fidedigna de
su establecimiento”

inc 2 → Cuando el sentido de la ley es claro, no se desatenderse su tenor literal, a pretexto de

consultar su espíritu

Pero bien se puede, para interpretar una expresión obscura de la ley recurrir a su intención
o espíritu, claramente manifestados en ella misma, o en la historia fidedigna de su
establecimeinto.

➢ La intención del legislador como argumento autónomo

Uso del argumento de forma concluyente para justificar X significado fundado en la

intención o voluntad del legislador, distinto del significado literal. Entonces, para sostener
una interpretación distinta a la interpretación literal, y es concluyente.

Se pueden distinguir distintas variantes, reagrupadas en 3 parejas:

Primera variante

❖ Intención o voluntad del legislador versus intención o voluntad de la ley

Intención de la ley: (ratio legis) se refiere a la interpretación apelando a la razón,

motivación o finalidad objetiva de la ley que está destinada a realizar, esto es del resultado
práctico. Para esto se pueden ver, el texto de la ley, circunstancias históricas, sociales o
políticas que rodearon su promulgación.

Intención del legislador: se refiere a la intención subjetiva del legislador histórico (en carne
y hueso, es decir de los seres humanos que efectivamente han participado activamente en la
redacción y aprobación de un determinado texto normativo). Esta se puede encontrar en los
trabajos preparatorios o preámbulos o de la motivación del texto allí donde existan
Segunda variante

❖ Intención factica vs contrafácticas

➔ Intención fáctica (Real): aquella que puede ser reconstruida con relación a los
supuestos de hecho de la ley que ha efectivamente regulado. Apela a la
reconstrucción del intérprete en relación con lo que está expresamente regulado,
que predicados se utilizaron.
➔ Intención contra fáctica: técnica de construcción jurídica para resolver lagunas
frente a supuestos que la ley no regula. No hay intención real del legislador sino
conjeturas, de una intención atribuida al legislador, cuál hubiese sido la intención
del legislador si hubiese estado presente a un contexto en el que no estuvo, el actual.
Sirve para articular un argumento en favor de aquellos supuestos que el legislador
no ha regulado.

➔ Intención semántica: se refiere a que el legislador quiso decir con las palabras de la
ley, el significado que le atribuía a las palabras al redactarlas. La identificación de
esta intención semántica se utiliza como una premisa de un argumento psicológico
que justifique el significado atribuido.

➔ Intención teleológica: se refiere al fin perseguido por el legislador, lo que quería

hacer mediante la ley. La identificación de esta intención se utiliza como premisa de
un argumento teleológico que justifique un significado atribuido.

❖ Intención versus fin

La tecnica de interpretacion intención en cuanto a la variante de la intención del legislador,

puede ser:

Interpretación semántica:(en sentido estricto). Reconstruye lo que el legislador quiso decir

con las palabras de la ley,el significado que atribuye a las mismas al redactarlas

- La identificación de la intención semántica se utiliza como premisa de un

argumento psicológico que justifica el significado atribuido

Interpretación teleológica: (entendida en sentido lato) o dirigida a los fines, apela a los
fines que se pretende alcanzar con el texto. Referencia al fin perseguido pinrel legislador, lo
que quería hacer mediante la ley: los efectos que quería conseguir

- La identificación del fin se utiliza como premisa de un argumento teleológico que

justifica el significado atribuido

➢ La intención del legislador como argumento auxiliar

★ No drive par justificar una conclusión interpretativa de manera directa y autonomía

- Hay que integrarlo con otras técnicas interpretativas

Que sirve para sostener la atribución de significado de una formulación normativa. Sirve
como argumento auxiliar (i) a favor del significado literal afirmando la correspondencia
entre ambos. Es una razón adicional para sostener una interpretación distinta a la
interpretación literal, (ii) en favor de una interpretación correctora (construcción) por
argumentos por analogía y de disociación.

También sirve para rechazar la interpretación litoral en favor de una interpretación

correctora (via argumentos por analogía y de disociación)

- Parte de una estrategia argumentativa más amplia

Se debe recurrir a otras técnicas interpretativas, que se verá a continuación:

➢ Argumento por analogía (o a simili) e interpretación extensiva

Consiste en atribuir la consecuencia jurídica prevista en una norma para un supuesto de
hecho no regulado por el legislador. Se funda en una similitud o analogía relevante entre los
supuestos de hecho. Entonces, consiste en favorecer una cierta conclusión sobre la base de
alegar que dos supuestos de hecho son similares o análogos, tomando como relevante
alguna propiedad que poseen en común ambos casos. Se utiliza para:

Justificar un argumento analogico e interpretación extensiva

Interpretación extensiva mediante uso del argumento analogico

- Nos ubicamos en el plano de interpretación en concreto: y aparecen dudas de qué
norma aplicar dada la vaguedad de los predicados en lenguaje natural. Entonces
estamos en situación de penumbra. El Argumento analógico: sirve para incluir un
caso dudoso dentro del ámbito de aplicaciones de una norma previamente
identificada

Argumento analogico y construccion de una norma implícita

Construccion de una norma implícita mediante uso del argumento analogico
- Nos encontramos en el plano de la interpretación en abstracto, el Argumento
analógico: sirve para justificar una construcción de una norma implícita con la que
se colma una Laguna. La formulación normativa no refleja la voluntad del
legislador o un razonamiento contrafáctico, se funda en lo que el legislador hubiera
tenido en cuenta.

- Pasos para la construcción de una norma implícita:

1. se parte de afirmar una laguna, un supuesto de hecho (F2) que no tiene regulación
(consecuencia jurídica), y que de debe ser regulado
2. Se asume que el supuesto de hecho es sustancialmente análogo o similar (siendo
esta la razón semejante) a otro supuesto de hecho que sí está regulado (F1) por una
norma.

“Si F1 entonces G”
 3. se concluye con la construcción de una norma implícita, que conecta el supuesto de
hecho F2 no regulado con la misma consecuencia jurídica correlacionada para el
supuesto sí regulado F1.

“Si F2 entonces G”

La construcción de una norma implícita por via analogica presupone la previa

identificación de la así llamada ratio de la norma explícita de la que se parte, es decir,
de la razón del motivo, del fin para el que tal norma fue dispuesta. Esto equivale ir de
la norma al “principio” que la fundamenta como su justificación axiológica.

En otras palabras, la analogía es la operación que se realiza partiendo de una norma

explícita para subir hasta un principio en ella contenido y del que se puede volver a
bajar hasta la formulación de una norma implícita, precisamente esa que contiene la
regla del caso análogo al expresamente regulado.

Prohibiciones de aplicacion analogica

❖ En materia penal, la CPR en el artículo 19 Nº3 incisos 7º y 8º prohíbe recurrir a la
analogía
❖ Prohibición de crear una norma nueva, sin ley preexistente a la infracción
- Principio de legalidad y reserva de ley en materia penal
❖ Excepción: analogía a favor del reo para extender efectos más favorables

➢ Argumento a Fortiori (con mayor razón)

Este argumento presenta una gran similitud con el argumento por analogía en su variante
“constructiva”
Se apoya en relaciones cuantitativas de comparación entre los SH, está es la mayor razón
para que el SH no regulado reciba la misma SL que el SH que sí está regulado. Podríamos
decir que se parece al argumento por analogía en su variante constructiva. Es extensivo
porque se extiende su prohibición.
● También, se alega para justificar una norma implícita con la que colmar una laguna
● Tiene un presupuesto contrafáctico: si el legislador hubiera considerado el SH lo
habría regulado de ese modo
● Se presupone una conjetura acerca de la razón subyacente (ratio legis)
● En lo que se diferencia con el argumento por analogía es que no requiere verificar
una semejanza relevante entre los supuestos de hecho.

Estructura del argumento

1. Punto de partida: la existencia de una laguna axiológica. Se parte entonces de que el

derecho es lagunoso, caso que carece de regulación (de consecuencia jurídica) y que
debe ser regulado
2. Asunción: el caso no regulado, a la luz de la razón subyacente de la norma regulada,
merece con mayor razón la misma solución normativa de otro caso distinto que sí
está regulado por una norma N1.
 3. Conclusión: la construcción de una norma implícita (N2) que regula el caso no
regulado con la misma consecuencia jurídica del caso regulado en N1.

El argumento a fortiori puede asumir dos formas distintas, según se adopte en relación con
normas que confieran posiciones subjetivas ventajosas (por ejemplo: derechos) o, en
cambio, en relación con normas que impongan posiciones desventajosas (por ejemplo:
obligaciones)

Variantes del argumento a fortiori

★ Argumento de mayor a menor( argumento a maiori ad minus) se utiliza en las

situaciones en que la norma confiere potestades subjetivas ventajosas, favorables a
los individuos, como derechos, permisos etc.

Ejemplo: art 456. Si antes de perseguir al responsable o antes de decretar su prisión devolviere
voluntariamente la cosa robada o hurtada, no hallándose comprendido en los casos de los arts.
433 y 434, se le aplicará la pena inmediatamente inferior en grado a la señalada para el delito.

Si está permitido atenuar la pena devolviendo las cosas voluntariamente antes de decretar
prisión, con mayor razón, está permitida atenuar la pena si la devolución voluntaria se
realiza antes de la formalización de la investigación.

★ Argumento de menor a mayor, se utilizan en situaciones en que la norma imponga

soluciones jurídicas desventajosas, como prohibición u obligación.

Ejemplo:
- si está prohibido fumar en el pabellón universitario, con mayor razón, está
prohibido fumar en la sala de clases.
- Está prohibida la entrada en el restaurante de animales domésticos, con mayor
razón, está prohibida la entrada de animales salvajes.

PN: está prohibida la entrada de animales domésticos en el restaurante

PF: los animales domésticos son menos peligrosos que los animales salvajes.
PN2: está prohibida entrar en un restaurante con animales más peligrosos que aquellos
prohibidos
—------------------------------------------------------------
C: está prohibida la entrada en una respuesta con animales salvajes

Como se puede intuir las palabras clave de todo el argumento son la expresión “con mayor
razón”. Se quiere decir, en definitiva, que también este modo de argumentar presupone la
previa identificación de la “razón” por la que un determinado supuesto de hecho está
vinculada una determinada consecuencia jurídica y no otra.

➢ Argumento por disociación e interpretación restrictiva

 Se sostiene que dos SH (supuestos de hecho) son sustancialmente distintos, por lo que se
justifica introducir una distinción (disociar). Se usa para justificar dos decisiones de
distinto tipo: por un lado, interpretaciones restrictivas o constructivas de una excepción
implícita

● A favor de una interpretación restrictiva (interpretación en concreto) donde hay

supuestos de vaguedad de los predicados, se usa este argumento para excluir casos
“difíciles” del campo de aplicación de la norma previamente identificada.

● A favor de una construcción de excepción implícita(interpretación en abstracto), el

argumento se utiliza para justificar una excepción no formulada (derrotabilidad).

Argumento de la disociación y excepciones implícitas.

Se usa para sostener la existencia de una excepción implícita en la FN (plano de la

integración en abstracto), ya sea que: se presupone que el legislador haya dado por supuesta
determinada distintas o se presupone (contrafacto) que el legislador, aunque no haya
realizado determinada distinción, la habría sin embargo realizado si hubiese tomado en
consideración el caso (presupuesto contrafáctico).

Estructura de el argumento de disociación

a. Aparentemente es decir, literalmente, el legislador ha dictado una regulación para

todo el conjunto de supuestos de hecho F
b. Para el intérprete, dentro de la clase F, hay que distinguir dos subclases, F1 y F2, que
serían sustancialmente distintos, según ratio legis (fin de la ley)
c. Para el intérprete el legislador tuvo la intención en conformidad con la razón
subyacente de referirse no a todas las clases de F, sino solo a la subclase F1.
d. Se concluye que la norma incorpora una excepción implícita sobre la subclase F2
(donde hay una Laguna)

Ejemplo:
Fn: prohibida la entrada de vehículos en el parque.
La razón subyacente es permitir el tránsito segura de transeúntes
Y qué pasa con las ambulancias? Está dentro de los casos claros, es un vehículo, pero la
distinción es que este se usa en razón de urgencia médica.
—————————————————------------------------
C: Si vehículos y no ambulancias prohibidas la entrada

Se usa un argumento de disociación para distinguir un auto de ambulancia.

En conclusión, el argumento de la disociación consiste en introducir subrepticiamente en el

discurso del legislador una distinción que el legislador no ha en absoluto realizado, de
modo tal que se somete el antecedente de la norma a una excepción implícita y así se
reduce el campo de aplicación solo a alquinos supuestos de ecchi expresamente previstos
(es decir, previstos según una interpretación literal.)
Ejercicio de usos de argumentos interpretativos

FN: “Está prohibido el ingreso a la micro con perros”

● Normas expresada mediante el uso del argumento del uso común de las palabras
● Norma expresada mediante el uso del argumento a contrario segunda versión
● Norma expresada mediante el uso del argumento a fortiori (extensivo)
● Normas expresada mediante el uso del argumento de la disociación (restrictivo)

➢ Otra vez el argumento a contrario

Variantes del argumento a contrario

Distintas respuestas al problema de “clase complementaria” (-F) de la “clase regulada” (F)

➢ Primera variante:es meramente interpretativa y sólo sirve o permite justificar una

interpretación literal (el legislador reguló la clase expresamente formulada). Sirve
para justificar una interpretación (en concreto) literal

● Se usa para concluir que N1 regula solo el SH literalmente expresado, pero no

dice nada sobre la clase complementaria.
- EJ: N1 “Prohibido el ingreso a la micro con perros” no se aplica a los
perros (ej, los gatos); la clase “gatos” carece de regulación (laguna)

➢ Segunda variante: no es meramente interpretativo sino constructiva. Nos permite

dar una razón para sostener que el legislador para regular de cierta manera una
clase, para la clase complementaria se sigue la regulación opuesta, cierra la
posibilidad de que el legislador lo regule de cierta manera. Esto es, el mismo
argumento resulta en la construcción de una norma no formulada pero se pretende
implícita.

● Se usa para concluir que N1 regula de manera excluyente la clase

complementaria
 - Ej: La FN “Prohibido el ingreso a la micro con perros” contiene la
norma expresa
- N1 “Prohibido el ingreso de perros a la micro” y la norma implícita
N2 que establece - a contrario- “Permitido el ingreso a la micro con
gatos” (no hay laguna)

Esta distinción es importante porque tiene consecuencias jurídicas relevantes.

Interludio: El derecho como sistema

Primero al decir que el derecho es ordenamiento, se quiere decir muy simplemente que el
derecho es un ordenamiento (normativo) de la conducta en cuando “ordena” la conducta:
en el doble sentido del vocablo “ordenar”, mandar y poner en orden.

Algunas veces, al decir que el derecho es un ordenamiento se quiere decir que el derecho es
un conjunto de normas ordenado: en sentido estricto, un “sistema”, es decir, una totalidad
(i) axiológicamente coherente, (ii) lógicamente consistente y (iii) completa.

➢ Los argumentos sistemáticos

Derecho como “sistema”: coherencia, consistencia y completitud.

● El derecho como “sistema jurídico”
● Justificación del uso de argumento en la interpretación
- Falta de coherencia o cohesión axiologica
- Falta de consistencia lógica → presencia de antinomias
- Falta de completitud
● El ordenamiento jurídico como “sistema” no preexiste a la interpretación y a la
construcción jurídica: es el resultado de la actividad de sistematización
- Armonización axiológica
- Solución de antinomias lógicas
- Construccion de norma implica
- Integración de lagunas

Interpretación sistemática

Se refiere a un conjunto o familia de argumentos sistemáticos, que tienen como

características comunes la referencia a que en todos los casos se conecta la formulación
normativa que se está interpretando con el contexto normativo, se asume o presente que
hay una coherencia, cierta sistematicidad en el sistema jurídico y que es importante utilizar
datos del contexto normativo para atribuir significados a la formulación normativa

Entonces..
● Referencia a un conjunto de argumentos diversos
● Rasgos comunes
Referencia a :
- (a) Contexto en el cual se coloca la disposición a interpretar
- (b) Presunto carácter sistemático del ordenamiento jurídico
 ● Es sistemática toda interpretación que se propone correlacionar el significado de
una FN según su ubicación dentro del sistema jurídico -en conjunto, o como
micro- sistema

Elemento sistemático: art 22 + norma de clausura art 24 CC

Tipos de argumentos sistematicos (más utilizados )

● Combinación de fragmentos de disposiciones para obtener una norma completa

(norma sujeta a excepciones establecidas en otros enunciados normativos, un
enunciado normativo contenga un reenvío expreso a otros enunciados normativos;
el antecedente de una norma haga referencia no a meros hechos, sino a hechos
calificados por otras normas, lo que equivale al reenvío implicó, etc)
● El argumento de sedes materiae acerca de la ubicación de un enunciado normativo
en el discurso legislativo. Se usa este argumento toda vez que se alega que cierta
disposición debe ser entendida de un determinado modo (y no de otro) en virtud de
su colocación en el discurso legislativo.
● El argumento de la constancia terminológica sobre la presunción del uso de
términos con el mismo significado
● La interpretación conforme , la distingue de la interpretación sistemática en
sentido estricto, es meramente una redefinición. (a continuación)

Interpretación sistemática en sentido estricto

● En la interpretación que evita antinomias o incongruencias axiologicas dentro de un

único texto normativo
● Se interpreta la disposición de manera tal que se evita obtener una norma lógica o
axiológicamente en conflicto con otra norma precisamente o contextualmente
extraída de otra disposición del mismo texto (el artículo y de la misma ley)
● Presupone racionalidad de la voluntad del legislador : sirve para evitar que un
mismo texto normativo sea internamente inconsistente o incoherente, Es decir, que
este modo de interpretar es obvio, pues presupone que la voluntad del legislador es
lógicamente consistente y axiológicamente coherente: que, en conclusión, el
legislador no quiere contradecirse.

Interpretación conforme o adecuadora

Una especie del género de interpretación sistemática entendida en sentido lato

● Es la interpretación que previene (evita) antinomias o incongruencias axiologicas

formuladas entre textos normativos diferentes y jerárquicamente ordenados
● Se interpreta la FN de manera tal que evite obtener una norma lógica o
axiológicamente en conflicto con otra norma extraída de otra FN de un texto
normativo distinto y superior en rango
 - “Superioridad” : (a) material o (b) estructural, (c) axiológica (normas que
establecen valores y principios generales del derecho, que nutren un ámbito
del derecho)
- Efecto de “conservación de documentos normativa” (dogmas de
consistencia lógica y coherencia axiológica)
● Ej : sentencias interpretativas del Tribunal Constitucional
Por ejemplo, tenemos una disposición que se correlaciona con dos interpretaciones
posibles.

FN—> N1 (conforme a la C° o P) o N2 (inconforme a la C° o P)

Según la interpretación conforme se debe elegir la N1 y descartar N2.
En otras palabras, se hace interpretación conforme cada vez que se adapta el significado
(previa o contextualmente establecido) de otras disposiciones de rango superior.

Evidentemente las distintas formas de interpretación conforme responden al objetivo de

evitar el surgimiento de antinomias- entre normas de distinto grado jerárquico (pero
también entre normas particulares y principios generales)- y generalmente producen un
efecto de conservación de los documentos normativos. Por esta razón , esta interpretación
puede siempre ser ulteriormente desarrollada apelando al dogma de la coherencia lógica y
de la cohesión axiológica del ordenamiento.

Otros argumentos interpretativos:

➢ El argumento de la razonabilidad (ad absurdum o apagógico)

Persigue el fin de descartar una determinada interpretación posible alegando que tal
interpretación daría lugar a una norma basura. Tal argumento consiste en apelar a la
presunción de que el legislador es un agente razonable (o racional). De lo que sigue que el
legislador no puede haber querido una norma absurda.

Sirve para excluir una interpretación que nadie nunca imaginaría proponer.

Con este argumento se busca evitar interpretaciones que deriven en una norma absurdas, el
intérprete debe identificar tal interpretación, las que sean contrarias al sentido común, y
desecharla. Para esto se presume que el legislador es razonable.(Presunción de racionalidad
del legislador)
Este argumento se usa para descartar interpretación que atente contra el principio de
coherencia interna del ordenamiento o contra la finalidad subyacente de la norma.

El problema que se presenta en este argumento es la percepción de que es absurdo, dado

que esto es subjetivo, lo que deriva en una interpretación dudosa y controvertida.
 Tarello, G “El argumento autoritativo (o ab exemplo)”

El argumento autoritativo (o, tradicionalmente, ab exemplo), es aquel por el cual un

enunciado normativo se atribuye el significado que le fue ya atribuido por alguien y por este
solo hecho. Invita a atenerse a precedentes aplicaciones- producto o interpretaciones-
producto, esto es, a la práctica aplicativa consistente en el resultado de la interpretación
oficial o judicial, o bien a la interpretación de la doctrina.

Se usa para atribuirle a un texto normativo el significado que fue asignado por alguien. Para
que exista eficacia persuasiva del significado, deben existir precedentes judiciales e
interpretaciones previas oficiales y doctrinales, que ojo, no son fuente del derecho formal.
Que la persona sea experta en el tema.

Se usa el fundamento del principio de inercia, este ordena continuidad de las

organizaciones judiciales, es decir, resolver en base a cómo resolvían los tribunales
anteriores. De esta manera se otorga 1) certeza y previsibilidad de decisiones futuras. 2)
igualdad de trato de supuestos de hecho.

El problema que se presenta aquí es la dificultad acerca de la base fáctica de ejemplo y en

identificación de la ratio decidendi.

- Argumento de derecho comparado

Es un subtipo de argumento autoritativo, se utiliza para justificar la atribución a un texto
normativo del significado que se atribuye a textos normativos de un ordenamiento jurídico
diferente (está sería la autoridad).
Se acreditan factores jurídicos, sociales, políticos, culturales, económicos y organizativos

en común.

Precedentes judiciales en la cultura jurídica chilena

La jurisprudencia es el conjunto de decisiones concordantes que se fundan en un mismo
criterio de derecho aplicable y su interpretación, dictadas en cuestiones similares por
tribunales de justicia.

Los precedentes judiciales en nuestro sistema no son vinculantes, es decir, no tienen

obligatoriedad. Como en el common law. Pero la aplicación de decisiones judiciales
anteriores forman parte de este argumento.
 Carbonell “Justicia con perspectiva de género”pp,135-175

Argumentación judicial con perspectiva de género.

Hay que distinguir

entre los significados que se le atribuyen al concepto de género.

- Género—> sinónimo de sexo

- Género—> de manera descriptiva, para referirse a las mujeres.
- Género—> significado que la cultura pa le otorgan a la diferencia de sexo. Es este
concepto el que utilizaremos.

Definición de género

1) Es un elemento constitutivo.

Elementos interrelacionados, entre sexo-género

● Símbolos y mitos en la cultura que evocan representaciones. En especial, que las

mujeres son maternales. (Imágenes religiosas de mujeres con bebé)
● Conceptos normativos que manifiestan int sociales sobre los roles de género (yo no
trabajo, soy ama de casa).
● Factor institucional, como las organizaciones socialesde las relaciones de género,
sistema de parentesco, la familia, el trabajo segregado por sexo, instituciones
educacionales.

2) S

Utilidades
Utilizar la categoría de género como análisis nos permite comprender las relaciones
subordinadas y de dominación que existen entre mujer y hombre.

Premisa
Existe una distribución desigual de poderes entre los sexos, lo que influye en la manera en
que mujeres y hombres pueden desarrollar capacidades personales, profesionales, y
sociales.

Los estereotipos
“Es una visión generalizada o una preconcepción sobre los atributos o características de los
miembros de un grupo en particular, sobre los roles que tales miembros deben cumplir”.
(Cook y Cusack, 2010: 11)

Presunción de los estereotipos

El problema es la presunción de los estereotipos, pensar que todas las personas miembros
de cierto grupo social poseen atributos particulares o tienen roles específicos (la mujer es
mejor madre que el padre). Es decir, la generalización como estereotipo, prescribir
estereotipos.

Generalización y estereotipación
“ Para calificar una generalización como un estereotipo, no importa si dichos atributos o
características son o no comunes a las personas que conforman el grupo o si sus miembros
de hecho, poseen o no tales roles (...) En tanto se presume que el grupo específico posee
tales atributos o características o cumple con esos roles, se cree que una persona, por el solo
hecho de pertenecer a él, actuará de conformidad con la visión generalizada o
preconcepción existente acerca del mismo” (Cook y Cusack, 2010: 11)
➔ Esto significa que los estereotipos son rígidos y normativos.

Estereotipar
Proceso de atribución a un individuo de características o roles sólo en razón de su
pertenencia a un grupo social.

¿Por qué estereotipan a las personas?

Razones descriptivas y normativas

● Estereotipos descriptivos o estadísticos
- Para maximizar la simpleza y la predictibilidad
- Para asignar diferencias, sea por hostilidad o benevolencia (paternalismo
proteccionista)
● Estereotipos normativos o prescriptivos
- Para formular un “guión de identidades” asignando normas y códigos que
rigen la forma en que se espera que las personas vivan sus vidas y la forma en
que pueden preconcebir.

Estereotipos de género
- Término general que se refiere a un conjunto de creencias sobre los atributos
personales de mujeres y hombres
- Transmiten simbolizaciones sobre la inferioridad o superioridad de ciertos sujetos
Estereotipos de género opresivo
Son dañinos cuando operan para ignorar las características, habilidades, necesidades,
deseos y circunstancias individuales, negando a las personas sus derechos y libertades
fundamentales y creando jerarquías de género
- Estereotipos sobre las capacidades intelectuales
- Estereotipos sobre las capacidades psico-sociales
- Estereotipos fundados en las diferencias biológicas.

Factores contextuales de los estereotipos de género

Todo estereotipo conlleva un sello social, impregnado de un contexto histórico y cultural
● Factores individuales: condiciones cognitivas y de comportamiento
● Factores situacionales: condiciones predispuestas como empleo, familia
● Factores socio-culturales: condiciones culturales, religiosas, jurídicas.

Estereotipos de género opresivos en el derecho

● El derecho encarna y contribuye a la estereotipación de género
● Comprenderlo es parte de la manera en que podemos entender las experiencias de
inequidad de las mujeres, las cuales se encuentran condicionadas por éste
● El análisis jurídico y de derechos humanos es instrumental en la formulación del
diagnóstico sobre un estereotipo, prerrequisito necesario para su eliminación cv
13.11

Interpretación con perspectiva de género

➢ Referencia a la actividad de atribuir significado a las formulaciones normativas que

debe realizarse evitando producir efectos indiscriminados hacia las mujeres
Tener en cuenta:
- Construcciones culturales
- Estructuras de las relaciones sociales entre hombres y mujeres
- Contextos desfavorables y peligrosos para las mujeres (i.e., violencia,
relaciones asimétricas de poder, condiciones particulares de vulnerabilidad

La utilización preferente de determinados argumentos interpretativos para la

justificación externa de la premisa normativa:
● Argumento teleológico
● Argumento basado en principios
● Argumento consecuencialista
● Argumento sistemático
● Argumento evolutivo: permite distanciarse de un argumento literal o distribución de
argumento literal, originalista, permite justificar la distribución de un significado
incorporando las atribuciones. Permite que el significado se adapte a los términos
 actuales.
● Argumento de la equidad: (Art 24)

Estos argumentos permiten justificar una decisión que se deja el tenor literal de la
discusión y hay una sola línea para interpretar de manera “fiel” al texto.

Antes de atribuir, se debe tener en cuenta el contexto, en relación a las desventajas que
sufren ciertos grupos sociales dentro de la sociedad. Esta inclusión de contextos
particulares choca contra la igualdad ante la ley y además con la generalidad de las leyes.
Estas particulares pueden entrar pero no deben caer en la toma de decisiones (es decir, que
no se deben considerar demasiado por parte de los tribunales de justicia), pues el
razonamiento no tendría ningún valor, lo mismo pasaría en el caso del generalismo.

“Falacias y argumentación”, en logica, argumentacion e interpretacion en

el derecho , Moreso, pp.87-106

Falacias en la argumentación
En términos generales tiene que ver con errores en la argumentación o razonamiento, el
cual hay infinitas ,maneras de razonar de forma inválida o incorrecta, sin embargo, solo
nos interesa un cierto tipo de errores

Falacia: forma de argumentación que parece, tiene la apariencia de ser válida o correcta,
pero no lo es al analizarla de forma más atenta.

Tenemos dos tipos para entenderlo:

● Falacias formales: referencias aquellos errores en el razonamiento de tipo lógico o
deductivo, esto es, errores de aplicación de reglas lógicas que producen argumentos
lógicamente válidos.

● Falacias no formales/materiales: se refieren a la incorrección de sus premisas del

razonamiento, esto es, producto de argumentos que son incapaces de establecer la
verdad de las premisas y que no son sólidos, con independencia de su validez lógica.

Falacias formales o lógicas

- Falacia de afirmación del consecuente:
- Falacia de negación del antecedente:

➢ Remedio para las falacias formales : control de las inferencias por vía de seguir
reglas de la lógica

● Forma lógica de la falacia de afirmación del consecuente

(1) p → q
(2) q
—-------------
(C) p

Ejemplo

Falacia
Si un matrimonio se celebra por error en la identidad de la persona, entonces es nulo El
matrimonio entre María y Juan es nulo
—------------------------------------------------------------------
El matrimonio entre María y Juan se celebró por error en la identidad de la persona

¿Y si el matrimonio entre María y Juan es nulo por consentimiento coaccionado?

Es un razonamiento falaz porque no se sigue lógicamente el razonamiento.

● Forma lógica de la falacia de negación del antecedente

(1) p → q
(2) -p
—----------
(C ) - q

Ejemplo

Falacia
Si alguien x obra en legítima defensa, entonces obra de manera justificada
María no obra en legítima defensa
—-----------------------------------------------------------
María no obra de manera justificada

¿Y si María obra en estado de necesidad?

No es lógicamente válida la conclusión pues estamos analizando uno invalido (no se sigue
lógicamente).

En las falacias no formales, se debe distinguir de las falacias materiales y verbales:

Falacias no formales: materiales (de presunción)

Son las más comunes pero las más difíciles de detectar. Aquellas conocidas como falacias de
presunción porque las premisas “presumen” demasiadas cosas, sin probarlas.
● Falacia de la conclusión irrelevante
Se comete cuando la conclusión hace referencia a un aspecto de las premisas no tienen en
cuenta ni pueden fundamentar.
- Argumentum ad hominem: Se trata de descalificar las opiniones de alguien
descalificando algunas de sus circunstancias personales o de sus acciones.
 No hay ninguna relación entre las opiniones de alguien y sus circunstancias o
acciones personales que justifiquen esta desacreditación
- Argumentum ad populum: se suele usar en el ámbito de la política, apela al
pueblo. Está dirigido a los sentimientos más que a la razón de la audiencia. La
publicidad y la propaganda son una forma refinada de este argumento. En el
proceso judicial se usa con abundancia en los procesos con tribunal del
jurado.
- Argumentum ad misericordiam: Es una apelación a la piedad. Acostumbra a
usarlo los abogados penalistas cuando defienden a una persona a la que
todas las pruebas incriminan
- Argumentum ad verecundiam: Es una apelación a la autoridad, al respecto que
nos merecen determinadas personas por su capacidad personal en una
materia. (médicos, mecánicos, etc) . En el caso de los abogados se verifica en
las fuentes, citas adecuadas, etc. Es un argumento de autoridad

Tres falacias no formales que son habituales: Materiales (de presunción)

1. Falacia del argumento circular o petición de principios (petito principii). Es circular
porque la conclusión se pretende afirmar como seguida o inferioridad de las
premisas cuando no se han dado las premisas necesarias para llegar a esa
conclusión, es decir, la misma conclusión se apela a premisas que no se han
presentado, no expresadas. La conclusión se pretende inferida a partir de premisas
no exteriorizadas

2. Falacia de la causa falsa /confusión de correlación con causalidad: confunde la

correlación con la causación. Que algo se siga o se esté correlacionado con otra cosa
no significa que sea causa de otra cosa.

3. Falacia de la pregunta compleja/ pluribus interrogationum: Consiste en hacer dos

preguntas (dos afirmación o una pregunta y una afirmación), de manera que la
respuesta no se sabe si responde a una o a la otra proposición

Falacias no formales : verbales (de ambigüedad)

Falacias de ambigüedad porque la conclusión se obtiene mediante un uso impropio de las

palabras.

● Falacia del equívoco: expresiones lingüísticas que tienen más de un sentido. Esto es,
usamos la misma expresión, con significados diferentes, dentro de un mismo
contexto, por tanto se comete esta falacia
● Falacia de la anfibología: Se da cuando se argumenta a partir de premisas cuya
formulación es ambigua a causa de su estructura gramatical.
● Falacia del énfasis: Una determinada expresión lingüística es ambigua dependiendo
de donde ponemos el acento en la expresión. (la actriz x se divorció y después en
letra pequeña : en la serie de TV que protagonizó…)
● Falacia de composición
● Falacia de división

Falacia no formales en la argumentación teórica: remedios

El principio de cooperación y las máximas de Paul Grice:

● Categoría de cantidad de información necesaria

● Categoría de calidad de información verdadera
● Categoría de relación de información relevante
● Categoría de modo (claridad, precisión, concisión y orden)

La teoría del discurso práctico de Robert Alexy

Punto de partida: la situación ideal del diálogo de Habermas (carácter procedimental).

Robert Alexy ha tratado de articular los principios racionales que existen en el trasfondo del
discurso práctico, con la convicción de que la corrección del discurso práctica es un tipo de
corrección de carácter procedimental. Eso significa que un enunciado normativo o una
proposición normativa es correcta si y sólo si, puede ser el resultado de un determinado
procedimiento, el cual se expresa en las siguientes reglas y formas de argumentos:

➢ Reglas básicas
- Se aplican tanto a la verdad como a la corrección: son válidas para el discurso
teórico y para el discurso práctico. Incluyen los principios de
no-contradicción, de sinceridad y de universalidad del uso común del
lenguaje.
➢ Reglas de racionalidad
- Definen las condiciones más importantes de la racionalidad del discurso. La
primera (no contradecir) es como una regla general, que se hace explícita en
igualdad de derechos, universalidad y no-coerción.
➢ Reglas sobre la carga de la argumentación
- Son un tipo de reglas técnicas destinadas a facilitar la comunicación y a
impedir situaciones de bloqueo. (argumentar, dar razones)
➢ Formas de los argumentos
- dos ,maneras de justificar una norma singular o individual N: por referencia
a una regla general R o por referencia a las consecuencias F
➢ Reglas de fundamentación
- sirve para justificar el uso de los argumentos anteriores, sobre todo
mediante el principio de universalización.
➢ Reglas de transición
- Conjunto de reglas que autorizan a los usuarios del lenguaje a cambiar de un
tipo de discurso a otro

La teoría de Alexy es una manera de controlar la solidez de nuestros juicios normativos: no

queremos decir que así como se razona realmente sobre cuestiones prácticas sino cómo se
debería razonar. Es un tipo de control de calidad de nuestro discurso práctico, de control de
calidad no solo de la validez lógica de los argumentos prácticos, sino también de su solidez.

“Controversias ideológicas”, en Interpretar y argumentar, Guastini, pp

369-381

Ideología: no es un término con carga negativa.

Ideología de la interpretación

Discurso prescriptivo (mundo del deber ser) o valorativo acerca de la interpretación. Da

cuenta de dos momentos (ex ante o ex post)

● Discurso prescriptivo: relativo a la elaboración de reglas, directivas y métodos con

el fin de guiar la correcta interpretación y construcción jurídica (ex ante)

- Ex ante → el intérprete articulan, argumentan cómo deberían tomarse las

decisiones judiciales en sedes judiciales, los tipos de argumentos que deben
utilizar para que sea justificable.
● Discurso valorativo: relativo a la valoración de la corrección de las diversas
interpretaciones una vez realizadas (ex post)

- Ex post → el intérprete evalúa y critica las decisiones que han sido adoptadas
por tribunales de justicia.

Ideologías de la interpretación jurídica

● Doctrina literalista
- Prescribe que la manera de atribuir significado es según el tenor literal.
Prescribe que al momento de atribuir significado a las formulaciones
normativas, los jueces deben hacerlo según el uso común de las palabras,
recurriendo a las reglas sintácticas y semánticas del lenguaje.
● Doctrina intencionalista
- Prescribe que los jueces deben recurrir a la intención del legislador. Se debe
recurrir a la intención de la ley, al propósito subyacente.

● Doctrina estática
- Prescribe que el significado de las disposiciones normativas debe ser
estático, es decir, una vez que se atribuya el significado a las formulación
normativa esta debe permanecer en el tiempo. Es impermeable a los
cambios.
● Doctrina dinámica
- Prescribe que el significado de las formulaciones normativas debe variar
según los cambios de la sociedad, es permeable a los cambios culturales.
Debe incorporar elementos pragmáticos.

Las doctrinas pueden cruzarse, por ejemplo un significado atribuido según lo prescrito en la
doctrina liberalista puede ser parte de la doctrina estática o a la doctrina dinámica.

Doctrinas de la decisión judicial (I)

Doctrinas en relación la posición que deben adoptar los tribunales de justicia:

● Doctrina de la legalidad (o universalismo): los casos judiciales deben ser resueltos

según normas generales, que deben ser aplicadas de manera uniforme a todos los
casos comprendidos dentro de su campo de aplicación, sin excepción.
 Los casos recalcitrantes no tienen lugar dentro de esta doctrina, es decir no hay
excepciones implícitas.

● Doctrina de la equidad (o particularismo): se deben interpretar los textos de

manera restrictiva, introduciendo en las normas excepciones implícitas, evitando
posibles consecuencias injustas que se seguirían de su aplicación literal.

Se incorporan consideraciones de justicia y equidad a fin de permitir el ingreso de

excepciones para casos que el intérprete considera que se deben regular de manera
distinta.

Doctrinas de la decisión judicial (II)

Más generales

● Restricción judicial (“judicial restraint”): deferencia al legislador democrático por

la falta de legitimidad democrática de la justicia constitucional; se afirma que una
ley sólo debe ser declarada inconstitucional cuando el vicio sea evidente

Los Tribunales de justicia deben adoptar una posición de deferencia o restrictiva

hacia el órgano legislativo, por lo que los tribunales no deben crear derecho nuevo,
ya que en casos oscuros debe entregarlo al legislativo. Solo debe optar por una
decisión inconstitucional cuando el vicio este evidente.

● Activismo judicial (“judicial activism”): jueces constitucionales tienen deber de

proteger derechos fundamentales de la constitución, en especial asegurar los
derechos de las minorías políticas contra la mayoría