FERNANDO GIOVANI MALDONADO BERNABÉ

VS.
TACO STORE S.A DE C.V
EXPEDIENTE: 155/2019
ASUNTO: OFRECIMIENTO DE PRUEBAS.

PRESDIENTE DE LA JUNTAESPECIAL NÚMERO

DOS DE LA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

PRESENTE

LICENCIADO DANIEL VIVAR ALBARRÁN, en mi carácter de apoderado de la parte actora que al rubro se
menciona, personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en los autos del expediente en que se actúa, ante esta
H. Junta con el debido respeto comparezco y expongo:

Que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 776, 777, 778, 780, 781, 784 y demás relativos y aplicables de
la Ley Federal del Trabajo a nombre de la parte que represento vengo a ofrecer las siguientes:

PRUEBAS

I.- CONFESIONAL, A CARGO DE LA MORAL “TACO STORE, S.A DE C.V., Y YACO WONDER S.A DE C.V.” que
deberá ser desahogada por conducto de la persona física que acredite tener facultades para ello, al tenor de las posiciones que
le serán articuladas el día y hora que esta H. Junta señale para tal efecto, debiendo quedar notificada dicha demandada por
conducto de su apoderado legal según lo establecido por el artículo 744 de la Ley Federal del Trabajo y debiendo ser citada y
apercibida en términos de lo dispuesto por los artículos 786, 787, 788 y 789 de la Ley Federal del Trabajo, o en su defecto en el
domicilio en el que fue emplazada a juicio.

Prueba que se ofrece para acreditar todos y cada uno de los hechos del escrito inicial de demanda, así como el
adeudo de prestaciones de la moral “TACO STORE, S.A DE C.V., Y YACO WONDER S.A DE C.V.”.

II.- INTERROGATORIO LIBRE A CARGO DE LA MORAL “TACO STORE, S.A DE C.V., Y YACO WONDER S.A
DE C.V.” al tenor de las preguntas que en el momento procesal oportuno y de manera especial de forma inmediata al
desahogo de la prueba confesional ofrecida en el apartado I anterior y que esta parte juzgue conveniente, dicha prueba se
ofrece como complemento de la prueba confesional y como medio de perfeccionamiento de la misma y que deberá ser
desahogada por conducto de la persona física que acredite tener facultades de representación y mandato a nombre de la
sociedad demandada para ello, esta prueba se ofrece con fundamento en lo dispuesto por el artículo 781 de la Ley Federal del
Trabajo así como con las tesis de jurisprudencia emitidas por nuestros más altos tribunales, solicitando que dicha prueba se
admita en los términos ofrecidos ya que se encuentra ofrecida conforme a derecho, debiendo esta H. Junta señalar día y hora
para que tenga verificativo el desahogo de la misma, debiendo quedar notificada y citada la empresa demandada por conducto
de su apoderado legal compareciente. Sirve de apoyo a la presente probanza las siguientes tesis de jurisprudencia y
contradicciones de tesis que a continuación se transcriben:

Tesis: 2a./J. 50/2012 (10a.). Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Décima Época 2001023 6 de 8 Segunda Sala
Libro IX, Junio de 2012, Tomo 1 Pag. 542 Jurisprudencia(Laboral). PRUEBA CONFESIONAL EN EL PROCEDIMIENTO
LABORAL. SI LA JUNTA CONSIDERA QUE LAS RESPUESTAS DEL ABSOLVENTE SON EVASIVAS DEBE
APERCIBIRLO DE TENERLO POR CONFESO SI PERSISTE EN ESA ACTITUD.

Registro No. 179872, Localización: Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario, Judicial de la Federación y
su Gaceta XX, Diciembre de 2004, Página: 389, Tesis: 2a./J. 164/2004, Jurisprudencia Materia(s): laboral:
INTERROGATORIO LIBRE EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. CUANDO SE OFRECE COMO COMPLEMENTO DE
LA PRUEBA CONFESIONAL, LE SON APLICABLES LAS NORMAS QUE REGULAN ÉSTA.

Registro No. 183797, Localización: Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, XVIII, Julio de 2003, Página: 1136, Tesis: IV.2o.T.60 L, Tesis Aislada, Materia(s): laboral:
INTERROGATORIO LIBRE. EN SU DESAHOGO SE DEBEN SEGUIR LAS REGLAS DE LA PRUEBA CONFESIONAL,
POR SER UN MEDIO COMPLEMENTARIO DE ÉSTA, POR LO QUE NO ESTÁ PERMITIDO QUE EL ABSOLVENTE
SE CONDUZCA CON EVASIVAS.

Registro No. 190730, Localización: Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, XII, Diciembre de 2000, Página: 1241, Tesis: IV.3o.A.T. J/43, Jurisprudencia, Materia(s):
laboral: INTERROGATORIO LIBRE. LAS RESPUESTAS QUE REMITEN A LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA O
ALGÚN OTRO TÉRMINO SIMILAR, SON EVASIVAS.

III.- LA CONFESIONAL A CARGO DE LOS DIRECTORES GENERALES Y/O EQUIVALENTE DE LA EMPRESA

“TACO STORE, S.A DE C.V., Y YACO WONDER S.A DE C.V.”, VINCULADA CON LO MANIFESTADO EN EL HECHO 6,

1
en términos de lo dispuesto por el artículo 787 de la Ley Federal del Trabajo, se señala a las personas que deben desahogar
esta prueba y quienes son los que se dijeron llamar: LAURA MARÍA DE JESÚS OROPEZA BEIVIDE, quien ocupa el cargo de
DIRECTORA DE RECURSOS HUMANOS, además de los C.C. MARCOS TAUCHI SHAMOSH y HERMANN MONTOYA LÓPEZ quienes
son propietario y gerente respectivamente de la moral en comento, al tenor de las posiciones que les serán formuladas el día y
hora que esta H. Junta señale para tal efecto, debiéndose admitir esta probanza con los apercibimientos decretados en los
artículos 787, 788 y 789 de la Ley Federal del Trabajo por así corresponder a estricto derecho, para que en el caso de
incomparecencia a la audiencia, se les tenga por fictamente confesos de las posiciones que se les formulen y que sean
calificadas de legales.

Reiterando que tales confesantes tienen conocimiento, en razón de sus funciones, de las condiciones laborales en las
que se vino desempeñando el actor, así como la fecha y motivo de su injustificado despido, tal y como fue precisado en el
hecho 6 de la demanda, relacionándose esta prueba con la totalidad de los hechos de la misma, debiendo ser notificados por
conducto de los apoderados de la empresa demandada compareciente por encontrarse facultados para recibir cualquier tipo de
notificación referente a la empresa demandada o alguno de sus integrantes, además de que la empresa demandada, al
contestar la demanda, jamás negaron su existencia, LO CUAL TAMBIÉN DEBE SER TOMADO COMO UNA CONFESIÓN TÁCITA
EN TÉRMINOS DE LEY, sin que pueda ofrecerse prueba en contrario al respecto, siendo aplicable la Tesis jurisprudencial que a
continuación se transcribe:

Época: Novena Época. Registro: 162757. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIII, Febrero de 2011. Materia(s): Laboral. Tesis: 2a./J. 205/2010. Página:
874. PROCEDIMIENTO LABORAL. ES VÁLIDA LA NOTIFICACIÓN A LOS ABSOLVENTES DEL PROVEÍDO QUE
TIENE POR ADMITIDA LA CONFESIONAL A SU CARGO, CUANDO SE ENTIENDE CON EL APODERADO DE LA
DEMANDADA. Conforme a los artículos 11, 692, 749, 787 y 788 de la Ley Federal del Trabajo, dada la estrecha
vinculación que existe entre los directivos y administradores de las empresas con los patrones, en virtud de que actúan al
cuidado del negocio, se prevé la posibilidad de que se les cite a absolver posiciones personalmente, cuando los hechos que
originaron el conflicto les sean propios y se les hayan atribuido en la demanda o contestación, o bien, que por razones de
sus funciones les deban ser conocidos. En consecuencia, es válida la notificación practicada a los absolventes del proveído
por el que se admite la prueba confesional para hechos propios y se señalan día y hora para su desahogo, cuando se
entiende con el apoderado legal de la demandada. Contradicción de tesis 257/2010. Entre las sustentadas por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito y el entonces Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito,
actual Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del mismo circuito. 24 de noviembre de 2010.
Mayoría de tres votos. Disidentes: Sergio A. Valls Hernández y Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Luis María
Aguilar Morales. Secretaria: Leticia Guzmán Miranda. Tesis de jurisprudencia 205/2010. Aprobada por la Segunda Sala de
este Alto Tribunal, en sesión privada del ocho de diciembre de dos mil diez.

La cual es de observancia obligatoria para esta H. Junta en términos de lo dispuesto por el artículo 17 de la Ley
Federal del Trabajo, por tratarse de Jurisprudencia por Contradicción de Tesis, que debe aplicar y acatar cuando se le invoca de
manera directa.

Ahora bien, sólo para el caso de que esta autoridad infringiera el artículo 17 de la Ley Federal del Trabajo, y no
acordara de conformidad la notificación solicitada en sus términos, la misma deberá practicarse por conducto del C. Actuario
adscrito a esa H. Junta en el domicilio de la empresa demandada y que constan en autos, los que en obvio de repeticiones
inútiles solicito se tengan aquí por reproducidos como si se insertasen a la letra.

IV.- LA INSPECCIÓN OCULAR a cargo de la moral demandada “TACO STORE, S.A DE C.V., Y YACO WONDER
S.A DE C.V.”, misma que se deberá practicar en el local de esta H. Junta por economía procesal y por conducto del C.
Actuario adscrito a la misma, o en su defecto en el domicilio de la demandada que obra en autos y en el que fue emplazada a
juicio, misma que deberá desahogarse sobre los documentos que la demandada acostumbra llevar y que conforme a lo
dispuesto por el artículo 804 de la Ley Federal del Trabajo tiene obligación de conservar y exhibir en juicio, tales como Contrato
individual de trabajo, listas de raya, nóminas o recibos de pago de salarios y prestaciones como son aguinaldo, constancia de
disfrute de vacaciones, prima vacacional, horas extras, premio de asistencia, premio de puntualidad, comisiones, bonos
generales, pago de despensa, y/o cualquier otra prestación, tarjetas de control de asistencia o de control de horario, traspasos
bancarios, constancias escritas de días laborados y salarios percibidos, constancias escritas de servicios recibidos por sus
trabajadores, planes de pago, por un periodo comprendido de la fecha de ingreso del actor a la fecha del injustificado despido
del que fue objeto debiéndose requerir a la demandada la documentación correspondiente a todos y cada uno de sus
trabajadores, a fin de que el C. Actuario, partiendo de un examen general de los documentos requeridos y correspondientes a
la totalidad de los trabajadores de los demandados, llegue al caso particular del hoy actor, inspección mediante la cual se
pretende acreditar los siguientes extremos:

RESPECTO A LOS HECHOS

1. Que de los documentos exhibidos se desprende que el actor se desempeñó para la moral “TACO STORE, S.A DE
C.V., Y YACO WONDER S.A DE C.V.”, en un horario de labores comprendido de las 09:00 a las 17:00 horas de
lunes a domingo.

2. Que de los documentos exhibidos se desprende que el actor contaba con una hora y media para descansar y tomar
sus alimentos durante su jornada laboral.

2
 3. Que de los documentos exhibidos se desprende que el actor contaba con un día variable entre semana como día de
descanso.

4. Que de los documentos exhibidos se desprende que el actor laboro materialmente seis horas extras diarias
comprendida de 17:01 a las 23:00 horas.

5. Que de los documentos exhibidos se desprende que el actor laboro 42 horas extras a la semana al servicio de la
moral “TACO STORE, S.A DE C.V., Y YACO WONDER S.A DE C.V.”

6. Que de los documentos exhibidos se desprende que el actor laboró para la moral “TACO STORE, S.A DE C.V., Y
YACO WONDER S.A DE C.V.”, 6 domingos del año 2017 y 47 días domingos del año 2018, dando un total de 53
días domingos trabajados, mismos que se detallan en el numeral 5.- del capítulo de hechos del escrito inicial de
demanda.

7. Que de los documentos exhibidos se desprende que el actor nunca recibió el pago de la moral “TACO STORE, S.A
DE C.V., Y YACO WONDER S.A DE C.V.”, respecto al 50% del salario que corresponde a los días trabajados,
mismos que se citan en el numeral que precede.

8. Que de los documentos exhibidos se desprende que el actor nunca recibió el pago de la moral “TACO STORE, S.A
DE C.V., Y YACO WONDER S.A DE C.V.”, por concepto de Responsabilidad y Eficiencia en el Desarrollo del
Trabajo.

9. Que de los documentos exhibidos se desprende que el actor nunca recibió el pago de la moral “TACO STORE, S.A
DE C.V., Y YACO WONDER S.A DE C.V.”, por concepto de Bono Mensual por Objeto de Venta.

10. Que de los documentos exhibidos se desprende que el actor nunca recibió el pago de la moral “TACO STORE, S.A
DE C.V., Y YACO WONDER S.A DE C.V.”, por concepto de Bono Mensual por Objeto de Compra y Gasto.

11. Que de los documentos exhibidos se desprende que el actor nunca recibió el pago de la moral “TACO STORE, S.A
DE C.V., Y YACO WONDER S.A DE C.V.”, por concepto de bono de Propina Mensual.

12. Que de los documentos exhibidos se desprende que el actor nunca recibió el pago de la moral “TACO STORE, S.A
DE C.V., Y YACO WONDER S.A DE C.V.”, por concepto de vacaciones correspondientes al año 2017 y parte
proporcional del 2018.

13. Que de los documentos exhibidos se desprende que el actor nunca recibió el pago de la moral “TACO STORE, S.A
DE C.V., Y YACO WONDER S.A DE C.V.”,

14. Que de los documentos exhibidos se desprende que el actor recibió el pago de la moral “TACO STORE, S.A DE
C.V., Y YACO WONDER S.A DE C.V.”, le pagaba al actor la cantidad de $655.00 pesos diarios por concepto de
salario ordinario.

RESPECTO A LAS PRESTACIONES

1.- Que de fe el actuario en la documentación materia de la inspección si aparece que la moral “TACO STORE, S.A DE C.V., Y
YACO WONDER S.A DE C.V.”, realizo el pago por concepto de vacaciones por el periodo 2017 y 2018 al actor.

2.- Que de fe el actuario en la documentación materia de la inspección si aparece que la moral “TACO STORE, S.A DE C.V., Y
YACO WONDER S.A DE C.V.”, realizo el pago por concepto de vacaciones por el periodo proporcional 2017 y 2018 al actor.

3.- Que de los documentos exhibidos se desprende que el actor fue contratado por la moral “TACO STORE, S.A DE C.V., Y
YACO WONDER S.A DE C.V.”, con el pago de vacaciones a razón de 60 días por cada año trabajado.

4.- Que de fe el actuario en la documentación materia de la inspección si aparece que la moral “TACO STORE, S.A DE C.V., Y
YACO WONDER S.A DE C.V.”, realizo el pago por concepto de prima vacacional del 50% anualizado por el periodo 2017 y
2018 al actor.

3
5.- Que de los documentos exhibidos se desprende que el actor fue contratado por la moral “TACO STORE, S.A DE C.V., Y
YACO WONDER S.A DE C.V.” Con el pago de prima vacacional a razón de 10 días por cada año laborado.

6.- Que de fe el actuario en la documentación materia de la inspección si aparece que la moral “TACO STORE, S.A DE C.V., Y
YACO WONDER S.A DE C.V.”, realizo el pago por concepto de aguinaldo por el periodo 2017 y 2018 al actor.

7.- Que de los documentos exhibidos se desprende que el actor fue contratado por la moral “TACO STORE, S.A DE C.V., Y
YACO WONDER S.A DE C.V.”, con el pago de aguinaldo a razón de 30 días anuales.

8.- Que de fe el actuario en la documentación materia de la inspección si la moral “TACO STORE, S.A DE C.V., Y YACO WONDER
S.A DE C.V.”, realizo el pago por concepto de prima dominical al actor.

9.- Que de fe el actuario en la documentación materia de la inspección si la moral “TACO STORE, S.A DE C.V., Y YACO WONDER
S.A DE C.V.”, realizo el pago al actor por concepto de prima dominical a razón del 25% adicional a su salario percibido.

10.- Que de fe el actuario en la documentación materia de la inspección si la moral “TACO STORE, S.A DE C.V., Y YACO WONDER
S.A DE C.V.”, realizo el pago por concepto de reparto de utilidades al actor.

Los extremos antes propuestos deben ser admitidos en su totalidad por estar formulados conforme a derecho.

INSPECCIÓN OCULAR EN MATERIA LABORAL. EL REQUISITO DE PROPONER EN FORMA DE AFIRMACIÓN LOS

PUNTOS QUE PRETENDEN PROBAR LAS PARTES EN LAS QUE REITERA EL OFRECIMIENTO Y LOS HECHOS QUE
SON MATERIA DE LA CONTROVERSIA, CONSTITUYE UN FORMULISMO EXCESIVO QUE CONTRAVIENE EL
PRINCIPIO DE SENCILLEZ Y LA PROSCRIPCIÓN DE RIGORISMOS TÉCNICOS EN EL PROCESO LABORAL . Este
Tribunal Colegiado de Circuito sostuvo que la prueba de inspección ocular ofrecida en el procedimiento laboral debe reunir los
requisitos establecidos en los artículos 827 y 777 de la Ley Federal del Trabajo y en lo que concierne a que debe ofrecerse en
sentido afirmativo para acreditar la jornada de trabajo y partiendo de la posición de la demandada, era necesario que se
afirmara la jornada de trabajo en el escrito de ofrecimiento de pruebas para que, de ahí, a quien se encomendó la diligencia
únicamente se concrete a dar fe de lo verídico o no de la posición de la patronal, atento al objeto o documento motivo de la
inspección. Sin embargo, una nueva reflexión conduce a este órgano jurisdiccional a apartarse de ese criterio formalista para
sostener que la exigencia de que al ofrecer la prueba de inspección se reiteren, en forma de afirmación, los puntos o hechos
referidos en la demanda o contestación por las partes y que son materia de la controversia, constituye un formulismo excesivo
que contraviene el principio de sencillez y la proscripción de los rigorismos técnicos que privan en el proceso laboral, de
conformidad con el artículo 685 de la citada ley. Además, porque en el ofrecimiento de la prueba es innecesario abundar en
detalles, basta que sea general cuando se refiera a hechos sobre los que deberá versar y lo que con la diligencia se pretenda
demostrar; sin que implique que el actuario se convierta en un investigador, lo cual no es acorde con la naturaleza de la
prueba, puesto que únicamente dará fe de lo que pueda percibir por medio de los sentidos en relación con el hecho sobre el
cual se suscita la controversia y el objeto o documentos sobre los cuales versará la diligencia.

VIII.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, siendo esta la consecuencia que la ley o la junta deducen de un
hecho conocido para averiguar la verdad de otro desconocido todo esto desprendiéndose de las pruebas que en el presente
escrito se contienen, así como cualquier otra presunción que favorezca a la parte que represento en términos de lo dispuesto por
los artículos del 830 al 834 de la Ley Federal del Trabajo.

IX.- LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES, consistente en todas y cada una de las constancias que
integran o lleguen a integrar el expediente en que se actúa y que favorezca los intereses de la parte que represento.

Todas y cada una de las pruebas ofrecidas anteriormente se relacionan con todos y cada uno de los hechos de la
demanda, la Litis planteada, así como los puntos de controversia del presente juicio. Reservándome el derecho a ampliar las
mismas en la audiencia correspondiente, solicitando sean aceptadas en su totalidad por estar ofrecidas conforme a derecho.

Por lo expuesto, A USTEDES CC. MIEMBROS DE ESA H. JUNTA, atentamente solicito:

ÚNICO. - Tener por ofrecidas las pruebas que se contienen en el presente ocurso, admitiendo las mismas por estar
ofrecidas conforme a derecho y tener relación directa con la Litis planteada, señalando día y hora para su desahogo.

CIUDAD DE MÉXICO A 15 DE FEBRERO SE 2022

LIC. DANIEL VIVAR ALBARRÁN