JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

Magistrada ponente

SL1023-2024
Radicación n.° 99492
Acta 15

Bogotá, D. C., ocho (8) de mayo de dos mil veinticuatro

(2024).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto por

ROBERTO FELIPE VELASCO RODRÍGUEZ contra la
sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Cali, el 30 de agosto de 2022, en el
proceso que adelantó en contra de la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES).

I. ANTECEDENTES

Roberto Felipe Velasco Rodríguez llamó a juicio a

Colpensiones, con el propósito de obtener: el reconocimiento
y pago de la «pensión especial de jubilación para persona
inválida» contemplada en el parágrafo 4 del artículo 9 de la
Ley 797 de 2003, a partir del 27 de julio de 2015, fecha en
que arribó a los 55 años y completó 20 años de aportes,

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 99492

calculada sobre el 75% del ingreso base de liquidación,

intereses moratorios y las costas.

Para fundamentar sus pretensiones narró que: nació el

27 de julio de 1960, en 1991 sufrió un accidente que le
produjo una incapacidad permanente del 100% en el grado
de gran invalidez, razón por la cual, en Resolución n.° 01009
de 25 de marzo de 1992, el ISS le otorgó pensión de invalidez
de origen no laboral desde el 20 de junio de 1991.

Relató que prestó sus servicios para el Instituto de

Seguros Sociales del 26 de diciembre de 1994 al 15 de enero
de 1997 a través de contrato de prestación de servicios, y
desde el 16 de enero de 1997 hasta el 31 de marzo de 2015
por vínculo laboral a término fijo. Agregó que por oficio
007694 de 5 de febrero de 2015, le fue comunicada la
terminación de la relación de trabajo y que logró su
reubicación y el pago de aportes al sistema por sentencia de
tutela.

Aseveró que el 4 de mayo de 2016 solicitó a la

demandada la conversión de la pensión de invalidez «a
pensión de vejez», negada en Resolución GNR 187007 del 24
de junio de 2016, la que fue confirmada en actos
administrativos GNR 290080 del 29 de septiembre de 2016 y
VPB 39441 del 13 de octubre de 2016.

Expuso que el 6 de octubre de 2017 y en agosto de 2018

pidió el reconocimiento y pago de la pensión de vejez
«anticipada por invalidez» e intereses, sin obtener éxito.

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 99492

Añadió que el monto de la prestación por invalidez equivale

a $781.242.

Colpensiones se opuso a os pedimentos. De los hechos

aceptó: la fecha de nacimiento del demandante, el
reconocimiento de la pensión de invalidez en su favor, las
peticiones de mutación a la de vejez y de reconocimiento
pensional y sus resultados adversos.

En su defensa, argumentó que la prestación

contemplada en el parágrafo 4 del artículo 9 de la Ley 797 de
2003 resultaba incompatible con la de invalidez ya
reconocida, en tanto cubren riesgos diferentes.

Propuso la excepción de prescripción, y las que

denominó inexistencia de la obligación, carencia del derecho
por indebida interpretación normativa por quien reclama el
derecho, buena fe y, la innominada o genérica.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cali,

concluyó el trámite y emitió fallo el 28 de noviembre de 2019,
en el que dispuso:

PRIMERO: DECLARAR no probadas las excepciones de mérito,

propuestas por la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES (COLPENSIONES), por las razones esgrimidas en
esta providencia.

SEGUNDO: RECONOCER a favor del señor ROBERTO FELIPE

VELASCO RODRÍGUEZ (…) la conversión de la pensión de
invalidez por la pensión anticipada de vejez por deficiencia o
invalidez desde el día 27 de julio del año 2015.

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 99492

TERCERO: CONDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA

PENSIONES (COLPENSIONES) a pagar al señor ROBERTO
FELIPE VELASCO RODRÍGUEZ (…) la pensión anticipada de
vejez por deficiencia o invalidez, en la cuantía de $2.202.231,
tanto para las mesadas ordinarias como para una mesada
adicional, desde el 27 de julio de 2015. Al monto de la pensión se
le deberá realizar los aumentos anuales establecidos en la ley.

El retroactivo por diferencia de las mesadas pensionales entre la

pensión de invalidez y la pensión anticipada de vejez por invalidez
o deficiencia, adeudadas al actor y generadas entre el 27 de julio
de 2015 hasta 31 de octubre de 2019, arroja la suma de
$95.808.604. El monto de la pensión anticipada de vejez por
deficiencia o invalidez a partir del 1 de noviembre del año 2019
corresponde a la suma de $2.670.527.

CUARTO: CONDENAR, a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA

PENSIONES (COLPENSIONES), a pagar al señor ROBERTO
FELIPE VELASCO RODRÍGUEZ, los intereses moratorios
consagrados en el artículo 141 de la Ley 100 de 1.993, desde el
05 de septiembre del año 2016, hasta la fecha en que se cancele
la obligación.

QUINTO: ORDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES (COLPENSIONES), que del retroactivo pensional se
realicen los descuentos para salud.

SEXTO: CONCEDER, el grado jurisdiccional de consulta de

conformidad con el artículo 69 del Código Procesal Laboral,
modificado por el artículo 14 de la Ley 1149 de 2007.

SÉPTIMO: CONDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA

DE PENSIONES (COLPENSIONES) a la suma de $ 5.000.000 por
concepto de costas procesales.

Disconformes, ambas partes apelaron.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Para resolver los recursos y en consulta en favor de

Colpensiones, la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Cali, profirió fallo el 30 de agosto de 2022,
en el cual, revocó el del a quo, declaró probada la excepción
de inexistencia de la obligación y, absolvió a la demandada.

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 99492

Las costas de la primera instancia las impuso a cargo de la

accionante; sin costas en la segunda.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal

se propuso verificar si el demandante tenía derecho a la
pensión de vejez consagrada en el parágrafo 4 del artículo 9
de la Ley 797 de 2003 y los intereses moratorios.

Para comenzar, advirtió:

Por efectos prácticos la Sala resolverá en principio el grado

jurisdiccional de consulta en favor de Colpensiones.

Pensión Anticipada de Vejez

Esta acreencia pensional se encuentra consagrada en el inciso 1°

del parágrafo 4 del artículo 9 de la Ley 797 de 2003, exige i) la
deficiencia física, síquica o sensorial del 5 0%; ii) la edad de 55 años; y
iii) las 1000 semanas de cotización en cualquier tiempo.

Ahora, conforme al criterio que de antaño fijó la Corte

Constitucional en sentencia T -007-2009, y que sigue la Corte Suprema
de Justicia, según sentencia SL1037-2021, el porcentaje de PCL
exigido, realmente debe entenderse que corresponde a un mínimo del
25% de deficiencia, en tanto, «debe entenderse que el 50% a que alude
el inciso 1 del parágrafo 4 del artículo 9 de la Ley 797 de 2003, se refiere
a la mitad o 50% del máximo porcentaje que el manual de calificación
de invalidez permite otorgarle por concepto de deficiencia a una
persona».

A continuación, precisó que en el sub examine no se

hallaba en discusión que el demandante: i) arribó a los 55
años el 27 de julio de 2015; ii) padecía pérdida de capacidad
laboral del 100% de origen común, de la cual 50%
corresponde a la deficiencia, estructurada el 1 de junio de
1991, como se evidenciaba en el dictamen emitido por

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 99492

Colpensiones el 23 de agosto de 2017 (f.1 54-56) y; iii) cotizó

1358,71 semanas hasta el 30 de junio de 2018.

Así, encontró reunidos los presupuestos para acceder a

la pensión; sin embargo, expuso que como al actor le fue
reconocida, por el ISS, pensión de invalidez de origen no
profesional, desde el 20 de junio de 1991, no era posible
concederle la pretendida, dado que aquella prestación “«tiene
su razón de ser en que atiende las necesidades de cubrimiento
en seguridad social de un segmento de población que, como se
ha explicado, no satisface, en principio, los requisitos para las
pensiones ordinarias del sistema general o, incluso, la
otorgada por riesgos laborales»”.

Advirtió que, ante el cumplimiento de los requisitos

para acceder a una pensión ordinaria del sistema general de
pensiones por Velasco Rodríguez, no podía pretender
beneficiarse de una prestación creada con la finalidad de
proteger a un grupo de afiliados que no cumplían con las
exigencias para acceder a la pensión de invalidez, ni a la de
vejez. Para reforzar su argumento, transcribió apartes de la
sentencia CC T-007-2019.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por el demandante, concedido por el

Tribunal, admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se
procede a resolver.

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 99492

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende que la Corte case la sentencia impugnada, y

en sede de instancia:

[…] se sirva confirmar la sentencia proferida por el Juzgado 4

Laboral del Circuito de Cali el día 28 de noviembre de 2019, en
cuanto reconoció al actor el derecho a que la pensión de
invalidez equivalente a un salario mínimo que percibía, se le
cambiara por la pensión especial de vejez para persona inválida,
establecida en el parágrafo 4 del artículo 9 de la Ley 797 de
2003, modificando el monto de la pensión del 65% del IBL en el
que fue reconocida por el 70% del mismo por haber cotizado el
demandante, un total 1219 semanas para la fecha en que
cumplió los 55 años de edad, estando en situación de invalidez.
Así mismo se dispondrá la modificación del valor de la mesada
pensional y del retroactivo a reconocer al demandante como
consecuencia del incremento del monto de la pensión
reconocida en primera instancia.

Con tal finalidad, sustenta tres cargos por la causal

primera de casación, que recibieron réplica y a continuación
se estudiarán en conjunto, dada su unidad de propósito y
complemento.

VI. CARGO PRIMERO

Por la vía directa, acusa la interpretación errónea del

parágrafo 4 del artículo 9 de la Ley 797 de 2003, en relación
con «los numerales 1 y 2 de los artículos 4 (sic)» de la Ley 797
de 2003, «10 del Decreto 758 de 1990», 13 de la Ley 100 de
1993 y 53 de la CP.

Asegura que el Tribunal se equivocó al exigir un

requisito no contemplado en la ley para acceder a la pensión

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 99492

especial de vejez, pues negó tal prestación en razón a que se

hallaba gozando de una pensión de invalidez.

Expresa que a partir de dicho razonamiento se incurrió

en la equivocada intelección del parágrafo 4 del artículo 9 de
la Ley 797 de 2003, pues esta disposición solo exige el
cumplimiento de 55 años, la «discapacidad» igual o superior
al 50% y 1000 semanas de cotización.

Relieva que la correcta hermenéutica de la norma

consiste en reconocer la pensión una vez se hallen
satisfechos tales requisitos, sin que incida la existencia de
un reconocimiento anterior por invalidez, pues dicho
escenario ya estaba reglado por el «artículo 10 del Decreto 758
de 1990 (sic) que reglamentó el Acuerdo 049 de 1990», que
señala que «la PENSIÓN DE INVALIDEZ de origen común, se
convertirá en pensión de vejez, a partir del cumplimiento de la
edad mínima fijada para adquirir este derecho».

Expone que la interpretación errónea del juez plural

desencadenó el desconocimiento de la indicada disposición,
«los numerales 1 y 2 del artículo 4 (sic) de la Ley 797 de 2003»
que «establecen la edad de 62 años para acceder a la pensión
de vejez con 1300 semanas o más de cotización, pero que se
reducen a 55 años de edad y 1000 semanas cotizadas para
personas inválidas», el artículo 13 de la Ley 100 de 1993 que
declara la incompatibilidad entre la pensión de invalidez y la
vejez y, el principio in dubio pro operario consagrado en el
artículo 53 de la CP, pues la interpretación más favorable es

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 99492

aquella que permite acceder a la prestación consagrada en el

parágrafo 4 del artículo 9 de la Ley 797 de 2003.

Añade que el entendimiento equivocado del ad quem

genera una sanción por trabajar más allá de la fecha en que
se presentó su invalidez, pues «de nada valen» los aportes
realizados con posterioridad de tal época, para transformar
la pensión por una de mayor valor.

VII. CARGO SEGUNDO

Por la vía directa, acusa la «FALTA DE APLICACIÓN» del

parágrafo 4 del artículo 9 de la Ley 797 de 2003, en relación
con «los numerales 1 y 2 de los artículos 4 (sic)» de la Ley 797
de 2003, «10 del Decreto 758 de 1990», 13 de la Ley 100 de
1993 y 53 de la CP.

Para sustentar el ataque expone similares argumentos

que en el cargo anterior, para lo cual aduce la «FALTA DE
APLICACIÓN».

VIII. CARGO TERCERO

Por la vía indirecta, cuestiona la aplicación indebida del

artículo 13 de la Ley 100 de 1993 en relación con el parágrafo
4 del artículo 9 de la Ley 797 de 2003, los «numerales 1 y 2
de los artículos 4 (sic)» de la Ley 797 de 2003, «10 del Decreto
758 de 1990» y el artículo 53 de la CP.

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 99492

Argumenta que la violación se produjo porque el

Tribunal cometió los siguientes errores de hecho:

a. No dar por demostrado estándolo, que el demandante tiene

derecho al reconocimiento de la pensión anticipada de vejez
para persona inválida, establecida en el parágrafo 4 del artículo
9 de la Ley 797 de 2003.

b. Dar por demostrado, sin estarlo, que por tener reconocida

una pensión de invalidez previa, el demandante no tiene
derecho a que la misma se convierta en la pensión anticipada
de vejez para persona inválida, establecida en el parágrafo 4 del
artículo 9 de la Ley 797 de 2003.

c. Dar por demostrado sin estarlo, que, para tener derecho a la

pensión anticipada de vejez para persona inválida, establecida
en el parágrafo 4 del artículo 9 de la Ley 797 de 2003, se
requiere el requisito de no gozar de una pensión previa de
invalidez de origen común.

Sostiene que los citados yerros resultaron de la errada

apreciación de los siguientes medios de convicción:

a. Registro civil de nacimiento del demandante, obrante a folio

21, con el cual se prueba que el demandante nació el 27 de julio
de 1960, cumpliendo los 55 años de edad el día 27 de julio de
2015.

b. Certificación de Medicina Laboral del ISS del 20 de junio de

1991, a folio 22, en la que se deja constancia de que al
demandante se le califica en situación de GRAN INVALIDEZ
para el reconocimiento de su pensión de invalidez.

c. Dictamen médico laboral del demandante, realizado por el ISS

el día 20 de junio de 1991. A folio 24.

d. Resolución 01009 del 25 de marzo de 1992, por medio de la

cual el ISS le reconoce al demandante la pensión de invalidez de
origen común a partir del 20 de junio de 1991. Folio 25 y
subsiguientes.

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 99492

e. Certificación laboral del actor, a folio 27 en la que se puede

constatar que prestó sus servicios al ISS desde el día 16 de
enero de 1997 hasta el día 31 de marzo de 2015.

f. Resolución GNR 187007 de 2016, por medio de la cual

COLPENSIONES niega al demandante la conversión de la
pensión de invalidez en pensión anticipada de vejez. A folios 43
y subsiguientes.

g. Resolución VPB 39441 de 2016 por medio de la cual

COLPENSIONES confirma la negativa al demandante de
conversión de la pensión de invalidez en pensión anticipada de
vejez. A folios 48 y subsiguientes.

h. Dictamen de calificación de pérdida de capacidad laboral del

demandante, a folios 54 y subsiguientes, en donde puede
verificarse la pérdida del 100% de la capacidad laboral del actor.

i. Historia laboral del demandante, a folios 94 y subsiguientes,

con lo cual se prueba que cotizó 1219 semanas para pensión
hasta el 27 de julio de 2015, cuando cumplió los 55 años de
edad.

Expone que, al valorarse correctamente las pruebas

enlistadas, se constata que cumple con los requisitos
exigidos en el parágrafo 4 del artículo 9 de la Ley 797 de
2003, para acceder a la pensión anticipada de vejez, pues
cuenta con una pérdida de capacidad laboral del «1005 (sic)»,
cumplió 55 años el 27 de julio de 2015, fecha para la cual
reunía 1219 semanas.

Asevera que el Tribunal se equivocó al colegir que el

reconocimiento de la pensión de invalidez, dispuesto en la
Resolución 01009 de 25 de marzo de 1992, imposibilitaba su
derecho a acceder a la pensión anticipada de vejez para
persona inválida.

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 99492

Expresa que dicho yerro conllevó la aplicación indebida

del artículo 13 de la Ley 100 de 1993, respecto a la
incompatibilidad de la pensión de invalidez de origen común
y la pensión de vejez, siendo que «lo que procedía era la
conversión de una por la otra, tal y como lo autoriza el artículo
10 del decreto 758 de 1990».

Explica que esta consideración llevó a concluir al

Tribunal equivocadamente que no tenía derecho a la pensión
especial de vejez deprecada y, a estimar, también de forma
errónea que para causar tal prestación es indispensable no
gozar del reconocimiento previo de una pensión de invalidez
de origen común.

Asevera que lo precedente llevó a la violación «por la vía

indirecta» del «artículo 10 del Decreto 758 de 1990 que
reglamento el acuerdo 049 de 1990 del INSTITUTO DE
SEGUROS SOCIALES».

Para finalizar, formula una argumentación parecida a

la de los anteriores cargos.

IX. RÉPLICA

Colpensiones asevera que el juzgador no erró al concluir

que era inviable convertir la pensión de invalidez a la pensión
anticipada de vejez, dado que tal tesis se acompasa con lo
expuesto por esta Corte en sentencia CSJ SL1037-2021.
Agrega que no es posible acudir al principio de favorabilidad

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 99492

en razón a que en el asunto existen dos normas que son

opuestas en su aplicación.

Explica que el artículo 10 del Acuerdo 049 de 1990 no

es aplicable a la controversia, debido a que no reguló la
situación del actor y, en razón a que se refiere al cambio de
la pensión de invalidez por la ordinaria de vejez.

Expresa que el sentenciador tampoco incurrió en yerro

fáctico, dado que no coligió que el demandante no reuniera
los requisitos del parágrafo 4 del artículo 9 de la Ley 797; lo
que consideró fue la improcedencia de mutar la pensión de
invalidez previamente reconocida.

X. CONSIDERACIONES

Para iniciar, la Sala advierte que en la tercera acusación

la censura propone una discusión esencialmente jurídica, en
razón a que, al igual que en las dos primeras, centra su
reproche en que el Tribunal considerara obstáculo, para el
reconocimiento de la pensión de vejez, el previo
reconocimiento de una pensión de invalidez, pese a que
encontró demostrados los requisitos legales para aquella.

No es objeto de discusión que Roberto Felipe Velasco

Rodríguez: i) nació el 27 de julio de 1960; ii) obtuvo una
pensión de invalidez de origen no profesional reconocida por
el ISS a partir del 20 de junio de 1991 y, iii) reúne los
presupuestos para acceder a la pensión anticipada de vejez

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 99492

prevista en el parágrafo 4 del artículo 9 de la Ley 797 de

2003. Tampoco se halla en controversia que cotizó 1358,71
semanas hasta el 30 de junio de 2018.

Es menester recordar que el ad quem negó el

reconocimiento de la pensión solicitada, en atención a que al
actor le fue reconocida pensión de invalidez de origen no
profesional, desde el 20 de junio de 1991 por el ISS, no
obstante haber encontrado satisfechos los requisitos para su
acceso.

Para ello, recordó que aquella prestación está destinada

a quienes no satisfacen, en principio, los requisitos para las
pensiones ordinarias del sistema general o, incluso, la
otorgada por riesgos laborales.

Tales consideraciones se ajustan a lo enseñado por esta

Corporación en la sentencia CSJ SL1037-2021, a la que
acudió el Tribunal en el fallo objeto de ataque. En dicha
oportunidad se dijo:

Por lo anterior, La pensión anticipada o especial de vejez de que

trata el parágrafo 4.° del artículo 9.° de la Ley 797 de 2003, tiene
su razón de ser en que atiende las necesidades de cubrimiento
en seguridad social de un segmento de población que, como se
ha explicado, no satisface, en principio, los requisitos para las
pensiones ordinarias del sistema general o, incluso, la otorgada
por riesgos laborales.

Fue una innovación de la Ley 797 de 2003, sin que pueda

entenderse que se trata de una suerte de prestación puente o un
estadio intermedio entre la pensión de invalidez y la común de
vejez, es sencillamente, una pensión de vejez anticipada por una
particular condición de salud.

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 99492

No obstante, no es dable desconocer que la pensión de invalidez

y la anticipada de vejez comparten un elemento común, por
cuanto ambas exigen el cumplimiento de un requisito
relacionado con la situación de salud, situación que, se repite,
no genera entre éstas una relación o interacción conceptual. Para
la primera de las prestaciones mencionadas la deficiencia,
discapacidad y minusvalía debe ser superior al 50% y, para la
segunda de ellas, sólo es observable el concepto de deficiencia
que debe ser del 50%, calculado como se indicó en la sentencia
T-007-2009.

La permanencia de la condición que da lugar al otorgamiento de

las prestaciones debe ser verificada, para el primer caso, esto es
la pensión de invalidez, con las reglas del artículo 44 de la Ley
100 de 1993, por estar así dispuesto expresamente; pero para la
segunda, esto es, la pensión anticipada de vejez por deficiencia,
no hay norma expresa que lo regule, de donde, en criterio de esta
Sala, resultan aplicables, pero por analogía, los dichos preceptos
que regulan la primera en lo pertinente. De allí que, por la
circunstancia anotada, la temporalidad que corresponde a la
naturaleza jurídica de cada una de estas prestaciones, sea
una razón adicional para considerar que la de invalidez no es
transformable o mutable en la de vejez anticipada. (Negritas
de la Sala).

Así las cosas, el ad quem no incurrió en los errores

endilgados, en tanto sus reflexiones se acompasan con la
línea de pensamiento actual de esta Corporación, según la
cual, la pensión de invalidez no puede convertirse en la
anticipada de vejez consagrada en el parágrafo 4.° del
artículo 9.° de la Ley 797 de 2003.

No obstante, se recuerda que, ha sido decantado por la

jurisprudencia de esta Corte que, si bien el juez se encuentra
limitado por los hechos y las pretensiones de la demanda y
su contestación, se encuentra legitimado para ocuparse de
materias que involucren derechos mínimos, dada la
necesidad de proteger los fundamentales.

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 99492

En ese orden, debe realizar una evaluación de alcance

más amplio a los planteamientos de las partes, acerca del
cumplimiento de los requisitos exigidos para conceder o
negar un derecho, aun cuando el argumento no hubiese sido
invocado por los contendientes. Dicho de otro modo, y para
este caso, las normas y fundamentos jurídicos mencionados
en la demanda no son los únicos para el fallador, ni
constituyen una barrera infranqueable a la hora de emitir el
pronunciamiento final, puesto que le incumbe definir el
derecho que se controvierte, acudiendo a la norma que regule
el derecho pensional acreditado, con los hechos probados en
el juicio.

Sobre el particular, en sentencia CSJ SL17741-2015,

reiterada en CSJ SL2495-2018, esta Sala de la Corte sostuvo:

A ese respecto, bien cabe recordar que la congruencia de la

sentencia judicial hace referencia a la relación que debe mediar
entre la providencia y los sujetos, el objeto y la causa del proceso,
pues en últimas, el juez debe fallar entre los límites de lo pedido y
lo controvertido, y excepcionalmente, sobre materias que importan
al interés general y social por constituir bienes superiores como
los son el trabajo, la familia, las relaciones de equidad, etc.

“No empece, tal directriz normativa no puede sopesarse desde una

perspectiva meramente literal, pues si bien es cierto que a ella
llega el legislador desde la aplicación a los procesos nacidos a
instancia de parte --como los procesos del trabajo-- del llamado
‘principio dispositivo’, el cual impone al demandante promover la
correspondiente acción judicial y aportar los materiales sobre los
que debe versar la decisión, esto es, el tema a decidir, los hechos
y las pruebas que los acrediten, elementos con los cuales el juez
queda supeditado a la voluntad de las partes a través de lo que la
doctrina denomina ‘disponibilidad del derecho material’, que
permite a éstas ejercer fórmulas procesales tendientes a su
creación, modificación o extinción, con las salvedades propias de
ciertas materias como lo es la atinente a derechos ciertos e
indiscutibles en el campo laboral, por ejemplo, también lo es que
ello no se traduce en el desconocimiento del principio
universal que rige la estructura dialéctica del proceso y que
reza: ‘Venite ad factum. Iura novit curiae’, o lo que es tanto

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 99492

como decir, que la vinculación del juez lo es a los hechos del

proceso, que son del resorte de las partes, en tanto que de su
cargo es la determinación del derecho que gobierna el caso,
aún con prescindencia del invocado por las partes, por ser el
llamado a subsumir o adecuar los hechos acreditados en el
proceso a los supuestos de hecho de la norma que los prevé para
de esa manera resolver el conflicto.

[…]

“En suma, la determinación del objeto del proceso se rige, por

regla general, por el conjunto de los hechos jurídicamente
relevantes que interesan al proceso o ‘causa petendi’ de la
demanda, respecto de los cuales el juez está limitado no a su
literalidad sino a su alegación por parte del demandante; en tanto,
por excepción, dicha determinación lo está por aquellos hechos
que la norma material exige como presupuestos esenciales para la
creación, modificación o extinción de una situación jurídica y cuya
titularidad indiscutida es de cargo del actor.

“En sentido inverso, la calificación jurídica contenida en el petitum

de la demanda, si bien puede ser relevante para la delimitación de
la acción intentada, no desconoce el deber del juzgador de resolver
la controversia con base, además del examen de las pruebas, en
«los razonamientos legales, de equidad y doctrinarios
estrictamente necesarios para fundamentar las conclusiones,
exponiéndolos con brevedad y precisión, y citando los textos
legales que se apliquen», tal cual lo ordena el artículo 304 del
Código de Procedimiento Civil, aplicable a los procesos del trabajo
por la remisión de que trata el artículo 145 del Código Procesal del
Trabajo y de la Seguridad Social, lo que es tanto como decir que al
juez compete resolver la controversia en conformidad con las
normas que la regulan, a pesar de que no hayan sido citadas o
acertadamente alegadas por las partes, por no estar el juzgador
atado a éstas, sino, se repite, sólo a sus alegaciones fácticas.

Siendo así, la Sala no puede pasar por alto que el juez

plural estaba llamado a verificar si la pensión ordinaria de
vejez contemplada en el artículo 9 de la Ley 797 de 2003,
cuyos requisitos de causación halló satisfechos, era más
favorable que la de invalidez que ha venido percibiendo el
demandante y así, ordenar su reconocimiento dejando sin
efectos aquella previamente reconocida en 1991, porque, se
memora que al interpretar el literal j) del artículo 13 de la Ley
100 de 1993, la Corte ha reiterado, que ante la

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 99492

incompatibilidad de las pensiones de vejez e invalidez de

origen común, el afiliado tiene derecho a elegir la que resulte
más beneficiosa (CSJ SL, 2 oct. 2012, rad. 42623).

Y es que es un hecho indiscutido y ampliamente

reconocido, que no obstante haber sido declarada inválida y
recibir el pago de la pensión por ese siniestro, una persona
puede continuar aportando al sistema general de pensiones
por acceder a otro empleo o desarrollar una actividad
productiva con el resto de su capacidad ocupacional que no
se vio afectada por la invalidez declarada, esto con el fin de
continuar construyendo una futura y posiblemente mejor
pensión de vejez (CSJ SL3696-2021).

De esta manera, al evidenciar que el actor superaba las

1300 semanas de cotización, dado que cotizó 1358,71 a 30
de junio de 2018, hecho que no se encuentra en debate, y
que arribó a los 62 años el 27 de julio de 2022, antes de
emitir la sentencia de segunda instancia, al fallador colegiado
le correspondía verificar si el monto de la mesada por pensión
de vejez resultaba superior a la de la invalidez y, de hallarlo
así, ordenar su reconocimiento y la extinción de la de menor
valor.

Según lo expresado, se casará la sentencia acusada. Sin

costas.

Para mejor proveer, y en sede de instancia proferir

sentencia, se ordenará a la secretaría oficiar a la

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 99492

Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones)

para que, con destino a este Despacho y proceso, allegue:

El expediente administrativo del demandante Roberto

Felipe Velasco Rodríguez, identificado con la C.C.
10.538.634, en el que se incluya, el reporte actualizado de
las semanas cotizadas por demandante, desde su
vinculación inicial, en la que, además, se evidencien los
pagos realizados durante toda su vida laboral y con
posterioridad a 30 de junio de 2018.

Además, certifique si se reportó novedad de retiro del

citado afiliado, del Régimen General de Pensiones por ella
administrado.

Infórmese a la entidad que, para remitir la información

solicitada, se le concede un término de 10 días contados a
partir del de recibo del oficio.

XI. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, CASA la sentencia
dictada el 30 de agosto de 2022 por la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del
proceso ordinario laboral seguido por ROBERTO FELIPE
VELASCO RODRÍGUEZ contra la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES), en

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 99492

cuanto revocó el fallo del a quo, declaró probadas las

excepciones, absolvió íntegramente a la demandada e impuso
costas de primera instancia al promotor del juicio.

Para mejor proveer, y en sede de instancia proferir

sentencia, secretaría oficie a la Administradora Colombiana
de Pensiones (Colpensiones) para que, con destino a este
Despacho y proceso, allegue:

El expediente administrativo del demandante Roberto

Felipe Velasco Rodríguez, identificado con la C.C.
10.538.634, en el que se incluya, el reporte actualizado de
las semanas cotizadas, desde su vinculación inicial, en la que
se evidencien los pagos realizados durante toda su vida
laboral y con posterioridad a 30 de junio de 2018.

Además, certifique si se reportó novedad de retiro del

citado afiliado, del Régimen General de Pensiones por ella
administrado.

Infórmese a la entidad que, para remitir la información

solicitada, se le concede un término de 10 días contados a
partir del de recibo del oficio.

Sin costas.

Notifíquese y cúmplase.

SCLAJPT-10 V.00
20
 Firmado electrónicamente por:

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

JORGE PRADA SÁNCHEZ

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo
103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 03ECEEEC75E1A03FA28F6D0AD8319589302B9C5847D4245939327F2D07E83CF8

Documento generado en 2024-05-09