184628002-DFE

Juicio No. 09202­2018­00620

JUEZ PONENTE: DR. ROBERTO GUZMAN CASTAÑEDA, JUEZ NACIONAL (E)
(PONENTE)
AUTOR/A: DR. ROBERTO GUZMAN CASTAÑEDA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. ­ SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA,
NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA CORTE
NACIONAL DE JUSTICIA. Quito, viernes 2 de septiembre del 2022, las 11h20.

VISTOS

i. ANTECEDENTES

a. Relación de la causa y decisiones de instancia

1. La señora Myriam Marlene Tiuma Flores, ha comparecido ante la Unidad Judicial de

Familia, Mujer, Niñez, y Adolescencia del cantón Milagro, provincia del Guayas,
planteando demanda de nulidad de sentencia. Su acción la dirige en contra del juez que
profirió la decisión pretendida anular, Dionicio Gerardo Jumbo Quezada, de kerly Aline
Piedra Arévalo (secretaria judicial) y en contra de Karla Karen Cornejo Narváez, Karla
Vanessa y Evanny Alexander Salvatierra Farfán (partes del juicio que provoca la nulidad).

2. En resumen, la accionante relata en su libero que, la sentencia que pretende anular, trata
de una decisión de declaratoria de unión de hecho post mórtem. En este juicio, la
accionante fue la señora Karla Karen Cornejo Narváez, quien adujo haber mantenido
convivencia estable con el fallecido señor Ramón Alberto Salvatierra Plúas. Esta
demanda se planteó en contra de los hijos y herederos de este último, Karla Vanessa y
Evanny Alexander Salvatierra Farfán.

3. En opinión de la ahora accionante, la sentencia de declaratoria de unión de hecho es nula

debido a que, no se citó a las adolescentes Dayana Michelle y Vanessa Nicole Salvatierra
Tiuma, hijas de la accionante (de este juicio de nulidad) y del señor Ramón Alberto

Firmado por
HIMMLER Firmado por Firmado por
ROBERTO WILMAN GABRIEL DAVID ISAIAS
GUZMAN TERAN CARRILLO JACHO CHICAIZA
CASTAÑEDA C=EC C=EC
C=EC L=QUITO L=QUITO
L=QUITO CI CI
CI 1714429675 0502022148
1706381975
 Salvatierra Plúas.

4. Manifiesta que las partes procesales del juicio de declaratoria de unión de hecho,
conocían perfectamente de la existencia de sus hijas, pese a esto no se las citó. Tampoco,
a los herederos presuntos y desconocidos, como ordena la ley.

5. Adicionalmente, afirma que la sentencia de declaratoria de unión de hecho es nula por

cuanto el juez de la causa, declaró el vínculo, sin haberse cumplido con el requisito de dos
años para que proceda una unión de hecho.

6. Asimismo, acusa a la sentencia de declaratoria de unión de hecho, por haber dispuesto un

asunto ajeno al objeto del juicio. En opinión de la accionante, el juez de la causa, se
extralimitó en sus funciones.

7. Sustanciada la causa conforme el trámite ordinario, el juez de la Unidad Judicial de

Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia, dicta sentencia escrita el 26 de julio de 2019,
declarando sin lugar la demanda de nulidad de sentencia, con base en el artículo 112 del
Código Orgánico General de Procesos, en el sentido de que, no procede nulidad de una
sentencia ya ejecutada.

8. Recurrida esta decisión por la accionante y con la adhesión al recurso de la parte

demandada, la Sala de Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de
la Corte Provincial de Justicia del Guayas, dicta sentencia escrita el 11 de diciembre de
2019, confirmando la decisión del a quo. La razón del rechazo, es la misma que la del
inferior, esto es, que la acción de nulidad de sentencia no procede en contra de decisiones
ya ejecutadas.

b. Actos de sustanciación del recurso

9. Una vez notificada esa decisión, la parte accionante, señora Myriam Marlene Tiuma
Flores, por intermedio de su defensa, interpone recurso extraordinario de casación de la
sentencia de última instancia.
10. La causa se recibe en la Secretaría General, Documentación y Archivo­Unidad de Gestión
Documental, Sorteos y Archivo de la Corte Nacional de Justicia, el 13 de febrero de 2020;
mientras que mediante auto de 05 de marzo de 2020; las 09:37, el conjuez competente del
estudio del recurso, Milton Modesto Ávila Campoverde, ordena completar el recurso.

11. Cumplido, mediante auto de 28 de mayo de 2020; las 10:31, se admite a trámite el recurso
de casación.

12. Mediante sorteo efectuado el 27 de julio de 2020, la causa accede al tribunal de la Sala de
la Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Nacional de
Justicia, conformado por los jueces nacionales (e) Roberto Guzmán Castañeda, Pablo
Valverde Orellana y la jueza nacional (e) María de los Ángeles Montalvo Escobar.

13. Mediante oficio n.° 85­SG­CNJ­2021, de 03 de febrero de 2021, el presidente subrogante

de la Corte Nacional de Justicia, dio por terminado el encargo como juez de esta sala, al
doctor Roberto Guzmán Castañeda. En esta virtud, el referido magistrado procedió a
devolver las causas pendientes en su despacho, a la secretaría de la Sala.

14. Luego, como consecuencia de la renovación de la Corte Nacional de Justicia, el 08 de

marzo de 2021, se realiza nuevo sorteo de la causa, correspondiéndole su estudio y
conocimiento a los jueces nacionales (e) Roberto Guzmán Castañeda, en calidad de
ponente, Wilman Gabriel Terán Carrillo y David Isaías Jacho Chicaiza.

15. En auto de 20 de julio de 2022; las 10:27, se convocó a audiencia de argumentación y

contradicción del recurso extraordinario de casación, para el día 15 de agosto de 2022; a
las 10:00.

16. En el día y hora señalados, se llevó a cabo la audiencia de casación, la que, culminó con
decisión oral, aceptando el recurso extraordinario de casación interpuesto.

17. Por cuanto corresponde emitir la decisión por escrito y debidamente motivada, este
 tribunal de la Sala de la Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la
Corte Nacional de Justicia, emite las siguientes consideraciones.

c. Cargos admitidos en contra de la sentencia de apelación

18. El recurso extraordinario de casación ha sido planteado con fundamento en la causal

cuarta del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos, esto es, por violación
indirecta de disposiciones de carácter sustantivo, como producto de la infracción directa,
de preceptos de valoración de la actividad probatoria.

19. Acusa infringidas las siguientes disposiciones, por el yerro de falta de aplicación, artículos
158, 161, 162, 164, 258 del Código Orgánico General de Procesos. Finalmente, alega
vulneración de los artículos 222 y 223 del Código Civil.

20. En el auto de admisión del recurso de casación, emitido el 28 de mayo de 2020, las 10:31;
se acepta el recurso extraordinario, con base en la causal cuarta del artículo 268 del
Código Orgánico General de Procesos. En la admisión se admite únicamente que, la
disposición jurídica del artículo 164 ibídem, constituye disposición de valoración
probatoria.

ii. COMPETENCIA

21. Este tribunal de la Sala de la Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de

la Corte Nacional de Justicia, que suscribe, es competente para conocer y resolver sobre la
procedencia del recurso extraordinario de casación interpuesto en virtud de la Resolución
n.° 03­2021 de 10 de febrero de 2021 emitida por el Pleno de la Corte Nacional de
Justicia.

22. Con base en esa resolución, los jueces nacionales (e) Roberto Guzmán Castañeda, David
Isaías Jacho Chicaiza y Wilman Gabriel Terán Carrillo, han sido debidamente encargados
para ejercer esas funciones conforme acción de personal No. 167.UATH­2021­NB,
oficios Nos. 114­P­CNJ­2021 y 112­P­CNJ­2021 de 18 de febrero de 2021,
 respectivamente.

23. Asimismo, la competencia se encuentra asegurada con fundamento en lo dispuesto en el

artículo 184.1 de la Constitución de la República, en relación con las disposiciones
contenidas en los artículos 183.6, 184 y 189.1 Código Orgánico de la Función Judicial.

iii. FUNDAMENTOS DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE

CASACIÓN

24. En el día y hora previstos para el diligenciamiento de la audiencia de fundamentación y

contradicción del recurso extraordinario de casación interpuesto, el juez nacional ponente,
dispuso que, previo dar inicio, se verifique la presencia de las partes procesales.

25. La actuaria de esta Sala Especializada de Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes

Infractores, constató la presencia de: (1) la parte accionante y recurrente, junto con su
defensa, el abogado Manuel Calderón Salazar; (2), por la parte demandada, el juez
Dionicio Gerardo Jumbo Quezada, representándose a sí mismo; Karla Karen Cornejo
Narváez, junto con su defensa, abogado Exy Rivilla Pereira.

26. No comparecieron los codemandados: Karla Vanessa y Evanny Alexander Salvatierra

Farfán.

a. Fundamentos del recurso extraordinario de casación

27. La defensa del recurrente, inicia por identificar las partes procesales, la naturaleza y
objeto del litigio, la sentencia que reprocha y el tribunal que la emite.

28. La casacionista relata que, pretende se declare la nulidad de la sentencia dictada dentro de
la causa de declaratoria de unión de hecho, signada con el número 09202­2017­01126,
(causa provocante del juicio de nulidad de sentencia o juicio provocante), debido a que,
esta no se encuentra "enmarcada en derecho". Indica que, se ha negado la acción de
nulidad de sentencia (presente o esta acción), pues los juzgadores de instancia, han
 considerado que la sentencia que se pretende anular, se halla ejecutada, ya que, se ha
registrado la relación de hecho en el Registro Civil.

29. Manifiesta que el juicio provocante, trata de una declaratoria de unión de hecho (post
mórtem) incoada por la señora Karla Karen Cornejo Narváez, quien afirmó haber
mantenido convivencia con el fallecido Ramón Alberto Salvatierrea Plúas.

30. En opinión de la casacionista, la sentencia dictada dentro del juicio provocante (09202­
2017­01126), es nula y no se dictó conforme a derecho, ya que:

(1) No se encuentra ejecutada; si bien está inscrita la relación de hecho en el Registro

Civil, aún no se ha realizado la partición de bienes.

(2) Asimismo, indica que el registro de la unión de hecho se realiza el 18 de abril de

2018, y esta demanda se plantea el 20 de abril de 2018.

(3) Que la sentencia de declaratoria de unión de hecho, se la declara con lugar, pese a
que, no se ha cumplido dos años de relación de convivencia entre la accionante de
aquel proceso (señora Cornejo Narváez), y el fallecido, que, dicho sea de paso, era
conviviente de la ahora demandante. Que la falta del requisito temporal de dos años
de convivencia (artículo 222 CC), se colige de los propios fundamentos de hecho de
la demanda.

(4) En el juicio de declaratoria de unión de hecho, no se contó con todos/as los

herederos/as presuntos y desconocidos del señor Ramón Alberto Salvatierrea Plúas,
con quien supuestamente existió relación de convivencia (artículos 56.1 y 58
COGEP). Que la accionante de esa causa, conocía perfectamente la existencia de las
hijas de la ahora demandante y del de cujus (Salvatierra Plúas), las niñas Dayana
Michelle y Vanessa Nicole Salvatierra Tiuma, aun así, no las demandó como
herederas.

(5) La sentencia que ahora pretende anular, es extra petita, puesto que, además de la
 declaratoria de unión de hecho, dispone que la accionante de ese juicio, Karla
Cornejo Narváez, tiene derecho a los bienes que hubiere adquirido el fallecido
Salvatierra Plúas... Que en el periodo que ordena el juez habría derecho a los bienes
del causante, este se encontraba ligado por vínculo matrimonial previo.

31. Afirma la recurrente, que los/as codemandados de esta causa (Karla Karen Cornejo
Narváez, Karla Vanessa y Evanny Alexander Salvatierra Farfán), conocían la existencia
de las niñas Dayana Michelle y Vanessa Nicole Salvatierra Tiuma, quienes son hijas del
señor Salvatierra Plúas y de la ahora accionante. Pese a conocer el hecho, la accionante de
la unión de hecho cuya sentencia se pretende anular, no citó a las niñas Salvatierra Tiuma.

32. Que la ahora recurrente, señora Myriam Marlene Tiuma Flores, planteó demanda de
declaratoria de unión de hecho post mórtem que habría mantenido con el fallecido
Ramón Alberto Salvatierrea Plúas. Esta causa signada con el número 09202­2017­
01107, se presentó el 11 de julio de 2017, y fue declarada sin lugar. En esta, se accionó en
contra de las mismas personas ahora demandadas.

33. Que, la causa 09202­2017­01126, trata de la acción de declaratoria de unión de hecho

post mórtem incoada por Karla Karen Cornejo Narváez, que habría mantenido con el
fallecido Ramón Alberto Salvatierra Plúas, presentada el 14 de julio de 2017. Esta
demanda se plantea solo en contra de Karla Vanessa y Evanny Alexander Salvatierra
Farfán, quienes se allanaron con la demanda, y con esto, se aceptó la acción, sin más.

34. Afirma que, en esta última acción, cuya sentencia pretende anular, se planteó solo para
obtener beneficios económicos, en perjuicio de los derechos de sus hijas, quienes son
legítimas herederas del de cujus Salvatierra Plúas.

35. Por otro lado, señala que conforme el artículo 99 del Código Civil, la acción de nulidad de
matrimonio, prescribe al cabo de dos años. Por tanto, si las familias originadas por unión
de hecho, tienen el mismo trato que las familias originadas por matrimonio; entonces, la
presente demanda de nulidad de sentencia que declara la unión de hecho, se encuentra
planteada en forma oportuna.
36. Bajo estas consideraciones, acusa al tribunal de apelación, por no valorar la prueba
aportada, en debida y adecuada forma. Que el tribunal de alzada, se limita a manifestar
que no procede la acción de nulidad de sentencia, habida cuenta, que la decisión
pretendida anular ya está ejecutada.

37. Así las cosas, acusa al ad quem, por omitir valorar los siguientes medios de prueba
debidamente actuados, a saber:

(1) Partidas de nacimiento de Dayana Michelle y Vanessa Nicole Salvatierra Plúas, con
las que demuestra que son hijas del suboficial (+) Ramón Alberto Salvatierra Plúas,
quienes debían ser citadas al juicio de declaratoria de unión de hecho (cuya nulidad
demanda).

(2) Documentación emitida por el ISSFA, con la que acredita que esta institución otorgó
seguro de vida por fallecimiento y otros beneficios, a las hijas del señor Salvatierra Plúas,
Evanny Alexander Salvatierra Farfán, Dayana Michelle y Vanessa Nicole Salvatierra
Plúas.

(3) Copias certificadas de la demanda de unión de hecho planteada por la misma persona
que ahora acciona, señora Myriam Marlene Tiuma Flores, esta fue inadmitida.

(4) Copias certificadas de una nueva demanda de declaratoria de unión de hecho

planteada por la misma señora Myriam Marlene Tiuma Flores, que fue declarada sin
lugar, porque el de cujus, habría inscrito su divorcio el 29 de julio de 2014, y hasta su
fallecimiento 14 de junio de 2016, no habría transcurrido el tiempo –dos años­ exigido por
la ley.

(5) Copias certificadas del juicio de unión de hecho post mórtem, incoada por Karla
Cornejo Narváez.
 (6) Declaración jurada prestada por Edison Carranza Martínez, quien afirma haber
mantenido convivencia con Karla Cornejo Narváez, desde el año 1995, hasta el 05 de
julio de 2017, procreando tres hijas.

(7) Documento público otorgado por el Municipio de Milagro, respecto un inmueble que
pertenecía al de cujus, con el que afirma demostrar que no existe partición de bienes, y
por tal, la sentencia que declaró la unión de hecho entre Salvatierra Plúas y Cornejo
Narváez, no estaría ejecutada.

38. En otro orden de ideas, acusa que ni el tribunal de apelación de esta causa, ni la jueza a
quo, debieron dar paso a la adhesión al recurso de apelación planteado por la parte
demandada, puesto que, no fue fundamentada; en consecuencia, al haber admitido una
adhesión al recurso de apelación, sin fundamento, se ha contravenido el inciso cuarto del
artículo 258 del Código Orgánico General de Procesos.

39. Que aceptar la adhesión al recurso de apelación, sin que esta haya sido fundamentada,
constituye nulidad sustancial, y por tanto, existe motivo de nulidad.

b. Contradicción a los fundamentos del recurso extraordinario

Ø Dionicio Gerardo Jumbo Quezada (Juez)

40. El juzgador que pronunció la sentencia de declaratoria de unión de hecho que ahora se
pretende anular, inicia por manifestar que, el recurso de casación es de aquellos
extraordinarios, que ataca a la sentencia de última instancia por errores de legalidad.

41. Que el recurso de casación, en la forma planteada, no persigue ese objetivo. Aduce que el
recurso de casación planteado, no ha evidenciado vicio alguno de la sentencia bajo
reproche.

42. Luego, en forma puntual, manifiesta que de conformidad con el artículo 112 del Código
Orgánico General de Procesos, la acción de nulidad de sentencia, procede en contra de
 sentencias que no se hayan ejecutado.

43. Que, en el presente juicio, de las pruebas debidamente actuadas se ha demostrado la

ejecución de lo resuelto, toda vez que se halla inscrita –en el Registro Civil­ la
declaratoria de unión de hecho post mórtem que ahora se intenta su anulación.

44. Así las cosas, afirma, no existe posibilidad alguna que la presente demanda prospere, pues
insiste, según el orden jurídico, esta acción no procede en contra de sentencias ya
ejecutadas. Que la ejecución de lo por él resuelto se dio el 18 de abril de 2018, y la acción
de nulidad de sentencia se planteó con posterioridad, esto es, el 20 de abril de 2018.

45. En este marco, una vez comprobada la ejecución de la sentencia, no se podían realizar
otras valoraciones probatorias, dice el sujeto procesal.

46. Adicionalmente, asegura que las hijas de la accionante, no han sido perjudicadas por la
sentencia de declaratoria de unión de hecho. Al contrario; manifiesta que son beneficiaras
de los servicios de seguridad social del ISSFA en calidad de hijas del extinto Ramón
Alberto Salvatierra Plúas.

Ø Codemandada: Karla Karen Cornejo Narváez

47. La defensa de la codemandada, indica que la sentencia que se pretende anular a través de
esta acción, se encuentra en estricto apego al orden jurídico, cita los artículos 168 de la
Constitución de la República, 289 del Código Orgánico General de Procesos, 19, 27 y 100
del Código Orgánico de la Función Judicial.

48. Que el recurso de casación, en la forma planteada, no procede, puesto que no ha

demostrado vicio formal o legal alguno en contra de la sentencia casada.

49. En lo demás, insiste en el argumento del codemandado, a saber, que la acción de nulidad
de sentencia no procede en contra de fallos ejecutados. Así, habiéndose demostrado la
ejecución de lo resuelto por parte del juez Jumbo Quezada, esta acción, no tiene cabida
 alguna.

50. Que la decisión casada, recoge ese precepto jurídico –imposibilidad de anular una
sentencia ejecutada­, que ha sido además afianzada por jurisprudencia emitida por la ex
Corte Suprema de Justicia, y por la actual Corte Nacional de Justicia.

iv. PROBLEMAS JURÍDICOS A RESOLVER

51. Previo determinar la cuestión jurídica como tal, en necesario manifestar que, en el auto de
admisión del recurso de casación, emitido el 28 de mayo de 2020, las 10:31; se admite el
recurso extraordinario, con base en la causal cuarta del artículo 268 del Código Orgánico
General de Procesos.

52. En este escenario, se ha admitido únicamente que, la disposición jurídica del artículo 164
ibídem, constituye disposición de valoración probatoria, por lo que, solo en este marco se
definirá la problemática jurídica que plantea el caso.

53. Una vez aclarado esto, por la complejidad que presenta el caso in examine, precisa
realizar un resumen de la pretensión de fondo en casación.

54. En términos generales, la recurrente plantea las siguientes cuestiones casacionales.

55. Que la sentencia emitida dentro de la causa de declaratoria de unión de hecho post
mórtem, n. ° 09202­2017­01126, planteada por Karla Cornejo Narváez, es nula debido a
que: (a) no se citó a todos los herederos conocidos; tampoco se citó a los presuntos y
desconocidos del señor Salvatierra Plúas (+), con quien supuestamente habría la unión de
hecho; (b) no se cumplió el período de convivencia de dos años que exige la ley; (c) la
sentencia, es extra petita, puesto que, no solo declara la existencia de unión de hecho, sino
que además, ordena cómo disponer de los bienes del de cujus.

56. En este contexto, argumenta la recurrente que, el tribunal ad quem, bajo el concepto de
que la sentencia que se quiere anular, se halla ejecutada, porque la unión de hecho ya fue
 inscrita en el Registro Civil, omite valorar las pruebas aportadas al proceso.

57. En su opinión, de haber apreciado todo el acervo probatorio (que acusa omitido), la
decisión sería distinta, toda vez que, se habría declarado con lugar la demanda de nulidad
de sentencia.

58. En otro orden, sostiene además la recurrente que, si la acción de nulidad de matrimonio
prescribe en dos años desde su celebración, considerando que la unión de hecho, tiene el
mismo régimen que los matrimonios; entonces, la presente acción se ha planteado dentro
de dos años de que trata el artículo 99 del Código Civil.

59. En este contexto, el recurso de casación bajo estudio, presenta la siguiente problemática:

• En primer lugar, se deberá resolver la acusación respecto la falta de valoración

conjunta o total del objeto de prueba.

• En segundo lugar, se analizará si, el ad quem, acierta en su conclusión, esto es, la

imposibilidad de anular una decisión judicial ya ejecutada. De esto se sigue: en
tratándose de una sentencia de declaratoria de unión de hecho ¿cabe la acción de
nulidad de sentencia, pese a que, la unión de hecho ya ha sido marginada en el
Registro Civil?

v. RESOLUCIÓN MOTIVADA DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS

PLANTEADOS

a. Sobre la omisión de valorar toda la prueba aportada en la causa

60. Los argumentos y consideraciones jurídicas relevantes del tribunal de apelación de la Sala
Especializada de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia
del Guayas, son las que a continuación se transcriben:

[…] VISTOS: La causa sube en grado para resolver el recurso de apelación

interpuesto por MIRIAM MARLENE TIUMA FLORES, de la sentencia dictada
por el Ab. BASTIDAS VACA EDISON FERNANDO, Juez de la Unidad
Judicial de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia del Cantón Milagro de la
Provincia del Guayas, en el proceso de nulidad de sentencia ejecutoriada, de
declaratoria de unión de hecho pos mortem, N° 09202­2018­00620, con fecha 12
de julio del 2019, de forma oral, notificada por escrito el 26 del mismo mes y
año; interponiéndose el recurso de apelación por la accionante en la misma
audiencia, cuya fundamentación fue presentada el 06 de agosto del mismo año;
en consecuencia ha sido propuesto dentro del término que franquea la ley; con
dicha fundamentación se le corrió traslado a los demandados, quienes
contestaron el traslado y fundamentaron su adhesión al recurso, lo que obra de
fojas 649 a 657. La sentencia declaró sin lugar la demanda de nulidad de
sentencia ejecutoriada, al amparo de lo que establece el Art. 112, numeral 4 del
Código Orgánico General de Procesos, por encontrase ejecutada la sentencia al
momento de presentación de la demanda de nulidad […] TERCERO­
FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO […] la recurrente señora MIRIAM
MARLENE TIUMA FLORES, básicamente manifestó: Que el hecho de que la
sentencia dicta en el juicio 09209­2017­01126, en la que se declaró la unión de
hecho entre la señora Karla Karen Cornejo Narváez y Ramón Alberto Salvatierra
Púas, de la que se demanda la nulidad, haya sido inscrita en el Registro Civil, no
significa que se encuentre ejecutada, porque a criterio de la recurrente, no se han
partido los bienes dejados por el extinto Salvatierra Púas, entre los herederos.
Que ha presentado pruebas que no han sido consideradas […] D) Finalmente,
argumentó que el señor Juez Dionisio Jumbo, extralimitó su resolución y dispuso
cuestiones que no se le pidió en la demanda, como el hecho de que la actora
KAREN CORNEJO tiene derechos a los bienes adquiridos con su conviviente
desde marzo del 2013. E) Por su parte, los demandados […] argumentaron, que
antes de entrar a analizar los recaudos procesales se considere el hecho de que la
sentencia de la que se demanda la nulidad, se encuentra ejecutoriada y ejecutada,
en consecuencia es improcedente la demanda de nulidad, por expresa prohibición
del numeral 4 del Art. 112 del Código Orgánico General de Procesos […]
CUARTO­ANALISIS DE LOS RECAUDOS PROCESALES […] 1) De fs. 315
a 319, consta la Demanda de Nulidad de Sentencia Ejecutoriada de declaratoria
de unión de hecho; interpuesta por MYRIAM MARLENE TIUMA FLORES, en
contra de la sentencia dictada por el Ab. DIONICIO GERARDO JUMBO
QUEZADA, Juez de la Unidad Judicial de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia
del Cantón Milagro, en el Juicio de declaratoria de unión de hecho No. 09202­
2017­01126, adjuntando documentos que obran de fojas 01 a 224; demanda que
fue presentada con fecha viernes 20 de abril del 2018 [...] QUINTO­
ARGUMENTACIÓN JURIDICA, ANÁLISIS Y RESOLUCION […] En el caso
que nos ocupa, la actora señora MYRIAM MARLENE TIUMA FLORES, ha
demostrado que es la progenitora de las adolescentes VANESSA NICOLE Y
DAYANA MICHELLE SALVATIERRA TIUMA, las mismas que en sus
partidas de nacimiento constan como hijas de SALVATIERRA PLUAS
RAMÓN ALBERTO, fojas 294 ­295; es decir, que si tiene legitimación activa
para demandar por los derechos de sus hijas. También se demostró con las
copias certificadas del juicio N° 09202­2017­01126, que la declaratoria de
unión de hecho que demando KARLA KAREN CORNEJO NARVAEZ, era
con el difunto SALVATIERRA PLUAS RAMÓN ALBERTO, que en sentencia
así se declaró, sin que conste en el referido proceso, que se haya demandado
y/o citado a MYRIAM MARLENE TIUMA FLORES, por los derechos que
representa de sus hijas las adolescentes VANESSA NICOLE Y DAYANA
MICHELLE SALVATIERRA TIUMA; quien comparece a juicio N° 09202­
2017­01126 de declaratoria de unión de hecho, mediante escrito de fecha 09 de
marzo del 2018, solicitando copias certificadas; que fueron proveídas en
providencia del 29 del mismo mes y año, luego de que se diera cumplimiento a lo
ordenado en providencia del 20 de marzo del 2018, esto es, justificó ser la
progenitora de las adolescentes. Sin embargo, la parte demandada, en este
juicio de nulidad de sentencia, presentó pruebas que demuestran que la
sentencia de la que se demanda la nulidad, no sólo que se había ejecutoriado,
sino que ya estaba ejecutada, cuando se presentó la demanda de nulidad de
sentencia; pruebas que consisten en: A fojas 343, consta documento del Registro
Civil, en el que consta la inscripción de la sentencia dictada el 23 de febrero del
2018, en el juicio 09202­2017­01126, por el Juez DIONICIO JUMBO, en la que
declara que existió la unión de hecho entre KARLA KAREN CORNEJO
NARVAEZ y el difunto SALVATIERRA PLUAS RAMÓN ALBERTO;
inscripción que tiene fecha 18 de abril del 2018; También constan de fojas 344 a
345, certificados de defunción y de identidad de SALVATIERRA PLUAS
RAMÓN ALBERTO, en el que consta que falleció el 19 de junio del 2016, que
su estado civil es de unión de hecho; como conviviente consta la señora KARLA
KAREN CORNEJO NARVAEZ. Si confrontamos esta documentación,
específicamente, la inscripción de la sentencia de declaratoria de unión de
hecho del juicio N° 09202­2017­01126., con la fecha de presentación de la
demanda de nulidad de la misma que obra de fojas 315 a 319, en la que consta
la fe de presentación que tiene fecha 20 de abril del 2018, es decir, que
efectivamente la demanda fue presentada cuando la sentencia de la que se
demanda la nulidad, ya se había ejecutado, lo que se encuadraría en la
improcedencia de demandar la nulidad de sentencia por haberse ejecutado, lo que
está prescrito en el Art. 112.4 del COGEP […] Existe expresa disposición legal,
que impide demandar la nulidad de sentencia ejecutada, y, si de hecho se
demanda la nulidad de sentencia ejecutada; el Juez, se ve impedido de declarar
su nulidad; salvo que se trate de sentencia de divorcio, en cuyo caso, la ley
sustantiva, Art. 120 del Código Civil, expresamente permite la demanda de
nulidad de la sentencia, hasta un año posterior a la ejecución de la sentencia,
esté o no ejecutada; que fue una de las alegaciones de la recuente en esta
instancia, argumentando que la unión de hecho y el matrimonio se asemejan.
Argumentación que para este Tribunal no guarda relación con este caso, pues, no
se trata de una sentencia de terminación de la unión de hecho ni de divorcio,
sino de declaratoria de la unión de hecho. Respecto a lo analizado, esto es, la
improcedencia de demandar la nulidad de sentencia ejecutada o mejor digamos el
derecho de demandar la nulidad de una sentencia mientras no se haya ejecutado,
Existe Jurisprudencia de la Ex Corte Suprema y la actual Corte Nacional de
Justica: La ex Corte Suprema y ahora Corte Nacional, a través de unas de sus
sentencias, que consta en la gaceta judicial Año XC, Serie XV, nos enseña:
 "nulidad que puede proponerse como acción por el vencido ante un juez de
primera instancia, mientras no se hubiere ejecutado la sentencia; sin que haya
lugar a esta acción, si la sentencia ya ha sido ejecutada…". Sentencia que consta
en el expediente de Casación 53, Registro Oficial 334, dice: "…contempla
expresamente los caso que no procede tal acción, siendo el primero aquel que
señala: "si la sentencia ha sido ejecutada" […] Por último, una cuarta sentencia,
en la resolución No. 172­2004, dictada por la Corte Nacional, que dice: ACCION
DE NULIDAD DE SENTENCIA EJECUTORIADA: No Procede cuando esta ha
sido ejecutada" […] evidenciándose que la sentencia de la que se pretende su
nulidad, ya estaba ejecutada a la fecha de presentación de la demanda, en
consecuencia, contraía (sic) el requisito legal para proceder, Art. 112 del Código
Orgánico General de Procesos, esto es, que la sentencia no este ejecutada […] El
Tribunal, al verse impedido de dictar una sentencia de fondo; por mayoría de
votos, dejó a salvo el derecho de la accionante, de considerarlo pertinente, de
acudir a las instancias administrativas y/o judiciales correspondientes. La señora
Jueza Marianela Pinargote, en este punto disintió con la mayoría y consideró, que
se debía oficiar al consejo de la Judicatura y a la fiscalía. Sin costas ni honorarios
que regular (Cursivas y negritas son de este tribunal)

61. Como se puede ver, el tribunal de alzada, aprecia, en lo fundamental, un medio

probatorio, que refiere al documento de marginación de la sentencia que declaró la
relación de hecho entre la señora Karla Karen Cornejo Narváez y el fallecido Ramón
Alberto Salvatierra Plúas.

62. Con esta determinación fáctica, a saber, registro de la sentencia de declaratoria de unión
de hecho, el ad quem, sin otra valoración probatoria de relevancia para la decisión; y sin
más consideración jurídica que la aplicación del artículo 112, penúltimo inciso del Código
Orgánico General de Procesos, declara sin lugar la demanda de nulidad de sentencia.

63. Manifiesta el ad quem, en complemento de lo anterior que, no puede aplicar el artículo

120 del Código Civil, que regula la nulidad de sentencia de divorcio, en el sentido que
puede plantearse hasta un año después de ejecutoriada. En concepto del tribunal, esta
 regla no aplica al sub júdice, ya que, este trata de nulidad de sentencia que declara la
unión de hecho; y no, de nulidad de terminación/divorcio de la convivencia.

64. En definitiva, el tribunal de alzada, niega la presente acción de nulidad de sentencia,

habida cuenta que, la decisión pretendida anular, ya se ha ejecutado, hecho que se
evidencia, con la prueba documental de registro de la relación de hecho.

65. Como el propio ad quem expresa, se trata de una decisión de puro derecho que impide
resolver el fondo, habida cuenta que, frente a la premisa menor: sentencia ejecutada, se
subsume la premisa mayor: no procede acción de nulidad de sentencia en contra de una
decisión ejecutad (artículo 112 COGEP).

66. Pese a esta determinación principal que resuelve el asunto, el juzgador plural, emite otras
consideraciones y/o conclusiones aleatorias, como por ejemplo: (i) da por probado que, en
el juicio de declaratoria de unión de hecho (que provoca esta acción), no se ha contado
con las adolescentes VANESSA NICOLE Y DAYANA MICHELLE SALVATIERRA
TIUMA, quienes constan como hijas de SALVATIERRA PLUAS RAMÓN ALBERTO;
(ii) que esta demanda de nulidad de sentencia se plantea el 20 de abril de 2018; (iii) que la
sentencia de la que se demanda la nulidad, no sólo que se había ejecutoriado, sino que ya
estaba ejecutada. La sentencia dictada dentro del juicio 09202­2017­01126, que declaró la
unión de hecho entre KARLA KAREN CORNEJO NARVAEZ y el difunto
SALVATIERRA PLUAS RAMÓN ALBERTO; se inscribió el 18 de abril del 2018.

67. En conclusión, el ad quem considera que la inscripción de la relación de hecho en el

Registro Civil, es el acto que evidencia la ejecución de lo resuelto dentro del juicio 09202­
2017­01126.

68. Con base en lo expuesto, es evidente que, en la sentencia de última instancia, si bien se
valoran algunos elementos probatorios; no es menos cierto que, el único medio de prueba
relevante y que sirve para adoptar la decisión, es aquel documento que demuestra la
inscripción de la relación de hecho.
69. De manera que, se trata de una decisión de puro derecho; por tanto, siendo coherente con
una decisión de este tipo, mal podía el tribunal de alzada, valorar otras pruebas; toda vez
que, en estricta lógica, era innecesario analizar otras, si es que, la decisión no es sobre el
fondo.

70. Sin que esto, por el momento, implique aceptar el cargo de omitir valorar la prueba en
conjunto (infracción del artículo 164 COGEP), este tribunal procede a analizar el segundo
problema jurídico planteado, y luego de esto, con miras al resultado de análisis de las dos
cuestiones, emitirá su decisión, ya sea, casar o no, la sentencia de 11 de diciembre de
2019; las 11:55 emitida por la Corte Provincial de Justicia del Guayas.

b. ¿Cabe acción de nulidad de sentencia, pese a que, la unión de hecho ya ha sido

marginada en el Registro Civil?

Ø Sobre la acción de nulidad de sentencia

71. Para iniciar, precisa recordar la naturaleza, fundamento y características de la acción de

nulidad de sentencia. Esta, como una acción autónoma, se ha erigido, desde sus inicios,
con el propósito de preservar el principio de justicia material, en detrimento de la cosa
juzgada; de ahí que, la acción de nulidad de sentencia prevista en el artículo 112 del
Código Orgánico General de Procesos, sea el instituto procesal que, en doctrina, se
conoce como la acción autónoma de nulidad de cosa juzgada fraudulenta.

72. Es decir, la acción de nulidad de sentencia, se ha diseñado para que, determinadas

decisiones que han adquirido la calidad de cosa juzgada, puedan ser anuladas, en pos de
un valor superior, como lo es, el anhelo de justicia.

73. Si bien es cierto, la necesidad de seguridad, estabilidad y predictibilidad, dicta que las
decisiones judiciales que han adquirido calidad de cosa juzgada (formal y material), sean
inmutables; no es menos cierto que, en circunstancias específicas, se admite que la calidad
de res iudicata, se pueda desvanecer debido a la presencia de situaciones fraudulentas.
74. Durante mucho tiempo, se dieron debates antagónicos, por una parte quienes defendían a
ultranza la calidad de cosa juzgada e inmutabilidad de lo decidido, incluso pese a una
grave injusticia; y por otra, quienes propugnaban por revisar un fallo en cualquier
momento, bajo alegaciones genéricas de injusticia, tal y como sucedió en el Tercer Reich
en 1941, Por fin, se dio paso a una vía media, cual es, admitir un reproche a la sacralidad
de lo decidido judicialmente, debido a circunstancias específicas.

75. De ahí que, en el derecho romano, ya se estableció la posibilidad de revertir una decisión
con características de inmutabilidad. Se pueden citar instituciones como la exceptio doli o
replicatio doli y la restitutio in integrum, que "implicaba la posibilidad de discutir una
decisión judicial a través de un nuevo proceso, pero en casos excepcionales, como
aquellos en los que se probaba la existencia de dolo o violencia, y buscaba volver las
cosas al estado anterior a la producción del vicio"

76. Esta tercera vía: posibilidad de desvanecer la calidad de cosa juzgada material y/o formal,
es la que se ha adoptado en diferentes legislaciones procesales, con el fundamento de que,
en efecto, confluyen situaciones de abuso del derecho, de extrema injusticia, o de vicios
muy graves que corrompen la ley –que es lo que la cosa juzgada y seguridad defienden­,
conocidas como fraude procesal o sentencias írritas. Esto sucede en términos de Enrique
Véscovi, como producto de la humanización del proceso, habida cuenta que el proceso
como tal, constituye un medio, y no el fin mismo de la administración de justicia (artículo
169 CRE).

77. Para Osvaldo Gozaíni, la acción autónoma de nulidad

[S]e trata […] de ir contra la cosa juzgada; un proceso cualquiera sustanciado y

finiquitado que, en algún pasaje de su historia incurre en vicios invalidantes
advertidos después de dictada la sentencia. Las nulidades del pronunciamiento
radican tanto en errores in iudicando, como en errores in procedendo, sin
descartar los que han malformado la voluntad interna de las partes o del mismo
juzgador (revocación de la cosa juzgada por defectos volitivos, o por fraude o
colisión con terceros, etc.). El objeto de revisión en esta vía no ocupa todos
 estos espacios, sino aquellos que demuestran vicios sustanciales que obtienen
una sentencia consecuencia del fraude o estafa procesal. (Cursivas y negritas
son de este tribunal)

78. En consecuencia, la revisión de una sentencia judicial que ha adquirido efectos de cosa
juzgada formal y material (irrevisable e inmutable), a través de una acción autónoma de
nulidad, ha de obedecer a situaciones y casos taxativos y extraordinarios, por tanto, su
aplicación es limitada y restringida.

79. En la doctrina procesal actual, resulta ampliamente aceptado, que procede la revisión de
una sentencia con efecto res iudicata, cuando esta, ha sido producto del fraude procesal
o, si la decisión se considera írrita.

El dolo empleado por las partes para disimilar lo verdadero (proceso aparente) y
provocar el error judicial (fraude procesal), puede ser unilateral (estafa en el proceso)
o bilateral (connivencia dolosa). La sentencia que consiga el estado de cosa juzgada
es un producto irregular al haber sido el resultado de una acción que no es propia del
debido proceso.
La acción es dolosa porque tiene la intención de engañar obteniendo del artificio o
maquinación fraudulenta un beneficio singular. Cuando el sujeto pasivo del engaño
es el juez, se debe advertir quien es el generador del vicio. Si es solo una de las
partes, el afectado será el magistrado y el contradictor; si fueron ambas partes
quienes falsearon el obrar, el proceso será aparente y claramente fraudulento.

80. El fraude procesal consiste en conductas (actos u omisiones) dolosas, ya promovidas por
las partes procesales por sí, o, en conjunto con la autoridad judicial. Se puede cometer
contra las partes o contra terceros. La gravedad de la sentencia obtenida mediando fraude
procesal, es que, por una parte tiene apariencia de legalidad, y por otra, es que, se
resguarda bajo la figura de cosa juzgada, dotada de una sacralidad frente a terceros.

81. En términos de la Corte Constitucional de Colombia, el fenómeno de la cosa juzgada

fraudulenta, "se predica de un proceso que ha cumplido formalmente con todos los
 requisitos procesales y que materializa en esencia un negocio fraudulento a través de
medios procesales, que implica un perjuicio ilícito a terceros y a la comunidad"

82. En la discusión entre respetar sin miramiento alguno la sacralidad o fatalidad de la cosa
juzgada; y, la posibilidad de anular ciertas decisiones judiciales consideradas fraudulentas,
se encuentran en tensión, los principios de presunción de la legalidad de lo decidido vs., el
de justicia material, Al permitir acción de nulidad de sentencia, se asume que, en
determinados casos, vence este último.

83. Otro fundamento para defender la existencia de una acción de autónoma de revisión de la
cosa juzgada fraudulenta, radica en que, tanto la Constitución, como la ley, prevén los
principios de buena fe y lealtad procesal –en la sustanciación de las causas­, principios
oponibles y exigibles tanto a las partes procesales, cuanto a las autoridades
jurisdiccionales.

84. Por este motivo, se agrava aún más la situación, si es que la sentencia fraudulentamente
dictada, se ha emitido con anuencia de servidores judiciales y/o autoridades
jurisdiccionales.

85. De ahí que, sea aplicable el principio o aforismo, fraus omnia corrumpit, que significa
que, el fraude vicia todo el proceso, o, el fraude todo lo corrompe.

Estaríamos ante un caso en el que el proceso es usado como instrumento para

conseguir un objetivo ilícito, en clara afectación de un tercero, es decir, se pretende
­en muchos casos­ delinquir con una apariencia de legalidad y transparencia. Bien
podría afirmarse que estamos ante un proceso simulado, falso en esencia y en
propósito, aun cuando formalmente válido. En estos casos, la obtención de una
sentencia que ha adquirido la calidad de cosa juzgada, no es más que el sello de
legalidad para legitimar una conducta dolosa. En este supuesto, la nulidad de la
sentencia definitiva, implicará necesariamente afectar la validez y eficacia de todo el
proceso.
86. Las características de la acción de nulidad que afecta la cosa juzgada, se pueden resumir
así: (a) es un remedio excepcional, que refiere a causas específicas y taxativamente
determinadas; (b) residual, no puede ser activada si es que existen recursos o medios
distintos para anular o revocar la decisión; (c) es extraordinario, debido a que, afecta la
cosa juzgada, solo puede ser activada en casos que la decisión se haya obtenido por real
fraude o dolo. Debido a esto, de encontrarse duda respecto si la decisión o proceso fueron
o no dolosos o fraudulentos, se deberá decidir por no anularlos, de esta forma, se respeta
el principio in favor procesum; y, finalmente, (d) de extensión limitada, esto es, que la
decisión de anulación alcanzará a los actos viciados por el fraude y no otros.

87. De otro lado, y como requisitos de procedencia de la acción autónoma de nulidad se

sentencia, se tiene: (1) que la decisión pretendida anular sea ejecutoriada; (2) que el fallo
se haya obtenido como producto de fraude procesal; (3) que la parte accionante, sea la
perjudicada por el fallo fraudulento; (4) que la demanda se interponga dentro del plazo
previsto.

88. Sobre este último presupuesto (plazo),: inicio del proceso autónomo de nulidad dentro del
plazo previsto en la ley; corresponde decir que, por lo general, se acepta que la acción de
nulidad, se ha de presentar dentro de un plazo razonable, desde la emisión del fallo
fraudulento, se haya este ejecutado o no. Este plazo razonable, hace relación a los hechos,
efectos o consecuencias que haya producido desde que fue emitido, hasta que se demande
su nulidad.

89. Sobre cuál se consideraría como un plazo razonable para interponer la acción de nulidad,
se dice que este dependerá de las circunstancias de cada caso concreto; debiendo
prevalecer la inmediatez. Por ejemplo, el Código de Procedimiento Civil de Perú,
establece que la acción de nulidad se puede presentar hasta dentro de seis meses de
ejecutada la decisión.

90. En Colombia, las acciones de tutela (acciones de carácter constitucional) presentadas en

contra de providencias judiciales bajo la alegación de cosa juzgada fraudulenta, no tienen
 perfectamente determinado el plazo a considerar oportuno para accionar. Al respecto, la
magistratura constitucional de ese país, ha manifestado que se debe presentar con
inmediatez, dentro de un plazo oportuno, justo y razonable; por supuesto, estos
parámetros deberán ser revisados dentro de un caso concreto por la autoridad
jurisdiccional.

La definición acerca de cuál es el término "razonable", que debe mediar entre la

fecha de ocurrencia de la presunta afectación de los derechos fundamentales y su
cuestionamiento en sede de tutela, no ha sido pacífica en la jurisprudencia. Por tal
razón, de manera abstracta y previa, este solo puede catalogarse como prima
facie, pues su valoración concreta está sujeta a las circunstancias específicas del
caso, a las condiciones del tutelante (en especial a su situación de vulnerabilidad), a
los intereses jurídicos creados a favor de terceros por la actuación que se cuestiona y
a la jurisprudencia constitucional en casos análogos.

La jurisprudencia de esta Corte ha sido enfática en afirmar que la acción de tutela

debe presentarse dentro de un término oportuno, justo y razonable. En efecto, ha
advertido que en algunos casos el plazo de 6 meses puede ser un término
razonable y que, en otros eventos, 2 años puede ser el plazo límite para su
ejercicio. Ciertamente, la sentencia SU­439 de 2017 reiteró el precedente señalado
en la sentencia SU­961 de 1999, según el cual el término prudencial de interposición
de la tutela implica: "cierta proximidad y consecuencia de los hechos que se dicen
violatorios de derechos fundamentales, pues es claro que la solicitud de amparo
pierde su sentido y su razón de ser como mecanismo excepcional y expedito de
protección, si el paso del tiempo, lejos de ser razonable, desvirtúa la inminencia y
necesidad de protección constitucional (Cursivas y negritas son de este tribunal).

91. Es decir, en las legislaciones u órdenes jurídicos de Perú y Colombia, se acepta la acción
autónoma en contra de sentencias con calidad de cosa juzgada fraudulenta, planteada
dentro de un plazo razonable, pese a que, esta haya sido ejecutada.

92. En nuestro país, el artículo 112 del Código Orgánico General de Procesos, prevé:
 Art. 112.­ Nulidad de sentencia. La sentencia ejecutoriada que pone fin al proceso es
nula en los siguientes casos:
1. Por falta de jurisdicción o competencia de la o del juzgador que la dictó, salvo que
estas se hayan planteado y resuelto como excepciones previas.
2. Por ilegitimidad de personería de cualquiera de las partes, salvo que esta se haya
planteado y resuelto como excepción previa.
3. Por no haberse citado con la demanda a la o el demandado si este no compareció
al proceso.
4. Por no haberse notificado a las partes la convocatoria a las audiencias o la
sentencia, siempre y cuando la parte no haya comparecido a la respectiva audiencia o
no se haya interpuesto recurso alguno a la sentencia.
Las nulidades comprendidas en este artículo podrán demandarse ante la o el juzgador
de primera instancia de la misma materia de aquel que dictó sentencia, mientras esta
no haya sido ejecutada. No podrán ser conocidas por la o el juzgador que las dictó.
La presentación de la demanda de nulidad no impide que se continúe con la
ejecución.
La nulidad de la sentencia no podrá demandarse cuando haya sido expedida por las
salas de la Corte Nacional de Justicia y se dejará a salvo las acciones que franquee la
Constitución de la República.

93. En los numerales 1, 2, 3 y 4, de la disposición en cita, constan los motivos específicos y

por los cuales se faculta demandar la nulidad de una sentencia ejecutoriada. Luego, se
establece la competencia de esta acción, a saber, ante la o el juzgador de primer nivel de
la materia de quien dictó sentencia, y nunca ante este.

94. Se establece además que, la demanda de nulidad de sentencia, no impide su ejecución. No

cabe acción de nulidad en contra de decisiones emitidas por la Corte Nacional de Justicia.

95. Finalmente, el legislador ha previsto que se presentará la demanda de nulidad de

sentencia, mientras esta no haya sido ejecutada. Esta sería la regla general.
96. Ahora bien, como apunta la casacionista, conforme el artículo 99 del Código Civil, la
acción de nulidad de matrimonio, prescribe en dos años, ya desde su celebración; ya
desde que se tuvo conocimiento de la causa, o, desde que pueda ejercerse la acción.

97. Los artículos 67 y 68 de la Constitución de la República del Ecuador, prevén que, el

Estado ecuatoriano reconoce a la familia en sus diversos tipos; que la unión de hecho,
merecerá no solo protección jurídica, sino que, su régimen es igual al de los matrimonios.

98. En tratándose de sentencias que declaran la existencia de una unión de hecho, este sería,
el símil, o el igual, a la celebración del matrimonio; por tanto, en cumplimiento de los
artículos 68 de la Constitución de la República y 99 del Código Civil, se podría seguir
acción de nulidad hasta dos años después.

99. El dilema o la complejidad que presenta el caso es que, se demanda la nulidad de

sentencia, y el órgano jurisdiccional, la niega, por cuanto considera ejecutada la decisión
con la marginación en el Registro Civil; mas, no se detiene a analizar o reflexionar que, la
sentencia de declaratoria de unión de hecho, puede considerarse como el acto de
celebración o inicio de la relación de pareja estable, y por tanto, se debía preguntar, si
contra este, cabe acción de nulidad de celebración de unión de hecho en los términos
del artículo 99 del Código Civil.

100. Es decir, en el presente caso, se da una suerte de fusión entre, acción de nulidad de
sentencia y acción de nulidad de unión de hecho, puesto que, como se explicó, la
sentencia que se pretende anular, se convierte en el acto que, determina la
<<celebración>> de la relación estable de pareja.

c. Pruebas y hechos demostrados

101. Bajo las consideraciones expuestas, este tribunal procederá revisar si es que,
existen los presupuestos necesarios para afirmar si la decisión pretendida anular, se puede
calificar de fraudulenta.
102. Para esto, se deberá remitir a la prueba aportada a la causa, y que, habiéndose
dictado sentencia de puro derecho, fue omitida. Por tanto, se hace estrictamente necesario
revisar la prueba actuada, tanto más que, en el marco de la causal cuarta del artículo 268
del Código Orgánico General de Procesos, se acusa la omisión de valoración conjunta de
la prueba.

103. Tanto de la sentencia bajo análisis casacional, cuanto de los medios probatorios
(no analizados por el ad quem), se tienen los siguientes hechos demostrados:

• La ahora casacionista, señora Myriam Marlene Tiuma Flores, presentó demanda

de declaratoria de unión de hecho post mórtem, que afirmó haber mantenido con
el fallecido señor Ramón Salvatierra Plúas, el 11 de julio de 2017, causa radicada
con el n. ° 09202­2017­01107.

o Esta demanda se presenta en contra de los hijos del fallecido Ramón

Salvatierra, KARLA VANESSA y EVANNY ALEXANDER
SALVATIERRA FARFAN, y en contra de los herederos presuntos y
desconocidos del de cujus, Ramón Salvatierra.

o En el libelo de demanda, se da cuenta que la accionante y el de cujus, han

procreado dos hijas, VANESSA NICOLE Y DAYANA MICHELLE
SALVATIERRA TIUMA, de 12 y 11 años de edad a esa fecha.

o En dos instancias, se negó la acción. El fundamento central de la decisión

de primer nivel –ratificado en segunda­ dictada el 11 de enero de 2018,
fue:
[…] la inscripción de matrimonio de RAMON ALBERTO
SALVATIERRA PLUAS con la señora ELIZABETH DEL CISNE
FARFAN ALVARADO donde se evidencia que la sentencia de
divorcio fue inscrita en Milagro el 29 de julio del 2014. La sentencia de
divorcio surte efectos desde esa fecha; falleciendo el señor RAMON
 ALBERTO SALVATIERRA PLUAS el 19 de junio del 2016, por lo
tanto han transcurrido 1 año diez meses 21 días. Impidiendo que la
suscrita Jueza forme su convicción sobre el tiempo que dice la actora,
ha durado la unión de hecho que pretende alcanzar por esta acción,
además no ha probado que han formado una unión estable
permanente y monogámica por cuanto trabajo en diferentes repartos
militares. De conformidad con el Art. 164 del COGEP, y en
concordancia a lo dispuesto en el Art. 27 del Código Orgánico de la
Función Judicial "Principio De La Verdad Procesal. La suscrita jueza
valorada en conjunto las pruebas producidas por las partes en la
audiencia de juicio, con sujeción a la sana crítica, como reglas del
correcto entendimiento humano, y arriba a la conclusión de que la actora
MYRIAN MARLENE TIUMA FLORES no ha podido probar que ha
mantenido 2 años 7 meses 28 días de unión de hecho estable y
monogámica con el fallecido RAMON ALBERTO SALVATIERRA
PLUAS […]

• La señora Karla Cornejo Narváez (ahora demandada), presentó acción de

declaratoria de unión de hecho que afirma haber mantenido con el señor Ramón
Salvatierra Plúas, el 14 de julio de 2017; es decir, tres días después de la demanda
presentada por Myriam Tiuma. Esta causa se radica con el n. ° 09202­2017­
01126, que se declaró con lugar mediante sentencia de 23 de febrero de 2018

o Esta demanda se presenta únicamente en contra de KARLA VANESSA

y EVANNY ALEXANDER SALVATIERRA FARFAN.

o En los fundamentos de la demanda, la accionante Cornejo Narváez,

manifiesta: "[…] desde agosto de 2014, hasta junio 2016 mantuve
relación libre y monogamia con el señor RAMON ALBERTO
SALVATIERRA PLUAS […]" (Cursivas y negritas son de este
tribunal).
o Luego de disponer aclaratoria de la demanda, la accionante, manifiesta:
"la fecha de unión de hecho con el señor RAMON ALBERTO
SALVATIERRA PLUAS (+) fue el día viernes 1 de agosto de 2014
[…]"

o En la sentencia estimatoria de la acción (que ahora se pretende anular),

dictada el 23 de agosto de 2018, se puede leer:
VISTOS: A fs. 21 a 23 de los autos y con fecha 14/07/2017 comparece la
Sra. KARLA KAREN CORNEJO NARVAEZ […] presentando
DEMANDA DE DECLARATORIA DE EXISTENCIA DE UNIÓN DE
HECHO en forma post­morten con quien fuera su conviviente RAMON
ALBERTO SALVATIERRA PLUAS, fallecido en la Cabecera Cantonal
de San Jacinto de Yaguachi el día 19 de junio de 2016 […] sin que hayan
legalizado su unión libre; habiendo vivido juntos desde antes del 29 de
julio de 2014 en que se margina la sentencia de divorcio del
conviviente fallecido […] no procrearon hijos comunes, pero que él si
dejó hijos que ella conoce, de su ex cónyuge, llamados: EVANNY
ALEXANDER Y KARLA VANESSA SALVATIERRA FARFAN,
mayores de edad […] a quienes demanda conjuntamente como legítimos
contradictores […] Señala como pretensión concreta que: en lo principal
es su deseo, que en sentencia se declare la existencia de la unión marital
de hecho que mantuvo con su conviviente RAMON ALBERTO
SALVATIERRA PLUAS, fallecido a los 49 años de edad, en estado civil
divorciado […] Los dos hermanos demandados han comparecido a juicio
[…] en lo medular se allanan a la demanda; en tanto que el Registro
Civil comparece por intermedio de la Coordinadora Zonal 5 con sede en
Milagro en representación legal de dicha Institución Pública, como
legítima contradictora […] SEGUNDO.­ Que no se ha omitido
solemnidad sustancial alguna, ni violación de trámite especial que vicie
de nulidad el proceso, por lo que se lo declara válido lo actuado
conforme el Art. 294 Nº 2 del COGEP […] ha justificado el deceso de
su conviviente RAMON ALBERTO SALVATIERRA PLUAS, ocurrido
en la Cabecera Cantonal de San Jacinto de Yaguachi, Provincia del
Guayas, el día 19 de junio de 2016 […] La parte demandada
conformada por los dos hermanos carnales EVANNY ALEXANDER Y
KARLA VANESSA SALVATIERRA FARFAN, mayores de edad, hijos
de un compromiso anterior del difunto, coinciden en manifestar que se
allanan a la demanda sin condiciones, y solicitan que se acepte la misma
y se declare la existencia de unión de hecho […] [e]l Registro Civil,
Identificación y Cedulación, manifiesta que no se opone a la demanda ni
tiene nada que objetar […] por lo que en aplicación de lo dispuesto en el
Art. 294 Nº 4 del COGEP, en concordancia con los Arts. 163 N° 1 y 183
del COGEP, ante el expreso allanamiento de los demandados, se pone fin
al proceso, siendo innecesario la práctica y producción de más pruebas
que el solo allanamiento de la parte accionada.­ Con estos
antecedentes, el Abg. MSc. Dionicio Jumbo Quezada, Juez titular de uno
de los despachos de la Unidad Judicial especializada en familia, mujer,
niñez y adolescencia, del Cantón Milagro, "ADMINISTRANDO
JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS
LEYES DE LA REPÚBLICA", RESUELVE: Declarar con lugar la
presente demanda y consecuentemente, la existencia de una unión libre,
estable y monogámica entre la peticionaria actora Sra. KARLA KAREN
CORNEJO NARVAEZ […] con su conviviente Sr. RAMON ALBERTO
SALVATIERRA PLUAS […] de conformidad con lo dispuesto en los
incisos 1º de los Arts. 67 y 68 de la Constitución vigente, con los que
concuerdan los Arts. 222 al 232 del Código Civil sobre el conviviente
sobreviviente; lo que se asimila a las reglas de la conyuge viuda; y por
consiguiente se reconoce la formación y existencia de una sociedad de
bienes […] Decisión judicial que le da derecho a la actora a percibir la
parte proporcional de los bienes que hubiere adquirido con su nombrado
conviviente desde el 5 de marzo de 2013, luego que se ha inscrito la
sentencia de disolución de sociedad conyugal del causante, incluso
 antes del divorcio, así como en los valores, beneficios y demás subsidios
que genere el causahabiente a raíz de su deceso, en especial como
miembro activo de las Fuerzas Armadas del Ecuador, Fuerza Terrestre,
en el grado de Sub Oficial Segundo.­ Ejecutoriada esta sentencia,
Notifíquese mediante OFÍCIO al Delegado Cantonal en Milagro del
Director General del Registro Civil, Identificación y Cedulación del
Ecuador, por ser el último domicilio del causante e incluso el actual de la
actora, para que la inscriba y registre en el libro correspondiente
conforme el Art. 10 Nº 14 en concordancia con los Arts. 61 y 63 de la
Ley Orgánica de Gestión de la Identidad y Datos Civiles, debiendo la
interesada colaborar para el efecto; luego se le podrá proporcionar las
copias certificadas de la sentencia inscrita para fines y efectos legales
[…]

o El 06 de marzo de 2018, se sienta razón de ejecutoria de esa decisión (fs.

283).

• Partidas de nacimiento de VANESSA NICOLE Y DAYANA MICHELLE

SALVATIERRA TIUMA, hijas de Ramón Alberto Salvatierra Plúas y Myriam
Marlene Tiuma Flores, nacidas el 07 de diciembre de 2006 y 17 de febrero de 2005,
respectivamente (fs. 3 y 4, 294 y 295).

• De folios 496, ss. consta un proceso de denuncia por lesiones incoada por Evanny
Alexander Salvatierra Farfán, en contra de Myriam Marlene Tiuma Flores. La
denunciante, manifiesta que la denunciada, es madre de sus hermanas Vanessa
Nicole y Dayanna Michelle Salvatierra Plúas (fs. 507).

• En este proceso, ha comparecido a rendir su versión la señora Karla Cornejo

Narváez.

• Existe denuncia, por los mismos hechos, pero alterando las partes, esto es, la
denunciante es Myriam Marlene Tiuma Flores en contra de Evanny Alexander
 Salvatierra Farfán.

• De folios 496, consta denuncia de lesiones presentada por Myriam Marlene Tiuma
Flores, presentada en contra de Evanny Alexander Salvatierra Farfán.

• Estas actuaciones se han producido en el año 2018.

• Acuerdo 0162031 de concesión del seguro vida del ISSFA a las hijas de la ahora
accionante Vanessa Nicole y Dayanna Michelle Salvatierra Plúas y Evanny
Alexander Salvatierra Farfán, como herederas de Ramón Alberto Salvaierra Plúas
de fecha 29 de septiembre de 2015 (fs. 307).

• Acuerdo 0162025 ISSFA de concesión de pensión inicial de montepío militar a las

hijas de la ahora accionante Vanessa Nicole y Dayanna Michelle Salvatierra Plúas y
Evanny Alexander Salvatierra Farfán, como herederas de Ramón Alberto Salvaierra
Plúas de fecha 29 de septiembre de 2015 (fs. 308).

• Acuerdo 0162034 ISSFA de concesión del seguro de cesantía a las hijas de la ahora
accionante Vanessa Nicole y Dayanna Michelle Salvatierra Plúas, Karla Vanessa y
Evanny Alexander Salvatierra Farfán, como herederas de Ramón Alberto Salvaierra
Plúas de fecha 29 de septiembre de 2015 (fs. 311)

• Marginación de divorcio de Ramón Salvatierra Plúas, de fecha 29 de julio de 2014

• Ramón Salvatierra Plúas, fallece el 19 de junio de 2016 (fs. 74)

• La demanda de nulidad de sentencia se presentó a los pocos días (20 de abril de

2018) de emitida la sentencia y los pocos días de ejecutada (18 de abril de 2018),
por lo que, se considera un plazo oportuno, justo y razonable.

d. Razonamiento probatorio y conclusiones

104. Como se puede apreciar, existe un entramado de realidad complejo, puesto que,
tanto la señora Myriam Tiuma, como la señora Karla Cornejo, adujeron haber mantenido
relación de hecho con el señor Ramón Salvatierra Plúas.

105. Ahora bien, de los medios de prueba que se acaban de relatar, resulta altamente
probable que, la señora Karla Cornejo Narváez, (accionante del juicio de unión de hecho),
conozca de la existencia de las hijas de quien aduce es su conviviente, con la señora
Tiuma Flores, las adolescentes Dayana Michelle y Vanessa Nicole Salvatierra Tiuma. Si
es que, una persona tiene relación de hecho (estable, monógama, de larga data) y con
proyecto de vida común con otra persona, resulta extraño o poco probable que, se
desconozca la descendencia de cada uno de ellos.

106. Asociado a esto, no puede perderse de vista que, la señora Tiuma Flores, demandó
la unión de hecho, antes que la demanda de unión de hecho planteada por Karla Cornejo
Narváez. En aquella demanda, consta con claridad la existencia de sus hijas.

107. Las hijas Dayana Michelle y Vanessa Nicole Salvatierra Tiuma, han sido
acreedoras junto con sus medias hermanas, de varios derechos de seguridad social
(ISSFA) de su extinto padre.

108. Adicionalmente, existe documentación que con claridad demuestra que los
demandados de la unión de hecho dentro del juicio 09202­2017­01126 (que ahora se
quiere anular), sabían de la existencia de sus hermanas.

109. En este marco, resulta, insistimos, poco o reducidamente probable que, la señora
Karla Cornejo Narváez, desconozca de la existencia de las hijas de la persona con quien
ella afirma, fue su pareja estable y monógama.

110. Lo expuesto guarda íntima relación con el hecho de que, la demandante, Karla
Cornejo Narváez, en el proceso de declaratoria de unión de hecho 09202­2017­01126 ha
omitido accionar en contra de las hijas de su <<cónyuge>>.
111. Nótese que las demandas en contra de personas fallecidas, deben ser presentadas
en contra de los herederos conocidos, y en contra de los herederos presuntos y
desconocidos, debiendo ser estos citados por la prensa.

112. El control de la correcta conformación de las partes procesales, le compete a la

autoridad jurisdiccional; mas, en el presente caso, el juez competente de la causa 09202­
2017­01126, no ordena citar a los herederos presuntos y desconocidos de Ramón
Salvatierra Plúas.

113. Incluso, de considerar –lo improbable­ que la accionante, Cornejo Narváez,

desconocía la existencia de las hijas de su pareja estable, se debía demandar a los
herederos presuntos y desconocidos de su difunto cónyuge.

114. Y, sin conformarse la parte demandada en forma correcta, se dictó sentencia

estimatoria, que ahora se pretende anular.

115. De modo que, desde un punto de vista procedimental, se verifica la causa 3 del
artículo 112 del Código Orgánico General de Procesos, por la cual, la sentencia
ejecutoriada que pone fin al proceso es nula, si es que, no se ha citado con la demanda a
los demandados.

116. Sumado a lo anterior, existen otros aspectos gravísimos que afectan ya no la parte
adjetiva del proceso 09202­2017­01126, sino además, la parte sustancial o de fondo,
como se pasa a explicar.

117. Como se vio en el acápite anterior, la demandante de la declaratoria de unión de

hecho, Karla Cornejo Narváez, en su libelo inicial, afirma que su convivencia con el
difunto Salvatierra Plúas, se ha dado desde agosto 2014, hasta junio de 2016. En la
aclaración de la demanda, dice que, desde 01 de agosto de 2014, hasta junio de 2016.

118. Los artículos 68 de la Constitución de la República del Ecuador, y 222 del Código
Civil, entre otros requisitos para la declaratoria de unión de hecho, exigen que, la relación
 estable y monogámica, sea de por lo menos dos años.

119. En el caso de la acción de unión de hecho presentada por Cornejo Narváez, desde
su demanda, evidencia que esta relación no tiene dos años. En su propio libelo, manifiesta
que la relación se dio desde agosto de 2014, hasta junio 2016; es decir un año y diez
meses, por tanto, no existen dos años.

120. Para la declaratoria de unión de hecho, los requisitos de esta, son indisponibles
para la o el juzgador; a falta de un requisito, debidamente analizado, la acción debe ser
desestimada.

121. Mas, en el presente caso, la sentencia de 23 de febrero de 2018, pese a que, ni la

demandante alegó tener dos años de convivencia, acepta la acción de declaratoria de
unión de hecho.

122. Tan palmario es el error fáctico, y de tal grosería que, en la sentencia de 23 de

febrero de 2018; las 12:48, el juzgador no determina el tiempo o la fecha precisa de inicio
de la relación de convivencia; lo cual, como se dijo, es requisito trascendental de la
relación de pareja estable, pues de esto dependen las consecuencias jurídicas respecto el
derecho de familia, estado civil, y de patrimonio.

123. En igual sentido, de defecto grosero y grave, deviene el hecho de que, el juez
Dionisio Jumbo Quezada, en la sentencia referida, sin haber determinado la fecha de
inicio de la relación de hecho, y que según la accionante sería desde agosto de 2014, sin
cumplir dos años de relación hasta julio 2016, decida, que, la señora Cornejo Narváez
tiene derecho a recibir su cuota patrimonial producto de la relación, desde el año 2013.

124. Es decir, no solo que no existe requisito sine qua non para dar por cierta la
relación de hecho; sino que, además, retrotrae la formación de sociedad de bienes, a una
fecha no alegada en la demanda ni en la aclaratoria de esta.

125. Como si fuera poco, desvirtúa por completo la naturaleza de la acción de unión de
 hecho, puesto que, en esta, nada se discute el asunto de bienes sociales, ni su inventario, y
menos su partición, tornándose en una decisión extralimitada.

126. Con base en el análisis expuesto, se concluye que, por el fondo, la sentencia de
declaratoria de unión de hecho dentro del proceso 09202­2022­01126, es abiertamente
contraria a la Constitución y la ley; ya que, se estima la demanda sin cumplir los
requisitos básicos y elementales de procedencia y formación de una relación estable de
pareja. Y, además, se ha ordenado algo que no se solicitó; diciéndose un hecho que no
sucedió en ese tiempo.

127. Finalmente, no es menos importante manifestar que, otro fundamento para admitir
la demanda de unión de hecho, es que, los únicos herederos que comparecieron a juicio,
se allanaron a la demanda.

128. Sobre el allanamiento ineficaz, el artículo 242 del Código Orgánico General de
Procesos, prevé:

Art. 242.­ Ineficacia del allanamiento. El allanamiento será ineficaz:

1. Cuando la o el demandado sea incapaz, excepto cuando se trate del allanamiento
de personas jurídicas.
2. Cuando el derecho no sea susceptible de disposición de las partes.
3. Cuando los hechos admitidos no puedan probarse por medio de la declaración
de parte.
4. Cuando la sentencia deba producir efecto de cosa juzgada con respecto a
terceros.

129. El juez de la causa, previo admitir el allanamiento, debió cerciorarse que este no
contravenga la disposición legal que se acaba de citar.

130. En el presente caso, se trata de un derecho de protección familia, y de estado civil,

por tanto, es indisponible para terceros.
131. Luego, los presupuestos de procedencia de la acción de declaratoria de unión de
hecho, como temporalidad, convivencia común, auxilio mutuo, aptitud legal, son de
necesaria demostración probatoria, por tanto, mal podía el allanamiento suplir esas
exigencias o estándares de prueba.

132. Finalmente, como consecuencia de no haber citado con la demanda a la parte

demandada en forma correcta, la sentencia produce efectos contra terceros; en
consecuencia, tampoco procedía el allanamiento.

133. Como corolario, el allanamiento prestado por los únicos herederos demandados en
el juicio de declaratoria de unión de hecho 09202­2017­01126, era absolutamente
ineficaz, pues incurre en las causas 2, 3, 4 del Código adjetivo.

134. Como se puede ver, y con el análisis expuesto, se evidencia que la sentencia
emitida dentro de la causa 09202­2017­01126, es palmariamente contraria a la
Constitución y la ley, ya desde el procedimiento hasta los requisitos de procedencia de
fondo.

135. Son de tal envergadura los errores que provocan las partes, como los actos del
juez, que con sus actuaciones y omisiones termina por validar un proceso defectuoso,
inconstitucional e ilegal. La decisión emitida en una causa así sustanciada y resuelta, raya
en lo injusto, y con esto, se evidencia el fraude procesal.

136. No citar con la demanda a quienes se conoce y que eran los legítimos
contradictores, dictar decisión sin cumplir los requisitos de procedencia, aceptar un
allanamiento ineficaz y dictar una orden extralimitada ajena al objeto y naturaleza del
litigio, evidencia la mala fe y deslealtad procesal, el abuso de la ley, usar esta para el
injusto antes que para los valores y pretensiones constitucionales.

137. La obtención de una sentencia así pronunciada, evidencia una situación

fraudulenta que la administración de justicia no puede ratificar ni avalar bajo el simple
argumento de que, la sentencia de declaratoria de unión de hecho ya se inscribió.
138. La interpretación de las disposiciones jurídicas no puede ser aislada, literal y ciega
a los hechos y las circunstancias de cada caso concreto.

139. De ser así, bajo la única lectura del artículo 112 del Código Orgánico General de
Procesos, se ratificaría la decisión ahora revisada; mas, desde una interpretación y lectura
integral de las disposiciones jurídicas, y en el intento de cumplir con el objetivo del
procedimiento como medio; este tribunal considera que, la decisión de 23 de febrero de
2018, es producto de una actuación fraudulenta y en franca contravención y abuso de la
ley y la constitución.

140. Es tan burda e injusta la decisión de declaratoria de unión de hecho emitida dentro
del proceso 09202­2017­01126, que cabe la aplicación del artículo 99 del Código Civil,
por la cual, la celebración del matrimonio, puede ser anulado hasta dos años después de
su celebración, o desde que se tuvo conocimiento de la causa que lo vicia.

141. En el marco de lo expuesto, se determina que, el ad quem, en efecto, omitió

valorar en forma conjunta y total los medios probatorios actuados en la causa. Como se
explicó, si bien este defecto, sería razonable pues la decisión de alzada fue de puro
derecho; no es menos cierto que, existen elementos de peso que obligaban al ad quem
realizar un ejercicio interpretativo, analítico y de apreciación de mayor profundidad, pues
como se acaba de demostrar, la decisión pretendida anular, adolece de cosa juzgada
fraudulenta.

142. De manera que, se verifica la infracción del artículo 164 del Código Orgánico
General de Procesos, y como consecuencia, han resultado infringidas las disposiciones de
los artículos 58 ibídem, 222 del Código Civil y 68 de la Constitución de la República del
Ecuador.

vi. DECISIÓN EN SENTENCIA

143. Por las consideraciones que se acaban de exponer, este tribunal de la Sala de la
 Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Nacional de Justicia,
"ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR LA AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES
DE LA REPÚBLICA", casa la resolución que fuera dictada por la Sala de Familia,
Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas, el 11 de diciembre de 2019; las 11:55.

144. En su lugar, se declara la nulidad de la sentencia dictada el 23 de febrero de 2018;

las 12:48, dentro del proceso de declaratoria de unión de hecho n. ° 09202­2017­01107,
emitida por el juez de la Unidad Judicial de Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia de
Milagro, provincia del Guayas, por haber sido emitida como producto de fraude a la ley.

145. En consecuencia, esa decisión judicial no podrá surtir efecto alguno. Los efectos
que se hayan alcanzado, serán nulos. Notifíquese.

DR. ROBERTO GUZMAN CASTAÑEDA

JUEZ NACIONAL (E) (PONENTE)

DR. WILMAN GABRIEL TERAN CARRILLO

JUEZA NACIONAL (E)

DR. DAVID ISAIAS JACHO CHICAIZA

JUEZ NACIONAL (E)