CCLXXII PLENO REGISTRAL

SESIÓN EXTRAORDINARIA - MODALIDAD VIRTUAL

En la ciudad de Lima, siendo las 09:00 a.m. del día viernes 27 de enero de 2023 se
reunieron en Pleno Registral bajo la modalidad virtual con la participación de los vocales:
Luis Eduardo Ojeda Portugal, quién actúa como presidente, Roberto Luna Chambi como
Secretario Técnico, Pedro Álamo Hidalgo, Beatriz Cruz Peñaherrera, Gloria Amparo
Salvatierra Valdivia, Karina Figueroa Almengor, Rosario del Carmen Guerra Macedo, Mirtha
Rivera Bedregal, Luis Alberto Aliaga Huaripata, Nora Mariella Aldana Durán, Arturo
Mendoza Gutiérrez, Daniel Tarrillo Monteza, Walter Morgan Plaza, Luis Esquivel León, Aldo
Samillán Rivera y Jorge Luis Almenara Sandoval.

Lugar:
- Sede de la Primera, Segunda y Tercera Salas: Sede de la
SUNARP en av. Pardo y Aliaga N° 695, cuarto piso, San Isidro.
- Sede de la Cuarta Sala: Oficina Registral de Trujillo - Zona
Registral Nº V - Sede Trujillo.
- Sede de la Quinta Sala: Oficina Registral de Arequipa - Zona
Registral Nº XII - Sede Arequipa.

Quórum e instalación:

Contando con la participación virtual a través de la plataforma del zoom de 16 vocales

(titulares y suplentes) del Tribunal Registral, el presidente del Tribunal Registral declaró
válidamente instalado el Pleno Registral.

Agenda:

SANEAMIENTO ESTATAL: APLICACIÓN DEL D.S. 130-2021-EF

La Segunda Sala solicita convocatoria a Pleno extraordinario para apartarse del criterio de
las Resoluciones N°s 737-2022-SUNARP-TR, 1755-2022-SUNARP-TR y 910-2022-
SUNARP-TR, las cuales señalan:

SANEAMIENTO ESTATAL: APLICACIÓN DEL D.S. 130-2021-EF

Los requisitos exigidos para la anotación preventiva de saneamiento estatal previstos en el
D.S. N° 008-2021-VIVIENDA no son aplicables a los títulos conformados por
documentación de títulos tachados y cuya calificación se solicita al amparo del artículo 33
del TUO del RGRP.

En dicho supuesto son exigibles los requisitos previstos en el D.S. 130-2001-EF, norma
vigente al momento de la presentación del título tachado y bajo la cual se realizó la
calificación.

La Segunda Sala propone la siguiente sumilla:

LÍMITES A LA CALIFICACIÓN REGISTRAL

Página 1 de 18
Conforme a lo establecido en los literales a) y b) del artículo 33 del Reglamento General de
los Registros Públicos, tanto el registrador como el Tribunal Registral no pueden formular
nuevas observaciones a las realizadas en anteriores calificaciones del mismo título, salvo
las excepciones previstas en los literales c.1, c.2 y c.3 del referido artículo 33, las que
también se aplican a la calificación de los títulos en custodia.

El presidente del Tribunal Registral remite la ponencia de la vocal Mirtha Rivera, siendo
la siguiente:

1. El TUO del Reglamento General de los Registros Públicos (en adelante

RGRP) ha establecido ciertas reglas y límites a la calificación registral que deben
ser cumplidas por el registrador y el Tribunal Registral en sus respectivas
instancias al evaluar los títulos ingresados para su inscripción, bajo
responsabilidad.

Así, el literal a) del artículo 33 del referido Reglamento señala:

a) En la primera instancia:
a.1) Cuando el Registrador conozca un título que previamente haya sido
liquidado u observado por otro Registrador, salvo lo dispuesto en el literal
c), no podrá formular nuevas observaciones a los documentos ya
calificados. No obstante, podrá dejar sin efecto las formuladas con
anterioridad.
a.2) Cuando en una nueva presentación el Registrador conozca el mismo
título o uno con las mismas características de otro anterior calificado por él
mismo, aunque los intervinientes en el acto y las partidas registrales a las
que se refiere sean distintos, sin perjuicio de lo dispuesto en el literal c),
procederá de la siguiente manera:
* Si el título que calificó con anterioridad se encuentra observado o hubiera
sido tachado por caducidad del asiento de presentación sin que se hubieren
subsanado los defectos advertidos, no podrá realizar nuevas observaciones
a las ya planteadas. Sin embargo, podrá desestimar las observaciones
formuladas al título anterior.
* Si el título que calificó con anterioridad fue inscrito, se encuentra liquidado
o fue tachado por caducidad del asiento de presentación al no haberse
pagado la totalidad de los derechos registrales, no podrá formular
observaciones al nuevo título, debiendo proceder a su liquidación o
inscripción, según el caso.
Tratándose de títulos anteriores tachados por caducidad del asiento de
presentación, sólo se aplicará lo dispuesto en este literal cuando el título es
nuevamente presentado dentro del plazo de seis meses posteriores a la
notificación de la tacha y siempre que el presentante no hubiera retirado los
documentos que forman parte del título.
El funcionario responsable del Diario dispondrá lo conveniente a fin de
garantizar la intangibilidad de los documentos que forman parte del título
tachado durante el plazo a que se refiere el artículo anterior.
a.3) Cuando el Registrador conozca el mismo título cuya inscripción fue
dispuesta por el Tribunal Registral, o uno con las mismas características,
aunque los intervinientes en el acto y las partidas registrales a las que se

Página 2 de 18
 refiere sean distintos, deberá sujetarse al criterio establecido por dicha
instancia en la anterior ocasión.

De igual manera, el literal b) del mencionado artículo 33 establece que:

b) En la segunda instancia
b.1) Salvo lo dispuesto en el literal c), el Tribunal Registral no podrá formular
observaciones distintas a las advertidas por el Registrador en primera
instancia.
b.2) Cuando una Sala del Tribunal Registral conozca en vía de apelación un
título con las mismas características de otro anterior resuelto por la misma
Sala u otra Sala del Tribunal Registral, aquélla deberá sujetarse al criterio
ya establecido, salvo lo dispuesto en el siguiente párrafo.
Cuando la Sala considere que debe apartarse del criterio ya establecido,
solicitará la convocatoria a un Pleno Registral extraordinario para que se
discutan ambos criterios y se adopte el que debe prevalecer. La resolución
respectiva incorporará el criterio adoptado aun cuando por falta de la
mayoría requerida no constituya precedente de observancia obligatoria, sin
perjuicio de su carácter vinculante para el Tribunal Registral.

2. Sin embargo, la predictibilidad no puede superponerse a la base fundamental

de la labor de calificación, que es la evaluación de la legalidad de los títulos que
son presentados al Registro.

Así, el literal c) del mismo artículo 33 del RGRP establece los supuestos en los
que no resultan de aplicación las limitaciones antes descritas:

(…)
c) Las limitaciones a la calificación registral establecidas en los literales
anteriores, no se aplican en los siguientes supuestos:
c.1) Cuando se trate de las causales de tacha sustantiva previstas en el
artículo 42 de este Reglamento; en tal caso, el Registrador o el Tribunal
Registral, según corresponda, procederán a tachar de plano el título o
disponer la tacha, respectivamente.
c.2) Cuando no se haya cumplido con algún requisito expresa y
taxativamente exigido por normas legales aplicables al acto o derecho cuya
inscripción se solicita.
c.3) Cuando hayan surgido obstáculos que emanen de la partida y que no
existían al calificarse el título primigenio.

En tal sentido, tanto el registrador como el Tribunal Registral no pueden formular

nuevas observaciones a las realizadas en anteriores calificaciones del mismo título,
salvo las excepciones previstas en los literales c.1, c.2 y c.3 descritas
precedentemente.

3. De otro lado, respecto a los límites a la calificación registral tratándose de la

solicitud de calificación de un título tachado por caducidad en custodia en virtud de
una nueva presentación, esta instancia en las Resoluciones N°s 737-2022-
SUNARP- TR del 28/2/2022, 1755-2022-SUNARP- TR del 3/5/2022 y 910-2022-
SUNARP-TR del 11/3/2022 han señalado que dicha solicitud constituye un

Página 3 de 18
 reingreso y que por tanto se les debe aplicar las normas que estuvieron vigentes al
momento de la presentación del título tachado - se encontraba en custodia- y bajo
el cual se realizó la calificación..

Está sala consideró que existen razones para apartarse del criterio esgrimido en las
referidas resoluciones y por tal motivo solicitó al amparo de lo dispuesto en el artículo
33 literal b.2 del Reglamento General de los Registros Públicos, la convocatoria a
Pleno extraordinario del Tribunal Registral.

4. Así debemos señalar que:

- Cuando se trata de la calificación de títulos en custodia, no se puede sostener que

estamos ante un reingreso puesto que la vigencia del asiento de presentación del
título en custodia ya caducó y la nueva solicitud de inscripción del mismo acto en
mérito al título en custodia genera un asiento de presentación distinto al anterior.

- Debe considerarse que los asientos registrales retrotraen sus efectos a la fecha y
hora del asiento de presentación respectivo1, conforme a lo señalado en el numeral
IX del Título Preliminar del RGRP, siendo así, aun cuando se invoque la calificación
del título en custodia, son aplicables las normas vigentes al momento que se efectúa
esta nueva presentación, sin perjuicio de aplicar las reglas y límites que establece
el artículo 33 del Reglamento General de los Registros Públicos.

- Si bien las disposiciones contenidas en el artículo 33 del RGRP han sido dictadas
con la finalidad de garantizar la predictibilidad y uniformizar criterios y decisiones de
las instancias registrales, a fin de que no se formulen nuevas observaciones a los
documentos ya calificados con anterioridad; sin embargo, dicha limitación no es
aplicable en los supuestos taxativamente previstos en el literal c) del artículo 33 del
RGRP, entre los cuales se encuentra el que «no se haya cumplido con algún
requisito expresa y taxativamente exigido por normas legales aplicables al acto o
derecho cuya inscripción se solicita».

El presidente del Tribunal Registral inicia con el debate indicando a los vocales puedan
intervenir con sus opiniones respecto al tema de agenda.

La vocal Mirtha Rivera señala:

Estimados vocales:

Respecto a la convocatoria solicitada por la Segunda Sala, el criterio del cual deseamos
apartarnos se encuentra referido a los límites de calificación registral establecidos en el
artículo 33 del RGRP tratándose de la calificación de títulos en custodia.

En efecto, en las resoluciones mencionadas en la convocatoria a pleno se señala que

cuando un título ha sido tachado por caducidad y luego en una nueva presentación (dentro
de los seis meses siguientes) se solicita su calificación al amparo del artículo 33 del RGRP

1 Conforme al numeral IX del Título Preliminar del Reglamento General de los Registros Públicos: “Los efectos
de los asientos registrales, así como la preferencia de los derechos que de estos emanan, se retrotraen a la
fecha y hora del respectivo asiento de presentación, salvo disposición en contrario.

Página 4 de 18
por encontrarse el título en custodia, en dicho supuesto son exigibles los requisitos que se
encontraban vigentes al momento de la presentación del título tachado, señalándose —
además— que se trata de un reingreso en un procedimiento cuyo trámite se inició al amparo
de las normas vigentes.

Al respecto, la posición de la Segunda Sala es que cuando se trata de la calificación de

títulos en custodia, no estamos frente a un reingreso, puesto que la vigencia del asiento de
presentación del título en custodia ya caducó y la nueva solicitud de inscripción del acto en
mérito al título en custodia genera un nuevo asiento de presentación distinto al anterior, por
lo que los efectos de la inscripción se van a retrotraer a la fecha y hora del nuevo asiento y
no del asiento de presentación del título anterior. Esto en aplicación del principio de
prioridad preferente regulado en el artículo IX del Título Preliminar del RGRP.

Si bien las disposiciones contenidas en el artículo 33 del RGRP han sido dictadas con la
finalidad de garantizar la predictibilidad y uniformizar criterios y decisiones de las instancias
registrales, a fin de que no se formulen nuevas observaciones a los documentos ya
calificados con anterioridad; sin embargo, dicha limitación no es aplicable en los supuestos
taxativamente previstos en el literal c) del artículo 33 del RGRP, entre los cuales se
encuentra el que «no se haya cumplido con algún requisito expresa y taxativamente exigido
por normas legales aplicables al acto o derecho cuya inscripción se solicita».

En los supuestos analizados en las resoluciones citadas, así como en el caso que estamos
resolviendo entre la fecha en que el título fue tachado y la nueva solicitud de inscripción en
mérito a un título en custodia, la normatividad varió y, por tanto, consideramos que estamos
dentro del supuesto de excepción referido al "incumplimiento de normas".

El vocal Pedro Álamo señala:

Y han chequeado si de repente fuera del tema del tipo de título (custodia), ¿no había otros
fundamentos legales para aplicar normativa anterior?

El vocal suplente Luis Esquivel señala:

En la Sala hemos revisado cada una de las resoluciones que se han acompañado a la
ponencia. Entendemos que en cada una de ellas se ha aplicado las normas pertinentes al
caso concreto, sin embargo, discrepamos con el criterio establecido sobre las reglas de
calificación en relación a los títulos en custodia, que es —precisamente— lo que queremos
abordar en el pleno.

Desde mi punto de vista, se trata de un tema de aplicación de las normas en el tiempo

vinculado al procedimiento registral. Por eso es importante abordar el tema de los alcances
de las reglas de calificación en el caso de los títulos en custodia.

El vocal Walter Morgan señala:

Estimados compañeros:

El procedimiento de saneamiento con el D.S. 130-2001-EF no ha culminado, pues recién

se ha solicitado la anotación preventiva que es la primera etapa. Teniendo en cuenta esta

Página 5 de 18
situación, la primera disposición complementaria transitoria del D.S. 008-2021-VIVIENDA
prescribe:

Primera.- Adecuación de los procedimientos en trámite

Los procedimientos que se encuentran en trámite siguen las reglas siguientes:

1. Los procedimientos sobre actos de adquisición, administración y disposición de

predios estatales iniciados al amparo del Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº
007-2008-VIVIENDA, se adecuan a las disposiciones establecidas por el presente
Reglamento en el estado en que se encuentran.

2. Los procedimientos especiales de saneamiento físico legal iniciados al amparo de la

Ley Nº 26512 y su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 014-95-MTC o el Decreto
de Urgencia Nº 071-2001 y su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 130-2001-
EF, se adecuan a las disposiciones establecidas por el presente Reglamento en el estado
en que se encuentran.

Las anotaciones preventivas de actos de saneamiento físico legal extendidas en el

Registro de Predios de conformidad a las disposiciones legales indicadas en el numeral 2,
pueden ser convertidas a inscripciones definitivas en el plazo de seis (06) meses contado
a partir de la vigencia del presente Reglamento, a solicitud de la entidad encargada y
cumpliendo la formalidad indicada en el artículo 257 del presente Reglamento, siempre que
no se haya presentado alguna oposición en el plazo previsto. Vencido este plazo, dichas
anotaciones caducan de pleno derecho.

Conforme al dispositivo legal transcrito, para nuestro caso concreto debe adecuarse el
pedido de anotación de saneamiento a la normativa vigente.

El vocal Roberto Luna señala:

Respecto al criterio adoptado en la resolución emitida por la Quinta Sala, se tuvo en cuenta
la Primera de Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley N° 29151
que establece lo siguiente:

“Primera.- Adecuación de los procedimientos en trámite Los procedimientos que se

encuentran en trámite siguen las reglas siguientes:

1. Los procedimientos sobre actos de adquisición, administración y disposición de predios

estatales iniciados al amparo del Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 007-2008-
VIVIENDA, se adecuan a las disposiciones establecidas por el presente Reglamento en el
estado en que se encuentran.

2. Los procedimientos especiales de saneamiento físico legal iniciados al amparo de la Ley

Nº 26512 y su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 014-95-MTC o el Decreto de
Urgencia Nº 071-2001 y su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 130-2001-EF,
se adecuan a las disposiciones establecidas por el presente Reglamento en el estado en
que se encuentran.
(…)”

Página 6 de 18
De acuerdo a esto último, las solicitudes ingresadas al registro antes de la vigencia del del
reglamento de la Ley N° 29151, habían completado el procedimiento establecido en artículo
82 y 93 del Decreto Supremo N° 130-2001-EF, entonces habiendo culminado la etapa
señalada, al reingreso del título en custodia, no correspondía requerir el procedimiento
establecido en el Decreto Supremo N° 008-2012-VIVIENDA, pues implicaría desconocer el
numeral 2 de la Primera de Disposición Complementaria Transitoria del mismo.

En el mismo sentido, los fundamentos establecidos en los últimos párrafos del numeral 15
de las Resoluciones N° 1500-2021-SUNARP-TR y 1603-2021-SUNARP-TR que señalan:

“(…)

Como podemos apreciar, los procedimientos especiales de saneamiento físico legal

iniciados al amparo del D.S. Nº 130-2001-EF, se adecuarán a las disposiciones

2 “Artículo 8.- Las entidades públicas deberán publicar por una (01) vez en el Diario Oficial “El Peruano” y en
otro de circulación regional, así como en la Página Web institucional, la relación de bienes y actos materia
de saneamiento.
Los terceros que se sientan afectados en algún derecho podrán oponerse judicialmente a la inscripción
definitiva.
El ejercicio del derecho de oposición suspende el proceso de inscripción registral definitiva, quedando
vigente la inscripción provisional hasta que se resuelva la oposición judicial.
Cuando la afectada sea una entidad estatal, ésta podrá solicitar ante la SBN la oposición del trámite del
saneamiento promovido. Esta solicitud suspenderá el proceso de inscripción registral definitiva hasta su
resolución por ésta, la que deberá pronunciarse en un plazo no mayor de treinta (30) días hábiles.
La Resolución de la SBN tiene mérito suficiente para su inscripción registral definitiva a favor de la entidad
estatal que señale.
Transcurrido el plazo antes indicado sin pronunciamiento de la SBN, el Registrador, a solicitud de la entidad
interesada y por el solo mérito de la verificación del transcurso del plazo, procederá a la inscripción definitiva
del acto registral.
En caso de que la SBN resulte ser la entidad afectada por el trámite de saneamiento a cargo de otra entidad,
corresponde al Órgano de Revisión de la SBN resolver la oposición formulada por aquélla."

3 “Artículo 9.- Efectuada la publicación referida en el artículo precedente y dentro de un plazo no mayor a
sesenta (60) días calendarios, las entidades públicas deberán presentar ante el Registro de Predios la
solicitud de anotación preventiva adjuntando los siguientes documentos:
- Declaración Jurada mencionando el documento en el que sustenta su derecho y manifestando que los
inmuebles y derechos materia de los actos que se pretenden inscribir, rectificar o aclarar en el Registro,
no son materia de procedimiento judicial alguno en el que se cuestione la titularidad del bien.
- La memoria descriptiva correspondiente a la realidad actual del área, linderos y medidas perimétricas
del terreno, así como de las construcciones existentes con independencia de las fechas en que pudieran
haberse efectuado, las que se regularizarán con este único documento.
- Los planos de ubicación, perimétrico y de distribución.
- Declaración jurada del verificador responsable, dando fe de todos los datos técnicos necesarios para la
inscripción, así como de los planos presentados.
- Copia de la publicación.
- Cualquier documento que, adicionalmente, permita el saneamiento legal de los inmuebles de propiedad
estatal.
Los planos, memorias descriptivas y demás documentos técnicos será necesario presentarlos siempre y
cuando se modifique la situación técnica del inmueble.”

Página 7 de 18
establecidas por el Reglamento aprobado por el D.S. 008-2021-VIVIENDA en el estado en
que se encuentren, esto quiere decir que, los trámites iniciados bajo la normativa derogada
continuarán con el procedimiento de saneamiento, sin embargo, a partir de la vigencia del
reglamento, éste seguirá su cauce aplicándose las nuevas disposiciones establecidas para
dicho efecto.

Como puede verse, la norma en ningún extremo indica que los procedimientos
especiales de saneamiento físico legal ya iniciados al amparo del D.S. N° 130-2001-
EF deban iniciarse de nuevo para adecuarse a la nueva norma”.

La vocal Rosario Guerra señala:

Estimado Roberto

De lo que se trata es definir el tratamiento de los títulos en custodia, y no la aplicación de la

Ley 29151 y su reglamento. De hecho, la rogatoria actual que tenemos es la aplicación del
Reglamento de la Ley 31145 y su reglamento.

En la resolución que nos queremos apartar se dijo que en los títulos en custodia
estamos ante un reingreso, como si se tratara del mismo procedimiento que fue tachado
por caducidad.

Eso es lo que pide el debate en este pleno, no la aplicación de determinada norma

sustantiva.

El vocal Daniel Tarrillo señala:

Buenas tardes, de las participaciones de la doctora Rivera y el doctor Esquivel, entiendo

que están planteando como criterio controvertido que, si los títulos ingresados donde se
solicite la calificación del título en custodia y estén bajo los requisitos del 33 del RGRP,
constituyen en esencia reingresos o no.

En los considerandos 6 y 7 de la res 737-2022-SUNARP-TR dice que sería ello reingreso.

Entonces, considero que no se está planteando si estuvo o no bien aplicado el D.S. 130-
2001-EF, sino si la presentación de un título donde se solicite seguir las reglas del 33 para
títulos en custodia, constituyen reingresos.

Particularmente estoy en desacuerdo, me parece que si bien hay una limitación en la

calificación registral, si decimos que es reingreso, los efectos deberían retrotraerse a la
fecha del asiento de presentación del título tachado, lo cual es inviable.

La vocal Mirtha Rivera señala:

Estimados Vocales:

No se está discutiendo el saneamiento estatal, sino la aplicación de una norma en relación

al asiento de presentación de un título en custodia y que no debe ser considerado como un
reingreso ni tener los efectos de este.

Página 8 de 18
El vocal suplente Aldo Samillán señala:

Buenas tardes, estimados Vocales.

En lo que respecta al caso propuesto, si bien se reconoce la idea de que debe preservarse
en la medida de lo posible la predictibilidad de los pronunciamientos de las instancias
registrales; los supuestos especiales regulados en el artículo 33 del Reglamento no es de
aplicación general, al menos en lo que respecta a la calificación de títulos en custodia, pues
para ello a parte del examen de los presupuestos fácticos de aplicabilidad [que no se haya
retirado el título, que no haya sobrepasado el plazo de los 6 meses, etc.], debe analizarse
los cambios que puedan haberse incluido desde que se produjo la tacha del título y la nueva
presentación, es decir verificar que no hayan variado las condiciones registrales [cambios
en los antecedentes registrales] o condiciones legales [cambios en la regulación normativa
del acto materia de rogatoria]. Todo ello, nos lleva a concluir que no puede y no debe
catalogarse a la nueva presentación como un reingreso [pues se genera un asiento distinto
en el diario], en cualquier caso, porque las reglas de calificación establecidas no pueden
aplicarse al extremo de desnaturalizar la su finalidad y la estructura que contiene el
Reglamento General respecto a lo que se le denomina título, reingreso, asiento de
presentación

El vocal suplente Arturo Mendoza señala:

Buenas tardes estimados doctores.

Estoy de acuerdo en que cuando un título ha sido tachado por caducidad y luego, es
presentado dentro de los seis meses siguientes bajo un nuevo asiento de presentación, no
es un reingreso. Para mi entender, por el siempre hecho que el procedimiento registral -
para el título tachado- ha concluido. Así lo establece el literal b) del artículo 2 del TUO del
Reglamento General de los Registros Públicos.

Mi otra razón es que atentaríamos contra el principio de prioridad preferente, por el cual los
efectos de los asientos registrales, así como la preferencia de los derechos que de estos
emanan, se retrotraen a la fecha y hora del respectivo asiento de presentación. No me
parece correcto que un título tenga efectos retroactivos a una fecha que le corresponde a
un procedimiento anterior y fenecido.

Partiendo que estamos ante un nuevo procedimiento registral, debemos tener en cuenta
los requisitos legales que a la fecha de su asiento de presentación se encuentren vigentes,
dicho de otro modo, corresponde aplicar los requisitos que estén vigentes a la hora, minuto
y segundo en que se presente un título al Registro. Ello por un tema de la aplicación de la
ley en el tiempo, de conformidad con lo establecido en el artículo III del Título Preliminar del
Código Civil: “La ley se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes. No tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo las excepciones previstas en la
Constitución Política del Perú”.

Seguidamente, como es obvio, en la nueva presentación del título es correcto aplicar las
reglas de la calificación registral del artículo 33 del Reglamento General, así como las
limitaciones de ser el caso.

El vocal Pedro Álamo señala:

Página 9 de 18
El caso es parecido en cuanto a la ultractividad de la norma a las modificaciones físicas de
predios rurales. Por ejemplo, tratándose de independización de predio rural situado en zona
no catastrada si el administrado obtuvo su certificación negativa de zona no catastrada
antes de la entrada en vigencia del reglamento de la Ley 31145, entonces aplicamos los
alcances del derogado D. Leg. 1089 y su reglamento, sin importar la fecha de presentación
del título.

Si no concluyó el procedimiento del D. Leg. 1089 y su reglamento, antes de la entrada en

vigencia del reglamento de la Ley 31145, entonces le aplicamos el reglamento de la ley
31145 sin importar la fecha de presentación del título.

Primera Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley N° 29151 que

establece lo siguiente:

“Primera.- Adecuación de los procedimientos en trámite Los procedimientos que se

encuentran en trámite siguen las reglas siguientes:

1. Los procedimientos sobre actos de adquisición, administración y disposición de predios

estatales iniciados al amparo del Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 007-2008-
VIVIENDA, se adecuan a las disposiciones establecidas por el presente Reglamento en el
estado en que se encuentran.

2. Los procedimientos especiales de saneamiento físico legal iniciados al amparo de la Ley

Nº 26512 y su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 014-95-MTC o el Decreto de
Urgencia Nº 071-2001 y su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 130-2001-EF,
se adecuan a las disposiciones establecidas por el presente Reglamento en el estado en
que se encuentran.
(…)”

Si las entidades públicas realizaron las publicaciones respectivas, emitieron las

resoluciones respectivas, etc., es decir, cumplieron con todos los requisitos de la norma y
por ende concluyeron con el procedimiento administrativo antes de la vigencia del
reglamento de la Ley 29151, entonces el registro no puede denegar las anotaciones
preventivas y menos denegar las conversiones en inscripciones definitivas, porque se
aplican ultractivamente las disposiciones del D.S. 130-2001-EF.

Esta primera disposición habla de procedimientos en trámite, no de procedimientos

concluidos.

Las palabras empleadas podrían llevar a confusión, pero nosotros conocemos bien el
significado de la ultractividad de las normas.

Siendo las 16.00 horas los vocales se reunieron por la plataforma zoom para continuar con
el Pleno.

El presidente del Tribunal Registral señala:

Bienvenidos, empezamos el pleno para tratar el tema sobre aplicación de la limitación en la

calificación de títulos en custodia según el artículo 33 del RGRP propuesto por la Segunda
Sala.

Página 10 de 18
Teniendo en cuenta que este es el primer pleno que vamos a tener ya con el nuevo
reglamento y que la consecuencia de lo que se acuerde va a ser necesariamente un
precedente si es que es una aprobación positiva, estaba pensando en proponer primero al
pleno como una cuestión previa el verificar o acordar sobre un tema procedimental y cual
es este: tenemos una gran cantidad de pronunciamientos aprobados por el Tribunal, todos
van a ser a partir de ahora precedentes entonces tenemos que cuidar no exceder de manera
desproporcionada la cantidad de precedentes que aprobemos, quizá como un filtro previo
yo quería proponer luego del debate y antes de la votación del criterio que se vaya a aprobar
que el Pleno determine en primer lugar si es que se tema que se ha debatido merece o no
ser objeto de pronunciamiento con la posibilidad de convertirse o no en precedente, porque
no todos los temas merecen tener esa calidad, puede ser que a lo largo del debate
determinemos que si bien es importante, puede simplemente brindarle mayores elementos
de juicio a la sala que lo propuso pero sin necesidad de fijarlo como precedente.

La vocal Mirtha Rivera señala:

No lo tengo claro, ¿Cuál es la votación, basta que sea mayoría?

El presidente del Tribunal Registral señala:

Si, por mayoría simple se toma el acuerdo y este ya tiene la calidad de precedente o
acuerdo vinculante, la parte del acuerdo vinculante está en suspenso hasta que se
determine cuál es la diferencia que tiene con el pleno, ya que no está muy claro. Por lo
pronto el reglamento establece que con mayoría simple se convierte a precedente, no
tenemos la posibilidad de decidir si se convierte o no, basta que tomemos el acuerdo para
que tenga la calidad de precedente. Lo que yo propongo es que acordemos si es que de
ahora en adelante antes de pronunciarnos sobre el tema del pleno si conviene o si es que
es adecuado o no emitir ese pronunciamiento.

La vocal Gloria Salvatierra señala:

Pero eso no estaría en contra de lo que dice el reglamento.

El presidente del Tribunal Registral señala:

El reglamento lo que dice es que se acuerda, lo que yo estoy proponiendo que antes de
que se tome el acuerdo es determinar si conviene o no. Es una propuesta, por eso lo someto
a su consideración si quieren lo vemos ahora si quieren lo vemos al final del debate para
ver si lo adoptamos o no como una posición.

La vocal Rosario Guerra señala:

No estoy de acuerdo, porque si no al final, si se acuerda quien va a acatarlo, no es un
lineamiento, lo que yo pienso que deberíamos tomar si, cuando se trata de lo que hay que
ver si es que es un precedente que sea de acatamiento por la primera instancia, si son
cosas que exclusivamente incumben a la segunda instancia ahí si podríamos discutir si es
un lineamiento entre todos nosotros, pero cuando se tratan de cosas de primera instancia
tiene que ser precedente o no se discute. Como te reitero el filtro seria si incumbe al tribunal
entonces no es precedente porque no tiene alcance general, pero si va a hacer algo tan
sustancial yo sí creo que se debería acordar.

El presidente del Tribunal Registral señala:

Como te digo es una propuesta, para que el pleno lo evalúe, lo decidimos ahora o lo
dejamos ahí y seguimos con el tema del pleno.

Página 11 de 18
La vocal Gloria Salvatierra señala:
Estoy de acuerdo con Charo porque para mí la razón de que exista un precedente es que
pueda corregirse en primera instancia si no se está interpretando como nosotros queremos
que se interprete, toda la vida cuando nosotros acordamos para nosotros solucionamos ahí
incluso los plenitos de Lima han solucionado el tema ahí, porque no era algo que dejaba a
la primera instancia continuando a la primera instancia continuando con un criterio
equivocado, si nosotros llevamos al pleno algo ya que será precedente, me parece que
antes de convocar tendría que haber una evaluación respecto si se va a tratar algo de tanta
transcendencia para que la primera instancia también lo vaya a acatar.

El presidente del Tribunal Registral señala:

Esa revisión como la hacemos.

La vocal Gloria Salvatierra señala:

Tal vez un filtro que haga el presidente o con los propios vocales que propone, porque si
no va a aumentar mucho la cantidad de precedente.

La vocal Mariella Aldana señala:

El tema es que, si estamos ante resoluciones contradictorias, no puede evitarse el pleno y
no puede evitarse adoptarse un acuerdo que sería precedente, porque no encuentro
manera que habiendo una sala que emite un criterio y otra que quiera apartarse, no se
convoque a pleno. Y la mayor parte de casos los precedentes se aprueban en caso a
resoluciones contradictorios.

El presidente del Tribunal Registral señala:

El tema es porque a veces cuando uno analiza el caso lo ve bajo una óptica, pero cuando
hay opiniones de los 15 vocales, a veces te das cuenta que quizá se pudo haber enfocado
desde otro aspecto, y si se enfoca así ya no habría contradicción. Para tener una salida y
no emitir un pronunciamiento. Creo que lo podemos ver al final antes de votar este pleno.

La vocal Rosario Guerra señala:

Concuerdo con Gloria que ese tema tiene que ser analizado por la presidencia, ya que estos
casos tienen tal trascendencia, no está de más que el presidente analice y converse con el
vocal o con la sala y después pueda ser el filtro que no le parece al presidente y de repente
no convoca. Yo tengo entendido que a veces Samuel lo hizo y Daniel el año pasado, yo
creo que ahora tenerse mayor filtro, pero en la presidencia, pero no puede someterse a los
vocales tenernos todo el día acá para que al final no signifique nada. Yo creo que sería
mejor que ese trabajo lo haga la presidencia.

El presidente del Tribunal Registral señala:

También es una posibilidad, lo dejo para más adelante.

El vocal Daniel Tarrillo señala:

No está demás mencionar a los vocales de acuerdo al último pleno de diciembre ejecuté lo
decidido por mayoría y la invitación se le extendió a Hugo Espinoza para que nos aclare
algunas cosas, hubo algún acercamiento.

El presidente del Tribunal Registral señala:

La semana anterior que estuve en Lima, aproveché para entrevistarme con Hugo Espinoza
y le reiteré la invitación para conversar con todos los vocales y plantear este tema, me indicó

Página 12 de 18
que lo tenía en cuenta, pero no aceptaba por el momento la invitación porque estaban
debatiendo el tema del reglamento, cuando ya tuviesen una posición definida en base a las
observaciones que se les ha hecho, iba a reunirse con nosotros antes de que se apruebe
el reglamento.

Le damos el uso de la palabra a la doctora Mirtha para que sustente la posición de la

segunda sala con relación al tema materia de convocatoria.

La vocal Mirtha Rivera señala:

El tema como han visto en el transcurso de la mañana, no se trata de analizar las normas
de saneamiento estatal, ese no es el tema, el tema es las limitaciones a la calificación
registral, las resoluciones del criterio nos queremos apartar, hablan que cuando se hace la
calificación en mérito a un título en custodia dentro del plazo de 6 meses, esa calificación
constituye un reingreso y vincula ese reingreso a las limitaciones de la calificación registral.
Entonces cuando a mí la abogada me pasó el proyecto en ese mismo sentido, no se trataba
de un tema de saneamiento estatal sino de la aplicación de estas normas para el certificado
catastral de predios rústicos, entonces cuando yo vi eso dije por qué estas aplicando esto,
y me adjuntó estas tres resoluciones donde hablaba que cuando se hace la calificación en
merito a títulos de custodia estamos hablando de un reingreso. Por lo tanto, si hablábamos
de un reingreso significa que el título que se presentó primigeniamente nunca caducó, que
seguía vigente, pero sabemos que eso no es posible, que ese título se fue a la tacha por
vencimiento de la vigencia del asiento de presentación y que este nuevo título genera un
nuevo asiento de presentación y que los efectos prioritarios van a ser a la hora y fecha de
este nuevo título.

Entonces ese es básicamente el tema, ¿cuáles son los límites a la calificación? si bien el
33 establece límites también establece excepciones y nosotros como sala consideramos
que – por ejemplo - en nuestro caso el título fue tachado, y durante que fue tachado y estaba
en custodia hasta la nueva presentación se modificó la normatividad y por lo tanto al
momento de la presentación de la calificación en mérito al título en custodia se deben aplicar
las reglas vigentes al momento de la presentación de ese título al registro, salvo que en las
propias normas en las disposiciones transitorias se establece que va a ver una aplicación
ultractiva de la norma, pero sino consideramos que la norma aplicable es la norma a la
fecha de presentación del título y que de ninguna manera se puede poner que la calificación
de los títulos en custodia se considere un reingreso, porque eso desvirtúa la figura del
reingreso y menos se pueden dar efectos retroprioritarios a la fecha del asiento de
presentación del título presentado en primer lugar, eso es básicamente la posición.

El presidente del Tribunal Registral señala:

Este tema salió por las resoluciones que son objeto de apartamiento por la segunda sala,
hay dos de la quinta sala y una de la ex primera sala, no sé si algunos desean realizar algún
comentario.

El vocal Roberto Luna señala:

Yo estoy de acuerdo con la ponencia que se ha presentado, pero si haciendo presente que
yo considero que el supuesto de resoluciones que se quieran apartar, no estamos en ese
supuesto, yo creo que el tema es el tema de saneamiento que permitían que se adecuen
según en la etapa que este el procedimiento, pero en el fondo como lo ha presentado la
doctora, si hay una oposición normativa que varía los requisitos para la inscripción de

Página 13 de 18
determinado acto, esto si se debe aplicar así el título se mantenga en custodia dentro del
registro.

La vocal Mirtha Rivera señala:

Una pregunta, entonces el tema que se puso en esas resoluciones de Arequipa, respecto
a que la calificación de títulos en custodia constituye un reingreso, porque eso fue lo que
mas nos llamó la atención, ustedes consideran que eso no es correcto.

El vocal Roberto Luna señala:

Lo que consideramos en el momento, es que en el procedimiento con el 130 no había
culminado, estaba en trámite, pero ya se había llevado a cabo la primera etapa, que era las
publicaciones, y eso ya había ingresado a registros. Entonces la aprobación del nuevo
reglamento no implicaba que se vuelve a hacer nuevamente todo ese procedimiento según
el nuevo DS entonces por eso consideramos que la calificación debería ser realizada al
amparo del 130.

La vocal Mirtha Rivera señala:

Pero constituiría un reingreso o no, ese es el tema, desde el momento que señalan que
estamos ante un reingreso, ese es el tema, porque si consideras que es un reingreso
entonces los efectos retroprioritarios van a hacer hacia donde, o la vigencia de es asiento
que se tachó, no está tachado, el tema puntual, si tu vez el desarrollo de las resoluciones
dicen: revisado el SIR el título ingreso tal fecha, el titulo fue tachado tal fecha, el titulo se
volvió a presentar y estando dentro del plazo de 6 meses y siendo que esto constituye un
reingreso, ese es el problema de las resoluciones, porque no estamos entrando a analizar
la aplicación del DS 130, solamente estamos viendo los límites de calificación.

El presidente del Tribunal Registral señala:

Yo también participé en la redacción de las dos resoluciones de Arequipa, y he de hacer
mea culpa, lo que hubo fue un mal empleo de los términos, no como un reingreso, entendido
como la subsanación de un título en trámite, sino entendido como que el titulo no había
salido del registro y se había producido una nueva presentación que estaba sujeta a cierta
limitación en cuanto a la calificación, no se podía ampliar observaciones. Entonces el
sentido de la resolución iba hacia eso, a que la calificación estaba restringida, que no se
podían ampliar nuevas observaciones si es que no estuviese en los tres presupuestos del
literal c) del artículo 33, fuese una causal de tacha, nueva norma, o que la partida registral
tenga modificaciones, el sentido de la resolución iba en ese sentido y concordándolo con el
tema que había sido objeto desarrollo que es de saneamiento pues no se le podía aplicar
nuevas reglas, porque ya ese procedimiento había empezado con el DS 130, entonces el
nuevo reglamento de la 29151 no le era totalmente aplicable, en ese sentido se había
emitido la resolución.

La vocal Beatriz Cruz señala:

Yo quería agregar algo, yo también participe en la resolución de Lima yo creo que mas bien
el caso versa respecto de algún error en la utilización de la palabra reingreso en las
resoluciones de Arequipa y quería dejar constancia que en la resolución de Lima no
hacemos referencia de que estemos hablando de un reingreso del título, lo que pasa es
que en la resolución de Lima que hemos firmado, como se trataba de un título anterior que
venía justamente de Arequipa, hacemos referencia al texto reproducimos el texto de
Arequipa que justamente habla del caso del reingreso, pero en nuestra resolución, no
hablamos de que un título presentado bajo esta modalidad del articulo 33 en custodia, se

Página 14 de 18
trate de un reingreso, porque no lo es. El procedimiento registral ya concluyó, eso quería
dejar en claro.

La vocal Gloria Salvatierra señala:

Yo también he firmado la resolución en la primera sala y teniendo como base la resolución
expedida por la quinta sala, igual pienso que se ha utilizado mal el termino reingreso, para
ligarlo con la presentación anterior, sin embargo, ese error debe ser dejado de lado me
parece importante diferencia en cual es tema que Mirtha está planteando, porque Mirtha no
está planteando el tema de saneamiento, sino que ella está haciendo un análisis de una
norma en términos generales.
La predictibilidad de la que habla el 33 como tiene tres supuestos de excepción, estos
también son aplicables al caso de la calificación del título en custodia, ya que la calificación
de título en custodia está un poco más arriba. Entonces yo pienso que lo que aprobemos
no necesariamente va a revelar error en las resoluciones que se han adjuntado, no es que
uno tenga que apartarse de lo que se ha dicho, porque las resoluciones como ha explicado
bien Roberto es la documentación que se ha presentado y que no tenía que hacerse un
nuevo trámite de acuerdo a las normas vigentes.
Estoy de acuerdo con la interpretación del reglamento en el sentido que, cuando un título
es tachado no sale del registro no se lleva la documentación y se hace una nueva
presentación para que se califique en mérito de ese, del título anterior, tal como lo dice el
33 c, si la partida cambio, si hay un requisito establecido por una norma, ya sea que no es
respecto un requisito de una norma vigente que ya estaba desde antes o sea un requisito
que recién entró en vigencia o algún supuesto del 42, no hay lugar a las limitaciones y
tampoco a las limitaciones tratándose al título en custodia, pero creo que esa conclusión
por la que yo votaría, no significa que las resoluciones que se han adjuntado a la
convocatorias hayan sido mal expedidas, me parece que son temas diferentes.
Me parece que una cosa es analizar una norma en abstracto como bien a dicho Mirtha el
caso que ella está viendo ni siquiera es saneamiento, sino que ha sido jalado este tema
donde está amarrada la interpretación del 33 con las normas del saneamiento.

La vocal Rosario Guerra señala:

Lo que pasa es que en nuestro caso si hay un título en custodia, y por eso que nosotros
estamos analizando el tema, y resulta que lo que está cuestionando en el caso del usuario,
es que el ya no quiere que le observen más, porque precisamente nosotros nos debemos
sujetar a lo que se ha calificado anteriormente.
Esa es la aspiración de toda persona que deja su título en custodia que no le cambie la
observación. Pero pueden pasar en el trayecto muchas cosas, efectivamente puede haber
cambiado la norma, pero también hay un tema que no lo hemos analizado, es el tema de
los informes de catastro, si el informe anterior es realmente porque hay mucha gente que
lo reenvía, a pesar que estaba en custodia, en estos casos a mí no me parece que debería
enviar nuevamente a catastro, porque no tenía nuevamente a cambiar salvo que la partida
haya cambiado, que precisamente es el supuesto del otro.
Es cierto de repente no ha habido una intención de querer interpretar de otra manera el 33,
pero creo que debe quedar claro, porque si nosotros que vemos todos los días derecho
registral, nos da la impresión por la redacción, imagínense un tercero, cualquiera podía
ampararse en esa norma, aquí dice que es un reingreso y que me tienes que respetar la
calificación anterior.
Mariella, siempre pone no es lo que queda en tu cabeza, sino lo que pones en tu escrito,
aquí se expone que la palabra reingreso tiene mucha connotación en el procedimiento

Página 15 de 18
registral, se reingresa un título en trámite no un título concluido, considero que debe quedar
claro los límites de la calificación registral en el caso de títulos en custodia.

La vocal Gloria Salvatierra señala:

De repente para podernos ubicar en el caso de Mirtha, que querían inscribir y cuál es la
razón porque la que no se aplica la limitación.

La vocal suplente Karina Figueroa señala:

Yo creo que el desarrollo de las resoluciones, no se condicen con la sumillas. Las sumillas
pueden inducir a error a los usuarios en una dice: los requisitos asignados para la
conversión de la anotación preventiva en inscripción definitiva previstos en el DS 008-2021
no son aplicables a los títulos cuyo asiendo de presentación es de fecha anterior a la
vigencia de dicha norma, pues el registro no puede exigir el cumplimiento de requisitos
diferentes a los que se encontraban vigentes al momento de la presentación del título. O
sea están condicionando los requisitos no tanto al acto regulado por las normas sino a la
fecha en que se presentaron los títulos, en este caso dicen si tu título ingresó en una fecha
X y fue tachado está en custodia, lo presenta 6 meses después, el registrador que ve el
nuevo título tiene que sujetarse al asiento de presentación anterior.
O sea, el problema va más que en el desarrollo, está en la sumilla, porque se entiende que
las normas entran en vigencia al día siguiente de su publicación y generalmente en cada
caso tenemos que ver cuál es la norma aplicable en cada caso.
Entonces siempre vemos cual es la norma aplicable en función al acto y no en función al
artículo 33, el cual básicamente sirve para un tema de predictibilidad, el tema es que el
usuario sepa cuál va a ser su respuesta en similares circunstancias, una de las limitaciones
a ese hecho es que exista una norma distinta, yo creo que por ahí va a el problema, porque
como he entendido de la exposición es que no va en cuanto a la aplicación de la norma
sustantiva.

La vocal Mirtha Rivera señala:

En el caso que estamos analizando se ha solicitado la inscripción de una donación e
independización que otorga una comunidad campesina a favor de una persona X de un
área que forma parte de un predio de mayor extensión y en este caso se solicita la
calificación del título en custodia, y lo que la registradora le dice que se ha aprobado el
reglamento de la ley 31145 sobre saneamiento físico legal y formalización de predios
rurales por lo que se le tiene que aplicar a la fecha de presentación del título el reglamento
de la ley 31145 y se tiene que presentar la documentación técnica requerida en este
reglamento, entonces el usuario apela y señala de que no se ha recogido el documento que
contiene la tacha recaída, y que la calificación debe realizarse en base a la documentación
presentada en ese momento.

La vocal Rosario Guerra señala:

De acuerdo a las sumillas planteadas, nosotros tendríamos que aplicarle las normas del
título presentado anteriormente, yo entiendo a veces pensamos una cosa y terminamos
escribiendo algo que no se condice mucho, porque estamos pensando en el caso concreto,
y cuando queremos abstraer y sacamos una sumilla generalizamos y se pueden cometer
estos tipos de errores solamente en redacción, yo creo que en igual sentido lo hubieran
sacado si no hubieran dicho lo mismo, esa sumilla. Pero cuando estamos aplicando una
norma concreta, yo creo que hay que decir cuál es la norma concreta, porque podemos
caer en lo que queremos remediar ahora.

Página 16 de 18
El vocal Daniel Tarrillo señala:
Le pregunto a Roberto y Gloria, si ellos consideran que no hay una discrepancia, más bien
entonces no debería haber este conversatorio, les preguntaría a ellos porque ellos lo han
reconocido la utilización del término no ha sido el más adecuado, pero yo les he entendido
que ellos han querido decir en estos momentos y a partir de ello parece que no hubiera
discrepancia.

La vocal Gloria Salvatierra señala:

Cuando comenté el tema, que yo estaba de acuerdo con el planteamiento que hace Mirtha
del artículo 33, pero en mi opinión el que se haya equivocado el termino al decir que se
califica un título en custodia y que eso significa un reingreso, no significa que lo que
vayamos a aprobar ahora es lo contrario a lo que se dijo en esas resoluciones.

La vocal Mirtha Rivera señala:

Lo que pasa es que la abogada que me proyectó el título me lo presentó con este mismo
criterio tratándose de un supuesto diferente que no era sobre saneamiento, sino sobre
donación e independización otorgada por una comunidad campesina, entonces siguió el
criterio, porque entendió que todos los títulos en custodia como ya lo había dicho el tribunal
constituye un reingreso y le aplicamos las normas vigentes al asiento de presentación del
título tachado y fue una abogada del tribunal, porque me lo paso yo me quedo sorprendida
y me mando las resoluciones, entonces si una persona que se supone conoce de temas
registrales, interpreta y sigue el criterio, en este caso ella considero que como ya las salas
del tribunal habían dicho que los títulos en custodia constituyen un reingreso, me paso el
proyecto para un caso totalmente distinto con este criterio.

La vocal Rosario Guerra señala:

El tema puntual, es que este es el punto de discrepancia entre el usuario y el registrador.

La vocal Mariella Aldana señala:

Yo creo que lo importante es la claridad y la predictibilidad, más allá de que los vocales
integrantes en estas resoluciones emitidas tal vez no quisieron decir lo que la resolución
dice, eso es algo subjetivo lo importante es que haya una predictibilidad para tanto los
vocales, registradores y usuarios. Hay registradores que están diciendo el marco normativo
aplicable es el que estaba vigente a la fecha de presentación del título en custodia. Eso es
algo muy claro, muy general y bueno lo han dicho, de repente no lo quisieron decir, pero
esta dicho y es muy importante aclarar ese tema, tampoco hay que ver el tema como una
sanción una crítica, solo es un criterio diferente.

El vocal suplente Luis Esquivel señala:

En efecto, nosotros no estamos cuestionando las resoluciones, por eso no vemos la parte
sustantiva y hemos tratado de evitar comentar el caso en concreto, sino que como señalaba
la doctora Rosario y Mirtha, hay un criterio que se ha entendido en el sentido que si hay un
título en custodia podría aplicarse normas vigentes de un título que ya a concluido que esta
tachado, eso es lo que queremos que se aclare. Un poco para que todos entiendan como
deben aplicarse las reglas de calificaciones y si en el ínterin sale una norma como es el
caso que tenemos, entonces deben aplicarse esos requisitos expresos, salgo que haya una
disposición transitoria que defina una aplicación ultractiva.

El presidente del Tribunal Registral señala:

Página 17 de 18
La sumilla propuesta por la Segunda Sala es la siguiente:

LÍMITES A LA CALIFICACIÓN REGISTRAL

Conforme a lo establecido en los literales a) y b) del artículo 33 del Reglamento General de
los Registros Públicos, tanto el registrador como el Tribunal Registral no pueden formular
nuevas observaciones a las realizadas en anteriores calificaciones del mismo título, salvo
las excepciones previstas en los literales c.1, c.2 y c.3 del referido artículo 33, las que
también se aplican a la calificación de los títulos en custodia.
Los vocales modificaron la sumilla propuesta estando de acuerdo la Segunda Sala
quedando redactada de la siguiente manera:

LÍMITES A LA CALIFICACIÓN REGISTRAL

La solicitud de calificación de un título tachado por caducidad en custodia en virtud de una
nueva presentación no constituye un reingreso, y le son aplicables las excepciones a los
límites de la calificación registral, previstas en el literal c del artículo 33 del RGRP.

Al no haber más intervenciones el presidente del Tribunal Registral somete a votación la

siguiente sumilla:

LÍMITES A LA CALIFICACIÓN REGISTRAL

La solicitud de calificación de un título tachado por caducidad en custodia en virtud de una
nueva presentación no constituye un reingreso, y le son aplicables las excepciones a los
límites de la calificación registral, previstas en el literal c del artículo 33 del RGRP.

Realizada la votación se obtuvo el siguiente resultado:

A FAVOR: Gloria Salvatierra, Beatriz Cruz, Rosario Guerra, Mariella Aldana, Karina
Figueroa, Mirtha Rivera, Aldo Samillán, Luis Aliaga, Luis Esquivel, Walter Morgan, Arturo
Mendoza, Daniel Tarrillo, Jorge Almenara, Roberto Luna y Luis Ojeda. TOTAL: 15 votos.

EN CONTRA: Pedro Álamo. TOTAL: 1 voto.

Por lo tanto, se aprueba como PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA la

sumilla siguiente:
LÍMITES A LA CALIFICACIÓN REGISTRAL
La solicitud de calificación de un título tachado por caducidad en custodia en virtud de una
nueva presentación no constituye un reingreso, y le son aplicables las excepciones a los
límites de la calificación registral, previstas en el literal c del artículo 33 del RGRP.

Siendo las 05:00 p.m. del día 27 de enero del 2023 se levantó la sesión procediéndose a la
suscripción de la presente acta por parte del Presidente y del Secretario Técnico de
conformidad con lo previsto en el artículo 27 del Reglamento del Tribunal Registral.

Página 18 de 18