POT IIId EvaluaciónSeguimiento

DOCUMENTO TÉCNICO DE SOPORTE
TABLA DE CONTENIDOS – TOMO 3d

III. EVALUACIÓN Y SEGUIMIENTO ...................................................................................... 7
2. DIAGNÓSTICO TERRITORIAL ......................................................................................... 7
2.4. NORMA GENERAL ........................................................................................................... 7
2.4.1. TRATAMIENTOS URBANÍSTICOS ................................................................................... 7
2.4.1.1. LINEA BASE DEL POT 1999 PARA ZONAS HOMOGENEAS. ......................................... 7
2.4.1.1.1. Zonas Homogéneas en Suelo Urbano y de Expansión. .................................................... 7
2.4.1.1.2. Variables que Inciden en la Definición de Zonas Homogéneas Urbanas y de Expansión. 7
2.4.1.1.3. Clasificación y delimitación de Zonas Homogéneas vigentes. ........................................... 9
2.4.1.1.4. Revisión y ajuste de las Zonas Homogéneas y los Tratamientos Urbanísticos en los años
2004-2006.......................................................................................................................................... 11
2.4.1.2. DISPOSICIONES SOBRE TRATAMIENTOS – ACUERDO 046 DE 2006....................... 14
2.4.1.3. MARCO NORMATIVO TRATAMIENTOS URBANÍSTICOS. ........................................... 17
2.4.1.3.1. Contexto Nacional vs Normas Locales. ........................................................................... 17
2.4.1.3.2. Conclusiones: Análisis comparativo en relación con el Contexto Nacional vs Normas
Locales. 17
2.4.1.4. SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN DE LAS ZONAS HOMOGENEAS Y TRATAMIENTOS –
ESTADO ACTUAL. ............................................................................................................................ 18
2.4.1.4.1. Identificación de Indicadores. .......................................................................................... 18
2.4.1.4.2. Descripción de Fuentes de Información. .......................................................................... 51
2.4.1.4.3. Análisis de los Indicadores agrupados por Zona Homogénea y Tipo de Tratamiento. .... 64
2.4.1.4.4. Síntesis por Zona Homogénea y Tratamiento................................................................ 414
2.4.2. USOS DEL SUELO URBANO ....................................................................................... 445
2.4.2.1. ENFOQUE EN LA ORDENACION DE LOS USOS DEL SUELO URBANO .................. 447
2.4.2.1.1. Determinantes de ordenamiento metropolitano. ............................................................ 447
2.4.2.1.2. Los usos del suelo en el marco del modelo de ocupación del POT. .............................. 453
2.4.2.2. LECTURA TERRITORIAL – USOS DEL SUELO URBANO .......................................... 461
2.4.2.2.1. Contexto macroeconómico de Medellín. ........................................................................ 463
2.4.2.2.2. Lectura territorial. ........................................................................................................... 468
2.4.2.2.3. Conclusiones lectura territorial. ...................................................................................... 560
2.4.2.3. CORRESPONDENCIA NORMA - TERRITORIO ........................................................... 567
Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓN
1
2.4.2.3.1. Conflictos en los usos del suelo - Modelo de Ocupación y las Dinámicas Territoriales
Urbanas. 567
2.4.2.3.2. Conflictos de usos del suelo generados entre la norma vigente y las dinámicas
territoriales urbanas. ........................................................................................................................ 582
2.4.2.4. CONSOLIDACIÓN DE LOS USOS DEL SUELO URBANO .......................................... 620
2.4.2.5. COHERENCIA ENTRE LA ASIGNACIÓN DE USOS DEL SUELO Y LOS
TRATAMIENTOS Y APROVECHAMIENTOS ASIGNADOS EN LOS ÁMBITOS URBANOS. ......... 624
2.4.2.5.1. Usos y Tratamientos. ..................................................................................................... 624
2.4.2.5.2. Usos y Aprovechamientos. ............................................................................................ 628
2.4.2.6. LINEAS GENERALES PARA LA FORMULACION: ....................................................... 629
2.4.2.6.1. Sobre la delimitacion de usos. ....................................................................................... 630
2.4.2.6.2. Para la norma urbanistica. ............................................................................................. 631

2 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓN
LISTADO DE SIGLAS
AMVA: Área Metropolitana del Valle de Aburrá.
API: Áreas para la Preservación de Infraestructuras y elementos del sistema estructurante.
AUI: Actuaciones Urbanas Integrales.
BIC: Bienes de Interés Cultural.
BID: Banco Interamericano de Desarrollo.
CAMACOL: Cámara Colombiana de la Construcción.
CIIU: Clasificación Internacional Industrial Uniforme.
CLT: Centros Logísticos de Transporte.
CONPES: Consejo nacional de Política Económica y Social.
CORANTIOQUIA: Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia.
CORNARE: Corporación Autónoma Regional de las Cuencas de los Ríos Negro y Nare.
CTP: Consejo Territorial de Planeación.
DAGRD: Departamento Administrativo de Gestión del Riesgo de Desastres.
DANE: Departamento Administrativo Nacional de Estadística.
DAP: Departamento Administrativo de Planeación.
DMI: Distrito de Manejo Integrado.
DMOT: Directrices Metropolitanas de Ordenamiento Territorial.
DMOTR: Directrices Metropolitanas de Ordenamiento Territorial Rural.
DNP: Departamento Nacional de Planeación.
DTS: Documento Técnico de Soporte.
DVARC: Divisoria de Aguas Valle de Aburrá-Río Cauca.
EDU: Empresa de Desarrollo Urbano.
EEP: Estructura Ecológica Principal.
EETA: Estructura Ecológica Territorial Adaptativa.
EOD: Encuesta Origen y Destino.
EPM: Empresas Públicas de Medellín.
FAO: Food and Agriculture Organization.
GEI: Gases de Efecto Invernadero.
GLP: Gas Licuado de Petróleo.
ICOMOS: Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (por su sigla en inglés).
IDEAM: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales.
3
IDH: Índice de Desarrollo Humano.
IED: Inversión Extranjera Directa.
IGAC: Instituto Geográfico Agustín Codazi.
INCORA: Instituto Colombiano de Reforma Agraria.
INDER: Instituto de Deportes y Recreación de Medellín.
INER: Instituto de Estudios Regionales de la Universidad de Antioquia.
ISVIMED: Instituto Social de vivienda y Hábitat de Medellín.
LOMAVA: Lineamientos de Ordenación Minero Ambiental para el Valle de Aburrá.
LOOT: Ley Orgánica de Ordenamiento Territorial.
LOTA: Lineamientos de Ordenación Territorial para Antioquia.
MEA: Millennium Ecosystem Assessment.
MEP: Manual de diseño y construcción de los componentes del Espacio Público.
MIB: Mejoramiento Integral de Barrios.
MVCT: Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio (antes MAVDT: Ministerio de Ambiente Vivienda y
Desarrollo Territorial).
NBI: Necesidades Básicas Insatisfechas.
ODM: Objetivos de Desarrollo del Milenio.
OIME: Observatorio Inmobiliario de Medellín.
OIMT: Organización Internacional de Maderas Tropicales.
OMC: Organización Mundial del Comercio.
OMS: Organización Mundial de la Salud.
ONU-HÁBITAT: Programa de Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos.
PAAL: Planes de Acción Ambiental Local.
PADAM: Plan de Abastecimiento y Distribución de Alimentos para la ciudad de Medellín.
PAM: Plan Ambiental de Medellín.
PCA: Parque Central de Antioquia.
PDL: Planes de Desarrollo Local.
PEC: Plan Especial de Ordenamiento Físico del Centro.
PEEP: Plan Especial de Espacio Público y Equipamiento.
PEHMED: Plan Estratégico Habitacional de Medellín.
PEMAM: Plan Estreatégico de Medellín y el Area Metropolitana.
PEMVHA: Plan Estratégico Metropolitano de Vivienda y Hábitat con énfasis Ambiental.
PEOCs: Planes Especiales de Ordenamiento Corregimental.
PEOP: Plan Especial de Ordenamiento de El Poblado.
PEOZ: Plan Especial de Ordenamiento Zonal.
PEPP: Plan Especial de Protección del Patrimonio Cultural Inmueble.
PER: Plan(es) Especial(es) Rural(es).
PGIRS: Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos.
PIDM: Plan Integral de Desarrollo Metropolitano.
PIDU: Proyectos Integrales de Desarrollo Urbano.
PIOM: Plan Integral de Ordenación y Manejo de Microcuenca.
PLANEA: Plan Estratégico de Antioquia.
PMIB: Programa de Mejoramiento Integral de Barrios.
PMEPVU: Plan Maestro de Espacios Públicos Verdes Urbanos del Valle de Aburra.
PMM: Plan Maestro de Movilidad para la Región Metropolitana del Valle de Aburrá.
PMR: Personas con Movilidad Reducida.
PND: Plan Nacional de Desarrollo.
PNGIBSE: Política Nacional para la Gestión Integral de la Biodiversidad y sus Servicios
Ecosistémicos.
PNUD: Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo.
POMCA: Plan de Ordenación y Manejo de la Cuenca del río Aburrá.
POT: Plan de Ordenamiento Territorial.
PRICC: Plan Regional Integral de Cambio Climático de la región capital.
PRIMED: Programa Integral de Mejoramiento de Barrios Subnormales de Medellín.
PRLU: Plan de Regularización y Legalización Urbanística.
PUI: Proyecto Urbano Integral.
REDMCA: Red de Monitoreo de Calidad del Aire del valle de Aburrá.
RPH: Reglamento de Propiedad Horizontal.
RUPD: Registro Único de Población Desplazada.
SEEM: Sistema Ecológico Estructurante Metropolitano.
SIDAP: Sistema Departamental de Áreas Protegidas.
SIEM: Sistema de Indicadores Estratégicos de Medellín.
SIGAM: Sistema de Gestión Ambiental.
SIGMA: Sistema de Información, Gestión, Monitoreo y Atención a la población desplazada.
SIMAP: Sistema Metropolitano de Áreas Protegidas.
SIMPAD: Sistema Municipal para la Atención de Desastres Medellin.
5
SINAP: Sistema Nacional de Áreas Protegidas.
SISBEN: Sistema de Identificación de potenciales Beneficiarios a programas sociales.
SISC: Sistema de Información para la Seguridad y la Convivencia.
SITVA: Sistema Integrado de Transporte del Valle de Aburrá.
TIC: Tecnología, Información y Comunicación.
TLC: Tratado de Libre Comercio.
TMMC: Transporte Masivo de Mediana Capacidad.
UAF: Unidad Agrícola Familiar.
UNESCO: United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization.
UPR: Unidad de Planificación Rural.
URBAM: Centro de Estudios Urbano Ambientales de la Universidad EAFIT.
UVA: Unidad de Vida Articulada.
VIP: Vivienda de Interés Prioritaria.
VIS: Vivienda de Interés Social.
ZAL: Zonas de Actividad Logística.
ZER: Zonas de Estacionamiento Regulado.
ZHF: Zonas Homogéneas Físicas.

III. EVALUACIÓN Y SEGUIMIENTO
2. DIAGNÓSTICO TERRITORIAL
2.4. NORMA GENERAL
2.4.1. TRATAMIENTOS URBANÍSTICOS
2.4.1.1. LINEA BASE DEL POT 1999 PARA ZONAS HOMOGENEAS.
2.4.1.1.1. Zonas Homogéneas en Suelo Urbano y de Expansión.
El Plan de Ordenamiento Territorial desde su primera generación en 1999, parte de la premisa de

que las propuestas para los distintos sectores deben definirse no sólo con base en su
caracterización funcional en el contexto de la ciudad, sino además a partir del reconocimiento de las
particularidades de conformación y desarrollo de los mismos. Lo anterior, en cuanto que la
evaluación de las características morfológicas de un sector permite deducir tanto su potencial de
crecimiento o evolución a futuro como las acciones que se deben emprender para que este
desarrollo sea armónico.
El Plan se formuló entonces a partir del entendimiento de la ciudad como un hecho histórico que se
consolida en una serie de zonas homogéneas a su interior, claramente diferenciadas entre sí. Para
esta finalidad se entiende por “Zona Homogénea” un sector que presenta características análogas
en cuanto a las tipologías de edificación y de malla urbana, así como en los usos e índices derivados
de su trama original y desarrollo posterior, producto de múltiples procesos sociales de construcción
y apropiación del territorio y cuyo resultado obedece tanto a las características naturales del terreno
como a las condiciones socioeconómicas de sus pobladores. A continuación se presentan las
variables, los criterios, la clasificación y delimitación de las zonas homogéneas definidas en el
Acuerdo 062 de 1999, y que aún hoy permanecen vigentes.
2.4.1.1.2. Variables que Inciden en la Definición de Zonas Homogéneas Urbanas
y de Expansión.
Si bien las zonas morfológicamente homogéneas son el resultado de la interacción de las

condiciones naturales del territorio, de la morfología del espacio construido y su dotación y las
características sociales y económicas de la población, en la presente revisión se hará especial
énfasis en la morfología y la estructura urbana partiendo de la premisa que el análisis morfológico
permite entre otras cosas, caracterizar los procesos de ocupación histórica de la ciudad y analizar
las dinámicas y su potencial de transformación, ya sea por procesos de renovación o de
redensificación, permitiendo identificar zonas con potencial de desarrollo, sin potencial de desarrollo,
así como las zonas con condiciones especiales de desarrollo.
Para la identificación y clasificación de las zonas homogéneas se consideraron entre otros, los
siguientes elementos:
2.4.1.1.2.1. El Medio Natural.
La base natural condiciona los modos de ocupación del territorio, la topografía y las características
geotécnicas son los principales condicionantes naturales en la configuración morfológica de la trama
urbana del territorio que, en la mayoría de los casos determina parte de las condiciones sustanciales

7
en la evolución de la zona. Los elementos naturales como las quebradas, los cambios de pendiente,
los pliegues topográficos, etc., incluso sometidos a procesos de intervención y ocupación intensivos,
persisten como condicionantes en la trama urbana, en la cual es posible analizar la incidencia de
estos elementos de la base natural sobre la morfología urbanística resultante que implícitamente
delimitan y configuran zonas.
 La pendiente.
 La geomorfología.
 La red hídrica.
 La cobertura vegetal.
Teniendo en cuenta estas condiciones se han definido, con la clasificación del suelo, las áreas de
protección. En el resto del suelo urbano y de expansión, estos aspectos contribuyen a determinar la
forma como se ocupa el suelo en aspectos como trazado, dimensiones o continuidad de la malla
vial, tamaño y alineamiento de los predios o alturas de las edificaciones, generación de barreras que
dificultan la comunicación entre sectores o áreas libres, etc.
2.4.1.1.2.2. La Morfología del Espacio Construido y su Dotación.
Este aspecto permite identificar la posible potencialidad o déficit de un sector particular y se evalúan
las siguientes variables:
 La sección vial y accesibilidad a los lotes.
 Características del loteo - frente, fondo y tamaño.
 Tipo de edificación predominante y su potencial de transformación.
 Los valores paisajísticos, ecológicos, urbanísticos y arquitectónicos
 Procesos de redensificación y cambio de las zonas a través de la adición, la sustitución por
nuevas edificaciones o la construcción a partir de lotes libres.
 La dotación en equipamiento, espacio público, e infraestructura vial y de servicios públicos.
 Condiciones de deterioro de las edificaciones y el espacio público.
Sectores con secciones viales estrechas, accesibilidad a las edificaciones por senderos peatonales,
lotes de dimensiones pequeñas y frentes mínimos no ofrecen mayores posibilidades de
intensificación constructiva. De igual forma cuando el tipo de edificación predominante es
urbanización con propiedad horizontal, cerradas o edificaciones en altura, con una vida útil larga no
ofrecen en el corto o mediano plazo posibilidad de sustitución o incremento de su densidad
constructiva.
2.4.1.1.2.3. Los Aspectos Socioeconómicos.
Para aportar a la calidad de vida de la población y la sostenibilidad, es necesario analizar las
condiciones sociales y económicas de la población y para tal efecto se observan las siguientes
variables:
 La densidad poblacional
 La estratificación socioeconómica
 Las actividades y sus condiciones de funcionamiento.
Identificar como se distribuye la población en el territorio, donde hay la mayor concentración de los
habitantes, como se caracterizan socioeconómicamente y el porqué de sus problemáticas, inciden
directamente en la forma de ocupación del territorio – ubicación de desplazados en los retiros de

quebradas o zonas inestables-, permite establecer directrices de actuación en cada territorio y la
forma de atención de quienes lo habitan.
De otra parte, desde el impacto espacial que se genera con la localización de las actividades
económicas y sus requerimientos, se identifican sectores morfológicamente diferenciados tales como
zonas industriales conformadas por predios con grandes extensiones, bajas ocupaciones del suelo,
poco aprovechamiento y edificaciones de bajo costo, o bien sectores comerciales conformados a
partir de la transformación de viviendas en locales, en los cuales por lo general se transforma
sustancialmente el espacio público.
La localización de actividades en condiciones inadecuadas genera impacto urbanístico, ambiental y
social que propicia la expulsión de la vivienda en un sector o el deterioro del espacio público por su
ocupación indebida, como la congestión vehicular entre otros.
2.4.1.1.3. Clasificación y delimitación de Zonas Homogéneas vigentes.
Del análisis e interacción entre las temáticas y las variables anteriormente descritas relacionadas
con el medio natural, la morfología del espacio construido y su dotación y caracterización
socioeconómica de la población, se obtuvieron las siguientes zonas homogéneas:
 Sectores o conjunto de edificaciones con valor arquitectónico, urbanístico, y paisajístico.
 Zonas con tendencia a un desarrollo definido y estable.
 Zonas de desarrollo incompleto e inadecuado.
 Áreas en transformación.
 Zonas deterioradas o en conflicto funcional.
 Áreas urbanizables.
Es importante resaltar que desde el punto de vista metodológico, estas zonas fueron delimitadas
como polígonos que representan la unidad básica en el momento de asignar las normas
urbanísticas, y por tal razón no coinciden con la delimitación de los Barrios, ya que estos últimos se
constituyen en una unidad espacial para la distribución político administrativa del territorio, y no para
regular el uso y ocupación del territorio como es el caso de las zonas homogéneas.
2.4.1.1.3.1. Sectores o conjunto de edificaciones con valor arquitectónico, urbanístico, y
paisajístico.
Sectores que poseen un especial interés en razón de la calidad espacial que presenta su trazado
urbano, por su valor paisajístico o por su valor patrimonial. En ellos se encuentran edificaciones
aisladas, conjunto de edificaciones con alto valor arquitectónico y evidencias antrópicas y hallazgos
arqueológicos que han permanecido como testimonio de la evolución histórica de la ciudad. Este
tipo de bienes no siempre están localizados en sectores de alto valor urbanístico, sin embargo debe
buscarse su permanencia en el tiempo.
Dependiendo de la calidad espacial que presentaba el trazado urbano se identificaron sectores o
conjuntos de edificaciones que requerían manejo diferencial para lograr su preservación. El barrio
Prado, por ejemplo se considera como un conjunto urbano de alto valor urbanístico y paisajístico con
edificaciones de características formales y valores arquitectónicos ligados a una estructura urbana
valiosa.
Por su valor arqueológico el cerro el Volador ha sido declarado bien de interés cultural de la nación.

9
2.4.1.1.3.2. Zonas con tendencia a un desarrollo definido y estable.
Son las áreas que presentaban una vocación definida en razón de sus características morfológicas,
y que por lo tanto pueden consolidar sus tendencias. Para su adecuada conformación se planteó
como objetivo corregir los diferentes niveles de déficit en dotaciones e infraestructura de acuerdo
con la población o los usos del suelo y solucionar los conflictos que se presentan por la mezcla de
actividades, especialmente las que impactan la actividad residencial.
Consecuente con lo anterior se estableció la siguiente clasificación:
Zonas predominantemente residenciales.
Categoría que se aplicó a aquellos sectores del suelo urbano ocupados con vivienda como actividad
predominante.
De acuerdo con la densidad; es decir, con el promedio de habitantes por hectárea en cada
polígono se consideraron cuatro grupos:
Densidad Baja 1-200 hab/ha Densidad Media - Alta 301-400 hab/ha

Densidad Media 201-300 hab/ha Densidad - Alta 401 y más
Por las condiciones de dotación e infraestructura en relación con la población que se atendía se
identificaron:
Zonas con buena dotación, Zonas con dotación deficiente, Zonas con déficit crítico.
Del cruce de las anteriores variables y teniendo en cuenta la capacidad de redensificación generada
a partir de las características morfológicas y del proceso de desarrollo experimentado, sea de
sustitución, adición, edificaciones nuevas individuales o por urbanización, se delimitaron los
polígonos consignados en el plano de zonas homogéneas vigente.
Zonas con predominio de actividades económicas.
Se definieron así las áreas, ubicadas estratégicamente en el territorio, caracterizadas por concentrar
actividades, ya fuera de producción, comercio o servicios, con diferentes niveles de cobertura, ya
sea regional o metropolitana, de ciudad, zonal o local.
2.4.1.1.3.3. Zonas de desarrollo incompleto e inadecuado
Se definieron como tal las areas del territorio donde se localizan asentamientos humanos que no se
encuentran plenamente integrados a la estructura formal de la ciudad, ya que carecen de redes de
servicio de acueducto, alcantarillado, energía y servicios básicos de educación, salud, recreación y
deportes. No se encuentran vinculadas a la estructura de transporte público, y presentaban alta
concentración de población en condiciones de pobreza crítica, estabilidad física precarias, tamaños
mínimos de vivienda con altos índices de insalubridad, tenencia irregular de la tierra, distanciamiento
a los centros urbanos de mercadeo e inexistencia de una organización social para la gestión de
recursos del Estado. Por lo general se localizan en las periferias limitando y expandiéndose hacia el
suelo rural, o sobre los retiros de las quebradas.
2.4.1.1.3.4. Áreas en Transformación.
Se definieron así las áreas de localización estratégica en la ciudad, muchas de las cuales se
localizaron en el corredor del río, que experimentaban por su aprovechamiento y morfología predial,

un proceso de transformación y cambio de usos incorporando nuevos tipos de actividades y
utilizando con mayor intensidad la estructura urbana original.
Por cambio de los usos del suelo originales se diferenciaron los siguientes procesos:
 Zonas residenciales con procesos activos de transformación hacia la utilización de las
edificaciones existentes con actividades de servicios y comercio y en menor medida con
actividades de producción.
 Zonas industriales con una alta especialización y carencia de actividades complementarias.
En general se caracterizan por poseer predios de grandes extensiones, construcciones de
un piso y de baja ocupación y buena infraestructura de servicios públicos.
 Zonas con un aumento considerable en la intensidad de la utilización del suelo, conservando
el uso original, se transforman sectores en los cuales las viviendas unifamiliares se
sustituyen por edificaciones multifamiliares en altura con una utilización intensa del lote. En
estas áreas se viene dando la utilización transitoria de las edificaciones en actividades
comerciales o de servicio hasta su utilización en nuevos proyectos de vivienda.
 Zonas que tienen una gran concentración de equipamientos especializados que definen sus
particularidades funcionales y en las cuales se están desarrollando nuevos proyectos con
actividades semejantes o complementarias que afirman esta tendencia y les determinan un
alto potencial de desarrollo a futuro.
2.4.1.1.3.5. Zonas deterioradas o en conflicto funcional.
En estas condiciones se identificaron sectores del suelo urbano con localización estratégica en la
ciudad (por lo general en la periferia del centro metropolitano), que poseen una excelente
infraestructura vial y de transporte, equipamientos, infraestructura de servicios públicos, pero con
subutilización de las estructuras físicas existentes. A la vez, las edificaciones están en proceso de
deterioro físico o de agotamiento de su vida útil, se presenta ocupación del espacio público y una
situación social conflictiva.
2.4.1.1.3.6. Áreas Urbanizables.
Son lotes sin urbanizar o construir ubicados al interior o por fuera del perímetro urbano que de
acuerdo con sus condiciones de infraestructura se diferencian en:
 Con infraestructura: Son aquellos predios o sectores ubicados dentro del perímetro urbano
que aún no han sido urbanizados o construidos y que pueden ser desarrollados en el corto
plazo por disponer de servicios públicos y, en algunos casos, infraestructura vial. Estos
predios están conformando grandes globos de terreno en la periferia del suelo urbano o
inscritos en zonas homogéneas más amplias.
 Sin infraestructura: Son áreas que no están vinculadas a la malla desarrollada pero
presentan posibilidad de ser urbanizadas a corto, mediano o largo plazo, dotándolas de
infraestructura vial y de transporte, servicios públicos domiciliarios, espacio público y
equipamientos colectivos.
2.4.1.1.4. Revisión y ajuste de las Zonas Homogéneas y los Tratamientos
Urbanísticos en los años 2004-2006.
El análisis del estado del territorio a diciembre de 2004, fecha de corte establecida para la revisión y
ajuste de los Acuerdos 62/99 y 23/2000, desde la temática de los tratamientos urbanísticos e
implícitamente las zonas homogéneas que dieron origen a la delimitación de los diferentes

11
polígonos, se presentó con una matriz síntesis de la situación a 2004, donde enuncia la zona
homogénea, el tratamiento que le correspondía, los polígonos y su situación a la fecha.
Adicionalmente, se parte de que los criterios y áreas definidas en el Acuerdo 062 de 1999 están
correctamente definidas y que el objetivo de la revisión del plan es armonizar las disposiciones
normativas generales para la concreción del modelo de ordenamiento, por corresponder a una
vigencia de mediano plazo del POT.
Bajo esta premisa para el análisis de la revisión y ajuste en los años 2004-2006 no se retomaron
todos y cada uno de los elementos analizados en su momento en el año 1999, sino aquellos que
reflejaban o incidían de forma más directa en la transformación del territorio, y por tanto las variables
definidas en 1999 para identificar las zonas homogéneas se ratificaron y de acuerdo a la información
disponible en ese momento se evalúo su dinámica de transformación en el periodo de tiempo 1999-
2004/05.
Esta lectura se realizó analizando como información básica para su elaboración las siguientes
fuentes: Las licencias de construcción en el período 2002-2004; las instalaciones de energía periodo
1999-2004, fuente que permitió cuantificar las densidades de población y el incremento de
actividades diferentes a la residencial; actas del comité de proyectos específicos; recorridos de
campo; inventarios realizados en el sitio en los polígonos con asignación de tratamientos de
renovación y redesarrollo fundamentalmente (estos inventarios se realizaron en los años 2004-
2005); análisis de ortofotos de agosto de 2004; planes parciales aprobados, planes de
regularización, plano predial de catastro; división político administrativa del Municipio; por último,
conocimiento de los funcionarios del DAP.
Una vez se procesó la información de cada fuente se inscribió en una matriz o cuadro denominado
“Situación del Estado del Territorio a 2004”, compuesta por la denominación de la zona homogénea
y la respectiva subzona cuando se presenta, el tratamiento asignado, el identificador del polígono, y
una síntesis de la situación a 2004 de cada zona con sus particularidades en los diferentes sectores
asociados a cada polígono.
En la matriz o cuadro siguiente, llamada “Línea Base 1999 –Documento Técnico de Soporte–“, se
establecen en forma general las diferentes zonas homogéneas con sus respectivas subzonas al
interior, su caracterización y los Barrios o parte de estos que las conforman, así mismo, estas zonas
homogéneas se agrupan en términos generales en tres unidades espaciales de suelo urbano y de
expansión del Municipio, denominados ámbitos:
Ámbito Rio, las áreas cercanas al río dotadas de excelente infraestructura que en algunos casos
presentan procesos de estancamiento, degradación o subutilización;
Ámbito Ladera Urbana, donde comienza a presentarse pendientes intermedias que generan nuevas
morfologías y formas de ocupación diversas; y
Ámbito Borde Urbano, donde las altas pendientes y la forma de ocupación y apropiación por la
población, genera una morfología muy irregular.

Figura 1. Zonas Homogéneas en Suelo Urbano y de Expansión DTS Acuerdo 062 de 1999.
Fuente: Alcaldía de Medellín, 1999.

13
2.4.1.2. DISPOSICIONES SOBRE TRATAMIENTOS – ACUERDO 046 DE 2006.
Las propuestas de desarrollo determinadas a partir de la definición de las zonas homogéneas se
concretaron en el POT como parte constitutiva de sus normas generales en forma de “Tratamientos
Urbanísticos”, es decir, estableciendo el “deber ser” de un sector y la forma de actuar
urbanísticamente a su interior, para lograr el objetivo deseable de desarrollo tanto del sector o zona
homogénea catalogada con un determinado tratamiento, como de la ciudad en su conjunto.
Retomando lo establecido en el Acuerdo 046 de 2006 en su artículo 239, los tratamientos
urbanísticos son decisiones de ordenamiento que permiten orientar diferencialmente la forma de
intervenir el territorio, en función de los procesos que se prevé se cumplirán en la respectiva zona,
con miras a lograr los objetivos globales de desarrollo definidos para el suelo urbano y de expansión
del Municipio y los particulares, establecidos para cada zona homogénea específica. Mediante los
tratamientos, se establecen los objetivos y lineamientos generales de ordenamiento y desarrollo,
gestión y financiación de todos los sectores de la ciudad.
A partir de la clasificación de zonas homogéneas definidas anteriormente se identificaron los
tratamientos y a qué sectores del territorio le fueron asignados, fue así, como:
 Las áreas ambientales, se constituyeron principalmente suelos de protección o “áreas de
importancia paisajística y recreativa”, que como tales no poseen tratamiento urbanístico
pues su uso está restringido a la protección ambiental; para su desarrollo requieren de un
plan integral de manejo que debe definirse en términos generales.
 A las áreas urbanizables localizadas en el suelo urbano y de expansión se les asignó el
tratamiento de desarrollo.
 A las zonas o construcciones con alto valor urbanístico y arquitectónico, se les asignó el
tratamiento de conservación.
 La zonas deterioradas o con conflicto funcional, determinaron la asignación del tratamiento
de renovación urbana.
 Las áreas en transformación, dependiendo de su intensidad y la necesidad o no de propiciar
procesos de tipo asociativo, fueron determinadas con tratamientos de redesarrollo o de
consolidación.
 A las áreas con tendencia a un desarrollo definido y estable, se les asignó el tratamiento de
consolidación.
 A las áreas de desarrollo incompleto o inadecuado, les fue asignado el tratamiento de
mejoramiento integral.
Teniendo en cuenta que esta es una revisión de largo plazo del Plan de Ordenamiento Territorial, a
continuación en la siguiente tabla se citará la normativa definida en el Acuerdo 062 de 1999 y sus
desarrollos posteriores, que tuvieron alguna vigencia y que fueron derogados por el Acuerdo 46 de
2006. En la segunda parte de la tabla se citan las reglamentaciones vigentes locales que rigen o
inciden directamente en los tratamientos urbanísticos.
Se presenta también el plano de tratamientos Urbanísticos del Acuerdo 046 de 2006, superponiendo
el límite de polígonos del Acuerdo 062 de 1999.

Tabla 1. Normativa Acuerdos 062 de 1999 y 046 de 2006 sobre tratamientos urbanísticos.
POT DEROGADO ACUERDO 62/99 POT VIGENTE ACUERDO 46 DE 2006
CLASIFICACIÓN
Articulado Tratamientos Proyectos Estratégicos Articulado Tratamientos Proyectos Estratégicos
Artículo 152. Concepto. Artículo 105. De los proyectos de Artículo 239° Concepto. Artículo 131. De los proyectos de planes
Artículo 153º. De los tipos planes parciales de tratamientos Artículo 240°. De los tipos de parciales de tratamientos estratégicos.
de tratamientos estratégicos. tratamientos.
Conceptos Generales “Planes parciales en áreas de Artículo 247°. Predios inscritos
expansión”. dentro de dos o más polígonos
Artículo 106º. De los planes parciales de tratamiento.
dirigidos a mejorar las condiciones de Artículo 248°.
vivienda y hábitat.
Artículo 154. Del tratamiento “Mejoramiento Integral Primed Fase II”. Artículo 241°. Del tratamiento
Conservación de conservación ( C ) Artículo 105º. De los proyectos de de conservación (C).
planes parciales de tratamientos
Artículo 155. Del tratamiento estratégicos Artículo 242°. Del tratamiento
Consolidación de conservación (CN) de consolidación (CN)
“Renovación urbana de Naranjal y
Artículo 156. Del tratamiento Corazón de Jesús”. Artículo 243°. Del tratamiento
Mejoramiento Integral de mejoramiento integral Artículo 105º. De los proyectos de de mejoramiento integral (MI).
(MI). planes parciales de tratamientos
estratégicos.
Articulo. Del tratamiento de “Conservación del barrio Prado con Artículo 244°. Del tratamiento
Redesarrollo
redesarrollo (RED). otros tratamientos asociados.” de redesarrollo (RED).
Articulo. 158º. Artículo 245°. Del tratamiento
Renovación Del tratamiento de de renovación (R).
renovación (R).
Artículo 159. Del tratamiento Artículo 246°. Del tratamiento
Desarrollo
de desarrollo de desarrollo.
Solo se incluye la reglamentación específica sobre los tratamientos urbanísticos y su concepción, no obstante las normas relativas a los aprovechamientos, cesiones
urbanísticas y planes parciales tiene relación e incidencia directa en esta temática.
Fuente: Subdirección de Planeación Territorial y Estratégica de Ciudad –DAP-, 2013.

15
Figura 2. Tratamientos Urbanisticos Acuerdo 046 de 2006, superponiendo límite de polígonos Acuerdo 062de
1999.
Fuente: (Alcaldía de Medellín, 2006).

2.4.1.3. MARCO NORMATIVO TRATAMIENTOS URBANÍSTICOS.
2.4.1.3.1. Contexto Nacional vs Normas Locales.
En este ítem se retoman todas las reglamentaciones que ha expedido el gobierno nacional en
cuanto a la definición y conceptualización de los tratamientos urbanísticos, para analizar y evaluar
que exista una correlación y que no se presenten contradicciones con las disposiciones locales, y en
el evento de presentarse alguno tomar los correctivos necesarios en el ajuste del Acuerdo 046 de
2006.
En la Tabla “Tratamientos Urbanísticos. Comparativo Reglamentación Nacional versus la
Reglamentación Local”, contenida en el Anexo 8 del presente Documento Técnico de Soporte, se
presenta en la primera columna cada concepto a evaluar, en la segunda columna como fue
desarrollado en el Acuerdo 046 de 2006, POT Medellín, en las siguientes columnas en orden
cronológico de los años en que fue expedida cada reglamentación. En cada fila se incluye lo que
cada Decreto definió obre el concepto respectivo. Se hace la salvedad que se cita el Decreto 1507
de 1998 que está derogado pero fue la base con que se desarrollaron los conceptos en el año 1999
con la primera generación del POT y que se conservó en el 2006.
2.4.1.3.2. Conclusiones: Análisis comparativo en relación con el Contexto
Nacional vs Normas Locales.
Como resultado del análisis comparativo de las normas de orden nacional en la conceptualización
que se hace de los tratamientos urbanísticos en relación con los conceptos desarrollados por el
Acuerdo 46 de 2006, se plantean las siguientes conclusiones:
 Zona Homogénea: No existe ninguna definición en reglamentaciones nacionales vigentes.
No obstante la contenida en el Decreto Nacional 1507 de 1998 (ya derogado), queda
contenida dentro de la definición local, la cual es más completa.
 Tratamiento: Los diferentes actos administrativos nacionales que contienen esta definición,
son coincidentes en lo que plantean. La definición establecida en las normas nacionales está
contenida en la definición que contiene el Acuerdo 046 de 2006, dándose un mayor
desarrollo al concepto en la norma local.
 Conservación: En el contexto nacional es el Decreto 151 de 1998 sobre compensaciones,
el que plantea una definición sobre el tratamiento de Conservación, todos sus elementos ya
están contenidos en la definición local.
 Desarrollo: Los diferentes actos administrativos nacionales que contienen esta definición,
son coincidentes en lo que plantean; no obstante no definen el propósito del tratamiento, se
limitan a plantear que son determinaciones que regulan la urbanización. La definición
establecida en la norma local si bien aplica a suelos no urbanizados, es más completa en
términos de establecer a quien aplica y cuál es su propósito en el contexto del ordenamiento
del territorio local.
 Mejoramiento Integral: No existe definición en el contexto nacional desde la concepción de
tratamiento urbanístico.
 Consolidación: No existe definición en el contexto nacional desde la concepción de
tratamiento urbanístico.
 Renovación y Redesarrollo: El Decreto Nacional 075 de 2013, establece los porcentajes
de suelo destinados a programas de VIS, y entre otros, define el tratamiento de renovación
urbana y lo subdivide en la modalidad de redesarrollo y reactivación. El concepto general de
renovación coincide con el establecido en la Ley 9 de 1989 en su artículo 39, el cual se
17
retomó en el Acuerdo 046 de 2006, reglamentación local vigente, esta última,
adicionalmente definió a qué tipo de sectores aplica.
La renovación en la modalidad de redesarrollo que plantea el Decreto Nacional, en cuanto a
re urbanizar sectores de la ciudad interviniendo tanto las estructuras públicas como las
privadas, corresponde a la intención establecida en el orden local a los sectores que aplica
el tratamiento de renovación y redesarrollo segundo grupo.
La renovación en la modalidad de reactivación pretende la redensificación de sectores, solo
modificando las áreas privadas (usos, construcción, retiros, alturas, etc.) y conservando las
estructuras públicas, podría decirse que aplica al tratamiento de redesarrollo primer grupo y
algunas áreas de consolidación en Medellín, con la salvedad que en el orden local se espera
que se generen nuevos espacios públicos, equipamientos y si es del caso infraestructura vial
que atienda las nuevas densidades o demandas funcionales de las actividades que llegaran
a los sectores.
En este orden de ideas debe armonizarse esta concepción del tratamiento de renovación del
orden nacional con la renovación, redesarrollo y consolidación en el orden local.
2.4.1.4. SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN DE LAS ZONAS HOMOGENEAS Y TRATAMIENTOS –
ESTADO ACTUAL.
Si bien el proceso de seguimiento y evaluación de las zonas homogéneas se realiza en el año 2013,
la información que permite realizar el análisis de la transformación del territorio y sus condiciones
actuales, se encuentra disponible con corte al año 2012. El análisis se realiza puntualmente en tres
momentos desde la aprobación del POT, año 1999, cuando se elabora el Plan de Ordenamiento
Territorial, el año 2006, cuando se hace el seguimiento, evaluación y ajuste de éste, y por último los
datos a 2012, corte actual, no obstante en el análisis de cada fuente se ilustra que momentos de la
información se logró obtener.
El análisis partió de establecer las variables definidas en el plan de ordenamiento para identificar las
zonas homogéneas, qué tipo de insumos se requerían y los posibles proveedores de esta
información, lo cual se observa en la tabla que se presenta a continuación. Esta labor se realiza
simultáneamente a la identificación de las variables e indicadores que dan cuenta del logro del
propósito del tratamiento, ya que prácticamente las fuentes y el procesamiento de éstas es la misma,
solo cambia la lectura que se hace de la información.
2.4.1.4.1. Identificación de Indicadores.
A partir de lo descrito anteriormente se plantean unos indicadores de “Estado”, propios de la

temática de tratamientos urbanísticos en suelo urbano y de expansión, agrupados por tratamiento y
por ámbito espacial. Estos se miden en los años 1999 y 2006, ya que el cambio de éstos sólo se da
mediante Acuerdo con la modificación al Plan de Ordenamiento Territorial.
De otra parte, se definen indicadores de “Gestión”, asociados a la implementación de los
instrumentos de planificación complementarios, (Plan Parcial, proyecto de regularización y
legalización y Planteamiento urbano integral o plan de manejo) y a su ejecución, según sea el caso.
Se define un último grupo más asociado a variables que permiten evaluar la transformación del
territorio en los diferentes periodos de tiempo establecidos, y denominados de “Resultado”, de tal
forma que se puedan identificar las condiciones actuales de las zonas homogéneas y el logro del
propósito de los tratamientos como ya se mencionó. Como en los casos anteriores este grupo se
listará en este ítem y se desarrollará y analizará en el numeral sobre análisis de indicadores.

2.4.1.4.1.1. Indicadores de Estado.
A continuación se listan, desarrollan y analizan los indicadores asociados a la participación de suelo por cada tratamiento con respecto al total del
suelo urbano y de expansión y con respecto a la localización por ámbitos.
Tabla 2. Relación de indicadores de estado. Tratamientos urbanísticos.
Información General del Indicador Criterios de Evaluación POT
Fechas
Categoría de Ámbito de Periodicidad Rangos y de
Aspecto a
Indicador Tipo Unidad Variables Formula Desagregaci Desagregaci Fuente Estándar medición
evaluar
ón ón es (Línea
base)
Estad % Suelo ST(ha)*100/SU Por tipo de Suelo urbano Subd. de Cada acto Distribución N/A 1999
o urbano y de +SE (ha) tratamiento y de Planeación administrativo en el 2006
expansión. urbanístico. expansión. Territorial y que adopta un territorio de
Participación S=suelo Estratégica de POT. los
de suelo por Suelo por Ciudad diferentes
T=área de
tipo de tipo de DAP. tipos de
tratamientos en
tratamiento en tratamiento Plano tratamiento
= hectárea
suelo urbano y protocolizado
de expansión SU= suelo
“Clasificación del
urbano.
suelo” y
SE= suelo de “Tratamientos
expansión. urbanísticos”
Estad % Suelo ST(ha)*100/SA Por tipo de Ámbitos y Subd. de Cada acto Distribución N/A 1999
o urbano y de tratamiento Subámbitos Planeación administrativo en el 2006
expansión. urbanístico. Territorial y que adopta un territorio por
Participación Estratégica de POT. ámbitos, en
S=suelo
de suelo por Suelo por Ciudad función de
tipo de T(ha)=tratamien los
tipo de DAP. Plano
tratamiento en tos en tratamientos
tratamiento protocolizado
ámbitos hectáreas .
“Clasificación del
SA=suelo por suelo” y
ámbito. “Tratamientos
urbanísticos”

19
Tabla 3. Participación de suelo por tipo de tratamiento urbanístico - Suelo urbano y de expansión.
Acuerdo 62 DE 1999 Acuerdo 46 de 2006
TRATAMIENTO Área Polígonos Área Polígonos Variación
Hectáreas Porcentaje Numero Hectáreas Porcentaje Numero Porcentaje
CONSOLIDACION - CN 6.909,4 62,5 90 6.919,4 62,1 113 -0,4
Nivel 1 1.396,5 12,6 19 1.629,8 14,6 25
Nivel 2 4.071,0 36,8 47 3.853,9 34,6 62
Nivel 3 1.441,8 13,0 24 1.435,7 12,9 26
MEJORAMIENTO INTEGRAL - MI 892,6 8,1 21 864,7 7,8 12 -0,3
CONSERVACION - C 23,8 0,2 1 30,1 0,3 1 0,1
DESARROLLO - D 777,7 7,0 18 677,5 6,1 22 -1,0
D. Urbano 268,9 2,4 11 210,1 1,9 15
D. Expansión 508,8 4,6 7 467,4 4,2 7
RENOVACION - R 155,2 1,4 7 164,6 1,5 9 0,1
REDESARROLLO - RED 945,2 8,5 24 1.007,4 9,0 31 0,5
Primer Grupo 577,9 5,2 14
Segundo Grupo 429,7 3,9 17
Total suelo urbano y de expansión con 9.703,8 87,7 161 188
asignación de tratamiento
TOTAL ÁREAS SIN ASIGNACIÓN DE 1.357,1 12,3
TRATAMIENTO
Corredor Multimodal del Rio 242,2 2,2
Parques Lineales 45,4 0,4
Equipamientos Estructurantes 676,3 6,1
Áreas Ambientales 393,2 3,6
AREAS PARA LA PRESERVACION DE 1.481,3 13,3 63
INFRAESTRUCTURAS Y ELEMENTOS DEL
SISTEMA ESTRUCTURANTE - API

Acuerdo 62 DE 1999 Acuerdo 46 de 2006
TRATAMIENTO Área Polígonos Área Polígonos Variación
Hectáreas Porcentaje Numero Hectáreas Porcentaje Numero Porcentaje
Total Suelo Urbano y de Expansión 11.060,9 161 11.145,0 251
Tabla 4. Participación de suelo por tipo de tratamiento urbanístico - Por ámbito.
ÁMBITO
BORDE URBANO LADERA RÍO
TRATAMIENTO
Área Participación Área Participación Área Participación
(ha) % (Ha) % (Ha) %
CONSOLIDACION – CN 2.151,23 56,45 3.863,91 78,83 847,51 35,88
Nivel 1 273,73 7,18 1.069,53 21,82 285,74 12,10
Nivel 2 954,10 25,03 2.296,71 46,86 549,58 23,27
Nivel 3 923,41 24,23 497,67 10,15 12,19 0,52
MEJORAMIENTO INTEGRAL - MI 810,13 21,26 3,60 0,07 51,02 2,16
CONSERVACION – C 0,00 0,00 30,07 0,61 0,00 0,00
DESARROLLO – D 678,83 17,81 0,00 0,00 0,00 0,00
RENOVACION – R 0,00 0,00 14,95 0,31 148,93 6,31
REDESARROLLO – RED 0,00 0,00 418,22 8,53 573,96 24,30
AREAS PARA LA PRESERVACION DE 170,94 4,49 570,69 11,64 740,53 31,35
INFRAESTRUCTURAS Y ELEMENTOS DEL
SISTEMA ESTRUCTURANTE - API
Total suelo ámbito 3.811,14 100 4.901,44 100 2.361,95 100,00
Con la lectura de la tabla “Participación de Suelo por Tipo de Tratamiento Urbanístico por Ámbito”, se observa que del total de suelo ubicado en el
borde urbano el 56% corresponde al tratamiento de consolidación, siendo preponderantes las consolidaciones nivel 2 y 3, también llama la atención
que la totalidad del suelo con tratamiento de desarrollo se ubica en este mismo ámbito y el mayor porcentaje del suelo con mejoramiento integral de
barrios también hace parte de este ámbito. Esto da cuenta de la heterogeneidad de la forma de ocupación de los territorios que conforman el borde

21
urbano rural del municipio, encontrando a su vez áreas sin desarrollar, como asentamientos informales en condiciones precarias y sectores con
ocupación formal de buenas calidades urbanísticas y arquitectónicas, lo cual a su vez se refleja en la diversidad de estratos.
En el ámbito Ladera se encuentra un predominio aun mayor de suelo con tratamiento de consolidación (78%), teniendo un mayor peso la
consolidación 1 y la 2, también se encuentran áreas en redesarrollo las cuales no se ubicaron en borde, y suelo destinado a APIs.
En el ámbito Río los tratamientos más significativos son el redesarrollo y la renovación, esta última no se presentaba en los otros dos. No hay
Desarrollo en este ámbito.
Es importante resaltar que el tratamiento de consolidación, sin diferenciar sus niveles, siempre representa el porcentaje más alto en los tres ámbitos,
en orden descendente de Ladera, Borde y Río.
Figura 3. Tratamientos con ámbitos y subámbitos. Figura 4. Subámbitos con tratamientos.

Tabla 5. Participación de suelo por tipo de tratamiento urbanístico - por Subámbito.
ÁMBITO SUBÁMBITO
Área Partici. Borde Urbano Borde Urbano Borde Urbano Borde Urbano Borde Urbano Borde Urbano
(Ha) % Corregimientos en Desarrollo Nor Occidental Nor Oriental Sur Occidental Sur Oriental
Borde Urbano
BU T. por T. por T. por T. por T. por T. por
Área Área Área Área Área Área
3.811,14 100 Ámbito Ámbito Ámbito Ámbito Ámbito Ámbito
(Ha) (Ha) (Ha) (Ha) (Ha) (Ha)
% % % % % %
Consolidación N1 273,73 7,18 159,19 4,18 0 0 0 0 0 0 114,54 3,01 0 0
Consolidación N2 954,10 25,03 74,28 1,95 0 0 267,11 7,01 33,03 0,87 66,37 1,74 513,29 13,47
Consolidación N3 923,41 24,23 158,14 4,15 0 0 355,09 9,32 274,21 7,19 127,23 3,34 8,74 0,23
Tratamiento
Áreas para la 170,94 4,49 0 0,00 0 0 3,47 0,09 96,66 2,54 52,52 1,38 18,29 0,48
preservación de
infraestructuras - API
Desarrollo - D 678,83 17,81 76,21 2,00 513,00 13,46 28,07 0,74 0 0,00 27,75 0,73 33,81 0,89
Mejoramiento Integral -MI 810,13 21,26 0 0,00 0 0 235,22 6,17 555,42 14,57 19,50 0,51 0 0
En el ámbito Borde, se observa por subámbito lo siguiente: con respecto al suelo con tratamiento de consolidación donde hay mayor
representatividad es en el subámbito BU-suroriental (Nivel 2) y BU-noroccidental (Nivel 3) (13,47% y 9,32% respectivamente). El tratamiento de
Desarrollo tiene su mayor incidencia en el BU-en desarrollo ya que allí es donde se agrupa este tipo de suelo. El tratamiento de MI se encuentra
básicamente en el subámbito BU-nororiental (14,57%).
Como se mencionó anteriormente no hay renovación ni redesarrollo en este ámbito y de las API, es insignificante su manifestación en estas áreas.

23
ÁMBITO SUBÁMBITO
Partic
Área Ladera Centro Ladera Centro Sur Ladera Nor
i. Ladera Nor Oriental Ladera Sur Oriental
(Ha) Oriental Occidental Occidental
%
Ladera
Tratamient Tratamient Tratamient Tratamient Tratamient
L
4.901,4 Área o por Área o por Área o por Área o por Área o por
100
4 (Ha) Ámbito (Ha) Ámbito (Ha) Ámbito (Ha) Ámbito (Ha) Ámbito
% % % % %
Consolidación CN1 1.069,5 21,82 0 0 975,50 19,90 22,45 0,46 8,44 0,17 63,13 1,29
3
Consolidación CN2 2.296,7 46,86 450,2 9,19 566,87 11,57 472,59 9,64 181,73 3,71 625,3 12,76
1 0 2
Consolidación CN3 497,67 10,15 0 0,00 0 0,00 255,08 5,20 242,594 4,95 0 0,00
Tratamiento
Conservación - C 30,07 0,61 30,07 0,61 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Áreas para la 570,69 11,64 59,40 1,21 375,68 7,66 88,76 1,81 17,24 0,35 29,61 0,60
preservación de
infraestructuras - API
Renovación - R 14,95 0,31 0 0,00 0 0,00 0 0,00 14,95 0,31 0 0,00
Redesarrollo - RED 418,22 8,53 73,42 1,50 144,00 2,94 89,83 1,83 110,97 2,26 0,00 0,00
Mejoramiento Integral - 3,60 0,07 0 0,00 0 0,00 3,60 0,07 0 0,00 0 0,00
MI
En el ámbito ladera como se mencionó la mayor representatividad es de suelo destinado a tratamiento de consolidación nivel 2, siendo bastante
homogénea su distribución en los diferentes subámbito, a excepción de la ladera Nor-Oriental donde se disminuye el porcentaje y se acentúa más el
de CN3. Las APIs también tienen representatividad pero en el subámbito L-centro oriental.
ÁMBITO SUBÁMBITO
Área (Ha) Participación % Rio Centro Rio Norte Rio Sur
Rio Área Tratamiento Área Tratamiento Área Tratamiento por
2.361,95 100
(Ha) por Ámbito % (Ha) por Ámbito % (Ha) Ámbito %
Consolidación CN1 285,74 12,10 191,66 8,11 0 0,00 94,07 3,98
mient
Trata
Consolidación CN2 549,58 23,27 69,53 2,94 299,21 12,67 180,84 7,66

ÁMBITO SUBÁMBITO
Área (Ha) Participación % Rio Centro Rio Norte Rio Sur
Rio Área Tratamiento Área Tratamiento Área Tratamiento por
2.361,95 100
(Ha) por Ámbito % (Ha) por Ámbito % (Ha) Ámbito %
Consolidación CN3 12,19 0,52 0 0,00 12,19 0,52 0 0,00
Áreas para la preservación 740,53 31,35 417,23 17,66 208,72 8,84 114,57 4,85
de infraestructuras - API
Redesarrollo - RED 573,96 24,30 140,72 5,96 128,19 5,43 305,06 12,92
Renovación - R 148,93 6,31 138,59 5,87 10,34 0,44 0 0,00
Mejoramiento Integral - MI 51,02 2,16 5,35 0,23 45,67 1,93 0 0,00
En el ámbito rio y específicamente en el subámbito Rio Centro se da el mayor porcentaje de suelo destinado a API (17,66%), lo cual se explica por
infraestructuras de cobertura de ciudad como el Centro Administrativo La Alpujarra y Plaza Mayor; en el subámbito Rio Sur resalta el suelo destinado al
Redesarrollo con el 12,99% destinado al redesarrollo y en rio norte sigue prevaleciendo el suelo destinado a la consolidación nivel 2 (12,67%).
Aunque el suelo destinado a la renovación no es muy significativo en el total del territorio ni a nivel de ámbitos, es importante resaltar que la mayor
parte del suelo con este tratamiento se ubica en el subámbito Rio Centro.

25
2.4.1.4.1.2. Indicadores de Gestión.
Los indicadores de gestión que se analizarán a continuación tienen su origen en variables
procedentes del análisis del grado de implementación y de ejecución de los instrumentos de gestión
y de planificación complementaria definidos en el POT, como son los planes parciales – PP-, los
planes de regularización y legalización urbanística –PRLU- y el planteamiento urbanístico integral o
plan de manejo, en el caso de la planificación de las áreas para la preservación de infraestructuras y
elementos del sistema estructurante –API-.
Es necesario precisar que si bien los instrumentos mencionados se desarrollan específicamente en
el capítulo destinado para tal fin, el fundamento de analizar en este capítulo de Tratamientos cada
uno de ellos es la necesidad de verificar cuales y cuantos polígonos de tratamiento se han
desarrollado mediante alguno de ellos. Esto conllevará a la identificación y delimitación de las zonas
del territorio urbano y de expansión que ya han copado su potencial de desarrollo o en su defecto
donde todavía existe ese potencial y la conformación de nuevos polígonos. Esto permitirá saber a
cuantos polígonos y en especial a cuales se les debe reasignar un tratamiento, y cuales deberán
mantener el mismo, decisión que deberá tomarse en la etapa de formulación en concordancia con el
Modelo a adoptarse.
No se trata entonces de analizar el instrumento como tal, a la luz de sus potencialidades y de sus
eventuales debilidades, se trata de identificar los posibles cambios y modificaciones en la asignación
de tratamientos.
Así mismo se le dará una mirada más detallada a las Áreas para la Preservación de infraestructuras
y del sistema estructurante –API- ya que son áreas que están ocupadas o destinadas para
equipamientos públicos y espacios públicos de interés general, áreas ambientales y de
infraestructuras que se deben mantener en el tiempo como soporte del sistema estructurante de
ciudad y, por lo tanto, tienen restringido su desarrollo y aunque en el POT vigente no corresponden a
ninguna zona homogénea, y por ende no son consideradas como Tratamiento, para desarrollarse
requieren de la formulación y adopción de un instrumento de planificación complementaria al POT, -
Plan de manejo o Planeamiento urbanístico integral, el cual define la manera como deben
desarrollarse de acuerdo a su misma capacidad de soporte y al Modelo de ocupación, lo que
eventualmente puede incidir en su nivel de desarrollo y en su manejo, medidas que deben tomarse
desde los Tratamientos urbanísticos.
En el siguiente análisis se presenta entonces la relación del Tratamiento con el instrumento
asignado, que para el caso de los polígonos de Renovación –zona homogénea áreas deterioradas
y en conflicto funcional-; de Desarrollo – lotes libres sin urbanizar-; y de Redesarrollo – zona
homogénea áreas en transformación-; deben desarrollarse mediante la formulación e
implementación de un instrumento de planificación complementaria, como es el plan parcial.
A los polígonos de Mejoramiento Integral -zona homogénea asentamiento en desarrollo incompleto
e inadecuado- y algunas áreas de consolidación con tendencia a un desarrollo definido y estable,
se les aplica el de planificación “plan de regularización y legalización urbanística”. Razón por la cual
las áreas que ya tengan formulados y adoptados estos instrumentos y estén en proceso de
implementación, o que tengan estudios de diagnóstico, constituyen insumos de gran valor al
momento de analizar la situación actual del territorio y las medidas que deben tomarse para su
desarrollo futuro.

Tabla 8. Relación de indicadores de gestión. Tratamientos urbanísticos.
Fechas
Categoría de Ámbito de Periodici Rangos y de
dad Aspecto a
evaluar
ón ón es (Línea
base)
Gestión % N° de #Pol.PPA x 100/ Por tipo de Suelo urbano Subd. de Mide el 2006
polígonos con #Pol. PPR. tratamiento y de Planeació Anual avance en el 2012
Participación de PP adoptado. urbanístico. expansión. n logro del
polígonos con plan Territorial propósito del
Pol. = polígono Bajo que
parcial adoptado, y tratamiento
N° de PP= Plan parcial norma se
en relación con el Estratégic con la
polígonos que adoptó.
total, que deben ser A= aprobados a de planificación
deben (Acuerdo
planificados con R= requeridos Ciudad complementar
desarrollarse 62/99 o
este instrumento. ia
con PP. Acuerdo DAP.
46/06)
Gestión % Suelo con PP S(Ha) PPA x 100/ Por tipo de Suelo urbano Subd. de Mide el 2006
adoptado. S(Ha) Pol. PPR. tratamiento y de Planeació Anual avance en el 2012
Participación de urbanístico. expansión. n logro del
S= suelo
suelo con plan Territorial propósito del
Suelo que Ha= hectáreas Bajo que
parcial adoptado, y tratamiento
debe Pol. = polígono norma se
en relación con el Estratégic con la
desarrollarse adoptó.
total, que deben ser PP= Plan parcial a de planificación
con PP. (Acuerdo
planificados con A= aprobados Ciudad complementar
62/99 o
este instrumento. R= requeridos ia
Acuerdo DAP.
46/06)
Participación de Gestión % N° de #Pol. PRLU x Por tipo de Suelo urbano Subd. de Mide el 2006
polígonos con plan polígonos con 100/ #Pol. PPR. tratamiento y de Planeació Anual avance en el 2012
de regularización y PRLU urbanístico. expansión. n logro del
legalización adoptado. Pol. = polígono Territorial propósito del
urbanística, en y tratamiento
PRLU = plan de
relación con el total, N° de Estratégic con la
regularización y
que deben ser polígonos que a de planificación
legalización
planificados con deben Ciudad complementar

27
Fechas
dad Aspecto a
evaluar
ón ón es (Línea
base)
este instrumento. desarrollarse urbanística. DAP. ia
con PRLU. A= aprobados
R= requeridos
Gestión % Suelo con S(Ha) PRLU x Por tipo de Suelo urbano Subd. de Mide el 2006
Participación de
suelo con plan de PRLU 100/ S(Ha).PPR. tratamiento y de Planeació Anual avance en el 2012
adoptado. S= suelo urbanístico. expansión. n logro del
regularización y
Ha= hectáreas Territorial propósito del
legalización
Suelo que y tratamiento
urbanística PRLU = plan de
debe Estratégic con la
aprobado, en regularización y
relación con el total, desarrollarse a de planificación
legalización
con PRLU. Ciudad complementar
que deben ser urbanística.
DAP. ia
planificados con A= aprobados
este instrumento.
R= requeridos
Participación de Gestión % N° de #Pol. API A x N/A Ámbitos en Subd. de Mide el 2006
polígonos con polígonos con 100/#Pol. API R suelo urbano Planeació Cuatrienal avance en el 2012
planteamiento API adoptado. Pol. = polígono y expansión. n logro del
urbanístico integral API= Áreas de Territorial propósito del
o plan de manejo de N° de Preservación e y tratamiento
las Áreas de polígonos que Infraestructuras Estratégic con la
Preservación e deben a de planificación
A= aprobados
Infraestructuras – desarrollarse Ciudad complementar
API- adoptado, en R= requeridos ia
con API. DAP.
relación con el total,
que deben ser
planificados con
este instrumento.
Participación de Gestión % Suelo con API S(Ha) API A x N/A Ámbitos en Subd. de Mide el 2006
suelo con adoptado. 100/ S(Ha) Pol. suelo urbano Planeació Cuatrienal avance en el 2012

Fechas
dad Aspecto a
evaluar
ón ón es (Línea
base)
planteamiento API R. y expansión. n logro del
urbanístico integral Suelo que S= suelo Territorial propósito del
o plan de manejo de debe Ha= hectáreas y tratamiento
las Áreas de desarrollarse Estratégic con la
Pol. = polígono
Preservación e con API. a de planificación
Infraestructuras – API= Áreas de Ciudad complementar
API- adoptado, en Preservación e ia
DAP.
relación conl total, Infraestructuras
que deben ser A= aprobados
planificados con R= requeridos
este instrumento.

29
Las Áreas para la Preservación de Infraestructura y Elementos del Sistema Estructurante -
API-.
Agrupados por ámbito y subámbito en las siguientes tablas se ilustra la cantidad de polígonos
determinados como API, cuántos de estos tienen el planteamiento urbanístico integral adoptado y a
cuánto suelo corresponde, como porcentaje planificado en relación con el proyectado.
Figura 5. Áreas para la preservación de infraestructura y elementos del sistema estructurante, aprobados y no.

De otra parte se diferencian aquellos polígonos que fueron fragmentados por zonas para la
formulación y adopción del API; es decir, en un mismo polígono se pueden presentar varios actos
administrativos de aprobación –Resoluciones- de cada zona, como se puede apreciar en la Figura
anterior.
Como indicador global de resultado se observará que de un total de 63 polígonos con esta
asignación hay 24 con planteamiento urbanístico integral adoptado mediante resolución que abarca
la totalidad del área de cada polígono y 5 que han sido planificados y adoptados parcialmente, es
decir no toman toda el área correspondiente al polígono definido en el POT, 34 polígonos no han
sido planificados.
En términos de área de suelo de un total de 1.482,16Ha con esta asignación, se han planificado un
total de 773,23Ha, correspondiente al 52,17%; no obstante por ser elementos estructurantes en el
territorio su planificación debería priorizarse en un periodo de tiempo más corto.
Tabla 9. Participación de suelo con planteamiento urbanístico integral de las API adoptado, en relación con el
total que deben ser planificados con este instrumento.
Polígonos API
con Plant.
Polígonos Urban. Integ. Porcentaje
Polígonos API API con Plant. adoptado de API
Urb. Int. adoptado parcialmente adoptados
(Parte del
polígono)
ÁMBITO SUBÁMBITO
Con
respecto
al total
Cantidad Área Cantidad Área Cantidad Área
suelo que
requiere
Plan
Unidad Ha Unidad Ha Unidad Ha %
Borde Urbano Corregimientos- BUC 0 0 0 0 0 0 0
Borde Urbano en Desarrollo- BUD 0 0 0 0 0 0 0
Borde Urbano Nor Occidental- BUNOC 1 3,47 0 0 0 0 0
Borde
Borde Urbano Nor Oriental- BUNOR 4 96,66 3 88,83 0 0 91,90
urbano
Borde Urbano Sur Occidental- BUSOC 5 52,52 0 0 0 0 0
Borde Urbano Sur Oriental- BUSOR 2 18,29 0 0 0 0 0
Subtotal 12 170,94 3 88,83 0 0 51,96
Ladera Centro Oriental - LCO 3 59,40 0 0 0 0 0
Ladera Centro Sur Occidental -LCSO 10 375,68 4 219,17 1 41,24 69,32
Ladera Nor Occidental - LNOC 7 88,76 5 61,11 1 9,21 79,22
Ladera
Ladera Nor Oriental - LNOR 4 17,24 1 4,34 1 3,18 43,64
Ladera Sur Oriental - LSO 2 29,61 0 0 0 0 0,00
Subtotal 26 570,69 10 284,62 3 53,63 59,27
Rio Centro – RC 11 326,53 6 271,96 0 0 83,29
Rio Norte – RN 7 92,09 3 17,79 1 27,99 49,71
Rio Rio Sur – RS 6 44,36 2 16,44 1 12,02 64,15
Los tres Subámbitos* 1 277,55 0 0,00 0 0 0,00
Subtotal 25 740,53 11 306,19 2 40,00 46,75
TOTAL GENERAL 63 1.482,16 24 679,64 5 93,63 52,17
*Observación RIO-API-62 hace parte de los tres Subámbitos del Río.

31
En el Ámbito Borde urbano se localizan 12 polígonos de los cuales tienen acto administrativo de
adopción una cuarta parte, es decir 3, que corresponde al 51,96%. Estos polígonos se identifican
como el Z3_API10 (Batallón Girardot, EPM, Colegio Llanaditas), Z3_API_11 (Batallón Girardot, EPM,
Colegio Llanaditas) y Z3_API19 (ITM, Unidad Deportiva La Fraternidad).
En el Ámbito Ladera se localizan 26 polígonos con esta asignación y corresponden a 570.69 Ha, de
las cuales el 59,27% (338.25 ha) ya tienen acto administrativo de adopción del planteamiento
urbanístico integral, porcentaje significativo al superar el 50% del requerido. De éstos polígonos 10
fueron planificados en su totalidad y 3 solo una porción de estos.
En el Ámbito Rio se localizan 25 polígonos con esta asignación y corresponde a 740,53 ha, de las
cuales el 46,75% (346,19 ha) ya tienen acto administrativo de adopción del planteamiento
urbanístico integral, porcentaje que no supera la mitad del requerido pero en términos de área
supera casi en 4 veces los adoptados en el ámbito ladera. De éstos polígonos 11 fueron planificados
en su totalidad y 2 solo una porción de estos.
Si bien tal como ya se señaló, las API son áreas que están ocupadas o destinadas para
equipamientos públicos y espacios públicos de interés general, áreas ambientales y de
infraestructuras soporte del sistema estructurante de ciudad, llama la atención que existen varios
equipamientos a los cuales se les ha designado como APIs, lo cual eventualmente genera
problemas en su gestión, dado que para realizar cualquier modificación en su planta física debe
estar mediada por un planteamiento urbanístico integral que no se compadece de la escala de la
intervención. En la etapa de formulación se deberá hacer una depuración de estos polígonos dado
que el interés de conservar en el tiempo estas infraestructuras de ciudad se puede hacer mediante la
definición como equipamiento con uso dotacional.
En ese caso los 29 polígonos que ya tienen total o parcialmente su planteamiento urbanístico
integral adoptado deberán conservarse como tales pero el resto, es decir, los 34 polígonos
pendientes deberán depurarse garantizando que los API que son edificaciones- equipamientos se
replanteen.
Planes Parciales -PP-.
Con el objeto de medir el avance en el logro del propósito del tratamiento en los polígonos en los
que debía utilizarse la figura del Plan parcial como instrumento de planificación complementaria, a
continuación se analizan los siguientes indicadores: Participación de polígonos con plan parcial
adoptado, en relación con el total de polígonos que deben ser planificados con este instrumento y
participación de suelo planificado mediante plan parcial, en relación con el total de suelo que debe
ser planificado con este instrumento.
No obstante lo anterior para el análisis de Tratamientos se considera de especial importancia
identificar y delimitar el suelo que ya ha sido desarrollado en las áreas de planificación de los planes
parciales, pues es en esos territorios donde habría que reasignar el Tratamiento según el grado de
ejecución de las unidades de gestión.
Más adelante (Figura 9. Áreas ejecutadas en Planes parciales.), se presentarán las zonas que ya
han sido desarrolladas por unidad de gestión. Será tarea entonces en la etapa de formulación la
asignación de nuevos tratamientos para estas zonas, las cuales se espera sean de Consolidación.
Este análisis se realiza por tipo de tratamiento, según la norma bajo la cual fue adoptado; es decir, el
Acuerdo 62 de 1999 o el Acuerdo 46 de 2006 y por ámbito.

Planes parciales adoptados con el Acuerdo 062 de 1999.
Según la normativa contenida en el Acuerdo 62 de 1999, los polígonos que debían ser desarrollados
mediante planes parciales son: el de Conservación (C), los de Mejoramiento Integral, los de
Redesarrollo (RED), los de Renovación (R) y los de Desarrollo (D); en los que se incluyen los de
Desarrollo localizados en el suelo de expansión urbana, DE.
Figura 6. Planes parciales Acuerdo 062 de 1999.

Los criterios utilizados para el análisis son planes parciales adoptados es decir con acto
administrativo de aprobación; en este caso por Decreto, y las áreas efectivamente ejecutadas,
situación que incidirá en la designación de los nuevos tratamientos en la etapa de formulación.
Debe aclararse, que algunos planes parciales fueron adoptados en polígonos cuyo tratamiento es de
Consolidación, los cuales no requerían de este instrumento para su planificación y desarrollo según
la norma vigente, por tanto se analiza de forma independiente como se aprecia a continuación. Es el

33
caso de los planes parciales de Santa Inés en San Antonio de Prado y el plan parcial Loma de Los
González. Un caso similar ocurre con el plan parcial de Renovación de San Lorenzo, que tiene un
importante porcentaje de suelo planificado en el tratamiento de Consolidación Nivel 2 y dos áreas
destinadas a equipamientos. El área planificada mediante plan parcial en los polígonos de
tratamiento de Consolidación no corresponde a polígonos completos. El suelo total planificado en los
tres (3) polígonos señalados es 75,65 hectáreas. A estas áreas efectivamente desarrolladas se les
deberá modificar la asignación de tratamiento, haciendo el cambio a la categoría de consolidación
sin potencial de desarrollo o con bajo potencial de desarrollo en la etapa de formulación.
PLANES PARCIALES ADOPTADOS - ACUERDO 62 DE 1999
Tabla 10. Planes parciales adoptados. Acuerdo 062 de 1999.
Polígonos que requieren del PP Polígonos con PP adoptado y
Porcentaje de PP adoptados
y cantidad de suelo cantidad de suelo
AMBITO TRATAMIENTO
% %
Cantidad Ha Cantidad Ha con respecto a con respecto al
los poligonos suelo
Conservación 1 23,81 0 0,00 0,00 0,00

Mejoramiento Integral 21 894,70 1 45,18 4,76 5,05
TODOS LOS Redesarrollo 24 483,52 5 92,48 20,83 19,13
AMBITOS Renovacion 7 155,66 4 87,36 57,14 56,12
Desarrollo 18 777,35 6 510,41 33,33 65,66
TOTAL 71 2.335,04 16 735,43 22,54 31,50
Según los datos contenidos en la Tabla anterior, el número de polígonos que requieren de plan
parcial son 71 de los cuales sólo 16, es decir el 20,51% efectivamente fueron adoptados en la
totalidad del área del polígono. A estos polígonos entonces deberá asignársele en la etapa de
formulación otro tratamiento que dé cuenta de que son polígonos que ya no cuentan con todo el
potencial de desarrollo. La designación de nuevos tratamientos deberá estar mediada por el grado
de avance en la ejecución del Plan parcial.
Por tratamiento se puede concluir que en Mejoramiento Integral, solo se planificó el polígono
Z1_MI_6 Plan parcial de Moravia- equivalente a 45,18 hectáreas. En Conservación – Plan parcial de
Prado- se habían planteado 23,81 has, que siguen pendientes, pues no se ha adoptado el Plan
Parcial requerido, en este caso es importante resaltar que se realizó la planificación, sin embargo no
se adoptó.
En Renovación se adoptaron 5 planes parciales en 4 de los 7 polígonos que requerían del
instrumento según la norma, equivalentes al 57,14% de los polígonos requeridos, y se planificó el
56.12% del suelo requerido por norma, es decir, 87,36 hectáreas. Estos planes parciales adoptados
son: Corazón de Jesús, San Lorenzo (sector Niquitao), Naranjal, y Guayaquil polígono y Guayaquil
manzana, los cuales hacen parte del mismo polígono Z3_R_3.
En Redesarrollo, de los 24 polígonos que requerían plan parcial, solo se adoptaron 5 planes
parciales, equivalentes al 20,83% de los polígonos que lo requerían. Estos planes parciales
adoptados son Santa María de los Ángeles, Plaza de ferias, Villa Carlota, Argos y Simesa,
desarrollados en parte del polígono Z5_RED_7, no en la totalidad del mismo; Torres de la Fuente y
Paseo de Sevilla, desarrollados en parte del polígono Z5_RED_4; y los planes parciales Parque de
Los Colores e Invatex en parte del polígono Z4_RED_14, tampoco en la totalidad del polígono.
En Desarrollo, se planificaron 6 de los 18 polígonos que requerían de plan parcial para su
planificación; es decir, el 33,33%.
Los planes parciales adoptados son: Pajarito, Loma de los Bernal, La Cumbre, Ciudadela El Rincón,
Altos de Calasanz, y San Antonio de Prado en el polígono SA_D_11. En los polígonos que deben
ser desarrollados mediante plan parcial y no se han ejecutado la totalidad de sus unidades de
gestión, se deberá mantener el tratamiento de Desarrollo, en las áreas no desarrolladas.
Adicionalmente, algunos polígonos no fueron planificados en su totalidad debido a que la norma del
Acuerdo 062 de 1999 permitía que los polígonos a los cuales se les asignó el tratamiento de
redesarrollo se adoptaran planes parciales por manzana, esta situación fue modificada con el
Acuerdo 46 de 2006, donde se requiere plan parcial por la totalidad del polígono definido en el plano
de tratamientos urbanísticos.
Los planes parciales Guayaquil Manzana, Paseo de Sevilla, Torres de la Fuente, Parque de los
Colores, y Loma de los Bernal, ya se encuentran ejecutados en su totalidad por lo que el tratamiento
que debe asignárseles según su potencial de desarrollo, deberá ser uno de los niveles de
Consolidación.
Tabla 11. Polígonos planificados mediante plan parcial y cantidad de suelo. Acuerdo 62 de 1999.
POLIGONOS PLANIFICADOS MEDIANTE PLAN PARCIAL Y CANTIDAD DE SUELO - SEGÚN ACUERDO 62 DE 1999
Numero de Numero de Participación de Porcentaje de

TOTAL suelo TOTAL del
TOTAL suelo en Participación del polígonos polígonos que los poligonos suelo planificado
Numero de Numero de en Otros Total suelo area que
consolidación suelo en planificados requieren ser planificados en vs area que
poligonos en poligonos en tratamientos planificado requiere ser
planificado consolidación en mediante plan planificados el total de requiere ser
Tratamiento de otros planificados mediante plan planificada
mediante plan el area total parcial - mediante plan poligonos que planificada
Consolidación Tratamientos mediante plan Parcial mediante plan
Parcial Ha planificada % Acuerdo 62 de parcial - Acuerdo requieren ser mediante Plan
Parcial parcial
1999 62 de 1999 planificados Parcial
Un. Ha % Un. Un. Un. % Ha Ha Ha %
2 75,65 9,33 21 23 71 32,39 735,42 811,07 2.335,04 34,73

Así mismo, el número de polígonos en los que se adoptó plan parcial fueron 21 de los 71 que lo
requerían, eso significa que sólo el 32,39% de los polígonos que requerían ser planificados mediante
plan parcial, efectivamente lo fueron. Y que 9,33% del suelo planificado está en tratamiento de
Consolidación.
El área de planificación de la mayoría de los planes parciales adoptados, en especial en los de
Renovación y Redesarrollo no corresponde con la totalidad del área de los polígonos. En algunos
polígonos de Redesarrollo se adoptaron entre 2 y 3 planes parciales por polígono; es el caso del
plan parcial de Villa Carlota, Simesa y Argos en el polígono Z5_RED_7, entre otros.
Se puede decir, de manera general que la planificación de los polígonos ha sido parcial y que aún, a
la fecha quedan polígonos que han sido intervenidos, con áreas pendientes de planificar, los cuales
deberán conservar el tratamiento actual, o eventualmente el que se defina en la etapa de
formulación.
Planes parciales adoptados con el Acuerdo 046 de 2006.
Según la normativa contenida en el Acuerdo 046 de 2006, los polígonos que debían ser
desarrollados mediante planes parciales son los de Redesarrollo (RED) segundo grupo y uno (1) del
primer grupo que compone el área a planificar del plan de Prado, los de Renovación (R) y los de
Desarrollo (D); en los que se incluyen los de Desarrollo localizados en el suelo de expansión urbana,
DE y el de Conservación (C).
Los criterios utilizados para el presente análisis están orientados a los planes parciales adoptados y
planes parciales en formulación, a partir de la identificación de los polígonos que requerían del

35
instrumento de planificación plan parcial para ser desarrollados y las áreas efectivamente
ejecutadas, situación que como ya se había mencionado, incidirá en la designación de los nuevos
tratamientos a definirse en la etapa de formulación.
Figura 7. Planes parciales. Acuerdo 046 de 2006.

Según los datos contenidos en la siguiente tabla, el número de polígonos que requieren de plan
parcial son 49, de los cuales solo 8 fueron adoptados, es decir el 16,33%. El suelo que debía
planificarse mediante Plan Parcial era de 1.318,41 has, de las cuales efectivamente se planificaron
200,74 has, equivalentes a 15,23%.
PLANES PARCIALES ADOPTADOS POR TRATAMIENTOS - ACUERDO 46 DE 2006
Tabla 12. Planes parciales adoptados por tipo de tratamiento. Acuerdo 046 de 2006.
Polígonos que requieren Polígonos con PP adoptado
Porcentaje de PP adoptados
del PP y cantidad de suelo y cantidad de suelo
AMBITO TRATAMIENTO
% %
Cantidad Ha Cantidad Ha con respecto a con respecto
los poligonos al suelo
Conservación 1 30,07 0 0 0 0
Consolidacion 0 0,00 0 0 0 0
Redesarrollo 17 445,62 3 55,76 17,65 12,51
TOTAL AMBITOS
Renovacion 9 163,89 0 0 0,00 0,00
Desarrollo 22 678,83 5 144,98 22,73 21,36
SUBTOTAL 49 1.318,41 8 200,74 16,33 15,23

Por tratamiento se puede concluir que en Conservación se habían planteado 30,07 has, que siguen
pendientes, pues no se ha adoptado el plan parcial de Prado, requerido.
En Renovación no se adoptó ningún plan parcial de los 9 que debían adoptarse de acuerdo a la
normatividad vigente. Por lo tanto, no se generó suelo planificado en Renovación. En este
tratamiento vale la pena resaltar que 4 de estos polígonos fueron planificados mediante este
instrumento con la norma anterior, Decreto que sigue vigente.
En Redesarrollo, de los 17 polígonos que requerían plan parcial, solo se planificaron 3; es decir, el
17,65% de los polígonos, el suelo planificado son 55,76 hectáreas, equivalentes a 12,51%. Estos
planes parciales adoptados son plan parcial Sevilla, Everfit e Indural.
En Desarrollo, se planificaron 5 de los 22 polígonos requeridos, es decir el 22,73%; el área
planificada fue de 144,98 hectáreas, equivalente a 21,36% del suelo requerido. Los planes parciales
son Altos del Poblado, San Lucas; El Vergel, Asomadera y La Florida. De igual forma que en los
tratamientos anteriores se planificaron con norma anterior 5 de estos polígonos, continuando
vigentes sus POLIGONOS
Decretos dePLANIFICADOS
adopción. MEDIANTE PLAN PARCIAL Y CANTIDAD DE SUELO - SEGÚN
ACUERDO 46 DE 2006
Tabla 13. Polígonos planificados mediante plan parcial y cantidad de suelo. Acuerdo 046 de 2006.
Porcentaje de
Participación de
Numero de suelo
Numero de los poligonos Total del area
polígonos que Total suelo planificado vs
polígonos planificados en que requiere
requieren ser planificado area que
planificados el total de ser planificada
planificados mediante plan requiere ser
mediante plan poligonos que mediante plan
mediante plan Parcial planificada
parcial - requieren ser parcial
parcial - mediante Plan
planificados
Parcial
Un. Un. % Ha Ha %
49 8 16,33 1.483,06 200,74 13,54
Síntesis por tratamiento del área planificada mediante el instrumento de plan parcial
En conclusión, durante los dos periodos analizados se adoptaron 31 planes parciales, de los cuales
23 lo fueron bajo la norma del Acuerdo 062 de 1999 y 8 bajo el Acuerdo 046 de 2006.
Los polígonos planificados en su totalidad mediante plan parcial fueron 10 y parcialmente 21.
Bajo el Acuerdo 46 de 2006 se tiene que de 49 polígonos que requerían de plan parcial.
En el momento actual, el suelo planificado mediante plan parcial bajo las dos normas analizadas es
de 1.011,8 ha, de las cuales 811,07 ha, corresponde al suelo que debía ser planificado mediante
plan parcial con el Acuerdo 62 de 1999, y 200,74 ha con el acuerdo 046 de 2006.
Consolidado los datos por tipo de tratamiento el suelo planificado con este instrumento se tiene que:
En Desarrollo 655,33 ha, en Redesarrollo 148,24 ha, en Renovación 87,36 ha, en Consolidación
75,65 ha y en Mejoramiento Integral 45,18 ha.

37
POLIGONOS Y SUELO PLANIFICADO MEDIANTE PLAN PARCIAL ACUERDOS 62 DE 1999 Y 46 DE 2006
Tabla 14. Polígonos y suelo planificado mediante plan parcial. Acuerdos 62 de 1999 y 46 de 2006.
Numero de polígonos Numero de polígonos Numero de polígonos

Total suelo planificado
planificados mediante plan parcialmente planificados totalmente planificados
mediante plan Parcial
parcial - mediante plan parcial mediante plan parcial
Un. Ha Un. Un.
31 1011,81 21 10
Figura 8. Polígonos de planes parciales adoptados y los que aún no tiene plan parcial.

Tal como se había señalado, a continuación se presentan las áreas que efectivamente han sido
ejecutadas o se encuentran en ejecución al interior de los planes parciales, a las cuales se les
deberá asignar nuevos tratamientos en la etapa de formulación.

Figura 9. Áreas ejecutadas en Planes parciales.

Planes de Regularización y Legalización Urbanística –PRLU-.
El objetivo es analizar el avance en el logro del propósito del tratamiento en los polígonos donde era
posible aplicar como instrumento de planificación complementaria la figura del plan de regularización
y legalización urbanística: En Doce (12) polígonos en tratamiento de Mejoramiento Integral (MI), en
tres (3) Áreas de Manejo Especial del suelo de expansión de Pajarito (Pajarito, Pedregal Bajo y La
Aurora), y en veinticinco (25) polígonos en tratamiento de Consolidación Nivel 3 (CN3), donde era
opcional utilizar la figura.
El polígono Z1-MI-6 (Moravia) se planificó con instrumento de plan parcial de mejoramiento integral y
fue adoptado mediante decreto municipal, los demás polígonos en tratamiento de MI o CN3 han sido
planificados con la figura del PRLU, y adoptados mediante resolución.
Los PRLU adoptados o formulados han sido guía para la implementación de los Planes Maestros de
los Proyectos Urbanos Integrales -PUI- de las zonas: Nororiental, Centroriental, Comuna Trece, y
Noroccidental, y para la elaboración del diagnóstico de los barrios de la parte media de la cuenca de
la quebrada La Iguana, según el alcance de este instrumento de gestión.
39
Los Planes Maestros de los Proyectos Urbanos Integrales -PUI- han tenido el siguiente alcance: i)
Aprobación ante el DAP del Plan Maestro de detalle de los elementos que conformarán el sistema
del espacio público en los territorios intervenidos, algunos de ellos viabilizados en los PRLU, ii)
Diseño a escala de detalle de los proyectos prioritarios, la primera actividad después de aprobado
sería la compra de predios, y finaliza con la entrega a la comunidad del proyecto construido,
previamente recibido a satisfacción por la interventoría, en acompañamiento en la ejecución por
parte de la comunidad (mano de obra), iii) Supera la escala del polígono pero es menor a la escala
de zona, integra varios polígonos en tratamiento de MI y CN3, iv) En algunos zonas están asociados
al sistema de transporte por cables aéreos, que vincula los asentamientos precarios al sistema de
transporte masivo de mediana capacidad de la ciudad, v) Articula y focaliza las inversiones públicas
en los territorios intervenidos, incrementando los estándares de espacio público, equipamientos,
densidad vial, y en la cobertura de infraestructura de acueducto y alcantarillado, mejorando el hábitat
de las zonas actuadas, vii) No se finalizan al 100% los proyectos incluidos en los respectivos Planes
Maestros, viii) Dado que los estándares en los territorios intervenidos siguen siendo bajos, en la
revisión y ajuste del POT se incluirán como proyectos estratégicos.
Los Planes Maestros de los PUI no han tenido el siguiente alcance: i) En la mayoría de los casos, no
implementan las estrategias habitacionales sugeridas en los PRLU para la estructura del sistema
privado, ni los componentes socio-cultural y socio-económico del Programa Mejoramiento Integral de
Barrios, ii) No establecen norma específica para el territorio intervenido, iii) No generan acto
administrativo de adopción (decreto o resolución), iv) Mejoran algunos estándares del hábitat pero
sin equilibrio con los sistemas estructurante natural, estructurante construido, estructura del espacio
privado, y los componentes socio cultural y socioeconómico, para el mejoramiento integral de los
componentes de vivienda y hábitat de las zonas actuadas.
Los PRLU formulados e implementados mediante la figura del PUI, y el plan parcial de Mejoramiento
Integral del barrio Moravia y su área de influencia, hacen parte de programas bandera de la actual
administración municipal en las Área de Intervención Estratégica Corredor de La Iguana, Jardín
Circunvalar con los proyectos pilotos: Cerros Pan de Azúcar y Picacho, PUI Centroriental, Cables
Miraflores-Trece de Noviembre y Alejandro Echavarría-La Sierra, y fueron incluidos como proyectos
estratégicos en la revisión y ajuste del POT, en los Macroproyectos Medellín Río y Cinturón Verde
de Medellín, actualmente en proceso de formulación e implementación.
En la siguiente figura, se definen en color verde los polígonos con PRLU con acto administrativo, en
color gris con achurado los polígonos con PRLU formulados o que presentan avance en la
implementación de alguna de las fases del procedimiento establecido para el respectivo instrumento,
y en color gris los polígonos sin avances en el proceso de formulación, uno de los criterios a
considerar en la delimitación y asignación de los tratamientos.

Figura 10. Planes de Regularización y Legalización Urbanística por Ámbito, Acuerdo 046 de 2006.

En la siguiente tabla, se resume la cantidad de polígonos por ámbito, PRLU formulados y sin
formular, en hectáreas y en porcentajes de participación; el detalle del instrumento por ámbito y
subámbito podrá consultarse en el Anexo 8 de la documentación que hace parte del proceso de
revisión y ajuste del POT.

41
PLANES DE REGULARIZACIÓN Y LEGALIZACIÓN URBANISTICA -PRLU-
Tabla 15. Planes de Regularización y Legalización Urbanística
ACUERDO por Ámbito, Acuerdo 046 de 2006
46 DE 2006
Polígonos que
PRLU formulados Áreas sin formular
requieren del
Polígonos y suelo Suelo
instrumento
AMBITO TRATAMIENTO
Formulado Participación Adoptado Participación Participación
Cantidad Ha Unidad Ha
Ha % Ha % %
Subámbito Río Norte y Centro
RIO
CN3-MI-CN2 3 70,73 1 53,19 75,20 0,00 0,00 17,54 24,80
Subámbito Laderas
LADERA 1
CN3-MI (1) 5 510,67 160,46 31,42 7,32 1,43 342,89 67,15
5 (3)
Subámbito Borde Urbano
BORDE CN3-MI-CN2 14
34 1.887,62 658,53 34,89 357,65 18,95 871,44 46,17
(1)(2) 15 (3)
16
TOTAL GENERAL 42 2.469,02 872,18 35,32 364,97 14,78 1.231,87 49,89
20 (3)
(1)En la sumatoria de las hectáreas de los polígonos que requieren del instrumento se incorporaron las partes tomadas
de otros polígonos que hicieron parte del área de planificación del PRLU
(2) Se incluyen las tres (3) áreas de manejo especial del suelo de expansión de Pajarito que requieren del PRLU
(3) Se planifica sólo parte del polígono
El porcentaje de participación de suelo con PRLU formulado con respecto al total del suelo en
tratamiento de MI y CN3, incluyendo las áreas de otros polígonos en tratamiento de consolidación
niveles 1 y 2 planificadas con este instrumento, corresponde al 50,10% (1.237,15 ha) de los cuales
tienen acto administrativo de adopción el 14,78% (364,97 ha) y están formulados el 35,32% (872,18
ha).
Polígonos con PRLU adoptados en tratamiento de MI y CN3 que incluyen la totalidad del área
asignada al polígono:
Las hectáreas adoptadas del plan parcial de mejoramiento integral del barrio Moravia y su área de
influencia, polígono Z1-MI-6, se contabilizaron en el instrumento complementario del POT
denominado plan parcial. Se revisará el área de planificación del polígono dada su influencia directa
con las obras del Puente de La Madre Laura.
Los polígonos adoptados mediante PRLU, que incluyan la totalidad del área asignada, se localizan
en las zonas centroriental y noroccidental de la ciudad, y se describen en la siguiente tabla:

Tabla 16. PRLU adoptados en polígonos completos, Acuerdo 046 de 2006.
Polígonos completos con PRLU adoptado
Total Ha
Ha
Zona Polígono asignadas al Observación
Adoptadas
polígono
106.65
Z3-MI-4 28.80 135,45 Parte Alta
Centroriental formuladas
Medellín sin
Z3-CN3-6 8.74 8.74
Tugurios
Sector La
Z2-MI-11 3.6 3.6
Candelaria
Z2-CN2-45 75.18 75.18
Z2-CN3-18 24.61 24.61
Noroccidental Z2-CN3-19 23.48 23.48 Parte Alta
Z2-CN3-14 16.56 16.56
Z2-CN3-16 73.73 73.73
Mirador del
Z2-MI-12 4.74 4.74
Doce
Total 9 337,29 366,09

43
2.4.1.4.1.3. Indicadores de Resultado.
En la tabla “Relación de indicadores de resultado. Tratamientos urbanísticos.”, se listan los indicadores que se lograron identificar que permitieran
hacer seguimiento y evaluación a la temática respectiva, no obstante se hace la salvedad que no todos se pudieron construir o desarrollar, y algunos
desarrollados no se lograron procesar y analizar.
Tabla 17. Relación de indicadores de resultado. Tratamientos urbanísticos.
Fechas de
Categoría de Ámbito de Periodicidad Aspecto a mediación
Indicador Tipo Unidad Variables Formula Fuente Rangos y Estándares
Desagregación Desagregación evaluar (Línea
base)
Resultado % Suelo SDU(ha)*100/SDtotal N/A Polígonos de Subd. de Anual PT: Suelo 2006
urbanizado. tratamiento Planeación dotado con 2012
SDU(ha): Suelo con (Desarrollo) Territorial y infraestructura
Participación
Suelo total con tratamiento de Estratégica de vial, servicios
de suelo
tratamiento de desarrollo urbanizado Ciudad públicos y
urbanizado en
desarrollo. (hectáreas) DAP. espacio publico.
tratamiento de
SDtotal: Total de
desarrollo.
suelo con tratamiento Transformación
de desarrollo física del
territorio.
Resultado Número Cantidad de N/A N/A Por polígono Inst. de energía Anual PT: Rangos para 1999
viviendas de eléctrica, EPM. Redensificación residencial 2006
tratamiento Plano Distribución de 1-1.000 2012
protocolizado las viviendas en 1.001–3.000
Destinaciones 3.001-6.000
“Tratamientos el territorio.
de vivienda 6.001-10.000
urbanísticos” ZH:
10.001-15.000
Procesada por Transformación 15.001-20.000
la Subd. de un sector 20.001-35.000
Información
Resultado Número Cantidad de N°viv/ABP (Ha) Por polígono Inst. de energía Anual Permite Rangos para 1999
viviendas. de eléctrica, EPM. comparar agregación por 2006
Área bruta por Viv=viviendas tratamiento Plano polígonos polígono: 2012
Densidad polígono de ABP= Área bruta por protocolizado PT: 0
habitacional tratamiento. polígono de Por manzana “Tratamientos Redensificación 0,01 – 20
tratamiento. urbanísticos” Distribución de 20,01 – 50
bruta
50,01 – 70
Ha= Hectáreas Procesada por las viviendas en
70,01 – 100
la Subd. el territorio. 100,01 – 190
Información ZH: 190.01 - 250

Fechas de
base)
Transformación
de un sector
Resultado Número Cantidad de N°viv/ANP (Ha) Por polígono Inst. de energía Anual Distribución de Rangos con base 1999
viviendas. de eléctrica, EPM. las viviendas en en la norma 2006
Viv=viviendas tratamiento Plano el territorio bajo asignada 2012
Área neta por ABP= Área neta por protocolizado el criterio de la Para zonas 1,2,3,4 y
polígono de polígono de “Tratamientos norma 6 y suelo urbano de
tratamiento. tratamiento. urbanísticos” urbanística. corregimientos:
Ha= Hectáreas Procesada por 0
Densidad la Subd. 1-100
habitacional Información 101 – 230
neta 231-390
Mayor a 391
En la zona 5
0
1-30
31-75
76-180
Mayor a 181
Resultado Número Cantidad de N/A Usos del Polígonos de Inst. de energía Anual PT: Rangos: 1999
destinaciones suelo tratamiento. eléctrica, EPM. Consolidación 2006
Destinaciones por uso comercio- Plano de los usos del 0 2012
con uso servicios e protocolizado suelo. 0,1 - 100
100,1 - 500
comercial- industria “Tratamientos ZH:
500,1 - 1.000
servicios e urbanísticos” Transformación 1.000,1 - 3.000
industria. Procesada por de un sector 3.000,1 - 4.500
la Subd. 4.500,1 - 6.578
Información
Resultado % Total DTU x TD / 100 Por tipología Polígonos de Inst. de energía Anual Tendencias N/A 1999
destinaciones. de uso, tratamiento. eléctrica, EPM. desde los usos, 2006
Participación DTU= Destinaciones residencial, Plano permite 2012
de Destinaciones por tipología de uso industria, protocolizado detectar
destinaciones por tipología de TD= Total comercio “Tratamientos predominio de
por tipología uso. destinaciones. (incluye urbanísticos” actividades en
de uso. servicios) Procesada por un polígono.
la Subd. PT:
Información Consolidación

45
Fechas de
base)
de los usos del
suelo.
ZH:
Transformación
de un sector
Registra
actividades
formales e
informales.
Resultado Número Total TD/ABP (Ha) Por tipología Polígonos de Inst. de energía Anual Permite hacer N/A 1999
destinaciones de uso, tratamiento. eléctrica, EPM. comparación 2006
TD= Total sumando las Plano entre polígonos, 2012
Densidad
Área bruta por destinaciones destinaciones protocolizado para evaluar:
destinaciones
polígono de ABP= Área bruta del diferentes a “Tratamientos Tendencias y
por tipología
tratamiento. polígono. residencial y urbanísticos” transformación
de uso.
Ha= hectárea de otra parte Procesada por de un sector.
las la Subd.
residenciales Información
Resultado % Total DTU x TD / 100 Por tipología Polígonos de Cámara de Anual Solo registra los Rangos polígono: 2004
destinaciones. de uso, tratamiento. Comercio negocios 2006
DTU= Destinaciones comercio, Plano formales. 0,00 2011
Participación 0,01 – 100,00
Destinaciones por tipología de uso industria, manzana protocolizado ZH:
de 100,01 – 500, 00
por tipología de TD= Total servicios y “Tratamientos Transformación
destinaciones 500,01 – 1.000,0
uso. destinaciones. servicios urbanísticos” del sector por 1.000,01 – 3.000,0
formales por
mercantiles. Procesada por cambio de uso. 3.000,01 – 4.500,0
tipología de
la Subd. Especialización 4.500,01 – 7.661,0
uso.
Información de un sector
PT:
Consolidación
uso del suelo.
Resultado Número Total habitantes THAB/ABP (Ha) Polígonos de Inst. de energía Anual ZH: Distribución Rangos polígono, se 1999
THAB/ABM (Ha) tratamiento. eléctrica, EPM. de la población retoma lo definido en 2006
Área bruta por Proyecciones en el territorio el año 1999, para las 2012
Densidad
poblacional polígono de THAB= Total Manzana DANE ZH.
tratamiento. habitantes Plano
ABP= Área bruta del protocolizado 0
1 – 200

Fechas de
base)
Área bruta de la polígono. “Tratamientos 201- 300
manzana ABM= Área bruta urbanísticos” 301 – 400
manzana Procesada por 401 – 600
601 en adelante.
Ha= hectárea la Subd.
Para 2012 se incorpora
Información un nuevo rango
fraccionando el primer en
dos: 1-100 y 101-200.
Resultado % Número de #Lic(Uso)x100/#Tlic. Usos del Polígono de Curaduría Anual PT: N/A 2008
Participación licencias suelo: tratamiento. Plano Redensificación 2012
de licencias aprobadas por Lic. = Licencias Residencial y protocolizado .
de uso. Uso= Residencial y otros usos “Tratamientos Consolidación
construcción otros usos urbanísticos” de los usos del
aprobadas por Total de procesada por suelo.
uso. licencias la Subdirección Identificación
aprobadas de Información de tendencias.
Resultado % Metros m2Lic(Uso)x100/m2TLi Usos del Polígono de Curaduría Anual PT: N/A 2008
cuadrados c. suelo: tratamiento. Plano Redensificación 2012
Participación
licenciados por Residencial y protocolizado .
de metros
uso. Lic. = Licencias otros usos “Tratamientos Consolidación
cuadrados
T= total urbanísticos” de los usos del
licenciados
Total metros Uso= Residencial y procesada por suelo.
por uso.
cuadrados otros usos la Subdirección Identificación
aprobadas de Información de tendencias.
Resultado Número Total metros N/A N/A Manzanas DAP Anual ZH: Rangos: 2012
cuadrados Subsecretaria Intensidad 0.0– 500.000
500.000,01–1.000.000
Metros construidos de Catastro constructiva. 1.500.000,01–2.000.000
cuadrados procesada por Subutilización 2.000.000,01–4.000.000
construidos la Subdirección del suelo 4.000.000,01–10.000.000-
de Información 10.000.000,01–14.000.000
14.000.000,01–18.239.472
Resultado Número Altura de la N/A Polígono de DAP Anual ZH: Rangos por manzana, se 2007
construcción ∑ tratamiento Subsecretaria Subutilización del retoma lo definido en el 2012
Promedio por lote. de Catastro suelo. año 1999, para las ZH.
atura de la Manzana Plano Potencial de
0,00 – 1,00
construcción 3,01 – 4,00
Numero de Promedio = suma protocolizado redensificación. 1,01 – 1,50
lotes por altura* construcción “Tratamientos Conformación 4,01 – 5,00

47
Fechas de
base)
manzana por lote/ N° lotes en la urbanísticos” morfológica. 1,51 – 2,00
manzana o polígono procesada por Paisaje Urbano 5,01–10,00
Numero de de tratamiento la Subdirección Transformación 2,01– 2,50
10,01–26,00
lotes por de Información del sector
2,51 – 3,00
polígono de *La altura de la
tratamiento. construcción en un Rangos por polígono.
lote sale de retomar la 0,0 – 1,0
mayor altura que se 4,1 – 5,0
ubique en el y se le 1,1 - 2,0
asigna a la totalidad 5,1 – 6,0
del lote. 2,1 – 3,0
6,1 – 10,0
3,1 – 4,0
10,1 – 14,0
Resultado Número Cantidad lotes N/A N/A Polígono de DAP Anual PT: Integración 2012
tratamiento Subsecretaria o subdivisión
de Catastro inmobiliaria.
Cantidad lotes
procesada por
la Subdirección
de Información
Resultado % Cantidad de No. de viviendas en Por estrato Polígono de EPM Anual PT: mezcla de 1999
viviendas en estrato i / No. Total tratamiento estratos 2006
Participación estrato de viviendas. 2012
de estrato por identificado
polígono i= identificado
Total de
viviendas
Resultado Número Metros HabT/EPLEP N/A Polígono de Subd. de Anual ZH y PT: Rangos por polígono: 2006
cuadrados de tratamiento Planeación Dotación de Se retoman los tres 2012
espacio público HabTP= total de Territorial y espacio público. rangos establecidos en
Espacio el año 1999 para la
local efectivo. habitantes en el Estratégica de Conserva o
identificación de zonas
público local polígono Ciudad mejora el homogéneas, y se les
efectivo por Cantidad de EPLEP= cantidad de DAP. estándar. asigna un valor.
habitante habitantes. espacio público local
efectivo en el polígono 0,93 – 3,39 Déficit critico
de dotación.
3,40 – 4,73 Deficiente

Fechas de
base)
dotación.
4,74 en adelante Buena
dotación.
Resultado Número Polígono de Subd. de Anual ZH y PT: 2012
tratamiento. Planeación Dotación de
Cobertura de
Territorial y espacio público.
espacio
Estratégica de Conserva o
público
Ciudad mejora el
DAP. estándar.
Resultado Número Metros Polígono de Subd. de Anual ZH y PT: 2006
Metro 2012
cuadrados de tratamiento. Planeación Dotación de
cuadrado de
equipamiento Territorial y equipamiento.
suelo de
total. Estratégica de Conserva o
equipamiento
Ciudad mejora el
total por
Cantidad de DAP. estándar.
habitante
habitantes.
Resultado Polígono de Subd. de Anual ZH y PT: 2012
tratamiento. Planeación Dotación de
Cobertura de
Territorial y equipamiento.
equipamiento
Estratégica de Conserva o
s
Ciudad mejora el
DAP. estándar.
Resultado % Metros SDV*100/ATP Ha N/A Polígono de Subd. de Anual ZH y PT: Rangos por polígono: 2012
cuadrados de tratamiento. Planeación Dotación de Se retoman los tres
suelo destinado SDV= Suelo Territorial y infraestructura rangos establecidos en
el año 1999 para la
a vías. destinado a vías Estratégica de vial.
Participación identificación de zonas
ATP= Área total del Ciudad Conserva o homogéneas, y se les
de suelo Metros polígono de DAP. mejora el asigna un valor.
destinado a cuadrados de tratamiento. estándar.
vías en el suelo 0,0–12,0 Déficit critico de
polígono. dotación
12,1–18,0 deficiente
dotación
18,1 en adelante
adecuada dotación
Cobertura de Resultado % Instalaciones 100*SAc/IE Instalaciones Polígono EPM Anual ZH y PT: Rango por polígono: 2012
servicios de energía SAc=suscriptores de de acueducto Procesada por Dotación de 0

49
Fechas de
base)
públicos acueducto. la infraestructura 0,001 – 60%
domiciliarios Suscriptores de IE=Instalaciones de Instalaciones Subsecretaria servicios 61 - 90%
acueducto energía de de Servicios públicos 91 - 100%
Acueducto alcantarillado Públicos domiciliarios.
Alcantarillado Suscriptores de 100*SAl/IE Secretaría de Conserva o
alcantarillado SAl=suscriptores de Calidad y mejora el
alcantarillado. Servicio a la estándar.
IE=Instalaciones de Ciudadanía
energía

2.4.1.4.2. Descripción de Fuentes de Información.
En este numeral se hace una descripción de algunas de las fuentes de información que se requieren
para hacer un adecuado seguimiento y evaluación de la temática de las zonas homogéneas y los
tratamientos urbanísticos, no obstante se hace la salvedad no fue factible incorporar el análisis de
cada una de estas en la evaluación actual. Se describirá el año, procedencia y propósito de análisis,
adicionalmente ilustra con mapas temáticos.
2.4.1.4.2.1. Base de datos de Instalaciones de Energía de EPM - Empresas Públicas de
Medellín.
Se dispone de la información de instalaciones de energía suministrada por Empresas Públicas de
Medellín, y procesada por la Subdirección de Información con corte en los años 1999, 2006 y 2012,
se logra obtener información agregada por los polígonos definidos en el Acuerdo 046 de 2006, con la
siguiente información: instalaciones con destinación residencial, instalaciones con destinación a
otros usos, desagregados entre industria y comercio más servicios; con esta información se generó
un plano de densidad habitacional, es decir viviendas por hectárea bruta, que da cuenta de donde se
está concentrando el uso residencial y cuál es la tendencia de ubicación en el territorio, para el
análisis del logro del propósito de cada tratamiento con esta fuente se observa donde se han
presentado procesos de redensificación. Y para la evaluación de las zonas homogéneas y su ajuste
se obtiene la información específica por manzana.
Con las instalaciones de energía de usos diferentes al residencial se puede evaluar si se está
logrando la consolidación de los usos del suelo de acuerdo con la zonificación definida y la
transformación de sectores, ya sea de residencial hacia sectores mixtos (mezcla de usos), y
mezclando esta información con las lecturas directamente en el territorio se puede detectar si se
conservan las edificaciones originales con usos nuevos o se construyen edificaciones para la nueva
actividad que se alberga. Con esta fuente se logra identificar tanto destinaciones formales como
informales que se asientan en el territorio. Con la cantidad de instalaciones y el porcentaje de
participación de cada tipología con respecto al total en cada polígono se analiza la transformación de
este en su interior, pero con la densidad de destinaciones por hectárea se podrá hacer un análisis
comparativo entre ellos. (Ver Anexo 8 del presente Documento Técnico de Soporte)
El análisis detallado complementado con las bases de datos y gráficos se encontrará más adelante,
agrupado por tipo de tratamiento. No obstante en términos generales al retomar la base de datos y
se analiza por tratamiento se resalta con colores los siguientes aspectos:
Tabla 18.
ASPECTO A EVALUAR COLOR
Crecimiento Significativo (porcentual)
Decrecimiento y/o Disminución (porcentual)
Permanece Igual (porcentual)
2.4.1.4.2.2. Población y Estratificación – Departamento Administrativo de Planeación –DANE-.
Se cuenta con la información de estratificación procesada por la Subdirección de Información,
agregada por polígono para los años 1999, 2006 y 2012, que si bien no ilustran la morfología física
de un sector, sí ayudan a identificar las condiciones socioeconómicas de la población que la habita
lo cual incide directamente en la forma de ocupación de los territorios y la apropiación por parte de
51
ésta. El estrato predominante se calcula a partir de la información de instalaciones de energía y se
extrae de la base de datos la mayor cantidad de instalaciones por estrato y el más alto se dice que
es el predominante.
De otra parte, se obtuvo la densidad poblacional, es decir habitantes por hectárea bruta por polígono
de tratamiento y por manzana, relacionando la información del DANE dada por barrio con las
destinaciones residenciales obtenidas de las instalaciones de energía de EPM.
Es importante hacer claridad que para la toma de decisiones en el año 1999 no se contaba con esta
información, se trabajó con el recuento de actividades y edificaciones de 1996, y de allí se calculó la
densidad poblacional por manzana (hab/ha), actualmente no se cuenta con el recuento de
edificaciones actualizado a 2012, pero sí con la información de instalaciones de energía para los
años 2006 y 2012 y con la información de población del DANE 2006 y 2012, por tanto se tendrá que
analizar el proceso de transformación de esta fuente y no se podrá comparar con la información
base al momento de aprobar el POT.
Con esta fuente de información se podrá analizar cómo ha sido la redistribución de la población en el
periodo de vigencia del POT (zona homogénea) y sí las políticas públicas de ocupación del suelo
han sido efectivas, adicionalmente si ha sido posible la mezcla estratos en los diferentes sectores
(propósito de los tratamientos). (Ver Anexo 8 del presente Documento Técnico de Soporte)
2.4.1.4.2.3. Base de Datos de Catastro – Departamento Administrativo de Planeación.
La Subdirección de Catastro suministró información cartográfica y bases de datos con fecha
diciembre de 2012 donde se puede observar el desarrollo constructivo de la ciudad con las
siguientes variables: Cantidad de Metros cuadrados construidos, los cuales se agrupan por manzana
y por polígono de tratamiento, se establece el total de metros cuadrados y su participación por uso
en cada polígono, diferenciando entre comercial, industrial y residencial. También se obtiene un
promedio de altura por polígono de tratamiento y promedio por manzana. De otra parte con la
calificación que hace catastro de las edificaciones se pueden establecer rangos de estado de la
construcción agregado por polígono y por manzana.
Con esta información identificar la intensidad constructiva, la subutilización del suelo, el potencial de
redensificación, la conformación morfológica, el paisaje urbano, la transformación de los sectores,
detectar si ha habido integración predial o subdivisión, tanto para identificar la transformación de las
zonas homogéneas como el logro del propósito de los tratamientos.
Es de resaltar que esta información no estuvo disponible en los años 1999 y 2006. Para el primer
año se trabajó con recuento de edificaciones de 1996, ya mencionado en el cual se identificó altura
de la construcción y usos del suelo. En el año 2006 se hizo levantamiento de campo para los
polígonos que tienen asignados los tratamientos de renovación, redesarrollo y desarrollo, el resto de
los sectores se analizaron de forma perceptiva.
Estas bases de datos fueron procesadas por la Sub. Información arrojando los mapas contenidos en
el Anexo 8 del presente Documento Técnico de Soporte. El análisis especifico de la información,
igual que con las otras fuentes de información se realizará en el desarrollo que se hace de cada
tratamiento.
2.4.1.4.2.4. Base de Datos de Cámara de Comercio.
La base de datos de la Cámara de Comercio permite identificar los negocios formales donde se
están desarrollando las diferentes actividades económicas en la ciudad y su ubicación en el territorio.
Se cuenta con registros a 2004, 2006, 2011, la cual agregada por polígono de tratamiento y por
manzana, de igual forma que las instalaciones de energía para usos diferentes al residencial permite
evaluar si se está logrando la consolidación de los usos del suelo de acuerdo con la zonificación
definida y la transformación de sectores, ya sea de residencial hacia sectores mixtos (mezcla de
usos), y mezclando esta información con las lecturas directamente en el territorio se puede detectar
si se conservan las edificaciones originales con usos nuevos o se construyen edificaciones para la
nueva actividad que se alberga.
Esta fuente de información tiene diferenciados los usos industriales, comerciales, servicios
mercantiles y servicios a la comunidad, y se identifica con el código CIIU, no obstante su debilidad
es que no es factible detectar con esta información muchos sectores de la ciudad que se están
transformando de manera informal. Esta información podría ser más valiosa para efecto de analizar
puntualmente la temática de los usos del suelo, la especialización de algunos sectores y lo que
representa económicamente y en términos de empleo para el desarrollo económico de la ciudad.
Ver en el Anexo 8 del presente Documento Técnico de Soporte, los mapas del total de destinaciones
por polígono y la participación por tipología en cada uno de estos.
2.4.1.4.2.5. Licencias de Construcción – CURADURIAS - DANE – Sub. Información.
Se retomó la información procesada por la Subdirección de Información y ubicada por polígono de
tratamiento, de las licencias de construcción en el periodo de tiempo comprendido entre los años
2008-2012, no fue posible contar con la información de los años 2006 al 2007, periodo en el cual se
licenciaron muchos proyectos con la normativa anterior –Acuerdos 62 de 1999 y 23 de 2000-.
Esta información, agregada por polígono, contiene número de licencias aprobadas, se puede
diferenciar entre licencias en la modalidad de nuevas y adiciones, cantidad de metros cuadrados
licenciados diferenciando entre residenciales y otros usos.
Esto permitirá evaluar la dinámica constructiva y las tendencias, la redensificación, consolidación de
los usos del suelo y si está en consonancia con la políticas de ocupación del suelo y directrices de
desarrollo dadas desde los tratamientos urbanísticos. (Ver Anexo 8)
2.4.1.4.2.6. Dotación de Espacio Público, Equipamiento, Movilidad, Servicios Públicos
Domiciliarios.
Para la evaluación de las zonas homogéneas “zonas con tendencia a un desarrollo definido y
estable”, predominantemente residenciales, y a las cuales en su mayoría de las veces se le aplica el
tratamiento de consolidación, en sus tres niveles, es fundamental contar con la información de las
condiciones de dotación de infraestructuras como el espacio público, los equipamientos y la
infraestructura vial y la movilidad en el territorio, así como los servicios públicos domiciliarios en
relación con la población que se asienta en cada sector o unidad de planificación. Estas fueron las
variables de análisis en el 1999, la idea es que en esta revisión y ajuste del POT se incorpore la
dotación de servicios públicos domiciliarios. No obstante esta información también se analiza para
los polígonos con otro tratamiento.
Se cuenta con el inventario georreferenciado actualizado de espacios públicos y equipamiento con
fecha de diciembre de 2012, y elaborado por la Unidad de Taller del Espacio Público. También se
dispone de la información protocolizada en el año 2006 en el plano “Sistema de Centralidades y Uso
Social Obligado, Espacio Público y Equipamientos”, dicha información procesada por la Subdirección
de la Información para obtener el dato por polígono de tratamiento y en relación con la población que

53
habita en él, permitirá evaluar tanto la evolución de la zona homogénea como la concreción del
propósito del tratamiento en cada polígono. Se hace claridad que en el año 1999, no se contaba con
estos datos o indicadores y la calificación que se dio a cada sector fue de carácter perceptivo.
Con los datos de suelo destinado a espacio público efectivo1 y clasificado como general y local, que
arroja el inventario actualizado, y teniendo la cantidad de población que hay en cada polígono se
saca la cantidad de metro cuadrado de espacio público local, general y total que hay en cada uno de
estos. Se retoma la valoración que se hizo en 1999 de buena dotación, deficiente dotación y déficit
critico de dotación, y para mapificar los datos del estado en el año 2006 se asume como buena
dotación el estándar de ciudad existente en ese momento, o sea 3.4m² por habitante, de allí hacia
abajo se establecen los otros rangos con sus respectivos valores numéricos.
Para el año 2012, se establece los tres rangos y valoraciones tomando como punto intermedio, es
decir deficiente dotación, el dato correspondiente al estándar existente en el 2006; la meta
establecida para el año 2012 es de 6.08m²/hab. En ambos casos cuando en el polígono no hay
población se asume como cero el indicador así haya espacio público en la respectiva área.
Los metros cuadrados de espacio público general de ciudad se reparte en toda la población y se le
suma al indicador local para lograr el indicador total de metro cuadrado de espacio público por
habitante por polígono de tratamiento (se entiende por total la sumatoria del local efectivo más el
factor que le corresponde a cada habitante por el espacio público general), debido a que la meta al
2012 se plantea con el total, los rangos se definen en este mismo sentido.
En la siguiente tabla se aprecian los diferentes rangos y la valoración dada:
Tabla 19. Indicador de Espacio Público Efectivo por habitante.
Rango Valoración Color
2006 2012
0.1 - 1.69 m²/hab. 0.1 - 3.39 m²/hab. Déficit Critico Dotación E.P
1.7 – 3.39 m²/hab. 3.4– 6.07 m²/hab. Deficiente Dotación E.P
3.4 en adelante m²/hab. 6.08 en adelante m²/hab. Buena Dotación E.P
1 Información suministrada por el equipo atributo de Sistema de Espacio Público.

Figura 11. Metro cuadrado de suelo destinado a espacio público efectivo total por habitante por polígono.
Año 2006 Año 2012

El indicador de suelo destinado a equipamiento el procedimiento utilizado y la fuente es la misma
descrita en para el espacio público, lo que cambia son las metas e indicadores, como los rangos de
valoración como se observa en la siguiente tabla:
Tabla 20. Indicador de Suelo Destinado a Equipamiento Total por Habitante - Años 2006 y 2012.
Rango Valoración Color
0,1 - 3,0 m²/hab. Déficit Critico Dotación E.Q
3,1 - 4,9 m²/hab. Deficiente Dotación E.Q
5,0 en adelante m²/hab. Buena Dotación E.Q

55
Figura 12. Metro cuadrado de suelo destinado a equipamiento local por habitante por polígono.
Año 2006 Año 2012

Para el análisis relacionado con la infraestructura vial2, sólo se cuenta con información a 2012 de
suelo destinado a vías, por tanto no se podrá evaluar la transformación de esta, es decir su
generación y mejoramiento en cada polígono, sino el estado actual. De otra parte, se analiza
teniendo en cuenta el porcentaje de este suelo destinado a vía vehicular con respecto al total del
polígono, diferenciando por rangos y ámbitos territoriales cuanto suelo se debe destinar por polígono
a este fin. Se considera un estado óptimo, por ámbito, los siguientes porcentajes: para el ámbito
Borde Urbano el 10%, para el ámbito Ladera entre el 15% y para el ámbito Rio el 20%.
Tabla 21. Indicador de Densidad Vial Vehicular - Participación en el área del polígono Año 2012.
Ámbito Rango Valoración Color
Borde ≤ 5.00%
Ladera ≤ 10.00% Déficit Critico Dotación D.V
Rio ≤ 10.00%
Borde 5.00% - 10.00%
Ladera 10.00% - 15.00% Deficiente Dotación D.V
Rio 10.00% - 20.00%
Borde ≥ 10.00%
Ladera ≥ 15.00% Buena Dotación D.V
Rio ≥ 20.00%
2 Información suministrada por el equipo Atributo Sistema de Movilidad.

Figura 13. Densidad Vial por polígono de tratamiento 2012.

De la infraestructura de servicios públicos domiciliarios3 se cuenta con la información a 2012 de
instalaciones de energía -EPM, acueducto y alcantarillado, y partiendo de que el total de viviendas
corresponde a las instalaciones de energía destinadas al uso residencial, se calcula la cobertura con
respecto a este total, cuántas viviendas disponen de servicio de acueducto y de otra parte de
alcantarillado, dando el porcentaje. A nivel nacional el estándar adecuado corresponde al 100 de
cobertura, por tanto los rangos definidos son bastante exigentes. Tomando como buena cobertura
cuando se cuenta con el 90% de cobertura en adelante.
Tabla 22. Indicador de Cobertura de Infraestructura de Acueducto y Alcantarillado Año 2012.
RANGO VALORACION COLOR
1– 60 % Déficit Critico Dotación CSP
61 - 90 % Deficiente Dotación CSP
3 Información suministrada por el Sistema de Servicios Públicos Domiciliarios.

57
91 a 10 % Buena Dotación CSP
Figura 14. Cobertura de acueducto por Figura 15. Cobertura de alcantarillado por
Polígono de tratamiento 2012. Polígono de tratamiento 2012.

De igual forma como se desarrolló el análisis de instalaciones de energía de EPM, las tablas de
salida por tratamiento que salen de analizar las bases de datos de cada atributo, se resalta con
colores los siguientes aspectos:
ASPECTO A EVALUAR COLOR
Incremento Exagerado
Incremento a partir de un (1) punto en la variación del indicador
Decrecimiento
2.4.1.4.2.7. Recorridos de campo – Análisis Perceptivo.

Con el propósito de obtener información adicional a la arrojada por los datos estadísticos de las
bases de datos, se realizan recorridos por diferentes zonas de la ciudad, priorizando la visita en las
zonas que no cuentan con planes especiales de ordenamiento zonal; muchos sectores no
requirieron visita para este análisis y levantamiento de ficha, por recorridos previos recientemente
realizados a estos.
Se diseña una ficha guía de observación para consignar aspectos relacionados con variables
asociadas a las zonas homogéneas y aquellas que permitan identificar si se está logrando los
propósitos de los tratamientos, y de igual forma se diseña una ficha grafica donde se ilustra con
algunas fotografías de lo observado en el sitio. Todas las fichas diligenciadas se encuentran en el
Anexo 9 del presente Documento Técnico de Soporte, Recorridos de campo – Análisis Perceptivo –
Zonas Homogéneas y Tratamientos Urbanísticos Suelo Urbano y de Expansión.
En el plano siguiente se observan los polígonos visitados y a los cuales se les realizó la ficha de
observación. También se incorpora en el documento una ficha diligenciada para mayor comprensión
de lo planteado.
Figura 16. Polígonos recorridos con ficha de observación.

Tabla 23. Polígonos Recorridos en Trabajo de Campo por Tipo.
OBJECTID CODIGO_POL TIPO Cantidad/Tipo
1 Z5_CN1_4 CN1 CN1 = 5
2 Z6_CN1_7 CN1
3 Z2_CN1_20 CN1
4 Z6_CN1_6 CN1
5 Z6_CN1_6_A CN1
6 Z2_CN2_53 CN2 CN2 = 38
7 Z2_CN2_54 CN2
8 Z2_CN2_52 CN2
9 Z1_CN2_1 CN2
10 Z1_CN2_2 CN2

59
11 Z2_CN2_43 CN2
12 Z2_CN2_51 CN2
13 Z2_CN2_49 CN2
14 Z2_CN2_50 CN2
15 Z2_CN2_40 CN2
16 Z1_CN2_5 CN2
17 Z1_CN2_6 CN2
18 Z2_CN2_48 CN2
19 Z3_CN2_8 CN2
20 Z3_CN2_9 CN2
21 Z3_CN2_13 CN2
22 Z2_CN2_44 CN2
23 Z2_CN2_42 CN2
24 Z2_CN2_41 CN2
25 Z1_CN2_7 CN2
26 Z3_CN2_15 CN2
27 Z3_CN2_11 CN2
28 Z3_CN2_10 CN2
29 Z6_CN2_34 CN2
30 Z5_CN2_20 CN2
31 Z6_CN2_31 CN2
32 Z5_CN2_18 CN2
33 Z6_CN2_29 CN2
34 Z6_CN2_33 CN2
35 Z6_CN2_30 CN2
36 Z3_CN2_16 CN2
37 Z6_CN2_28 CN2
38 Z2_CN2_45 CN2
39 Z2_CN2_46 CN2
40 Z6_CN2_35 CN2
41 Z2_CN2_47 CN2
42 Z6_CN2_26 CN2
43 Z5_CN2_19CN2 CN2
44 Z6_CN3_7 CN3 CN3 = 10
45 Z2_CN3_16 CN3
46 Z2_CN3_15 CN3
47 Z1_CN3_1 CN3
48 Z2_CN3_18 CN3
49 Z1_CN3_3 CN3

50 Z2_CN3_13 CN3
51 Z6_CN3_8 CN3
52 Z2_CN3_17 CN3
53 Z6_CN3_9 CN3
54 Z2_MI_11 MI MI = 8
55 Z2_MI_9 MI
56 Z1_MI_6 MI
57 Z6_MI_5 MI
58 Z2_MI_10 MI
59 Z2_MI_12 MI
60 Z1_MI_1 MI
61 Z1_MI_2 MI
62 Z2_R_8 R R=3
63 Z1_R_1 R
64 Z4_R_7 R
65 Z4_RED_24 REDG1 REDG1 = 6
66 Z1_RED_4 REDG1
67 Z4_RED_23 REDG1
68 Z4_RED_22 REDG1
69 Z2_RED_26 REDG1
70 Z5_RED_12 REDG1
71 Z2_RED_31 REDG2 REDG2 = 6
72 Z2_RED_25 REDG2
73 Z2_RED_29 REDG2
74 Z2_RED_30 REDG2
75 Z2_RED_27 REDG2
76 Z2_RED_28 REDG2
Ejemplo de ficha diligenciada de registro de información fotográfica tomada en los recorridos en el
territorio, para el análisis perceptivo.

61
TATAMIENTOS URBANISTICOS - ZONAS Recorridos en el FECHA: 26/07/2013
HOMOGENEAS Territorio CONSOLIDACIÓN NIVEL 1 ZONA 1 Z1_CN1_1
SUELO URBANO Y DE EXPANSION Analisis Perceptivo BARRIO:Aranjuez - Berlin
CONVENCIONES Si se detectó la variable en el sitio se resalta la celda en el color correspondiente Si no se detecta la variable, la celda permanece en blanco
ESPACIO PÚBLICO
EQUIPAMIENTOS
Ocupació n co n parqueo Ocupació n co n trabajo Extensió n lo cal Deterio ro en EP ó EQ M ejo ramiento EP ó EQ Generació n EP ó EQ A ccesibilidad a EP ó EQ
PENDIENTES MORFOLOGÍA
MALLA VIAL
DELIMITACIÓN DEL POLÍGONO

Claramente la delimitación esta asociada a las
condiciones y emplazamiento de la Centralidad del
Barrio Aranjuez, la cual circunda entorno al
parque principal potenciado por la estación de
Secció n vial Co nectividad Trazado Urbano P o tencialidad A ccesibilidad a edi. Deterio ro Via Trafico pesado Generacio n vias
M ejo ramiento vial
retorno de Metroplus, lo que genera mayores
actividades economicas y convergencia de las
distintas dinamicas socio-culturales del barrio;
dicha delimitación lo que hace es generar un
USOS DEL SUELO
perimetro casi radial al parque, en el cual toma

EDIFICACIONES
como puntos de inscripción al poligono, las

manzanas colindantes y adyacentes a este. Su
delimitación se podra ajustar de acuerdo a lo que
se establezca en el sistema de centralidades.
Residencial Co mercio y servicio Industrial Co nflicto entre usoD

s eterio ro edificació n Integra-Subd predial A ccesibilid A ltura Edificació n P o tencialidad Redensificació n
VALOR AMBIENTAL
PAISAJE
REVISION Y AJUSTE DEL

PLAN DE ORDENAMENTO TERRITORIAL
ACUERDO 46/06
Lo Natural Lo Co nstruido Visuales Zo na Verde-A ntejardin Culatas Vo lumen Edificacio n Deter. B asuras-Esco mbro Vertimiento s Ocupació n cauces
TATAMIENTOS URBANISTICOS - ZONAS Recorridos en el FECHA: 26/07/2013

HOMOGENEAS Territorio CONSOLIDACIÓN NIVEL 1 ZONA 2 Z2_CN1_20
SUELO URBANO Y DE EXPANSION Analisis Perceptivo BARRIO:La Pilarica
CONVENCIONES Si se detectó la variable en el sitio se resalta la celda en el color correspondiente Si no se detecta la variable, la celda permanece en blanco
ESPACIO PÚBLICO
EQUIPAMIENTOS
Ocupació n co n parqueo Ocupació n co n trabajo Extensió n lo cal Deterio ro en EP ó EQ M ejo ramiento EP ó EQ Generació n EP ó EQ A ccesibilidad a EP ó EQ
PENDIENTES MORFOLOGÍA
MALLA VIAL

Poligono muy definido en su delimitación, con
caracterisiticas desde lo urbanistico y
arquitectonico diferenetes a los sectores
circundantes, claramente resalta y hace diferencia
Secció n vial Co nectividad Trazado Urbano P o tencialidad A ccesibilidad a edi. Deterio ro Via Trafico pesado Generacio n vias
M ejo ramiento vial
por su conformación de viviendas unifamiliares con
alta calidad estetica y areas muy generosas, que
han provocado el desarrollo y transformación
intensiva a edificaciones en altura remplazando
USOS DEL SUELO
asi, su constitucion original, dando paso a la

EDIFICACIONES
redensificación del sector; sus limites, por el norte y

oriente linda con la Quebrada Malpaso, sobre la
parte sur limita con la Calle 73 y sobre el costado
occidental con el poligono Z2_API_48 (Facultad
de Minas U. Nacional) (ITM) (Seminario La
Milagrosa).
Residencial Co mercio y servicio Industrial Co nflicto entre usoD
s eterio ro edificació n Integra-Subd predial A ccesibilid A ltura Edificació n P o tencialidad Redensificació n
VALOR AMBIENTAL
PAISAJE
REVISION Y AJUSTE DEL

PLAN DE ORDENAMENTO TERRITORIAL
ACUERDO 46/06
Lo Natural Lo Co nstruido Visuales Zo na Verde-A ntejardin Culatas Vo lumen Edificacio n Deter. B asuras-Esco mbro Vertimiento s Ocupació n cauces

FICHA DE OBSERVACIÓN DIAGNÓSTICO TRATAMIENTOS URBANÍSTICOS
REVISIÓN Y AJUSTE ACUERDO 46 DE 2006
Fecha: 26/07/2013 Tratamiento: Consolidación Nivel 1 OBJETIVO:

Responsables: Polígono Z2_CN1_20 Revisar la delimitación del polígono.
Maria Victoria Sanchez. Barrio La Pilarica Observar las características de la zona homogénea.
Poligono muy definido en su delimitación, con caracterisiticas desde lo urbanistico y arquitectonico diferenetes a los sectores circundantes, claramente resalta y hace diferencia por su
conformación de viviendas unifamiliares con alta calidad estetica y areas muy generosas, que han provocado el desarrollo y transformación intensiva a edificaciones en altura remplazando
asi, su constitucion original, dando paso a la redensificación del sector; sus limites, por el norte y oriente linda con la Quebrada Malpaso, sobre la parte sur limita con la Calle 73 y sobre el
costado occidental con el poligono Z2_API_48 (Facultad de Minas U. Nacional) (ITM) (Seminario La Milagrosa).
CARACTERISTICAS DE LA ZONA HOMOGÉNEA VERIFICAR CUMPLIMIENTO DEL PROPOSITO DEL TRATAMIENTO

Ocupación del espacio publico por parqueo: Generación y/o mejoramiento del espacio publico:
se da en menor escala, algunos vehiculos estacionados en las inmediaciones del No se visualiza. No obstante, el unico parque o espacio recreativo que se detecta en el sector, se
parque o espacio publico de la Carrera 73 con Calle 74A y sobre algunas vias matiene en perfecto estado fisico, ambiental y natural.
cerradas del poligono, posiblemente asociado oficinas ubicadas en ele sector.
Generación y/o mejoramientos de equipamiento:
Ocupación del espacio publico por trabajo: No se detecta. Contrario a esto, uno de los equipamientos educativos del sector (Centro educativo
No se detecta en ningun sector, no obstante el ocasional y temporal, producto de Sendereos Infantiles), no se detecto en el recorrido, posiblemente fue trasladado ya que en el sitio en
algunos trabajos de construcción que se dan en el poligono. el cual se ubicaba, se encuentra una sala de ventas de un proyecto de vivienda (Almedra).
Extension del local o construccion sobre el EP:

No se detecta.
Sección vial y tipo via (posible potencial de redensificar). Mejoramiento vial y construccion de nuevas vias:
Se evidencia la posibilidad total de redensificación sobre los costados de la Calle 75 No se detecta , pero dada la celeridad y masificación constructiva del sector, es necesaria la
entre la Diagonal 72B y Carrera 74D, franja sobre la cual es notable el incremento de generación y readecuación de algunas vias que soporten la carga habiatcional implantada en el
proyectos de vivienda en altura, sin embargo la seccion vial al interior de estos poligono.
espacios no es la adecuada y en otros casos se debe generar puesto que no existe .
Predominio de uso Diversificación de usos (acorde con la asignación de usos del suelo) (en consolidación
Uso residencial. mirarlo de cara a consolidar el uso principal asign. por norma). Se conserva e intensifica el
Uso residencial.
Conflicto funcional entre usos (ruido, parqueo en andenes, basura, parqueo
en la calle, trabajo en la calle) Hora del día en que se podría dar el conflicto.
En general no se evidencia ningun tipo de conflicto.
Estado de la construcción (detectar posible deterioro de un sector) (Muy Mejoramiento en la calidad de la vivienda (material) (fundamentalmente en Mejoramiento
bueno, bueno, regular, malo, muy malo). Integral y Consolidación Nivel 3).
En terminos generales, el estado de las construcciones es muy bueno. No aplica.
Promedio de altura y ocupación (integracion predios, subdivision, tamaño Intensificación de la densidad constructiva (tendencia a redensificar, permanece igual,
lotes, mirar posible potencial): nuevas construcciones o por adiciones).
En este caso, es un promedio relativo, ya que se conservan muchas viviendas de 1 y Total tendencia a la redensificación por nuevas construcciones.
2 pisos, que alternan con torres de hasta 25 pisos de altura, en general se puede
estimar un promedio de altura de 8 o 10 pisos, teniendo en cuenta las consideraciones Generación de alternativas de soluciones habitacionales: (nuevos desarrollos
y aceleradas transformaciones urbanisticas del sector. habitacionales al interior, reasentamiento en MI y zonas de riesgo). No aplica.
Pendientes (morfología)
Acceso a los espacios públicos, transporte, vias
adecuado,pendiente leve.
Accesibilidad - tipologia de la edificación
adecuada, a nivel de anden y calzada.
Condiciones ambientales: (Deteriorada por basuras, escombros, vertimientos, Valor ambiental:
ocupación de cauces). En general las condiciones ambientales son muy buenas, no Se cuenta con antejardines, zonas verdes, arborización (Alto, medio, bajo). Nivel alto, se
se detecta ningun tipo de deterioro, ya sea por basuras, escombros u ocupacion de cuenta con antejardines generosos, una zona verde muy focalizada pero en excelentes condiciones
cauces. naturales.
VALORES URBANÍSTICOS -Cualitativo- Calidad

Espacio público: parques, plazas, plazoletas, zonas verdes. Mobiliario Vias: trazado, andenes, zona verde, antejardin, calzada, separador central. El trazado, es
urbano. Posiblemente carece es espacio publicos y de esparcimiento, solo cuenta con posiblemente insuficiente para las condiciones y evidente transformación urbanistica del sector, ya
un excelente parque de gran area, ubicado en le corazon de manzana sobre la Calle que falta conectividad y tranversalidad, puesto que solo se apoya en una via alimentadora como la
74A con Carrera 73, el cual cuenta con placa polideportiva y unas condiones fisicas, Calle 75. se debe revisar al terminos los desarrollos, las nuevas adecuaciones y generaciones
ambientales y naturales inmejorables, que conforman un entorno urbanistico muy viales que demanda el poligono.
agradable y acogedor.
Perfil Urbano: Fachadas, culatas, Aislamiento, Retiros, Alturas. Tipología de edificación - volúmenes edificados (manzanas compactas, torres aisladas,
Se evidencia un buen manejo de las culatas de las edificaiones en altura, puesto estan bandas aisladas, urbanización cerrada, abierta).
quedan a la vista debido a la intermitencia y relatividad del perfil urbano que maneja el Volumenes edificados y alto numero de torres aisladas.
sector, un excelente manejo de fachadas tanto en los constituidos como en los nuevos
proyectos, ademas de respetar los retiros a vias teniendo en cuenta que no son
secciones viales de gran tamaño.
PAISAJE
Natural: bueno, desde la calidad de lo existente, sin olvidar la carencia y necesidad de incrementar los espacios naturales.
Construido: Muy bueno.tanto en la parte inicialmente constiuida como en los nuevos procesos y desarrollos constructivos.
VisuaLes externas o internas: buenas, no obstante la masificación y predominio de edificaciones en altura limita las visulaes sobre el territorio.
OBSERVACIONES ADICIONALES

63
2.4.1.4.2.8. Planes Especiales de Ordenamiento Corregimental.
Posteriormente a la revisión y ajuste del POT en el año 2006 se han expedido diversas
reglamentaciones de orden nacional que comprometen el ordenamiento del territorio en el suelo
rural del Municipio, por tal razón el Departamento Administrativo contrató la elaboración de los
estudios correspondientes a los Planes Especiales de Ordenamiento Corregimental, para todos los
corregimientos, con el propósito de analizar la situación actual del territorio, las normas locales que
lo regulan que permitieran armonizar con la nueva legislación de orden nacional. Dichos estudios
analizaron las cabeceras de los corregimientos de San Cristóbal y San Antonio de Prado, que
constituyen a su vez suelo urbano y se les define tanto zonas homogéneas como polígonos de
tratamiento, lo cual constituye un insumo fundamental para evaluar estas áreas. No obstante, se
hace la salvedad de que la metodología de identificación de las zonas homogéneas en el suelo
urbano de los corregimientos, es diferente a la utilizada en el resto del suelo urbano y de expansión,
por tal razón estas áreas se analizan en forma independiente.
2.4.1.4.2.9. Resoluciones y circulares aclaratorias DAP – Unidad de Inteligencia Jurídica.
Retomando la información archivada en la Unidad de Inteligencia Jurídica con las resoluciones o
circulares expedidas desde el año 2006 que aclaran conceptos puntuales de casos específicos de la
norma establecida en el Acuerdo 046 de 2006, se identifica cuáles de estos actos administrativos
implican el ajuste de los tratamientos urbanísticos o delimitación de polígonos.
2.4.1.4.3. Análisis de los Indicadores agrupados por Zona Homogénea y Tipo de
Tratamiento.
El análisis se presenta por zona homogénea vs tratamiento urbanístico y a su vez por cada fuente de
información disponible, sin embargo, se llama la atención que para la lectura de la transformación
del territorio en suelo urbano del corregimiento de San Cristóbal y el de San Antonio de Prado, así
como para el suelo de expansión de este último, se hace un análisis independiente al final de este
ítem, utilizando como fuente principal los Planes Especiales de Ordenamiento Corregimental, que
utilizan una metodología diferente para identificar las zonas homogéneas.
2.4.1.4.3.1. Sectores con valor urbanístico, arquitectónico y paisajístico – Tratamiento de
Conservación – Sectores de Preservación Urbanística.
Como se describió en la línea base de 1999 los sectores con valor urbanístico, arquitectónico y
paisajístico son sectores que poseen un especial interés en razón de la calidad espacial que
presenta su trazado urbano, por su valor paisajístico o por su valor patrimonial. En ellos se
encuentran edificaciones aisladas, conjuntos de edificaciones con alto valor arquitectónico y
evidencias antrópicas y hallazgos arqueológicos que han permanecido como testimonio de la
evolución histórica de la ciudad. Dependiendo de la calidad espacial que presente el trazado urbano
se identifican sectores o conjuntos de edificaciones que requieren manejo diferencial para lograr su
preservación.
El barrio Prado es el único sector de la ciudad que se constituye en un conjunto urbano de alto
valor urbanístico y paisajístico con edificaciones de características formales y valores arquitectónicos
ligados a una estructura urbana valiosa y al cual se le asignó el tratamiento de conservación. No
obstante hay sectores que por la calidad espacial que presenta el trazado urbano requieren manejo
diferencial para lograr su preservación.

A continuación se hace una síntesis general de la situación actual de estos sectores para evaluar si
conservan las características de la zona homogénea que los identificó en el año 1999.
El sector de conservación del barrio Prado, en general, a la fecha conserva los atributos
patrimoniales, tanto arquitectónicos, como urbanísticos que lo caracterizan como tal, sin presentar
transformaciones de fondo que sugieran redelimitación o cambio de tratamiento.
Foto 1. Características urbanísticas y arquitectónicas barrio Prado.
Autor: Robert Gallatin Autor: Irish Path. Autor: Julián Pérez Ríos (2009)
www.panoramio.com/user/14825?commen http://www.panoramio.com/photo/ http://www.flickr.com/photos/juli
t_page=4&photo...all anysusombra/
La declaratoria de Bienes de Interés Cultural municipal efectuada mediante Decreto 729 en el año
2007, para 266 inmuebles, en los niveles de conservación Integral y Arquitectónico, han contribuido
significativamente a la conservación de los valores tanto urbanísticos como arquitectónicos del
sector, sin embargo, actualmente se presentan problemas para la efectiva conservación, derivada de
la carencia de declaratoria de Bienes de Valor Patrimonial, es decir, aquellos inmuebles con nivel de
conservación "Contextual" que no han sido elevados a Bienes de Interés Cultural BIC y que están
siendo demolidos sistemáticamente para construir obra nueva, incluso en inmuebles colindantes a
Bienes de Interés Cultural, poniendo estos últimos en riesgo
Foto 2. Transformaciones e intervenciones Barrio Prado.

65
Los inmuebles con nivel de conservación "Contextual" (aún no declarados), ayudan a conservar el
conjunto patrimonial, por tanto, su desaparición genera transformaciones en las características
patrimoniales de este sector. Se han presentado casos de demolición de BIC (3) y aunque esta cifra
es mínima, con respecto al total 266 declarados, es síntoma de desprotección.
También se presenta deterioro en algunas áreas de este sector, tanto en edificaciones como en el
espacio público, derivada de usos que albergan actividades tales como: asistencia social a la
población indigente: esta población o bien es atendida en los andenes o mientras son atendidos al
interior de las edificaciones, duermen, realizan sus necesidades fisiológicas, arrojan basuras y
desechos en el espacio público (andenes y zonas verdes y calzadas). Este impacto es visible en
instituciones de asistencia social manejadas tanto por el municipio como por entidades no
gubernamentales; los servicios de alto impacto referidos a la prostitución y actividades afines, los
cuales generan: impactos a nivel de percepción visual en espacio público derivado del
exhibicionismo ocasionan desprestigio del área en la cual se ubica la actividad, desplaza el uso
residencial y comercial y deterioro a las edificaciones por descuido en su mantenimiento; los
inquilinatos, por deterioro de la estructura física y sub división de las edificaciones. Las situaciones
descritas derivadas de estas actividades, comprometen incluso edificaciones con nivel de
conservación integral yendo en detrimento del sector de conservación.
Foto 3. Conflictos en espacio público derivado de los usos de asistencia social.
Fuente:http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/A/alta_presencia_de_habitantes_de_la_calle_en_el_barrio_pr
ado_centro_preocupa_a_los_vecinos/alta_presencia_de_habitantes_de_la_calle_en_el_barrio_prado_centro_preocupa_
a_los_vecinos.asp
No se han ejecutado o se ha avanzado precariamente en la materialización de los programas y
proyectos previstos en el Plan Especial de protección Patrimonial para la efectiva vinculación del
Sistema de Patrimonio Cultural Inmueble al Sistema de Espacio Público, lo cual es el objetivo
principal para la puesta en valor del patrimonio como estructurante del territorio, entre otros
elementos patrimoniales, en el sector de conservación de Prado, para el cual, únicamente se han
adelantado acciones de compra de suelo e inicio de gestión para levantamiento topográfico y diseño
para generar espacio público en el barrio Prado, encaminadas a la implementación del programa,
Recualificación del Espacio Público en Sectores de Valor e Interés Patrimonial y para el programa
Recuperación y Reutilización de Edificaciones de Valor Patrimonial para Actividades de Interés
Colectivo, particularmente en Prado, se adelantó la recuperación de una edificación patrimonial, la
Casa de Memoria y Patrimonio.
En el Acuerdo Municipal 046 de 2006, con el objetivo de conservar el valor patrimonial del barrio
Prado y generar una transformación respetuosa en sus bordes norte, sur y occidente - en el área de
influencia de las estaciones Prado y Hospital –y su conveniente articulación con los tratamientos de
redesarrollo vecinos, para lograr el objetivo de la conservación, posibilitando la inversión, utilizando
los instrumentos de la Ley 388 de 1997, procurando el mejoramiento de la dotación de
equipamientos y espacio público, definió el instrumento Plan Parcial que involucra los Polígonos Z3 -
C Conservación y Z3 -RED-2 Redesarrollo.
Aunque se avanzó significativamente en la formulación de este instrumento de planificación,
particularmente respecto al tipo de instrumento y considerando que en el borrador del Documento
Técnico de Soporte Plan Parcial Barrio Prado, Segunda Parte Formulación Planteamiento
Urbanístico, Año 2011, indica la manifestación de los propietarios del área de planificación, del
rechazo de la figura de Unidad de Actuación Urbanística, ante el Departamento Administrativo de
Planeación, la Personería y el Concejo de Medellín, implicó explorar otras formas de gestión. En
consecuencia para la gestión económica y financiera, asociada a la distribución de cargas y
beneficios, proponen:
(…) un mecanismo de compraventa de derechos de construcción negociables, el cual posibilita una
forma de gestión sin unidades de actuación, que atiende a los requerimientos de los bienes
inmuebles con restricciones para su desarrollo por efecto de las normas patrimoniales y de la
necesidad de localizar espacios públicos al interior del área de planificación. (Departamento
Administrativo de Planeación Medellín, 2011).
Adicionalmente se concluyó la necesidad, con base en los avances en el proceso y acorde con los
resultados del mismo, la posibilidad de la formular el Plan Especial de Manejo y Protección –PEMP-,
como instrumento de gestión pertinente, para orientar la planificación de este polígono.
En términos generales respecto a la compensación para el patrimonio cultural inmueble, se carece
de instrumentos de gestión, por tanto, se requiere manera urgente la definición e implementar de
instrumentos de compensación que trasciendan el único incentivo previsto históricamente y hasta la
fecha: exención del impuesto predial unificado, así como de la dotación de un equipo técnico para la
gestión y manejo, con el objetivo de garantizar la efectiva protección del patrimonio en general y en
particular del sector de conservación del barrio Prado. La actual deficiencia en estos aspectos, se ve
reflejada en el territorio, en la desaparición y transformación paulatina de inmuebles patrimoniales,
elementos estructurante del territorio.
Respecto a las normas complementarias para los componentes del Sistema Patrimonio Cultural
Inmueble, se presentan en general vacíos, falencias y ambigüedades respecto a la normativa en
sectores patrimoniales (conservación y preservación) y áreas de influencia y repercusión versus los
polígonos de tratamiento. Se requiere evaluar, ajustar y complementar la actual normativa e incluir
las normas faltantes y las previstas desde el Acuerdo Municipal 023 de 2009, para la efectiva
protección del patrimonio.
Con respecto a los sectores de preservación urbanística definidos en el Acuerdo 62 de 1999
correspondientes a sectores de los barrios: Laureles, La América, Belén, El Poblado, Robledo, La
Floresta, Buenos Aires, Aranjuez, Boston, Los Ángeles, El Salvador, Bombona, San Benito,
Guayaquil, Perpetuo Socorro y un sector del centro tradicional. Y que tuvieron redefiniciones y
ajustes con el plan especial de protección del patrimonio resultando los siguientes: Aranjuez, Berlín,
Manrique, Robledo, Bomboná, Boston, Buenos Aires, Centro Tradicional, El Salvador, Los Ángeles,
Miraflores, Laureles, La Floresta, El Poblado, Belén, Centralidades de San Cristóbal y San Antonio
de Prado, los cuales en general, se caracterizan por ser:
Fracciones de algunos barrios, veredas o cabeceras urbanas de los corregimientos, que a pesar de
las transformaciones constructivas experimentadas en su evolución, conservan rasgos distintivos de
67
sus valores y atributos originales derivados de su trazado, escala y perfil urbano, morfología predial,
vegetación y algunas edificaciones representativas de la arquitectura de momentos importantes de
su desarrollo, constituyéndose en ejemplos destacados de la historia y desarrollo urbanístico del
municipio; desde el desarrollo de la temática de Patrimonio se hace una valoración de su
transformación y características actuales con las siguientes conclusiones generales:
Tabla 24. Sectores de Preservación Urbanística.
POT 2006 PEPP 2009 Situación 2012 Diagnostico Propositivo 2013
Aranjuez La arquitectura actual tiene escaso valor, sólo se mantienen Se excluye Una parte queda
dos edificaciones de interés además de la cercana Casa de sectores como zona de
Museo Pedro Nel Gómez, BIC nacional; se han realizado influencia nacional
nuevos edificios de vivienda hacia el norte del sector. Retiro Casa Museo Pedro
de la quebrada La Bermejala con invasión de vivienda Nel Gómez.
precaria. Los paramentos de la cr. 51D entre las cl. 82C y 86,
Aranjuez
fueron intervenidos en un proyecto integral de espacio
público incorporando reproducciones de partes de obras de
Pedro Nel Gómez. Si se mantienen en baja altura las casas
al frente de la Casa Museo Pedro Nel Gómez, se logra
mantener visual sobre el paisaje desde ésta que aparece en
algunas de sus obras.
Manrique El conjunto Templo y Claustro de Manrique ocupa una Se excluye Una parte queda
manzana completa; la torre de la iglesia identifica el sector de sectores como zona de
desde los alrededores. Las fachadas de las manzanas influencia conjunto
Manrique
aledañas son continuas, sin retiros, y debido a los procesos iglesia y claustro de
de autoconstrucción y adiciones a lo largo del tiempo, la los Carmelitas.
mayoría carecen hoy de valor arquitectónico.
Robledo Por su conexión directa con equipamientos educativos de Centralidad Se mantiene y
ámbito urbano y metropolitano, así como con áreas histórica redelimita. Requiere
comerciales y el futuro tranvía de la 80, tiene presión polígono de
inmobiliaria y alrededor se observan hoy altas torres de VIS. conservación. Parte
Se mantiene alguna arquitectura tradicional de valor en de la centralidad es
calles aledañas. zona influencia
Robledo nacional.
Al interior del área de influencia del BIC nacional Templo de
Robledo y en su entorno inmediato existe una red peatonal
definida, pero con discontinuidades; al costado nororiental
del BIC se encuentra la q. La Gómez, en cauce natural de
alta pendiente difícil accesibilidad, hacia el cual se observan
cerramientos de urbanizaciones.
Bomboná Sector cercano al centro, que en algunas manzanas preserva Se excluye Se plantea como
la escala y alguna arquitectura tradicional de valor que de sectores una consolidación
Bomboná amerita ser conservada y requiere declaratoria, pero en otras con énfasis en la
se han construido torres VIS que han transformado el paisaje preservación
urbano. urbanística.
Boston Son muy visibles en el paisaje las culatas de los nuevos Se excluye Una parte se
edificios altos tipo VIS por la diferencia con el resto del de sectores excluye y como una
contexto. También contiene numerosas edificaciones consolidación con
producto de adiciones sin un diseño unificado. énfasis en la
El parque conserva su valiosa arborización. El parque, Pendiente preservación
urbanística.
colegio y templo conforman un conjunto claro y legible, si pensarle
Boston bien la imagen general de la centralidad quedó muy afectada más El área alrededor
por la construcción de edificios altos desproporcionados con del parque pasa a
relación a la morfología urbana del sector. Estos edificios zona de influencia
además generan culatas laterales que demeritan el paisaje parque y templo El
Sufragio.
urbano y afectan la imagen urbana. La apertura del parque
Bicentenario abrió una visual lejana hacia las montañas y el
oriente desde la esquina sur-oriental del parque de Boston.
Buenos Buenos El templo constituye un lugar simbólico del barrio. Se excluye Una parte queda
Aires Aires Arquitectura muy modificada especialmente torres tipo VIS de sectores como zona de
en Ayacucho. Alta presión inmobiliaria por construcción del influencia del
tranvía Ayacucho. En algunas manzanas atrás del templo se templo Nuestra Sra.
conserva la escala de baja altura. Sagrado Corazón.
Centro Centro El centro comprende un conjunto de zonas de influencia y Centralidad Pendiente por
Tradicional Tradicional bienes de valor que se requiere examinar individualmente. histórica definir
El Salvador La arquitectura no tiene valor estético pero el conjunto es Sector Se plantea como
relativamente armonioso por mantener una escala de urbano una consolidación
El
mediana altura (3 o 4 pisos), apropiada para su localización destacado con énfasis en la
Salvador
en un cerro y su trazado sinuoso. preservación
urbanística.
Los Se mantiene una arquitectura ecléctica con valor que amerita Sector Por redelimitar y
Ángeles ser conservada en conjunto y mantener su escala actual. Se urbano definir polígono
observa presión inmobiliaria para desarrollar torres VIS como destacado conservación. Una
las que se han construido en el vecino barrio Boston. parte se plantea
Los
como una
Ángeles
consolidación con
énfasis en la
preservación
urbanística.
Laureles Quedan pocas casas de la arquitectura original ecléctica y Se excluye Se plantea como
moderna. Los edificios de escala media entre 4 y 10 pisos de sectores una consolidación
aproximadamente son adecuados al trazado original, pero con énfasis en la
los edificios más recientes, mayores de 12 pisos y con altas preservación
densidades han afectado el paisaje urbano y la relación del urbanística.
primer piso construido con el peatón, pues tienen los
Laureles
primeros pisos de parqueaderos y se conciben prácticamente
como unidades cerradas. Hoy se observa alto déficit de
espacio público, congestión vehicular y parqueo ribereño,
además de conflictos con el uso residencial por
establecimientos de comidas y bebidas en las avenidas 33,
Nutibara y 70 que generan altos niveles de ruido y basuras.
La Floresta La arquitectura original se perdió casi toda, pero en varias Se excluye Una parte se
manzanas se mantiene una escala media acorde con el de sectores plantea como una
trazado original. El parque sigue siendo muy valioso por su consolidación con
arborización y eventos (conciertos, desfile de niños silleteros, énfasis en la
La Floresta entre otros). Las secciones viales tienen antejardines y zonas preservación
verdes con arborización que agrega valor paisajístico al urbanística.
sector. El área alrededor
del parque pasa a
zona de influencia.
El Poblado Fachadas adosadas sin retiros. Los centros comerciales Centralidad Por redelimitar y
Aliadas y Plaza Poblado tienen fachada en ladrillo y pórtico histórica definir polígono
en primer piso, y podrían configurar un espacio distintivo; las conservación o
demás construcciones no han continuado ese esquema. La zona influencia
altura del centro comercial Plaza Poblado no empata con el parque-templo.
enrase inferior del templo. El parque y el templo conforman
El Poblado un conjunto que mantiene valor simbólico y como paisaje.
Quedan muy pocas casas tradicionales, muy transformadas Pendiente
por su uso comercial actual. En la cr. 43 B se mantienen pensarle
algunos equipamientos de valor para la comunidad, pero casi más
toda la arquitectura original se ha perdido. La comunidad ha
solicitado reiteradamente la rehabilitación de este corredor
como patrimonial y cultural (Vía El Carretero).
Belén Muchas edificaciones han sido producto de adiciones sin un Centralidad Por redelimitar y
Belén
diseño unificado. Quedan edificaciones precarias en dos histórica definir polígono

69
esquinas cercanas al templo, junto a las cuales son conservación o
ostensibles las culatas de los vecinos por la diferencia de zona influencia
alturas. El templo y el parque conforman un centro simbólico parque-templo.
para un conjunto de barrios. El parque tiene alta apropiación
de la comunidad durante el día. El parque, el templo y la
escuela Rosalía Suárez son claramente diferenciados en el
contexto.
Muchas edificaciones han sido producto de adiciones sin un Pendiente
diseño unificado, hoy muestran muy baja calidad pensarle
arquitectónica. más
Excluye En la memoria de la ciudad, La América sigue siendo un No aplica No aplica. Si se
punto de referencia para una amplia zona, aun cuando llega a declarar el
carece de un espacio público simbólico y de área suficiente templo, se debería
para las actividades que se desarrollan como sitio de plantear una zona
La
encuentro e intercambio, puesto que la antigua plaza frente de influencia para
América
al templo fue desapareciendo al tiempo que se ampliaba la recuperar este lugar
calle San Juan. El templo constituye hoy la única presencia de memoria de la
de valor simbólico. Varias instituciones educativas públicas y ciudad.
privadas se localizan en los alrededores.
Excluye La plaza de mercado que le daba parte de su sentido ya no No aplica No aplica
existe y el espacio público que finalmente se implementó en
su lugar ha sido muy cuestionado. No obstante quedan
edificaciones muy representativas como la Estación del
Ferrocarril y los edificios Vásquez y Carré, que permiten leer
Guayaquil parte de la historia de la ciudad. Aparte de ellas, quedan
otras edificaciones de valor concentradas en una manzana,
las cuales tienen hoy declaratoria como BIC. No obstante
están inmersas en un paisaje urbano de bajo valor estético,
con edificios altos que dejaron culatas y con fachadas y
formas de muy baja calidad.
Excluye El templo y la universidad de San Buenaventura constituyen No aplica No aplica
un lugar de valor simbólico; quedan algunas edificaciones de
San Benito valor. Sector muy afectado en su arquitectura y uso del suelo
desde la construcción de la plaza Minorista que remplazó a
la plaza de mercado de Guayaquil.
Berlín El parque y el templo conforman el centro simbólico del Se excluye Pasa a zona de
barrio y mantienen su vitalidad. La construcción de la influencia templo
estación del Metroplús interrumpió la relación visual entre el San Nicolás de
No aplica parque y su costado occidental. En el paisaje predominan las Tolentino.
culatas sin materiales de fachada que generan un aspecto de
construcción sin terminar. Aparte del templo, no hay
edificaciones de valor arquitectónico.
Miraflores La arquitectura ecléctica de valor se ha perdido en casi todos Se excluye Se plantea como
los casos y como no hay inmuebles declarados, muy una consolidación
No aplica rápidamente tienden a desaparecer las pocas que quedan en con énfasis en la
Ayacucho, pues se aprecia una demanda inmobiliaria por la preservación
cercanía del tranvía de Ayacucho. urbanística.
Centralidad Se mantienen los valores histórico, estético y simbólico, Centralidad Se plantea
de San expresado en la permanencia de atributos tales como el histórica mantener como
Cristóbal trazado, la conformación de manzanas, la estructura del sector de
espacio público, la morfología predial y perfil urbano (alturas Preservación
Centralida
y volumetría). Concentra edificaciones de alta Urbanística
d de San
representatividad institucional y de culto, así como
Cristóbal
actividades de servicios y comercio, que sumados a la
ubicación del parque central catalogado como de valor
histórico y cultural, mantienen una alta dinámica de
apropiación.

San En términos urbanísticos y arquitectónicos se mantiene la Centralidad Se plantea
Antonio de trama urbana y el perfil de alturas, pero presenta histórica mantener como
Prado transformaciones en términos de subdivisión e sector de
intervenciones diversas de las edificaciones de uso Preservación
residencial para posicionar el uso comercial y de servicios. Urbanística
San Este sector, que incluye el parque principal catalogado como
Antonio de de valor histórico y cultural, ha sido objeto de múltiples
Prado transformaciones por las dinámicas comercial y la invasión
del espacio público por vehículos de transporte rural, sin
embargo, permanece el alto valor histórico, simbólico y de
representatividad para la comunidad por ser el sector que
concentra las actividades, institucionales de comercio, de
servicios y lugar de encuentro.
Es importante resaltar que estas áreas al superponerse sobre polígonos con otros tratamientos
urbanísticos, de alguna manera invisibilizan la importancia de estas desde su valoración urbanística,
por tanto la normativa y proyectos públicos o privados que se realizan no le apuestan en forma
precisa a la preservación de las calidades urbanísticas que las caracterizan. Por esa razón se
plantea la conformación de polígonos tratamiento para estas áreas, diferenciando los Sectores de
preservación de las Áreas de influencia de los Bienes de Interés Cultural de la Nación declarados
por el Ministerio de Cultura. Así mismo, es importante identificar algunas áreas o sectores de alto
valor urbanístico asociado a entornos arquitectónicos modernos presentes en algunos sectores de la
ciudad, cuya conservación es necesaria, y no por ello requiere de compensaciones.
2.4.1.4.3.2. Zonas con tendencia a un desarrollo definido y estable – Tratamiento de
Consolidación.
Como se mencionó en el numeral 2.4.1.1 del presente Tomo, en relación con la línea base de las
zonas homogéneas definidas en el año 1999, las “zonas con tendencia a un desarrollo definido y
estable” son áreas que presentan una vocación definida considerada conveniente en razón de sus
características morfológicas, y que por lo tanto pueden consolidar sus actuales tendencias. Para su
adecuada conformación se deben corregir los diferentes niveles de déficit en dotaciones e
infraestructura de acuerdo con la población o los usos del suelo actuales y solucionar los conflictos
que se presentan por la mezcla de actividades, especialmente las que impactan la actividad
residencial. De otra parte, se hace una diferenciación al interior de esta gran zona, teniendo en
cuenta si los sectores a que aplica son predominantemente residenciales o aquellas que tienen una
mayor diversidad de actividades y en algunos casos donde predominan. Teniendo en cuenta estos
elementos y el potencial de redensificación o transformación de cada sector por su forma de
ocupación y los proyectos de infraestructura que los pudiesen impactar en la vigencia del Plan, para
efectos de la definición normativa se delimitan diferentes polígonos al interior de esta misma zona
homogénea, y se le asigna el tratamiento de consolidación.
Según lo definido en el Acuerdo 046:
(…) en esta zona homogénea se pretende afianzar su desarrollo de conformidad con las tendencias
que presentan, a partir de unas directrices generales definidas para cada sector, Los parámetros de
ordenamiento establecidos para estos sectores estarán orientados a consolidar los usos del suelo y
los valores urbanísticos, ambientales o paisajísticos que presentan y a corregir el déficit que afecta
su adecuado funcionamiento, teniendo en cuenta las condiciones de saturación a futuro. En general,
se propiciará la generación de dotaciones de espacio público, equipamientos, infraestructura vial y
71
movilidad, considerando el déficit actual y las nuevas demandas que se presentarán con el aumento
de la población, de acuerdo con los estándares establecidos en este plan. También se propiciará la
mezcla espacial de estratos socio-económicos y se enfatizará en la diversificación de la oferta de
suelo para vivienda de interés social tipo 1 y 2 en toda la ciudad.
La participación en suelo de este tratamiento en relación con el total del suelo urbano y de expansión
en el Acuerdo 062 de 1999 corresponde al 62,5%, el más alto de todos, y se ubica tanto en ámbito
borde, ladera y rio, de alguna forma a pesar de constituir un solo tratamiento se encuentra mucha
heterogeneidad en su forma de ocupación y por tanto, se establecieron tres niveles de consolidación
al interior de éste, utilizando como criterio principal el nivel de dotación (densidad vial, dotación de
espacios públicos y equipamientos), estableciendo en el nivel 3 los que tienen déficit critico
(tomando un índice único entre los tres elementos), nivel 2 los que tienen deficiente dotación y nivel
uno los más adecuados cuyo ideal es llegar a un estándar definido para la ciudad.
Por lo anterior, a continuación se hace un análisis por niveles de consolidación y en primera medida
se indagará sobre el proceso de crecimiento o decrecimiento del número de viviendas en cada uno
de los polígonos a partir de las instalaciones de energía de EPM. También sobre la posible
consolidación de los usos del suelo, a partir del análisis del número de actividades económicas
comerciales o industriales presentes en el territorio. Es importante señalar que la fuente de EPM,
incluye en las actividades comerciales, las actividades de servicios, en todas sus variaciones.
Cuando se presenten entonces, actividades comerciales se entenderá como la sumatoria entre
comercio y servicios.
El análisis comparativo tanto de las destinaciones residenciales como de otros usos, se realizó por
periodos: el primer periodo es el comprendido en el lapso de 1999 a 2006 y el segundo entre los
años 2006 y 2012, periodos que coinciden con el cambio de la normativa local. Este análisis,
permitirá identificar y diferenciar las zonas predominantemente residenciales de aquellas con más
alto porcentaje de actividades económicas, a partir de las tendencias presentadas durante estos
periodos.
Adicionalmente, este análisis también permitirá dar cuenta del cumplimiento o no, del propósito del
Tratamiento de Consolidación por niveles, mediante la identificación de los posibles procesos de
redensificación en relación con la dotación de infraestructura, espacio público y equipamientos a la
luz de la densidad habitacional, es decir, en función del número de viviendas localizadas en esos
territorios. En ese sentido se evaluará el crecimiento de la densidad habitacional, los indicadores de
espacio público: total por polígono-, el de equipamientos, la cobertura de servicios públicos de
acueducto y alcantarillado y la densidad vial vehicular, lo que permitirá dar cuenta del equilibrio o
desequilibrio entre las dotaciones existentes en función del número de viviendas localizadas en
esos territorios.
Consolidación Nivel 1.
En el siguiente análisis se pretende examinar la transformación de los territorios que por estar
dotados de espacio público, infraestructura y equipamientos suficientes y de buena calidad, se les
asignó el Nivel 1 en el tratamiento de Consolidación.
Los polígonos clasificados como Nivel 1 de Consolidación, son veinticinco (25), dos (2) de los cuales
están localizados en el suelo urbano del Corregimiento de San Antonio de Prado (Subámbito Borde
Urbano Corregimientos); dos (2) más en el ámbito borde Urbano Sur Occidental; catorce (14) están
localizados en el ámbito Ladera y siete (7) en el ámbito Río.
Figura 17. Identificación de los polígonos con tratamiento de Consolidación Nivel 1, por ámbito y subámbito.

Análisis de Variación de Densidades Residenciales o Usos Diferentes a partir de las Instalaciones de
Energía de EPM, en Polígonos con Nivel 1 de Consolidación.
En la siguiente tabla y gráficos se ilustra cómo fue la variación del indicador de destinaciones
residenciales en los polígonos con nivel uno de consolidación resaltando con color como se indicó
anteriormente aquellos que permanecen estables, los que tienen un incremento por unidad o por
porcentaje, o los que por el contrario tuvieron un decrecimiento.

73
Tabla 25. Destinaciones de uso residencial-vivienda. Tratamiento de Consolidación Nivel 1.
DESTINACIONES DE USO RESIDENCIAL - VIVIENDA
Tratamiento Consolidación Nivel 1
Instalaciones de Energia EPM
Área 1999-2006 2006-2012
Polígono Poligono Año Incremento Año Incremento
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
SA_CN1_21 8,48 433 624 191 44,11 624 933 309 49,52
SA_CN1_22 150,71 3.385 5.471 2.086 61,62 5.471 9.644 4.173 76,27
Z1_CN1_1 8,44 483 605 122 25,26 605 650 45 7,44
Z2_CN1_20 22,45 550 631 81 14,73 631 1.248 617 97,78
Z3_CN1_2 93,55 1.257 1.954 697 55,45 1.954 1.983 29 1,48
Z3_CN1_3_B 23,57 49 67 18 36,73 67 51 -16 -23,88
Z4_CN1_12 33,58 2.180 2.638 458 21,01 2.638 2.870 232 8,79
Z4_CN1_13 50,06 2.567 3.320 753 29,33 3.320 3.802 482 14,52
Z4_CN1_14 114,59 6.954 9.013 2.059 29,61 9.013 9.980 967 10,73
Z4_CN1_15 173,24 8.691 11.196 2.505 28,82 11.196 12.161 965 8,62
Z4_CN1_16 36,02 1.590 1.723 133 8,36 1.723 1.792 69 4,00
Z4_CN1_17 7,06 597 672 75 12,56 672 650 -22 -3,27
Z4_CN1_18 170,94 8.002 9.597 1.595 19,93 9.597 10.117 520 5,42
Z4_CN1_19 99,05 3.584 6.541 2.957 82,51 6.541 8.687 2.146 32,81
Z5_CN1_3 29,72 177 463 286 161,58 463 639 176 38,01
Z5_CN1_3_A 64,35 574 1.167 593 103,31 1.167 1.460 293 25,11
Z5_CN1_4 63,13 948 1.203 255 26,90 1.203 1.073 -130 -10,81
Z6_CN1_10 128,31 6.195 7.705 1.510 24,37 7.705 8.608 903 11,72
Z6_CN1_11 4,95 121 220 99 81,82 220 289 69 31,36
Z6_CN1_5 17,77 1.075 1.260 185 17,21 1.260 1.303 43 3,41
Z6_CN1_6 79,07 4.429 6.058 1.629 36,78 6.058 6.822 764 12,61
Z6_CN1_6_A 78,41 1.588 3.234 1.646 103,65 3.234 6.483 3.249 100,46
Z6_CN1_7 36,13 1.741 1.853 112 6,43 1.853 1.994 141 7,61
Z6_CN1_8 108,02 6.112 7.466 1.354 22,15 7.466 7.677 211 2,83
Z6_CN1_9 27,41 1.234 1.625 391 31,69 1.625 1.701 76 4,68
Total 1.629,00 64.516 86.306 21.790 33,77 86.306 102.617 16.311 18,90
Fuente: Instalaciones de Energía de EPM, 2012.
En la tabla se puede apreciar que mientras que en el periodo 1999-2006 el número total de viviendas
se incrementó en 21.790 unidades (33,77%), en el periodo 2006-2012, el incremento sólo fue de
16.311 unidades (18,90%).
Se destacan los polígonos SA_CN1_22, sector El Limonar y Z6_CN1_6_A, barrios La Mota, El
Rincón y La Hondonada, que mantienen la misma tendencia de un gran incremento en el número de
viviendas en los dos periodos analizados; el primero de ellos presentó un incremento de 2.086
viviendas entre los años 1999 y 2006 y de 4.173 viviendas entre los años 2006 y 2012; el polígono
Z6_CN1_6_A presentó un incremento de 1.646 viviendas en el primer periodo analizado y de 3.249
viviendas en el segundo periodo. Por el contrario, los siguientes polígonos, mientras presentaron un
gran incremento en el número de viviendas entre los años 1999 y 2006 (superiores al 50% de las
viviendas con las que iniciaron el periodo), este incremento decrece considerablemente en el
segundo periodo analizado: Z3_CN1_2, en el Centro Tradicional y Representativo, presentó un
incremento de 697 viviendas en el primer periodo (55.45%), mientras que el incremento en el
segundo periodo fue de sólo 29 viviendas (1.48%); Z4_CN1_19, sector de Calasanz Parte Alta,
incrementó el número de viviendas en 2.957 (82.51%) en el primer periodo, mientras que en el
segundo periodo incrementó el número de viviendas en 2.146 (32.81%); Z5_CN1_3, Avenida El
Poblado entre las calles 10A y 29, mientras el aumento en el número de viviendas fue de 286
(161.58%) en el primer periodo, para el segundo periodo el incremento fue de 176 viviendas
(38.01%); Z5_CN1_3_A, Avenida El Poblado entre la calle 7 y el Municipio de Envigado, mientras el
incremento en el número de viviendas fue de 593 (103.31%) en el primer periodo, en el segundo
periodo el incremento fue de 293 viviendas (25.11%) y, finalmente el polígono Z6_CN1_11, barrio
Cerro Nutibara, mientras presentó un aumento de 99 viviendas en el primer periodo (81.82%), para
el segundo periodo el incremento fue de 69 viviendas (31.36%).
Los polígonos Z3_CN1_3_B (Avenida El Poblado – Sector de San Diego), Z4_CN1_17 (barrio
Cuarta Brigada) y Z5_CN1_4 (centralidad del Poblado), mientras presentan un incremento positivo
de instalaciones para uso residencial entre los años 1999 y 2006, en el segundo periodo analizado
presentan un decrecimiento en el número de las mismas. El primero y el tercero de estos polígonos
presentan el predominio de actividades económicas (Corredor Especializado en Gestión Empresarial
y Financiera y Centralidad del Poblado, respectivamente), en cambio, el polígono Z4_CN1_17, barrio
Cuarta Brigada, posee dos sectores, uno correspondiente a un área de actividad múltiple de
cobertura zonal (hacia la calle Colombia) y la otra parte corresponde a una zona residencial tipo 2.
El polígono Z3_CN1_3_B (Av. El Poblado sector San Diego), cuyo uso del suelo es Corredor
Especializado en Gestión Empresarial y Financiera, es el que posee la menor cantidad de viviendas
(sólo 51 en el año 2.012), mientras que el polígono Z4_CN1_15, Barrios Las Acacias, Lorena, La
Castellana y Simón Bolívar, es el que más cantidad de viviendas ha tenido en los dos periodos
analizados (12.161 para el año 2.012), aunque también es el que posee la mayor área de los
polígonos con este nivel 1 de consolidación tratamiento.
A continuación se muestran dos gráficas obtenidas de la tabla en mención, las cuales representan el
incremento de las instalaciones de energía para el uso residencial, tanto en unidades, como en
porcentaje.
Gráfico 1. Incremento Destinaciones de Uso Residencial-Vivienda en –Tratamiento de Consolidación Nivel 1.
DESTINACIONES DE USO RESIDENCIAL - INCREMENTO POR UNIDAD
4.500 Tratamiento Consolidación Nivel 1
4.000 Instalaciones de Energia EPM
3.500
3.000
2.500
2.000
1.500
1.000
500
0
SA_CN1_21
SA_CN1_22
Z1_CN1_1
Z3_CN1_2
Z4_CN1_13
Z5_CN1_3
Z5_CN1_4
Z6_CN1_5
Z6_CN1_6
Z6_CN1_7
Z6_CN1_8
Z6_CN1_9
Z2_CN1_20
Z3_CN1_3_B
Z4_CN1_12
Z4_CN1_14
Z4_CN1_15
Z4_CN1_16
Z4_CN1_17
Z4_CN1_18
Z4_CN1_19
Z5_CN1_3_A
Z6_CN1_10
Z6_CN1_11
Z6_CN1_6_A
-500
1999-2006 Incremento Und 2006-2012 Incremento Und

Este gráfico muestra el incremento en el número de viviendas por polígono, en cada uno de los
periodos analizados. Se aprecia la tendencia a un incremento mayor en el número de unidades de
vivienda en el primer periodo analizado que en el segundo. Solamente en los polígonos SA_CN1_21

75
(centralidad de San Antonio de Prado – área de actividad múltiple de cobertura zonal), SA_CN1_22
(Residencial tipo 1 – sector del Limonar), Z2_CN1_20 (residencial tipo 1 de Pilarica), Z6_CN1_6_A
(zona residencial al occidente del Club El Rodeo) y Z6_CN1_7 (residencial barrio La Gloria), no se
dio esta tendencia; en estas zonas el incremento por unidad es inferior en el primer periodo que en
el segundo.
Gráfico 2. Incremento en Porcentaje de las Destinaciones de Uso Residencial-Vivienda en –Tratamiento de
200,00
DESTINACIONES DE USO RESIDENCIAL - INCREMENTO EN PORCENTAJE
Tratamiento Consolidación Nivel 1 -
150,00
100,00
50,00
0,00
SA_CN1_21
SA_CN1_22
Z1_CN1_1
Z2_CN1_20
Z3_CN1_2
Z4_CN1_18
Z5_CN1_3
Z5_CN1_4
Z6_CN1_5
Z6_CN1_6
Z6_CN1_7
Z6_CN1_8
Z6_CN1_9
Z3_CN1_3_B
Z4_CN1_12
Z4_CN1_13
Z4_CN1_14
Z4_CN1_15
Z4_CN1_16
Z4_CN1_17
Z4_CN1_19
Z5_CN1_3_A
Z6_CN1_10
Z6_CN1_11
Z6_CN1_6_A
-50,00
1999-2006 Incremento % 2006-2012 Incremento %
Fuente. Instalaciones de energía residencial –EPM-, 2012.
En esta segunda gráfica se muestra el incremento del número de viviendas en cada uno de los
periodos analizados, pero en porcentaje. Al igual que la gráfica anterior, se aprecia la tendencia a
una disminución en el porcentaje de instalaciones para el uso residencial en el segundo periodo, la
cual se da en 21 de los 25 polígonos de Consolidación Nivel 1
Solamente los polígonos SA_CN1_21 (centralidad de San Antonio de Prado), SA_CN1_22 (sector
del Limonar), Z2_CN1_20 (Pilarica) y Z6_CN1_7 (barrio La Gloria), presentan un porcentaje de
crecimiento mayor en el periodo 2006-2012 que en el periodo 1999-2006. Se destaca el polígono
Z2_CN1_20, del barrio Pilarica, como el de mayor incremento en porcentaje de viviendas en el
segundo periodo analizado.
Como conclusión general, se puede decir que en el primer periodo analizado (1999-2006), todos los
polígonos CN1 aumentaron su número de viviendas, en un promedio del 33.77%, situación esperada
desde el propósito del tratamiento.
En el segundo periodo analizado, a excepción de los polígonos Z3_CN1_3_B (Av. El Poblado, sector
San Diego - Corredor Especializado en Gestión Empresarial y Financiera), Z4_CN1_17 (barrio
Cuarta Brigada) y Z5_CN1_4 (Centralidad del Poblado), en los que se presenta un decrecimiento en
el número de viviendas, debido a su connotación de usos especializados también este es un
comportamiento normal que la densificación de viviendas no se de en estas áreas, no obstante la
actividad es permitida. El resto de los polígonos con tratamiento Consolidación Nivel 1 presentan
una redensificación continua en el tiempo, con menor crecimiento en el segundo periodo que en el
primero.

Esto es consecuente con las características propias de este tratamiento, puesto que en la definición
del mismo, se indica que estos sectores tienen la posibilidad de redensificarse de acuerdo con los
estándares de aprovechamiento e intensidad de uso determinados en este plan y lograr la dotación
de espacio público y equipamientos requeridos para la nueva población, por tanto el comportamiento
está acorde con la intención trazada.
Los Polígonos que presentaron decrecimiento en el número de viviendas, puede explicarse por el
hecho de que su uso del suelo no es exclusivamente residencial.
Variación de Instalaciones en Usos Diferentes al Residencial.
industriales en los polígonos con nivel uno de consolidación resaltando con color como se indicó
DESTINACIONES DE USO INDUSTRIAL
porcentaje, o los que por el contrario tuvieron un decrecimiento, en los años 1999, 2006 y 2013.
Tabla 26. Destinaciones de Uso Industrial. Tratamiento
Instalacionesde
de Consolidación
Energia EPM Nivel 1.
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
SA_CN1_21 8,48 6 12 6 100,00 12 7 -5 -41,67
SA_CN1_22 150,71 6 16 10 166,67 16 10 -6 -37,50
Z1_CN1_1 8,44 2 2 0 0,00 2 2 0 0,00
Z2_CN1_20 22,45 4 7 3 75,00 7 8 1 14,29
Z3_CN1_2 93,55 150 188 38 25,33 188 163 -25 -13,30
Z3_CN1_3_B 23,57 19 29 10 52,63 29 25 -4 -13,79
Z4_CN1_12 33,58 24 32 8 33,33 32 20 -12 -37,50
Z4_CN1_13 50,06 37 41 4 10,81 41 25 -16 -39,02
Z4_CN1_14 114,59 89 114 25 28,09 114 82 -32 -28,07
Z4_CN1_15 173,24 62 74 12 19,35 74 54 -20 -27,03
Z4_CN1_16 36,02 0 2 2 200,00 2 2 0 0,00
Z4_CN1_17 7,06 2 5 3 150,00 5 6 1 20,00
Z4_CN1_18 170,94 49 64 15 30,61 64 58 -6 -9,38
Z4_CN1_19 99,05 3 14 11 366,67 14 14 0 0,00
Z5_CN1_3 29,72 17 20 3 17,65 20 13 -7 -35,00
Z5_CN1_3_A 64,35 49 63 14 28,57 63 69 6 9,52
Z5_CN1_4 63,13 44 58 14 31,82 58 86 28 48,28
Z6_CN1_10 128,31 70 88 18 25,71 88 84 -4 -4,55
Z6_CN1_11 4,95 1 2 1 100,00 2 0 -2 -100,00
Z6_CN1_5 17,77 16 17 1 6,25 17 24 7 41,18
Z6_CN1_6 79,07 11 38 27 245,45 38 12 -26 -68,42
Z6_CN1_6_A 78,41 2 9 7 350,00 9 19 10 111,11
Z6_CN1_7 36,13 1 1 0 0,00 1 2 1 100,00
Z6_CN1_8 108,02 27 36 9 33,33 36 29 -7 -19,44
Z6_CN1_9 27,41 58 66 8 13,79 66 58 -8 -12,12
Total 1.629,00 749 998 249 33,24 998 872 -126 -12,63
Lo principal que nos muestra esta tabla es que el número de instalaciones industriales en los
polígonos con tratamiento de Consolidación Nivel 1, es muy bajo en todo el periodo analizado. Sólo
los polígonos Z3_CN1_2, en el Centro Tradicional y Representativo y el Z4_CN1_14, en Laureles,
en algún momento superaron el número de 100 industrias en su territorio.

77
En la tabla se puede apreciar que mientras que en el periodo 1999-2006 el número total de
instalaciones para uso industrial se incrementó en 249 unidades (33,24%), en el periodo 2006-2012,
el incremento fue negativo, con un decrecimiento de 126 unidades (-12,63%).
Se destaca el polígono Z6_CN1_6_A, al occidente del Club El Rodeo – barrios La Mota, El Rincón y
La Hondonada, como el único que presenta incremento continuo y significativo en los dos periodos
analizados, aunque si bien, el incremento ha sido de 350,00%, en el primer periodo y de 111,11% en
el segundo, la cantidad de actividades industriales no es muy representativa, puesto que aumentó en
7 instalaciones en el primer periodo y 10 en el segundo.
Llama la atención que 15 de los 25 polígonos CN1, disminuyeron el número de instalaciones
industriales con respecto a las que iniciaron en el año 2006, además de que otros 3 polígonos no
incrementaron el número de industrias. Sólo 7 de los polígonos incrementaron el número de
industrias en el segundo periodo, dos de ellos en un alto porcentaje (111,11% y 100%), aunque en el
número de industrias en que se incrementó la actividad industrial es insignificante.
incremento de las instalaciones de energía para el uso industrial, tanto en unidades, como en
porcentaje.
Gráfico 3. Incremento en Unidades de Destinaciones de Uso Industrial en Tratamiento de Consolidación Nivel 1.
50 DESTINACIONES DE USO INDUSTRIAL
INCREMENTO POR UNIDAD
40 Tratamiento Consolidación Nivel 1
30
20
10
0
-10
-20
-30
-40
Fuente. Instalaciones de energía residencial, EPM, 2012.

Esta gráfica muestra el incremento en el número de industrias por polígono, en cada uno de los
periodos analizados. Se aprecia claramente la tendencia a un decrecimiento en el número de
industrias en el segundo periodo en la mayoría de polígonos, cuando en el primer periodo analizado
el incremento fue positivo en todos los polígonos excepto en dos (Z1_CN1_1, Centralidad de
Aranjuez y Z6_CN1_7, barrio La Gloria) que presentaron cero incrementos de actividades
industriales en dicho periodo.
Se destacan los polígonos Z5_CN1_4 (Centralidad del Poblado), Z6_CN1_5 (área de actividad
múltiple del barrio Cristo Rey), Z6_CN1_6_A (al occidente del Club El Rodeo) y Z6_CN1_7 (barrio La
Gloria), como los únicos que presentan un incremento en el número de industrias en el segundo
periodo con respecto al primero. En cambio, los polígonos Z3_CN1_2 (en el Centro), Z4_CN1_14

(Laureles) y Z6_CN1_6 (barrios La Mota y Loma de Los Bernal), presentan una gran disminución en
el número de actividades en el segundo periodo analizado, cuando en el primer periodo habían
experimentado un crecimiento positivo en el número de industrias.
Gráfico 4. Incremento Porcentual de las Destinaciones de Uso Industrial en Tratamiento de Consolidación Nivel
1.
DESTINACIONES DE USO INDUSTRIAL - INCREMENTO EN PORCENTAJE
Tratamiento Consolidación Nivel 1 - Instalaciones de Energia EPM
400,00
300,00
200,00
100,00
0,00
SA_CN1_21
SA_CN1_22
Z1_CN1_1
Z3_CN1_2
Z3_CN1_3_B
Z4_CN1_14
Z5_CN1_3
Z5_CN1_4
Z6_CN1_11
Z6_CN1_5
Z6_CN1_6
Z6_CN1_7
Z6_CN1_8
Z6_CN1_9
Z2_CN1_20
Z4_CN1_12
Z4_CN1_13
Z4_CN1_15
Z4_CN1_16
Z4_CN1_17
Z4_CN1_18
Z4_CN1_19
Z5_CN1_3_A
Z6_CN1_10
Z6_CN1_6_A
-100,00
-200,00
En esta segunda gráfica se muestra el incremento del número de instalaciones industriales en cada
uno de los periodos analizados, pero en porcentaje. Al igual que la gráfica anterior, se aprecia la
tendencia a un decrecimiento en el porcentaje de instalaciones para el uso industrial en el segundo
periodo. Solamente los polígonos Z5_CN1_4 (Centralidad del Poblado), Z6_CN1_5 (área de
actividad múltiple del barrio Cristo Rey) y Z6_CN1_7 (barrio La Gloria), presentan un incremento en
porcentaje superior en el segundo periodo que en el primer periodo analizado.
Se aprecian otros cambios muy bruscos en varios polígonos en el decrecimiento del porcentaje de
las actividades industriales entre el primero y el segundo periodo, pero si se compara con la cantidad
de industrias, la caída no es tan significativa. Por ejemplo, el polígono Z4_CN1_19, área residencial
tipo 1 del sector de Calasanz Parte Alta, que presenta un incremento en las actividades industriales
del 366,67% en el primer periodo, al pasar de 3 a 14 industrias en este periodo, cae a cero (0%) al
conservar las 14 industrias en el segundo periodo considerado.
Como conclusión general, se puede decir que la actividad industrial se da en muy pocas cantidades
en los polígonos de Nivel 1 de Consolidación, lo cual podría ser explicado por el hecho que ninguno
de estos polígonos tiene asignado como uso del suelo área de producción de gran empresa o área
de producción en consolidación.
También se concluye, que el número de industrias existentes en estos polígonos está en
decrecimiento a partir del año 2006. Mientras en el primer periodo analizado, ninguno de los
polígonos experimenta un decrecimiento en el número de industrias existentes en su territorio, la
caída es muy significativa en el segundo periodo, donde la mayoría de los polígonos (15)
experimentaron una disminución en el número de industrias.

79
comerciales-servicios en los periodos 1999-2006 y 2006-2012, para los polígonos con nivel uno de
consolidación resaltando con color como se indicó anteriormente aquellos que permanecen estables,
los que tienen un incremento por unidad o por porcentaje, o los que por el contrario tuvieron un
DESTINACIONES DE USO COMERCIAL-SERVICIOS
decrecimiento. Tratamiento Consolidación Nivel 1
Tabla 27. Destinaciones de Uso Comercial yInstalaciones
de Serviciosdeen Tratamiento
Energia EPM de Consolidación Nivel 1.
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
SA_CN1_21 8,48 126 182 56 44,44 182 181 -1 -0,55
SA_CN1_22 150,71 36 73 37 102,78 73 119 46 63,01
Z1_CN1_1 8,44 118 153 35 29,66 153 161 8 5,23
Z2_CN1_20 22,45 4 10 6 150,00 10 10 0 0,00
Z3_CN1_2 93,55 6.428 8.774 2.346 36,50 8.774 9.136 362 4,13
Z3_CN1_3_B 23,57 693 739 46 6,64 739 1.119 380 51,42
Z4_CN1_12 33,58 220 247 27 12,27 247 290 43 17,41
Z4_CN1_13 50,06 701 818 117 16,69 818 836 18 2,20
Z4_CN1_14 114,59 1.167 1.387 220 18,85 1.387 1.481 94 6,78
Z4_CN1_15 173,24 577 726 149 25,82 726 1.021 295 40,63
Z4_CN1_16 36,02 265 332 67 25,28 332 325 -7 -2,11
Z4_CN1_17 7,06 145 188 43 29,66 188 188 0 0,00
Z4_CN1_18 170,94 977 1.177 200 20,47 1.177 1.347 170 14,44
Z4_CN1_19 99,05 42 63 21 50,00 63 86 23 36,51
Z5_CN1_3 29,72 421 539 118 28,03 539 471 -68 -12,62
Z5_CN1_3_A 64,35 1.703 2.238 535 31,42 2.238 3.072 834 37,27
Z5_CN1_4 63,13 1.711 2.246 535 31,27 2.246 2.283 37 1,65
Z6_CN1_10 128,31 662 820 158 23,87 820 1.006 186 22,68
Z6_CN1_11 4,95 24 27 3 12,50 27 46 19 70,37
Z6_CN1_5 17,77 196 274 78 39,80 274 278 4 1,46
Z6_CN1_6 79,07 237 259 22 9,28 259 385 126 48,65
Z6_CN1_6_A 78,41 11 15 4 36,36 15 49 34 226,67
Z6_CN1_7 36,13 22 29 7 31,82 29 48 19 65,52
Z6_CN1_8 108,02 387 647 260 67,18 647 902 255 39,41
Z6_CN1_9 27,41 570 698 128 22,46 698 741 43 6,16
Total 1.629,00 17.443 22.661 5.218 29,91 22.661 25.581 2.920 12,89
En la tabla se puede apreciar que mientras que en el periodo 1999-2006 el número total de
instalaciones para uso comercial y de servicios se incrementó en 5.218 unidades (29,91%), en el
periodo 2006-2012, el incremento sólo fue de 2.920 unidades (12,89%).
Se destaca el polígono Z3_CN1_2, en el Centro Tradicional, como el que posee la mayor cantidad
de instalaciones para establecimientos comerciales y de servicios, muy por encima del resto de
polígonos CN1, aunque en el segundo periodo analizado, el crecimiento de estas actividades es muy
inferior al que experimentó en el periodo 1999-2006.
El polígono SA_CN1_22, sector del Limonar en el corregimiento de San Antonio de Prado, es el
único que presenta incremento continuo y significativo en los dos periodos analizados, aunque si
bien, el incremento ha sido de 102,78%, en el primer periodo y de 63,01% en el segundo, la cantidad
de actividades comerciales y de servicios no es la más representativa, puesto que aumentó en 37
instalaciones en el primer periodo y en 46 en el segundo.
Tres de los polígonos CN1, disminuyeron el número de instalaciones comerciales y de servicios con
respecto a las que iniciaron en el año 2006, además de que otros 2 polígonos no incrementaron el
número de actividades comerciales. Los otros 20 polígonos sí incrementaron el número de
comercios en el segundo periodo, 4 de ellos en un alto porcentaje (superior al 50%), aunque
analizando el número de instalaciones en el que se incrementaron, sólo es representativo el
aumento del polígono Z3_CN1_3_B (carrera 43 A en el sector de San Diego), el que experimentó un
aumento de 380 instalaciones de actividades comerciales y de servicios, que representan el 51,42%
de aumento en el segundo periodo analizado.
Los polígonos que sufrieron un decrecimiento en las actividades comerciales y de servicios en el
segundo periodo son SA_CN1_21 (centralidad de San Antonio de Prado), Z4_CN1_16 (parte de los
barrios Suramericana y Carlos E. Restrepo, de uso residencial) y Z5_CN1_3 (Avenida el Poblado
entre las calles 29 y 10 A, Corredor Especializado en Gestión Empresarial y Financiera)
Gráfico 5. Incremento Destinaciones de Uso Comercial y de Servicios en Tratamiento de Consolidación Nivel 1.
2.500 DESTINACIONES DE USO COMERCIAL - SERVICIOS -
2.000
1.500
1.000
500
0
SA_CN1_21
SA_CN1_22
Z1_CN1_1
Z3_CN1_2
Z5_CN1_3
Z5_CN1_4
Z6_CN1_5
Z6_CN1_6
Z6_CN1_7
Z6_CN1_8
Z6_CN1_9
Z2_CN1_20
Z3_CN1_3_B
Z4_CN1_12
Z4_CN1_13
Z4_CN1_14
Z4_CN1_15
Z4_CN1_16
Z4_CN1_17
Z4_CN1_18
Z4_CN1_19
Z5_CN1_3_A
Z6_CN1_10
Z6_CN1_11
Z6_CN1_6_A
-500

Esta gráfica muestra el incremento en el número de instalaciones para actividades comerciales y de
servicios por polígono, en cada uno de los periodos analizados.
Lo que más llama la atención es el polígono Z3_CN1_2 (Centro Tradicional), que presenta un
incremento de 2.346 unidades entre los años 1999 y 2006, mientras que el crecimiento entre 2006 y
2012, fue sólo de 362 unidades.
También se aprecia que sólo los polígonos Z3_CN1_3_B (Avenida 43 A en el sector de San Diego),
Z4_CN1_15 (sector de los barrios La Castellana y Simón Bolívar, entre otros), Z5_CN1_3_A
(Avenida 43 A entre la calle 7 y Envigado) y Z6_CN1_6 (sector de Loma de Los Bernal), presentan
un aumento significativo en el número de actividades comerciales en el segundo periodo con
respecto al incremento que presentaron en el primer periodo, lo que podría representar una
tendencia de transformación en usos del suelo de estos sectores.

81
Gráfico 6. Incremento en Porcentaje de las Destinaciones de Uso Comercial y de Servicios en Tratamiento de
250,00 DESTINACIONES DE USO COMERCIAL - SERVICIOS
INCREMENTO EN PORCENTAJE
200,00
150,00
100,00
50,00
0,00
SA_CN1_21
SA_CN1_22
Z1_CN1_1
Z3_CN1_2
Z5_CN1_3
Z5_CN1_4
Z6_CN1_5
Z6_CN1_6
Z6_CN1_7
Z6_CN1_8
Z6_CN1_9
Z2_CN1_20
Z3_CN1_3_B
Z4_CN1_12
Z4_CN1_13
Z4_CN1_14
Z4_CN1_15
Z4_CN1_16
Z4_CN1_17
Z4_CN1_18
Z4_CN1_19
Z5_CN1_3_A
Z6_CN1_10
Z6_CN1_11
Z6_CN1_6_A
-50,00
Fuente. Instalaciones de energía residencial. EPM, 2012.

En este segunda gráfico se muestra el incremento del número de instalaciones comerciales y de
servicios en cada uno de los periodos analizados, pero en porcentaje.
Se aprecia que sólo 8 de los polígonos presentan incremento superior en el segundo periodo que en
el primer periodo. Se destacan algunos polígonos en los cuales el incremento en el segundo periodo
cae significativamente con respecto al presentado en el primer periodo: SA_CN1_21 (centralidad de
San Antonio), Z1_CN1_1 (centralidad de Aranjuez), Z2_CN1_20 (Pilarica), Z3_CN1_2 (Centro),
Z4_CN1_13 (San Joaquín y Conquistadores), Z4_CN1_14 (Laureles), Z4_CN1_16 (Suramericana y
Carlos E. Restrepo), Z4_CN1_17 (barrio Cuarta Brigada), Z5_CN1_3 (Avenida El Poblado entre las
calles 10 A y 29), Z5_CN1_4 (centralidad del Poblado), Z6_CN1_5 (centralidad Cristo Rey) y
Z6_CN1_9 (centralidad de Belén).
Los siguientes polígonos, en cambio, presentan un incremento mucho mayor en el segundo periodo
analizado que en el primero: Z3_CN1_3_B (Avenida El Poblado en el sector de San Diego),
Z6_CN1_11 (barrio Cerro Nutibara, aunque la cantidad de actividades no es muy representativa),
Z6_CN1_6 (La Mota y Lomas de Los Bernal), Z6_CN1_7 (La Gloria) y Z6_CN1_6_A (parte de La
Mota y El Rincón y el barrio La Hondonada), siendo este último polígono el que presenta el mayor
incremento al crecer 36.36% en el primer periodo y 226.67% en el segundo. Pero si se mira la
cantidad de instalaciones, se considera que la cifra es casi despreciable.
Como conclusión general, se puede decir que la actividad comercial y de servicios es mucho más
representativa que las de la actividad industrial, en los polígonos de Consolidación Nivel 1.
Mientras en el primer periodo analizado, todos los polígonos experimentaron un crecimiento en el
número de instalaciones comerciales y de servicios, en el segundo periodo, dos polígonos no
presentaron ningún incremento en estas actividades y otros tres presentaron un decrecimiento.

Todos los demás polígonos en Nivel 1 de Consolidación, siguieron aumentando la cantidad de
actividades comerciales y de servicio, aunque en menor ritmo que el registrado en el primer periodo,
excepto por 8 de ellos.
En la siguiente tabla se presenta el análisis del incremento o decrecimiento de las actividades
comerciales y de servicios, pero combinadas con las actividades industriales, para cada
DESTINACIONES DE USO INDUSTRIAL+COMERCIAL
periodo analizado (1999-2006 y 2006-2012), enConsolidación
Tratamiento los polígonosNivel 1CN1.
Instalaciones
Tabla 28. Destinaciones de Uso Industrial, Comercial de Servicios
y de Energia EPMen Tratamiento de Consolidación Nivel 1.
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
SA_CN1_21 8,48 132 194 62 46,97 194 188 -6 -3,09
SA_CN1_22 150,71 42 89 47 111,90 89 129 40 44,94
Z1_CN1_1 8,44 120 155 35 29,17 155 163 8 5,16
Z2_CN1_20 22,45 8 17 9 112,50 17 18 1 5,88
Z3_CN1_2 93,55 6578 8962 2.384 36,24 8962 9299 337 3,76
Z3_CN1_3_B 23,57 712 768 56 7,87 768 1144 376 48,96
Z4_CN1_12 33,58 244 279 35 14,34 279 310 31 11,11
Z4_CN1_13 50,06 738 859 121 16,40 859 861 2 0,23
Z4_CN1_14 114,59 1256 1501 245 19,51 1501 1563 62 4,13
Z4_CN1_15 173,24 639 800 161 25,20 800 1075 275 34,38
Z4_CN1_16 36,02 265 334 69 26,04 334 327 -7 -2,10
Z4_CN1_17 7,06 147 193 46 31,29 193 194 1 0,52
Z4_CN1_18 170,94 1026 1241 215 20,96 1241 1405 164 13,22
Z4_CN1_19 99,05 45 77 32 71,11 77 100 23 29,87
Z5_CN1_3 29,72 438 559 121 27,63 559 484 -75 -13,42
Z5_CN1_3_A 64,35 1752 2301 549 31,34 2301 3141 840 36,51
Z5_CN1_4 63,13 1755 2304 549 31,28 2304 2369 65 2,82
Z6_CN1_10 128,31 732 908 176 24,04 908 1090 182 20,04
Z6_CN1_11 4,95 25 29 4 16,00 29 46 17 58,62
Z6_CN1_5 17,77 212 291 79 37,26 291 302 11 3,78
Z6_CN1_6 79,07 248 297 49 19,76 297 397 100 33,67
Z6_CN1_6_A 78,41 13 24 11 84,62 24 68 44 183,33
Z6_CN1_7 36,13 23 30 7 30,43 30 50 20 66,67
Z6_CN1_8 108,02 414 683 269 64,98 683 931 248 36,31
Z6_CN1_9 27,41 628 764 136 21,66 764 799 35 4,58
Total 1.629,00 18.192 23.659 5.467 30,05 23.659 26.453 2.794 11,81
En esta tabla combinada, se puede apreciar que mientras que en el periodo 1999-2006 el número
total de instalaciones para uso industrial más comercial y de servicios se incrementó en 5.467
unidades (30,05%), en el periodo 2006-2012, el incremento sólo fue de 2.794 unidades (11,81%).
Se destaca el polígono Z3_CN1_2, en el Centro Tradicional, como el que posee la mayor cantidad
de instalaciones para estos usos, muy por encima del resto de polígonos CN1, aunque en el
segundo periodo analizado, el crecimiento de estas actividades es muy inferior al que experimentó
en el periodo 1999-2006. Le siguen en número de instalaciones los polígonos Z5_CN1_3_A
(Avenida El Poblado entre la calle 7 y Envigado) y el Z5_CN1_4 (centralidad del Poblado).
El polígono Z6_CN1_6_A, sector occidental al Club El Rodeo – Barrios La Mota, El Rincón y La
Hondonada), es el único que presenta incremento continuo y significativo en los dos periodos
analizados, aunque si bien, el incremento ha sido de 84,62%, en el primer periodo y de 183,33% en
el segundo, la cantidad de actividades industriales, comerciales y de servicios no es la más
representativa, puesto que aumentó en 11 instalaciones en el primer periodo y en 44 en el segundo.
83
Los mismos tres polígonos CN1 que disminuyeron el número de instalaciones comerciales y de
servicios con respecto a las que iniciaron en el año 2006, repiten su decrecimiento al incluirles las
instalaciones industriales.
Esto se puede evidenciar en los siguientes gráficos:
Gráfico 7. Incremento Destinaciones de Uso Industrial más Comercial –Tratamiento de Consolidación Nivel 1.
3.000 DESTINACIONES DE USO INDUSTRIAL + COMERCIAL

2.500 Tratamiento Consolidación Nivel 1
2.000
1.500
1.000
500
0
SA_CN1_21
SA_CN1_22
Z1_CN1_1
Z3_CN1_2
Z4_CN1_18
Z5_CN1_3
Z5_CN1_4
Z6_CN1_5
Z6_CN1_6
Z6_CN1_7
Z6_CN1_8
Z6_CN1_9
Z2_CN1_20
Z3_CN1_3_B
Z4_CN1_12
Z4_CN1_13
Z4_CN1_14
Z4_CN1_15
Z4_CN1_16
Z4_CN1_17
Z4_CN1_19
Z5_CN1_3_A
Z6_CN1_10
Z6_CN1_11
Z6_CN1_6_A
-500
Gráfico 8. Incremento Porcentual de Destinaciones de Uso Industrial y Comercial –Tratamiento de Consolidación

Nivel 1.
DESTINACIONES DE USO INDUSTRIAL + COMERCIAL
200,00 INCREMENTO EN PORCENTAJE
150,00
100,00
50,00
0,00
SA_CN1_21
SA_CN1_22
Z1_CN1_1
Z3_CN1_2
Z4_CN1_19
Z5_CN1_3
Z5_CN1_4
Z6_CN1_5
Z6_CN1_6
Z6_CN1_7
Z6_CN1_8
Z6_CN1_9
Z2_CN1_20
Z3_CN1_3_B
Z4_CN1_12
Z4_CN1_13
Z4_CN1_14
Z4_CN1_15
Z4_CN1_16
Z4_CN1_17
Z4_CN1_18
Z5_CN1_3_A
Z6_CN1_10
Z6_CN1_11
Z6_CN1_6_A
-50,00
Densidad Bruta por Tipología de Uso, Residencial vs. Usos Diferentes a éste.
En la siguiente tabla, con su respectiva gráfica, se compara el número de viviendas por hectárea
bruta que posee cada polígono CN1, Vs el número de otros usos por hectárea, en los mismos
polígonos. La comparación se hace en los años 1999, 2006 y 2012.
DENSIDAD PARA USO
INDUSTRIAL + COMERCIAL VS RESIDENCIAL
Tabla 29. Densidad por Tipología de Uso Residencial vs.deOtros
Instalaciones Usos
Energia en Tratamiento de Consolidación Nivel 1.
- EPM
Año
1999 2006 2012
POLIGONO
Industria y Industria y Industria y
Residencial Residencial Residencial
Comercio Comercio Comercio
SA_CN1_21 15,56 51,05 22,87 73,57 22,16 110,00
SA_CN1_22 0,28 22,46 0,59 36,30 0,86 63,99
Z1_CN1_1 14,21 57,20 18,36 71,65 19,30 76,98
Z2_CN1_20 0,36 24,50 0,76 28,11 0,80 55,59
Z3_CN1_2 70,31 13,44 95,79 20,89 99,40 21,20
Z3_CN1_3_B 30,21 2,08 32,59 2,84 48,55 2,16
Z4_CN1_12 7,27 64,93 8,31 78,57 9,23 85,48
Z4_CN1_13 14,74 51,28 17,16 66,32 17,20 75,95
Z4_CN1_14 10,96 60,69 13,10 78,66 13,64 87,09
Z4_CN1_15 3,69 50,17 4,62 64,63 6,21 70,20
Z4_CN1_16 7,36 44,14 9,27 47,84 9,08 49,75
Z4_CN1_17 20,83 84,60 27,35 95,23 27,49 92,11
Z4_CN1_18 6,00 46,81 7,26 56,14 8,22 59,18
Z4_CN1_19 0,45 36,18 0,78 66,03 1,01 87,70
Z5_CN1_3 14,74 5,96 18,81 15,58 16,29 21,50
Z5_CN1_3_A 27,22 8,92 35,76 18,13 48,81 22,69
Z5_CN1_4 27,80 15,02 36,49 19,05 37,52 17,00
Z6_CN1_10 5,71 48,28 7,08 60,05 8,50 67,09
Z6_CN1_11 5,05 24,45 5,86 44,45 9,29 58,39
Z6_CN1_5 11,93 60,50 16,38 70,92 17,00 73,34
Z6_CN1_6 3,14 56,01 3,76 76,62 5,02 86,28
Z6_CN1_6_A 0,17 20,25 0,31 41,25 0,87 82,68
Z6_CN1_7 0,64 48,19 0,83 51,29 1,38 55,19
Z6_CN1_8 3,83 56,58 6,32 69,12 8,62 71,07
Z6_CN1_9 22,92 45,03 27,88 59,30 29,16 62,07
Promedio 13,01 39,95 16,73 52,50 18,62 62,19
Se observa en la tabla que la densidad promedio en usos diferentes al residencial, es decir en
destinaciones industriales, comerciales y de servicios, de los polígonos en Nivel 1 de
Consolidación se ha incrementado en cada año registrado, de la siguiente forma: En el año 1999 se
tenía una densidad promedio de 13,01 actividades por hectárea; en el año 2006, se tenía un
promedio de 16,73 (con un incremento de 3,72) y en el año 2012, el promedio fue de 18,62 (con un
incremento de 1.89). El incremento total en los doce años de vigencia del POT fue de 5,61
actividades por hectárea.
Los polígonos que mayor densidad tienen, en usos diferentes al residencial, poseen entre 30 y 70
destinaciones por hectárea en el año 1999 (polígonos Z3_CN1_3_B - Avenida 43 A - Barrio San
Diego y Z3_CN1_2 – En el Centro); entre 36 y 95 destinaciones por hectárea en el año 2006
(polígonos Z5_CN1_4 - Centralidad del Poblado y Z3_CN1_2 – En el Centro) y entre 48 y 99
destinaciones por hectárea en el año 2012 (polígonos Z3_CN1_3_B - Avenida 43 A - Barrio San
Diego, Z5_CN1_3_A - Avenida 43 A Entre la calle 7 y Envigado y Z3_CN1_2 - En el Centro).
85
Los polígonos que menor densidad tienen, en usos diferentes al residencial, poseen entre 0,17 y
0,64 destinaciones por hectárea en el año 1999 (polígonos Z6_CN1_6_A - Barrio La Hondonada y
parte de los barrios La Mota y El Rincón, SA_CN1_22 - San Antonio de Prado sector El Limonar,
Z4_CN1_19 - Parte de los barrios Calasanz Parte Alta, Ferrini, El Pesebre, Z6_CN1_7 - Parte del
barrio La Gloria); entre 0,31 y 0,83 destinaciones por hectárea en el año 2006 (polígonos
Z6_CN1_6_A - Barrio La Hondonada y parte de los barrios La Mota y El Rincón, SA_CN1_22 - San
Antonio de Prado sector El Limonar, Z2_CN1_20 – Pilarica, Z4_CN1_19 - Parte de los barrios
Calasanz Parte Alta, Ferrini, El Pesebre y Z6_CN1_7 - Parte del barrio La Gloria), y entre 0,80 y 1,38
destinaciones por hectárea en el año 2012 (polígonos Z2_CN1_20 - Pilarica, SA_CN1_22 - San
Antonio de Prado sector El Limonar, Z6_CN1_6_A - Barrio La Hondonada y parte de los barrios La
Mota y El Rincón, Z4_CN1_19 - Parte de los barrios Calasanz Parte Alta, Ferrini, El Pesebre y
Z6_CN1_7 - Parte del barrio La Gloria).
La densidad promedio en uso residencial de los polígonos en Nivel 1 de Consolidación, se ha
incrementado en cada año registrado, de la siguiente forma: En el año 1999 se tenía una densidad
promedio de 39,95 viviendas por hectárea; en el año 2006, se tenía un promedio de 52,50 (con un
incremento de 12,55) y en el año 2012, el promedio es de 62,19 (con un incremento de 9,69). El
incremento total en los doce años de vigencia del POT fue de 22,24 viviendas por hectárea.
Los polígonos que mayor densidad tienen en uso residencial, poseen entre 60 y 84 viviendas por
hectárea en el año 1999 (polígonos Z6_CN1_5 - Centralidad de Cristo Rey, Z4_CN1_14 – Laureles,
Z4_CN1_12 - Parte del barrio Los Conquistadores y Z4_CN1_17 - Parte del barrio Cuarta Brigada);
entre 70 y 95 viviendas por hectárea en el año 2006 (polígonos Z6_CN1_5 - Centralidad de Cristo
Rey, Z1_CN1_1 - Centralidad de Aranjuez, SA_CN1_21 - Centralidad de San Antonio de Prado,
Z6_CN1_6 - Parte de los barrios Loma de Los Bernal y La Mota, Z4_CN1_12 - Parte del barrio Los
Conquistadores, Z4_CN1_14 – Laureles y Z4_CN1_17 - Parte del barrio Cuarta Brigada) y entre 82
y 110 viviendas por hectárea en el año 2012 (polígonos Z6_CN1_6_A - Barrio La Hondonada y parte
de los barrios La Mota y El Rincón, Z4_CN1_12 - Parte del barrio Los Conquistadores, Z6_CN1_6 -
Parte de los barrios Loma de Los Bernal y La Mota, Z4_CN1_14 – Laureles, Z4_CN1_19 - Parte de
los barrios Calasanz Parte Alta, Ferrini, El Pesebre, Z4_CN1_17 - Parte del barrio Cuarta Brigada y
SA_CN1_21 - Centralidad de San Antonio de Prado.
Los polígonos que menor densidad tienen en uso residencial, poseen entre 2 y 9 viviendas por
hectárea en el año 1999 (polígonos Z3_CN1_3_B - Avenida 43A - Barrio San Diego, Z5_CN1_3 -
Avenida 43A entre las calles 10A y 29 y Z5_CN1_3_A - Avenida 43 A Entre la calle 7 y Envigado);
2,84 viviendas por hectárea en el año 2006 (polígono Z3_CN1_3_B - Avenida 43 A - Barrio San
Diego) y 2,16 viviendas por hectárea en el año 2006 (polígono Z3_CN1_3_B - Avenida 43A - Barrio
San Diego).

Gráfico 9. Densidad industrial, Comercial, Servicios en Tratamiento de Consolidación Nivel 1.
120,00
DENSIDAD PARA USO INDUSTRIAL, COMERCIAL-SERVICIOS
100,00 Tratamiento Consolidación Nivel 1
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
SA_CN1_21
SA_CN1_22
Z1_CN1_1
Z3_CN1_2
Z3_CN1_3_B
Z4_CN1_12
Z4_CN1_13
Z4_CN1_14
Z4_CN1_15
Z4_CN1_16
Z5_CN1_3
Z5_CN1_3_A
Z5_CN1_4
Z6_CN1_5
Z6_CN1_6
Z6_CN1_6_A
Z6_CN1_7
Z6_CN1_8
Z6_CN1_9
Z2_CN1_20
Z4_CN1_17
Z4_CN1_18
Z4_CN1_19
Z6_CN1_10
Z6_CN1_11
Año 1999 Industria y Comercio Año 2006 Industria y Comercio Año 2012 Industria y Comercio

Gráfico 10. Densidad por Tipología de Uso Residencial Vs Otros Usos en Tratamiento de Consolidación Nivel 1.
DENSIDAD PARA USO INDUSTRIAL + COMERCIAL VS RESIDENCIAL

120,00
100,00
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
SA_CN1_21
SA_CN1_22
Z1_CN1_1
Z3_CN1_2
Z5_CN1_3
Z5_CN1_4
Z6_CN1_5
Z6_CN1_6
Z6_CN1_7
Z6_CN1_8
Z6_CN1_9
Z2_CN1_20
Z3_CN1_3_B
Z4_CN1_12
Z4_CN1_13
Z4_CN1_14
Z4_CN1_15
Z4_CN1_16
Z4_CN1_17
Z4_CN1_18
Z4_CN1_19
Z5_CN1_3_A
Z6_CN1_10
Z6_CN1_11
Z6_CN1_6_A
Año 1999 Industria y Comercio Año 1999 Residencial


87
Se puede apreciar que en todos los polígonos CN1, excepto en tres de ellos, el número de viviendas
por hectárea ha ido en aumento a lo largo del tiempo analizado; lo que es consecuente con la
definición de este Nivel 1 del tratamiento de Consolidación, donde se estipula que la mayoría de los
sectores a los cuales se les asignó este nivel, tienen la posibilidad de redensificarse.
Los polígonos que no presentaron esta tendencia fueron: Z3_CN1_3_B (Avenida 43A, sector de San
Diego), Z4_CN1_17 (barrio Cuarta Brigada) y Z5_CN1_4 (Centralidad del Poblado). En el primero
de ellos, cuyo uso del suelo es Área Especializada en Gestión Empresarial y Financiera, predominan
los otros usos sobre el uso residencial, tal como se puede apreciar en la gráfica en análisis; en el
tercero de ellos, cuyo uso del suelo es área de actividad múltiple de cobertura zonal, también
predominan los otros usos, sobre el uso residencial; esto ratifica que se está consolidando el uso del
suelo, que es algo que pretendía el tratamiento. En cambio, en el polígono Z4_CN1_17, el cual
posee dos usos del suelo (actividad múltiple de cobertura zonal y residencial tipo 2), predomina el
uso residencial. Es de anotar, que el decrecimiento se dio para el último año analizado.
En cuatro de los polígonos, predominan las actividades económicas por hectárea, por encima de las
viviendas y el crecimiento ha ido en aumento. Ellos son:
 Z3_CN1_2, en el Centro Tradicional, polígono que posee mayor cantidad de otros usos por
hectárea que los demás polígonos de este tratamiento.
 Z3_CN1_3_B (Avenida 43 A, sector de San Diego), el que se describió en el párrafo
anterior.
 Z5_CN1_3_A (Avenida 43 A, entre la calle 7 y Envigado), cuyo uso del suelo es Área
Especializada En Gestión Empresarial y Financiera.
 Z5_CN1_4 (Centralidad del Poblado), descrito en el párrafo anterior.
Se destacan 4 polígonos, en los que se aprecia un gran incremento en el número de viviendas por
hectárea, por periodo analizado:
SA_CN1_21, centralidad de San Antonio de Prado, cuyo uso del suelo es área de actividad múltiple
de cobertura zonal (es el polígono que presenta el mayor número de viviendas por hectárea de todos
los polígonos CN1, en el año 2012); SA_CN1_22, San Antonio de Prado, sector El Limonar, cuyo
uso del suelo es residencial tipo 1 y posee un corredor de actividad múltiple (esto pudo darse porque
este polígono, cuyo código era SA_CN1_18 con el Acuerdo 62 de 1999, tuvo la adopción de un plan
parcial – Santa Inés); Z4_CN1_19, sector de Calasanz Parte Alta, uso residencial tipo 1 y
Z6_CN1_6_A (al occidente del Club El Rodeo – barrios La Mota, El Rincón y La Hondonada), uso
del suelo residencial tipo 1.
El polígono Z5_CN1_3, (Avenida 43A entre las calles 10A y 29), es el único en el que los otros usos
y la vivienda se intercambian en la cantidad por hectárea en los tres periodos analizados. En el año
1999, los otros usos superaban ampliamente al residencial; en 2006, aunque siguen predominando
los otros usos, el residencial casi los iguala; para el último año 2012, la vivienda supera los otros
usos.
En el polígono Z6_CN1_9, centralidad de Belén, la cantidad de otros usos por hectárea, representa
aproximadamente el 50% del uso residencial.
En 5 de los polígonos, la cantidad de otros usos por hectárea, con respecto a la vivienda es
despreciable: SA_CN1_22 (en San Antonio de Prado), Z2_CN1_20 (en Pilarica), Z4_CN1_19 (sector
de Calasanz Parte Alta), Z6_CN1_6_A (al occidente del Club El Rodeo – barrios La Mota, El Rincón
y La Hondonada) y Z6_CN1_7 (barrio La Gloria), todos ellos con uso del suelo Residencial Tipo 1.
Como ya se indicó, en 4 de los polígonos predominan los otros usos sobre el residencial y en uno de
ellos intercambian en magnitud la vivienda con los otros usos y en otro los otros usos representan
aproximadamente 50% del uso residencial. En los otros 14 polígonos, si bien predomina el número
de viviendas por hectárea, la cantidad de los otros usos no es despreciable y se puede afirmar lo
siguiente:
En el polígono SA_CN1_21, centralidad de San Antonio de Prado y en el polígono Z4_CN1_16,
sector de Suramericana y Carlos E. Restrepo, Área Residencial Tipo 1 más los corredores de
actividad múltiple de la Calle Colombia y de la carrera 65, la cantidad de otros usos por hectárea
disminuye para el último año analizado.
En los polígonos Z4_CN1_13 (barrios San Joaquín y Los Conquistadores, con uso del suelo
residencial tipo 1 además del corredor de la carrera 65), Z4_CN1_14 (barrio Laureles, área
residencial más algunos corredores barriales) y Z4_CN1_17 (barrio Cuarta Brigada, área residencial
tipo 2 más el corredor de la calle 50), si bien los otros usos por hectárea se han mantenido en
aumento en los tres años estudiados, el aumento en el último periodo analizado es casi nulo.
Los otros 9 polígonos, a excepción de dos de ellos cuyo uso del suelo es Actividad Múltiple de
Cobertura Zonal (Z1_CN1_1, centralidad de Aranjuez y Z6_CN1_5, centralidad de Cristo Rey),
tienen por uso del suelo Residencial Tipo 1 pero por su territorio pasan corredores de actividad
múltiple de cobertura zonal o de cobertura barrial, lo que justifica que dichos polígonos posean
actividades económicas no despreciables.
Análisis de Variación de Dotaciones, a partir de la información de los atributos Espacio Público,
Equipamientos, Movilidad, Servicios Públicos Domiciliarios, en Polígonos con Nivel 1 de
Consolidación.
Después de analizar la densificación en vivienda y consolidación de los usos del suelo a partir de las
instalaciones de energía de EPM, se evaluará el estado de las dotaciones de espacio público,
equipamiento, densidad vial y servicios públicos de acueducto y alcantarillado, de acuerdo a las
metas establecidas y de otra parte al logro del propósito del tratamiento. Se definen los tres rangos
asociados: buena dotación, deficiente dotación y déficit crítico de dotación, de igual forma como se
clasificó el mapa de zonas homogéneas en el año 1999, base para establecer los niveles de
consolidación.
El análisis se hace tomando como punto de partida, que el Nivel 1 de Consolidación, corresponde a
aquellos sectores que presentan una dotación de espacio público, equipamiento e infraestructura vial
y de servicios públicos más adecuada que las otras áreas del suelo urbano, para los cuales el POT
plantea como objetivo, el de cualificar, mantener y ordenar el desarrollo urbanístico, de acuerdo con
los requerimientos del sector respectivo. Como estos sectores tienen la posibilidad de redensificarse,
se debe lograr la dotación de espacio público y equipamientos requeridos para la nueva población.
Dotación de Espacio Público - M² Suelo/Habitante
En la siguiente tabla y gráfica se aprecia el indicador de metro cuadrado de suelo destinado a
espacio público por habitante, en el ámbito espacial polígono, para los años 2006 y 2012 y la
variación de este indicador en este periodo de tiempo.

89
Indicador de Espacio Público Total por
Habitante
Tabla 30. Indicador de Espacio Público Total por Habitante. Polígonos con Tratamiento de Consolidación Nivel 1.
POLIGONO Variación del
Año 2006 Año 2012
Indicador
M²/Hab
SA_CN1_21 2,06 1,66 -0,39
SA_CN1_22 11,35 7,42 -3,93
Z1_CN1_1 3,45 3,31 -0,14
Z2_CN1_20 5,49 2,50 -2,99
Z3_CN1_2 11,15 2,38 -8,77
Z3_CN1_3_B 0,92 0,93 0,02
Z4_CN1_12 5,29 4,47 -0,82
Z4_CN1_13 5,18 3,98 -1,20
Z4_CN1_14 1,35 1,34 -0,01
Z4_CN1_15 2,60 3,19 0,59
Z4_CN1_16 22,20 9,45 -12,75
Z4_CN1_17 0,92 0,93 0,02
Z4_CN1_18 4,73 3,73 -0,99
Z4_CN1_19 8,74 8,09 -0,65
Z5_CN1_3 0,94 3,96 3,02
Z5_CN1_3_A 1,56 4,80 3,24
Z5_CN1_4 11,96 13,03 1,07
Z6_CN1_10 3,91 2,79 -1,12
Z6_CN1_11 0,92 0,93 0,02
Z6_CN1_5 2,15 2,12 -0,03
Z6_CN1_6 3,57 2,75 -0,81
Z6_CN1_6_A 5,73 4,13 -1,59
Z6_CN1_7 9,14 7,47 -1,67
Z6_CN1_8 4,42 4,40 -0,02
Z6_CN1_9 4,15 2,83 -1,31
PROMEDIO 5,35 4,10 -1,25
Tal como se muestra en la tabla anterior “Indicador de Espacio Público Total por Habitante.
Polígonos con Tratamiento de Consolidación Nivel 1”, y como se señala en la gráfica, en siete (7)
polígonos, es decir, en el 28% de los veinticinco (25) polígonos del Nivel 1 de Consolidación, se
presentó incremento en el indicador de espacio público por habitante; incremento que oscila entre
0.02 y 3,24 metros cuadrados por habitante; mientras que en los 18 polígonos restantes, es decir en
el 72% de ellos, hubo un decrecimiento del indicador de espacio público por habitante, con respecto
al que poseían en el año 2006; decrecimiento que oscila entre 0,01 y 12,75 metros cuadrados por
habitante. Ambas situaciones responden a dos factores principales la actualización y precisión en el
inventario de los espacios públicos y la clarificación de conceptos entre equipamiento y espacio
público, también podría ser por procesos de densificación sin generar la dotación requerida.

Gráfico 11. Variación del Indicador de Espacio Público Total por Habitante. Polígonos con Tratamiento
Indicador de Espacio Público Total por Habitante

25
20
15
10
5
0
SA_CN1_21
SA_CN1_22
Z1_CN1_1
Z3_CN1_2
Z5_CN1_3
Z5_CN1_4
Z6_CN1_5
Z6_CN1_6
Z6_CN1_7
Z6_CN1_8
Z6_CN1_9
Z2_CN1_20
Z3_CN1_3_B
Z4_CN1_12
Z4_CN1_13
Z4_CN1_14
Z4_CN1_15
Z4_CN1_16
Z4_CN1_17
Z4_CN1_18
Z4_CN1_19
Z5_CN1_3_A
Z6_CN1_10
Z6_CN1_11
Z6_CN1_6_A
-5
-10
-15
Año 2006 Año 2012 Variación del Indicador

El polígono de nivel 1 de consolidación con mayor indicador de espacio público para el año 2012 es
el Z5_CN1_4 (Centralidad del Poblado), con 13,03 m²e.p./hab, el cual en el año 2006 tenía 11,96
m²e.p./hab, lo que representa un incremento de 1,07 m²e.p./hab. Le sigue el polígono Z4_CN1_16
(Parte de los barrios Suramericana y Carlos E. Restrepo), con un indicador de 9,45 m²e.p./hab, en el
año 2012; pero es importante mencionar que este polígono era el que tenía para el año 2006 el
mayor indicador de espacio público por habitante: 22,20 m² e.p./hab, lo que indica que este fue el
polígono que mayor decrecimiento presentó en este lapso de tiempo en este nivel de consolidación
(12,75 m²e.p./hab). Le sigue a éstos, el polígono Z4_CN1_19 (Parte de los barrios Calasanz Parte
Alta, Ferrini, El Pesebre), con 8,09 m²e.p./hab, con un leve decrecimiento en el indicador en este
periodo de tiempo de 0,65 m²e.p./hab.
Como se observa, los incrementos más grandes de este indicador en el nivel uno de consolidación,
se da en los polígonos que se ubican en la Zona 5 de la ciudad: Z5_CN1_3_A (Avenida 43A Entre la
calle 7 y Envigado), con un incremento de 3,24 m²e.p./hab; Z5_CN1_3 (Avenida 43A Entre las calles
10 A y 29), con un incremento de 3,02 m²e.p./hab y Z5_CN1_4 (Centralidad de El Poblado), con un
incremento de 1,07 m²e.p./hab.
Los polígonos con nivel uno de consolidación con el menor indicador de espacio público por
habitante en el año 2012, son Z3_CN1_3_B (Avenida 43A - Barrio San Diego), Z4_CN1_17 (Parte
del barrio Cuarta Brigada) y Z6_CN1_11 (Parte del barrio Cerro Nutibara), los cuales no cuentan con
espacio público de carácter local al interior del polígono y sólo les tocó el reparto que se hace en
toda la ciudad del espacio público general, cantidad fijada en 0.93 m² e.p./hab, para dicho año. De
los polígonos que sí cuentan con espacio público local, es decir al interior del polígono, el que
presenta el indicador más bajo en el año 2012, y que a su vez tuvo incremento negativo es el
Z4_CN1_14 (Laureles), con 1,35 m²e.p./hab en el año 2006 y 1,34 m²e.p./hab, en el año 2012, con
un decrecimiento de 0,01 m²e.p./hab.

91
Es importante mencionar que los polígonos CN1 que mayor decrecimiento presentaron en el periodo
analizado, fueron el Z4_CN1_16, ya mencionado, con un decrecimiento de 12,75 m² e.p./hab;
Z3_CN1_2 (Centro), con un decrecimiento de 8,77 m²e.p./hab; SA_CN1_22 (San Antonio de Prado
sector El Limonar), con un decrecimiento de 3,93 m²e.p./hab y Z2_CN1_20 (Pilarica), con un
decrecimiento de 2,99 m² e.p./hab.
Con respecto al logro de estándares y metas de espacio público en los años analizados, en la tabla
“Cumplimiento de meta de Indicador de Espacio Público Total por Habitante. Polígonos con
Tratamiento de Consolidación Nivel 1”, se observa que de los veinticinco (25) polígonos del Nivel 1
de Consolidación, cumplen con el promedio de 3,40 m2/hab existente en el año 2006, dieciséis (16)
polígonos, que representan el 64% de ellos; para el año 2012 sólo cumplen con la meta de 6,08
m²e.p./hab, 5 polígonos, lo cual sólo representa el 20% de los polígonos en nivel uno de
consolidación. Como la meta establecida al 2012 casi que duplica el promedio del 2006, también
baja el número de polígonos que logran esta meta.
Tabla 31. Cumplimiento de meta de Indicador de Espacio Público Total por Habitante. Polígonos con Tratamiento
de Consolidación Nivel 1.
Polígonos que Cumplen con el Polígonos que Cumplen la Meta
Promedio (3.40m²/hab) de (6,08m²/hab) de Espacio Público
Espacio Público Total por Total por Habitante
Habitante Año 2012
POLIGONO M²/Hab POLIGONO M²/Hab
Z1_CN1_1 3,45 SA_CN1_22 7,42
Z6_CN1_6 3,57 Z6_CN1_7 7,47
Z6_CN1_10 3,91 Z4_CN1_19 8,09
Z6_CN1_9 4,15 Z4_CN1_16 9,45
Z6_CN1_8 4,42 Z5_CN1_4 13,03
Z4_CN1_18 4,73 Total polígoos 5
Z4_CN1_13 5,18
Z4_CN1_12 5,29
Z2_CN1_20 5,49
Z6_CN1_6_A 5,73
Z4_CN1_19 8,74
Z6_CN1_7 9,14
Z3_CN1_2 11,15
SA_CN1_22 11,35
Z5_CN1_4 11,96
Z4_CN1_16 22,20
Total polígoos 16
En la Tabla “Indicador de Espacio Público Total por Habitante por Rangos. Polígonos con
Tratamiento de Consolidación Nivel 1”, se presentará un análisis, tipo semáforo, de la dotación de
espacio público desagregada en tres rangos (Déficit crítico de dotación, deficiente dotación y buena
dotación), tal como se planteó en el año 1999, de acuerdo a la metodología y valoración planteada
en el ítem de descripción de fuentes. Y a partir del promedio y las metas a 2006 y 2012,
respectivamente, se verificará la consecución del propósito del tratamiento desde esta perspectiva.
Lo anterior, para evaluar el comportamiento de cada polígono en términos de la dotación de espacio
público, tomando como referente el promedio y las metas a 2006 y 2012, respectivamente.
Evaluación que también se puede observar en los mapas y en la tabla síntesis “Agrupación de
polígonos por rangos del Indicador de Espacio Público Total por Habitante. Polígonos con
Tratamiento de Consolidación Nivel 1.”
Figura 18. Metro cuadrado de suelo de espacio público por habitante por polígono de Tratamiento de Nivel 1 de
consolidación. Años 2006 y 2012.

93
Tabla 32. Indicador de Espacio Público Total por Habitante por Rangos. Polígonos con Tratamiento de
Indicador de Espacio Público Total por Habitante Indicador de Espacio Público Total por Habitante
Tratamiento Consolidación Nivel 1 Tratamiento Consolidación Nivel 1
RANGOS RANGOS
Deficit Critico
Deficit Critico
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Deficiente
Deficiente
Buena
Buena
POLIGONO Año 2006 POLIGONO Año 2012
3.4 en 6.08 en
0.1 – 1.69 1.7 – 3.39 0.1 – 3.39 3.4 – 6.07
adelante adelante
M2/hab. M2/hab. M2/hab. M2/hab.
M2/hab. M2/hab.
Z3_CN1_3_B 0,92 Z3_CN1_3_B 0,93
Z4_CN1_17 0,92 Z4_CN1_17 0,93
Z6_CN1_11 0,92 Z6_CN1_11 0,93
Z5_CN1_3 0,94 Z4_CN1_14 1,34
Z4_CN1_14 1,35 SA_CN1_21 1,66
Z5_CN1_3_A 1,56 Z6_CN1_5 2,12
SA_CN1_21 2,06 Z3_CN1_2 2,38
Z6_CN1_5 2,15 Z2_CN1_20 2,50
Z4_CN1_15 2,60 Z6_CN1_6 2,75
Z1_CN1_1 3,45 Z6_CN1_10 2,79
Z6_CN1_6 3,57 Z6_CN1_9 2,83
Z6_CN1_10 3,91 Z4_CN1_15 3,19
Z6_CN1_9 4,15 Z1_CN1_1 3,31
Z6_CN1_8 4,42 Z4_CN1_18 3,73
Z4_CN1_18 4,73 Z5_CN1_3 3,96
Z4_CN1_13 5,18 Z4_CN1_13 3,98
Z4_CN1_12 5,29 Z6_CN1_6_A 4,13
Z2_CN1_20 5,49 Z6_CN1_8 4,40
Z6_CN1_6_A 5,73 Z4_CN1_12 4,47
Z4_CN1_19 8,74 Z5_CN1_3_A 4,80
Z6_CN1_7 9,14 SA_CN1_22 7,42
Z3_CN1_2 11,15 Z6_CN1_7 7,47
SA_CN1_22 11,35 Z4_CN1_19 8,09
Z5_CN1_4 11,96 Z4_CN1_16 9,45
Z4_CN1_16 22,20 Z5_CN1_4 13,03
PROMEDIO 5,35 PROMEDIO 4,10

Se tiene entonces, que durante el año 2006, el promedio de espacio público por habitante para los
polígonos con nivel uno de consolidación fue de 5,35 m²/hab, lo cual supera el estándar establecido
en ese momento de 3,40 m2/hab; es decir, el promedio se ubica en el mayor rango de buena
dotación de espacio público.
Para el año 2012, el promedio de espacio público por habitante para los polígonos con nivel uno de
consolidación fue de 4,10 m²/hab, bajando el estándar en 1.25 m²/hab, con lo cual no se logra
alcanzar la meta establecida para ese año, de 6,08 m2/hab; es decir, el promedio se ubica en el
segundo rango, correspondiente a deficiente dotación de espacio público en el año 2012. La meta
establecida es mucho más alta.
Haciendo el análisis por polígonos, se tiene que en el año 2006 habían 6 polígonos (24%), en el
rango entre 0,1 y 1,69 m²/hab, lo que los ubica en déficit crítico de espacio público por habitante que,
en relación con los criterios para definir las zonas homogéneas y los niveles de consolidación, si este
fuera el único parámetro utilizado, estos polígonos tendrían que pasar al nivel 3 de consolidación.

Tres (3) polígonos, equivalentes al 12%, se ubican en el rango entre 1,7 a 3.39 m²/hab; es decir, en
deficiente dotación de espacio público por habitante que, en relación con los criterios para definir las
zonas homogéneas y los niveles de consolidación, si este fuera el único parámetro utilizado, estos
polígonos tendrían que pasar al nivel 2 de consolidación.
Dieciséis (16) polígonos, equivalentes al 64% presentan buena dotación de espacio público por
habitante, al ubicarse en el rango de 3,40 m²/hab en adelante; por lo tanto cumplen con el estándar
establecido.
La evaluación del espacio público por habitante durante el año 2012, es menos beneficiosa en
términos de las metas y estándares, toda vez que la meta a alcanzar fue definida en 6,08 m2/hab,
meta lograda solamente por 5 de los polígonos con Nivel 1 de Consolidación. Con respecto al
análisis de los rangos, los cuales se definen de la siguiente forma: el primer rango va de 0,1 hasta el
estándar o promedio con que se contaba en el 2006, es decir 3,39 m²/hab; el segundo rango va
desde este promedio del año 2006 (3.4 M²/hab) hasta la meta para el año 2012 (6.07 m²/hab) y el
último rango va desde cuando se obtiene la meta al 2012 en adelante, es decir, a partir de 6,08
m²/hab.
Haciendo el análisis por polígonos para el año 2012, se tiene que hay 13 polígonos (52%), en el
rango entre 0.1 - 3.39 m²/hab, lo que los ubica en déficit crítico de espacio público por habitante.
Siete (7) polígonos, equivalentes al 28%, se ubican en el rango entre 3.4-6.07 m²/hab; es decir, en
deficiente dotación de espacio público por habitante.
Cinco (5) polígonos, equivalentes al 20% presentan buena dotación de espacio público por
habitante, al ubicarse en el rango de 6,08 m2/hab en adelante, por tanto cumplen con el estándar
establecido.
Tabla 33. Agrupación de polígonos por rangos del Indicador de Espacio Público Total por Habitante. Polígonos
con Tratamiento de Consolidación Nivel 1.
Año 2006 Año 2012
Déficit Crítico de Deficiente Buena Dotación Déficit Crítico de Deficiente Buena Dotación
E.P Dotación E.P. E.P. E.P Dotación E.P. E.P.
RANGOS/ VALORACIÓN RANGOS/ VALORACIÓN 6.08 en
0.1 – 1.69 1.7 – 3.39 3.4 en adelante 0.1 – 3.39 3.4 – 6.07
adelante
M2/hab. M2/hab. M2/hab. M2/hab. M2/hab.
M2/hab.
Z3_CN1_3_B SA_CN1_21 Z1_CN1_1 Z3_CN1_3_B Z4_CN1_18 SA_CN1_22
Z4_CN1_17 Z6_CN1_5 Z6_CN1_6 Z4_CN1_17 Z5_CN1_3 Z6_CN1_7
Z5_CN1_3 Z6_CN1_9 Z4_CN1_14 Z6_CN1_6_A Z4_CN1_16
Z4_CN1_14 Z6_CN1_8 SA_CN1_21 Z6_CN1_8 Z5_CN1_4
Z5_CN1_3_A Z4_CN1_18 Z6_CN1_5 Z4_CN1_12
Z4_CN1_13 POLIGONOS Z3_CN1_2 Z5_CN1_3_A
Z4_CN1_12 Z2_CN1_20
POLIGONOS
Z2_CN1_20 Z6_CN1_6
Z6_CN1_6_A Z6_CN1_10
Z4_CN1_19 Z6_CN1_9
Z6_CN1_7 Z4_CN1_15
Z3_CN1_2 Z1_CN1_1
SA_CN1_22 TOTALES N° Poligonos. 13 7 5
Z5_CN1_4 25 Participación(%) 52,00 28,00 20,00
Z4_CN1_16
TOTALES N° Poligonos. 6 3 16
25 Participación(%) 24,00 12,00 64,00

Se podría concluir que desde el cumplimiento del propósito del tratamiento de cualificar, mantener y
ordenar el desarrollo urbanístico, de acuerdo con los requerimientos del sector respectivo, además
de lograr la dotación de espacio público requerido para la nueva población de los sectores que

95
tienen la posibilidad de redensificarse, en siete (7) de los veinticinco (25) polígonos del Nivel 1 de
Consolidación, es decir, en el 28% de ellos, se presentó incremento en el indicador de espacio
público por habitante.
No obstante lo anterior, cinco (5) polígonos CN1 que representan el 20% de ellos, presentan buena
dotación de espacio público, al ubicarse en el rango de 6,08 m2/hab en adelante, por tanto cumplen
con el estándar establecido. Estos polígonos son:
 SA_CN1_22 (San Antonio de Prado sector El Limonar)
 Z6_CN1_7 (Parte del barrio La Gloria)
 Z4_CN1_19 (Parte de los barrios Calasanz Parte Alta, Ferrini, El Pesebre)
 Z4_CN1_16 (Parte de los barrios Suramericana y Carlos E. Restrepo)
 Z5_CN1_4 (Centralidad del Poblado)
Dotación de Equipamientos – Metro Cuadrado de Suelo/Habitante.
equipamiento por habitante, en el ámbito espacial polígono en los años 2006 y 2012, y la variación
de este indicador en este periodo de tiempo.
Tabla 34. Indicador de M² Suelo de Equipamiento Total por Habitante. Polígonos con Tratamiento de
Indicador de Equipamiento Total por
POLIGONO Habitante
Variación del
Año 2006 Año 2012
Indicador
M² Suelo/Hab
SA_CN1_21 11,01 9,26 -1,75
SA_CN1_22 10,33 8,01 -2,32
Z1_CN1_1 5,67 5,26 -0,41
Z2_CN1_20 5,17 11,23 6,05
Z3_CN1_2 9,31 7,17 -2,13
Z3_CN1_3_B 3,76 3,83 0,07
Z4_CN1_12 4,13 4,34 0,22
Z4_CN1_13 4,53 6,64 2,11
Z4_CN1_14 4,32 4,57 0,25
Z4_CN1_15 4,75 5,75 1,00
Z4_CN1_16 3,95 4,16 0,21
Z4_CN1_17 3,76 3,83 0,07
Z4_CN1_18 5,49 5,85 0,36
Z4_CN1_19 5,86 5,87 0,01
Z5_CN1_3 7,02 15,90 8,89
Z5_CN1_3_A 3,76 25,80 22,04
Z5_CN1_4 13,03 25,39 12,36
Z6_CN1_10 5,05 6,15 1,10
Z6_CN1_11 3,76 3,83 0,07
Z6_CN1_5 5,23 5,35 0,12
Z6_CN1_6 4,08 4,85 0,78
Z6_CN1_6_A 3,81 4,49 0,68
Z6_CN1_7 10,52 11,79 1,27
Z6_CN1_8 4,77 7,93 3,17
Z6_CN1_9 5,88 9,24 3,35
Promedio 5,96 8,26 2,30

Gráfico 12. Indicador de M² Suelo de Equipamiento Total por Habitante Tratamiento Consolidación Nivel 1.
Indicador de Suelo de Equipamiento Total por Habitante

25,00
20,00
15,00
10,00
5,00
0,00
-5,00
Año 2006 M² Suelo/Hab Año 2012 Variación del Indicador

Tal como se muestra en la tabla “Indicador de M² Suelo de Equipamiento Total por Habitante.
Polígonos con Tratamiento de Consolidación Nivel 1” y como se señala en la gráfica, en veintiún (21)
polígonos, es decir, en el 84% de los veinticinco (25) polígonos del Nivel 1 de Consolidación, se
presentó incremento en el indicador de suelo destinado a equipamiento por habitante; incremento
que oscila entre 0.01 y 22,04 m²s.e./hab. En los 4 polígonos restantes, es decir en el 16% de ellos,
hubo un decrecimiento del indicador de suelo destinado a equipamiento por habitante, con respecto
al que poseían en el año 2006; decrecimiento que oscila entre 0,41 y 2,32 m²s.e./hab.
El polígono de nivel 1 de consolidación con mayor indicador de suelo destinado a equipamiento por
habitante para el año 2012 es el Z5_CN1_3_A (Avenida 43A Entre la calle 7 y Envigado), con 25,80
m² s.e./hab; este polígono en el año 2006 sólo tenía 3,76 m²s.e./hab, lo que representa un gran
incremento de 22,04 m²s.e./hab, en este lapso. Le sigue el polígono Z5_CN1_4 (Centralidad del
Poblado), con un indicador de 25,39 m²s.e./hab, en el año 2012, el cual en el año 2006 tenía 13,03
m²s.e./hab, lo que representa un gran incremento de 12,36 m²s.e./hab. Le sigue a éstos, el polígono
Z5_CN1_3 (Avenida 43A Entre las calles 10A y 29), con 15,90 m²s.e./hab, con el tercer mayor
incremento de suelo destinado a equipamiento por habitante entre los años 2006 y 2012 entre los
polígonos de nivel uno de consolidación, con 8,89 m²s.e./hab.
Como se observa, los incrementos más grandes de este indicador en el nivel uno de consolidación,
se da en los polígonos que se ubican en la Zona 5 de la ciudad, que son los que se acaban de
describir en el párrafo anterior. Estos mismos polígonos son los que presentaron los mayores
incrementos en el indicador de espacio público por habitante.
Los polígonos con nivel uno de consolidación con el menor indicador de suelo destinado a
equipamiento por habitante en el año 2012, son Z3_CN1_3_B (Avenida 43A - Barrio San Diego),
Z4_CN1_17 (Parte del barrio Cuarta Brigada) y Z6_CN1_11 (Parte del barrio Cerro Nutibara), los
cuales no cuentan con suelo destinado a equipamiento de carácter local al interior del polígono; lo
que tienen asignado, es lo correspondiente al suelo de equipamiento general que se reparte entre
todos los habitantes del suelo urbano y de expansión de esta ciudad. Esta cantidad se fijó en 3,83

97
m² s.e./hab para dicho año. Estos mismos polígonos son los que no cuentan con espacio público
local, analizado en el indicador de espacio público por habitante.
De los polígonos que sí cuentan con equipamientos de cobertura local, es decir al interior del
polígono, el que presenta el indicador más bajo en el año 2012 es el Z4_CN1_16 (Parte de los
barrios Suramericana y Carlos E. Restrepo), con 4,16 m² s.e./hab; le siguen los polígonos
Z4_CN1_12 (Parte del barrio Los Conquistadores), con 4,34 m² s.e./hab; Z4_CN1_14 (Laureles) con
4,57 m² s.e./hab y el polígono Z6_CN1_6 (Parte de los barrios Loma de Los Bernal y La Mota) con
4,85 m² s.e./hab.
Es importante mencionar que los polígonos CN1 que mayor decrecimiento presentaron en el periodo
analizado, fueron el SA_CN1_22 (San Antonio de Prado sector El Limonar), con un decrecimiento de
2,32 m² s.e./hab; Z3_CN1_2 (Centro), con un decrecimiento de 2,13 m² s.e./hab y el SA_CN1_21
(Centralidad de San Antonio de Prado), con un decrecimiento de 1,75 m² s.e./hab.
Con respecto al logro de estándares y metas de suelo destinado a equipamientos en los años
analizados, en la tabla “Cumplimiento de meta de Indicador de m² Suelo de Equipamiento Total por
Habitante. Polígonos con Tratamiento de Consolidación Nivel 1”, se observa que de los veinticinco
(25) polígonos del Nivel 1 de Consolidación, cumplen con el promedio de 5,00 m² s.e./hab para el
año 2006, trece (13) polígonos, que representan el 52% de ellos. Para el año 2012 se conserva la
misma meta y la cumplen diecisiete (17) polígonos, lo cual representa el 68% de los polígonos en
nivel uno de consolidación.
Tabla 35. Cumplimiento de meta de Indicador de M² Suelo de Equipamiento Total por Habitante. Polígonos con
Tratamiento de Consolidación Nivel 1.
Polígonos que Cumplen con el Polígonos que Cumplen con la
Promedio (5,00m²/hab) de Suelo Meta (5,00m²/hab) de Suelo
Equipamiento Total por Habitante Equipamiento Total por Habitante
Año 2006 Año 2012
POLIGONO M² Suelo/Hab POLIGONO M² Suelo/Hab
Z6_CN1_10 5,05 Z1_CN1_1 5,26
Z2_CN1_20 5,17 Z6_CN1_5 5,35
Z6_CN1_5 5,23 Z4_CN1_15 5,75
Z4_CN1_18 5,49 Z4_CN1_18 5,85
Z1_CN1_1 5,67 Z4_CN1_19 5,87
Z4_CN1_19 5,86 Z6_CN1_10 6,15
Z6_CN1_9 5,88 Z4_CN1_13 6,64
Z5_CN1_3 7,02 Z3_CN1_2 7,17
Z3_CN1_2 9,31 Z6_CN1_8 7,93
SA_CN1_22 10,33 SA_CN1_22 8,01
Z6_CN1_7 10,52 Z6_CN1_9 9,24
SA_CN1_21 11,01 SA_CN1_21 9,26
Z5_CN1_4 13,03 Z2_CN1_20 11,23
Total Polígonos 13 Z6_CN1_7 11,79
Z5_CN1_3 15,90
Z5_CN1_4 25,39
Z5_CN1_3_A 25,80
Total Polígonos 17

En la Tabla “Indicador de Suelo Destinado a Equipamiento Total por Habitante por Rangos.
Polígonos con Tratamiento de Consolidación Nivel 1”, se presentará un análisis, tipo semáforo, de la
dotación de suelo destinado equipamiento, desagregada en tres rangos, como se explicó en el
apartado sobre descripción de fuentes de información.
Lo anterior, para evaluar el comportamiento de cada polígono en términos de la dotación de
equipamiento en términos de metros cuadrados de suelo, tomando como estándar el definido para
los años 2006 y 2012, el cual fue establecido en 5,00 m² s.e./hab. Esta evaluación que también se
puede observar en los mapas y en la tabla síntesis “Agrupación de polígonos por rangos del
Indicador de suelo de Equipamiento Total por Habitante. Polígonos con Tratamiento de
Consolidación Nivel 1.”
Figura 19. Metro cuadrado de suelo destinado a equipamientos por habitante por polígono de Tratamiento de
Nivel 1 de consolidación. Años 2006 y 2012.

99
Indicador de Equipamiento Total por Habitante
Indicador de Equipamiento Total por Habitante
RANGOS
RANGOS
Deficit Critico
Deficit Critico
Deficiente
Dotación
Dotación
Dotación
Deficiente
Equip.
Equip.
Equip.
Buena
Dotación
Dotación
Dotación
Equip.
Equip.
Equip.
Buena
5,0 en
0.1 – 3.0 3.1 – 4.9 5,0 en
adelante 0.1 – 3.0 3.1 – 4.9
M2/hab. M2/hab adelante
M2/hab M2/hab. M2/hab
M2/hab
Z3_CN1_3_B 3,76 Z3_CN1_3_B 3,83
Z4_CN1_17 3,76 Z4_CN1_17 3,83
Z5_CN1_3_A 3,76 Z6_CN1_11 3,83
Z6_CN1_11 3,76 Z4_CN1_16 4,16
Z6_CN1_6_A 3,81 Z4_CN1_12 4,34
Z4_CN1_16 3,95 Z6_CN1_6_A 4,49
Z6_CN1_6 4,08 Z4_CN1_14 4,57
Z4_CN1_12 4,13 Z6_CN1_6 4,85
Z4_CN1_14 4,32 Z1_CN1_1 5,26
Z4_CN1_13 4,53 Z6_CN1_5 5,35
Z4_CN1_15 4,75 Z4_CN1_15 5,75
Z6_CN1_8 4,77 Z4_CN1_18 5,85
Z6_CN1_10 5,05 Z4_CN1_19 5,87
Z2_CN1_20 5,17 Z6_CN1_10 6,15
Z6_CN1_5 5,23 Z4_CN1_13 6,64
Z4_CN1_18 5,49 Z3_CN1_2 7,17
Z1_CN1_1 5,67 Z6_CN1_8 7,93
Z4_CN1_19 5,86 SA_CN1_22 8,01
Z6_CN1_9 5,88 Z6_CN1_9 9,24
Z5_CN1_3 7,02 SA_CN1_21 9,26
Z3_CN1_2 9,31 Z2_CN1_20 11,23
SA_CN1_22 10,33 Z6_CN1_7 11,79
Z6_CN1_7 10,52 Z5_CN1_3 15,90
SA_CN1_21 11,01 Z5_CN1_4 25,39
Z5_CN1_4 13,03 Z5_CN1_3_A 25,80

Se tiene entonces, que durante el año 2006, el promedio de suelo destinado a equipamiento por
habitante para los polígonos con nivel uno de consolidación fue de 5,96 s.e/hab, lo cual supera el
estándar establecido de 5,00 m²s.e./hab; es decir que en promedio se ubica en el rango más alto de
buena dotación de equipamiento.
Para el año 2012, el promedio de suelo destinado a equipamiento por habitante para los polígonos
con nivel uno de consolidación fue de 8,26 s.e/hab, subiendo el estándar en 2.30 s.e/hab, con lo que
nuevamente se supera el estándar establecido, el cual se mantiene en 5,00 m²s.e./hab. El promedio
se ubica en el rango más alto de buena dotación de equipamiento.
Haciendo el análisis por polígonos, se tiene que en el año 2006 no habían polígono en el rango más
bajo, es decir en déficit crítico de suelo destinado a equipamiento por habitante, lo cual es
consecuente con el nivel uno de consolidación.
Doce (12) polígonos, equivalentes al 48%, se ubican en el rango entre 3,1 - 4,9 m²s.e./hab., es decir
en deficiente dotación de equipamiento.

Trece (13) polígonos, equivalentes al 52% presentan buena dotación de equipamiento por habitante,
al ubicarse en el rango de 5,00 m²s.e/hab en adelante; por lo tanto cumplen con el estándar
establecido.
La evaluación de suelo destinado a equipamiento por habitante durante el año 2012, cuya meta es la
misma establecida en el año 2006, es decir de 5 m²s.e/hab, la logran más polígonos y tampoco hay
polígonos en el rango más bajo, es decir en déficit crítico de suelo destinado a equipamiento por
habitante.
Ocho (8) polígonos, equivalentes al 32%, se ubican en el rango entre 3,1 - 4,9 m²s.e./hab., es decir
Diecisiete (17) polígonos, equivalentes al 68% presentan buena dotación de equipamiento por
habitante, al ubicarse en el rango de 5,00 m²s.e/hab en adelante; por lo tanto cumplen con el
estándar establecido.
Tabla 37. Agrupación de polígonos por rangos del Indicador de suelo de Equipamiento Total por Habitante.
Polígonos con Tratamiento de Consolidación Nivel 1.
Indicador de Equipamiento Total por Habitante Indicador de Equipamiento Total por Habitante
Año 2006 Año 2012
Deficiente
Déficit Crítico de Buena Dotación Déficit Crítico de Deficiente Buena Dotación
Dotación RANGOS/ VALORACIÓN
Equipamiento Equipamiento Equipamiento Dotación Equipamiento
Equipamiento
RANGOS/ VALORACIÓN
5,0 en 5,0 en
0.1 – 3.0 3.1 – 4.9 0.1 – 3.0 3.1 – 4.9
adelante adelante
M2/hab M2/hab
Z3_CN1_3_B Z6_CN1_10 Z3_CN1_3_B Z1_CN1_1
Z4_CN1_17 Z2_CN1_20 Z4_CN1_17 Z6_CN1_5
Z5_CN1_3_A Z6_CN1_5 Z6_CN1_11 Z4_CN1_15
Z6_CN1_11 Z4_CN1_18 Z4_CN1_16 Z4_CN1_18
Z6_CN1_6_A Z1_CN1_1 Z4_CN1_12 Z4_CN1_19
Z4_CN1_16 Z4_CN1_19 Z6_CN1_6_A Z6_CN1_10
POLIGONOS Z6_CN1_6 Z6_CN1_9 Z4_CN1_14 Z4_CN1_13
Z4_CN1_12 Z5_CN1_3 Z6_CN1_6 Z3_CN1_2
Z4_CN1_14 Z3_CN1_2 POLIGONOS Z6_CN1_8
Z4_CN1_13 SA_CN1_22 SA_CN1_22
Z4_CN1_15 Z6_CN1_7 Z6_CN1_9
Z6_CN1_8 SA_CN1_21 SA_CN1_21
Z5_CN1_4 Z2_CN1_20
TOTALES N° Poligonos. 0 12 13 Z6_CN1_7
25 Participación(%) 0,00 48,00 52,00 Z5_CN1_3
Z5_CN1_4
Z5_CN1_3_A
25 Participación(%) 0,00 32,00 68,00
Se podría concluir que desde el cumplimiento del propósito del tratamiento de cualificar, mantener y
ordenar el desarrollo urbanístico, de acuerdo con los requerimientos del sector respectivo, además
de lograr la dotación de equipamientos requerido para la nueva población de los sectores que tienen
la posibilidad de redensificarse, hubo incremento entre 0.07 y 22.04 metros cuadrados de suelo para
equipamiento por habitante en 21 de los 25 polígonos del nivel 1 de consolidación; es decir, en el
84% de los 25 polígonos CN1.
De los Diecisiete (17) polígonos que cumplen con el estándar de buena dotación de suelo para
equipamiento por habitante, al ubicarse en el rango de 5,00 m²s.e/hab en adelante, cuatro de ellos

101
también hacen parte de la lista de los cinco polígonos del nivel uno de consolidación que cumplen
con el estándar de espacio público por habitante. Estos polígonos son:
Dotación de Infraestructura Vial - Densidad Vial Vehicular.
A diferencia de los dos atributos anteriores, los estándares en densidad vial son diferenciales por
ámbito territorial, por tanto se hace un análisis de los polígonos agrupado por ámbito y subámbito,
como se observa en las siguientes tablas y graficas donde se aprecia el porcentaje de suelo
destinado a vía vehicular en cada polígono.
Ámbito Borde Urbano
Tabla 38. Indicador de densidad vial de
Indicador vehicular
Densidaden Vial
el ámbito borde
Vehicular porurbano por polígono y agrupado por
Poligono
subámbito al año 2012. Tratamiento de Consolidación
AñoNivel 1.
2012
Densidad Promedio
Ámbito Subámbito Poligono
Vial Subámbito
SA_CN1_21 16,28
Borde Urbano Corregimientos 10,75
SA_CN1_22 5,21
Borde Urbano Z6_CN1_6_A 4,31
Borde Urbano Sur Occidental 9,59
Z6_CN1_7 14,86
Indicador de Densidad Vial Vehicular
Promedio Ámbito 10,17
Fuente: Subdirección de Planeación Territorial y Estratégica
Tratamiento de Ciudad –DAP-,
Consolidación Nivel 1 2014.
Tabla 39. Indicador densidad vial vehicular Ámbito Borde Urbano
en el ámbito borde urbano agrupado por polígonos y rangos.
Tratamiento de Consolidación Nivel 1. Año 2012
Déficit Deficiente Buena
Crítico Dotación Dotación
Densidad de D.V. de D.V. de D.V.
Poligono
Vial
5.00% -
≤ 5.00% ≥ 10.00%
10.00%
Z6_CN1_6_A 4,31
SA_CN1_22 5,21
Z6_CN1_7 14,86
SA_CN1_21 16,28
Promedio 10,17
Cantidad 1 1 2
En el Ámbito Borde Urbano, en el que el nivel uno de consolidación sólo posee cuatro (4) polígonos,
el que cuenta con la mayor densidad vial vehicular es el SA_CN1_21 (Centralidad de San Antonio de
Prado), con 16,28%, seguido del polígono Z6_CN1_7 (Parte del barrio La Gloria), con 14,86%,
ambos superando en gran medida las condiciones de buena dotación.
El polígono con menor densidad vial es el Z6_CN1_6_A (Barrio La Hondonada y parte de los barrios
La Mota y El Rincón), con una participación del 4,31% y clasificándose en el rango de déficit crítico.

Figura 20. Densidad Vial Vehicular año 2012. Ámbito Borde Urbano. Consolidación Nivel 1.

El promedio de densidad vial del ámbito borde urbano es de 10,17%, situándose en el rango buena
dotación de D.V. El subámbito Borde Urbano Sur Occidental es el que cuentan con el menor
indicador (9,59%), no obstante se ubica en el rango intermedio de deficiente dotación D.V. El
promedio más alto lo tiene el Borde Urbano Corregimientos, con el 10,75%.
De los 4 polígonos de nivel 1 de consolidación ubicados en el ámbito Borde Urbano, el 25%,
correspondiente a 1 polígono, se encuentra en el rango más bajo de dotación (menor o igual que 5%
de D.V), es decir en déficit critico; el 25% correspondiente a 1 polígono, se encuentra en el rango
intermedio (deficiente dotación de densidad vial, rango que va del 5% al 10%) y el 50%
correspondiente a 2 polígonos, se encuentran en el rango más alto de buena dotación, superando el
estándar establecido del 10%.

103
Ámbito Ladera
Tabla 40. Indicador de densidad vial vehicular
Indicador de en el ámbito
Densidad Laderaporpor
Vial Vehicular polígono y agrupado por subámbito, año
Poligono
2012. Tratamiento de Consolidación Nivel 1. Año 2012
Densidad Promedio
Vial Subámbito
Z4_CN1_13 18,15
Z4_CN1_14 20,62
Z4_CN1_15 15,12
Z4_CN1_17 23,90
Z4_CN1_18 17,12
Ladera Centro Sur Occidental Z4_CN1_19 7,77 17,58
Z6_CN1_10 18,63
Ladera Z6_CN1_5 24,77
Z6_CN1_6 10,44
Z6_CN1_8 15,70
Z6_CN1_9 21,15
Ladera Nor Occidental Z2_CN1_20 8,64 8,64
Ladera Nor Oriental Z1_CN1_1 17,40 17,40
Ladera Sur Oriental Z5_CN1_4 15,95 15,95
Tabla 41 y Figura 21. Indicador densidad vial vehicular en el ámbito Ladera agrupado por polígonos y rangos.
Ámbito Ladera
Año 2012
Poligono
Vial
10.00% -
≤ 10.00% ≥ 15.00%
15.00%
Z4_CN1_19 7,77
Z2_CN1_20 8,64
Z6_CN1_6 10,44
Z4_CN1_15 15,12
Z6_CN1_8 15,70
Z5_CN1_4 15,95
Z4_CN1_18 17,12
Z1_CN1_1 17,40
Z4_CN1_13 18,15
Z6_CN1_10 18,63
Z4_CN1_14 20,62
Z6_CN1_9 21,15
Z4_CN1_17 23,90
Z6_CN1_5 24,77
Promedio 16,81
Cantidad 2 1 11
En el Ámbito Ladera, el polígono de nivel uno de consolidación que cuenta con la mayor densidad
vial vehicular, es el Z6_CN1_5 (Centralidad de Cristo Rey), con 24,77%, seguido del Z4_CN1_17
(Parte del barrio Cuarta Brigada), con 23,90%, superando en gran medida el estándar de buena
dotación del 15%.
El polígono con menor densidad vial es el Z4_CN1_19 (Parte de los barrios Calasanz Parte Alta,
Ferrini, El Pesebre), con una participación del 7,77% y clasificándose en el rango de déficit crítico; le
sigue el polígono Z2_CN1_20 (Pilarica), con 8,64%, clasificándose también en el rango de déficit
crítico de densidad vial.
El promedio de densidad vial del ámbito Ladera es de 16,81%, situándose en el rango superior,
correspondiente a buena dotación de D.V. Analizando desde los subámbitos que lo conforman, el
subámbito Ladera Nor Occidental es el que cuenta con el menor indicador promedio (8,64%),
ubicándose en el rango menor de déficit crítico dotación D.V., pero debe tomarse en cuenta que este
subámbito está conformado por sólo un polígono, el Z2_CN1_20 (Pilarica). El promedio más alto lo
tiene el subámbito Ladera Centro Sur Occidental con el 17,58%, superando el estándar de 15%
esperado para este ámbito.
De los 14 polígonos de nivel 1 de consolidación ubicados en el ámbito Ladera, el 14,29%,
correspondiente a 2 polígonos, se encuentra en el rango más bajo de dotación (menor o igual que
10% de D.V), es decir en déficit critico; el 7,14%, correspondiente a un solo polígono, se encuentra
en el rango intermedio de deficiente dotación de densidad vial (de 10% al 15%) y el 78,57%,
correspondiente a 11 polígonos, se encuentra en el rango más alto de buena dotación, donde se
supera el estándar establecido del 15%.
Ámbito Rio
Indicador
Tabla 42. Indicador de densidad de Densidad
vial vehicular en el Vial Vehicular
ámbito Río porporpolígono
Poligonoy agrupado por subámbito, año
2012. Tratamiento de Consolidación Nivel 1. Año 2012
Densidad Promedio
Vial Subámbito
Z3_CN1_2 19,07
Z3_CN1_3_B 20,92
Rio Centro Z4_CN1_12 17,97 17,69
Z4_CN1_16 15,05
RIO
Z6_CN1_11 15,46
Z5_CN1_3 19,92
Rio Sur 16,82
Z5_CN1_3_A 13,72

105
Tabla 43 y Figura 22. Indicador densidad vial vehicular en el ámbito Río agrupado por polígonos y rangos.

Rio
Año 2012
Poligono
Vial
10.00% -
≤ 10.00% ≥ 20.00%
20.00%
Z5_CN1_3_A 13,72
Z4_CN1_16 15,05
Z6_CN1_11 15,46
Z4_CN1_12 17,97
Z3_CN1_2 19,07
Z5_CN1_3 19,92
Z3_CN1_3_B 20,92
Promedio 17,44
Cantidad 0 6 1

En el Ámbito Río, el polígono de nivel uno de consolidación que cuenta con la mayor densidad vial
vehicular es el Z3_CN1_3_B (Avenida 43A - Barrio San Diego), con 20,92%, siendo el único que
logra el estándar de buena dotación (mayor o igual al 20%), establecido para este ámbito. Le sigue
el Z5_CN1_3 (Avenida 43 A Entre las calles 10 A y 29), con el 19,92%, ubicado en rango intermedio
de deficiente dotación de D.V.
El polígono con menor densidad vial es el Z5_CN1_3_A (Avenida 43A entre la calle 7 y Envigado),
con una participación del 13,72% y clasificándose en el rango de deficiente dotación de D.V.
El promedio de densidad vial del ámbito Río es de 17,44%, situándose en el rango intermedio,
correspondiente a deficiente dotación de D.V. Analizado desde los subámbitos que lo conforman, el
promedio del indicador más bajo es del subámbito Río Sur, con el 16,82% y el más alto el subámbito
Río Centro con el 17,69%. Ninguno de los dos subámbitos alcanza el estándar de 20% establecido
para este ámbito.
De los 7 polígonos de nivel 1 de consolidación ubicados en el ámbito Río, ninguno de los polígonos
se encuentran en el rango más bajo de dotación (menor o igual que 10% de D.V); es decir, en déficit
critico; el 85,71%, conformado por 6 polígonos, se encuentra en el rango intermedio de deficiente
dotación de densidad vial (de 10% al 20%) y el 14,29% correspondiente a 1 polígono, se encuentra
en el rango más alto de buena dotación, donde se supera el estándar establecido del 20%.

Síntesis Densidad Vial. Indicador de Densidad Vial Vehicular
Tabla 44. Síntesis del indicador de densidad vial vehicular por polígono y rangos de valoración. Tratamiento de
Consolidación Nivel 1. Tabla Síntesis
Deficiente Dotación
Buena Dotación
Déficit Crítico
de D.V.
de D.V.
de D.V.
RANGOS/ VALORACIÓN
Z6_CN1_6_A SA_CN1_22 Z6_CN1_7

Z4_CN1_19 Z6_CN1_6 SA_CN1_21
Z2_CN1_20 Z5_CN1_3_A Z4_CN1_15
Z4_CN1_16 Z6_CN1_8
Z6_CN1_11 Z5_CN1_4
Z4_CN1_12 Z4_CN1_18
Z3_CN1_2 Z1_CN1_1
POLÍGONOS
Z5_CN1_3 Z4_CN1_13
Z6_CN1_10
Z4_CN1_14
Z6_CN1_9
Z4_CN1_17
Z6_CN1_5
Z3_CN1_3_B
TOTALES N° Polígonos 3 8 14
25 Participación(%) 12,00 32,00 56,00
En síntesis, según los datos específicos por polígonos y teniendo en cuenta los rangos establecidos
para cada ámbito, en el año 2012 hay 3 polígonos, es decir el 12%, en el rango más bajo; es decir
en déficit crítico de densidad vial vehicular, lo cual no es consecuente con el nivel 1 de
consolidación. Ocho (8) polígonos, equivalentes al 32%, se ubican en el rango intermedio, es decir
en deficiente dotación de densidad vial vehicular, lo cual tampoco es consecuente con el nivel de
consolidación en el que se ubican y 14 polígonos presentan buena densidad vial, al ubicarse en el
rango más alto, de buen dotación, por tanto cumplen con el estándar establecido y corresponde al
56% del total de los polígonos en este nivel del tratamiento.
De los catorce (14) polígonos que cumplen con el estándar de buena dotación de densidad vial
vehicular, sólo dos de ellos también hacen parte de la lista de los polígonos del nivel uno de
consolidación que cumplen con el estándar de espacio público por habitante y de los que cumplen
con el estándar de buena dotación de suelo para equipamiento por habitante.
Estos polígonos son:
Dotación de Infraestructura Acueducto y Alcantarillado – Cobertura en las Viviendas.
En las siguientes tablas, gráficos y planos, se aprecia la cobertura de infraestructura de servicios
públicos, en relación con el acueducto y el alcantarillado al año 2012. Este dato solo representa las
destinaciones de vivienda, y se toma como total de viviendas las instalaciones de energía que

107
reporta Empresas Públicas de Medellín con esta destinación; por tanto la cobertura en energía es
del 100% y para acueducto y alcantarillado, el porcentaje de suscriptores con respecto a este total.
En las siguientes gráficas, tablas y planos, expresados en datos por polígono de tratamiento, se
apreciara el nivel de cobertura tanto en acueducto como en alcantarillado.
De igual forma que en las variables anteriores, se establecen criterios de valoración:
 Déficit critico de cobertura de acueducto o alcantarillado: del 1% al 60% de viviendas con
prestación del servicio.
 Deficiente cobertura de acueducto o alcantarillado: del 61% al 90% de viviendas con
 Buena cobertura de acueducto o alcantarillado: del 91% al 100% de viviendas con
Cobertura Acueducto.
Gráfico 13. Indicador de cobertura de acueducto por polígono – Tratamiento de Consolidación Nivel 1.

En el gráfico anterior “Indicador de cobertura de acueducto por polígono – Tratamiento de
Consolidación Nivel 1”, se observa como la mayor parte de los polígonos del nivel uno de
consolidación cuentan con cobertura de acueducto que supera el 80%. Tan sólo 2 polígonos están
en un porcentaje inferior.
En la tabla siguiente “Indicador de cobertura de acueducto, agrupado por rangos – Tratamiento de
Consolidación Nivel 1”, se observa que el promedio en la cobertura del servicio de acueducto (solo
se cuenta con dato del operador EPM), en todos los polígonos del nivel 1 de consolidación, es del
93,48%, por tanto se localiza en el mayor rango de valoración calificado como buena cobertura.
Los polígonos con mayor cobertura, superando el 99%, son el Z5_CN1_3_A (Avenida 43 A Entre la
calle 7 y Envigado); Z4_CN1_17 (Parte del barrio Cuarta Brigada) y el Z6_CN1_6 (Parte de los
barrios Loma de Los Bernal y La Mota). El polígono con menor cobertura, es el Z3_CN1_2 (Centro),
con el 78,16%, localizándose en el rango de deficiente cobertura de acueducto. Es importante
anotar, que este dato puede deberse a que existen muchas edificaciones multifamiliares, las cuales
no poseen conexión de acueducto individualmente para cada apartamento, sino que cuentan con
una conexión para varios de ellos.

Desde las agrupaciones por rangos de valoración, ningún polígono CN1 se ubica en déficit crítico de
cobertura de acueducto. Hay 5 polígonos, que representan el 20%, que se ubican en el rango
intermedio de deficiente cobertura de acueducto. Y en el rango de buena cobertura de acueducto (91
a 100%), se encuentran 20 polígonos, que representan el 80% del total de polígonos del nivel uno de
consolidación.
Figura 23. Indicador de cobertura de acueducto, agrupado por rangos – Tratamiento de Consolidación Nivel 1.

En el mapa se muestran, en color rosa claro, los polígonos del nivel uno de consolidación que
cuentan con buena cobertura del servicio de acueducto. También aparecen, en color rosa oscuro,
los polígonos CN1 que presentan deficiente cobertura de acueducto. Se destacan los polígonos CN1
del corregimiento de San Antonio de Prado, con deficiente cobertura, al igual que el polígono del
centro de la ciudad, el del barrio La Pilarica y el del sector de La Hondonada.

109
Tabla 45. Indicador de cobertura de acueducto, agrupado por rangos – Tratamiento de Consolidación Nivel 1.
Indicador de Cobertura de Acueducto Indicador de Cobertura de Acueducto
Año 2012 Año 2012
RANGOS RANGOS
Déficit Crítico
Deficit Critico
de Cobertura
Coberttura
Acueducto
Cobertura
Acueducto
Cobertura
Acueducto
Cobertura
Acueducto
Acueducto
Cobertura
Acueducto
Deficiente
Deficiente
RANGOS/ VALORACIÓN
Buena
Buena
POLIGONO Porcentaje
1% – 60% 61% – 90% 91% - 100% 1% – 60% 61% – 90% 91% - 100%
Z3_CN1_2 78,16 Z3_CN1_2 Z6_CN1_7
SA_CN1_21 79,22 SA_CN1_21 Z1_CN1_1
SA_CN1_22 82,63 SA_CN1_22 Z4_CN1_19
Z6_CN1_6_A 84,99 Z6_CN1_6_A Z6_CN1_11
Z2_CN1_20 86,83 Z2_CN1_20 Z5_CN1_3
Z6_CN1_7 92,02 Z5_CN1_4
Z1_CN1_1 92,32 Z4_CN1_14
Z4_CN1_19 92,64 Z6_CN1_9
Z6_CN1_11 93,10 Z6_CN1_8
Z5_CN1_3 94,44 Z6_CN1_10
POLIGONOS
Z5_CN1_4 94,96 Z4_CN1_13
Z4_CN1_14 95,66 Z4_CN1_18
Z6_CN1_9 96,07 Z6_CN1_5
Z6_CN1_8 96,37 Z4_CN1_15
Z6_CN1_10 96,57 Z4_CN1_12
Z4_CN1_13 96,66 Z3_CN1_3_B
Z4_CN1_18 96,69 Z4_CN1_16
Z6_CN1_5 96,78 Z5_CN1_3_A
Z4_CN1_15 97,74 Z4_CN1_17
Z4_CN1_12 97,78 Z6_CN1_6
Z3_CN1_3_B 98,48 TOTALES N° Poligonos. 0 5 20
Z4_CN1_16 98,79 25 Participación(%) 0,00 20,00 80,00
Z5_CN1_3_A 99,37
Z4_CN1_17 99,39
Z6_CN1_6 99,42
PROMEDIO 93,48
Los dos polígonos que han cumplido con las dotaciones analizadas anteriormente, También cumplen
con buena cobertura de acueducto. Ellos son:
 Z5_CN1_4 (Centralidad de El Poblado)

Cobertura Alcantarillado.
Gráfico 14. Indicador de cobertura de alcantarillado por polígono – Tratamiento de Consolidación Nivel 1.

En el gráfico anterior “Indicador de cobertura de alcantarillado por polígono – Tratamiento de
Consolidación Nivel 1”, se observa como la mayor parte de los polígonos del nivel uno de
consolidación cuentan con cobertura de alcantarillado que supera el 80%. Tan sólo 1 polígono está
en un porcentaje inferior.
En la tabla siguiente “Indicador de cobertura de alcantarillado, agrupado por rangos – Tratamiento de
Consolidación Nivel 1”, se observa que el promedio en la cobertura del servicio de alcantarillado
(solo se cuenta con dato del operador EPM), en todos los polígonos del nivel 1 de consolidación, es
del 93,99%, por tanto se localiza en el mayor rango de valoración calificado como buena cobertura.
Los polígonos con mayor cobertura, superando el 99%, son el Z5_CN1_3_A (Avenida 43 A Entre la
calle 7 y Envigado) y el Z6_CN1_6 (Parte de los barrios Loma de Los Bernal y La Mota). Con una
cobertura del 98,93%, el siguiente polígono con mayor cobertura de alcantarillado es el Z4_CN1_17
(Parte del barrio Cuarta Brigada). Estos mismos tres polígonos son los que presentan mayor
cobertura del servicio de acueducto.
El polígono con menor cobertura, es el Z3_CN1_2 (Centro), con el 76,93%, localizándose en el
rango de deficiente cobertura de alcantarillado. Este es el mismo polígono que presenta el menor
indicador de cobertura del servicio de de acueducto, entre todos los polígonos del nivel uno de
consolidación y, tal como se indicó en el análisis de acueducto, este dato puede deberse a que
existen muchas edificaciones multifamiliares, las cuales no poseen conexión de alcantarillado
individualmente para cada apartamento, sino que cuentan con una sola conexión para el edificio.
cobertura de alcantarillado. Hay 4 polígonos, que representan el 16%, que se ubican en el rango
intermedio de deficiente cobertura de alcantarillado. Y en el rango de buena cobertura de
alcantarillado (91 a 100%), se encuentran 21 polígonos, que representan el 84% del total de
polígonos del nivel uno de consolidación.
Tres de los cuatro polígonos que se ubican en el rango de deficiente cobertura de alcantarillado,
coinciden con tres de los cinco que se ubican en el mismo rango de cobertura de acueducto. Ellos
111
son, de menor a mayor cobertura, para ambos servicios: Z3_CN1_2 (Centro), SA_CN1_21
(Centralidad de San Antonio de Prado) y SA_CN1_22 (San Antonio de Prado sector El Limonar).
Tabla 46. Indicador de cobertura de alcantarillado, agrupado por rangos – Tratamiento de Consolidación Nivel 1.
Indicador de Cobertura de Alcantarillado Indicador de Cobertura de Alcantarillado
Año 2012 Año 2012
RANGOS RANGOS
Deficit Critico
Deficit Critico
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Cobertura
Deficiente
Cobertura
Cobertura
Cobertura
Deficiente
Cobertura
Cobertura
Buena
Buena
POLIGONO Porcentaje RANGOS/ VALORACIÓN
1% – 60% 61% – 90% 91% - 100% 1% – 60% 61% – 90% 91% - 100%
Z3_CN1_2 76,93 Z3_CN1_2 Z4_CN1_19
SA_CN1_21 81,85 SA_CN1_21 Z2_CN1_20
SA_CN1_22 83,68 SA_CN1_22 Z6_CN1_7
Z1_CN1_1 86,45 Z1_CN1_1 Z6_CN1_6_A
Z4_CN1_19 91,67 Z6_CN1_11
Z2_CN1_20 92,27 Z5_CN1_3
Z6_CN1_7 92,34 Z5_CN1_4
Z6_CN1_6_A 92,85 Z4_CN1_14
Z6_CN1_11 93,10 Z6_CN1_8
Z5_CN1_3 94,44 Z6_CN1_9
Z5_CN1_4 94,69 POLIGONOS Z4_CN1_13
Z4_CN1_14 95,68 Z6_CN1_5
Z6_CN1_8 96,72 Z6_CN1_10
Z6_CN1_9 96,95 Z4_CN1_18
Z4_CN1_13 97,08 Z4_CN1_15
Z6_CN1_5 97,32 Z4_CN1_12
Z6_CN1_10 97,53 Z3_CN1_3_B
Z4_CN1_18 97,64 Z4_CN1_16
Z4_CN1_15 97,81 Z4_CN1_17
Z4_CN1_12 97,88 Z6_CN1_6
Z3_CN1_3_B 98,48 Z5_CN1_3_A
Z4_CN1_16 98,73 TOTALES N° Poligonos. 0 4 21
Z4_CN1_17 98,93 25 Participación(%) 0,00 16,00 84,00
Z6_CN1_6 99,37
Z5_CN1_3_A 99,37
PROMEDIO 93,99

Figura 24. Indicador de cobertura de alcantarillado, agrupado por rangos – Tratamiento de Consolidación Nivel 1.

En el mapa se muestran, en color rosa claro, los polígonos del nivel uno de consolidación que
cuentan con buena cobertura del servicio de alcantarillado. También aparecen, en color rosa oscuro,
los polígonos CN1 que presentan deficiente cobertura de acueducto. Se destacan los polígonos CN1
del corregimiento de San Antonio de Prado, con deficiente cobertura, al igual que el polígono del
centro de la ciudad. La única diferencia entre este mapa y el de cobertura de acueducto, es que el
polígono que presenta deficiente cobertura de alcantarillado es el Z1_CN1_1, en la centralidad de
Aranjuez, mientras que los otros dos polígonos con deficiente cobertura de acueducto son
Z6_CN1_6_A, Barrio La Hondonada y parte de los barrios La Mota y El Rincón y el Z2_CN1_20,
barrio La Pilarica.
con buena cobertura de alcantarillado. Ellos son:

113
El siguiente análisis tiene como finalidad examinar la transformación de los territorios clasificados
como zonas con tendencia a un desarrollo definido y estable y consecuentemente con esto se
pretende afianzar su desarrollo de conformidad con las tendencias que se presentan, a partir de
unas directrices generales definidas para cada sector. No obstante en estos sectores se parte de la
premisa de que la infraestructura, el espacio público y los equipamientos son insuficientes e
inadecuados con relación al volumen de la población o al funcionamiento adecuado de las
actividades, sin embargo, la tendencia general de estas zonas se da hacia la redensificación. Con el
nivel 2 de consolidación se pretende suplir esta deficiencia con nuevas dotaciones y cualificación de
las existentes, además de cubrir los nuevos requerimientos que se generan en su desarrollo futuro,
en conclusión se permite la densificación pero se espera el aumento de estándares en dotación.
Conforme con lo que se visualiza en el plano de “Zonas Homogéneas, suelo Urbano y de
Expansión”, del documento técnico de soporte del Acuerdo 62 de 1999 y Acuerdo 46 de 2006, para
los sectores predominantemente residenciales la Consolidación en el Nivel 2 se aplica a sectores
donde la densidad poblacional está en el rango de media es decir entre 201-300 hab/ha y en
algunos hay buena dotación, deficiente dotación y déficit critico de dotación. Haciendo un cruce entre
estas zonas y el plano de usos del suelo se detectó lo siguiente:
Polígonos donde el uso asignado es predominantemente Residencial Tipo 1: Z6_CN2_35
(Miravalle), Z4_CN2_39 (Eduardo Santos, El Salado), Z2_CN2_42 (Palenque), Z2_CN2_43
(Monteclaro, Pajarito, Cucaracho y Palenque), Z2_CN2_44 (Villa Flora), Z2_CN2_45 (Picacho, Aures
1 y 2), Z2_CN2_50 (Belarcazar, Tricentenario), Z2_CN2_54 (Toscana), Z3_CN2_10 (Los Mangos).
De otra parte también se clasifican en esta categoría de zona homogénea y en nivel 2 de
consolidación algunas áreas de actividad múltiple de cobertura zonal que en su totalidad constituyen
un polígono independiente como son: las Centralidades del 12 de Octubre, Robledo, La América,
Manrique, Buenos Aires y San Cristóbal. De igual forma algunas de producción de gran empresa en
consolidación como son los polígonos: Z6_CN2_27 (Guayabal), Z6_CN2_32 (Trinidad), Z6_CN2_31
(Santa Fe), Z5_CN2_21 (Barrio Colombia), Z5_CN2_22 (Villa Carlota).
En el resto de los polígonos adicionalmente al Residencial Tipo 1 se le cruzan algunas áreas y
corredores de actividad múltiple de cobertura barrial o zonal y corredores especializados.
Los polígonos clasificados como Consolidación Nivel 2, son cincuenta y siete (57), los cuales se
distribuyen por ámbito y subámbito de la siguiente forma:
Como se observa en Tabla Polígonos con Tratamiento de Consolidación Nivel 2 Agrupados por
Ámbito y Subámbito, del total de polígonos en consolidación nivel 2, el mayor porcentaje es decir de
56.14% se ubica en ámbito Ladera, le sigue el ámbito Rio con 24.56% y por último el Borde con el
19.30%.
En términos de área de los polígonos hay una gran diversidad, oscilando entre 3.67Ha. el más
pequeño correspondiente al polígono Z1_CN2_1 –Centralidad de Santo Domingo Savio- y el más
grande con 456.99Ha identificado como Z5_CN2_19 en la comuna del Poblado. Como se observa
este no es un criterio para su delimitación o definición.

Tabla 47. Polígonos con Tratamiento de Consolidación Nivel 2 Agrupados por Ámbito y Subámbito.
Polígonos con Tratamiento Consolidación Nivel 2
Agrupados por Ámbito y Subámbito
Ámbito Subámbito Poligono Ámbito Subámbito Poligono Ámbito Subámbito Poligono

Borde Urbano SA_CN2_56 Z3_CN2_11 Rio Centro Z3_CN2_12
Corregimientos SC_CN2_55 Z3_CN2_13 Z1_CN2_2
Z2_CN2_43 Ladera Z3_CN2_14 Z1_CN2_3
Borde Urbano
Z2_CN2_45 Centro Z3_CN2_16 Z1_CN2_4
Noroccidental Z4_CN2_39 Z3_CN2_17 Rio Norte Z1_CN2_5
Borde Borde Urbano Oriental
Z1_CN2_1 Z3_CN2_8 Z2_CN2_50
Urbano Nororiental Z3_CN2_10 Z3_CN2_9 Z2_CN2_54
Borde Urbano Sur Z6_CN2_28 Z4_CN2_37
RIO Z5_CN2_21
Occidental Z6_CN2_36 Z4_CN2_38A Z5_CN2_22
Borde Urbano Sur Z3_CN2_15 Z4_CN2_38B Z5_CN2_23
Oriental Z5_CN2_18 Ladera Z6_CN2_29 Rio Sur Z5_CN2_25
Centro Sur Z6_CN2_30 Z6_CN2_26
Occidental Z6_CN2_31 Z6_CN2_27
Z6_CN2_33 Z6_CN2_32
Z6_CN2_34
Ladera Z6_CN2_35
Z2_CN2_40
Z2_CN2_41
Z2_CN2_42
Z2_CN2_44
Ladera Nor Z2_CN2_46
Z2_CN2_47
Occidental Z2_CN2_48
Z2_CN2_49
Z2_CN2_51
Z2_CN2_52
Z2_CN2_53
Ladera Nor Z1_CN2_6
Oriental Z1_CN2_7
Ladera Sur Z5_CN2_19
Z5_CN2_20
Oriental Z5_CN2_24
Total Polígonos 11 Total Polígonos 32 Total Polígonos 14
Participación 19,30 56,14 24,56

115

En la siguiente tabla y gráficos se ilustra como fue la variación del indicador de destinaciones
residenciales en los polígonos con nivel dos de consolidación resaltando con color como se indico

Tabla 48. Destinaciones de uso residencial-vivienda. Tratamiento
Instalaciones de Consolidación Nivel 2.
de Energia EPM
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
SA_CN2_56 63,38 2.263 4.581 2.318 102,43 4.581 5.020 439 9,58
SC_CN2_55 10,90 583 711 128 21,96 711 747 36 5,06
Z1_CN2_1 3,67 299 429 130 43,48 429 422 -7 -1,63
Z1_CN2_2 53,19 5.082 7.426 2.344 46,12 7.426 8.394 968 13,04
Z1_CN2_3 20,54 1.604 2.478 874 54,49 2.478 2.707 229 9,24
Z1_CN2_4 82,96 8.033 11.173 3.140 39,09 11.173 12.889 1.716 15,36
Z1_CN2_5 80,78 5.952 7.748 1.796 30,17 7.748 8.584 836 10,79
Z1_CN2_6 142,07 12.800 16.122 3.322 25,95 16.122 17.177 1.055 6,54
Z1_CN2_7 39,66 2.829 3.509 680 24,04 3.509 3.756 247 7,04
Z2_CN2_40 7,74 294 458 164 55,78 458 487 29 6,33
Z2_CN2_41 18,09 545 984 439 80,55 984 1.012 28 2,85
Z2_CN2_42 30,85 1.709 2.020 311 18,20 2.020 2.121 101 5,00
Z2_CN2_43 149,45 3.266 4.672 1.406 43,05 4.672 7.708 3.036 64,98
Z2_CN2_44 16,88 1.187 1.416 229 19,29 1.416 1.583 167 11,79
Z2_CN2_45 75,18 3.629 5.199 1.570 43,26 5.199 6.425 1.226 23,58
Z2_CN2_46 63,85 4.305 5.330 1.025 23,81 5.330 5.727 397 7,45
Z2_CN2_47 127,71 10.567 13.572 3.005 28,44 13.572 14.884 1.312 9,67
Z2_CN2_48 6,60 575 720 145 25,22 720 774 54 7,50
Z2_CN2_49 61,92 4.658 5.981 1.323 28,40 5.981 6.407 426 7,12
Z2_CN2_50 40,39 3.057 3.456 399 13,05 3.456 3.558 102 2,95
Z2_CN2_51 25,17 1.637 2.058 421 25,72 2.058 2.206 148 7,19
Z2_CN2_52 78,93 6.566 8.089 1.523 23,20 8.089 8.744 655 8,10
Z2_CN2_53 34,85 2.813 3.416 603 21,44 3.416 3.806 390 11,42
Z2_CN2_54 21,36 1.296 1.633 337 26,00 1.633 1.774 141 8,63
Z3_CN2_10 29,36 2.057 2.821 764 37,14 2.821 3.369 548 19,43
Z3_CN2_11 65,57 4.137 5.262 1.125 27,19 5.262 5.838 576 10,95
Z3_CN2_12 69,53 3.256 5.231 1.975 60,66 5.231 7.200 1.969 37,64
Z3_CN2_13 88,21 6.284 7.761 1.477 23,50 7.761 8.653 892 11,49
Z3_CN2_14 20,02 1.054 1.350 296 28,08 1.350 1.379 29 2,15
Z3_CN2_15 174,28 8.615 11.246 2.631 30,54 11.246 13.151 1.905 16,94
Z3_CN2_16 127,94 10.318 13.181 2.863 27,75 13.181 14.615 1.434 10,88
Z3_CN2_17 60,48 1.975 3.616 1.641 83,09 3.616 4.885 1.269 35,09
Z3_CN2_8 15,41 847 1.000 153 18,06 1.000 1.060 60 6,00
Z3_CN2_9 72,57 5.536 6.667 1.131 20,43 6.667 7.566 899 13,48
Z4_CN2_37 41,84 2.426 2.868 442 18,22 2.868 3.153 285 9,94
Z4_CN2_38A 55,55 3.397 4.336 939 27,64 4.336 5.076 740 17,07
Z4_CN2_38B 205,78 11.985 14.923 2.938 24,51 14.923 16.618 1.695 11,36
Z4_CN2_39 42,48 1.259 1.529 270 21,45 1.529 2.549 1.020 66,71
Z5_CN2_18 339,01 1.866 4.566 2.700 144,69 4.566 6.278 1.712 37,49
Z5_CN2_19 456,99 9.951 14.874 4.923 49,47 14.874 16.125 1.251 8,41
Z5_CN2_20 71,32 1.682 3.453 1.771 105,29 3.453 3.962 509 14,74
Z5_CN2_21 29,54 24 37 13 54,17 37 29 -8 -21,62
Z5_CN2_22 14,71 0 1 1 100,00 1 1 0 0,00
Z5_CN2_23 20,21 754 920 166 22,02 920 761 -159 -17,28
Z5_CN2_24 97,01 2.484 3.795 1.311 52,78 3.795 4.890 1.095 28,85
Z5_CN2_25 36,08 2.035 2.410 375 18,43 2.410 2.576 166 6,89
Z6_CN2_26 16,92 1.355 1.692 337 24,87 1.692 1.768 76 4,49
Z6_CN2_27 47,52 414 569 155 37,44 569 569 0 0,00
Z6_CN2_28 62,31 3.787 7.023 3.236 85,45 7.023 6.212 -811 -11,55
Z6_CN2_29 44,49 2.866 3.351 485 16,92 3.351 3.520 169 5,04
Z6_CN2_30 78,92 4.990 6.262 1.272 25,49 6.262 6.587 325 5,19
Z6_CN2_31 5,49 5 5 0 0,00 5 5 0 0,00
Z6_CN2_32 15,87 2 2 0 0,00 2 5 3 150,00
Z6_CN2_33 104,54 8.351 10.153 1.802 21,58 10.153 11.468 1.315 12,95
Z6_CN2_34 16,26 1.546 1.816 270 17,46 1.816 1.916 100 5,51
Z6_CN2_35 14,00 950 1.100 150 15,79 1.100 1.225 125 11,36
Z6_CN2_36 4,06 243 320 77 31,69 320 375 55 17,19
Total 3.800,39 192.000 257.321 65.321 34,02 257.321 290.296 32.975 12,81
117
118
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
-2.000
-1.000
SA_CN2_56
SC_CN2_55
Z1_CN2_1
Z1_CN2_2
Z1_CN2_3
Z1_CN2_4
Z1_CN2_5
Z1_CN2_6
Z1_CN2_7
Z2_CN2_40
Z2_CN2_41
Z2_CN2_42
Z2_CN2_43
Z2_CN2_44
Z2_CN2_45
Z2_CN2_46

Z2_CN2_47
Z2_CN2_48

Z2_CN2_49
Z2_CN2_50
Z2_CN2_51
Z2_CN2_52
Z2_CN2_53
Z2_CN2_54

Z3_CN2_10
Z3_CN2_11
Z3_CN2_12
Z3_CN2_13
Z3_CN2_14
1999-2006 Incremento Und

Z3_CN2_15
Z3_CN2_16
Z3_CN2_17
Z3_CN2_8
Z3_CN2_9
Z4_CN2_37
Z4_CN2_38A
Z4_CN2_38B
Z4_CN2_39
Z5_CN2_18
Z5_CN2_19
Z5_CN2_20
Z5_CN2_21
Z5_CN2_22
Z5_CN2_23
INCREMENTO DESTINACIONES DE USO RESIDENCIAL - VIVIENDA
2006-2012 Incremento Und
Z5_CN2_24
Z5_CN2_25
Z6_CN2_26
Z6_CN2_27
Z6_CN2_28
Z6_CN2_29
Z6_CN2_30
Z6_CN2_31
Z6_CN2_32
Z6_CN2_33
Z6_CN2_34
Z6_CN2_35
Z6_CN2_36
Gráfico 16. Incremento en Porcentaje de las Destinaciones de Uso Residencial-Vivienda en –Tratamiento de Consolidación Nivel 2.
160,00
PORCENTAJE INCREMENTO DESTINACIONES DE USO RESIDENCIAL - VIVIENDA
120,00
100,00
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
-20,00
-40,00
Fuente.
Fuente: Instalaciones de energía residencial, EPM, 2012.

119
En el Nivel 2 de Consolidación se localizaban en el año 1.999 un total de 199.000 viviendas, para el
año 2.006 se alcanzaron 257.321 unidades lo que representó un incremento de 34% (65.321
unidades), para el año 2012 se tuvo un total de 290.296 unidades lo que representa un incremento
porcentual de 12.81% en el periodo 2.006-2.012. Como se observa en forma global en el Nivel 2, en
ambos períodos se presentó un incremento en el número de destinaciones residenciales significativo
siendo mucho más alto en el primer período, lo cual podría ser consecuencia de que la norma
ajustada del 2006 con el Acuerdo 46, se incluyó control de densidad de viviendas, la cual no existía
en el Acuerdo 62 de 1.999. De acuerdo con lo definido en este tratamiento y particularmente en el
Nivel 2, se está presentando procesos de redensificación como se esperaba, lo fundamental es al
momento que se evalúe en relación con las Dotaciones.
En el primer periodo analizado 1999-2006, ningún polígono tuvo decrecimiento en el número de
viviendas, permanecieron igual los polígonos Z6_CN2_31 y Z6_CN2_32, lo cual puede ser
consecuencia de que son polígonos cuya categoría de uso del suelo asignada es producción de gran
empresa en consolidación. El resto de los polígonos tuvieron un incremento en unidades que oscila
entre 1 unidad hasta 4.923 unidades. Y en términos porcentuales entre el 13% hasta el 144%.
En el segundo periodo analizado 2006-2012, se presentó decrecimiento en 4 polígonos
correspondiente a Z6_CN2_28 (811 unid, barrio la Colina) este es un polígono con categoría
residencial tipo 1 lo que no es comprensible a simple vista, el decrecimiento en número de viviendas;
Z5_CN2_23 (159 unid) sector del Barrio Manila con categoría de residencial tipo 3 en la cual se
permite utilización del total de las edificaciones con usos diferentes al residencial, y ante la dinámica
de transformación a usos diferentes al residencial que viene presentando este sector es
comprensible el decrecimiento en este uso, este polígono colinda en todos sus costados con áreas
destinadas a la actividad múltiple o especializadas; el Z5_CN2_21 (8 unid) y Z1_CN2_1 (7 unid),
estos dos últimos polígonos el primero correspondiente al sector industrial del Barrio Colombia y el
último a la centralidad zonal de Santo Domingo, aunque el incremento fue menor, se debió presentar
por la actividad principal que se da sobre estos territorios. Permanecen igual en el período
Z6_CN2_22, Z6_CN2_27 y Z6_CN2_31.
El resto de los polígonos tuvieron un incremento en unidades que oscila entre 3 unidad hasta 3.036
unidades. Y en términos porcentuales entre el 2,15% hasta el 150%.
En el análisis de incrementos es importante resaltar que no es coincidente el polígono que más
unidades haya aumentado con que represente el que mayor incremento porcentual haya logrado,
esto se da proporcionalmente al número de unidades que cada polígono tenga en particular.
El polígono que mayor incremento de unidades residenciales tuvo en el primer periodo se ubica en la
Zona 5 y corresponde al Z5_CN2_19 (4.953 unid) lo que le represento el 49,47% con respecto a lo
que tenía en el 1999. Este es el polígono en dimensión más extenso y se ubica en el sector del
Poblado a todo lo largo entre la transversal intermedia (avenida 34) y la superior. Este polígono en el
segundo periodo analizado siguió creciendo pero comparativamente con el primero, el incremento no
fue tan representativo, ya que solo fueron 1.251 unidades, correspondientes al 8,41%.
El polígono que más creció en el segundo período analizado se ubica en la Zona 2, y corresponde al
Z2_CN2_43 con 3.036 unidades que representan el 61,98% porcentual con respecto a lo que tenía
el polígono en el año 2006. En el período anterior también tuvo un incremento porcentual
representativo con el 43,05% aunque el número de unidades fue la mitad de este, 1406 unidades. Es
un polígono de área significativa 149 ha, en visita al territorio se observó un incremento en
urbanizaciones en altura con altas densidades que superan de manera significativa lo permitido en
este polígono como norma general (dos pisos de altura y 100viv/ha neta), lo cual podría ser
resultado de la norma aplicable a los proyectos de vivienda de interés social que no tenían esta
restricción y que se han venido presentando en varios sectores de la ciudad.
Agrupando en miles, los polígonos que le siguen con un crecimiento entre 3.000 y 4.000 unidades
corresponde a: Z1_CN2_6 (3.332unid., 25,95%), Z6_CN2_28 (3.232unid., 85,45%, porcentaje
bastante algo con respecto a lo que tenía) corresponde al barrio la Colina y contrasta con la perdida
de viviendas que obtuvo en el periodo siguiente, Z1_CN2_4 (3.140unid, 39,09%), Z2_CN2_47
(3.005unid. 28,44%). En el rango que sigue de 2.000 a 3.000 unidades se encuentran 6 polígonos,
de los cuales se resaltan el Z5_CN2_18 por su incremento porcentual en 144.69% y el SA_CN2_56
por su incremento porcentual de 102,43%. En un incremento entre 1.000 y 2000 unidades se
encuentran 15 polígonos, de los cuales se resalta el Z5_CN2_20 con incremento porcentual de
105,29%. El resto de los polígonos, 29 en total se encuentran en el rango entre 1 y 1000 unidades
de incremento en este periodo, de estos se resalta el Z2_CN2_41 con el incremento porcentual de
80,55%.
En el segundo período, 2006-2012, los polígonos que siguen en incremento de unidades se agrupan
entre 1.000 y 2.000 unidades y con un incremento porcentual entre 6,54% y 37,64%, son en total 14
polígonos correspondientes a: Z3_CN2_12 (1.969 unidades de vivienda) correspondiente a parte de
los Barrios Boston, la Candelaria y Villa Nueva; Z3_CN2_25, Z1_CN2_4, Z5_CN2_18, Z4_CN2_38B,
Z3_CN2_16, Z6_CN2_33, Z2_CN2_47, Z3_CN2_17, Z5_CN2_19, Z2_CN2_45, Z5_CN2_24,
Z1_CN2_6 y Z4_CN2_39 (este sobresale en incremento porcentual del 66,71% aunque el número
de vivienda sólo se incrementó en 1020 unidades) corresponde a parte de los barrios Santa Lucia,
Campo Alegre, La América, Santa Mónica, ubicados en franja de densidad alta yen área influencia
directa del estación del metro de la Floresta, conexión con el cable de Pajarito; y de uno a 1000
unidades corresponden a 35 polígonos.
No obstante lo anterior, los polígonos con menor crecimiento en número de viviendas en el periodo
1999-2006 corresponden al Z5_CN2_22 con una unidad aunque porcentualmente corresponde al
100% ya que sólo contaba con una vivienda en el año 1999; el Z5_CN2_21 con tres unidades que
porcentualmente corresponde al 54,17% y el Z6_CN2_36 con 77 unidades que representan el
31,69%. Para los dos primeros polígonos es evidente que no se incrementaron el número de
viviendas en forma representativa ya que corresponden a los Barrios de Villa Carlota y Barrio
Colombia cuyo uso asignado es de producción en consolidación y su densidad en términos de viv/ha
es 0, o sea que es prohibida.. El último corresponde al sector de Mira Valle donde no se presenta
una actividad inmobiliaria muy fuerte a pesar de ser una zona predominantemente Residencial Tipo
1 y eventualmente por encontrase enclavado en un API; el Z6_API_38.
Y en el período correspondiente al 2006-2012 los polígonos con menor crecimiento en destinaciones
residenciales agrupados en un rango de 1 a 100 destinaciones de vivienda son: Z6_CN2_32 (3
unidades) se localiza en el área de producción en consolidación del Barrio Trinidad, Z2_CN2_41 (28
unidades) corresponde a la centralidad de Robledo, Z2_CN2_40 (29 unidades) en el Barrio San
Germán, Z3_CN2_14 (29 unidades) es el polígono de la centralidad zonal de Buenos Aires,
SC_CN2_55 (36 unidades) polígono de la centralidad zonal de San Cristóbal, Z2_CN2_48 (54
unidades) representa la centralidad zonal del 12 de Octubre, Z6_CN2_36 (55 unidades) es la
urbanización Villa Café cuyo potencial de crecimiento es mínimo, Z3_CN2_8 (60 unidades) hacer
parte del Barrio Prado Centro e impactado por el polígono de conservación de Prado; Z6_CN2_26
parte del Barrio Cristo Rey y colindante con el sector industrial de Guayabal e impactado

121
directamente por el puente de la 4Sur (76 unidades), Z6_CN2_34 (100 unidades que tan sólo
representan porcentualmente 5.5%) conformado por parte Barrio La Nubia y Altavista. En términos
generales gran parte de estos polígonos que tuvieron un menor crecimiento corresponden a sectores
industriales donde está prohibida la vivienda y áreas de actividad múltiple que a pesar de que tienen
un mayor aprovechamiento que el entorno es factible que la mezcla de actividades y sus impactos
en la vida residencial no hayan permitido un mayor incremento en el uso residencial.
En conclusión desde el análisis numérico se obtienen los siguientes resultados:
 Los siguiente polígonos coinciden en los dos periodos en los rangos de los que menos
crecieron: Z2_CN2_40, SC_CN2_55, Z2_CN2_48, Z6_CN2_36 y el Z3_CN2_8.
 El mayor crecimiento en unidades residenciales durante los dos periodos es decir entre
1999 a 2012 le corresponde al polígono Z5_CN2_19, que de igual forma es el más extenso
en área.
 Los polígonos donde creció menos el número de unidades residenciales (entre 0 y 7)
durante los dos periodos es decir entre 1999 a 2012 son: es el Z5_CN2_23, Z5_CN2_21,
Z6_CN2_32, Z5_CN2_22, Z6_CN2_31.
Es importante señalar aquí, y tal como se verá detalladamente en el capítulo de Aprovechamientos y
Obligaciones Urbanas (Tomo IIIe), que el fenómeno de las VIP, afectó en un grado muy importante
los polígonos de Consolidación nivel 2, con la aplicación de altas densidades y bajas obligaciones,
que definitivamente impactaron, los atributos territoriales; espacio público, equipamientos, densidad
vial, etc., negativamente la capacidad de carga de estos polígonos conllevando el incumplimiento del
Modelo de ocupación definido en el POT.
Se pudo verificar por ejemplo que los polígonos CN2 que más proyectos VIP licenciaron son:
Z4_CN2_38B (12 proyectos aprobados que generaron una densidad de 1241 Viv/ha, cuando la
norma del POT solo permitía 270 Viv/ha); el polígono Z4_CN2_38A (11 proyectos aprobados que
generaron una densidad de 1361 Viv/ha, cuando la norma del POT sólo permitía 290 Viv/ Ha), el
Z3_CN2_13 ( 8 proyectos aprobados que generaron una densidad de 1573 Viv/ha, cuando la norma
del POT solo permitía 290 Viv/ha), Z3_CN2_12 (8 proyectos aprobados que generaron una densidad
de 1689 Viv/ha, cuando la norma del POT sólo permitía 390 Viv/ Ha), entre otros.
En general se identificaron 13 polígonos que albergan 77 proyectos VIP. De los 13 polígonos, 8
corresponden a Consolidación CN2; 4 a CN1 y 1 polígono CN3.
A continuación, se identifican los polígonos que presentan mayor número de actividades
económicas; comercio (incluye los servicios) e industria, lo que permitirá determinar las tendencias,
las dinámicas de los usos del suelo y su transformación en las áreas con tendencia a un desarrollo
definido y estable cuyo tratamiento es de Consolidación Nivel 2.
En síntesis, este análisis pretende determinar el grado de consolidación de los usos del suelo e
identificar las zonas con predominio de actividades económicas y su relación con el uso residencial,
como también vislumbrar el componente del modelo asociado a la racional mezcla de actividades en
el territorio.
En el POT se determinan unas zonas con predominio de actividades económicas, planteando que
son las zonas ubicadas estratégicamente en el territorio, que se caracterizan por concentrar
actividades, ya sea de producción, comercio o servicios, con diferentes niveles de cobertura, ya sea

regional o metropolitana, de ciudad, zonal o local; y entre otras, en este nivel 2 de consolidación y
como se describió inicialmente se encuentran polígonos que en su totalidad corresponde a áreas de
actividad múltiple de cobertura zonal y a sectores de producción en consolidación, por tanto serán
los polígonos de mayor atención en este análisis para detectar si realmente se están consolidando
en este sentido.
industriales en los polígonos con nivel dos de consolidación resaltando con color como se indicó

123
Tabla 49. Destinaciones de Uso Industrial. Tratamiento
Instalacionesde Consolidación
de Energia EPM Nivel 2.
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
SA_CN2_56 63,38 5 8 3 60,00 8 37 29 362,50
SC_CN2_55 10,90 5 5 0 0,00 5 3 -2 -40,00
Z1_CN2_1 3,67 0 2 2 200,00 2 1 -1 -50,00
Z1_CN2_2 53,19 14 18 4 28,57 18 8 -10 -55,56
Z1_CN2_3 20,54 2 2 0 0,00 2 1 -1 -50,00
Z1_CN2_4 82,96 5 9 4 80,00 9 10 1 11,11
Z1_CN2_5 80,78 17 22 5 29,41 22 28 6 27,27
Z1_CN2_6 142,07 9 13 4 44,44 13 14 1 7,69
Z1_CN2_7 39,66 23 27 4 17,39 27 23 -4 -14,81
Z2_CN2_40 7,74 6 7 1 16,67 7 5 -2 -28,57
Z2_CN2_41 18,09 17 25 8 47,06 25 8 -17 -68,00
Z2_CN2_42 30,85 1 1 0 0,00 1 0 -1 -100,00
Z2_CN2_43 149,45 6 11 5 83,33 11 21 10 90,91
Z2_CN2_44 16,88 0 0 0 0,00 0 0 0 0,00
Z2_CN2_45 75,18 2 5 3 150,00 5 3 -2 -40,00
Z2_CN2_46 63,85 13 20 7 53,85 20 23 3 15,00
Z2_CN2_47 127,71 11 12 1 9,09 12 15 3 25,00
Z2_CN2_48 6,60 1 2 1 100,00 2 2 0 0,00
Z2_CN2_49 61,92 12 18 6 50,00 18 16 -2 -11,11
Z2_CN2_50 40,39 3 4 1 33,33 4 1 -3 -75,00
Z2_CN2_51 25,17 4 5 1 25,00 5 2 -3 -60,00
Z2_CN2_52 78,93 9 10 1 11,11 10 8 -2 -20,00
Z2_CN2_53 34,85 3 3 0 0,00 3 4 1 33,33
Z2_CN2_54 21,36 4 6 2 50,00 6 5 -1 -16,67
Z3_CN2_10 29,36 2 2 0 0,00 2 2 0 0,00
Z3_CN2_11 65,57 35 42 7 20,00 42 37 -5 -11,90
Z3_CN2_12 69,53 76 89 13 17,11 89 66 -23 -25,84
Z3_CN2_13 88,21 23 27 4 17,39 27 31 4 14,81
Z3_CN2_14 20,02 13 18 5 38,46 18 17 -1 -5,56
Z3_CN2_15 174,28 13 16 3 23,08 16 19 3 18,75
Z3_CN2_16 127,94 29 36 7 24,14 36 35 -1 -2,78
Z3_CN2_17 60,48 4 11 7 175,00 11 7 -4 -36,36
Z3_CN2_8 15,41 7 7 0 0,00 7 7 0 0,00
Z3_CN2_9 72,57 8 10 2 25,00 10 12 2 20,00
Z4_CN2_37 41,84 35 47 12 34,29 47 47 0 0,00
Z4_CN2_38A 55,55 26 28 2 7,69 28 26 -2 -7,14
Z4_CN2_38B 205,78 63 87 24 38,10 87 94 7 8,05
Z4_CN2_39 42,48 4 4 0 0,00 4 9 5 125,00
Z5_CN2_18 339,01 9 60 51 566,67 60 33 -27 -45,00
Z5_CN2_19 456,99 32 103 71 221,88 103 72 -31 -30,10
Z5_CN2_20 71,32 12 30 18 150,00 30 13 -17 -56,67
Z5_CN2_21 29,54 124 147 23 18,55 147 164 17 11,56
Z5_CN2_22 14,71 46 59 13 28,26 59 57 -2 -3,39
Z5_CN2_23 20,21 17 20 3 17,65 20 18 -2 -10,00
Z5_CN2_24 97,01 4 23 19 475,00 23 12 -11 -47,83
Z5_CN2_25 36,08 0 4 4 400,00 4 2 -2 -50,00
Z6_CN2_26 16,92 38 42 4 10,53 42 29 -13 -30,95
Z6_CN2_27 47,52 160 185 25 15,63 185 236 51 27,57
Z6_CN2_28 62,31 9 14 5 55,56 14 30 16 114,29
Z6_CN2_29 44,49 13 19 6 46,15 19 18 -1 -5,26
Z6_CN2_30 78,92 119 158 39 32,77 158 162 4 2,53
Z6_CN2_31 5,49 31 38 7 22,58 38 46 8 21,05
Z6_CN2_32 15,87 188 209 21 11,17 209 204 -5 -2,39
Z6_CN2_33 104,54 43 51 8 18,60 51 51 0 0,00
Z6_CN2_34 16,26 4 4 0 0,00 4 3 -1 -25,00
Z6_CN2_35 14,00 7 9 2 28,57 9 7 -2 -22,22
Z6_CN2_36 4,06 0 0 0 0,00 0 1 1 100,00
Total 3.800,39 1.366 1.834 468 34,26 1.834 1.805 -29 -1,58

Gráfico 17. Incremento Destinaciones de Uso Industrial en Tratamiento de Consolidación Nivel 2.
80
INCREMENTO DESTINACIONES DE USO INDUSTRIAL
60 Tratamiento Consolidación Nivel 2
40
20
0
SC_CN2_55
SA_CN2_56
Z1_CN2_1
Z1_CN2_2
Z1_CN2_3
Z1_CN2_4
Z1_CN2_5
Z1_CN2_6
Z1_CN2_7
Z3_CN2_8
Z3_CN2_9
Z2_CN2_40
Z2_CN2_41
Z2_CN2_42
Z2_CN2_43
Z2_CN2_44
Z2_CN2_45
Z2_CN2_46
Z2_CN2_47
Z2_CN2_48
Z2_CN2_49
Z2_CN2_50
Z2_CN2_51
Z2_CN2_52
Z2_CN2_53
Z2_CN2_54
Z3_CN2_10
Z3_CN2_11
Z3_CN2_12
Z3_CN2_13
Z3_CN2_14
Z3_CN2_15
Z3_CN2_16
Z3_CN2_17
Z4_CN2_37
Z4_CN2_38A
Z4_CN2_38B
Z4_CN2_39
Z5_CN2_18
Z5_CN2_19
Z5_CN2_20
Z5_CN2_21
Z5_CN2_22
Z5_CN2_23
Z5_CN2_24
Z5_CN2_25
Z6_CN2_26
Z6_CN2_27
Z6_CN2_28
Z6_CN2_29
Z6_CN2_30
Z6_CN2_31
Z6_CN2_32
Z6_CN2_33
Z6_CN2_34
Z6_CN2_35
Z6_CN2_36
-20
-40
Gráfico 18. Incremento en Porcentaje de las Destinaciones de Uso Industrial en Tratamiento de Consolidación Nivel 2.
600,00
PORCENTAJE DE INCREMENTO DESTINACIONES DE USO
500,00 INDUSTRIAL
400,00 Instalaciones de Energia EPM
300,00
200,00
100,00
0,00
-100,00
-200,00

125
Primero que todo se observa el comportamiento de los polígonos cuya categoría de uso de suelo
corresponde a producción de gran empresa en consolidación: Z6_CN2_27 (Guayabal), Z6_CN2_32
(Trinidad), Z6_CN2_31 (Santa Fe), Z5_CN2_21 (Barrio Colombia), Z5_CN2_22 (Villa Carlota).
Tabla 50. Polígonos con Tratamiento de Consolidación Nivel 2, Categoría de Producción de Gran Empresa en
Consolidación.
1999-2006 2006-2012
Polígono Área Año Incremento Año Incremento
Polígono
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
Z5_CN2_21 29,54 124 147 23 18,55 147 164 17 11,56
Z5_CN2_22 14,71 46 59 13 28,26 59 57 -2 -3,39
Z6_CN2_27 47,52 160 185 25 15,63 185 236 51 27,57
Z6_CN2_31 5,49 31 38 7 22,58 38 46 8 21,05
Z6_CN2_32 15,87 188 209 21 11,17 209 204 -5 -2,39
Total 3.800,39 1.366 1.834 468 34,26 1.834 1.805 -29 -1,58
Se observa que en el periodo 1999-2006, todos estos polígonos tuvieron crecimiento porcentual
entre el 11,17% al 28,26% siendo el más alto el polígono Z5_CN2_22 (Villa Carlota) con 13 nuevas
destinaciones industriales que equivalen al 28,26%, sin embargo en cantidad de unidad el que
mayor incremento tuvo fue el Z6_CN2_27 (Guayabal) con 25 nuevas destinaciones, este mismo
polígono continuo su tendencia a la consolidación industrial en el segundo periodo con 57 nuevas
destinaciones lo que corresponde porcentualmente al 27.57% consecuente con la intencionalidad del
POT y el propósito del tratamiento. No obstante se debe resaltar que en el segundo período los
polígonos Z6_CN2_32 (Trinidad) y el Z5_CN2_22 (Villa Carlota) disminuyeron en 5 y 2 unidades
respectivamente, los demás continuaron en aumento.
En términos generales aparentemente los incrementos no han sido los más significativos, sin
embargo se verá su comportamiento en el contexto general de todos los polígonos con respecto este
uso.
En el Nivel 2 de Consolidación se localizaban en el año 1999 un total de 1366 destinaciones
industriales, para el año 2.006 se alcanzaron 1.834 unidades lo que representó un incremento de
34% (65.321 unidades), para el año 2012 se tuvo un total de 1.805 unidades lo que representa un
decrecimiento porcentual de 1.58% en el periodo 2.006-2.012, representado en 29 unidades menos.
En el periodo 1999-2006, del total de 57 polígonos, no tuvieron ningún movimiento 10, lo que
representa porcentualmente el 17%, todos con categoría de uso Residencial Tipo 1, con corredores
de actividad múltiple en su interior en algunos casos. Con un incremento entre 1 y 9 unidades hay 35
polígonos, lo que representa el 61,4%. Tan sólo 12 polígonos tuvieron incremento en unidades
industriales entre 10 y 71 unidades; de esto, 4 son áreas industriales o de producción en
consolidación, 4 coinciden con áreas de actividad múltiple de cobertura zonal, lo cual da cuenta
porque se da un mayor incremento en este tipo de uso.
En ese mismo período, los polígonos que tuvieron un mayor incremento en número de destinaciones
industriales fueron: el Z5_CN2_19 con 71 destinaciones que representan un incremento porcentual
de 221% con respecto a lo que tenía en 1999, no obstante en el segundo período este mismo
polígono disminuyó en 31 unidades. Como se mencionó anteriormente es polígono en términos de
usos del suelo se le asignó la categoría de Residencial Tipo 1 y con algunos corredores de actividad
múltiple. Le sigue en crecimiento el Z5_CN2_18 con 51 destinaciones industriales lo que representó
un incremento porcentual de 566%, con las mismas características del polígono anterior, y de igual
forma en el segundo periodo tuvo un decrecimiento de 31 unidades.
En el segundo período a analizar 2006-2012, de un total de 57 polígonos con Nivel 2 de
Consolidación, 6 polígonos no tuvieron ningún movimiento y de los cuales coinciden tres con el
periodo inicial; 14 polígonos tuvieron incrementos entre 1 y 9 destinaciones y tan solo 5 polígonos
tuvieron incremento entre 10 y 51 destinaciones industriales. De otra parte tuvieron perdida de
unidades industriales 32 polígonos que representan porcentualmente el 56%, lo que se observa son
perdidas mínimas desde una y dos unidades en 18 polígonos y el que más perdida tuvo fue el
Z5_CN2_19 con un total de 31 unidades, este sector es un área predominantemente residencial y
como se mencionó en el análisis de éste tipo de destinaciones fue el que tuvo un mayor incremento
de 1999 a 2012 consecuente con el uso del suelo principal asignado al polígono.
En conclusión se observa desde este nivel de consolidación que la actividad industrial no es la que
tenga una mayor representatividad en termino de unidades, sin embargo las áreas con destinación a
producción en consolidación si conservan dicha actividad y presentan algún tipo de incremento.
comerciales-servicios en los polígonos con nivel dos de consolidación resaltando con color como
se indicó anteriormente aquellos que permanecen estables, los que tienen un incremento por unidad
o por porcentaje, o los que por el contrario tuvieron un decrecimiento.
En los polígonos con Nivel 2 de Consolidación para el año 1999 se contaba con 9.232 destinaciones
comerciales las cuales se incrementaron en un 34,48% (3.183 unidades adicionales) para el 2006
alcanzando un total de 12.415, y en el 2012 se incrementó en 29,34% (3643 unidades adicionales)
para un total de 16.058 destinaciones totales. Como se observa globalmente hay un crecimiento
continuo en los dos periodos y en proporción semejante, lo que permite consolidar los usos del suelo
como los establece el propósitos del tratamiento, la otra situación es evaluar donde se están
presentando estos incrementos.
Del total de 57 polígonos en este Nivel de Consolidación en el primer período, 1999-2006, 8 tienen
un incremento de unidades comerciales entre 100 y 364 destinaciones y representan en polígonos el
14,56% y 22, 07% en suelo y con respecto al total de destinaciones incrementadas representa el
49% (1.561 destinaciones nuevas), como quien dice que le incremento en esta actividad se
concentró en poco territorio, en el primer periodo. En el segundo periodo, 2006-2012, 9 polígonos
tienen incremento en unidades superiores a 100 destinaciones comerciales, y representan en
polígonos el 15,78% y 24, 33% en suelo y con respecto al total de destinaciones incrementadas
representa el 64,1% (2.405 destinaciones nuevas), por tanto el incremento en esta actividad se sigue
concentrando en poco territorio. En los dos periodos coinciden en estos rangos 6 polígonos.

127
Tabla 51. Destinaciones de Uso Comercial y deInstalaciones
Serviciosdeen Tratamiento
Energia EPM de Consolidación Nivel 2.
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
SA_CN2_56 63,38 47 83 36,00 76,60 83 265 182 219,28
SC_CN2_55 10,90 153 183 30,00 19,61 183 227 44 24,04
Z1_CN2_1 3,67 19 27 8,00 42,11 27 60 33 122,22
Z1_CN2_2 53,19 117 157 40,00 34,19 157 239 82 52,23
Z1_CN2_3 20,54 44 75 31,00 70,45 75 105 30 40,00
Z1_CN2_4 82,96 133 186 53,00 39,85 186 220 34 18,28
Z1_CN2_5 80,78 118 171 53,00 44,92 171 215 44 25,73
Z1_CN2_6 142,07 195 270 75,00 38,46 270 345 75 27,78
Z1_CN2_7 39,66 267 352 85,00 31,84 352 389 37 10,51
Z2_CN2_40 7,74 11 17 6,00 54,55 17 17 0 0,00
Z2_CN2_41 18,09 27 43 16,00 59,26 43 50 7 16,28
Z2_CN2_42 30,85 43 51 8,00 18,60 51 57 6 11,76
Z2_CN2_43 149,45 33 60 27,00 81,82 60 118 58 96,67
Z2_CN2_44 16,88 9 11 2,00 22,22 11 18 7 63,64
Z2_CN2_45 75,18 29 48 19,00 65,52 48 66 18 37,50
Z2_CN2_46 63,85 102 147 45,00 44,12 147 185 38 25,85
Z2_CN2_47 127,71 176 233 57,00 32,39 233 333 100 42,92
Z2_CN2_48 6,60 21 31 10,00 47,62 31 27 -4 -12,90
Z2_CN2_49 61,92 117 172 55,00 47,01 172 189 17 9,88
Z2_CN2_50 40,39 29 44 15,00 51,72 44 50 6 13,64
Z2_CN2_51 25,17 86 121 35,00 40,70 121 146 25 20,66
Z2_CN2_52 78,93 204 258 54,00 26,47 258 313 55 21,32
Z2_CN2_53 34,85 30 46 16,00 53,33 46 68 22 47,83
Z2_CN2_54 21,36 21 40 19,00 90,48 40 53 13 32,50
Z3_CN2_10 29,36 19 25 6,00 31,58 25 26 1 4,00
Z3_CN2_11 65,57 133 196 63,00 47,37 196 281 85 43,37
Z3_CN2_12 69,53 1795 2078 283,00 15,77 2078 2589 511 24,59
Z3_CN2_13 88,21 234 335 101,00 43,16 335 419 84 25,07
Z3_CN2_14 20,02 143 206 63,00 44,06 206 252 46 22,33
Z3_CN2_15 174,28 92 140 48,00 52,17 140 155 15 10,71
Z3_CN2_16 127,94 222 304 82,00 36,94 304 374 70 23,03
Z3_CN2_17 60,48 141 162 21,00 14,89 162 184 22 13,58
Z3_CN2_8 15,41 36 47 11,00 30,56 47 54 7 14,89
Z3_CN2_9 72,57 149 191 42,00 28,19 191 220 29 15,18
Z4_CN2_37 41,84 771 920 149,00 19,33 920 967 47 5,11
Z4_CN2_38A 55,55 160 252 92,00 57,50 252 325 73 28,97
Z4_CN2_38B 205,78 484 736 252,00 52,07 736 938 202 27,45
Z4_CN2_39 42,48 12 22 10,00 83,33 22 19 -3 -13,64
Z5_CN2_18 339,01 39 62 23,00 58,97 62 68 6 9,68
Z5_CN2_19 456,99 460 824 364,00 79,13 824 1672 848 102,91
Z5_CN2_20 71,32 48 72 24,00 50,00 72 246 174 241,67
Z5_CN2_21 29,54 216 369 153,00 70,83 369 528 159 43,09
Z5_CN2_22 14,71 35 61 26,00 74,29 61 46 -15 -24,59
Z5_CN2_23 20,21 214 242 28,00 13,08 242 323 81 33,47
Z5_CN2_24 97,01 69 78 9,00 13,04 78 92 14 17,95
Z5_CN2_25 36,08 169 188 19,00 11,24 188 119 -69 -36,70
Z6_CN2_26 16,92 63 86 23,00 36,51 86 113 27 31,40
Z6_CN2_27 47,52 212 254 42,00 19,81 254 342 88 34,65
Z6_CN2_28 62,31 95 135 40,00 42,11 135 219 84 62,22
Z6_CN2_29 44,49 230 302 72,00 31,30 302 193 -109 -36,09
Z6_CN2_30 78,92 319 437 118,00 36,99 437 553 116 26,54
Z6_CN2_31 5,49 51 65 14,00 27,45 65 67 2 3,08
Z6_CN2_32 15,87 125 155 30,00 24,00 155 153 -2 -1,29
Z6_CN2_33 104,54 379 520 141,00 37,20 520 633 113 21,73
Z6_CN2_34 16,26 58 90 32,00 55,17 90 98 8 8,89
Z6_CN2_35 14,00 28 35 7,00 25,00 35 35 0 0,00
Z6_CN2_36 4,06 0 0 0 0,00 0 0 0 0,00
Total 3.800,39 9.232 12.415 3.183 34,48 12.415 16.058 3.643 29,34

1.000,00 INCREMENTO DESTINACIONES DE USO COMERCIAL-SERVICIOS

600,00
Instalaciones de Energía EPM
400,00
200,00
0,00
-200,00

Gráfico 20. Incremento en Porcentaje de las Destinaciones de Uso Comercial y de Servicios en Tratamiento de Consolidación Nivel 2.
300,00 PORCENTAJE DE INCREMENTO DESTINACIONES DE USO COMERCIO-SERVICIOS

200,00
Instalaciones de Energía EPM
150,00
100,00
50,00
0,00
-50,00
-100,00

129
En el primer período ningún polígono presento decrecimiento, no obstante en el segundo período 6
polígonos presentaron esta situación: Z6_CN2_29, 109 (Campo Amor y Cristo Rey) unidades
correspondiente al 36%, sin embargo en el periodo anterior se había incrementado en 302 unidades,
debe analizarse al detalle este polígono ya que el uso asignado es Residencial Tipo 1 y lo atraviesa
un corredor de actividad múltiple (carrera 65), además de que su área no es tan grande para generar
estas variaciones tan significativas; le sigue en orden de decrecimiento el polígono Z5_CN2_25 con
69 unidades (36.7%), en el primer periodo este polígonos tuvo un incremento mínimo (19 unidades),
inferior a lo que decreció, corresponde a parte del Barrio Patio Bonito, el uso asignado a este es de
Residencial Tipo 2, por tanto se esperaría que en vez de decrecer hubiese aumentado el número de
destinación ya que se permite una mayor intensidad constructiva en esta áreas. Con número menor
de unidades también disminuyeron los polígonos Z5_CN2_22, Villa Carlota, área de producción en
consolidación; Z2_CN2_48, este e la Centralidad del 12 de Octubre, área de actividad múltiple de
cobertura zonal donde se esperaría que hubiese un crecimiento permanente de múltiples usos y no
lo sucedido; no obstante en el primer periodo creció más de lo que disminuyó en el segundo;
Z4_CN2_39, sector Eduardo Santos con categoría de uso residencial tipo 1, este también aumento
más en el primer periodo de lo que disminuyó en el segundo; y Z6_CN2_32 corresponde al área
industria de Trinidad y tan solo disminuyó en 2 unidades contra un incremento de 155 en el primer
periodo.
Con respecto al incremento de destinaciones comerciales (y de servicios) en el período 1999-2006,
el polígono que logro un mayor incremento en número de unidades comerciales fue el Z5_CN2_19,
ubicado en el Poblado y que fue el que mayor incremento tuvo en unidades residenciales, aumento
en 364 unidades correspondiente al 79,13% de incremento con respecto a lo que tenía en 1999, y la
tendencia continuo en el segundo período con incremento en 848 unidades que representa
porcentualmente 102%; de nuevo se resalta que este es el polígono de mayor extensión entre los de
Consolidación Nivel 2 y de otra parte que su uso principal es Residencial Tipo 1, y lo atraviesa un
corredor de actividad múltiple de cobertura barrial, este polígono debe observarse con mayor detalle
en términos de verificar si está consolidando lo usos del suelo o si se está transformando el sector o
partes de este hacia usos diferentes.
Le siguen en orden descendente los polígonos Z3_CN2_12 (parte de los Barrios la Candelaria,
Boston y Villa Nueva) con 283 unidades y porcentualmente 15,77%, este se ubica en el centro
tradicional y representativo con categoría de especializado en educación y en el periodo siguiente el
incremento fue mucho más significativo con 511 unidades y porcentualmente el 24,59%, lo cual visto
en términos generales es interesante ya que hace parte del centralidad de mayor jerarquía en la
ciudad; le sigue el polígono Z4_CN2_38B (Barrios Santa Mónica, La América Santa Lucia, Campo
Alegre) tercero en magnitud en este Nivel de Consolidación y atravesado por la línea B del metro y
conexión con el Metrocable de Pajarito, lo cual propicia la ubicación de diversidad de actividades, a
pesar de tener al categoría de residencial tipo 1 como preponderante en el polígono, el número
destinaciones que aumento fue de 252 correspondiente al 52% de lo que tenía en el año 1999 y
siguió la tendencia en el segundo período con un incremento en 202 destinaciones que representan
el 27,45%.
Como en el Nivel 2 de consolidación existen polígonos que en su totalidad constituyen áreas de
actividad múltiple se hará una lupa sobre estos: las Centralidades del 12 de Octubre (Z2_CN2_48),
Robledo (Z2_CN2_41), La América (Z4_CN2_37), Manrique (Z1_CN2_7), Buenos Aires
(Z3_CN2_14) y San Cristóbal (SC_CN2_55).

Tabla 52. Destinaciones de uso Comercial y Servicios en Tratamiento de Consolidación Nivel 2 – Áreas de
Atividad Múltiple de Cobertura Zonal.
1999-2006 2006-2012
Área
Polígono Polígono Año Incremento Año Incremento
( Ha)
1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
C. 12 de -
Z2_CN2_48 6,60 21 31 10,00 47,62 31 27 -4
Octubre 12,90
Z2_CN2_41 C. Robledo 18,09 27 43 16,00 59,26 43 50 7 16,28
C. San
SC_CN2_55 10,90 153 183 30,00 19,61 183 227 44 24,04
Cristóbal
C. Buenos
Z3_CN2_14 20,02 143 206 63,00 44,06 206 252 46 22,33
Aires
Z1_CN2_7 C. Manrique 39,66 267 352 85,00 31,84 352 389 37 10,51
Z4_CN2_37 C. La América 41,84 771 920 149,00 19,33 920 967 47 5,11
Total 137,10 1.382 1.735 353 25,54 1.735 1.912 177 10,20
Se observa que en el periodo 1999-2006, todos estos polígonos tuvieron crecimiento porcentual
entre el 19,33% al 47,62% siendo el más alto el polígono Z2_CN2_41 (C. de Robledo) con 16
nuevas destinaciones comerciales que equivalen al 59,26%, sin embargo en cantidad de unidad el
que mayor incremento tuvo fue el Z4_CN2_37 (C. de la América) con 149 nuevas destinaciones
aunque el porcentaje solo alcanza el 19,33%, este mismo polígono continuo su tendencia a la
consolidación de área de actividad múltiple en el segundo periodo con 47 nuevas destinaciones la
más alta de estos polígonos y consecuente con la intencionalidad del POT y el propósito del
tratamiento. No obstante, se debe resaltar que en el segundo período el mayor incremento
porcentual lo presento la Centralidad de San Cristóbal, SC_CN2_55 con el 24,04%. Y contrario al
primer periodo la C. del 12 de Octubre, Z2_CN2_48 tuvo un decrecimiento del 12%, representado
por 4 unidades.
Por lo anterior se puede concluir que la áreas de actividad múltiple de cobertura zonal asociadas a
las centralidades y que constituyen polígonos independientes, al tener un incremento significativo en
los dos periodos están cumpliendo con el propósito del tratamiento en términos de consolidar los
usos del suelo.
Resultados globales:
 Como resultado final desde el aumento de destinaciones ya sea en unidades o incremento
porcentual tanto para las actividades económicas como para el uso residencial o
destinaciones de vivienda se observa lo siguiente:
 Aumento de destinaciones residenciales (vivienda) en el periodo 1999-2012 = 98.296
unidades.
 Incremento porcentual de las destinaciones residenciales en el período 1999-2012 =
51,20%.
 Aumento de destinaciones de actividades económicas (diferentes a residencial) en el
periodo 1999-2012 = 7.265 unidades
 Incremento porcentual de las de destinaciones de actividades económicas (diferentes a
residencial) en el periodo 1999-2012 = 65,55%.

131
Densidad Bruta por Tipología de Uso, Residencial vs. Usos Diferentes a éste.
Los datos de instalaciones de energía descritos anteriormente por polígonos, por años y con el
incremento dado en dos periodos normativos permiten analizar el comportamiento de cada uno
individualmente, al llevar los datos a densidad de instalaciones-destinaciones por hectárea en cada
polígono permite hacen comparación entre ellos independientemente de la diferencia que haya en la
dimensión de cada uno (tamaño del polígono), y evaluar en cual se presenta las mayores
densidades residenciales o de actividades diferentes (se suman tanto las industriales como
comerciales). A continuación se presenta en tabla y grafico los tres momentos o años a analizar,
1999, 2006, 2012.
Tabla 53. Densidad por Tipología de Uso Residencial vs Otros Usos en Tratamiento de Consolidación Nivel 2.
DENSIDAD PARA USO DENSIDAD PARA USO
INDUSTRIAL + COMERCIAL VS RESIDENCIAL INDUSTRIAL + COMERCIAL VS RESIDENCIAL
Instalaciones de Energia - EPM Instalaciones de Energia - EPM
Año Año
1999 2006 2012
1999 2006 2012 POLIGONO
POLIGONO Industria y Industria y Industria y
Industria y Industria y Industria y Residencial Residencial Residencial
Residencial Residencial Residencial Comercio Comercio Comercio
Z3_CN2_13 2,91 71,24 4,10 87,98 5,10 98,09
SA_CN2_56 0,82 35,70 1,44 72,28 4,76 79,20
Z3_CN2_14 7,79 52,66 11,19 67,45 13,44 68,90
SC_CN2_55 14,49 53,48 17,25 65,23 21,10 68,53
Z3_CN2_15 0,60 49,43 0,90 64,53 1,00 75,46
Z1_CN2_1 5,18 81,47 7,90 116,88 16,62 114,98 Z3_CN2_16 1,96 80,65 2,66 103,02 3,20 114,23
Z1_CN2_2 2,46 95,55 3,29 139,62 4,64 157,82 Z3_CN2_17 2,40 32,65 2,86 59,79 3,16 80,77
Z1_CN2_3 2,24 78,09 3,75 120,64 5,16 131,79 Z3_CN2_8 2,79 54,98 3,50 64,91 3,96 68,80
Z1_CN2_4 1,66 96,84 2,35 134,69 2,77 155,37 Z3_CN2_9 2,16 76,29 2,77 91,87 3,20 104,26
Z1_CN2_5 1,67 73,68 2,39 95,92 3,01 106,27 Z4_CN2_37 19,27 57,99 23,11 68,55 24,24 75,37
Z1_CN2_6 1,44 90,10 1,99 113,48 2,53 120,91 Z4_CN2_38A 3,35 61,15 5,04 78,06 6,32 91,38
Z1_CN2_7 7,31 71,33 9,56 88,47 10,39 94,70 Z4_CN2_38B 2,66 58,24 4,00 72,52 5,01 80,75
Z2_CN2_40 2,20 38,00 3,10 59,20 2,84 62,95 Z4_CN2_39 0,38 29,64 0,61 35,99 0,66 60,01
Z2_CN2_41 2,43 30,13 3,76 54,40 3,21 55,95 Z5_CN2_18 0,14 5,50 0,36 13,47 0,30 18,52
Z2_CN2_42 1,43 55,39 1,69 65,47 1,85 68,74 Z5_CN2_19 1,08 21,78 2,03 32,55 3,82 35,29
Z2_CN2_43 0,26 21,85 0,48 31,26 0,93 51,57 Z5_CN2_20 0,84 23,58 1,43 48,41 3,63 55,55
Z2_CN2_44 0,53 70,34 0,65 83,91 1,07 93,80 Z5_CN2_21 11,51 0,81 17,47 1,25 23,43 0,98
Z5_CN2_22 5,51 0,00 8,16 0,07 7,00 0,07
Z2_CN2_45 0,41 48,27 0,70 69,16 0,92 85,46
Z5_CN2_23 11,43 37,31 12,96 45,52 16,87 37,65
Z2_CN2_46 1,80 67,42 2,62 83,47 3,26 89,69
Z5_CN2_24 0,75 25,61 1,04 39,12 1,07 50,41
Z2_CN2_47 1,46 82,74 1,92 106,27 2,72 116,54
Z5_CN2_25 4,68 56,40 5,32 66,80 3,35 71,40
Z2_CN2_48 3,33 87,13 5,00 109,10 4,39 117,28
Z6_CN2_26 5,97 80,06 7,56 99,98 8,39 104,47
Z2_CN2_49 2,08 75,22 3,07 96,59 3,31 103,47
Z6_CN2_27 7,83 8,71 9,24 11,98 12,16 11,98
Z2_CN2_50 0,79 75,68 1,19 85,56 1,26 88,08 Z6_CN2_28 1,67 60,78 2,39 112,71 4,00 99,70
Z2_CN2_51 3,58 65,04 5,01 81,76 5,88 87,64 Z6_CN2_29 5,46 64,43 7,22 75,33 4,74 79,13
Z2_CN2_52 2,70 83,19 3,40 102,48 4,07 110,78 Z6_CN2_30 5,55 63,23 7,54 79,35 9,06 83,46
Z2_CN2_53 0,95 80,72 1,41 98,02 2,07 109,21 Z6_CN2_31 14,93 0,91 18,76 0,91 20,58 0,91
Z2_CN2_54 1,17 60,67 2,15 76,45 2,72 83,05 Z6_CN2_32 19,72 0,13 22,94 0,13 22,50 0,32
Z3_CN2_10 0,72 70,06 0,92 96,08 0,95 114,74 Z6_CN2_33 4,04 79,88 5,46 97,12 6,54 109,70
Z3_CN2_11 2,56 63,09 3,63 80,25 4,85 89,03 Z6_CN2_34 3,81 95,07 5,78 111,67 6,21 117,82
Z3_CN2_12 26,91 46,83 31,17 75,24 38,19 103,56 Z6_CN2_35 2,50 67,83 3,14 78,54 3,00 87,47
Z6_CN2_36 0,00 59,79 0,00 78,73 0,25 92,27
Promedio 4,32 55,70 5,64 73,51 6,70 81,34

Se observa en la tabla que la densidad promedio en usos diferentes al residencial, es decir
destinaciones industrial, comercial-servicios, de todos los polígonos en Nivel 2 de Consolidación
se ha incrementado en cada año registrado, en el 1999 se tenía una densidad de 4,32, en el 2006
con 5,64 (incremento en 1,316) y en 2012 con 6,7 (1,059), con incremento total en los doce años de
vigencia del POT de 2,375 puntos.
Los polígonos que mayor densidad tienen, entre 20 a 38 destinaciones por hectárea en el 2012, en
destinaciones comercial-servicios e industrial en los tres años son: Z3_CN2_12, esta al interior del
centro tradicional y representativo y lo comprenden barrios como Villa Nueva, La Candelaria y
Boston, al ser parte de área de actividad múltiple más antigua y representativa de la ciudad hace
comprensible porque es el que tiene la mayor intensidad en usos comerciales, de servicios e
industriales, lo cual es consecuente con la intencionalidades de consolidar los usos del suelo, en los
años 2006 y 2012 continua siendo el más denso; Z4_CN2_37, este polígono constituye el área de
actividad múltiple zonal de la centralidad zonal de la América, y de igual forma que en el polígono
anterior, en los años siguiente se continua consolidando como área de actividad por el incremento
de actividades que presenta; Z5_CN2_21, corresponde a un área de actividad de producción en
consolidación en el sector del Barrio Colombia, que se sigue consolidando tanto desde el incremento
de actividades industriales como de las actividades comerciales y de servicios complementarias a
esta; Z6_CN2_32 como en el caso anterior corresponde a un área de producción de gran empresa
en consolidación del Barrio Trinidad; SC_CN2_55, este polígono es la centralidad zonal de la
cabecera urbana del Corregimiento de San Cristóbal que también ha incrementado la densidad en
este tipo de destinaciones en los tres años analizados. Se observa en la tabla que en los años 1999
y 2006 el polígono Z6_CN2_31 también área de producción de gran empresa en consolidación,
ubicado en el Barrio Santa Fe, también se ubicó como uno de los polígonos más densos.
Se puede concluir que los polígonos con mayor densidad en usos comercial-servicio e industrial en
los tres años analizados, tres son área de actividad múltiple y dos de producción en consolidación y
que conservan esta situación por incremento paulatino en el tiempo, van en armonía con la
intencionalidad del tratamiento asignado en términos de consolidar los usos del suelo y las
tendencias que presentan. Los otros polígonos con destinación de actividad múltiple o de producción
se encuentran dentro de los 15 más densos y tan sólo dos polígonos, el de la Centralidad de
Robledo y el del 12 de Octubre tienen menos densidad en este tipo de usos que muchos polígonos
con destinación principal a Residencial, es decir que no se han consolidado como áreas de actividad
múltiple y por tanto no han logrado el propósito del tratamiento y del modelo de ocupación desde
este criterio.
Los polígonos que menos densidad en usos de comercio-servicio e industria tienen, en un rango
entre 0.14 a 0.95, son: Z6_CN2_36 (urb. Villa Café), Z5_CN2_18) parte alta del Poblado entre la
transversal superior y le perímetro urbano), Z4_CN2_39 (Eduardo Santos), Z2_CN2_45 (Picacho,
Aures N°1, Aures N°2), y Z2_CN2_43 (Pajarito, Monteclaro y parte de los barrios Palenque y
Cucaracho). Todas son áreas predominantemente residenciales, con asignación de categoría de
usos del suelo Residencial Tipo 1 y con tamaños de polígono desde el más pequeño hasta uno de
los más grandes en este nivel de consolidación.
Dentro del POT no está estipulado cuanto es la proporción ideal de densidad de destinaciones que
debe existir en cada polígono de acuerdo a la categoría de uso del suelo asignada, por tanto no es
factible hacer un análisis más profundo al respecto, en términos de evaluar si se está logrando los
estándares deseados o no.

133
134
30,00
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
35,00
40,00
45,00
SA_CN2_56
SC_CN2_55
Z1_CN2_1
Z1_CN2_2
Z1_CN2_3
Z1_CN2_4
Z1_CN2_5
Z1_CN2_6
Z1_CN2_7
Z2_CN2_40
Z2_CN2_41
Z2_CN2_42
Z2_CN2_43
Z2_CN2_44
Z2_CN2_45
Z2_CN2_46
Año 1999 Industria y Comercio

Z2_CN2_47
Z2_CN2_48
Z2_CN2_49

Z2_CN2_50
Z2_CN2_51
Z2_CN2_52
Z2_CN2_53
Z2_CN2_54

Z3_CN2_10
Z3_CN2_11
Z3_CN2_12
Z3_CN2_13
Z3_CN2_14
Z3_CN2_15
Z3_CN2_16
Z3_CN2_17
Gráfico 21. Densidad industrial, Comercial, Servicios en Tratamiento de Consolidación Nivel 2.
Z3_CN2_8
Z3_CN2_9
TRATAMIENTO CONSOLIDACIÓN NIVEL 2
Z4_CN2_37
DENSIDAD INDUSTRIAL, COMERCIAL-SERVICIOS
Z4_CN2_38A
Z4_CN2_38B
Z4_CN2_39
Z5_CN2_18
Z5_CN2_19
Z5_CN2_20
Z5_CN2_21
Z5_CN2_22
Z5_CN2_23
Z5_CN2_24
Z5_CN2_25
Z6_CN2_26
Z6_CN2_27
Z6_CN2_28
Z6_CN2_29
Z6_CN2_30
Z6_CN2_31
Z6_CN2_32
Z6_CN2_33
Z6_CN2_34
Z6_CN2_35
Z6_CN2_36
Gráfico 22. Densidad por Tipología de Uso Residencial vs. Otros Usos en Tratamiento de Consolidación Nivel 2.
180,00 DENSIDAD POR TIPOLOGIA DE USO RESIDENCIAL VS INDUSTRIAL + COMERCIAL-SERVICIOS

TRATAMIENTO CONSOLIDACIÓN NIVEL 2
160,00 Inatalaciones de Energia - EPM
140,00
120,00
100,00
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
Z2_CN2_40
Z2_CN2_41
Z2_CN2_42
Z2_CN2_43
Z2_CN2_44
Z2_CN2_45
Z2_CN2_46
Z2_CN2_47
Z2_CN2_48
Z2_CN2_49
Z2_CN2_50
Z2_CN2_51
Z2_CN2_52
Z2_CN2_53
Z2_CN2_54
Z3_CN2_10
Z3_CN2_11
Z3_CN2_12
Z3_CN2_13
Z3_CN2_14
Z3_CN2_15
Z3_CN2_16
Z3_CN2_17
Z4_CN2_37
Z4_CN2_39
Z5_CN2_18
Z5_CN2_19
Z5_CN2_20
Z5_CN2_21
Z5_CN2_22
Z5_CN2_23
Z5_CN2_24
Z5_CN2_25
Z6_CN2_26
Z6_CN2_27
Z6_CN2_28
Z6_CN2_29
Z6_CN2_30
Z6_CN2_31
Z6_CN2_32
Z6_CN2_33
Z6_CN2_34
Z6_CN2_35
Z6_CN2_36
SA_CN2_56
Z1_CN2_1
Z1_CN2_2
Z1_CN2_3
Z1_CN2_4
Z1_CN2_5
Z1_CN2_6
Z1_CN2_7
Z3_CN2_8
Z3_CN2_9
SC_CN2_55
Z4_CN2_38A
Z4_CN2_38B
Año 1999 Industria y Comercio Año 1999 Residencial Año 2006 Industria y Comercio Año 2006 Residencial Año 2012 Industria y Comercio Año 2012 Residencial

135
Con respecto a la densidad bruta en destinaciones residenciales-viviendas en los polígonos Nivel 2
de Consolidación, en la tabla y gráfico respectivo se observa que en el año 1999 la densidad
promedio en éstos correspondió a 55,7, en el año 2006 a 73,51 (incremento del 17,81) y en el año
2012 se alcanzó una densidad de 81,34 (incremento con respecto al año anterior del 7,83), como se
planteó anteriormente esta disminución en términos del incremento en los dos periodos puede
obedecer a que la norma del Acuerdo 046 de 2006 estableció un control en las densidades,
entonces podría concluirse que se logró el objetivo trazado, incrementar las densidades
moderadamente, hay que analizar de cara al propósito del tratamiento si fue proporcional al
incremento en las dotaciones.
También se observa que los rangos de densidad bruta de todos los polígonos en este Nivel de
Consolidación, durante los tres años, oscilan entre 0.07 y 155,37 viviendas por hectárea, lo cual no
es factible comparar con las densidades propuestas en el POT ya que están se presentan en
densidad neta.
Los polígonos que lograron mayor densidad en los tres años 1999, 2006 y 2012, fueron el
Z1_CN2_4 (Villa del Socorro, Villa Niza, Santa Cruz, Moscú N°1 y la Rosa) con una densidad de
96,84, 134,69 y 155,37 respectivamente, incremento bastante significativo; y el polígono Z1_CN2_2
(Playón de los Comuneros, La Frontera y Pablo VI) con densidades de 95,55, 139,62 y 157,82.
No obstante ser los polígonos más densos no coincide con aquellos donde más números de
destinaciones residenciales nuevas se generaron en los diferentes períodos analizados. Lo que sí se
puede afirmar, es que se ubican en las franjas de densidad alta definidas en el POT, por estar sobre
el corredor del Rio Aburrá.
Los polígonos que le siguen en orden de densidad son: Z1_CN2_3 (131.79 B. Andalucía),
Z1_CN2_6 (120.91 las Granjas, Campo Valdés y El Pomar), Z6_CN2_34 (117.82 parte del B. la
Gloria y Altavista).
Los polígonos con densidad bruta más baja en destinaciones residenciales que oscila en rangos
entre 0 y 0.91, son: Z5_CN2_22 B. Villa Carlota; Z6_CN2_32 Barrio Tenche, Z5_CN2_21 Barrio
Colombia, Z6_CN2_31 parte del Barrio Santa Fe, en los cuatro polígonos la categoría de uso
asignada por el POT es producción de gran empresa y no se permite el desarrollo de viviendas, por
tanto se puede concluir que este resultado cumple con las premisas del Plan y va en consonancia
con el propósito del tratamiento.
De los polígonos cuya categoría de uso del suelo es Residencial Tipo 1 y que menos densidad
residencial tiene (18.52) son el Z5_CN2_18 y Z5_CN2_19, ubicado en la parte alta del Poblado
limitando con el perímetro urbano el primero y media el segundo, y en franja de densidad baja, lo
cual es totalmente coincidente con la intencionalidad el POT con respecto a las bajas densidades en
los bordes, lo que si se debe analizar es la forma de ocupación de estos territorios en relación conl
tipo de edificaciones.
Equipamientos, Movilidad, Servicios Públicos Domiciliarios, Polígonos con Nivel 2 de Consolidación.
De igual forma que en los otros niveles de Consolidación, y después de analizar la densificación en
vivienda y consolidación de los usos del suelo a partir de las instalaciones de energía de EPM, se
evaluará el estado de las dotaciones de espacio público, equipamiento, densidad vial y servicios
públicos de acueducto y alcantarillado, de acuerdo con las metas establecidas y de otra parte al
logro del propósito del tratamiento. Se definen los tres rangos asociados: buena dotación, deficiente
dotación y déficit crítico de dotación, de igual forma como se clasificó el mapa de zonas homogéneas
en el año 1999, base para establecer los niveles de consolidación.
En el nivel 2 de consolidación, la infraestructura, el espacio público y los equipamientos son
insuficientes e inadecuados con relación al volumen de la población o al funcionamiento adecuado
de las actividades y desde el propósito del tratamiento se pretende suplir esta deficiencia con nuevas
dotaciones y cualificación de las existentes, además de cubrir los nuevos requerimientos que se
generarán en su desarrollo a futuro.
Dotación de Espacio Público - M² Suelo/Habitante.
En la siguiente tabla y grafica se aprecia el indicador de metro cuadrado de suelo destinado a
espacio público por habitante en el ámbito espacial polígono en los años 2006 y 2012, y la variación
Tabla 54. Indicador de Espacio Público Total por Habitante. Polígonos con Tratamiento de Consolidación Nivel 2.
Indicador de Espacio Público Total Indicador de Espacio Público Total
por Habitante por Habitante
POLIGONO Variación
POLIGONO Variación
Año 2006 Año 2012 del
Año 2006 Año 2012 del
Indicador
Indicador
M²/Hab
M²/Hab
SA_CN2_56 3,93 6,32 2,39
SC_CN2_55 1,24 2,08 0,84 Z3_CN2_16 1,91 2,33 0,42
Z1_CN2_1 0,92 1,83 0,91 Z3_CN2_17 3,86 3,66 -0,20
Z1_CN2_2 1,67 1,06 -0,61 Z3_CN2_8 0,92 0,93 0,02
Z1_CN2_3 1,57 1,21 -0,35 Z3_CN2_9 1,71 2,48 0,77
Z1_CN2_4 1,61 1,00 -0,61 Z4_CN2_37 2,43 1,99 -0,43
Z1_CN2_5 1,61 1,17 -0,43 Z4_CN2_38A 3,95 1,83 -2,12
Z1_CN2_6 2,61 1,24 -1,37 Z4_CN2_38B 6,72 4,44 -2,28
Z1_CN2_7 2,68 1,77 -0,91 Z4_CN2_39 9,18 6,25 -2,93
Z2_CN2_40 0,92 2,30 1,38 Z5_CN2_18 5,52 6,51 1,00
Z2_CN2_41 2,97 2,92 -0,05 Z5_CN2_19 3,10 3,95 0,84
Z2_CN2_42 5,38 3,91 -1,47 Z5_CN2_20 0,92 1,38 0,46
Z2_CN2_43 5,56 5,79 0,23 Z5_CN2_22 0,92 0,93 0,02
Z2_CN2_44 9,11 11,62 2,52 Z5_CN2_23 2,59 3,79 1,20
Z2_CN2_45 8,50 9,08 0,58 Z5_CN2_24 1,55 2,60 1,05
Z2_CN2_46 6,50 6,91 0,41 Z5_CN2_25 1,20 1,69 0,49
Z2_CN2_47 3,63 3,43 -0,20 Z6_CN2_26 1,45 1,01 -0,45
Z2_CN2_48 3,77 3,61 -0,17 Z6_CN2_27 8,72 5,28 -3,44
Z2_CN2_49 3,25 2,93 -0,32 Z6_CN2_28 1,85 2,62 0,78
Z2_CN2_50 14,77 13,99 -0,78
Z6_CN2_29 1,58 1,83 0,25
Z2_CN2_51 3,24 3,28 0,04
Z6_CN2_30 2,52 1,97 -0,55
Z2_CN2_52 3,12 2,54 -0,58
Z6_CN2_33 2,35 1,80 -0,55
Z2_CN2_53 5,36 4,06 -1,30
Z2_CN2_54 5,81 5,11 -0,70
Z6_CN2_34 2,69 1,21 -1,48
Z3_CN2_10 4,56 6,59 2,03 Z6_CN2_35 3,23 2,45 -0,78
Z3_CN2_11 1,83 2,04 0,21 Z6_CN2_36 3,78 4,03 0,24
Z3_CN2_12 1,12 1,11 -0,01 Z5_CN2_21 1,18 46,17 44,99
Z3_CN2_13 1,50 1,45 -0,04 Z6_CN2_31 432,17 34,44 -397,73
Z3_CN2_14 0,92 0,93 0,02 Z6_CN2_32 3.094,61 303,84 -2.790,77
Z3_CN2_15 6,22 6,74 0,52 PROMEDIO 3,53 3,43 -0,10

137
0
10
15
20
-5
138
SA_CN2_56
SC_CN2_55
Z1_CN2_1
Z1_CN2_2
Z1_CN2_3
Z1_CN2_4
Z1_CN2_5
Z1_CN2_6
Z1_CN2_7
Z2_CN2_40
Z2_CN2_41
Z2_CN2_42
Z2_CN2_43
Z2_CN2_44
Z2_CN2_45
Z2_CN2_46

Z2_CN2_47
Z2_CN2_48
Z2_CN2_49
Z2_CN2_50
Z2_CN2_51

Año 2006
Z2_CN2_52

Z2_CN2_53
Z2_CN2_54
Año 2012 Z3_CN2_10
Z3_CN2_11
Z3_CN2_12
Z3_CN2_13
Z3_CN2_14
Z3_CN2_15
Gráfico 23. Indicador de M² Espacio Público Efectivo por Habitante Tratamiento Consolidación Nivel 2.
Z3_CN2_16
Z3_CN2_17
Z3_CN2_8
Z3_CN2_9
Variación del Indicador
Z4_CN2_37
Z4_CN2_38A
Z4_CN2_38B
Z4_CN2_39
Z5_CN2_18
Z5_CN2_19
Z5_CN2_20
Z5_CN2_22
Z5_CN2_23
Z5_CN2_24
Z5_CN2_25
Z6_CN2_26
Z6_CN2_27
Z6_CN2_28
Z6_CN2_29
Z6_CN2_30
Z6_CN2_33
Z6_CN2_34
Z6_CN2_35
Z6_CN2_36
Tal como se muestra en la tabla “Indicador de Espacio Público Total por Habitante. Polígonos con
Tratamiento de Consolidación Nivel 2”, y como se señala en la figura, en veintisiete (27) polígonos;
es decir, en el 47,36% de los cincuenta y siete (57) polígonos del Nivel 2 de Consolidación, se
presentó incremento en el indicador de espacio público por habitante, que oscila entre 0,02 y 44,99
metros cuadrados por habitante, mientras que en los 30 restantes; es decir, en el 52,63% hubo un
decrecimiento del promedio de espacio público presentado en 2006. Ambas situaciones responden a
dos factores principales la actualización y precisión en el inventario de los espacios públicos y la
clarificación de conceptos entre equipamiento y espacio público, también podría ser por procesos de
densificación sin generar la dotación requerida.
Hay tres polígonos que debido a la falta de población a su interior, el indicador sobresale
notoriamente por tanto no será objeto de inclusión en los promedios generales por generar
distorsión, estos corresponden a: polígono Z6_CN2_32 barrio Trinidad con categoría de uso del
suelo de producción de gran empresa y un indicador de 303m²e.p./hab en 2012 ya que solo cuenta
con 12 habitantes el polígono, con respecto al dato del 2006 decreció por la reclasificación del
espacio público efectivo y el equipamiento; polígono Z5_CN2_21, parte del barrio Colombia con
categoría de uso del suelo de producción de gran empresa y un indicador de 46,17m²e.p./hab. en
2012, en la actualización se incorporan varios espacios públicos; polígono Z6_CN2_31, parte del
barrio Santa Fe con categoría de uso del suelo de producción de gran empresa y un indicador de
34,44m²e.p./hab en 2012, también decrece el indicador con respecto a 2006 porque se reclasifica el
retiro de la quebrada la Guayabala como espacio público no efectivo.
El polígono de nivel dos de consolidación con mayor indicador de espacio público es el Z2_CN2_ 50,
barrios Tricentenario y Belalcazar con el 14.77m²e.p./hab. en el año 2006 y el 13.99 m²e.p./hab. en
el año 2012, con un leve decrecimiento por precisión en la actualización del inventario, seguido del
polígono Z2_CN2_44, Barrio Bello Horizonte, con un indicador de 11,62 m²e.p./hab. en el año 2012,
este fue el que mayor incremento tuvo en el periodo con aumento en 2,52m²e.p./hab. seguido de
estos se encuentran con mayor indicador de espacio público los polígonos Z2_CN2_45 y 46, con
9.08 m²e.p./hab. y 6,91 m²e.p./hab los cuales tuvieron incrementos leves de 0,58 y 0,41. Como se
observa los indicadores más altos en el nivel dos de consolidación se ubican en la Zona 2 de la
ciudad.
Los polígonos con nivel dos de consolidación con el menor indicador de espacio público son
Z3_CN2_8 (parte del B. Prado), Z3_CN2_14 (centralidad zonal de Buenos Aires), Z5_CN2_22 (parte
del B. Villa Carlota), los cuales no cuentan con espacio público de carácter local al interior del
polígono y solo les tocó el 0,93 m²e.p. general en el reparto que se hace en toda la ciudad y que no
se ubican al interior del polígono. El polígono que si cuenta con espacio público local, es decir al
interior del polígono, cuyo indicador es el más bajo y que a su vez tuvo incremento negativo es el
Z1_CN2_4, B. Villa Niza, Villa del Socorro, Santa Cruz, Moscú N°1 y la Rosa, con 1.61 m²e.p./hab.
en 2006 y 1m²e.p./hab. en 2012 y un decrecimiento del 0,61m²e.p./hab.
Con respecto a logro de estándares y metas de espacio público en los años analizados en la tabla
Tratamiento de Consolidación Nivel 2”, se observa que de los cincuenta y siete (57) polígonos del
Nivel 2 de Consolidación, cumplen con el promedio de 3,40m2/hab. existente en el año 2006,
veintidós (22) polígonos (se incluyen los 2 con dato muy por fuera de la media), que representan el
38,6%, todos estos superan el estándar; para el año 2012 solo cumplen con la meta de
6,08m²e.p./hab. 12 polígonos (también se incluyen los tres con dato exagerado), lo cual solo
139
representa el 21,05% de los polígonos en nivel dos de consolidación. Como la meta establecida al
2012 casi que duplica el promedio de 2006, también baja el número de polígonos que logran esta.
Tabla 55. Cumplimiento de meta de Indicador de M² Espacio Público Efectivo por Habitante. Polígonos con
Polígonos que Cumplen con el
Polígonos que Cumplen la Meta
Promedio (3.40m²/hab) de
(6,08m²/hab) de Espacio Público
Espacio Público Total por
Total por Habitante
Habitante
Año 2012
Año 2006
Z2_CN2_47 3,63 Z4_CN2_39 6,25
Z2_CN2_48 3,77 SA_CN2_56 6,32
Z6_CN2_36 3,78 Z5_CN2_18 6,51
Z3_CN2_17 3,86 Z3_CN2_10 6,59
SA_CN2_56 3,93 Z3_CN2_15 6,74
Z4_CN2_38A 3,95 Z2_CN2_46 6,91
Z3_CN2_10 4,56 Z2_CN2_45 9,08
Z2_CN2_53 5,36 Z2_CN2_44 11,62
Z2_CN2_42 5,38 Z2_CN2_50 13,99
Z5_CN2_18 5,52 Z6_CN2_31 34,44
Z2_CN2_43 5,56 Z5_CN2_21 46,17
Z2_CN2_54 5,81 Z6_CN2_32 303,84
Z3_CN2_15 6,22 Total Polígonos 12
Z2_CN2_46 6,50
Z4_CN2_38B 6,72
Z2_CN2_45 8,50
Z6_CN2_27 8,72
Z2_CN2_44 9,11
Z4_CN2_39 9,18
Z2_CN2_50 14,77
Z6_CN2_31 432,17
Z6_CN2_32 3.094,61
Total Polígonos 22
en el ítem de descripción de fuentes.
Tratamiento de Consolidación Nivel 2.”

Figura 26. Metro cuadrado de suelo de espacio público efectivo por habitante por polígono de Tratamiento de

Tabla 56. Indicador de M² Espacio Público Efectivo por Habitante por Rangos. Polígonos con Tratamiento de
RANGOS RANGOS
Deficit Critico
Deficit Critico
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Deficiente
Deficiente
Buena
Buena
Año Año
POLIGONO POLIGONO
2006 2012
3.4 en 6.08 en
0.1 - 1.69 1.7 – 3.39 0.1 - 3.39 3.4– 6.07
adelante adelante
m²/ha m²/ha m²/ha m²/ha
m²/ha m²/ha
Z2_CN2_40 0,92 Z3_CN2_14 0,93
Z3_CN2_14 0,92 Z3_CN2_8 0,93
Z3_CN2_8 0,92 Z5_CN2_22 0,93
Z5_CN2_20 0,92 Z1_CN2_4 1,00
Z5_CN2_22 0,92 Z6_CN2_26 1,01
Z1_CN2_1 0,92 Z1_CN2_2 1,06
Z3_CN2_12 1,12 Z3_CN2_12 1,11
Z5_CN2_21 1,18 Z1_CN2_5 1,17
Z5_CN2_25 1,20 Z1_CN2_3 1,21
SC_CN2_55 1,24 Z6_CN2_34 1,21
Z6_CN2_26 1,45 Z1_CN2_6 1,24
Z3_CN2_13 1,50 Z5_CN2_20 1,38
Z5_CN2_24 1,55 Z3_CN2_13 1,45
Z1_CN2_3 1,57 Z5_CN2_25 1,69
Z6_CN2_29 1,58 Z1_CN2_7 1,77

141
RANGOS RANGOS
Deficit Critico
Deficit Critico
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Deficiente
Deficiente
Buena
Buena
Año Año
POLIGONO POLIGONO
2006 2012
3.4 en 6.08 en
0.1 - 1.69 1.7 – 3.39 0.1 - 3.39 3.4– 6.07
adelante adelante
m²/ha m²/ha
Z1_CN2_5 1,61 Z6_CN2_33 1,80
Z1_CN2_4 1,61 Z6_CN2_29 1,83
Z1_CN2_2 1,67 Z1_CN2_1 1,83
Z3_CN2_9 1,71 Z4_CN2_38A 1,83
Z3_CN2_11 1,83 Z6_CN2_30 1,97
Z6_CN2_28 1,85 Z4_CN2_37 1,99
Z3_CN2_16 1,91 Z3_CN2_11 2,04
Z6_CN2_33 2,35 SC_CN2_55 2,08
Z4_CN2_37 2,43 Z2_CN2_40 2,30
Z6_CN2_30 2,52 Z3_CN2_16 2,33
Z5_CN2_23 2,59 Z6_CN2_35 2,45
Z1_CN2_6 2,61 Z3_CN2_9 2,48
Z1_CN2_7 2,68 Z2_CN2_52 2,54
Z6_CN2_34 2,69 Z5_CN2_24 2,60
Z2_CN2_41 2,97 Z6_CN2_28 2,62
Z5_CN2_19 3,10 Z2_CN2_41 2,92
Z2_CN2_52 3,12 Z2_CN2_49 2,93
Z6_CN2_35 3,23 Z2_CN2_51 3,28
Z2_CN2_51 3,24 Z2_CN2_47 3,43
Z2_CN2_49 3,25 Z2_CN2_48 3,61
Z2_CN2_47 3,63 Z3_CN2_17 3,66
Z2_CN2_48 3,77 Z5_CN2_23 3,79
Z6_CN2_36 3,78 Z2_CN2_42 3,91
Z3_CN2_17 3,86 Z5_CN2_19 3,95
SA_CN2_56 3,93 Z6_CN2_36 4,03
Z4_CN2_38A 3,95 Z2_CN2_53 4,06
Z3_CN2_10 4,56 Z4_CN2_38B 4,44
Z2_CN2_53 5,36 Z2_CN2_54 5,11
Z2_CN2_42 5,38 Z6_CN2_27 5,28
Z5_CN2_18 5,52 Z2_CN2_43 5,79
Z2_CN2_43 5,56 Z4_CN2_39 6,25
Z2_CN2_54 5,81 SA_CN2_56 6,32
Z3_CN2_15 6,22 Z5_CN2_18 6,51
Z2_CN2_46 6,50 Z3_CN2_10 6,59
Z4_CN2_38B 6,72 Z3_CN2_15 6,74
Z2_CN2_45 8,50 Z2_CN2_46 6,91
Z6_CN2_27 8,72 Z2_CN2_45 9,08
Z2_CN2_44 9,11 Z2_CN2_44 11,62
Z4_CN2_39 9,18 Z2_CN2_50 13,99
Z2_CN2_50 14,77 Z6_CN2_31 34,44
Z6_CN2_31 432,17 Z5_CN2_21 46,17
Z6_CN2_32 3.094,61 Z6_CN2_32 303,84
Se tiene entonces, que durante el año 2006, el promedio de espacio público por habitante fue de
3,53m²/hab para todos los polígonos con el nivel 2 de consolidación, lo cual supera el estándar
establecido en ese momento de 3,40m2/hab., es decir que en promedio se ubica en el mayor rango
de buena dotación de espacio público.
Para el año 2012 el promedio de espacio público por habitante fue de 4,05m²/hab para todos los
polígonos con el nivel 2 de consolidación, subió el estándar en 0,51m²/hab el cual no alcanza la
meta establecida de 6,08m²/hab., es decir que en promedio se ubica en el segundo rango
correspondiente a deficiente dotación de espacio público. La meta establecida es mucho más alta.
Según los datos específicos por polígono, en el año 2006 habían 18 de ellos, es decir, el 31,58%,
están en el rango entre 0,1 y 1,69m²/hab., lo que los ubica en déficit crítico de espacio público por
habitante, que en relación con los criterios para definir las zonas homogéneas y los niveles de
consolidación, desde esta dotación, tendrían que pasar al nivel 3 de consolidación.
Diecisiete (17) polígonos, equivalentes al 30%, se ubican en el rango entre 1,7 a 3,39m²/hab., es
decir en deficiente dotación de espacio público por habitante y 22 polígonos presentan buena
dotación de espacio público por habitante, al ubicarse en el rango de 3,40m² en adelante, por tanto
cumplen con el estándar establecido y corresponde al 38,6% del total de los polígonos en este nivel
del tratamiento.
términos de las metas y estándares, toda vez que la meta a alcanzar fue definida en 6,08 m²/hab., y
logran la meta solo 12 de los polígonos con Nivel 2 de Consolidación. Con respecto al análisis de
los rangos, los cuales se definen de la siguiente forma: el primer rango va de 0,001 hasta el estándar
o promedio con que se contaba en el 2006 es decir 3,39, y el último rango cuando se obtiene la meta
al 2012 en adelante, es decir 6,08.
están en el rango entre 0.1 – 3,39 m²/ha., lo que los ubica en déficit crítico de espacio público por
habitante.
Doce (12) polígonos, equivalentes al 21,05%, se ubican en el rango entre 3.4-6.07 m²/ha., es decir
en deficiente dotación de espacio público por habitante y 12 polígonos presentan buena dotación de
espacio público por habitante, al ubicarse en el rango de 6,08m² en adelante, por tanto cumplen con
el estándar establecido y corresponde al 21,05% del total de los polígonos en este nivel del
tratamiento.

143
Tabla 57. Agrupación de polígonos por rangos del Indicador de M² Espacio Público Efectivo por Habitante.
Año 2006 Año 2012
Buena Dotación
Buena Dotación
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Deficit Critico
Deficit Critico
Deficiente
Deficiente
E.P
E.P
RANGOS/ VALORACIÓN RANGOS/ VALORACIÓN
0.1 - 1.69 1.7 – 3.39 3.4 en adelante 0.1 - 3.39 6.08 en
3.4– 6.07 m²/ha
m²/ha m²/ha m²/ha m²/ha adelante m²/ha
Z3_CN2_14 Z3_CN2_11 Z2_CN2_48 Z3_CN2_8 Z2_CN2_48 SA_CN2_56
Z5_CN2_22 Z6_CN2_33 SA_CN2_56 Z6_CN2_26 Z2_CN2_49 Z3_CN2_15
Z1_CN2_1 Z4_CN2_37 Z4_CN2_38A Z1_CN2_2 Z5_CN2_19 Z2_CN2_46
SC_CN2_55 Z1_CN2_7 Z5_CN2_18 Z6_CN2_34 Z2_CN2_54 Z6_CN2_31
POLÍGONOS
Z5_CN2_24 Z5_CN2_19 Z3_CN2_15 Z3_CN2_13
Z1_CN2_3 Z2_CN2_52 Z2_CN2_46 Z5_CN2_25
Z6_CN2_29 Z6_CN2_35 Z4_CN2_38B Z1_CN2_7
Z1_CN2_5 Z2_CN2_51 Z2_CN2_45 Z6_CN2_33
Z1_CN2_4 Z2_CN2_49 Z6_CN2_27 POLÍGONOS Z6_CN2_29
Z1_CN2_2 Z2_CN2_44 Z1_CN2_1
Z4_CN2_39 Z4_CN2_38A
Z2_CN2_50 Z6_CN2_30
Z6_CN2_31 Z4_CN2_37
Z6_CN2_32 Z3_CN2_11
TOTALES N° Polígonos 18 17 22 57 SC_CN2_55
57 Participación(%) 31,58 29,82 38,60 Z2_CN2_40
Z3_CN2_16
Z6_CN2_35
Z3_CN2_9
Z2_CN2_52
Z5_CN2_24
Z6_CN2_28
Z2_CN2_41
Z2_CN2_49
Z2_CN2_51
57 Participación(%) 57,89 21,05 21,05

Se podría plantear que desde el cumplimiento del propósito del tratamiento de suplir esta deficiencia
con nuevas dotaciones y cualificación de las existentes, además de cubrir los nuevos requerimientos
que se generarán en su desarrollo a futuro, hubo incremento en veintisiete (27) polígonos; es decir,
en el 47,36% de los cincuenta y siete (57) polígonos del Nivel 2 de Consolidación, se presentó
incremento en el indicador de espacio público por habitante, que oscila entre 0,02 y 44,99 metros

cuadrados por habitante, no obstante esto no garantiza alcanzar la meta establecida para el año
2012.
Adicionalmente es factible concluir que desde el análisis de esta variable, los 12 polígonos que
presentan buena dotación de espacio público por habitante, al ubicarse en el rango de 6,08m² en
adelante, cumplen con el estándar establecido y corresponde al 21,05% del total de los polígonos.
 SA_CN2_56 Suelo urbano de San Antonio
 Z2_CN2_44 Barrio Bello Horizonte
 Z2_CN2_45 Aures N°1 y Aures N°2
 Z2_CN2_46 Córdoba, Altamira, el Progreso
 Z2_CN2_50 barrios Tricentenario y Belalcazar
 Z3_CN2_10 Los Mangos.
 Z3_CN2_15 Cataluña, Los Cerros del Vergel, Bomboná N°2
 Z4_CN2_39 Eduardo Santos y el Salado
 Z5_CN2_18 parte de Altos del Poblado, el Tesoro, los Naranjos, Los Balsos y San Lucas
 Z5_CN2_21 parte del barrio Colombia
 Z6_CN2_31 parte del barrio Santa Fe
 Z6_CN2_32 Barrio Trinidad.
equipamiento por habitante en el ámbito espacial polígono en los años 2006 y 2012, y la variación de
este indicador en este periodo de tiempo.

145
Indicador de Equipamiento Total Indicador de Equipamiento Total
Tratamiento Consolidación Nivel 2 POLIGONO Tratamiento Consolidación Nivel 2
POLIGONO
Variación del Variación del
Año 2006 Año 2012 Año 2006 Año 2012
Indicador Indicador
M² Suelo/Hab Z3_CN2_16 4,52 4,68 0,15
SA_CN2_56 6,02 6,02 -0,01
Z3_CN2_17 3,94 5,55 1,61
SC_CN2_55 11,26 10,92 -0,34
Z3_CN2_8 5,93 4,04 -1,90
Z1_CN2_1 7,29 5,34 -1,94
Z3_CN2_9 4,84 5,28 0,44
Z1_CN2_2 4,32 4,67 0,36
Z4_CN2_37 7,93 9,69 1,76
Z1_CN2_3 4,71 4,39 -0,32
Z4_CN2_38A 6,07 6,14 0,07
Z1_CN2_4 4,71 4,88 0,17
Z1_CN2_5 4,93 5,06 0,13 Z4_CN2_38B 5,84 6,75 0,91
Z1_CN2_6 4,45 4,65 0,20 Z4_CN2_39 9,94 9,36 -0,58
Z1_CN2_7 4,59 4,43 -0,16 Z5_CN2_18 14,89 14,25 -0,64
Z2_CN2_40 5,74 5,69 -0,05 Z5_CN2_19 7,79 10,99 3,20
Z2_CN2_41 5,62 8,97 3,35 Z5_CN2_20 4,10 5,84 1,74
Z2_CN2_42 9,19 9,39 0,19 Z5_CN2_22 3,76 3,83 0,07
Z2_CN2_43 6,33 6,79 0,46 Z5_CN2_23 8,01 7,90 -0,11
Z2_CN2_44 12,87 12,82 -0,05 Z5_CN2_24 8,04 14,51 6,47
Z2_CN2_45 4,97 5,42 0,46 Z5_CN2_25 3,76 4,36 0,59
Z2_CN2_46 5,10 5,35 0,25 Z6_CN2_26 4,67 5,10 0,43
Z2_CN2_47 5,01 5,39 0,38 Z6_CN2_27 8,17 7,84 -0,33
Z2_CN2_48 3,76 3,83 0,07 Z6_CN2_28 4,18 4,66 0,48
Z2_CN2_49 6,68 6,96 0,27
Z6_CN2_29 4,92 5,16 0,23
Z2_CN2_50 4,72 5,66 0,94
Z6_CN2_30 4,63 4,90 0,28
Z2_CN2_51 6,34 7,61 1,27
Z6_CN2_31 3,76 3,83 0,07
Z2_CN2_52 5,48 6,07 0,59
Z6_CN2_33 4,69 5,41 0,72
Z2_CN2_53 4,61 5,00 0,39
Z6_CN2_34 3,98 4,06 0,08
Z2_CN2_54 6,04 6,48 0,44
Z3_CN2_10 5,01 6,29 1,27 Z6_CN2_35 6,08 5,14 -0,94
Z3_CN2_11 5,14 5,46 0,32 Z6_CN2_36 5,94 6,32 0,38
Z3_CN2_12 8,83 6,39 -2,43 Z5_CN2_21 7,70 267,19 259,50
Z3_CN2_13 6,53 6,63 0,10 Z6_CN2_32 3,76 41,83 38,06
Z3_CN2_14 12,04 12,60 0,56 Promedio* 6,21 6,63 0,42
Z3_CN2_15 8,78 9,75 0,97 * Se excluyen los que tuvieron cambio exagerado.

Indicador de Suelo de EquipamientoTotal por Habitante

16,00
14,00
12,00
10,00
8,00
6,00
4,00
2,00
0,00
SA_CN2_56
SC_CN2_55
Z4_CN2_38A
Z4_CN2_38B
Z1_CN2_1
Z1_CN2_2
Z1_CN2_3
Z1_CN2_4
Z1_CN2_5
Z1_CN2_6
Z1_CN2_7
Z3_CN2_8
Z3_CN2_9
Z2_CN2_40
Z2_CN2_41
Z2_CN2_42
Z2_CN2_43
Z2_CN2_44
Z2_CN2_45
Z2_CN2_46
Z2_CN2_47
Z2_CN2_48
Z2_CN2_49
Z2_CN2_50
Z2_CN2_51
Z2_CN2_52
Z2_CN2_53
Z2_CN2_54
Z3_CN2_10
Z3_CN2_11
Z3_CN2_12
Z3_CN2_13
Z3_CN2_14
Z3_CN2_15
Z3_CN2_16
Z3_CN2_17
Z4_CN2_37
Z4_CN2_39
Z5_CN2_18
Z5_CN2_19
Z5_CN2_20
Z5_CN2_22
Z5_CN2_23
Z5_CN2_24
Z5_CN2_25
Z6_CN2_26
Z6_CN2_27
Z6_CN2_28
Z6_CN2_29
Z6_CN2_30
Z6_CN2_31
Z6_CN2_33
Z6_CN2_34
Z6_CN2_35
Z6_CN2_36
-2,00
-4,00
Año 2006 M² Suelo/Hab Año 2012 Variación del Indicador

147
Tal como se muestra en la tabla anterior, y como se señala en la gráfica, en cuarenta y un (41)
polígonos; es decir, en el 71,93% de los cincuenta y siete (57) polígonos del Nivel 2 de
Consolidación, se presentó incremento en el indicador de suelo destinado a equipamiento por
habitante, que oscila entre 0,07 y 6,47 metros cuadrados por habitante, mientras que en los 16
restantes; es decir, en el 28,07% hubo un decrecimiento del promedio de espacio público presentado
en 2006, en un rango entre -0,01 y -2,43. Ambas situaciones responden a dos factores principales la
actualización y precisión en el inventario de los espacios públicos y la clarificación de conceptos
entre equipamiento y espacio público. Lo que sí es significativo es que un alto porcentaje de los
polígonos tuvieron un mejoramiento en cuanto a estas infraestructuras.
Hay dos polígonos que debido a la falta de población a su interior, el indicador sobresale
notoriamente por tanto no será objeto de inclusión en los promedios por generar distorsión, éstos
corresponden a: polígono Z6_CN2_32 barrio Trinidad con categoría de uso del suelo de producción
de gran empresa y un indicador de 41,83m²s.e./hab en 2012 ya que solo cuenta con 12 habitantes el
polígono, con respecto al dato del 2006 aumento por la reclasificación del espacio público efectivo y
el equipamiento; y de otra parte el polígono Z5_CN2_21, parte del barrio Colombia con categoría de
uso del suelo de producción de gran empresa y un indicador de 267,19m²s.e./hab. en 2012, por
efectos de la actualización, este también tuvo un incremento notable con respecto al 2006.
El polígono de nivel dos de consolidación con mayor indicador de suelo destinado a equipamiento
por habitante en el año 2006 es el Z5_CN2_ 18, comuna del Poblado y parte de los barrios la Altos
del Poblado, el Tesoro, Los Naranjos, Los Balsos N°1 y San Lucas con el 14.89m²s.e./hab. en el año
2006 y el 14.25 m² s.e./hab en el año 2012, con un leve decrecimiento por precisión en la
actualización del inventario, seguido del polígono Z5_CN2_24, también en la Comuna del Poblado y
correspondiente a parte de los Barrios La Florida, Alejandría, Los Balsos N°2 y el Castillo, con un
indicador de 14,51 m² s.e./hab en el año 2012, no obstante, en 2006 solo contaba con 8,04 m²
s.e./hab este fue el polígono que mayor incremento tuvo en el periodo con aumento en 6.47m²
s.e./hab. Seguido de estos se encuentran con mayor indicador de espacio público los polígonos
Z2_CN2_44 y Z3_CN2_14, con 12,82 m² s.e./hab. y 12.60 m² s.e./hab. el primero con un mínimo
decrecimiento y el segundo con un crecimiento leve. Como se observa, los indicadores más altos en
el nivel dos de consolidación se ubican en la Zona 5 de la ciudad, en donde el número de habitantes
por hectárea también es el menor.
Los polígonos con nivel 2 de consolidación con el menor indicador de suelo destinado a
equipamiento por habitante para el año 2012, correspondiente a 3,83 m² s.e./hab son: Z2_CN2_48,
Centralidad del 12 de Octubre, esto se debe a que todos los equipamientos que están al interior se
definieron como polígono independiente API_59; Z5_CN2_22 (parte del B. Villa Carlota, sector
industrial), Z6_CN2_31 (parte del B. Santa Fe, área industrial). Este resultado obedece a que no
existe suelo de equipamiento local al interior del polígono, lo que tiene asignado es lo
correspondiente al general que se reparte entre todos los habitantes del suelo urbano y de
expansión. De los polígonos que son residenciales y que cuentan con equipamientos de cobertura
local, el Z3_CN2_17, (B. la Asomadera) tiene un indicador al 2012 de 5,51 m² s.e./hab, del cual se
ubica al interior como local el 1.72 m² s.e./hab. el polígono que le sigue es el Z2_CN2_34 (parte del
barrio la Gloria y Altavista) con un indicador de 4,06 m² s.e./hab, y tan solo 0,23 de equipamiento
local al interior del polígono.
Con respecto a logro de estándares y metas de suelo destinado a equipamientos en los años
analizados en la tabla siguiente se observa que de los cincuenta y siete (57) polígonos del Nivel 2 de
Consolidación, cumplen con el promedio de 5,00 m² s.e./hab. para el año 2006, treinta y tres (33)
polígonos, que representan el 57,89%, todos estos superan el estándar; para 2012 se conserva la
misma meta y se aumenta el indicador de polígonos que lo logran con un total de 43 (incluyendo los
que tienen un dato muy por encima del máximo general) correspondiente al 75,44%, lo cual es un
resultado acorde con lo que se pretendía en el nivel de consolidación 2, en cuanto a la generación.
Polígonos que Cumplen con la Meta
Promedio (5,00m²/hab) de Suelo
(5,00m²/hab) de Suelo Equipamiento
Equipamiento Total por Habitante
Total por Habitante Año 2012
Año 2006
Z2_CN2_47 5,01 Z2_CN2_53 5,00
Z3_CN2_10 5,01 Z1_CN2_5 5,06
Z2_CN2_46 5,10 Z6_CN2_26 5,10
Z3_CN2_11 5,14 Z6_CN2_35 5,14
Z2_CN2_52 5,48 Z6_CN2_29 5,16
Z2_CN2_41 5,62 Z3_CN2_9 5,28
Z2_CN2_40 5,74 Z1_CN2_1 5,34
Z4_CN2_38B 5,84 Z2_CN2_46 5,35
Z3_CN2_8 5,93 Z2_CN2_47 5,39
Z6_CN2_36 5,94 Z6_CN2_33 5,41
SA_CN2_56 6,02 Z2_CN2_45 5,42
Z2_CN2_54 6,04 Z3_CN2_11 5,46
Z4_CN2_38A 6,07 Z3_CN2_17 5,55
Z6_CN2_35 6,08 Z2_CN2_50 5,66
Z2_CN2_43 6,33 Z2_CN2_40 5,69
Z2_CN2_51 6,34 Z5_CN2_20 5,84
Z3_CN2_13 6,53 SA_CN2_56 6,02
Z2_CN2_49 6,68 Z2_CN2_52 6,07
Z1_CN2_1 7,29 Z4_CN2_38A 6,14
Z5_CN2_19 7,79 Z3_CN2_10 6,29
Z4_CN2_37 7,93 Z6_CN2_36 6,32
Z5_CN2_23 8,01 Z3_CN2_12 6,39
Z5_CN2_24 8,04 Z2_CN2_54 6,48
Z6_CN2_27 8,17 Z3_CN2_13 6,63
Z3_CN2_15 8,78 Z4_CN2_38B 6,75
Z3_CN2_12 8,83 Z2_CN2_43 6,79
Z2_CN2_42 9,19 Z2_CN2_49 6,96
Z4_CN2_39 9,94 Z2_CN2_51 7,61
SC_CN2_55 11,26 Z6_CN2_27 7,84
Z3_CN2_14 12,04 Z5_CN2_23 7,90
Z2_CN2_44 12,87 Z2_CN2_41 8,97
Z5_CN2_18 14,89 Z4_CN2_39 9,36
Z5_CN2_21 7,70 Z2_CN2_42 9,39
Total Polígonos 33 Z4_CN2_37 9,69
Z3_CN2_15 9,75
SC_CN2_55 10,92
Z5_CN2_19 10,99
Z3_CN2_14 12,60
Z2_CN2_44 12,82
Z5_CN2_18 14,25
Z5_CN2_24 14,51
Z5_CN2_21 267,19
Z6_CN2_32 41,83
Total Polígonos 43

149
apartado sobre descripción de fuentes de información.

Tabla 60. Indicador de Suelo Destinado a Equipamiento Total por Habitante por Rangos. Polígonos con
Indicador de Suelo Destinado a Equipamiento Total por Indicador de Suelo Destinado a Equipamiento Total por
Habitante - Tratamiento Consolidación Nivel 2 Habitante - Tratamiento Consolidación Nivel 2
RANGOS RANGOS
Buena Dotación
Buena Dotación
Dotación EQ.
Dotación EQ.
Dotación EQ.
Dotación EQ.
Deficit Crítico
Deficit Crítico
Deficiente
Deficiente
EQ.
EQ.
5,0 en 5,0 en
0,1 - 3,0 3,1 - 4,9 0,1 - 3,0 3,1 - 4,9
adelante adelante
m²/ha m²/ha
Z2_CN2_48 3,76 _ Z2_CN2_48 3,83 _
Z5_CN2_22 3,76 _ Z5_CN2_22 3,83 _
Z5_CN2_25 3,76 _ Z6_CN2_31 3,83 _
Z6_CN2_31 3,76 _ Z3_CN2_8 4,04 _
Z6_CN2_32 3,76 _ Z6_CN2_34 4,06 _
Z3_CN2_17 3,94 _ Z5_CN2_25 4,36 _
Z6_CN2_34 3,98 _ Z1_CN2_3 4,39 _
Z5_CN2_20 4,10 _ Z1_CN2_7 4,43 _
Z6_CN2_28 4,18 _ Z1_CN2_6 4,65 _
Z1_CN2_2 4,32 _ Z6_CN2_28 4,66 _
Z1_CN2_6 4,45 _ Z1_CN2_2 4,67 _
Z3_CN2_16 4,52 _ Z3_CN2_16 4,68 _
Z1_CN2_7 4,59 _ Z1_CN2_4 4,88 _
Z2_CN2_53 4,61 _ Z6_CN2_30 4,90 _
Z6_CN2_30 4,63 _ Z2_CN2_53 5,00 _
Z6_CN2_26 4,67 _ Z1_CN2_5 5,06 _
Z6_CN2_33 4,69 _ Z6_CN2_26 5,10 _
Z1_CN2_3 4,71 _ Z6_CN2_35 5,14 _
Z1_CN2_4 4,71 _ Z6_CN2_29 5,16 _
Z2_CN2_50 4,72 _ Z3_CN2_9 5,28 _
Z3_CN2_9 4,84 _ Z1_CN2_1 5,34 _
Z6_CN2_29 4,92 _ Z2_CN2_46 5,35 _
Z1_CN2_5 4,93 _ Z2_CN2_47 5,39 _
Z2_CN2_45 4,97 _ Z6_CN2_33 5,41 _
Z2_CN2_47 5,01 _ Z2_CN2_45 5,42 _
Z3_CN2_10 5,01 _ Z3_CN2_11 5,46 _
Z2_CN2_46 5,10 _ Z3_CN2_17 5,55 _
Z3_CN2_11 5,14 _ Z2_CN2_50 5,66 _
Z2_CN2_52 5,48 _ Z2_CN2_40 5,69 _
Z2_CN2_41 5,62 _ Z5_CN2_20 5,84 _
Z2_CN2_40 5,74 _ SA_CN2_56 6,02 _
Z4_CN2_38B 5,84 _ Z2_CN2_52 6,07 _
Z3_CN2_8 5,93 _ Z4_CN2_38A 6,14 _
Z6_CN2_36 5,94 _ Z3_CN2_10 6,29 _
SA_CN2_56 6,02 _ Z6_CN2_36 6,32 _
Z2_CN2_54 6,04 _ Z3_CN2_12 6,39 _
Z4_CN2_38A 6,07 _ Z2_CN2_54 6,48 _
Z6_CN2_35 6,08 _ Z3_CN2_13 6,63 _
Z2_CN2_43 6,33 _ Z4_CN2_38B 6,75 _
Z2_CN2_51 6,34 _ Z2_CN2_43 6,79 _
Z3_CN2_13 6,53 _ Z2_CN2_49 6,96 _
Z2_CN2_49 6,68 _ Z2_CN2_51 7,61 _
Z1_CN2_1 7,29 _ Z6_CN2_27 7,84 _
Z5_CN2_21 7,70 _ Z5_CN2_23 7,90 _
Z5_CN2_19 7,79 _ Z2_CN2_41 8,97 _

151
Indicador de Suelo Destinado a Equipamiento Total por Indicador de Suelo Destinado a Equipamiento Total por
Habitante - Tratamiento Consolidación Nivel 2 Habitante - Tratamiento Consolidación Nivel 2
RANGOS RANGOS
Buena Dotación
Buena Dotación
Dotación EQ.
Dotación EQ.
Dotación EQ.
Dotación EQ.
Deficit Crítico
Deficit Crítico
Deficiente
Deficiente
EQ.
EQ.
5,0 en 5,0 en
0,1 - 3,0 3,1 - 4,9 0,1 - 3,0 3,1 - 4,9
adelante adelante
m²/ha m²/ha
Z4_CN2_37 7,93 _ Z4_CN2_39 9,36 _
Z5_CN2_23 8,01 _ Z2_CN2_42 9,39 _
Z5_CN2_24 8,04 _ Z4_CN2_37 9,69 _
Z6_CN2_27 8,17 _ Z3_CN2_15 9,75 _
Z3_CN2_15 8,78 _ SC_CN2_55 10,92 _
Z3_CN2_12 8,83 _ Z5_CN2_19 10,99 _
Z2_CN2_42 9,19 _ Z3_CN2_14 12,60 _
Z4_CN2_39 9,94 _ Z2_CN2_44 12,82 _
SC_CN2_55 11,26 _ Z5_CN2_18 14,25 _
Z3_CN2_14 12,04 _ Z5_CN2_24 14,51 _
Z2_CN2_44 12,87 _ Z6_CN2_32 41,83 _
Z5_CN2_18 14,89 _ Z5_CN2_21 267,19 _
habitante fue de 6,19m²s.e/hab para todos los polígonos con el nivel 2 de consolidación, lo cual
supera el estándar establecido en ese momento de 5,00m²s.e./hab., es decir que en promedio se
ubica en el rango más alto de buena dotación de equipamiento.
Para el año 2012 el promedio de suelo destinado a equipamiento por habitante fue de
6,63m²s.e./hab para todos los polígonos con el nivel 2 de consolidación, subió el estándar en
0,44m²s.e/hab el cual también supera la meta establecida de 5,00m²s.e./hab., se mantiene en el
rango más alto de buena dotación de equipamiento. La meta establecida es igual a la de 2006.
Según los datos específicos por polígono, en el año 2006 no había ningún polígono en el rango más
bajo es decir en déficit crítico de suelo destinado a equipamiento por habitante, lo cual es
consecuente con el nivel de consolidación. Veinticuatro (24) polígonos, equivalentes al 42,11%, se
ubican en el rango entre 3,1 - 4,9 m²s.e./hab., es decir en deficiente dotación de equipamiento y 33
polígonos presentan buena dotación de equipamiento por habitante, al ubicarse en el rango de
5,00m²s.e/hab en adelante, por tanto cumplen con el estándar establecido y corresponde al 57,89%
del total de los polígonos en este nivel del tratamiento.
Para el año 2012, cuya meta es la misma establecida en 2006, es decir de 5m²s.e/hab, catorce (14)
polígonos, equivalentes al 24,56%, se ubican en el rango entre 3,1 - 4,9 m²s.e./hab., es decir en
deficiente dotación de equipamiento y 43 polígonos presentan buena dotación de equipamiento por
habitante, al ubicarse en el rango de 5,00m²s.e/hab en adelante, por tanto cumplen con el estándar
establecido y corresponde al 75,44% del total de los polígonos en este nivel del tratamiento,
porcentaje bastante significativo, y que a su vez da cuanta del mejoramiento de la capacidad de
soporte en este aspecto en particular.

Suelo Destinado a Equipamiento Total por Habitante Suelo Destinado a Equipamiento Total por Habitante
Año 2006 Año 2012
Dotación EQ.
Dotación EQ.
Dotación EQ.
Dotación EQ.
Dotación EQ.
Deficit Critico
Deficit Critico
Dotación EQ.
Deficiente
Deficiente
Buena
Buena
RANGOS/
RANGOS/ VALORACIÓN
VALORACIÓN
5,0 en 5,0 en adelante
0,1 - 3,0 m²/ha 3,1 - 4,9 m²/ha 0,1 - 3,0 m²/ha 3,1 - 4,9 m²/ha
adelante m²/ha
_ Z2_CN2_48 Z2_CN2_47 _ Z2_CN2_48 Z2_CN2_53
_ Z5_CN2_22 Z3_CN2_10 _ Z5_CN2_22 Z1_CN2_5
_ Z5_CN2_25 Z2_CN2_46 _ Z6_CN2_31 Z6_CN2_26
_ Z6_CN2_31 Z3_CN2_11 _ Z3_CN2_8 Z6_CN2_35
_ Z6_CN2_32 Z2_CN2_52 _ Z6_CN2_34 Z6_CN2_29
_ Z3_CN2_17 Z2_CN2_41 _ Z5_CN2_25 Z3_CN2_9
_ Z6_CN2_34 Z2_CN2_40 _ Z1_CN2_3 Z1_CN2_1
_ Z5_CN2_20 Z4_CN2_38B _ Z1_CN2_7 Z2_CN2_46
_ Z6_CN2_28 Z3_CN2_8 _ Z1_CN2_6 Z2_CN2_47
_ Z1_CN2_2 Z6_CN2_36 _ Z6_CN2_28 Z6_CN2_33
_ Z1_CN2_6 SA_CN2_56 _ Z1_CN2_2 Z2_CN2_45
_ Z3_CN2_16 Z2_CN2_54 _ Z3_CN2_16 Z3_CN2_11
_ Z1_CN2_7 Z4_CN2_38A _ Z1_CN2_4 Z3_CN2_17
_ Z2_CN2_53 Z6_CN2_35 _ Z6_CN2_30 Z2_CN2_50
_ Z6_CN2_30 Z2_CN2_43 _ Z2_CN2_40
_ Z6_CN2_26 Z2_CN2_51 _ Z5_CN2_20
POLÍGONOS _ Z6_CN2_33 Z3_CN2_13 _ SA_CN2_56
_ Z1_CN2_3 Z2_CN2_49 _ Z2_CN2_52
_ Z1_CN2_4 Z1_CN2_1 _ Z4_CN2_38A
_ Z2_CN2_50 Z5_CN2_21 _ Z3_CN2_10
_ Z3_CN2_9 Z5_CN2_19 _ Z6_CN2_36
_ Z6_CN2_29 Z4_CN2_37 POLÍGONOS _ Z3_CN2_12
_ Z1_CN2_5 Z5_CN2_23 _ Z2_CN2_54
_ Z2_CN2_45 Z5_CN2_24 _ Z3_CN2_13
_ Z6_CN2_27 _ Z4_CN2_38B
_ Z3_CN2_15 _ Z2_CN2_43
_ Z3_CN2_12 _ Z2_CN2_49
_ Z2_CN2_42 _ Z2_CN2_51
_ Z4_CN2_39 _ Z6_CN2_27
_ SC_CN2_55 _ Z5_CN2_23
_ Z3_CN2_14 _ Z2_CN2_41
_ Z2_CN2_44 _ Z4_CN2_39
_ Z5_CN2_18 _ Z2_CN2_42
TOTALES N° Polígonos 0 24 33 _ Z4_CN2_37
57 Participación(%) 0,00 42,11 57,89 57 _ Z3_CN2_15
_ SC_CN2_55
_ Z5_CN2_19
_ Z3_CN2_14
_ Z2_CN2_44
_ Z5_CN2_18
_ Z5_CN2_24
_ Z6_CN2_32
_ Z5_CN2_21
57 Participación(%) 0,00 24,56 75,44

153
Se podría concluir que desde el cumplimiento del propósito del tratamiento de suplir esta deficiencia
con nuevas dotaciones y cualificación de las existentes, además de cubrir los nuevos requerimientos
que se generarán en su desarrollo a futuro, hubo incremento entre 0,07 y 6,47 metros cuadrados por
habitante en cuarenta y un (41) polígonos; es decir, en el 71,93% de los cincuenta y siete (57)
polígonos del Nivel 2 de Consolidación, se presentó incremento en el indicador de suelo destinado a
equipamiento por habitante.
Al hacer el cruce con los polígonos que cumplen la meta de espacio público, de los cuarenta y tres
(43) polígonos que cumplen con la meta de buena dotación de suelo para equipamiento por
habitante, sólo once (11) cumplen también con la meta de espacio público establecida para 2012.
Estos polígonos, son:
Tabla 62. Indicador de densidad vial vehicular en el ámbito borde urbano por polígono y agrupado por
subámbito al año 2012. Tratamiento de Consolidación Nivel 2.
Ámbito Subámbito Polígono Densidad Vial Promedio Subámbito
SA_CN2_56 6,17 9,75
Borde Urbano Corregimientos
SC_CN2_55 13,33
Z2_CN2_43 4,64 6,77
Borde Urbano Noroccidental Z2_CN2_45 7,37
Z4_CN2_39 8,29
Z1_CN2_1 15,99 13,83
Borde Urbano Borde Urbano Nororiental
Z3_CN2_10 11,67
Z6_CN2_28 11,31 11,79
Borde Urbano Sur Occidental
Z6_CN2_36 12,27
Z3_CN2_15 8,27 6,42
Borde Urbano Sur Oriental
Z5_CN2_18 4,57

Tabla 63 y Figura 28. Indicador densidad vial vehicular en el ámbito borde urbano agrupado por polígonos y
rangos. Tratamiento de Consolidación Nivel 2.
Año 2012
Densidad Crítico Dotación Dotación
Polígono D.V. de D.V. de D.V.
Vial
≤ 5.00% 5.00% - 10.00% ≥ 10.00%
Z5_CN2_18 4,57
Z2_CN2_43 4,64
SA_CN2_56 6,17
Z2_CN2_45 7,37
Z3_CN2_15 8,27
Z4_CN2_39 8,29
Z6_CN2_28 11,31
Z3_CN2_10 11,67
Z6_CN2_36 12,27
SC_CN2_55 13,33
Z1_CN2_1 15,99
Promedio 9,44
Cantidad 2 4 5

En el Ámbito Borde Urbano el polígono de nivel dos de consolidación que cuenta con la mayor
densidad vial vehicular es el Z1_CN2_1, la centralidad zonal de Santo Domingo Savio N°1, con
15,44%, superando en gran medida las condiciones de buena dotación.
El polígono con menor densidad vial es el Z5_CN2_18, comuna del Poblado en parte de los barrios
San Lucas, Los Balsos 1, Los Naranjos, el Tesoro y Altos del Poblado, con una participación del
4.57% y clasificándose en el rango de déficit crítico.
El promedio de densidad vial del ámbito borde urbano es de 9,44%, situándose en el rango medio
correspondiente a deficiente dotación, pero casi que alcanzando los 10% de buena dotación de D.V.
El subámbito el borde urbano noroccidental y suroriental son los que cuentan con el menor indicador
6,77% y 6,42% respectivamente, no obstante se ubican en el rango intermedio de deficiente
dotación D.V. El promedio más alto lo tiene el borde urbano Nororiental con el 13,83%.
De los 11 polígonos de nivel 2 de consolidación ubicados en el ámbito borde urbano el 18,18%
correspondiente a 2 polígonos se encuentran en el rango más bajo de dotación (menor o igual que
5% de D.V), es decir en déficit critico; el 36,36% en el rango medio 4 polígonos en el rango
intermedio de deficiente dotación de densidad vial (de 5% al 10%) y 45,5% correspondiente a 5
polígonos en el rango más alto de buena dotación donde se supera el estándar establecido del 10%.

155
Ámbito Ladera:
Tabla 64. Indicador de densidad vial vehicular en el ámbito Ladera por polígono y agrupado por subámbito, año
2012. Tratamiento de Consolidación Nivel 2.
Promedio
Ámbito Subámbito Polígono Densidad Vial
Subámbito
Z3_CN2_11 17,01 15,15
Z3_CN2_13 16,64
Z3_CN2_14 19,07
Ladera Centro Oriental Z3_CN2_16 12,96
Z3_CN2_17 7,16
Z3_CN2_8 17,94
Z3_CN2_9 15,24
Z4_CN2_37 22,18 19,79
Z4_CN2_38A 18,38
Z4_CN2_38B 15,98
Z6_CN2_29 20,64
Ladera Centro Sur
Z6_CN2_30 20,28
Occidental
Z6_CN2_31 29,67
Z6_CN2_33 18,15
Z6_CN2_34 17,51
Z6_CN2_35 15,31
Ladera
Z2_CN2_40 9,45 13,27
Z2_CN2_41 10,25
Z2_CN2_42 9,27
Z2_CN2_44 9,47
Z2_CN2_46 13,01
Ladera Nor Occidental Z2_CN2_47 12,78
Z2_CN2_48 15,72
Z2_CN2_49 15,27
Z2_CN2_51 21,81
Z2_CN2_52 15,67
Z2_CN2_53 13,25
Z1_CN2_6 14,33 14,88
Ladera Nor Oriental
Z1_CN2_7 15,43
Z5_CN2_19 6,28 7,16
Ladera Sur Oriental Z5_CN2_20 7,94
Z5_CN2_24 7,26

Tabla 65. Indicador densidad vial vehicular en el ámbito Ladera agrupado por polígonos y rangos. Tratamiento
Densidad Crítico Dotación Dotación
Polígono
Vial D.V. de D.V. de D.V.
≤ 10.00% 10.00% - 15.00% ≥ 15.00%
Z5_CN2_19 6,28
Z3_CN2_17 7,16
Z5_CN2_24 7,26
Z5_CN2_20 7,94
Z2_CN2_42 9,27
Z2_CN2_40 9,45
Z2_CN2_44 9,47
Z2_CN2_41 10,25
Z2_CN2_47 12,78
Z3_CN2_16 12,96
Z2_CN2_46 13,01
Z2_CN2_53 13,25
Z1_CN2_6 14,33
Z3_CN2_9 15,24
Z2_CN2_49 15,27
Z6_CN2_35 15,31
Z1_CN2_7 15,43
Z2_CN2_52 15,67
Z2_CN2_48 15,72
Z4_CN2_38B 15,98
Z3_CN2_13 16,64
Z3_CN2_11 17,01
Z6_CN2_34 17,51
Z3_CN2_8 17,94
Z6_CN2_33 18,15
Z4_CN2_38A 18,38
Z3_CN2_14 19,07
Z6_CN2_30 20,28
Z6_CN2_29 20,64
Z2_CN2_51 21,81
Z4_CN2_37 22,18
Z6_CN2_31 29,67
Promedio 15,04
Cantidad 7 6 19
En el Ámbito Ladera el polígono de nivel dos de consolidación que cuenta con la mayor densidad
vial vehicular es el Z6_CN2_31, parte del barrio Santa Fe, con 29,67%, duplicando el estándar de
buena dotación del 15%, seguido del Z4_CN2_37 la centralidad de La América con el 22,18%,
también en rango superior de buena dotación.

157
Figura 29. Densidad Vial Vehicular año2012. Ámbito Ladera. Consolidación Nivel 2.

El polígono con menor densidad vial es el Z5_CN2_19, colindante con el de menor densidad del
ámbito borde urbano en la comuna del Poblado en parte de los barrios San Lucas, Los Balsos 1, Los
Naranjos, el Tesoro, Las Lomas, La Florida, Alejandría, el Castillo, el Diamante N°2 y los Balsos
N°2, con una participación del 6,28% y clasificándose en el rango de déficit crítico.
El promedio de densidad vial del ámbito Ladera es de 15,04%, situándose en el rango superior
correspondiente a buena dotación de D.V. Analizado desde los subámbitos que lo conforman, el
subámbito Ladera Suroriental (parte del Poblado) es el que cuentan con el menor indicador
promedio 7,16% ubicándose en el rango menor de déficit crítico dotación D.V. El promedio más alto
lo tiene el subámbito Ladera Centro Sur Occidental con el 19,79%, superando el estándar de 15%
esperado para este ámbito.
De los 32 polígonos de nivel 2 de consolidación ubicados en el ámbito Ladera el 21,87%
10% de D.V), es decir en déficit critico; el 18,75% en el rango medio 6 polígonos en el rango
intermedio de deficiente dotación de densidad vial (de 10% al 15%) y 59,37% correspondiente a 19
polígonos en el rango más alto de buena dotación donde se supera el estándar establecido del 15%.
Ámbito Río.
Tabla 66. Indicador de densidad vial vehicular en el ámbito Rio por polígono y agrupado por subámbito, año
Promedio
Subámbito
Rio Centro Z3_CN2_12 17,82 17,82
Rio Norte Z1_CN2_2 13,89 13,06
Z1_CN2_3 11,97
Z1_CN2_4 13,00
Z1_CN2_5 16,29
Z2_CN2_50 10,55
Z2_CN2_54 12,68
Rio
Rio Sur Z5_CN2_21 15,24 15,11
Z5_CN2_22 13,62
Z5_CN2_23 14,75
Z5_CN2_25 8,73
Z6_CN2_26 18,20
Z6_CN2_27 14,83
Z6_CN2_32 20,39
Tabla 67. Indicador densidad vial vehicular en el ámbito Rio agrupado por polígonos y rangos. Tratamiento de
Consolidación Nivel 2
Déficit Crítico Deficiente Buena Dotación
Densidad de D.V. Dotación de D.V. de D.V.
Polígono
Vial
≤ 10.00% 10.00% - 20.00% ≥ 20.00%
Z5_CN2_25 8,73
Z2_CN2_50 10,55
Z1_CN2_3 11,97
Z2_CN2_54 12,68
Z1_CN2_4 13,00
Z5_CN2_22 13,62
Z1_CN2_2 13,89
Z5_CN2_23 14,75
Z6_CN2_27 14,83
Z5_CN2_21 15,24
Z1_CN2_5 16,29
Z3_CN2_12 17,82
Z6_CN2_26 18,20
Z6_CN2_32 20,39
Promedio 14,43
Cantidad 1 12 1

159
En el Ámbito Río el polígono de nivel dos de consolidación que cuenta con la mayor densidad vial
vehicular es el Z6_CN2_32, en el barrio Tenche, sector industrial con 20,00%, el único que logra el
estándar de buena dotación del 20%, establecido para este ámbito. Le sigue el Z6_CN2_26 parte del
B. Cristo Rey con el 18,20%, ubicado en rango intermedio de deficiente dotación de D.V.
Figura 30. Densidad Vial Vehicular año2012. Ámbito Rio. Consolidación Nivel 2.
El polígono con menor densidad vial es el Z5_CN2_25, en la
comuna del Poblado en parte del B. Patio Bonito con una
participación del 8.73% y clasificándose en el rango de
déficit crítico.
El promedio de densidad vial del ámbito Rio es de 14,43%,
situándose en el rango intermedio correspondiente a
deficiente dotación de D.V. Analizado desde los subámbitos
que lo conforman, el promedio del indicador más bajo es
del subámbito Rio Norte con el 13,06% y el más alto el
subámbito Rio Centro con el 17,82%, ninguno de los dos
alcanza el estándar de 20% establecido para este ámbito.
De los 14 polígonos de nivel 2 de consolidación ubicados en
el ámbito Rio el 7% correspondiente a 1 polígono que se
encuentran en el rango más bajo de dotación (menor o igual
que 10% de D.V), es decir en déficit critico; el 85% en el
rango medio 12 polígonos en el rango intermedio de
deficiente dotación de densidad vial (de 15% al 20%) y 7%
correspondiente a 1 polígono en el rango más alto de buena
dotación donde se supera el estándar establecido superior al 20%.
Síntesis Densidad Vial.
RANGOS/VALORACIÓN
de D.V. Dotación de D.V. de D.V.
Z5_CN2_18 SA_CN2_56 Z6_CN2_28
Z2_CN2_43 Z2_CN2_45 Z3_CN2_10
Z5_CN2_19 Z3_CN2_15 Z6_CN2_36
Z3_CN2_17 Z4_CN2_39 SC_CN2_55
Z5_CN2_24 Z2_CN2_41 Z1_CN2_1
Z5_CN2_20 Z2_CN2_47 Z3_CN2_9
Polígonos Z2_CN2_42 Z3_CN2_16 Z2_CN2_49
Z2_CN2_40 Z2_CN2_46 Z6_CN2_35
Z2_CN2_44 Z2_CN2_53 Z1_CN2_7
Z5_CN2_25 Z1_CN2_6 Z2_CN2_52
Z2_CN2_50 Z2_CN2_48
Z1_CN2_3 Z4_CN2_38B
Z2_CN2_54 Z3_CN2_13

RANGOS/VALORACIÓN
de D.V. Dotación de D.V. de D.V.
Z1_CN2_4 Z3_CN2_11
Z5_CN2_22 Z6_CN2_34
Z1_CN2_2 Z3_CN2_8
Z5_CN2_23 Z6_CN2_33
Z6_CN2_27 Z4_CN2_38A
Z5_CN2_21 Z3_CN2_14
Z1_CN2_5 Z6_CN2_30
Z3_CN2_12 Z6_CN2_29
Z6_CN2_26 Z2_CN2_51
Z4_CN2_37
Z6_CN2_31
Z6_CN2_32
57 Participación(%) 17,54 38,60 43,86
En síntesis según los datos específicos polígono y teniendo en cuenta los rangos establecidos para
cada ámbito, en el año 2012 hay 10 polígonos, es decir el 17,54%, en el rango más bajo es decir en
déficit crítico de densidad vial vehicular, lo cual no es consecuente con el nivel 2 de consolidación.
Veintidós (22) polígonos, equivalentes al 38,60%, se ubican en el rango intermedio, es decir en
deficiente dotación de densidad vial vehicular lo cual es consecuente con el nivel de consolidación
en el que se ubican y 25 polígonos presentan buena densidad vial, al ubicarse en el rango más alto
de buen dotación, por tanto cumplen con el estándar establecido y corresponde al 43,86% del total
de los polígonos en este nivel del tratamiento.
No obstante al hacer el cruce de los veinticinco (25) polígonos que cumplen con el estándar de
buena dotación de densidad vial vehicular, sólo dos de ellos también hacen parte de la lista de los
polígonos del nivel dos de consolidación que cumplen con el estándar de espacio público por
habitante y de los que cumplen con el estándar de buena dotación de suelo para equipamiento por
habitante. Estos polígonos son:
Dotación de Infraestructura Acueducto y Alcantarillado – Cobertura en la Vivienda.
En las siguientes tablas, gráficos y planos se aprecia la cobertura de infraestructura de servicios
públicos en relación con el acueducto y el alcantarillado al año 2012, este dato solo representa las
destinaciones de vivienda, de otra parte se toma como total de viviendas las instalaciones de
energía que reporta EPM con esta destinaciones, por tanto la cobertura en energía es del 100% y
para acueducto y alcantarillado el porcentaje de suscriptores con respecto a este total.
En los siguientes gráficos, tablas y planos expresados en datos por polígono de tratamiento, se
De igual forma que en las variables anteriores se establecen criterios de valoración:
161
 Déficit critico cobertura acueducto o alcantarillado: del 1 a 60% viviendas con prestación del
servicio.
 Deficiente cobertura acueducto o alcantarillado: del 61 a 90% viviendas con prestación del
servicio.
 Buena cobertura acueducto o alcantarillado: del 91 a 100% viviendas con prestación del
servicio.

Consolidación Nivel 2”, se observa como la mayor parte de los polígonos del nivel dos de
consolidación cuentan con cobertura de acueducto que supera el 80%. Tan solo 4 polígonos están
en un porcentaje inferior y uno no cuenta con información.
se cuenta con dato del operador EPM), en todos los polígonos del nivel 2 de consolidación es del
89%, por tanto no alcanza a llegar al mayor rango de valoración calificado como buena dotación.


En la Figura se aprecia en la zona norte, sobre todo en la nororiental es donde se concentran el
mayor número de viviendas sin el servicio de acueducto (rosa más oscuro).
Los polígonos con mayor cobertura, es decir del 99%, son el Z5_CN2_25 y el Z5_CN2_23, barrios
Patio Bonito y Manila, respectivamente. El polígono con menor cobertura, que no alcanza ni al rango
inferior establecido de déficit crítico de dotación es el Z6_CN2_32 sector industrial de Trinidad, con
tan solo el 57%.
Desde las agrupaciones por rangos de valoración, el 3,51% se ubican en déficit crítico, haciendo la
salvedad que de los dos polígono aquí incluidos el dato de uno de ellos está en cero. Hay 19
polígonos que representan el 33,33% en el rango intermedio de deficiente dotación. Y el rango
superior (91 a 100%), se encuentran 36 polígonos que representan el 63,16% del total del nivel dos
de consolidación.

163
A pesar de que la meta establecida en la prestación de este servicios es el 100% y solo hay dos
polígonos en el 99% de cobertura, desde este aspecto se podría plantear que los 36 polígonos que
están en el rango superior podrían pasar al nivel uno de consolidación.
Indicador de Cobertura Acueducto Indicador de Cobertura Acueducto
Año 2012 Año 2012
RANGOS RANGOS
Deficit Critico Cobertura

cobertura Acueducto
cobertura Acueducto
Deficiente Cobertura
Acueducto
Acueducto
Acueducto
Acueducto
Buena
Buena
PORCEN RANGOS/
POLIGONO
-TAJE VALORACIÓN
61-90 91-
1-60 % 1-60 % 61-90 % 91-100 %
% 100 %
Z5_CN2_22 0 Z5_CN2_22 Z1_CN2_2 Z2_CN2_45
Z6_CN2_32 57 Z6_CN2_32 Z1_CN2_3 Z2_CN2_44
Z1_CN2_2 77 Z1_CN2_4 Z2_CN2_54
Z1_CN2_3 78 Z3_CN2_10 Z2_CN2_48
Z1_CN2_4 79 Z5_CN2_21 Z2_CN2_51
Z3_CN2_10 81 Z6_CN2_31 Z3_CN2_9
Z5_CN2_21 82 Z1_CN2_1 Z2_CN2_40
Z6_CN2_31 83 Z2_CN2_43 Z3_CN2_15
Z1_CN2_1 83 Z4_CN2_39 Z3_CN2_16
Z2_CN2_43 84 SC_CN2_55 Z2_CN2_41
Z4_CN2_39 84 Z6_CN2_36 Z2_CN2_52
SC_CN2_55 87 Z1_CN2_5 Z3_CN2_11
Z6_CN2_36 87 Z3_CN2_17 Z3_CN2_13
Z1_CN2_5 88 Z2_CN2_47 Z6_CN2_30
Z3_CN2_17 88 Z1_CN2_7 Z3_CN2_8
Z2_CN2_47 89 Z3_CN2_12 Z4_CN2_38B
Z1_CN2_7 89 Z1_CN2_6 Z3_CN2_14
Z3_CN2_12 89 Z2_CN2_49 Z2_CN2_53
POLÍGONOS
Z1_CN2_6 89 Z5_CN2_18 Z6_CN2_28
Z2_CN2_49 90 Z6_CN2_26
Z5_CN2_18 90 Z4_CN2_38A
Z2_CN2_45 91 Z6_CN2_34
Z2_CN2_44 91 SA_CN2_56
Z2_CN2_54 92 Z6_CN2_27
Z2_CN2_48 92 Z6_CN2_33
Z2_CN2_51 92 Z5_CN2_19
Z3_CN2_9 92 Z5_CN2_24
Z2_CN2_40 92 Z2_CN2_50
Z3_CN2_15 92 Z2_CN2_42
Z3_CN2_16 93 Z2_CN2_46
Z2_CN2_41 93 Z4_CN2_37
Z2_CN2_52 93 Z6_CN2_29
Z3_CN2_11 93 Z5_CN2_20
Z3_CN2_13 93 Z6_CN2_35
Z6_CN2_30 93 Z5_CN2_25
Z3_CN2_8 93 Z5_CN2_23
Z4_CN2_38B 94 TOTALES
N° Polígonos 2 19 36
57 Participación
Z3_CN2_14 94 (%) 3,51 33,33 63,16
Z2_CN2_53 94

Año 2012 Año 2012
RANGOS RANGOS

cobertura Acueducto
cobertura Acueducto
Acueducto
Acueducto
Acueducto
Acueducto
Buena
Buena
PORCEN RANGOS/
POLIGONO
-TAJE VALORACIÓN
61-90 91-
1-60 % 1-60 % 61-90 % 91-100 %
% 100 %
Z6_CN2_28 94
Z6_CN2_26 96
Z4_CN2_38A 96
Z6_CN2_34 96
SA_CN2_56 96
Z6_CN2_27 96
Z6_CN2_33 96
Z5_CN2_19 96
Z5_CN2_24 96
Z2_CN2_50 96
Z2_CN2_42 96
Z2_CN2_46 96
Z4_CN2_37 96
Z6_CN2_29 96
Z5_CN2_20 98
Z6_CN2_35 98
Z5_CN2_25 99
Z5_CN2_23 99
Promedio 89

Consolidación Nivel 2, se observa como la mayor parte de los polígonos del nivel dos de

165
consolidación cuentan con cobertura de alcantarillado que supera el 80%. Tan sólo 6 polígonos
están en un porcentaje inferior y uno no cuenta con información.
(solo se cuenta con dato del operador EPM), en todos los polígonos del nivel 2 de consolidación es
del 88.5%, por tanto no alcanza a llegar al mayor rango de valoración calificado como buena
dotación.
Los polígonos con mayor cobertura, es decir del 99%, son el Z5_CN2_25, el Z5_CN2_23 y el
Z5_CN2_20, barrios Patio Bonito, Manila y Castropol, respectivamente. El polígono con menor
cobertura, que no alcanza ni al rango inferior establecido de déficit crítico de dotación es el
Z6_CN2_32 sector industrial de Trinidad, con tan sólo el 57%. Coincide con la cobertura de
acueducto.
Desde las agrupaciones por rangos de valoración, el 3,51% se ubican en déficit critico, haciendo la
salvedad que de los dos polígonos aquí incluidos el dato de uno de ellos esta en cero. Hay 17
de consolidación.
A pesar de que la meta establecida en la prestación de este servicio es el 100% y sólo hay tres
polígonos en el 99% de cobertura, desde este aspecto 38 polígonos que están en el rango superior
de cobertura del alcantarillado.
Indicador de Cobertura Alcantarillado Indicador de Cobertura Alcantarillado
Año 2012 Año 2012
RANGOS
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Deficit Critico
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Cobertura
Deficit Critico
cobertura
Cobertura
Deficiente
Cobertura
Buena
cobertura
Buena
RANGOS/
POLIGONO %
VALORACIÓN
1-60 % 61-90 % 91-100 % 1-60 % 61-90 % 91-100 %

Z5_CN2_22 0 Z5_CN2_22 SC_CN2_55 Z3_CN2_13
Z6_CN2_32 57 Z6_CN2_32 Z1_CN2_2 Z5_CN2_24
SC_CN2_55 69 Z1_CN2_3 Z2_CN2_45
Z1_CN2_2 69 Z1_CN2_4 Z2_CN2_42
Z1_CN2_3 70 Z3_CN2_10 Z2_CN2_44
Z1_CN2_4 75 Z1_CN2_7 Z3_CN2_16
Z3_CN2_10 80 Z5_CN2_21 Z3_CN2_11
Z1_CN2_7 82 Z6_CN2_31 Z2_CN2_48
Z5_CN2_21 82 Z1_CN2_1 Z2_CN2_40
Z6_CN2_31 83 POLÍGONOS Z1_CN2_5 Z2_CN2_51
Z1_CN2_1 83 Z1_CN2_6 Z3_CN2_12
Z1_CN2_5 84 Z6_CN2_36 Z5_CN2_18
Z1_CN2_6 84 Z2_CN2_47 Z6_CN2_30
Z6_CN2_36 88 Z3_CN2_9 Z2_CN2_52
Z2_CN2_47 88 Z2_CN2_49 Z3_CN2_15
Z3_CN2_9 88 Z2_CN2_41 Z6_CN2_28
Z2_CN2_49 89 Z2_CN2_54 Z3_CN2_14
Z2_CN2_41 90 Z2_CN2_43
Z2_CN2_54 90 Z2_CN2_50

Año 2012 Año 2012
RANGOS
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Deficit Critico
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Cobertura
Deficit Critico
cobertura
Cobertura
Deficiente
Cobertura
Buena
cobertura
Buena
RANGOS/
POLIGONO %
VALORACIÓN
1-60 % 61-90 % 91-100 % 1-60 % 61-90 % 91-100 %

Z3_CN2_13 91 SA_CN2_56
Z5_CN2_24 91 Z3_CN2_8
Z2_CN2_45 92 Z3_CN2_17
Z2_CN2_42 92 Z4_CN2_38B
Z2_CN2_44 92 Z2_CN2_53
Z3_CN2_16 92 Z6_CN2_27
Z3_CN2_11 92 Z6_CN2_26
Z2_CN2_48 92 Z6_CN2_34
Z2_CN2_40 92 Z4_CN2_39
Z2_CN2_51 92 Z6_CN2_33
Z3_CN2_12 92 Z6_CN2_29
Z5_CN2_18 93 Z2_CN2_46
Z6_CN2_30 93 Z5_CN2_19
Z2_CN2_52 93 Z4_CN2_37
Z3_CN2_15 94 Z4_CN2_38A
Z6_CN2_28 94 Z6_CN2_35
Z3_CN2_14 94 Z5_CN2_25
Z2_CN2_43 94 Z5_CN2_23
Z2_CN2_50 95 Z5_CN2_20
SA_CN2_56 95 TOTALES N° Polígonos 2 17 38
Z3_CN2_8 95 57 Participación % 3,51 29,82 66,67
Z3_CN2_17 95
Z4_CN2_38B 95
Z2_CN2_53 95
Z6_CN2_27 96
Z6_CN2_26 96
Z6_CN2_34 96
Z4_CN2_39 96
Z6_CN2_33 96
Z6_CN2_29 96
Z2_CN2_46 97
Z5_CN2_19 97
Z4_CN2_37 97
Z4_CN2_38A 98
Z6_CN2_35 98
Z5_CN2_25 99
Z5_CN2_23 99
Z5_CN2_20 99
Promedio 88,5
En el mapa se aprecia en la zona norte, sobre todo en la nororiental es donde se concentran el
mayor número de viviendas sin el servicio de acueducto (rosa más oscuro).
No obstante al hacer el cruce de los treinta y ocho (38) polígonos que cumplen con el estándar de
buena dotación alcantarillado, y de otra parte los 36 que cuentan con bue na dotación de acueducto,
los dos polígonos que cumplen con el estándar de las dotaciones de espacio público, equipamiento y

167
densidad vial, no coinciden con los que se encuentran en el rango superior de la dotación de estos
servicios públicos.
En conclusión y si se le diera el mismo peso a cada uno de los atributos en todos los polígonos,
como se acaba de plantear, no habría ninguno que pudiese pasar desde estas variables al nivel 1 de
consolidación.

En el siguiente análisis se pretende examinar la transformación de los territorios clasificados como
zonas con tendencia a un desarrollo definido y estable pero que por sus condiciones naturales, la
morfología del espacio construido y su dotación, y las características sociales y económicas de la
población, presentan altos déficit en las condiciones de habitabilidad, lo que conllevó a que se les
hubiera asignado el Nivel 3 del Tratamiento de Consolidación.
Las zonas homogéneas a las que corresponde el Nivel 3 del Tratamiento de Consolidación se
denominan áreas con tendencia a un desarrollo definido y estable predominantemente residenciales
con densidad alta y deficiente dotación y con densidad alta y déficit critico de dotación, según se
señala en el Mapa Zonas Homogéneas en Suelo Urbano y de Expansión, DTS del Acuerdo 062 de
1999. Estas zonas se localizan principalmente en los ámbitos Ladera y Borde.

Los polígonos clasificados como Consolidación nivel 3, son veinticinco (25), seis (6) de los cuales
están localizados en los suelos urbanos de los Corregimientos San Antonio de Prado y San
Cristóbal, a razón de tres (3) en cada Corregimiento. Los diecinueve (19) restantes están localizados
en los ámbitos Ladera y Borde tal como se señaló atrás.

Entre las generalidades de los polígonos CN3, analizados se puede decir que entre los dos
corregimientos el que presenta mayores oscilaciones en sus áreas es San Antonio de Prado donde
se localizan tanto el polígono con mayor como de menor área. El polígono con mayor área es el
SA_CN3_23 con 81,23 ha y el de menor es el polígono SA_CN3_25 con 4,01 ha. En el resto de la
ciudad, el que presenta mayor área es el polígono Z2_CN3_17 con 216,19 ha, e incluye los barrios
Castilla, Francisco Antonio Zea, Alfonso López, El Diamante, Bello horizonte, La Esperanza, San
Martín de Porres y Kennedy. El Polígono con menor área es el Z3_CN3_6 con 8,74 ha, en el Barrio
Loreto.

169
Según lo señalado, en la siguiente tabla y gráficos se presenta el análisis del incremento en número
de unidades de viviendas y el incremento porcentual en cada polígono con respecto al total en la
línea base, entendido para el primer periodo analizado el año 1999 y para el segundo el año 2006,
por periodo analizado en los polígonos CN3.
Tabla 71. Destinaciones de Uso Residencial.Instalaciones
Tratamientodede Consolidación
Energia EPM Nivel 3
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
SA_CN3_23 81,23 4345 5572 1.227 28,24 5.572 6196 624 11,20
SA_CN3_24 8,58 288 361 73 25,35 361 411 50 13,85
SA_CN3_25 4,01 252 278 26 10,32 278 297 19 6,83
SC_CN3_20 27,96 114 523 409 358,77 523 644 121 23,14
SC_CN3_21 21,63 773 1101 328 42,43 1.101 1420 319 28,97
SC_CN3_22 14,72 835 1047 212 25,39 1.047 1159 112 10,70
Z1_CN3_1 141,63 13223 20047 6.824 51,61 20.047 22529 2.482 12,38
Z1_CN3_2 100,96 10018 13578 3.560 35,54 13.578 14834 1.256 9,25
Z1_CN3_3 12,19 1171 1494 323 27,58 1.494 1667 173 11,58
Z1_CN3_4 104,16 9429 12513 3.084 32,71 12.513 13613 1.100 8,79
Z2_CN3_13 28,20 863 1406 543 62,92 1.406 1780 374 26,60
Z2_CN3_14 16,56 753 1183 430 57,10 1.183 1480 297 25,11
Z2_CN3_15 38,89 4089 5009 920 22,50 5.009 5260 251 5,01
Z2_CN3_16 73,73 4252 6190 1.938 45,58 6.190 6988 798 12,89
Z2_CN3_17 216,19 24574 30463 5.889 23,96 30.463 32644 2.181 7,16
Z2_CN3_18 24,61 1714 2532 818 47,72 2.532 2867 335 13,23
Z2_CN3_19 23,48 1568 2379 811 51,72 2.379 2749 370 15,55
Z3_CN3_5 170,05 11185 16205 5.020 44,88 16.205 18363 2.158 13,32
Z3_CN3_6 8,74 806 1674 868 107,69 1.674 2122 448 26,76
Z4_CN3_10 25,19 982 1607 625 63,65 1.607 1835 228 14,19
Z4_CN3_11 55,62 4006 5495 1.489 37,17 5.495 5797 302 5,50
Z4_CN3_12 107,70 8627 11797 3.170 36,75 11.797 13466 1.669 14,15
Z6_CN3_7 56,46 3769 5676 1.907 50,60 5.676 6423 747 13,16
Z6_CN3_8 9,88 871 1083 212 24,34 1.083 1204 121 11,17
Z6_CN3_9 60,89 4563 5699 1.136 24,90 5.699 6180 481 8,44
Total 1.433,26 113.070 154.912 41.842 37,01 154.912 171.928 17.016 10,98



El número de viviendas localizadas en suelo cuyo tratamiento es el de Consolidación Nivel 3 es de
171.928 unidades.
Al observar las tendencias en el comportamiento de los incrementos de las unidades de vivienda, en
general se denota un proceso de crecimiento en todos los polígonos durante los dos periodos
analizados; sin embargo, fue mayor el incremento en el periodo comprendido entre los años 1999 a
2006 (37,01%) que entre los años 2006 y 2012 (10,98%), esto podría ser resultado de los ajustes
realizados en el año 2006 al POT, en términos de control de Densidades y aumento de obligaciones.
El mayor incremento porcentual en el número de viviendas en el primer periodo analizado fue en el
polígono SC_CN3_20, localizado en el Corregimiento de San Cristóbal con aumento de las viviendas
de 409 unidades, equivalentes al 358,77 %, seguido de los polígonos Z3_CN3_6, Z4_CN3_10 y
Z2_CN3_13, con 107,69%, 63,65% y 62,92% respectivamente, como los más representativos.
En el segundo periodo analizado también se denota que si bien ningún polígono llega o supera el
50% de crecimiento porcentual en el número de viviendas, el mayor crecimiento sólo alcanza el
28,97% en el polígono SC_CN3_21, localizado en el Corregimiento de San Cristóbal, seguido de los
171
polígonos Z3_CN3_6 y Z2_CN3_13, con un incremento porcentual en el número de viviendas de
26,76% y 26,60% respectivamente, tal como se puede apreciar en la gráfica.
Los polígonos que presentaron mayor incremento en número de viviendas durante los dos periodos
analizados son en su orden Z1_CN3_1, Z2_CN3_17 y Z3_CN3_5 con 9.306, 8.070 y 7.178 unidades
de vivienda respectivamente.
Se denota también que los polígonos que presentan un menor incremento en el número de viviendas
durante los dos periodos están localizados en el Corregimiento de San Antonio de Prado,
SA_CN3_25 y SA_CN3_24, con 45 unidades y 123 respectivamente, seguidos de los polígonos
SC_CN3_22 en San Cristóbal, con 324 unidades y del Z6_CN3_8 con 333 unidades.
Los polígonos con menor incremento porcentual durante el primer periodo (1999-2006) son en su
orden: SA_CN3_25 con un incremento de 26 unidades, equivalente al 10,32%, en San Antonio de
Prado, tendencia que también continua en el siguiente periodo con un incremento de sólo 19
viviendas, equivalente a 6,83%; seguido de los polígonos Z2_CN3_15, con 920 viviendas,
equivalentes a 22.50%, y Z2_CN3_17, con 5.889 viviendas, equivalentes a 23,96%. Durante el
segundo periodo comprendido entre los años 2006 y 2012, se ve que estos dos polígonos,
localizados en Castilla, conservan la misma tendencia, al ser los únicos polígonos que durante los
dos periodos mantuvieron el incremento porcentual más bajo al presentar un aumento de 251
unidades equivalentes al 5.01% y 2.181 unidades, equivalentes, 7,16%.
Exceptuando el polígono Z2_CN3_15 de la Centralidad de Castilla, todos los demás polígonos
clasificados como CN3 efectivamente corresponden a zonas predominantemente residenciales, y si
bien hubo crecimiento menor en el segundo periodo analizado, bastante significativo con respecto al
primer periodo, no se puede hablar de decrecimiento propiamente, pues no hubo pérdidas en el
número de viviendas, sino aumento en todos los polígonos analizados, lo cual lleva a considerar que
hubo un proceso de redensificación durante los dos periodos.
El mayor crecimiento en viviendas durante los dos periodos se dio en el polígono Z1_CN3_1 con
9.306 unidades; en este polígono se formuló el Proyecto de Regularización y Legalización en el año
2010, en los barrios Pablo VI, Popular, Moscú No 2 y Granizal, además este fenómeno podría
explicarse por la construcción de las estaciones de la Línea K del Metro, y su posible influencia en
los barrios y sectores aledaños, en especial la estación Popular localizada en este polígono. Y el
menor crecimiento se dio en el polígono SA_CN3_25 con 45 unidades.
Exceptuando los dos Corregimientos, el menor crecimiento porcentual en los dos periodos se dio en
los polígonos Z2_CN3_15 (Barrios Castilla y la Esperanza) y Z2_CN3_17 (Barrios San Martin de
Porres, Kennedy, Alfonso López, el Diamante, Bello Horizonte y Francisco Antonio Zea) con el
28,64% y 32,84% respectivamente. Este resultado es interesante ya que al ser estos dos polígonos
de los más densos es significativo que su proceso de redensificación sea de los más bajos.
Variación de Instalaciones en Usos Diferentes al Residencial – Industria, Comercio-Servicios -
Actividades Económicas
A continuación, se identifican los polígonos que presentan mayor número de actividades
económicas; comercio e industria, lo que permitirá determinar las tendencias, ya sea de crecimiento
o decrecimiento, las dinámicas de los usos del suelo y su transformación en las áreas con tendencia
a un desarrollo definido y estable cuyo tratamiento es de Consolidación Nivel 3.

actividades, ya sea de producción, comercio o servicios, con diferentes niveles de cobertura, ya sea
regional o metropolitana, de ciudad, zonal o local; y entre otras, diferencia como tales, algunas
centralidades entre las que se encuentra Castilla, la cual corresponde al Polígono Z2_CN3_15. Este
análisis permitirá también revisar y dar cuenta sobre la transformación de este polígono.
En la siguiente tabla y gráficos se ilustra como fue la variación del indicador de destinaciones
industriales en los polígonos con nivel tres de consolidación resaltando con color como se indicó
porcentaje, o los que por el contrario tuvieron unConsolidación
Tratamiento decrecimiento.
Nivel 3
Instalacionesde
Tabla 72. Destinaciones de Uso Industrial. Tratamiento de Energia EPM
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
SA_CN3_23 81,23 5 7 2 40,00 7 9 2 28,57
SA_CN3_24 8,58 0 0 0 0,00 0 0 0 0,00
SA_CN3_25 4,01 0 0 0 0,00 0 0 0 0,00
SC_CN3_20 27,96 2 2 0 0,00 2 2 0 0,00
SC_CN3_21 21,63 2 2 0 0,00 2 3 1 50,00
SC_CN3_22 14,72 2 2 0 0,00 2 1 -1 -50,00
Z1_CN3_1 141,63 9 13 4 44,44 13 7 -6 -46,15
Z1_CN3_2 100,96 9 10 1 11,11 10 11 1 10,00
Z1_CN3_3 12,19 3 3 0 0,00 3 1 -2 -66,67
Z1_CN3_4 104,16 2 5 3 150,00 5 3 -2 -40,00
Z2_CN3_13 28,20 0 0 0 0,00 0 2 2 200,00
Z2_CN3_14 16,56 0 0 0 0,00 0 1 1 100,00
Z2_CN3_15 38,89 7 12 5 71,43 12 15 3 25,00
Z2_CN3_16 73,73 0 4 4 400,00 4 6 2 200,00
Z2_CN3_17 216,19 46 51 5 10,87 51 57 6 11,76
Z2_CN3_18 24,61 0 0 0 0,00 0 1 1 100,00
Z2_CN3_19 23,48 0 1 1 100,00 1 3 2 200,00
Z3_CN3_5 170,05 8 12 4 50,00 12 9 -3 -25,00
Z3_CN3_6 8,74 0 0 0 0,00 0 0 0 0,00
Z4_CN3_10 25,19 2 2 0 0,00 2 0 -2 -200,00
Z4_CN3_11 55,62 11 15 4 36,36 15 12 -3 -20,00
Z4_CN3_12 107,70 16 19 3 18,75 19 17 -2 -10,53
Z6_CN3_7 56,46 10 15 5 50,00 15 9 -6 -40,00
Z6_CN3_8 9,88 2 3 1 50,00 3 2 -1 -33,33
Z6_CN3_9 60,89 7 16 9 128,57 16 12 -4 -25,00
Total 1.433,26 143 194 51 35,66 194 183 -11 -5,67
Para abordar el análisis de los datos sobre las instalaciones industriales localizadas en los polígonos
CN3, primero que todo se debe precisar que debido a que los datos presentan fluctuaciones
demasiado grandes en el porcentaje de participación de los mismos en relación con el número de
unidades presentes, se descartan los porcentajes del 100%, 150%, 200%, y de 400%, toda vez que
sólo representan un número de unidades industriales de 1, 2 ó 4. Una cantidad despreciable, desde
el enfoque dado al mismo relacionado con las tendencias en la consolidación o no de los usos
industriales en los polígonos CN3 durante los dos periodos analizados. También se resalta que en
relación con la asignación de las categorías de usos del suelo, no hay ningún polígono con nivel 3 de
consolidación que tenga asignada la categoría de producción (industrial).
173
Según lo dicho, y revisando los datos de la Tabla anterior y en los gráficos que se presentan más
adelante, se puede ver que el uso industrial durante los dos periodos analizados se comporta de
manera diferente: En el periodo entre 1999 y 2006, hubo un crecimiento porcentual del 35.66% de
las actividades industriales encontradas, mientras que en el período entre 2006 y 2012, hubo un
decrecimiento de las actividades industriales de -5,67%. Si bien en el primer periodo analizado hubo
incremento; en el 44% de los polígonos (11) o no se presentó incremento en el número de unidades
existentes o no hay presencia de actividades industriales en ellos. En el resto de los polígonos se
presenta incremento en la actividad industrial; aunque hay que precisar que los incrementos solo
fluctúan entre una (1) unidad y nueve (9) unidades como el mayor incremento durante el primer
periodo analizado. Caso contrario ocurre entre los años 2006 y 2012: se presenta decrecimiento de
actividades industriales, lo que se muestra en la pérdida de industrias especialmente en 11
polígonos, es decir, en el 44% de los polígonos.
En los polígonos SA_CN3-24, SA_CN3-25, SC_CN3_21 y en Z3_CN3_6, Medellín sin Tugurios se
encontró que no han tenido actividades industriales en sus territorios y presentaron el mismo
comportamiento en los dos periodos analizados.
Los polígonos con mayor aumento en número de destinaciones a la actividad industrial durante el
periodo 1999-2006 son, el Z6_CN3_9, con un incremento de 9 unidades, seguido de los polígonos
Z2_CN3_15, Z2_CN3_ 17 y Z6_CN3_7 con un incremento de 5 unidades industriales cada uno.
En general se denota que los polígonos con mayor incremento en las unidades industriales durante
los dos periodos son el Z2_CN3_17, Z2_CN3_15, Z2_CN3_16 y el Z6_CN3_9 con 11, 8, 6 y 5
unidades industriales respectivamente. Pero porcentualmente son los polígonos Z2_CN3_15 y
SA_CN3_23 con un porcentaje de 114,29% y 80,00% respectivamente, los que presentaron un
mayor incremento entre 2012 y 1999, seguidos del polígono Z2_CN3_9 con 71,43%.
Los siguientes gráficos ilustran el proceso de crecimiento y decrecimiento de las destinaciones a la
actividad industrial por polígono durante los dos periodos analizados, tanto en unidades como en
porcentaje.
Gráfico 29. Incremento Destinaciones de Uso Industrial en Tratamiento de Consolidación Nivel 3.

Gráfico 30. Incremento Porcentual de las Destinaciones de Uso Industrial en Tratamiento de Consolidación Nivel
3.

En los gráficos se evidencia como los polígonos con mayor decrecimiento en unidades industriales
son Z1_CN3_1, Z6_CN3_7, Z6_CN3_9, los dos primeros con -6, y el tercero con -4, en menor
medida, en los polígonos Z3_CN3_5, Z3_CN3_11, entre otros. También se deduce que en los
polígonos de la Zona 2, no se presentó ningún decrecimiento, por el contrario fue la única zona
donde se presentó crecimiento en los dos periodos analizados. No obstante, en los polígonos
Z1_CN3_1, Z1_CN3_3 Y Z4_CN3_10 fue donde se presentó el mayor decrecimiento total por
unidades durante los dos periodos analizados, siendo este último en el que el decrecimiento fue
mayor con -200%.
comerciales-servicios en los polígonos con nivel tres de consolidación resaltando con color como

175
Tabla 73. Destinaciones de Uso Comercial yInstalaciones
de Serviciosdeen
Energia EPM
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
SA_CN3_23 81,23 52 100 48,00 92,31 100 87 -13,00 -13,00
SA_CN3_24 8,58 0 0 0,00 0,00 0 1 1,00 100,00
SA_CN3_25 4,01 0 0 0,00 0,00 0 1 1,00 100,00
SC_CN3_20 27,96 2 3 1,00 50,00 3 7 4,00 133,33
SC_CN3_21 21,63 11 16 5,00 45,45 16 13 -3,00 -18,75
SC_CN3_22 14,72 24 38 14,00 58,33 38 47 9,00 23,68
Z1_CN3_1 141,63 188 270 82,00 43,62 270 335 65,00 24,07
Z1_CN3_2 100,96 180 260 80,00 44,44 260 331 71,00 27,31
Z1_CN3_3 12,19 12 20 8,00 66,67 20 26 6,00 30,00
Z1_CN3_4 104,16 158 232 74,00 46,84 232 263 31,00 13,36
Z2_CN3_13 28,20 11 25 14,00 127,27 25 38 13,00 52,00
Z2_CN3_14 16,56 5 6 1,00 20,00 6 18 12,00 200,00
Z2_CN3_15 38,89 203 256 53,00 26,11 256 363 107,00 41,80
Z2_CN3_16 73,73 47 72 25,00 53,19 72 112 40,00 55,56
Z2_CN3_17 216,19 475 613 138,00 29,05 613 801 188,00 30,67
Z2_CN3_18 24,61 24 34 10,00 41,67 34 60 26,00 76,47
Z2_CN3_19 23,48 21 31 10,00 47,62 31 67 36,00 116,13
Z3_CN3_5 170,05 146 221 75,00 51,37 221 297 76,00 34,39
Z3_CN3_6 8,74 2 16 14,00 700,00 16 26 10,00 62,50
Z4_CN3_10 25,19 18 27 9,00 50,00 27 37 10,00 37,04
Z4_CN3_11 55,62 60 110 50,00 83,33 110 135 25,00 22,73
Z4_CN3_12 107,70 119 177 58,00 48,74 177 216 39,00 22,03
Z6_CN3_7 56,46 119 158 39,00 32,77 158 216 58,00 36,71
Z6_CN3_8 9,88 17 24 7,00 41,18 24 29 5,00 20,83
Z6_CN3_9 60,89 110 150 40,00 36,36 150 184 34,00 22,67
Total 1.433,26 2.004 2.859 855 42,66 2.859 3.710 851,00 29,77


Respecto de las actividades comerciales, el comportamiento es mucho más dinámico que el
industrial. Las tendencias encontradas están dirigidas al incremento de las actividades comerciales
en los dos periodos analizados. Sólo en dos polígonos localizados en los corregimientos, a razón de
uno por corregimiento, se denota disminución en las actividades comerciales, generando un
decrecimiento equivalente al -13% en el polígono SA_CN3_23 y de -18,75% en el SC_CN3_21, en
el periodo de 2006 a 2012.
Los polígonos SA_CN3_24 y SA_CN3_25 no registran actividad comercial durante el primer periodo
analizado y sólo un incremento de una (1) unidad en el segundo periodo.
Durante el lapso de 1999 a 2006, el polígono con mayor crecimiento en el número de actividades
comerciales y de servicios es el polígono Z2_ CN3_17, con 138 unidades, tendencia que continúa en
aumento en el lapso entre 2006 y 2012, a razón de 188 unidades comerciales y de servicios. Cabe
decir, que en los dos periodos presenta el mayor crecimiento en unidades, al presentar 326, seguido
de los polígonos Z2_CN3_16, Z1_CN3_2 y Z3_CN3_5 con 160 unidades y 151 los otros dos
respectivamente.
Los polígonos que presentan menor crecimiento durante los dos periodos analizados son
SA_CN3_24 y SA_CN3_25 con una (1) sola unidad comercial y de servicios y SC_CN3_21 con dos
(2) unidades, seguidos de los polígonos SC_CN3_20 con 5 unidades, Z6_CN3_8, Z2_CN3_14,
Z1_CN3_3 y Z4_CN3_10, con 12, 13, 14 y 19 unidades comerciales y de servicios respectivamente.
Los polígonos que presentan un mayor crecimiento en porcentaje durante los dos períodos
analizados son en su orden: Z3_CN3_6 con 1.200% no obstante apenas corresponde a 24
unidades, seguido de los polígonos, Z2_CN3_14, SC_CN3_20, Z2_CN3_13 y Z2_CN3_19, con
260,00%, 250,00%, 245,45% y 219,05% (comprendiendo rangos entre 13 y 46 unidades)
respectivamente. Y los polígonos que presentan menor crecimiento en porcentaje son SC_CN3_21
con sólo 18,18% (2 unidades), Z1_CN3_4 con 66,46% (105 unidades) y Z6_CN3_9 con 67,27% (74
unidades).
En la siguiente Tabla, se presentan las destinaciones de uso industrial y comercial totalizadas en los
polígonos CN3. Al sumar los datos relacionados de industria con los de comercio y servicios, se
encuentran las mismas tendencias que en los dos análisis anteriores; es decir, se presenta mayor

177
incremento en las unidades de industria y comercio en el primer periodo que en el segundo. Así se
evidencia al mostrar un crecimiento de 906 unidades en el primer periodo y 840 en el segundo,
situación que se confirma en el porcentaje de actividades al presentar 42,20% en el periodo entre
1999 y 2006 y 27,51% entre los años 2006 y 2012. Según los datos consignados en la siguiente
tabla, las actividades económicas se incrementan en la mayoría de los polígonos en los dos periodos
analizados, con sólo dos excepciones en los polígonos SA_CN3_23 en San Antonio de Prado en el
cual se presenta un decrecimiento porcentual de -10,28% y en -11 unidades y en el SC_CN3_21, en
San Cristóbal; donde el decrecimiento porcentual es de -11,11% y en -2 unidades. Esta información
se denota en los siguientes gráficos y en la tabla analizada.
Tabla 74. Destinaciones de Uso Industrial másInstalaciones
Comercialdeen
Energia EPM
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
SA_CN3_23 81,23 57 107 50 87,72 107 96 -11 -10,28
SA_CN3_24 8,58 0 0 0 0,00 0 1 1 100,00
SA_CN3_25 4,01 0 0 0 0,00 0 1 1 100,00
SC_CN3_20 27,96 4 5 1 25,00 5 9 4 80,00
SC_CN3_21 21,63 13 18 5 38,46 18 16 -2 -11,11
SC_CN3_22 14,72 26 40 14 53,85 40 48 8 20,00
Z1_CN3_1 141,63 197 283 86 43,65 283 342 59 20,85
Z1_CN3_2 100,96 189 270 81 42,86 270 342 72 26,67
Z1_CN3_3 12,19 15 23 8 53,33 23 27 4 17,39
Z1_CN3_4 104,16 160 237 77 48,13 237 266 29 12,24
Z2_CN3_13 28,20 11 25 14 127,27 25 40 15 60,00
Z2_CN3_14 16,56 5 6 1 20,00 6 19 13 216,67
Z2_CN3_15 38,89 210 268 58 27,62 268 378 110 41,04
Z2_CN3_16 73,73 47 76 29 61,70 76 118 42 55,26
Z2_CN3_17 216,19 521 664 143 27,45 664 858 194 29,22
Z2_CN3_18 24,61 24 34 10 41,67 34 61 27 79,41
Z2_CN3_19 23,48 21 32 11 52,38 32 70 38 118,75
Z3_CN3_5 170,05 154 233 79 51,30 233 306 73 31,33
Z3_CN3_6 8,74 2 16 14 700,00 16 26 10 62,50
Z4_CN3_10 25,19 20 29 9 45,00 29 37 8 27,59
Z4_CN3_11 55,62 71 125 54 76,06 125 147 22 17,60
Z4_CN3_12 107,70 135 196 61 45,19 196 233 37 18,88
Z6_CN3_7 56,46 129 173 44 34,11 173 225 52 30,06
Z6_CN3_8 9,88 19 27 8 42,11 27 31 4 14,81
Z6_CN3_9 60,89 117 166 49 41,88 166 196 30 18,07
Total 1.433,26 2.147 3.053 906 42,20 3.053 3.893 840 27,51
Fuente: instalaciones de Energía. EPM, 2012.
No obstante, es importante precisar que la información contenida en la tabla anterior hace alusión a
la sumatoria de las actividades industriales y comerciales y de servicios por polígonos durante los
dos periodos analizados, al presentar totalizados los datos sobre las diferentes actividades, se está
haciendo referencia a los usos diferentes a vivienda de manera global, ya que el análisis por
actividad económica especifica ya fue presentada atrás.
Se tiene que los polígonos que presentan mayor crecimiento en las unidades de destinaciones de
industria y comercio durante los dos periodos analizados son Z2_CN3_17 con 337 unidades,
Z2_CN3_15 con 168 unidades, seguidos de Z1_CN3_2, Z3_CN3_5 y Z1_CN3_1, con 153, 152 y
145 unidades, respectivamente. En cuanto al decrecimiento de las actividades económicas
analizadas durante los dos periodos, se tiene que los polígonos que presentan menor crecimiento
por unidades son SA_CN3_24 y SA_CN3_25 con una (1) sola unidad industrial, comercial y de
servicios y SC_CN3_21 con tres (3) unidades, seguidos de los polígonos SC_CN3_20 con 5
unidades, Z6_CN3_8, Z1_CN3_3 con 12 y Z2_CN3_14 con 14 unidades industriales y comerciales y
de servicios.
Los polígonos que presentan un mayor crecimiento en porcentaje durante los dos períodos
analizados son en su orden: Z3_CN3_6 con 1.200,00%, seguido de los polígonos, Z2_CN3_14,
Z2_CN3_13 y Z2_CN3_19, Z2_CN3_18, y Z2_CN3_16, con 280,00%, 263,67%, 233,33%, 154,17%
y 151,06% respectivamente. Y los polígonos que presentan menor crecimiento en porcentaje son
SC_CN3_21 con sólo 23,08%, Z6_CN3_8 con 63,16% y Z2_CN3_17 con 64,68% (Ver gráficos).
Haciendo una lupa sobre el polígono Z2_CN3_15, como centralidad (Centralidad de Castilla), se ve
que durante los dos periodos analizados, se encuentra en segundo lugar en crecimiento de las
unidades de destinaciones de comercio e industria, por debajo del polígono Z2_CN3_17, que tiene la
mayor superficie y presenta el mayor crecimiento en el número de unidades durante los dos
periodos. Adicionalmente, cabe también señalar que ninguno de los dos polígonos, presenta
porcentajes representativos ni en crecimiento ni en decrecimiento de actividades industriales y
comerciales.
Gráfico 33. Incremento Destinaciones de Uso Industrial más Comercial en Tratamiento de Consolidación Nivel 3.

Gráfico 34. Incremento Porcentual Destinaciones de Uso Industrial más Comercial en Tratamiento de

179
Conclusión:
Como resultado final el aumento de destinaciones ya sea en unidades o incremento porcentual tanto
para las actividades económicas como para el uso residencial o destinaciones de vivienda se
observa lo siguiente:
unidades.
52,08%.
De estos datos se puede concluir que consecuente con la vocación de la mayor parte de los
polígonos, además de que la asignación de usos del suelo principal de éstos, es categoría
residencial, el incremento en unidades es mucho mayor en viviendas que en otros usos; sin
embargo, vale la pena resaltar que porcentualmente con respecto a la línea base de 1999, se
presentó un mayor incremento porcentual en otros usos, con el 81,32% mientras que en el
residencial fue del 52,08%. Es interesante observar este dato de cara a la política de la “Racional
Mezcla de Usos”.
Densidad Bruta por Tipología de Uso, Residencial vs. Otros Usos.
Los datos de instalaciones de energía descritos anteriormente por polígonos, por años y con el
incremento dado en dos periodos normativos permiten analizar el comportamiento de cada uno
individualmente, pero al llevar los datos a densidad de instalaciones-destinaciones por hectárea en
cada polígono permite compararlos, independientemente de la diferencia que haya en la dimensión
de cada uno (tamaño del polígono), y evaluar en cual se presentan las mayores densidades
residenciales o de actividades diferentes (se suman tanto las industriales como comerciales).
A continuación se presenta en tabla y grafico los tres momentos o años a analizar 1999, 2006, 2012.
Tabla 75. Densidad por Tipología de Uso Residencial vs. Otros Usos en Tratamiento de Consolidación Nivel 3.
Año
1999 2006 2012
POLIGONO
SA_CN3_23 0,70 53,49 1,32 68,60 1,18 76,28
SA_CN3_24 0,00 33,57 0,00 42,07 0,12 47,90
SA_CN3_25 0,00 62,84 0,00 69,33 0,25 74,06
SC_CN3_20 0,14 4,08 0,18 18,71 0,32 23,03
SC_CN3_21 0,60 35,74 0,83 50,90 0,74 65,65
SC_CN3_22 1,77 56,73 2,72 71,13 3,26 78,74
Z1_CN3_1 1,39 93,36 2,00 141,54 2,41 159,07
Z1_CN3_2 1,87 99,23 2,67 134,49 3,39 146,93
Z1_CN3_3 1,23 96,06 1,89 122,56 2,21 136,75
Z1_CN3_4 1,54 90,52 2,28 120,13 2,55 130,69

Año
1999 2006 2012
POLIGONO
Z2_CN3_13 0,39 30,60 0,89 49,86 1,42 63,12
Z2_CN3_14 0,30 45,47 0,36 71,44 1,15 89,37
Z2_CN3_15 5,40 105,14 6,89 128,80 9,72 135,25
Z2_CN3_16 0,64 57,67 1,03 83,95 1,60 94,78
Z2_CN3_17 2,41 113,67 3,07 140,91 3,97 151,00
Z2_CN3_18 0,98 69,65 1,38 102,89 2,48 116,50
Z2_CN3_19 0,89 66,78 1,36 101,32 2,98 117,08
Z3_CN3_5 0,91 65,77 1,37 95,30 1,80 107,99
Z3_CN3_6 0,23 92,22 1,83 191,53 2,97 242,79
Z4_CN3_10 0,79 38,98 1,15 63,80 1,47 72,85
Z4_CN3_11 1,28 72,02 2,25 98,80 2,64 104,23
Z4_CN3_12 1,25 80,10 1,82 109,54 2,16 125,03
Z6_CN3_7 2,28 66,76 3,06 100,53 3,99 113,76
Z6_CN3_8 1,92 88,16 2,73 109,62 3,14 121,86
Z6_CN3_9 1,92 74,94 2,73 93,60 3,22 101,49
Promedio 1,23 67,74 1,83 95,25 2,45 107,85
En la Tabla anterior se observa que tanto la densidad promedio en usos diferentes al residencial, es
decir destinaciones industriales, comercial-servicios, como en el residencial de todos los
polígonos en Nivel 3 de Consolidación se ha incrementado en cada año registrado, a excepción del
polígono SA_CN3_23, que fue el único que presentó una disminución en la densidad de
destinaciones industriales, comercio y servicios en el año 2012, después de haber presentado un
ligero incremento entre los años 2006 y 1999 de 0,62 destinaciones /Ha, no obstante con respecto a
la línea base del año 1999, al 2012 si tuvo aumento.
En 1999 la densidad promedio residencial fue de 67,74 Viv/ha; en 2006, 95,25 Viv/ha y en 2012,
107,85 viv/ha. El incremento entre los años 2006 y 1999 fue de 27,51 viv/ha y entre los años 2012 y
2006 es 12,60 Viv/ha. El incremento total durante la vigencia del POT, es de 40,11Viv/ha.
La densidad promedio en destinaciones industriales, comercio y servicios en el año 1999 fue de 1,23
Viv/ha, en 2006 fue 1,83 y en 2012 fue de 2,45. El incremento entre los años 1999 y 2006 fue de
0,60, y entre los años 2012 y 2006 fue de 0.61. El incremento total durante la vigencia del POT, es
de 1,21.
Los polígonos que presentan mayor densidad residencial durante los años 2006 y 2012 son en su
orden, el Z3_CN3_6, correspondiente al barrio Medellín sin Tugurios, con una densidad de 191,53 y
242,79 Viv/ha; los polígonos Z1_CN3_1, Barrios Pablo VI, Popular, Moscú No 2 y Granizal, con una
densidad de 141,54 y 159,07Viv/ha.; Z2_CN3_17 Barrios San Martin de Porres, Kennedy, Alfonso
López, el Diamante, Bello Horizonte y Francisco Antonio Zea con una densidad de 140,91 y 151,00
Viv/ha., y Z1_CN3_2, cuyas densidades son 134,49 y 146,93 Viv/ha.

181
Figura 34. Polígono Z3_CN3_6.
La mayor densidad residencial, tal como ya se señaló
la presenta el polígono Z3_CN3_6, con una densidad
de 242,79 viv/ha., fenómeno que posiblemente se
pueda explicar en la adopción en 2007 del Plan de
Regularización y Legalización Urbanística del barrio
Medellín sin tugurios, con la intervención del ISVIMED,
proceso en el cual se legalizó un importante número
de predios. Es, entre todos los polígonos en
tratamiento CN3 el más pequeño con un área de
8,74Ha.
Por el contrario, los polígonos con menor densidad
residencial durante los tres años analizados son los
polígonos SC_CN3_20 con 23,03 Viv/ha, en 2012,
18,71 Viv/ha en 2006 y 4,08Viv/ha en 1999,
presentándose un mayor incremento entre 1999 y 2006, que entre 2006 y 2012; SA_CN3_24 con
47,90 Viv/ha, Z2_CN3_13 con 63,12 Viv/ha, seguidos del polígono SC_CN3_21, con 65,65 Viv/ha,
durante el año 2012, respectivamente. En los demás años, los polígonos con menores densidades
residenciales son los mismos polígonos.
Con respecto a las densidades en destinaciones diferentes a vivienda, es decir, los usos industriales
y comerciales por hectárea; al comparar las densidades en los años analizados, 1999, 2006 y 2012
se puede ver que se presenta incremento en las densidades de comercio e industria en todos los
polígonos CN3, pero en el periodo comprendido entre 2006 y 2012, la dinámica económica es
diferente y hay polígonos en los que se presentan disminución en la densidad, tal es el caso de los
polígonos SA_CN3_23, SC_CN3_21; pasando de 1,32 dest/Ha, en 2006 a 1,18 en 2012 (diferencia
de 0,14 dest/Ha) y de 0,83 en 2006 a 0,74 en 2012 (diferencia de 0,09 dest/Ha), respectivamente.
Siendo el polígono localizado en el corregimiento de San Antonio de Prado el que sufrió mayor
disminución en la densidad.
A su vez los polígonos que presentan una mayor densidad en las destinaciones de industria y
comercio son en su orden: Z2_CN3_15 (Centralidad de Castilla) con 9,72 destinaciones/Ha, en
2012, 6,89 en 2006 y 5,40 dest/Ha, en 1999; Z6_CN3_7 (El Rincón) con 3,99 destinaciones/Ha, en
2012, 3,06 en 2006 y 2,28 en 1999, seguidos de Z2_CN3_17( Kennedy, Diamante; Francisco
Antonio Zea y Alfonso López) con 3,97 destinaciones/Ha en 2012, 3,07 en 2006 y 2,41 en 1999;
Z1_CN3_2 (Villa de Guadalupe, San Pablo, Las Granjas; Moscú y La Salle) con 3,39 dest/Ha en
2012, 2,67 en 2006 y 1,87 en 1999 y SC_CN3_22, (cabecera urbana de San Cristóbal) con 3,26
dest/Ha en 2012, 2,72 en 2006 y 1,77 en 1999. Se puede decir entonces que las mayores
densidades fluctúan entre 9,72 dest/Ha en la Centralidad de Castilla y 3.26 des/Ha, en San Cristóbal,
en 2012.

Gráfico 35. Densidad por Tipología de Uso Residencial vs. Otros Usos en Tratamiento de Consolidación Nivel 3

Los polígonos que presentaron menores densidades en destinaciones por Ha, fueron SA_CN3_24
con 0,12 destinaciones/Ha en 2012 y no tuvo ninguna actividad comercial, industrial y de servicios
durante los años 1999 y 2006, según se muestra en la tabla; SA_CN3_25 con 0,25 dest/Ha, y al
igual que el polígono anterior también localizado en san Antonio de Prado, no tuvo ninguna actividad
comercial, industrial y de servicios durante los años 1999 y 2006; le siguen los polígonos
SC_CN3_20 con 0,32 dest/ha en 2012, 0,18 en 2006 y 0,14 en 1999; SC_CN3_21 con 0,74 dest/Ha,
en 2012, 0,18 en 2006 y 0,60 en 1999; Z2_CN3_14 (Picacho) con 1,15 destinaciones/Ha en 2012,
0,36 en 2006 y 0,30 en 1999.
El polígono que presenta mayor densidad de actividades económicas durante todos los años, es el
polígono Z2_CN3_15 con 22,01 destinaciones /Ha, este corresponde con el polígono Centralidad de
Castilla, la cual está calificada como una zona con predominio de actividades económicas ubicadas
estratégicamente en el territorio, caracterizada por concentrar actividades, ya sea de producción,
comercio o servicios, con nivel de cobertura zonal según el POT.
Cabe decir, que no obstante lo que presentan la Tabla y el gráfico sobre este polígono, durante los
recorridos realizados para reconocer el territorio, la dinámica que se percibe es de un polígono
residencial, en el que se presentan como un fenómeno puntual, las dinámicas económicas,
promovidas por la presencia de actividades comerciales, industriales y de servicios en el corredor de
la carrera 68, el cual se muestra como un corredor de escala zonal, en el que se localizan entidades
financieras, supermercados, y otras actividades de escala mayor a la barrial, tal como se señaló
especifícame en las fichas de recorrido consignadas en el Anexo 9 del presente Documento Técnico
de Soporte.
Al analizar el mapa de actividades comerciales por año y por manzana se puede visualizar cómo las
mayores actividades económicas se presentan en el corredor de la Carrera 68 y no en todo el
polígono, como están dando cuenta los datos analizados por polígono.
Para mayor ilustración sobre lo que se acaba de señalar, a continuación se presentan imágenes del
polígono Z2_CN3_15, Centralidad de Castilla, en las que se visualiza la concentración y la
distribución de las diferentes actividades económicas en el territorio, utilizando como fuente, datos
de la Cámara de Comercio de Medellín.

183
Figura 35. Cantidad destinaciones total por manzana, Polígono Z2_CN3_15.
Z2_CN3_15 Centralidad de Castilla.

Mayores actividades Cra. 68

Equipamientos, Movilidad, Servicios Públicos Domiciliarios, Polígonos con Nivel 3 de Consolidación.
De igual forma que en los otros niveles de Consolidación, y después de analizar la densificación en
vivienda y consolidación de los usos del suelo a partir de las instalaciones de energía de EPM, se
evaluará el estado de las dotaciones de espacio público, equipamiento, densidad vial y servicios
públicos de acueducto y alcantarillado, de acuerdo a las metas establecidas y de otra parte al logro
del propósito del tratamiento. Se definen los tres rangos asociados: buena dotación, deficiente
dotación y déficit crítico de dotación, de igual forma como se clasificó el mapa de zonas homogéneas
en el año 1999, base para establecer los niveles de consolidación.
El análisis se hace tomando como punto de partida, que el Nivel 3 de Consolidación, corresponde a
aquellos sectores que presentan déficit critico en dotación de infraestructura, específicamente, en
servicios públicos y densidad vial; espacio público, y equipamientos para los cuales el POT plantea
que el objetivo de desarrollo de estas zonas es suplir estas carencias priorizando sus necesidades
de acuerdo con la zona homogénea y sus requerimientos específicos.
En la siguiente tabla y grafica se aprecia el indicador de espacio público por habitante en el ámbito
espacial polígono en los años 2006 y 2012, y la variación de este indicador en este periodo de
tiempo.

Habitante con Tratamiento Consolidación Nivel 3.
Tabla 76. Indicador de Espacio Público Total por Habitante. Polígonos
Año 2006 Año 2012
Indicador
M²/Hab
SA_CN3_23 1,66 1,68 0,02
SA_CN3_24 2,02 1,94 -0,08
SA_CN3_25 0,92 0,93 0,02
SC_CN3_20 0,92 0,93 0,02
SC_CN3_21 0,92 0,93 0,02
SC_CN3_22 4,37 0,93 -3,44
Z1_CN3_1 1,27 1,32 0,06
Z1_CN3_2 1,68 1,32 -0,36
Z1_CN3_3 0,92 1,05 0,13
Z1_CN3_4 1,85 1,49 -0,36
Z2_CN3_13 1,32 1,22 -0,10
Z2_CN3_14 0,99 2,24 1,25
Z2_CN3_15 1,70 1,06 -0,64
Z2_CN3_16 1,70 1,88 0,18
Z2_CN3_17 2,21 1,92 -0,29
Z2_CN3_18 3,18 2,65 -0,53
Z2_CN3_19 2,36 2,56 0,20
Z3_CN3_5 3,62 2,58 -1,04
Z3_CN3_6 0,93 0,94 0,01
Z4_CN3_10 0,92 1,51 0,60
Z4_CN3_11 2,84 2,83 -0,01
Z4_CN3_12 0,94 1,19 0,25
Z6_CN3_7 2,63 1,76 -0,86
Z6_CN3_8 2,89 1,19 -1,69
Z6_CN3_9 2,25 2,22 -0,04
PROMEDIO 1,88 1,61 -0,27
Gráfico 36. Variación del Indicador de Espacio Público Total por Habitante. Polígonos con Tratamiento

Polígonos con Tratamiento de Consolidación Nivel 3”, y como se señala en el gráfico, en doce (12)
polígonos; es decir, en el 48% de los veinticinco (25) polígonos CN3, se presentó un leve incremento
185
en el indicador de espacio público por habitante, que oscila entre 0,02 y 1,25 metros cuadrados por
habitante, mientras que en los 13 restantes; es decir, en el 52% hubo un decrecimiento del promedio
de espacio público presentado en 2006, decrecimiento que oscila entre 0,01 y 3,44 metros
cuadrados por habitante. Ambas situaciones responden a dos factores principales la actualización y
precisión en el inventario de los espacios públicos y la clarificación de conceptos entre equipamiento
y espacio público, también podría ser por procesos de densificación sin generar la dotación
requerida.
El polígono de nivel 3 de consolidación con mayor indicador de espacio público para el año 2012 es
Z4_CN3_11 (parte de los Barrios 20 de Julio y Betania), con un indicador de 2,83 m²e.p./hab., el
cual se quedo estático en el periodo analizado, es decir no tuvo ningún incremento; le sigue el
Z3_CN3_5 (entre otros lo conforma los barrios el Pinal, la Libertad y Villa Tina) con un indicador de
2,58 m²e.p./hab., que disminuyó en el lapso de tiempo analizado. De otra parte el polígono que tuvo
un mayor incremento en este período fue el Z2_CN3_14 (parte de los Barrios el Picacho y
Picachito), con un incremento en 1,25 m²e.p./hab., con lo cual alcanza un indicador de 2,24
m²e.p./hab.
El mayor decrecimiento lo presentó el polígono SC_CN3_22, localizado en el Corregimiento de San
Cristóbal, seguido de los polígonos Z6_CN3_8, Z3_CN3_5, Z6_CN3_7y Z2_CN3_15
respectivamente. Por el contrario, el mayor crecimiento en el índice lo presentó el polígono
Z2_CN3_14, Barrio el Picacho, con un aumento en la variación del indicador de 1,25 m2/hab.,
pasando de 0,99 a 2,24m2/hab.
Si bien los datos presentados señalan incrementos leves en los índices de espacio público, estos
indicadores están muy lejos, tanto del promedio de espacio público definido para el año 2006, que
era de 3,40m2/ hab., y mucho más de la meta definida para el 2012, correspondiente a 6,08m2/hab.,
como se señala en la siguiente tabla de cumplimiento de promedio y metas para los años 2006 y
2012 respectivamente.
Tratamiento de Consolidación Nivel 3”, se observa que de los 25 polígonos CN3, solo dos cumplen
con el promedio de 3,40m2/hab. existente en el año 2006, inclusive superándolo: el SC_CN3_22
ubicado en el suelo urbano de San Cristóbal y el Z3_CN3_5, que comprende un número significativo
de barrios como son Enciso, el Pinal, La Liberad y Villatina.
Tabla 77. Cumplimiento de meta de Indicador de Espacio Público Total por Habitante. Polígonos con Tratamiento
Polígonos que Cumplen con el Promedio
Cumplimiento Meta (6,08m²/hab) de Espacio
(3.40m²/hab) de Espacio Público Total por
Público Total por Habitante Año 2012
Habitante Año 2006
SC_CN3_22 4,37 Ningún polígono cumple con la Meta de 6,08m2/hab de
Z3_CN3_5 3,62 espacio público total año 2012.
Es de resaltar ninguno llega a la meta de espacio público por habitante definida para el año 2012, de
6,08 m2/hab. El polígono con indicador más alto corresponde al Z4_CN3_11 (parte de los Barrios 20
de Julio y Betania), y tan solo logra 2,83m² por habitante.

en el ítem de descripción de fuentes. Y a partir del promedio y las metas a 2006 y 2012,
público y la verificación del logro del propósito del tratamiento, tomando como referente el promedio
y las metas a 2006 y 2012, respectivamente. Evaluación que también se puede observar en los
mapas y en la tabla síntesis “Agrupación de polígonos por rangos del Indicador de Espacio Público
Total por Habitante. Polígonos con Tratamiento de Consolidación Nivel 3.”
Figura 36. Metro cuadrado de suelo de espacio público por habitante por polígono de Tratamiento de Nivel 3 de
consolidación. Años 2006 y 2012.

187
RANGOS
RANGOS
Deficit Critico
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Deficiente
Deficit Critico
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
POLIGONO Año 2006
Buena
Deficiente
Buena
POLIGONO Año 2012
6.08 en
3.4 en 0.1 - 3.39 3.4– 6.07
0.1 - 1.69 1.7 – 3.39 adelante
adelante m²/ha m²/ha
m²/ha m²/ha m²/ha
m²/ha
SA_CN3_25 0,93
SA_CN3_25 0,92 SC_CN3_20 0,93
SC_CN3_20 0,92 SC_CN3_21 0,93
SC_CN3_21 0,92 SC_CN3_22 0,93
Z1_CN3_3 0,92 Z3_CN3_6 0,94
Z4_CN3_10 0,92 Z1_CN3_3 1,05
Z3_CN3_6 0,93 Z2_CN3_15 1,06
Z4_CN3_12 0,94
Z4_CN3_12 1,19
Z2_CN3_14 0,99
Z6_CN3_8 1,19
Z1_CN3_1 1,27
Z2_CN3_13 1,22
Z2_CN3_13 1,32
Z1_CN3_2 1,32
SA_CN3_23 1,66
Z1_CN3_1 1,32
Z1_CN3_2 1,68
Z1_CN3_4 1,49
Z2_CN3_16 1,70
Z4_CN3_10 1,51
Z2_CN3_15 1,70
SA_CN3_23 1,68
Z1_CN3_4 1,85
Z6_CN3_7 1,76
SA_CN3_24 2,02
Z2_CN3_16 1,88
Z2_CN3_17 2,21
Z6_CN3_9 2,25
Z2_CN3_17 1,92
Z2_CN3_19 2,36 SA_CN3_24 1,94

Z6_CN3_7 2,63 Z6_CN3_9 2,22
Z4_CN3_11 2,84 Z2_CN3_14 2,24
Z6_CN3_8 2,89 Z2_CN3_19 2,56
Z2_CN3_18 3,18 Z3_CN3_5 2,58
Z3_CN3_5 3,62 Z2_CN3_18 2,65
SC_CN3_22 4,37 Z4_CN3_11 2,83
Promedio 1,88 PROMEDIO 1,61
1,88m2/hab para todos los polígonos con el nivel 3 de consolidación, pero debía alcanzar el
3,40m2/hab. Es decir se ubica en el rango 2 de deficiente dotación de espacio público.
Según los datos específicos por polígono, 12 de ellos, es decir, el 48%, están en el rango entre 0,1 y
1,69m2/hab., lo que los ubica en déficit crítico de espacio público por habitante, que en relación
con los criterios para definir las zonas homogéneas y los niveles de consolidación, desde esta
dotación, tendrían que continuar con este nivel 3 de consolidación.
Once (11) polígonos, equivalentes al 44%, se ubican en el rango entre 1,7 a 3,39m2/hab., es decir
en deficiente dotación de espacio público por habitante y sólo 2, como se había dicho antes,
presentan buena dotación de espacio público por habitante, al ubicarse en el rango de 3,40m2 en
adelante, de espacio público por habitante.
La evaluación del espacio público por habitante durante el año 2012, es más crítica, toda vez que la
meta a alcanzar fue definida en 6,08 m2/hab, y ninguno de los polígonos con Nivel 3 de
Consolidación. Todos los polígonos se ubican en el primer rango correspondiente al déficit crítico de
dotación.

Analizando en detalle los datos contenidos en la tabla se ve que entre los polígonos con mayor
déficit crítico en la dotación de espacio público con rango entre 0.93 y 0.94 se ubican uno en San
Antonio de Prado, tres en San Cristóbal seguidos del polígono Z3_CN3_6, polígono que presentó un
incremento porcentual alto del número de viviendas con respecto a 1999 en los dos periodos
analizados y el más denso de todos los polígonos de Nivel 3 de Consolidación en los años 2006 y
2012, comportamiento contrario a los esperado en este nivel del tratamiento.
con Tratamiento de Consolidación Nivel 3.
Tratamiento Consolidación Nivel3
Año 2012
Buena
Déficit Crítico de Deficiente
Dotación E.P.
RANGOS/ VALORACIÓN E.P Dotación E.P.
6,08 en
0.1 – 3,39 M2/hab. 3,4 – 6,07
adelante
SA_CN3_23
SA_CN3_24
SA_CN3_25
SC_CN3_20
SC_CN3_21
SC_CN3_22
Z1_CN3_1
Tratamiento Consolidación Nivel3 Z1_CN3_2
Año 2006 Z1_CN3_3
Z1_CN3_4
Déficit Crítico de Deficiente Buena Dotación
Z2_CN3_13
RANGOS/ VALORACIÓN E.P Dotación E.P. E.P.
Z2_CN3_14
0.1 – 1.69 M2/hab. 1.7 – 3.39 3.4 en adelante
POLIGONOS Z2_CN3_15
SA_CN3_23 SA_CN3_24 SC_CN3_22 Z2_CN3_16
SA_CN3_25 Z1_CN3_4 Z3_CN3_5 Z2_CN3_17
SC_CN3_20 Z2_CN3_15 Z2_CN3_18
SC_CN3_21 Z2_CN3_16 Z2_CN3_19
Z1_CN3_1 Z2_CN3_17 Z3_CN3_5
Z1_CN3_2 Z2_CN3_18 Z3_CN3_6
POLIGONOS
Z1_CN3_3 Z2_CN3_19 Z4_CN3_10
Z2_CN3_13 Z4_CN3_11 Z4_CN3_11
Z2_CN3_14 Z6_CN3_7 Z4_CN3_12
Z3_CN3_6 Z6_CN3_8 Z6_CN3_7
Z4_CN3_10 Z6_CN3_9 Z6_CN3_8
Z4_CN3_12 Z6_CN3_9
N° Poligonos. 12 11 2 N° Poligonos. 25 0 0
TOTALES TOTALES
Participación(%) 48 44 8 Participación(%) 100 0 0

Se puede concluir que desde el cumplimiento del propósito del tratamiento de aumentar los
estándares sin densificación, y de acuerdo con este análisis se observa que el aumento de los
indicadores es casi imperceptible en los polígonos donde se dio, y que la brecha entre el indicador
actual, el promedio y la meta definidos es muy alta y no se alcanzó a superar en el lapso a 2012, por
tanto desde el análisis de esta variable todos los polígonos tendrían que permanecer en este nivel
de consolidación, ya que ninguno alcanzó el segundo rango de valoración establecido para el 2012.
En la siguiente tabla y gráfico se aprecia el indicador de metro cuadrado de suelo destinado a
equipamiento por habitante en el ámbito espacial polígono en los años 2006 y 2012, y la variación de
este indicador en este periodo de tiempo.

189
Habitante
POLIGONO
Variación del
Año 2006 Año 2012
Indicador
M² Suelo/Hab
SA_CN3_23 6,06 6,32 0,26
SA_CN3_24 5,37 10,34 4,97
SA_CN3_25 5,76 5,73 -0,03
SC_CN3_20 15,15 12,56 -2,59
SC_CN3_21 7,37 7,32 -0,05
SC_CN3_22 9,64 11,20 1,56
Z1_CN3_1 4,11 4,42 0,31
Z1_CN3_2 4,34 4,63 0,29
Z1_CN3_3 4,11 4,36 0,25
Z1_CN3_4 4,26 4,65 0,39
Z2_CN3_13 4,31 6,95 2,64
Z2_CN3_14 4,29 5,54 1,25
Z2_CN3_15 4,83 5,60 0,77
Z2_CN3_16 4,80 5,14 0,34
Z2_CN3_17 4,58 5,02 0,44
Z2_CN3_18 4,33 4,61 0,28
Z2_CN3_19 4,79 4,48 -0,31
Z3_CN3_5 5,00 5,77 0,77
Z3_CN3_6 4,02 3,90 -0,12
Z4_CN3_10 7,28 7,41 0,13
Z4_CN3_11 4,63 5,28 0,65
Z4_CN3_12 4,11 4,65 0,54
Z6_CN3_7 4,62 5,61 0,99
Z6_CN3_8 6,63 9,13 2,50
Z6_CN3_9 4,72 7,04 2,32
PROMEDIO 5,56 6,31 0,74


Polígonos con Tratamiento de Consolidación Nivel 3” y como se señala en el gráfico, en veinte (20)
polígonos; es decir, en el 80% de los veinticinco (25) polígonos CN3, se presentó incremento en el
indicador de suelo destinado a equipamiento por habitante; incremento que oscila entre 0,13 y 4,97
metros cuadrados por habitante, mientras que en los 5 restantes; es decir, en el 20% hubo un
decrecimiento del promedio de espacio público presentado en 2006, decrecimiento que oscila entre
0,03 y 2,59 m²s.e./hab.
El polígono de nivel 3 de consolidación con mayor indicador de suelo destinado a equipamiento por
habitante para el año 2012 es el SC_CN3_20 (suelo urbano de San Cristóbal), con 12,56 m²
s.e./hab; este polígono en el año 2006 tenía 15,15 m²s.e./hab, lo que muestra un decrecimiento en el
indicador. Le sigue el polígono SC_CN3_22 (suelo urbano de San Cristóbal), con un indicador de
11,20 m²s.e./hab, en el año 2012, el cual en el año 2006 tenía 9,64 m²s.e./hab, lo que representa un
incremento de 1,56 m²s.e./hab. Le sigue a estos, el polígono SA_CN3_24 (suelo urbano de San
Antonio), con 10,34 m²s.e./hab, con el mayor incremento de suelo destinado a equipamiento por
habitante entre los años 2006 y 2012 entre los polígonos de nivel tres de consolidación, con 4,97
m²s.e./hab.
Como se acaba de mencionar, el mayor crecimiento lo presentó el polígono SA_CN3_24, localizado
en el Corregimiento de San Antonio de Prado, seguido de los polígonos Z2_CN3_13, Z6_CN3_8,
Z6_CN3_9, SC_CN3_22 Z2_CN3_14, con un incremento de 4,97, 2.64, 2.50, 2,32, 1,56 y 1,25
respectivamente. Por el contrario, el mayor decrecimiento en el índice lo presentó el polígono
SC_CN3_20, con variación del indicador de -2,59 m2/hab., pasando de 15,15 a 12,56m2/hab.
Los polígonos con nivel tres de consolidación con el menor indicador de suelo destinado a
equipamiento por habitante en el año 2012, son Z3_CN3_6 (Parte del Barrio Loreto-Medellín sin
tugurios), con 3,90 m² s.e./hab; Z1_CN3_3 (barrio Bermejal-los Alamos) con 4,36 m² s.e./hab y
Z1_CN3_1 (Parte de los barrios la isla, Popular; Granizal, Moscú N°2), con 4,42 m² s.e./hab.
Habitante. Polígonos con Tratamiento de Consolidación Nivel 3”, se observa que de los veinticinco
(25) polígonos del Nivel 3 de Consolidación cumplen con el promedio de 5,00 m² s.e./hab para el

191
año 2006, nueve 9 polígonos y se incrementó a 17 polígonos, que cumplen con la meta de 5.00m²
de equipamiento por habitante a 2012.
Es importante resaltar que la meta de metros cuadrados de Equipamiento por habitante definida
para 2012, no fue modificada y corresponde con el mismo promedio definido para el año 2006, se
considera que posiblemente este factor, unido al hecho de que efectivamente aumentaron las
ejecuciones en proyectos de equipamientos hizo que este indicador se presente de manera muy
positiva en este momento.
Polígonos que Cumplen con el Polígonos que Cumplen con

Promedio (5,00m²/hab) de Suelo la Meta (5,00m²/hab) de Suelo
Equipamiento Total por Equipamiento Total por
Habitante Año 2006 Habitante Año 2012
M²
POLIGONO M² Suelo/Hab POLIGONO
Suelo/Hab
SA_CN3_23 6,06 SA_CN3_23 6,32
SA_CN3_24 5,37 SA_CN3_24 10,34
SA_CN3_25 5,76 SA_CN3_25 5,73
SC_CN3_20 15,15 SC_CN3_20 12,56
SC_CN3_21 7,37 SC_CN3_21 7,32
SC_CN3_22 9,64 SC_CN3_22 11,20
Z3_CN3_5 5,00 Z2_CN3_13 6,95
Z4_CN3_10 7,28 Z2_CN3_14 5,54
Z6_CN3_8 6,63 Z2_CN3_15 5,60
Z2_CN3_16 5,14
Z2_CN3_17 5,02
Z3_CN3_5 5,77
Z4_CN3_10 7,41
Z4_CN3_11 5,28
Z6_CN3_7 5,61
Z6_CN3_8 9,13
Z6_CN3_9 7,04
Total Polígonos 9 Total Polígonos 17
apartado de descripción de fuentes de información.

193
Indicador de Suelo Destinado a Equipamiento Total Indicador de Suelo Destinado a Equipamiento Total
RANGOS RANGOS
Deficit Critico Dotación

Buena Dotación
Equipamiento
Equipamiento
Equipamiento
Deficit Critico
Buena Dotación
Equipamiento
Equipamiento
Equipamiento
Dotación
Año
POLIGONO POLIGONO Año 2012
2006
5 en
0,1-3,0 3.1–4.9 5 en
adelante 0,1-3,0 3.1–4.9
m²/hab m²/ha adelante
m²/ha m²/hab m²/ha
m²/ha
SA_CN3_23 6,06
SA_CN3_23 6,32
SA_CN3_24 5,37
SA_CN3_24 10,34
SA_CN3_25 5,76
SA_CN3_25 5,73
SC_CN3_20 15,15
SC_CN3_20 12,56
SC_CN3_21 7,37
SC_CN3_21 7,32
SC_CN3_22 9,64 SC_CN3_22 11,20
Z3_CN3_5 5,00 Z2_CN3_13 6,95
Z4_CN3_10 7,28 Z2_CN3_14 5,54
Z6_CN3_8 6,63 Z2_CN3_15 5,60
Z1_CN3_1 4,11 Z2_CN3_16 5,14
Z1_CN3_2 4,34 Z2_CN3_17 5,02
Z1_CN3_3 4,11 Z3_CN3_5 5,77
Z1_CN3_4 4,26 Z4_CN3_10 7,41
Z2_CN3_13 4,31 Z4_CN3_11 5,28
Z2_CN3_14 4,29 Z6_CN3_7 5,61
Z2_CN3_15 4,83 Z6_CN3_8 9,13
Z2_CN3_16 4,80 Z6_CN3_9 7,04
Z2_CN3_17 4,58 Z1_CN3_1 4,42
Z2_CN3_18 4,33 Z1_CN3_2 4,63
Z2_CN3_19 4,79 Z1_CN3_3 4,36
Z3_CN3_6 4,02 Z1_CN3_4 4,65
Z4_CN3_11 4,63 Z2_CN3_18 4,61
Z4_CN3_12 4,11 Z2_CN3_19 4,48
Z6_CN3_7 4,62 Z3_CN3_6 3,90
Z6_CN3_9 4,72 Z4_CN3_12 4,65
habitante para los polígonos con nivel tres de consolidación fue de 5,56 s.e/hab, lo cual supera el
estándar establecido de 5,00 m² s.e./hab; es decir que en promedio se ubica en el rango más alto de
buena dotación de equipamiento.
Según los datos específicos por polígono, para el año 2006, 16 de ellos, es decir el 64%, están en el
rango entre 3.1 y 4,9 m2/hab, lo que los ubica en un nivel de deficiente dotación de equipamiento por
habitante y 9 se ubican en el rango de 5 metros cuadrados en delante de equipamientos por
habitante, lo que los califica como en buena dotación. No se presenta ningún polígono en déficit
critico de dotación de equipamiento por habitante.
Contrario a lo que muestran los datos de Espacio público por habitante, se denota una importante
diferencia en los índices de equipamiento por habitante, toda vez que los indicadores muestran no
solo mayor número de polígonos que cumplen o se acercan más al promedio a 2006, sino un
importante aumento de los índices por polígono acercándolos cada vez más a la meta señalada de
6,08 m2 por habitante a 2012.
La evaluación del comportamiento de los indicadores de equipamientos por habitante durante el año
2012, también fue muy positiva, toda vez que la meta a alcanzar fue definida en los mismos 5,00
m²/hab., la cual fue alcanzada por el 68% de los polígonos de Tratamiento CN3, los cuales se
ubicaron en un buen nivel de dotación de equipamiento, sólo 8 polígonos, alcanzaron la calificación

de deficiente dotación de equipamiento por habitante y no hubo ningún polígono en déficit crítico de
AÑO 2006 AÑO 2012
Deficit Critico Dotación

Buena Dotación
Buena Dotación
Equipamiento
Equipamiento
Equipamiento
Equipamiento
Equipamiento
Equipamiento
Deficit Critico
Dotación
RANGOS/ VALORACIÓN RANGOS/ VALORACIÓN
5 en adelante 0,1-3,0 3.1–4.9 5 en adelante

0,1-3,0 m²/hab 3.1–4.9 m²/ha m²/hab m²/ha m²/ha
m²/ha
Z1_CN3_1 SA_CN3_23
Z1_CN3_1 SA_CN3_23
Z1_CN3_2 SA_CN3_24
Z1_CN3_2 SA_CN3_24
Z1_CN3_3 SA_CN3_25
Z1_CN3_3 SA_CN3_25 Z1_CN3_4 SC_CN3_20
Z1_CN3_4 SC_CN3_20 Z2_CN3_18 SC_CN3_21
Z2_CN3_13 SC_CN3_21 Z2_CN3_19 SC_CN3_22
Z2_CN3_14 SC_CN3_22 Z3_CN3_6 Z2_CN3_13
Z2_CN3_15 Z3_CN3_5 Z4_CN3_12 Z2_CN3_14
Z2_CN3_16 Z4_CN3_10 Z2_CN3_15
POLIGONOS POLIGONOS
Z2_CN3_17 Z6_CN3_8 Z2_CN3_16
Z2_CN3_18 Z2_CN3_17
Z3_CN3_5
Z2_CN3_19
Z4_CN3_10
Z3_CN3_6
Z4_CN3_11
Z4_CN3_11
Z6_CN3_7
Z4_CN3_12
Z6_CN3_8
Z6_CN3_7 Z6_CN3_9
Z6_CN3_9
N° Poligonos. 0 16 9 N° Poligonos. 8 17
TOTALES TOTALES
Participación(%) 0 64 36 Participación(%) 32 68

Se podría concluir que desde el cumplimiento del propósito del tratamiento de suplir el déficit critico
de dotaciones priorizando sus necesidades de acuerdo con la zona homogénea y sus
requerimientos específicos, en relación con la dotación de suelo para equipamientos se cumplió ya
que hubo incremento entre 0,13 y 4,97 metros cuadrados por habitante en 20 polígonos del total de
25 en nivel 3 de consolidación, es decir el 80%, y se logró un importante nivel de cumplimiento en
los promedios y las metas de este indicador, en la mayoría de los polígonos.
Específicamente se podría plantear que ningún polígono está en el menor rango de valoración por
tanto no tendría que permanece en CN3; 8 polígonos correspondiente al 32% podrían pasar al nivel
dos y 17 polígonos correspondiente al 68% podrían pasar al nivel uno de consolidación, de acuerdo
con esta variable.
En la siguiente tabla se consignan los polígonos CN3 localizados en el ámbito Borde Urbano.

195
subámbito al año 2012. Tratamiento de Consolidación Nivel 3.
Promedio
Subámbito
Borde Urbano SA_CN3_23 8,35 6,20
Corregimientos SA_CN3_24 4,72
SA_CN3_25 6,96
SC_CN3_20 1,52
SC_CN3_21 6,15
SC_CN3_22 9,47
Borde Urbano Z2_CN3_13 7,81 9,79
Noroccidental Z2_CN3_14 9,68
Z2_CN3_16 12,41
Z2_CN3_18 9,57
Z2_CN3_19 8,95
Borde Urbano
Z4_CN3_10 6,77
Z4_CN3_11 11,19
Z4_CN3_12 11,96
Borde Urbano Z1_CN3_4 14,80 12,78
Nororiental Z3_CN3_5 10,77
Borde Urbano Sur Z6_CN3_7 8,48 10,00
Occidental Z6_CN3_8 11,09
Z6_CN3_9 10,43
Borde Urbano Sur Z3_CN3_6 7,15 7,15
Oriental
En el Ámbito Borde Urbano el polígono de nivel tres de consolidación que cuenta con la mayor
densidad vial vehicular es el Z1_CN3_4 (Barrios Santa Inés, El Raizal, Versalles 1 y Manrique
Oriental) con 14.80%, superando en gran medida las condiciones de buena dotación. Le sigue el
polígono Z2_CN3_16 (parte de Aures N°1) con un indicador de 12,41%.
El polígono con menor densidad vial es el SC_CN3_20, localizado en el Corregimiento de San
Cristóbal, con una participación del 1.52% y clasificándose en el rango de déficit crítico.
El promedio de densidad vial del ámbito borde urbano es de 8,91%, situándose en el rango medio
correspondiente a deficiente dotación, pero casi que alcanzando los 10% de buena dotación de D.V.
El subámbito el borde urbano de corregimientos es el que cuenta con el menor indicador 6,20%, no
obstante se ubican en el rango intermedio de deficiente dotación D.V. El promedio más alto lo tiene
el borde urbano Nororiental con el 12,78%.
De los 20 polígonos de nivel 3 de consolidación ubicados en el ámbito borde urbano, el 10%
5% de D.V), es decir en déficit crítico y corresponden a SC_CN3_20 y SA_CN3_24; el 55% en el
rango medio 11 polígonos en el rango intermedio de deficiente dotación de densidad vial (de 5% al
10%) y 35% correspondiente a 7 polígonos en el rango más alto de buena dotación donde se supera
el estándar establecido del 10%. Estos dos polígonos son los que mayor indicador tienen de
dotación de suelo para equipamiento.
Tabla 85. Indicador densidad vial vehicular en el ámbito borde urbano agrupado por polígonos y rangos.
AÑO 2012
Deficiente Dotación de
Déficit Crítico de D.V.
Buena Dotación de
D.V.
D.V.
Densidad
Polígono
Vial
5.00% -
≤ 5.00% ≥ 10.00%
10.00%
SC_CN3_20 1,52
SA_CN3_24 4,72
SC_CN3_21 6,15
Z4_CN3_10 6,77
SA_CN3_25 6,96
Z3_CN3_6 7,15
Z2_CN3_13 7,81
SA_CN3_23 8,35
Z6_CN3_7 8,48
Z2_CN3_19 8,95
SC_CN3_22 9,47
Z2_CN3_18 9,57
Z2_CN3_14 9,68
Z6_CN3_9 10,43
Z3_CN3_5 10,77
Z6_CN3_8 11,09
Z4_CN3_11 11,19
Z4_CN3_12 11,96
Z2_CN3_16 12,41
Z1_CN3_4 14,80
Promedio 8,91
Ámbito Ladera.
Promedio
Subámbito
Ladera Nor Occidental Z2_CN3_15 14,71 15,23
Z2_CN3_17 15,75
Ladera Ladera Nor Oriental Z1_CN3_1 12,37 12,43
Z1_CN3_2 12,49

197

Ámbito Ladera Urbana
AÑO 2012
Buena Dotación de
D.V.
D.V.
Densidad
Polígono
Vial
10.00% -
≤10.00% ≥ 15.00%
15.00%
Z1_CN3_1 12,37
Z1_CN3_2 12,49
Z2_CN3_15 14,71
Z2_CN3_17 15,75
Promedio 13,83

En el ámbito Ladera la densidad vial promedio es de 13,83%, cuatro (4) de los polígonos CN3 se
localizan en ese ámbito. Tres (3) de los polígonos se ubican en el rango entre 10,00 y 15,00% de
densidad vial y sólo uno (1), el polígono Z2_CN3_17 (parte de los Barrios Bello Horizonte, el
diamante, Kennedy, Alfonso López, San Martin de Porres y Francisco Antonio Zea) alcanza una
densidad de 15,75%, Ningún polígono presenta déficit crítico en la dotación de densidad vial.
El polígono con menor densidad vial es el Z1_CN3_1 (Parte de los barrios la isla, Popular; Granizal,
Moscú N°2), con una participación del 12,37% clasificándose en el rango medio de deficiente
dotación. Coincide con ser el tercero en deficiente dotación de equipamiento.
Ámbito Río.
En el ámbito Rio, se localiza un (1) solo polígono CN3, es el Z1_CN3_3 (Parte de los barrios la isla,
Popular; Granizal, Moscú N°2), que presenta una densidad de 15.07% ubicándolo en el rango de
10,00% a 20,00%, lo cual lo califica como en deficiente dotación de densidad vial en el ámbito Río.

Tabla 88. Indicador de densidad vial vehicular en el ámbito Rio por polígono y agrupado por subámbito, año

Ámbito Río
AÑO 2012
Buena Dotación de
D.V.
D.V.
Polígono Densidad Vial
10.00% -
≤ 10.00% ≥ 20.00%
20.00%
Z1_CN3_3 15,07
Promedio 15,07
Síntesis Densidad Vial.
El siguiente cuadro resumen da cuenta de dos (2) Polígonos equivalentes al 8% de polígonos en
déficit critico de densidad vial, localizados en los Corregimientos San Antonio de Prado y San
Cristóbal, los cuales deben conservarse en este nivel de consolidación. Quince (15) polígonos
equivalentes al 60% con deficiente dotación de densidad vial y por tanto desde esta variable podrían
pasar al nivel 2 de consolidación. Por último, ocho (8) polígonos, equivalentes a 32% con buena
densidad vial, por tanto podrían pasar al nivel uno de consolidación.

199
Tabla 89. Síntesis del indicador de densidad vial vehicular
Tratamiento por polígono
Consolidación Nivel 3 y rangos de valoración. Tratamiento de
Consolidación Nivel 3. Cuadro Resumen
VALORACIÓN Déficit Crítico de D.V. Buena Dotación de D.V.
D.V.
SC_CN3_20 SC_CN3_21 Z6_CN3_9
SA_CN3_24 Z4_CN3_10 Z3_CN3_5
SA_CN3_25 Z6_CN3_8
Z3_CN3_6 Z4_CN3_11
Z2_CN3_13 Z4_CN3_12
SA_CN3_23 Z2_CN3_16
Z6_CN3_7 Z1_CN3_4
POLIGONOS Z2_CN3_19 Z2_CN3_17
SC_CN3_22
Z2_CN3_18
Z2_CN3_14
Z1_CN3_1
Z1_CN3_2
Z2_CN3_15
Z1_CN3_3
N° Poligonos. 2 15 8
TOTALES
Participación(%) 8 60 32
No obstante al hacer el cruce de los quince (15) polígonos que se encuentran en el rango
intermedio, al cruzarlo con la variable equipamiento donde todos los polígonos están en el rango
medio o alto, podría plantearse que pasan al nivel dos de consolidación.
De los 8 que están en el rango más alto de densidad vial coinciden con 6 polígonos en el mismo
rango de dotación de equipamiento por tanto desde estas dos variables podrían pasar a nivel 1 de
consolidación. Se listan a continuación:
 Z6_CN3_9 parte de los Barrios las Mercedes y las Violetas.
 Z3_CN3_5 parte de los Barrios Enciso, el Pinar, Villa Tina y la Libertad.
 Z6_CN3_8 parte del barrio Altavista.
 Z4_CN3_11 parte del Barrio 20 de Julio.
 Z2_CN3_16 parte del Barrio Aures N°1
 Z2_CN3_17 parte de los barrios Kennedy, Alfonso López, Castilla, Francisco Antonio Zea y
San Martin de Porres.
No obstante, las dos apreciaciones anteriores se llama la atención que ningún polígono de Nivel 3 de
consolidación coincide con el rango medio o alto de dotación.
Dotación de Infraestructura Acueducto y Alcantarillado – Cobertura en las Vivienda.
reporta Empresas Públicas de Medellín con esta destinación; por tanto la cobertura en energía es
del 100% y para acueducto y alcantarillado, el porcentaje de suscriptores con respecto a este total.

En el gráfico siguiente “Indicador de cobertura de acueducto por polígono – Tratamiento de
Consolidación Nivel 3”, se observa como la mayor parte de los polígonos del nivel tres de
consolidación cuentan con cobertura de acueducto que supera el 80%. Sólo seis (6) polígonos están
en un porcentaje inferior. Y uno tiene el dato en cero.
Indicador de Cobertura Acueducto - Porcentaje
Año 2012
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

80,00%, por tanto se localiza en el rango intermedio de valoración calificado como deficiente
cobertura.

201
Indicador de Cobertura de Acueducto Indicador de Cobertura de Acueducto
AÑO 2012
Cuadro Resumen
Cobertura de Acueducto
cobertura de Acueducto
cobertura de Acueducto
Déficit Crítico Deficiente
Buena Dotación de
Déficit Crítico de
Buena Cobertura
VALORACIÓN Cobertura Cobertura
Cobertura de Acueducto
Acueducto Acueducto
Polígono de
Acueducto Z2_CN3_13 Z6_CN3_9
Z1_CN3_1 Z2_CN3_17
91% en
1 -60% 61% -90% SC_CN3_21 Z2_CN3_15
adelante
Z2_CN3_13 71 SC_CN3_20
Z1_CN3_1 73 Z2_CN3_18
SC_CN3_21 75 Z2_CN3_14
SC_CN3_20 79
Z2_CN3_19
Z2_CN3_18 79
Z2_CN3_14 79
Z3_CN3_5
Z2_CN3_19 80 Z4_CN3_10
Z3_CN3_5 81 Z3_CN3_6
Z4_CN3_10 81 POLIGONOS Z1_CN3_2
Z3_CN3_6 82
SA_CN3_23
Z1_CN3_2 83
SA_CN3_23 85
Z6_CN3_7
Z6_CN3_7 85 Z4_CN3_12
Z4_CN3_12 86 Z2_CN3_16
Z2_CN3_16 86 SA_CN3_25
SA_CN3_25 87
SC_CN3_22
SC_CN3_22 87
Z4_CN3_11
Z4_CN3_11 88
Z1_CN3_4 89 Z1_CN3_4
Z6_CN3_8 89 Z6_CN3_8
Z1_CN3_3 90 Z1_CN3_3
Z6_CN3_9 91
El poligono SA_CN3_24 presenta
Z2_CN3_17 91
dato=0.No queda dentro de ningun rango.
Z2_CN3_15 92
SA_CN3_24 0 N° Poligonos. 0 21 3
TOTALES
Promedio 80 Participación(%) 0 84 12
Los polígonos con mayor cobertura, superando el 91%, son el Z6_CN3_9 (Barrio Las Mercedes);
Z2_CN3_17 (parte de los Barrios Bello Horizonte, el Diamante, Kennedy, Alfonso López, San Martin
de Porres y Francisco Antonio Zea) y el Z2_CN3_15 (la centralidad de Castilla).
El polígono con menor cobertura, es el Z2_CN3_13 (Barrio Santa Margarita), con el 71,00%,
localizándose en el rango de deficiente cobertura de acueducto.
cobertura de acueducto. Hay 21 polígonos, que representan el 84%, que se ubican en el rango
intermedio de deficiente cobertura de acueducto. Y en el rango de buena cobertura de acueducto (91
a 100%), se encuentran tan solo 3 polígonos, que representan el 12% del total de polígonos del nivel
tres de consolidación.
El polígono SA_CN3_24, localizado en el corregimiento San Antonio de Prado, presenta como dato
de cobertura igual a cero, lo que posiblemente signifique una alteración o inconsistencia en los datos
presentados, toda vez que en ese polígono, según los datos de instalaciones de energía de EPM, en
la actualidad existen 123 viviendas

Figura 38. Indicador de cobertura de acueducto, agrupado por
rangos – Tratamiento de Consolidación Nivel 3
En la figura se muestran, en color rosa claro, los
polígonos del nivel tres de consolidación que cuentan
con buena cobertura del servicio de acueducto.
También aparecen, en color rosa oscuro, los polígonos
CN3 que presentan deficiente cobertura de acueducto.
Se aprecia que la mayor parte de los polígonos CN3
del están en el rango de deficiente cobertura.
Los 6 polígonos que se ubican en el rango más alto de
dotación de densidad vial y suelo destinado a
equipamiento, solo dos se ubican en el nivel más alto
de cobertura de acueducto:
Z6_CN3_9 parte de los Barrios las Mercedes y las
Violetas.
Z2_CN3_17 parte de los barrios Kennedy, Alfonso
Lopez, Castilla, Francisco Antonio Zea y San Martin de
Porres.
Desde estas tres variables podría plantearse que pasan
al nivel 1 de consolidación.
Los 15 polígonos que se ubican en el rango más alto de dotación de densidad vial y coinciden con el
rango intermedio o alto de suelo destinado a equipamiento, a su vez coinciden con el segundo rango
de cobertura de acueducto por tanto podrían pasar al nivel 2 de consolidación.
Se hace la misma salvedad que en los casos anteriores, ninguno de estos polígonos cumplen con el
nivel medio o alto de la meta de espacio público establecida para 2006.
En el gráfico siguiente “Indicador de cobertura de alcantarillado por polígono – Tratamiento de
Consolidación Nivel 3”, se observa como tan sólo 12 polígonos cuentan con cobertura de
alcantarillado que supera el 80% y los otros 12 están en un porcentaje inferior. Y uno tiene el dato en
cero. A diferencia de los otros niveles de consolidación que un alto porcentaje de los polígonos
cuenta con cobertura superior a este porcentaje.

203

(sólo se cuenta con dato del operador EPM), en todos los polígonos del nivel 3 de consolidación, es
del 75,00%, por tanto se localiza en el rango intermedio de valoración calificado como deficiente
cobertura.
Indicador de Cobertura de Alcantarillado Indicador de Cobertura de Alcantarillado
AÑO 2012
Cuadro Resumen
Buena Dotación de
Déficit Crítico Deficiente Buena

Cobertura de
Alcantarillado
Cobertura de
Alcantarillado
Alcantarillado
cobertura de
VALORACIÓN Cobertura Cobertura Cobertura de

Cobertura de Alcantarillado Alcantarillado Alcantarillado
Polígono
Alcantarillado SC_CN3_20 SC_CN3_21 Z6_CN3_9
Z2_CN3_13
91% en
1 -60% 61% -90% Z1_CN3_1
adelante
SC_CN3_20 24 Z4_CN3_10
SC_CN3_21 62
Z3_CN3_5
Z2_CN3_13 62
Z1_CN3_2
Z1_CN3_1 67
Z4_CN3_10 72 Z2_CN3_14
Z3_CN3_5 74 Z2_CN3_18
Z1_CN3_2 78 Z2_CN3_19
Z2_CN3_14 78
SC_CN3_22
Z2_CN3_18 79
POLIGONOS SA_CN3_23
Z2_CN3_19 79
SC_CN3_22 79 Z3_CN3_6
SA_CN3_23 79 Z6_CN3_7
Z3_CN3_6 81 Z4_CN3_11
Z6_CN3_7 82 Z4_CN3_12
Z4_CN3_11 83
Z2_CN3_16
Z4_CN3_12 83
SA_CN3_25
Z2_CN3_16 85
Z6_CN3_8
SA_CN3_25 85
Z1_CN3_4
Z6_CN3_8 87
Z1_CN3_4 88
Z2_CN3_17
Z2_CN3_17 88 Z1_CN3_3
Z1_CN3_3 89 El poligono SA_CN3_24 presenta Z2_CN3_15
Z2_CN3_15 90 dato=0.No queda dentro de ningun
Z6_CN3_9 91 rango.
SA_CN3_24 0 N° Poligonos. 1 22 1
TOTALES
Promedio 75 Participación(%) 4% 88% 4%

El polígono con mayor cobertura, con el 91% es el Z6_CN3_9 (Barrio Las Mercedes); coincidiendo
con el servicio de acueducto.
El polígono con menor cobertura, con una situación crítica es el polígono SC_CN3_20, localizado en
San Cristóbal, pues se encuentra ubicado en el rango de 1-60% de cobertura de alcantarillado,
alcanzando solo el 24% de cobertura de alcantarillado.
Desde las agrupaciones se observa que solo uno de los polígonos presenta déficit critico en la
cobertura de Alcantarillado y que, de los que se ubican en el rango de deficiente cobertura los más
bajos tienen una cobertura de 62% y son los polígonos SC_CN3_21, y Z2_CN3_13, hasta llegar al
mas alto dentro de ese rango, con un indicador de 90%, el polígono Z2_CN3_15. Se ve claramente
que hay solo un polígono con el más alto nivel de cobertura de Alcantarillado que es el polígono
Z6_CN3_9, con 91%.
El polígono SA_CN3_24, localizado en el corregimiento San Antonio de Prado, presenta como dato
de cobertura igual a cero, lo que posiblemente signifique una alteración o inconsistencia en los datos
presentados, toda vez que en ese polígono, según los datos de instalaciones de energía de EPM, en
la actualidad existen 123 viviendas.
Figura 39. Indicador de cobertura de alcantarillado, agrupado por rangos – Tratamiento de Consolidación Nivel 3.

En el mapa se muestran, en color rosa claro, los polígonos del nivel tres de consolidación que
cuentan con buena cobertura del servicio de acueducto. También aparecen, en color rosa oscuro,
205
los polígonos CN3 que presentan deficiente cobertura de acueducto. Se aprecia que la mayor parte
de los polígonos CN3 del están en el rango de deficiente cobertura.
Los 6 polígonos que se ubican en el rango más alto de dotación de densidad vial y suelo destinado a
equipamiento, solo uno se ubica en el nivel más alto de cobertura de alcantarillado y corresponde al
polígono Z6_CN3_9 parte de los Barrios Las Mercedes y Las Violetas.
rango intermedio o alto de suelo destinado a equipamiento, a su vez de cobertura de acueducto,
también coinciden con el de alcantarillado a excepción del SC_CN3_20, que está en déficit crítico.
En la siguiente tabla síntesis se pueden aprciar el porcentaje de los polígonos que presentan buena
dotación en las diferentes variables analizadas.
Tabla 92. Síntesis de porcentaje de polígonos con buenas dotaciones – Tratamientos de Consolidación Niveles
1, 2 y 3.
Porcentaje Porcentaje
Porcentaje De Porcentaje De
% De De
Porcentaje De Polígonos Que Polígonos
Polígonos Polígonos
Polígonos Que Cumplen La Que Cumplen
Total De Que Que
TRATAMIENTO Cumplen La Meta De La Meta De
Polígonos Cumplen Cumplen La
Meta De Servicios Servicios
La Meta De Meta De
Equipamientos Públicos Públicos
Espacio Densidad
Acueducto Alcantarillado
Público Vial
Consolidación 25 20% 52% 56% 80% 84%
Nivel 1
Consolidación 57 21,05 75,44% 43,86% 63,16% 66,67%
Nivel 2
Consolidación 25 0% 68% 32% 12% 4%
Nivel 3

Se ve que los polígonos en consolidación nivel 3, son los que presentan las más críticas condiciones
de cobertura en sus dotaciones, situación a la que se le debe sumar que también presentan los
mayores procesos de redensificación, todo ello en contravía del propósito de este nivel de
consolidación. Lo que conllevaría a que prácticamente se conserve este mismo nivel en la etapa de
formulación. Una posible excepción se presenta en el polígono Z3_CN3_6, que presenta las
condiciones más críticas en las variables analizadas.
Por el contrario, los demás niveles de consolidación presentan algunos desequilibrios que permiten
concluir que si bien se presentan niveles importantes de deficiencia en algunas variables, se
considera que en la etapa de formulación complementando el análisis de indicadores realizado con
los recorridos de campo se deberá definir si existe la posibilidad de reasignar tratamientos ya sea
hacia tratamientos de mejor o menor estándar.
Áreas en transformación – Tratamiento de Redesarrollo.
Como se mencionó en el numeral 2.4.1.1.3.5 del presente Tomo, en relación con la línea base de las
zonas homogéneas definidas en el año 1999, las “Áreas en transformación” son áreas que se
localización estratégica en la ciudad, muchas de las cuales se encuentran en el corredor del río, que
actualmente experimentan por su aprovechamiento y morfología predial, un proceso de

transformación y cambio de usos incorporando nuevos tipos de actividades y utilizando con una
mayor intensidad la estructura original.
El propósito de desarrollo con este tratamiento es orientar procesos de transformación ya iniciados
o generar nuevos en zonas con localización estratégica en la ciudad de acuerdo con los objetivos de
ordenamiento propuestos por el POT, privilegiando su transformación hacia la optimización de su
potencial, permitiendo mayores aprovechamientos y diversidad de usos.
En el Acuerdo 046 de 2006, se determinó que para este tratamiento en específico se subdividiera en
dos grupos de acuerdo con la forma de ocupación original, morfología y los procesos posteriores de
transformación, por lo tanto, en análisis que a continuación se desarrolla se enmarcara
específicamente en estos dos grupos, además de un factor adicional, que es, la aplicación del
instrumento de gestión del plan parcial que es determinante en el desarrollo del tratamiento y que
aplica específicamente a los polígonos de redesarrollo segundo grupo. Es de aclarar que para el
primer grupo el POT vigente (a partir del año 2006) no exige la elaboración del plan parcial, mientras
que para el segundo grupo, sí. Y que en la reglamentación del periodo de tiempo 1999-2006 todos
se englobaban en un solo grupo y debía elaborarse el plan parcial.
Para el primer grupo es necesaria la generación de nuevos espacios públicos y dotación de
equipamientos que soporten las nuevas densidades poblacionales y de actividades complementarias
o las nuevas actividades económicas cuando este sea el uso predominante. Y para el segundo
grupo generación de nuevos espacios públicos y dotación de equipamientos y la conformación e
integración adecuada a la malla vial, que soporten las nuevas densidades poblacionales o
funcionalidad que requieran las nuevas actividades de acuerdo al uso principal asignado al sector,
en gran parte de estos sectores se pretende conservar la actividad industrial, pero la nueva
conformación de los predios es más pequeña y con una mayor densidad constructiva.
Conforme a lo establecido en el Acuerdo 046 de 2006 la participación en suelo de este tratamiento
en relación con el total del suelo urbano corresponde al 9.00%, con 1.007,4 ha que constituyen 31
polígonos (aquí se incluye el polígono Z6_RED_32, actualmente parte del territorio del Municipio de
Itagüí). Con respecto a la ubicación de los polígonos según su ámbito podemos decir que del primer
grupo se encuentran 7 polígonos en el ámbito de ladera urbana y 7 en el ámbito de rio; finalmente,
para el segundo grupo, encontramos 3 en el ámbito de ladera urbana y 13 en el ámbito del rio.
Como se observa en la tabla “Polígonos con Tratamiento de Redesarrollo Agrupados por Ámbito y
Subámbito”, la mayor parte de estos polígonos se ubican en el ámbito Rio.
Tabla 93. Polígonos con Tratamiento de Redesarrollo Agrupados por Ámbito y Subámbito.
Ámbito Subámbito Polígono Ámbito Subámbito Polígono
Ladera Z3_RED_2 Rio Centro Z1_RED_3

Centro Z3_RED_9 Z3_RED_5
Oriental
Ladera Z4_RED_22 Z3_RED_6
Centro Sur Z4_RED_23 Z3_RED_7
Ladera Occidental Rio
Z4_RED_24 Z3_RED_8
Z6_RED_21 Z3_RED_20
Ladera Z2_RED_25 Rio Norte Z1_RED_4
Nor Z2_RED_26 Z2_RED_28

207
Ámbito Subámbito Polígono Ámbito Subámbito Polígono
Occidental Z2_RED_27 Z2_RED_29
Ladera Z1_RED_1 Z2_RED_30
Nor Z2_RED_31
Oriental
Rio Sur Z5_RED_10
Z5_RED_11
Z5_RED_12
Z6_RED_13_14
Z6_RED_15
Z6_RED_16
Z6_RED_17
Z6_RED_18
Z6_RED_19
Z6_RED_20
Total 10 Total 21
Polígonos Polígonos
En principio este análisis busca conocer el proceso de desarrollo que ha tenido el tratamiento y los
polígonos en específico, teniendo en cuenta el comportamiento de la vivienda en cada uno de los
polígonos a partir de las conexiones de energía realizadas por parte del prestador del servicio
público de energía que en este caso es EPM, para evaluar si están aumentando o disminuyendo y
en que intensidad, este análisis se hace en los dos lapsos de tiempo los cuales se enmarcan desde
el año 1999 a 2006 y otro desde el año 2006 al año 2012, coincidiendo con los periodos de cambio
de la normativa. También busca establecer el desarrollo del suelo a partir de los usos del suelo y del
análisis del número de actividades económicas comerciales (y servicios) o industriales que se
encuentran en estos polígonos.
Finalmente, este análisis comparativo mediante la identificación de las dinámicas de densificación
de usos del suelo como comercio, servicios, industria y vivienda, en relación con los demás atributos
del territorio como el espacio público, los equipamientos y la infraestructura de servicios públicos y
densidad vial, permitirá dar cuenta del cumplimiento o no, del propósito del Tratamiento de
Redesarrollo para sus dos grupos. También es importante complementar este análisis, con la
aplicación de los instrumentos de planificación y gestión complementarios, en aras de evaluar si se
está dando cumpliendo el crecimiento ordenado y equilibrado del territorio y la política de la sana
mezcla de usos del suelo establecida por el Plan de Ordenamiento Territorial de la Ciudad.

Figura 40. Identificación de los polígonos con tratamiento de Redesarrollo, por ámbito y subámbito.
Redesarrollo Primer Grupo. Redesarrollo Segundo Grupo.

Los polígonos clasificados como Redesarrollo Primer Grupo son 15 de los cuales 3 cuentan con plan
parcial y en el Segundo Grupo son 16 de los cuales 5 polígonos cuentan con plan parcial; esto suma
un total de total de 31 polígonos en este tratamiento y 8 planes parciales adoptados, no obstante se
hace la claridad que en el periodo 1999-2006 no se exigía plan parcial que tomará como área de
planificación la totalidad del polígono, por tanto pueden existir varios planes parciales en un mismo
polígono y no cobijar toda el área de éste.
Tabla 94. Planes Parciales de Redesarrollo por Grupo.
PRIMER GRUPO SEGUNDO GRUPO
Polígono Plan Parcial Polígono Plan Parcial
Torres de la Fuente Z1_RED_3 Sevilla
Z3_RED_6
Paseo Sevilla Z2_RED_28 Everfit
Parque de los colores Z2_RED_31 Plaza de Ferias
Z4_RED_24
Invatex Z2_RED_25 Indural
Z5_RED_12 Santa María de los Ángeles Z5_RED_10 Villa Carlota

209
Análisis de Variación de Destinaciones Residenciales o Usos Diferentes a partir de las Instalaciones
de Energía de EPM, en polígonos de Redesarrollo.
Para la realización de este análisis es necesario identificar cual es la categoría de uso principal
asignada a cada polígono de tal forma que se profundice si se está logrando tanto consolidar la
intención con respecto al uso principal asignado como la racional mezcla de usos en las zonas
predominantemente residenciales, para tal efecto se presenta el siguiente cuadro donde se
identifican los polígonos y el uso asignado por el Acuerdo 046 de 2006:
Tabla 95. Categoría uso del suelo por polígono de tratamiento de redesarrollo.
Redesarrollo
Categoria de uso del suelo
Primer Grupo Segundo Grupo
Z1_RED_1 Z2_RED_27
Residencial Tipo 1 Z3_RED_9
Z2_RED_26
Z4_RED_22 Z6_RED_21
Z4_RED_23 *Z2_RED_25
Residencial Tipo 2 *Z4_RED_24
Z3_RED_2
Z1_RED_4
Z5_RED_11
Residencial Tipo 3
*Z5_RED_12
Z3_RED_8 Z6_RED_13_14
Z6_RED_15
Z6_RED_16
Z6_RED_17
Z6_RED_18
Produccion gran empresa
Z6_RED_19
Z6_RED_20
*Z2_RED_28
Z2_RED_29
Z2_RED_30
*Z3_RED_6
Centro tradicional y representativo
Z3_RED_7
*Z5_RED_10
Area de actividad multiple de cobertura zonal
*Z2_RED_31
Salud, ciencia y tecnologia Z3_RED_5 *Z1_RED_3
Total Polígonos 14 16
* Planes Parciales adoptados.
A continuación en tabla y gráficos se ilustra cómo fue la variación del indicador de destinaciones
residenciales en los polígonos con tratamiento de redesarrollo, presentando el análisis de acuerdo
con el grupo al cual pertenece y resaltando con color como se indicó anteriormente, aquellos que
permanecen estables, los que tienen un incremento por unidad o por porcentaje, o los que por el
contrario tuvieron un decrecimiento.
Polígonos con Tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo.
En el tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo, se localizaban en el año 1999 un total de 21.988
viviendas, para el año 2.006 se alcanzaron 30.432 unidades lo que representó un incremento de
38.40% (8.444 unidades), para el año 2012 se tuvo un total de 36.101 unidades lo que representa un
incremento porcentual de 18.63% (5.669unid) en el periodo 2006-2012. En este tratamiento sucede
lo mismo que en el nivel 2 de consolidación, en cuanto a que en ambos períodos se presentó un
incremento en el número de destinaciones residenciales, siendo mucho más alto en el primer
período, lo cual podría ser consecuencia de que la norma ajustada de 2006 con el Acuerdo 046, se
incluyó control de densidad de viviendas, la cual no existía en el Acuerdo 062 de 1999. Y de igual
forma que en este nivel de consolidación los desarrollos se pueden realizar integrando dos o tres
predios pero si instrumento de planificación previo como es el caso del segundo grupo de
redesarrollo. En este orden de ideas se está generando procesos de redensificación generando
transformaciones en estos territorios. Tratamiento Redesarrollo Grupo 1
Instalaciones de Redesarrollo Primer Grupo.
de Energia EPM
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
Z1_RED_1 110,97 8.686 10.828 2.142 24,66 10.828 11.682 854 7,89
Z1_RED_4 10,82 423 515 92 21,75 515 519 4 0,78
Z2_RED_26 45,33 2.080 2.490 410 19,71 2.490 2.839 349 14,02
Z3_RED_2 15,92 466 722 256 54,94 722 608 -114 -15,79
Z3_RED_5 25,85 679 847 168 24,74 847 844 -3 -0,35
*Z3_RED_6 23,09 212 1.718 1.506 710,38 1.718 2.964 1.246 72,53
Z3_RED_7 20,69 344 404 60 17,44 404 394 -10 -2,48
Z3_RED_8 42,89 4 8 4 100,00 8 8 0 0,00
Z3_RED_9 57,49 3.124 4.279 1.155 36,97 4.279 4.958 679 15,87
Z4_RED_22 62,63 2.231 2.589 358 16,05 2.589 2.523 -66 -2,55
Z4_RED_23 18,13 791 917 126 15,93 917 902 -15 -1,64
*Z4_RED_24 55,93 1.003 2.069 1.066 106,28 2.069 4.174 2.105 101,74
Z5_RED_11 16,14 357 525 168 47,06 525 471 -54 -10,29
*Z5_RED_12 56,62 1.588 2.521 933 58,75 2.521 3.215 694 27,53
Z6_RED_32 15,37 0 0 0 0,00 0 0 0 0,00
Total 577,87 21.988 30.432 8.444 38,40 30.432 36.101 5.669 18,63
* Planes Parciales adoptados

Desde este aspecto la tendencia al desarrollo es muy similar a una consolidación por las
características del territorio el crecimiento poblacional y la normativa urbana que aplica para este
sector, sin embargo, es importante hacer hincapié en algunas características especiales y
comportamientos en polígonos como el Z3_RED_6 donde se desarrollaron dos manzanas mediante
el instrumento de plan parcial de Paseo Sevilla y Torres de la Fuente que evidentemente marcan un
incremento muy fuerte especialmente entre el año 1999 y 2006 pero que para el año 2012 si bien en
menor medida sigue creciendo en el entendido de que este plan parcial ya culminó su desarrollo.
Es de resaltar que el polígono Z3_RED_2 ubicado en los alrededores del Barrio Prado que sin tener
definido el plan parcial tuvo un incremento porcentual en viviendas del 54,94% y un total de 256
viviendas.
En el primer periodo analizado 1999-2006 todos los polígonos tuvieron incremento en unidades de
viviendas, desde 4 unidades (el polígono industrial, el Barrio Perpetuo Socorro, que solo contaba con
4 uni) hasta 2.142 unidades (el polígono Z1_RED1, en la nororiental por los Barrios Brasilia y Campo
Valdés).

211
Los polígonos que más incremento tuvieron en este periodo fueron dos con plan parcial aprobado y
dos sin plan parcial, como ya se mencionó el Z1_RED_1 (no cuenta con plan parcial), seguido del
Z3_RED_6, Barrio el Chagualo con 1.506 uni. (710,38%) en el cual fueron adoptados dos planes
parciales por manzana que están prácticamente ejecutados en su totalidad; le sigue el polígono
Z3_RED_9 Barrios Caicedo y Alejandro Echavarría, con 1.155unid (36.97%), no cuenta con plan
parcial pero se ubica en área de influencia directa del futuro Tranvía de Ayacucho y de otra parte del
parque bicentenario, que para esta época aún no se había ejecutado; le sigue el Z4_RED_24,
Barrios Cuarta Brigada y los Colores, donde también se adoptaron planes parciales por manzana,
actualmente ejecutados.
Los polígonos con menor crecimiento fueron el Z3_RED_8, ya mencionado, es el sector de Perpetuo
Socorro, área destinada a producción de gran empresa; seguido del Z3_RED_7, Barrio San Benito,
con incremento de 60 unidades (17,44%); le sigue Z1_RED_4, Barrio Miranda con 92 unidades
(21,75%), este último fue un barrio tradicional que ha surtido un intenso proceso de transformación
desde los usos del suelo a actividades asociadas al vehículo que ha impactado en forma negativa a
los residentes y deteriorado físicamente el sector.
En el segundo periodo a analizar 2006-2012, con el cambio de norma que ya se mencionó, 7
polígonos tuvieron incremento en destinaciones residenciales, 6 tuvieron decrecimiento y uno
permaneció igual. Sólo dos polígonos tuvieron incremento significativo y corresponde al
Z4_RED_24, sector de los colores que como ya se mencionó cuenta con planes parciales de
manzana que están en proceso de ejecución, el de Invatex y Parque los Colores, mas no todo el
polígono como tal, pero si se ha presentado proyectos multifamiliares puntuales adicionales a estos,
el aumento fue de 2.105 unid. correspondientes al 101.74%; el otro polígono corresponde al
Z3_RED_6, barrio el Chagualo, que como también se menciono tiene dos planes parciales
adoptados por manzana y un desarrollo puntual de VIS, el total de unidades adicionales fue 1.246,
correspondiente a 72.53%.
Los polígonos que tuvieron decrecimiento en las destinaciones residenciales en este segundo
periodo fueron el polígono Z3_RED_2, parte del barrio Prado Centro, cuya categoría de uso del
suelo es Centro Tradicional y Representativo (área de actividad múltiple), disminuyó en 114
destinaciones (15.79%), desde los datos de instalaciones no existe explicación para esta situación,
sin embargo desde el cocimiento de las problemáticas sobre el territorio, es un sector que a través
de los años ha estado sufriendo intensos procesos de deterioro físico y social, expulsores de la
actividad residencial; le sigue el polígono Z4_RED_22, parte de los Barrios Naranjal y Bolivariana,
con una disminución de 66 destinaciones residenciales (2.55%), en este sector se han dado
procesos de cambios de uso del suelo de las edificaciones construidas para viviendas se utilizan
para usos diferentes, la categoría de uso del suelo asignada a este polígono es de residencial tipo 2.
También decrecieron con menor intensidad el Z5_RED_11 (Patio Bonito), Z4_RED_23 (parte de
Suramericana), Z3_RED_7 (San Benito) y Z3_RED_5 (Jesús Nazareno).
Seguido se encuentran dos gráficas obtenidas de la tabla en mención, las cuales representan el
porcentaje, donde se visualiza fácilmente los mayores crecimiento y decrecimientos.

Gráfico 40. Incremento Destinaciones de Uso Residencial-Vivienda en –Tratamiento de Primer Grupo de
Redesarrollo.

Primer Grupo de Redesarrollo.

En la lectura de estos gráficos es importante tener en cuenta la línea base del periodo con que se
arranca la medición ya que en casos como el polígono Z1_RED_1 podemos ver una gran alza para
hay que entender que para el año 1999 este polígono tenía un número mayor de destinaciones que
los demás, es por esto, que el análisis se realiza teniendo en cuenta las dos graficas ya que esto
permite ver un comportamiento más acorde a la realidad del desarrollo del territorio y su tendencia,
lo que nos permite encontrar el resultado evidente del desarrollo y consolidación de una pequeña
porción polígono Z3_RED_6 como se mencionó anteriormente ya que es el que más destinaciones
generó en ambos periodos y se destaca entre otros polígonos que cuentan con la figura de plan
parcial a si sea en una porción de su territorio como lo es el polígono Z4_RED_24 en el sector de los
colores. Estos resultados hay que confrontarlos con respecto a la generación de nuevas dotaciones.
Luego de analizar el uso residencial es necesario identificar los polígonos que presentan mayor
número de actividades económicas; comercio (incluye los servicios) e industria, lo que permitirá

213
determinar las tendencias, las dinámicas de los usos del suelo y su transformación en los polígonos
con características de Redesarrollo.
Este análisis pretende determinar el comportamiento de los usos del suelo e identificar las zonas con
predominio de actividades económicas y su relación con el uso residencial, como también vislumbrar
el componente del modelo asociado a la racional mezcla de actividades en el territorio.
actividades, ya sea de producción, comercio o servicios, especializadas, con diferentes niveles de
cobertura, ya sea regional o metropolitana, de ciudad, zonal o local; y entre otras, en este
tratamiento y como se describió inicialmente se encuentran polígonos que en su totalidad
corresponde a usos diferentes al residencial por tanto serán los polígonos de mayor atención en este
análisis para detectar si realmente se están consolidando en este sentido.
A continuación se muestra las tablas y gráficos que ilustran como fue la variación del indicador de
destinaciones industriales y comerciales en los polígonos del tratamiento de redesarrollo primer
grupo, resaltando con color como se indicó anteriormente aquellos que permanecen estables, los
que tienen un incremento por unidad o por porcentaje,
DESTINACIONES o los que por el contrario tuvieron un
DE USO INDUSTRIAL
decrecimiento, en los años 1999, 2006 y 2012.Redesarrollo Grupo 1
Tratamiento
Instalacionesde
Tabla 97. Destinaciones de Uso Industrial. Tratamiento de Redesarrollo
Energia EPM Primer Grupo.
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
Z1_RED_1 110,97 36 52 16 44,44 52 61 9 17,31
Z1_RED_4 10,82 12 14 2 16,67 14 14 0 0,00
Z2_RED_26 45,33 9 13 4 44,44 13 6 -7 -53,85
Z3_RED_2 15,92 19 23 4 21,05 23 15 -8 -34,78
Z3_RED_5 25,85 79 95 16 20,25 95 94 -1 -1,05
*Z3_RED_6 23,09 43 56 13 30,23 56 60 4 7,14
Z3_RED_7 20,69 77 89 12 15,58 89 84 -5 -5,62
Z3_RED_8 42,89 145 174 29 20,00 174 163 -11 -6,32
Z3_RED_9 57,49 15 22 7 46,67 22 15 -7 -31,82
Z4_RED_22 62,63 49 55 6 12,24 55 43 -12 -21,82
Z4_RED_23 18,13 11 12 1 9,09 12 9 -3 -25,00
*Z4_RED_24 55,93 23 44 21 91,30 44 36 -8 -18,18
Z5_RED_11 16,14 9 11 2 22,22 11 6 -5 -45,45
*Z5_RED_12 56,62 6 17 11 183,33 17 11 -6 -35,29
Z6_RED_32 15,37 0 0 0 0,00 0 0 0 0,00
Total 577,87 533 677 144 27,02 677 617 -60 -8,86

El incremento o disminución de las destinaciones industriales puede variar según dinámicas
económicas que se puedan presentar, en este grupo en particular observamos que los incrementos
de destinaciones se establecen principalmente en el periodo de 1999 a 2006 y que para el periodo
de 2006 a 2012 la gran mayoría tuvieron disminución. En datos se observa que en el periodo 1999-
2006 el número total de instalaciones para uso industrial se incrementó en 144 unidades (27.02%),

mientras que en el periodo 2006-2012, decreció en 60 unidades (-8,86%). No obstante en el periodo
completo de 1999 a 2012 tuvo un incremento en unidades de 84.
El único polígono con categoría de producción de gran empresa es el Z3_RED_8, sector del
Perpetuo Socorro, que tuvo un crecimiento de 29 unidades (20%) en el primer periodo, en el
segundo período decreció en 11 unidades, esto da cuenta que no se está presentando una
consolidación de la actividad industrial en este sector destinado para tal fin, tampoco se dio desde la
tendencia al uso residencial como se analizó anteriormente, por tanto cuando se analicen las
actividades comerciales y de servicios se verificara si esta es la tendencia actual del sector, o está
en proceso de estancamiento. No obstante, este es el polígono de primer grupo de redesarrollo que
mayor incremento de unidades industriales tuvo en el primer periodo. Le sigue en incremento el
polígono Z4_RED_24, sector de Carlos E Restrepo y la Cuarta Brigada, con 21 nuevas
destinaciones industriales incremento porcentual del 91% con respecto a lo que tenía inicialmente, la
categoría de uso del suelo asignada a este sector es de Residencial Tipo 2, para el segundo período
decreció en 8 destinaciones .
Realmente la cantidad de destinaciones que se aumentaron en este primer periodo fue muy poco
representativa. Y en el segundo período, 11 polígonos tuvieron alguna disminución en las
destinaciones industriales y tan sólo dos aumentaron, el Z1_RED_1 y el Z3_RED_6.
A continuación se muestran los gráficos que permiten tener una mejor visualización del
comportamiento de la destinación:
Gráfico 42. Incremento Destinaciones de Uso Industrial en Tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo.

215
Gráfico 43. Incremento Porcentual de las Destinaciones de Uso Industrial en Tratamiento de Redesarrollo Primer
Grupo.

Si bien los gráficos nos muestran las variaciones de forma algo escandalosa, se identifica por medio
de la tabla que los porcentajes y las alzas por unidad realmente son poco representativas en áreas
del territorio tan grandes.
destinaciones Comercial-Servicios en los polígonos del tratamiento de redesarrollo para los
grupos 1 y 2.
En los polígonos con tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo para el año 1999 se contaba con un
total de 4.209 destinaciones comerciales, para el 2006 alcanzando un total de 5.400 destinaciones
que representa un incremento porcentual del 28,30% (1191 unid), y en el 2012 se incrementó en
9,22% (498 unid) para un total de 5.898 destinaciones. Como se observa globalmente hay un
crecimiento continuo en los dos periodos, lo que genera una dinámica de consolidación de los usos
del suelo en actividades comerciales y de servicios.

Tratamiento Redesarrollo Grupo 1
Tabla 98. Destinaciones de Uso Comercial y de servicios.
Instalaciones Tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo
de Energia EPM
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
Z1_RED_1 110,97 272 376 104,00 38,24 376 455 79 21,01
Z1_RED_4 10,82 86 120 34,00 39,53 120 145 25 20,83
Z2_RED_26 45,33 53 71 18,00 33,96 71 82 11 15,49
Z3_RED_2 15,92 99 175 76,00 76,77 175 210 35 20,00
Z3_RED_5 25,85 504 680 176,00 34,92 680 687 7 1,03
*Z3_RED_6 23,09 127 243 116,00 91,34 243 325 82 33,74
Z3_RED_7 20,69 568 709 141,00 24,82 709 699 -10 -1,41
Z3_RED_8 42,89 495 611 116,00 23,43 611 663 52 8,51
Z3_RED_9 57,49 89 110 21,00 23,60 110 141 31 28,18
Z4_RED_22 62,63 963 1163 200,00 20,77 1163 1176 13 1,12
Z4_RED_23 18,13 289 361 72,00 24,91 361 392 31 8,59
*Z4_RED_24 55,93 355 426 71,00 20,00 426 485 59 13,85
Z5_RED_11 16,14 84 97 13,00 15,48 97 125 28 28,87
*Z5_RED_12 56,62 225 258 33,00 14,67 258 313 55 21,32
Z6_RED_32 15,37 0 0 0,00 0,00 0 0 0 0,00
Total 577,87 4.209 5.400 1.191 28,30 5.400 5.898 498 9,22

Haciendo un análisis puntual por polígono, se observa en la tabla que todos los polígonos tuvieron
incremento porcentual entre el 14,67% al 91,34% y en unidades de 13 unidades a 200 unidades. El
polígonos que mayor incremento en unidades tuvo con un numero de 200 fue el Z4_RED_22, sin
embargo porcentualmente con respecto a lo que tenía sólo es el 20,77%, este es el polígono
ubicado en parte del Barrio Naranjal y Bolivariana, su uso principal es residencial tipo 2 y lo atraviesa
el corredor especializado de la carrera 70, lo cual refleja la tendencia hacia el cambio de uso del
suelo o mezcla de actividades con la residencial; sin embargo dicha tendencia no se continúa en el
segundo periodo cuando el incremento es sólo de 11 unidades.
El polígono que tuvo un menor número de incremento en el primer periodo fue el Z5_RED_11, sector
de Patio Bonito, con tan solo 13 nuevas destinaciones que representan porcentualmente 15,48%, no
obstante en el segundo periodo tuvo un mayor incremento con 28 unidades equivalentes al 28,87%,
es de resaltar que este sector tiene categoría de uso residencial tipo 3.
Los cuatro polígonos que tienen categoría de uso del suelo principal diferente al residencial tuvieron
incremento porcentual entre el 23,43 al 91% en el primer periodo, sin embargo en el segundo
periodo no fue tan representativo. De estos el de mayor incremento fue el Z3_RED_6, sector del
Chagualo donde se ha adoptado dos planes parciales por manzana como se mencionó
anteriormente. Este polígono fue el que mayor incremento tuvo en destinaciones comerciales y de
servicios en el segundo periodo de los de este grupo.

217
Gráfico 44. Incremento Destinaciones de Uso Comercial y de Servicios en Tratamiento de Redesarrollo Primer
Grupo.

Redesarrollo Primer Grupo.

En conclusión, a diferencia del polígono Z3_RED_7 (sobre todo en el segundo periodo), todos los
polígonos muestran una tendencia al crecimiento de usos de comercio y servicios destacándose los
polígonos Z3_RED_2 y Z3_RED_6 que muestran un crecimiento porcentual significativo de acuerdo
con su número de destinaciones inicial y a su crecimiento en estos dos periodos, esto puede
deberse a las ubicación estratégica con la que cuentan estos polígonos ya que el primero se
encuentra en área cercana al Hospital San Vicente de Paúl, el cementerio de San Pedro y el
corredor del metro por la calle Bolívar lo que puede incidir en el desarrollo de destinaciones de
comercio y servicios de manera significativa, por otro lado, el segundo polígono cuenta con la
implementación de dos planes parciales ya desarrollados en su totalidad como lo son Torres de la
Fuente y Paseo Sevilla lo que repercute en un aumento de la población por ende una presión para el
desarrollo de usos complementarios a la vivienda, cabe anotar que este polígono se encuentra
también en una ubicación importante ya que está al frente de la Universidad de Antioquia, cuenta
con un corredor de Metroplús y está cercano a equipamientos y espacios públicos tan importantes
como lo son el Jardín Botánico, el Parque Norte, el Parque de los Deseos el Planetario Municipal y el
Parque Explora lo que influye en gran medida en la generación de usos diferentes a la vivienda en
este sector.
Densidad Bruta por Tipología de Uso, Residencial vs Usos Diferentes a éste.
Los datos de instalaciones de energía descritos anteriormente por grupo del tratamiento de
Redesarrollo, por años y con el incremento dado en dos periodos normativos permiten analizar el
comportamiento de cada uno individualmente, al llevar los datos a densidad de instalaciones-
destinaciones por hectárea en cada polígono permite hacen comparación entre ellos
independientemente de la diferencia que haya en la dimensión de cada uno (tamaño del polígono), y
evaluar en cual se presenta las mayores densidades residenciales o de actividades diferentes (se
DENSIDAD A
suman tanto las industriales como comerciales). PARA USO
continuación se presenta en tabla y grafico los
INDUSTRIAL + COMERCIAL
tres momentos o años a analizar, 1999, 2006, 2012. VS RESIDENCIAL
Tratamiento Redesarrollo Primer Grupo
Tabla 99. Densidad por Tipología de Uso Residencial vs Otros Usos. Tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo
Instalaciones de Energia - EPM
Año
1999 2006 2012
POLIGONO
Z1_RED_1 2,78 78,27 3,86 97,58 4,65 105,27
Z1_RED_4 9,06 39,11 12,39 47,61 14,70 47,98
Z2_RED_26 1,37 45,89 1,85 54,93 1,94 62,63
Z3_RED_2 7,41 29,27 12,43 45,34 14,13 38,18
Z3_RED_5 22,55 26,27 29,98 32,77 30,21 32,65
*Z3_RED_6 7,36 9,18 12,95 74,41 16,68 128,38
Z3_RED_7 31,17 16,62 38,56 19,52 37,84 19,04
Z3_RED_8 14,92 0,09 18,30 0,19 19,26 0,19
Z3_RED_9 1,81 54,34 2,30 74,43 2,71 86,24
Z4_RED_22 16,16 35,62 19,45 41,34 19,46 40,28
Z4_RED_23 16,55 43,63 20,57 50,58 22,12 49,75
*Z4_RED_24 6,76 17,93 8,40 36,99 9,32 74,63
Z5_RED_11 5,76 22,13 6,69 32,54 8,12 29,19
*Z5_RED_12 4,08 28,04 4,86 44,52 5,72 56,78
Z6_RED_32 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Total 9,85 29,76 12,84 43,52 13,79 51,41
Fuente: Instalaciones de Energía de EPM.
En esta tabla podemos observar, que la densidad promedio en usos diferentes al residencial, es
decir destinaciones industrial, comercial-servicios, de todos los polígonos del segundo grupo del
tratamiento de Redesarrollo se ha incrementado en cada año registrado, en 1999 se tenía un
promedio de 9,85, en 2006 con 12,84 y en 2012 con 13,79, con incremento en los doce años de
vigencia del POT de 3,94 puntos. Incremento superior al que tuvo los polígonos en Nivel 2 de
Consolidación, e inferior a los de Consolidación Nivel 3.
Los polígonos que mayor densidad tienen en usos diferentes al residencial son el Z3_RED_7 (San
Benito) con 37.84 dest/ha, lo cual es consecuente con el uso de Centro Tradicional y Representativo
219
asignado a este sector, este polígono aumento en densidad el periodo completo pero del 2006 a
2012 tuvo un pequeño decrecimiento. Le sigue el Z3_RED_5 (Jesús Nazareno), con 30.21 dest/ha.
también hace parte del Centro Tradicional y Representativo pero la categoría de uso del suelo
asignada es de Salud, Ciencia y Tecnología, éste polígono ha tenido incremento de destinaciones en
ambos períodos siendo menor el del segundo, no obstante no es factible saber si estas
destinaciones nuevas están consolidando la vocación planteada, ver dicho análisis en el Capítulo de
Usos del Suelo Urbano del presente Tomo.
Los otros dos polígonos Z3_RED_8 y Z3_RED_6 que tienen asignada categoría de uso del suelo de
Producción y Centro Tradicional respectivamente, a pesar de no ser los más densos, si se les
incremento la densidad en destinaciones diferentes a la residencial en ambos periodos. Para el
caso del Z3_RED_6, el Chagualo, en la totalidad del periodo 1999-2012 prácticamente se
duplicaron.
Los polígonos que menor densidad tienen, en usos diferentes al residencial, son el Z2_RED_26
(1.94 dest/ha) y el Z3_RED_9 (2.71), el primero corresponde al sector de López de Mesa, Altamira,
Bosques de San Pablo, entre otros cuyo uso principal es el residencial Tipo 1, pero atravesado por
todo el corredor de la carrera 80 definido de actividad múltiple, se esperaba que se consolidara con
mayor densidad de usos diferentes al residencial pero los datos no dan cuenta de esto. En el
segundo polígono que corresponde al corredor de la Q. Santa Elena, donde el uso asignado es
Residencial Tipo 1, es más lógico que a densidad en otros usos sea baja.
Desde lograr el propósito del tratamiento en cuanto a consolidar los usos del suelo, se esperaría que
polígonos como Z5_RED_11 y Z5_RED_12, por estar en residencial tipo 3 hubiesen tenido un mayor
incremento en total de destinaciones de usos diferentes al residencial, situación que no se percibe
en los datos registrados.
Con respecto al uso residencial, también tiene un crecimiento significativo entre el 1999 un
promedio de 29.76, en el 2006 de 43.52 y en el 2012 de 57.41. Con un incremento en el periodo
completo de 27.65 viviendas por hectárea, casi duplicando el estado inicial. Este incremento supera
el obtenido por los polígonos de tratamiento Nivel 1 y 2 de Consolidación.
Los polígonos que mayor densidad tienen en uso residencial, para el año 2012, son el Z3_RED_6,
sector del Chagualo, con dos planes parciales de manzana y desarrollos puntuales de altísimas
densidades habitacionales; La densidad del polígono corresponde a 128.38viv/ha en el año 2012 y
para el 1999 solo contaba con 9.18viv/ha. Le sigue el Z1_RED_1 (Campo Valdez, Brasilia, Manrique
Central) con 105.27viv/ha, donde el desarrollo se ha dado predio a predio y en el año 1999 era el
que contaba con mayor densidad 78,27viv/ha. Para el caso del Chagualo es fundamental que la
vivienda este regresando al centro de nuevo.
Los polígonos que menor densidad tienen en uso residencial, son el Z3_RED_8, Perpetuo Socorro,
con una densidad de 0,19 viv/ha, lo cual es consecuente con la norma vigente que prohíbe el uso
residencial al otorgar una densidad igual a 0 viv/ha y el uso asignado de Producción.
Lo anterior, muestra como el primer grupo del tratamiento de redesarrollo se comporta de manera
similar un uso de consolidación pues sus desarrollos entre usos son proporcionales y en cierta
medida están asociados a factores tan importantes como la cercanía al centro tradicional y
representativo, la consolidación de un plan parcial o la cercanía a un equipamiento aportante de
ciudad o un parque.

El propósito de esta tabla radica en hacer un comparativo entre las densidades dadas entre los
diferentes polígonos, que permita a su vez establecer si existe tránsito entre los diferentes usos, esto
con el fin, de detectar si existe en alguna medida la generación de nuevas destinaciones o por lo
contrario el cambio de destinaciones entre los usos, lo que permite concluir, que para el grupo 1 del
tratamiento de Redesarrollo, el desarrollo de nuevas destinaciones en todos los usos está creciendo
y si bien puede haber cambio de destinación el crecimiento no es tan significativo permite evidenciar
esta dinámica y por lo tanto existe una consolidación de estos sectores y que de acuerdo al
propósito del POT no necesariamente se esté dando una adecuada conformación urbanística y una
utilización intensiva del suelo en estos sectores.
En los siguientes gráficos se visualiza más claramente lo descrito anteriormente.
Gráfico 46. Densidad industrial, Comercial, Servicios en Gráfico 47. Densidad residencial.
Tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo Tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo

Gráfico 48. Densidad por Tipología de Uso Residencial vs Otros Usos en Tratamiento de Redesarrollo Primer
Grupo

También se observa como las destinaciones residenciales como es el caso de los polígonos
Z1_RED_1, Z2_RED_6 y Z3_RED_9 presentan un alto porcentaje en el uso residencial comparado
con los otros usos, por el contrario del polígono Z3_RED_8 que no presenta densidad residencial y
el polígono Z3_RED_7 que el uso predominante no es la vivienda; adicional a estos polígonos es

221
necesario mencionar el caso del polígono Z3_RED_5 (Jesús Nazareno) que podría decirse existe un
potencial equilibrio entre las actividades residenciales comerciales, de servicios e industriales
asociados a los diferentes periodos analizados y con un crecimiento proporcional entre los mismos.
Adicionalmente, es importante resaltar que si bien estas áreas están definidas con procesos de
trasformación ya iniciados existe un riesgo a que su densificación enmarque esta trasformación en
una consolidación de actividades que al final pueda complicar el propósito real del redesarrollo el
cual es la optimización de su potencial, permitiendo mayores aprovechamientos y diversidad de
usos.
Polígonos con Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo.
Instalaciones de Redesarrollo Segundo Grupo.
de Energia EPM
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
*Z1_RED_3 16,24 560 674 114 20,36 674 675 1 0,15
*Z2_RED_25 36,96 520 1.244 724 139,23 1.244 1.223 -21 -1,69
Z2_RED_27 7,55 179 238 59 32,96 238 250 12 5,04
*Z2_RED_28 28,12 20 32 12 60,00 32 31 -1 -3,13
Z2_RED_29 27,42 0 1 1 100,00 1 0 -1 -100,00
Z2_RED_30 7,62 0 0 0 0,00 0 0 0 0,00
*Z2_RED_31 54,22 330 434 104 31,52 434 477 43 9,91
*Z5_RED_10 54,56 7 11 4 57,14 11 1.256 1.245 11.318,18
Z6_RED_13_14 49,77 270 310 40 14,81 310 320 10 3,23
Z6_RED_15 34,46 0 0 0 0,00 0 0 0 0,00
Z6_RED_16 53,60 69 101 32 46,38 101 92 -9 -8,91
Z6_RED_17 22,12 0 1 1 100,00 1 0 -1 -100,00
Z6_RED_18 4,72 13 15 2 15,38 15 12 -3 -20,00
Z6_RED_19 13,07 34 37 3 8,82 37 33 -4 -10,81
Z6_RED_20 11,97 10 15 5 50,00 15 10 -5 -33,33
Z6_RED_21 7,30 1 1 0 0,00 1 3 2 200,00
Total 429,68 2.013 3.114 1.101 54,69 3.114 4.382 1.268 40,72

En el tratamiento de Segundo Grupo de Redesarrollo se localizaban en el año 1999 un total de 2.013
viviendas, para el año 2.006 se alcanzaron 3.114 unidades lo que representó un incremento de
54,69% (1.101 unidades), para el año 2012 se tuvo un total de 4.382 unidades lo que representa un
incremento porcentual de 40,72% (1.268unid) en el periodo 2.006-2.012. En este tratamiento sucede
lo mismo que en primer grupo, en cuanto a que en ambos períodos se presentó incremento en el
número de destinaciones residenciales, la diferencia es que en este caso hubo mayor incremento en
el segundo periodo, lo cual es consecuencia de la implementación de planes parciales como el de
Simesa o Ciudad del Rio.
Es importante resaltar que aunque la cantidad de polígonos de este grupo es mayor, el incremento
en el número de destinaciones residenciales o de vivienda fue muy inferior al del primer grupo
(aunque porcentualmente fue superior), por dos causas fundamentales, el desarrollo en este
segundo grupo está supeditado a la formulación, adopción e implementación de un plan parcial, y la
otra circunstancia es que en este grupo hay solamente 3 con categoría de uso residencial, otros 3 en
áreas de actividad múltiple y 10 en categoría de uso producción donde no es permitido el desarrollo
de nuevas viviendas.

Se evidencia que el polígono con más generación de destinaciones de vivienda en el total del
periodo de 1999-2012 es el polígono Z5_RED_10 que corresponde específicamente los planes
parciales de Argos y Simesa que en los últimos años han desarrollado varios proyectos de vivienda.
En el siguiente gráfico se evidencia su importante crecimiento y por tanto es el que tiene más aporte
al aumento de destinaciones residenciales en el tratamiento de redesarrollo segundo grupo. El total
de destinaciones aumentadas fue de 1.249, ante una línea base de 1999 de tan sólo 7 viviendas.
En el periodo correspondiente a los años 1999-2006, el polígono que mayor número de unidades de
vivienda fue Z2-RED-25, Sector de Indural, con 724 unidades que corresponden a un total de 139%.
Aunque es un polígono que debe desarrollarse mediante plan parcial el cual en ese momento no
había sido formulado, se resalta que al interior de este hay varias urbanizaciones aprobadas y
ejecutadas con norma anterior a la del POT y por tanto representan este número adicional de
viviendas.
Los otros polígonos que cuentan con plan parcial como son: Z1_RED_3 PP Sevilla, Z2_RED_28 PP
Everfit y Z2_RED_31 PP Plaza de Ferias, que muestran unas variaciones más sutiles, sobre todo en
el primer periodo, se podrían entender éstas como el desarrollo predio a predio permitido de forma
limitada o de desarrollos informales que se dan al interior y que no cuentan con licencia constructiva,
de igual forma es importante identificar que en el polígono del plan parcial Plaza de Ferias se
encuentra el barrio Héctor Abad y que en este sector se pueden estar desarrollando nuevas
viviendas.
Adicionalmente, es importante resaltar que los demás polígonos que no cuentan con la figura del
plan parcial y que en su mayoría la destinación es industrial presentan unos incrementos incipientes,
lo cual es consecuente con el hecho que de aun no formulan el plan parcial y en el segundo periodo
fue de carácter decreciente.
Llama la atención que en el segundo periodo el polígono Z2_RED_25, Indural, que ya tiene
adoptado el plan parcial, no tenga ningún incremento en destinaciones residenciales, siendo este
sector preponderante residencial, desde los propósitos del plan.
comportamiento de la destinación de vivienda en el tratamiento de redesarrollo segundo grupo.
Gráfico 49. Incremento Destinaciones de Uso Residencial-Vivienda en –Segundo Grupo de Redesarrollo.

223
Segundo Grupo de Redesarrollo.

Como se mencionó en el primer grupo de este tratamiento es importante entender el punto de
partida de donde se hace esta análisis teniendo en cuenta el año base que es el año 1999 y la
fluctuación hasta el año 2012, pues esto permite entender como las dos tablas ilustran claramente
donde fue el mayor incremento en las destinaciones y como se ha comportado en cierta medida el
uso del suelo a través de la instalación de conexiones de energía en usos residenciales.
Evidentemente, y como se mencionó anteriormente el desarrollo más importante en cuanto a
destinaciones de vivienda lo tuvo el polígono Z5_RED_10 plan parcial Simesa con un aumento a
2012 de 1.256 destinaciones lo que equivale a un crecimiento del 1.245%.
actividades, ya sea de producción, comercio o servicios, especializadas, con diferentes niveles de
cobertura, ya sea regional o metropolitana, de ciudad, zonal o local; y entre otras, en este
tratamiento y como se describió inicialmente se encuentran polígonos que en su totalidad
corresponde a usos diferentes al residencial por tanto serán los polígonos de mayor atención en este
análisis para detectar si realmente se están consolidando en este sentido, entre estos se encuentran
10 polígonos cuya categoría de uso es producción: Z6_RED_13_14, Z6_RED_15; Z6_RED_16,
Z6_RED_17, Z6_RED_118, Z6_RED_19, Z6_RED_20, Z2_RED_28, Z2_RED_29, Z2_RED_30. O
los de actividad múltiple como son el Z5_RED10 y Z2_RED_31.
destinaciones industriales y comerciales en los polígonos del tratamiento de redesarrollo
segundo grupo, resaltando con color como se indicó anteriormente aquellos que permanecen
estables, los que tienen un incremento por unidad o por porcentaje, o los que por el contrario
tuvieron un decrecimiento, en los años 1999, 2006 y 2012.
A continuación se muestra las tablas que ilustran como fue la variación del indicador de
destinaciones industriales en los polígonos del tratamiento de redesarrollo segundo grupo,
resaltando con color como se indicó anteriormente aquellos que permanecen estables, los que
tienen un incremento por unidad o por porcentaje, o los que por el contrario tuvieron un
decrecimiento, en los años 1999, 2006 y 2012.
Tabla 101. Destinaciones de Uso Industrial. Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo.
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
*Z1_RED_3 16,24 18 22 4 22,22 22 18 -4 -18,18
*Z2_RED_25 36,96 13 17 4 30,77 17 13 -4 -23,53
Z2_RED_27 7,55 3 4 1 33,33 4 9 5 125,00
*Z2_RED_28 28,12 26 35 9 34,62 35 46 11 31,43
Z2_RED_29 27,42 16 20 4 25,00 20 21 1 5,00
Z2_RED_30 7,62 0 0 0 0,00 0 2 2 200,00
*Z2_RED_31 54,22 9 12 3 33,33 12 11 -1 -8,33
*Z5_RED_10 54,56 25 30 5 20,00 30 41 11 36,67
Z6_RED_13_14 49,77 61 76 15 24,59 76 89 13 17,11
Z6_RED_15 34,46 4 8 4 100,00 8 7 -1 -12,50
Z6_RED_16 53,60 159 180 21 13,21 180 167 -13 -7,22
Z6_RED_17 22,12 27 40 13 48,15 40 41 1 2,50
Z6_RED_18 4,72 9 10 1 11,11 10 13 3 30,00
Z6_RED_19 13,07 48 67 19 39,58 67 63 -4 -5,97
Z6_RED_20 11,97 9 10 1 11,11 10 14 4 40,00
Z6_RED_21 7,30 10 12 2 20,00 12 12 0 0,00
Total 429,68 437 543 106 24,26 543 567 24 4,42

Al igual que en el anterior grupo, el incremento o disminución de las destinaciones industriales puede
variar según dinámicas económicas que se puedan presentar, sin embargo, es muy importante tener
en cuenta que estos polígono solo pueden ser desarrollados mediante la figura de plan parcial y que
por ende no pueden generarse nuevas destinaciones de ninguna índole al interior, como se
establece en el año 2006 con la revisión y ajuste del POT, y cabe anotar, que la a parición de
nuevas destinaciones al interior de los polígonos puede obedecer a un cambio de destinación y no a
la generación de una nueva, es decir, cambiar de vivienda a industria o a comercio y viceversa; es
pues, como vemos que el comportamiento de la tabla si bien se observan polígonos que pudieron
tener un crecimiento del 100% y 200%, por el número de destinaciones no significan un
comportamiento o una tendencia ya que la cantidad no es significativa o relevante.
En los polígonos Z6_RED_15 y Z6_RED_17 podemos ver un incremento porcentual alto en el
periodo de 1999 a 2006 y una pequeña variación en el periodo a 2012, lo que infiere y dada su
ubicación en la zona industrial de la ciudad, que allí si se pueden estar dando nuevas generaciones
de destinaciones y que pueden estar por fuera del marco del plan parcial agudizando en cierta
medida las problemáticas propias de la zona homogénea y dificultando además el desarrollo del
propósito del tratamiento, no obstante consolidando el uso del suelo asignado a estos sectores.
En términos globales la tabla nos muestra que para el año 1999 se contaba con 437 destinaciones
industriales, a 2006 se alcanzaron 543 destinaciones con incremento de 106 unidades que
representan el 24,26%. En el año 2012 se llega a 567 unidades con 24 adicionales en el segundo
periodo que representa un incremento porcentual del 4,42%. Esto significa que en las medidas que
225
se tomaron en el Acuerdo 046 de 2006 para evitar el desarrollo predio a predio por fuera del plan
parcial fueron bastante efectivas, sin embargo lo que también se lee de estos datos es que no se
está logrando la formulación e implementación de instrumentos de planificación complementaria
como son los planes parciales que permitan la consolidación del modelo de ocupación. De otra
parte, se observa que en el primer periodo analizado 15 de los 16 polígonos tuvieron incremento en
destinaciones industriales que fluctuaron entre 1 y 21 destinaciones nuevas.
En el segundo periodo 2006-2012, tuvieron incremento en destinaciones 8 polígonos de los cuales
solo dos tienen plan parcial adoptado, decrecieron con respecto al 2006 seis polígonos.
De forma puntual se observa que el polígono que mayor incremento tuvo en el primer periodo fue el
Z6_RED_16, B. Campo Amor, uso producción de gran empresa y sin adopción de plan parcial, total
de destinaciones aumentadas 21. En el segundo periodo el de mayor incremento fue
Z6_RED_13_14, B. Guayabal, con las mismas características del anterior y su aumento fue de 13
unidades.
comportamiento de la destinación:
Gráfico 51. Incremento Destinaciones de Uso Industrial en Tratamiento de Segundo Grupo de Redesarrollo.

Gráfico 52. Incremento en Porcentaje de las Destinaciones de Uso Industrial en Tratamiento de Redesarrollo
Segundo Grupo.

Para efectos de la lectura de estos gráficos, es necesario, analizarlos ligados a la tabla de datos ya
que esto permite entender que polígonos como el Z2_RED_30 (B. Tricentenario, sector Andercol)
solo crecieron 2 destinaciones y que su punto de partida fue cero, por ende podemos ver un
aumento del 200% y que puede inferir en el entendimiento del crecimiento de los demás polígonos.
De igual manera sucede con el polígono Z6_RED_16 que en la tabla de datos se puede apreciar con
mayor claridad la fluctuación que se tuvo durante los dos periodos.
destinaciones Comercial-Servicios en los polígonos del tratamiento de redesarrollo segundo
grupo.
En los 16 polígonos con tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo para el año 1999 se contaba
con un total de 960 destinaciones comerciales, para el 2006 alcanzando un total de 1.266
destinaciones que representa un incremento porcentual del 31,88% (306unid), y en cambio en el
2012 decreció en 4,03% (51unid) para un total de 1.215 destinaciones. Como se observa en el
primer periodo que no existía control de generación de nuevas destinaciones, se logró un
crecimiento representativo con respecto a la línea base, lo cual no permitía transformar los sectores
mediante la figura del plan parcial, mientras en el segundo periodo que se aplicó el correctivo en
cuanto no permitir generar nuevas destinaciones sin la adopción del plan parcia hubo un
decreciente. Esto no es conveniente para la consolidación del modelo, y genera reflexión en
términos del porque no se está implementando el instrumento complementario al POT como es el
plan parcial, o si es que se deben generar mayores incentivos, que permitan su desarrollo o
desincentivar otros sectores de la ciudad.

227
Tabla 102. Destinaciones de Uso Comercial Instalaciones de Energia
y de servicios. EPM de Redesarrollo Segundo Grupo.
Tratamiento
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
*Z1_RED_3 16,24 139 189 50,00 35,97 189 176 -13 -6,88
*Z2_RED_25 36,96 45 65 20,00 44,44 65 66 1 1,54
Z2_RED_27 7,55 20 33 13,00 65,00 33 33 0 0,00
*Z2_RED_28 28,12 113 132 19,00 16,81 132 119 -13 -9,85
Z2_RED_29 27,42 59 70 11,00 18,64 70 75 5 7,14
Z2_RED_30 7,62 1 1 0,00 0,00 1 1 0 0,00
*Z2_RED_31 54,22 22 32 10,00 45,45 32 43 11 34,38
*Z5_RED_10 54,56 56 67 11,00 19,64 67 112 45 67,16
Z6_RED_13_14 49,77 86 120 34,00 39,53 120 141 21 17,50
Z6_RED_15 34,46 56 68 12,00 21,43 68 7 -61 -89,71
Z6_RED_16 53,60 160 203 43,00 26,88 203 205 2 0,99
Z6_RED_17 22,12 14 41 27,00 192,86 41 26 -15 -36,59
Z6_RED_18 4,72 36 49 13,00 36,11 49 31 -18 -36,73
Z6_RED_19 13,07 117 148 31,00 26,50 148 122 -26 -17,57
Z6_RED_20 11,97 25 32 7,00 28,00 32 42 10 31,25
Z6_RED_21 7,30 11 16 5,00 45,45 16 16 0 0,00
Total 429,68 960 1.266 306 31,88 1.266 1.215 -51 -4,03

Haciendo un análisis puntual por polígono, se observa en la tabla que en el primer periodo que 15 de
los 16 polígonos tuvieron incremento entre el 16,86% al 162,86% y en unidades de 5 unidades a 50
unidades. Lo cual es mínimo ante las intensas transformaciones que se esperaban en estos
sectores.
El polígono que mayor incremento en unidades tuvo con un número de 50 fue el Z1_RED_3, sector
de Sevilla que cuenta con plan parcial adoptado pero que aún no se implementa.
Haciendo un análisis puntual por polígono, se observa en la tabla que en el segundo periodo que 7
de los 16 polígonos tuvieron incremento entre el 0.99% al 67.16% y en unidades de 1 unidades a 45
unidades. Lo cual es mínimo ante las intensas transformaciones que se esperaban en estos
sectores.
El polígono que mayor incremento en unidades tuvo con un número de 45 fue el Z5_RED_10 sector
de Argos y Simesa que cuenta con planes parciales adoptados y en proceso de ejecución.
Los cuatro polígonos que tienen categoría de uso del suelo principal diferente al residencial y al
industrial, tuvieron incremento leve en todo el periodo completo con tan solo 119 unidades, teniendo
en cuenta que dos de ellos aún no se comienzan a ejecutar (Plaza de Ferias y Sevilla).
Sin embargo, este decrecimiento puede estar asociado directamente a las sectores donde se ubican
ya que como lo muestra la tabla, el mayor número de polígonos que presentan una disminución de
estas actividades están ubicados en la zona 6 al cual es conocida como los industriales y su
vocación corresponde o está asociada más con el desarrollo industrial que con el de comercio y
servicios.

Gráfico 53. Incremento Destinaciones de Uso Comercial y de Servicios en Tratamiento de Redesarrollo Segundo
Grupo.

Redesarrollo Segundo Grupo.

El análisis que permite desarrollar las gráficas corrobora lo anteriormente mencionado y además da
evidencia de otros aspectos importantes a destacar dentro del grupo que son importantes darles un
seguimiento, como lo son el caso de los polígonos Z1_RED_3 (plan parcial Sevilla) y Z2_RED_28
(plan parcial Everfit), estos polígonos al contar con el instrumento de plan parcial adoptado en la
actualidad cuentan con el desarrollo de unidades de actuación urbanística que particularmente son
de desarrollo comercial y de servicios y que evidentemente cambiarían la lectura de estas gráficas,
estos datos aún no se ilustran en la base de datos fuente; caso diferente es el del Polígono
Z5_RED_10 (plan parcial Simesa) que muestra claramente como el desarrollo del plan parcial a

229
repercutido no solo en el aumento de destinaciones de vivienda sino también, en el aumento de los
usos complementarios a la misma como lo son el comercio y los servicios.
Los datos de instalaciones de energía descritos anteriormente por grupo del tratamiento de
Redesarrollo, por años y con el incremento dado en dos periodos normativos permiten analizar el
comportamiento de cada uno individualmente, al llevar los datos a densidad de instalaciones-
destinaciones por hectárea en cada polígono permite hacen comparación entre ellos
independientemente de la diferencia que haya en la dimensión de cada uno (tamaño del polígono), y
evaluar en cual se presenta las mayores densidades residenciales o de actividades diferentes (se
suman tanto las industriales como comerciales). A continuación se presenta en tabla y grafico los
DENSIDAD PARA USO
tres momentos o años a analizar, 1999, 2006, 2012.
Tabla 103. Densidad por Tipología deTratamiento
Uso Residencial vs Segundo
Redesarrollo Otros Usos.
GrupoTratamiento de Redesarrollo Segundo
Grupo. Instalaciones de Energia - EPM
Año
1999 2006 2012
POLIGONO
*Z1_RED_3 9,67 34,49 13,00 41,51 11,95 41,57
*Z2_RED_25 1,57 14,07 2,22 33,66 2,14 33,09
Z2_RED_27 3,05 23,72 4,90 31,54 5,57 33,13
*Z2_RED_28 4,94 0,71 5,94 1,14 5,87 1,10
Z2_RED_29 2,74 0,00 3,28 0,04 3,50 0,00
Z2_RED_30 0,13 0,00 0,13 0,00 0,39 0,00
*Z2_RED_31 0,57 6,09 0,81 8,00 1,00 8,80
*Z5_RED_10 1,48 0,13 1,78 0,20 2,80 23,02
Z6_RED_13_14 2,95 5,42 3,94 6,23 4,62 6,43
Z6_RED_15 1,74 0,00 2,21 0,00 0,41 0,00
Z6_RED_16 5,95 1,29 7,15 1,88 6,94 1,72
Z6_RED_17 1,85 0,00 3,66 0,05 3,03 0,00
Z6_RED_18 9,54 2,76 12,50 3,18 9,33 2,54
Z6_RED_19 12,62 2,60 16,45 2,83 14,15 2,52
Z6_RED_20 2,84 0,84 3,51 1,25 4,68 0,84
Z6_RED_21 2,88 0,14 3,83 0,14 3,83 0,41
Promedio 4,03 5,77 5,33 8,23 5,01 9,70

Al igual que en el anterior grupo, esta tabla nos permite observar, que la densidad promedio en usos
diferentes al residencial, es decir destinaciones industrial, comercial-servicios, de todos los
polígonos del segundo grupo del tratamiento de Redesarrollo se ha incrementado en los dos
primeros momentos registrados, en 1999 se tenía un promedio de 4,03, en 2006 de 5,33 y caso
contrario sucedió en 2012 con una densidad promedio de 5.0, lo que denota un leve decrecimiento
en la intensidad de estos usos en estos polígonos.
Los polígonos que mayor densidad tienen en usos diferentes al residencial son: Z6_RED_19, parte
del Barrio Tenche, con categoría de uso del suelo asignado de Producción, alcanza una densidad
puntual de 12,62 en el año 1999 y el 14,15 en el año 2012, aún no cuenta con plan parcial adoptado;
le sigue el Z1_RED_3, B. Sevilla, ubicado en el Centro Tradicional y Representativo, con categoría
de uso del suelo de Salud, Ciencia y Tecnología, alcanza una densidad puntual en el año 1999 de
9,67 y al 2012 de 11,95, como ya se mencionó aún no se ejecuta el plan parcial; y por último se
encuentra el polígono Z6_RED_18, también hace parte del Barrio Tenche, con uso del suelo de
producción y sin plan parcial formulado, su densidad en el año 1999 fue de 9,54 y ahora en el 2012
es de 9,33 (ha decrecido).
Los polígonos que menor densidad tienen, en usos diferentes al residencial, son el Z2_RED30, parte
del Barrio Tricentenario, donde solo funcionan dos empresas industriales con uso producción
asignado por norma y el Z6_RED_15 parte del Barrio Campo Amor con la misma categoría de uso
asignada, este segundo disminuyó en densidad y el primero permanece con las mismas actividades
aunque los registros muestran un leve aumento.
Para el uso residencial se observa una tendencia al crecimiento, en promedio general de todos los
polígonos, al año 1999 se tenía una densidad habitacional de 5,77viv/ha, para el año 2006 se tiene
8,23viv/ha, se incrementó en 2,46, para el año 2012 se tiene 9,70viv/ha donde se lee un incremento
en el periodo completo de 3,93viv/ha. Cabe anotar que le desarrollo de estos polígono como se
mencionó durante todo el análisis del tratamiento debe hacerse a través del instrumento de planes
parciales lo que denota una mayor variación o desarrollo en los polígono que cuentan con este
instrumento y en la actualidad se están ejecutando, como son los polígonos Z1_RED_3, Z2_RED_25
y Z5_RED_10.
Los polígonos que mayor densidad tienen en uso residencial, para el año 2012, son el Z1_RED_3,
B. Sevilla, con plan parcial adoptado pero aun sin reflejarla implementación desde los datos, pero
que a pesar de estar en el centro de la ciudad con equipamientos de jerarquía de ciudad en su
entorno, sigue siendo predominantemente residencial, lo cual se refleja claramente en el dato de
densidad de 41.57viv/ha, mientras en otros usos solo alcanza los 11.95dest/ha. en el periodo de
vigencia del POT se ha incrementado la densidad en 7.08, y sin implementarse el plan parcial. Le
sigue en densidad residencial al 2012 el Z2_RED_27, alrededores del Cerro el Volador y frente a
Pilarica, cuya categoría de uso del suelo asignada es Residencial Tipo 1, tuvo un incremento de
densidad en el periodo completo de 9,41viv/ha, siendo muchísimo más alto en el primer periodo que
en el segundo, es decir se frenaron los desarrollos predio a predio pero tampoco se formuló el
instrumento de desarrollo complementario al POT. Muy cerca a este polígono en densidad se
encuentra el Z2_RED_25, sector de Indural, con el indicador 33,09viv/ha en el año 2012 con relación
al 14,07 que tenía en 1999; este polígono se duplicó en densidad habitacional pero no fue el
resultado de la implementación del plan parcial, si no desarrollos lote a lote que tenían licencia
vigente con anterioridad al año 1999 cuando se adopta la primera versión del POT.
Los polígonos que menor densidad tienen en uso residencial, son aquellos cuya categoría de uso del
suelo asignada es la de producción y que históricamente la actividad que se da en estos sectores es
industrial, son los siguiente cuya densidad es 0viv/ha: Z2_RED_29, Z2_RED_30, Z6_RED_15 y
Z6_RED_17.
De lo anterior se infiere los mayores incrementos en densidades datos fueron en el primer periodo
de la vigencia del POT, los cuales se dieron fundamentalmente lote a lote, que la medida tomadas
en el 2006 para evitar los desarrollos sin la adopción previa del plan parcial fue efectiva. Sin
embargo de otra parte se resalta que estas áreas no están obteniendo la transformación y
densificación que se esperaba desde el propósito del tratamiento, y que la implementación del
instrumento complementario no se ha dado significativamente.
En los siguientes gráficos, presentadas diferenciando los usos residenciales con los otros usos en
graficas independientes además de un gráfico donde se observan de forma integral, se visualiza

231
más claramente cuáles son los polígonos más densos y cuales tuvieron más cambios en los
periodos analizados.
Gráfico 55. Densidad industrial, Comercial, Servicios en Gráfico 56. Densidad Residencial.
Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo. Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo.

Gráfico 57. Densidad por Tipología de Uso Residencial vs Otros Usos en Tratamiento de Redesarrollo Segundo
Grupo.

Adicionalmente a lo ya descrito, de los gráficos también se puede corroborar que los polígonos
ubicados en la Zona 6 presentan una mayor consolidación de sus usos diferentes a la vivienda y
evidenciando la aplicación de la norma vigente y eventualmente que esta zona tiene una vocación
industrial; de otra parte existe una fluctuación constante en los usos residenciales que se evidencian
en los gráficos lo que devela que aparentemente se están generando nuevas destinaciones en una
pequeña cantidad sin la adopción de plan parcial y que a futuro complejizarían en cierta medida la
aplicación de esta figura y el desarrollo del suelo de manera asociativa.

En cuanto al incremento del uso residencial, los polígonos Z5_RED_10 (Simesa) Z2_RED_31 (Plaza
de Ferias) Z1_RED_3 (Sevilla) todos con planes parciales muestran un incremento en esta
destinación sin embargo, en el caso del plan parcial de Plaza de Ferias el incremento del uso
residencial puede obedecer a desarrollo de vivienda sin licencia constructiva en los predios que no
hacen parte de la Plaza de Ferias (como seria la urbanización Héctor Abad) como se mencionó en el
análisis de este uso residencial de este grupo, y para el caso del plan parcial Sevilla su mayor
incremento fue en el periodo 1999 y 2006 periodo en el cual no se encontraba aprobado el plan
parcial (plan parcial adoptado en el año 2010), caso particular que también podría estar sucediendo
en el polígono Z2_RED_25 plan parcial Indural que también fue recientemente adoptado y que el
mayor crecimiento del uso residencial se encuentra en el periodo 1999 y 2006 que para ese
entonces no se había adoptado en plan parcial, pero como ya se mencionó, existían licencias
vigentes adoptadas con normativa anterior.
Equipamientos, Movilidad, Servicios Públicos Domiciliarios, polígonos de Redesarrollo.
De igual forma que en los otros Tratamientos, y después de analizar la densificación en vivienda y
consolidación de los usos del suelo a partir de las instalaciones de energía de EPM, se evaluará el
estado de las dotaciones de espacio público, equipamiento, densidad vial y servicios públicos de
acueducto y alcantarillado, de acuerdo a las metas establecidas y de otra parte al logro del propósito
del tratamiento. Se definen los tres rangos asociados: buena dotación, deficiente dotación y déficit
crítico de dotación, de igual forma como se clasificó el mapa de zonas homogéneas en el año 1999,
base para establecer los niveles de consolidación.
Para el primer grupo de redesarrollo se plantea desde estas variables como propósito del
tratamiento la generación de nuevos espacios públicos y dotación de equipamientos que soporten
las nuevas densidades poblacionales y de actividades complementarias o las nuevas actividades
económicas cuando este sea el uso predominante.
Para el segundo grupo de redesarrollo se requiere la generación de nuevos espacios públicos y
dotación de equipamientos y la conformación e integración adecuada a la malla vial, que soporten
las nuevas densidades poblacionales o funcionalidad que requieran las nuevas actividades de
acuerdo con el uso principal asignado al sector. En gran parte de estos sectores se pretende
conservar la actividad industrial.
Dotación de Espacio Público Efectivo- M² Suelo/Habitante. Redesarrollo.
Redesarrollo Primer Grupo – Dotación Espacio Público Efectivo.
En la siguiente tabla Indicador de Espacio Público efectivo por habitante, Tratamiento de
Redesarrollo Primer Grupo y gráfica se aprecia el indicador de metro cuadrado de suelo destinado a
De los 14 polígonos de primer grupo de redesarrollo, no cuenta con espacio público al interior del
polígono el Z1_RED_4 (Miranda) y Z3_RED_7 (San Benito), por tanto esta en las condiciones más
críticas, ya que el uso asignado al primero es residencial y al segundo centro tradicional y
representativo, donde se espera se ubiquen desarrollos residenciales.
En la tabla. Indicador de Espacio Público efectivo por habitante, Tratamiento de Redesarrollo Primer
Grupo también se aprecia cuales polígonos han tenido una disminución importante del indicador del

233
espacio público por habitante, lo que puede traducirse en que si bien estas áreas se encuentran en
proceso de trasformación los diferentes desarrollos que allí se generan están de alguna manera
deteriorando el actual sistema de espacio públicos, sin embargo y si bien los demás polígonos no
muestran un decrecimiento negativo en el indicador si muestran que se está disminuyendo los
metros cuadrados por habitante o por lo contrario está creciendo pero de manera incipiente.
De los 14 polígonos de primer grupo de redesarrollo, tan solo en cuatro (4) polígonos, es decir, en el
28,57%, se presentó incremento en el indicador de espacio público por habitante; incremento que
oscila entre 0,02 y 17,63 metros cuadrados por habitante; mientras que en los 8 polígonos restantes
(que cuentan con e.p. al interior del polígono), es decir en el 57,14% de ellos, hubo un decrecimiento
del indicador de espacio público por habitante, con respecto al que poseían en el año 2006;
decrecimiento que oscila entre 0,34 y 8,80 metros cuadrados por habitante. Ambas situaciones
responden a dos factores principales la actualización y precisión en el inventario de los espacios
públicos y la clarificación de conceptos entre equipamiento y espacio público, también podría a los
procesos de densificación sin generar la dotación requerida.
El polígono primer grupo de redesarrollo con mayor indicador de espacio público para el año 2012,
es el Z3_RED_8 con el 83,85m2 e.p./hab., este es el Barrio Perpetuo Socorro, cuyo uso
preponderante es el industrial, comercial y de servicios, y la cantidad de destinaciones
habitacionales es mínima al interior del polígono, lo cual se refleja en este indicador, no es por el
hecho de que haya mucho espacio público al interior. Le sigue el polígono Z2_RED_26, por el
corredor de la 80 con un indicador de 7,86m2/hab. polígono con categoría de uso del suelo
residencial y atravesado por el corredor de actividad múltiple.
Los polígonos del primer grupo de redesarrollo con el menor indicador de espacio público por
habitante en el año 2012, descartando los que no tienen espacio público local, son el Z3_RED_6
(Chagualo) y Z1_RED_1 (Campo Valdés y Brasilia), el primero con un indicador de 1,10 y el
segundo de 1,18m2. e.p./hab.
El gráfico muestra también las fluctuaciones del indicador de espacio público y corrobora lo
anteriormente mencionado, sin embargo, muestra como polígonos como el Z3_RED_ 8 ha tenido un
incremento significativo en comparación de los demás polígonos que puede obedecer a la
construcción del parque de la libertad ubicado en este polígono.

Tabla 104. Indicador de Espacio Público efectivo por habitante, Tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo.
Indicador de Espacio Público Efectivo por
Habitante
Tratamiento Primer Grupo de Redesarrollo
POLIGONO
Variación del
Año 2006 Año 2012
Indicador
M²/Hab
Z5_RED_11 13,24 4,44 -8,80
*Z4_RED_24 6,70 3,01 -3,68
Z4_RED_22 3,73 2,67 -1,07
Z4_RED_23 5,08 4,02 -1,05
Z3_RED_9 6,66 5,70 -0,96
Z2_RED_26 8,24 7,86 -0,38
Z1_RED_1 1,52 1,18 -0,34
Z1_RED_4 0,92 0,93 0,02
Z3_RED_7 0,92 0,93 0,02
*Z3_RED_6 1,07 1,10 0,02
Z3_RED_2 1,54 2,32 0,78
*Z5_RED_12 1,36 3,22 1,86
Z3_RED_5 1,61 3,64 2,03
Z3_RED_8 66,22 83,85 17,63
PROMEDIO 8,49 8,92 0,43
Gráfico 58. Indicador de Espacio Público efectivo por habitante, Tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo.

235
“Cumplimiento de meta de Indicador de M² Espacio Público Efectivo por Habitante. Polígonos con
Tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo”, se observa que sólo siete (7) de los catorce (14)
polígonos de Redesarrollo Primer Grupo, cumplen con el promedio de 3,40m²/hab existente en el
año 2006; para el año 2012 sólo cumplen con la meta de 6,08m²e.p./hab dos (2) polígonos. Como la
meta establecida a 2012 casi que duplica el promedio de 2006, también baja el número de polígonos
que logran ésta. Estos corresponden al Z2_RED_26 y al Z3_RED_8, como se mencionó antes en
este último por la falta de población en este sector.
Tratamiento de Redesarrollo primer grupo.
Promedio (3.40m²/hab) de Espacio (6,08m²/hab) de Espacio Público
Público Total por Habitante Total por Habitante
Año 2006 Año 2012

Z4_RED_22 3,73 Z2_RED_26 7,86
Z4_RED_23 5,08 Z3_RED_8 83,85
Z3_RED_9 6,66 Total Polígonos 2
*Z4_RED_24 6,70
Z2_RED_26 8,24
Z5_RED_11 13,24
Z3_RED_8 66,22
Total Polígonos 7
En la Tabla “Indicador de Espacio Público Efectivo por Habitante por Rangos. Polígonos con
Tratamiento de Redesarrollo primer grupo” se presentará un análisis tipo semáforo desagregando en
tres rangos como se planteó en el año 1999 para evaluar el comportamiento de cada polígono en
relación con la dotación de espacio público en términos de metros cuadrados de suelo y tomando
como referente el promedio y las metas a 2006 y 2012, respectivamente, como la verificación del
logro del propósito del tratamiento. También es observa en la tabla síntesis y en el mapa.
8.49 m²/hab. Para todos los polígonos, lo cual supera el estándar establecido en ese momento de
3,40m2/hab., es decir que en promedio se ubica en el rango más alto de buena dotación de espacio
público.
Según los datos específicos por polígono, en el año 2006 habían 7 de ellos, es decir, el 50%, están
en el rango entre 0,1 y 1,69 m²/hab., lo que los ubica en déficit crítico de espacio público por
habitante, en el evento que se pretendiese pasar estos polígonos a consolidación, desde esta
variable entrarían al nivel 3 de consolidación, lo que va en contravía de lo que se pretendía en este
tratamiento de generar nuevos espacios públicos.
Los otros 7 polígonos presentan buena dotación de espacio público por habitante, al ubicarse en el
rango de 3,40m2 en adelante, por tanto cumplen con el estándar establecido y corresponde al 50%
del total de los polígonos en del primer grupo de redesarrollo.
Para el año 2012 el promedio de espacio público por habitante para todos los polígonos fue de 8.92
m²/hab., lo cual supera el estándar establecido en ese momento de 6,08m2/hab., es decir que en
promedio se ubica en el rango de buena dotación de espacio público.
Según los datos específicos por polígono, en el año 2012 habían dos de ellos, es decir, el 14,28%,
están en el rango entre 0,1 – 3,39 m²/ha., lo que los ubica en déficit crítico de espacio público por
consolidación, desde esta dotación, tendrían que conservar su tratamiento actual o pasaría a nivel 3
de consolidación.
Cuatro (4) polígonos, equivalentes al 28,57%, se ubican en el rango entre 3,4-6,07 m²/ha., es decir
en deficiente dotación de espacio público por habitante y los dos polígonos restantes presentan
buena dotación de espacio público por habitante, al ubicarse en el rango de 6,08m² en adelante, por
tanto cumplen con el estándar establecido y corresponde al 14,4% del total de los polígonos en este
nivel del tratamiento.
En el siguiente mapa se observa que algunos de los polígonos de la Zona 4 que estaban con buena
dotación en 2006, pasaron al déficit crítico, no solo porque la meta es mucho más alta, sino también
porque hubo decrecimiento en el valor del indicador.
Redesarrollo primer grupo. Años 2006 y 2012.

237
Redesarrollo primer Grupo.
Indicador de M² Espacio Público Efectivo Indicador de M² Espacio Público Efectivo
Tratamiento Redesarrollo Primer Grupo Tratamiento Redesarrollo Primer Grupo
Año 2006 Año 2012
RANGOS RANGOS
Buena Dotación
6.08 en adelante Buena Dotación

Deficit Critico
Deficit Critico
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Deficiente
Deficiente
E.P
E.P
1.7 – 3.39 m²/ha

0.1 - 1.69 m²/ha
0.1 - 3.39 m²/ha
3.4– 6.07 m²/ha

3.4 en adelante
m²/ha
m²/ha
Z1_RED_4 0,92 Z1_RED_4 0,93
Z3_RED_7 0,92 Z3_RED_7 0,93
*Z3_RED_6 1,07 *Z3_RED_6 1,10
*Z5_RED_12 1,36 Z1_RED_1 1,18
Z1_RED_1 1,52 Z3_RED_2 2,32
Z3_RED_2 1,54 Z4_RED_22 2,67
Z3_RED_5 1,61 *Z4_RED_24 3,01
Z4_RED_22 3,73 *Z5_RED_12 3,22
Z4_RED_23 5,08 Z3_RED_5 3,64
Z3_RED_9 6,66 Z4_RED_23 4,02
*Z4_RED_24 6,70 Z5_RED_11 4,44
Z2_RED_26 8,24 Z3_RED_9 5,70
Z5_RED_11 13,24 Z2_RED_26 7,86
Z3_RED_8 66,22 Z3_RED_8 83,85
* Planes Parciales adoptados * Planes Parciales adoptados
Polígonos con Tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo.
Año 2006 Año 2012
Déficit Crítico Déficit Crítico de Buena Dotación

Deficiente Buena Dotación Deficiente
de E.P E.P E.P.
RANGOS/ VALORACIÓN Dotación E.P. E.P. RANGOS/ VALORACIÓN Dotación E.P.
0.1 – 1.69 0.1 – 6,08 en
1.7 – 3.39 3.4 en adelante 3,4 – 6,07
M2/hab. 3,39M2/hab. adelante
Z1_RED_4 Z4_RED_22 Z1_RED_4 Z3_RED_5 Z2_RED_26

Z3_RED_7 Z4_RED_23 Z3_RED_7 Z4_RED_23 Z3_RED_8
*Z3_RED_6 Z3_RED_9 *Z3_RED_6 Z5_RED_11
POLIGONOS *Z5_RED_12 *Z4_RED_24 Z1_RED_1 Z3_RED_9
POLIGONOS
Z1_RED_1 Z2_RED_26 Z3_RED_2
Z3_RED_5 Z3_RED_8 *Z4_RED_24
N° Poligonos. 7 0 7 *Z5_RED_12
TOTALES
Participación(%) 50 0,0 50,0 N° Poligonos. 8 4 2
TOTALES
Participación(%) 57,1 28,6 14,3
De 7 polígonos en 2006 que se encontraban en déficit, para 2012 aumento a 8, en cuanto a los
determinados en deficiente en el año 2006 no había ninguno, para el año 2012 se encuentran 4, en
cuanto a los polígonos valorados con buena dotación para el año 2006 habían 7 polígonos y para el
año 2012 sólo hay 2, lo que se concluye que al periodo de 2012 un polígono con buena dotación
paso al rango de deficiente y tres polígonos del rango de déficit pasaron al rango de deficiente.

Teniendo en cuenta que el polígono Z5_RED_12 contiene el plan parcial Santa María de los
Ángeles, se puede inferir que su disminución en el indicador puede ser debido al aumento de
viviendas en el sector lo que se traduce como más población con las mismas condiciones de espacio
público, pues el plan parcial aún tiene pendientes obligaciones por cumplir; por otro lado el polígono
Z4_RED_24 contiene los planes parciales de Invatex y los Colores los cuales han atraído mayor
población al sector, no obstante haber generado espacio público en el sector, el incremento de
viviendas ha sido tan intenso, además de las precisiones cartográficas, que el indicador bajo a la
mitad.
Redesarrollo Segundo Grupo - Dotación Espacio Público Efectivo.
En la siguiente tabla Indicador de Espacio Público efectivo por habitante, Tratamiento de
Redesarrollo Segundo Grupo y gráfica se aprecia el indicador de metro cuadrado de suelo destinado
a espacio público por habitante, en el ámbito espacial polígono, para los años 2006 y 2012 y la
Al igual que en el grupo 1 del tratamiento de redesarrollo el panorama no cambia pues algunos de
los polígonos ha tenido una disminución importante del indicador del espacio público por habitante,
lo que puede traducirse en que si bien estas áreas se encuentran en proceso de trasformación, los
diferentes desarrollos que allí se generan ya sea por medio de planes parciales o mediante otros
mecanismos, están desmejorando el actual sistema de espacio públicos, sin embargo y si bien los
demás polígonos no muestran un decrecimiento negativo en el indicador, si muestran una
disminución de los metros cuadrados por habitante o por lo contrario está creciendo pero de manera
incipiente.
De los 16 polígonos del segundo grupo de redesarrollo, al 2006 no contaban con espacio público al
interior de estos siete polígonos, es decir 43,75%, que corresponde a los siguientes: Z6_RED_18,
Z5_RED_10, Z2_RED_27, Z2_RED_29, Z2_RED_30, Z6_RED_15, Z6_RED_17, de éstos 7 hay 5
que tienen asignada categoría de suelo de producción y tradicionalmente han tenido desarrollos
preponderantemente industriales, razón por la cual no existe espacio público al interior. El
Z2_RED_27, Barrio Cerro el Volador, tiene asignado categoría de uso residencial y con
asentamientos al interior, está en déficit critico de espacio público por no contar con el Z5_RED_10
donde se ubica el plan parcial Simesa, en 2006 no contaba con espacio público local pero, pero con
la ejecución de estos el indicador a 2012 subió a 2,92m² espacio público local y seguramente
seguirá en aumento hasta que se termine de ejecutar el plan parcial en un 100%. Por tanto para el
año 2012, 6 polígonos no cuentan con espacio público efectivo local al interior de estos.
Analizando las variaciones en el indicador, de los 16 polígonos de segundo grupo de redesarrollo,
tan solo en tres (3) polígonos, es decir, en el 18,75%, se presentó incremento en el indicador de
espacio público por habitante; incremento que oscila entre 1,3 y 16,22 metros cuadrados por
habitante; cinco de los polígonos tuvieron el incremento correspondiente al suelo destinado a
espacio público general ubicados por fuera de estos; mientras que en los 8 polígonos restantes (que
cuentan con e.p. al interior del polígono), es decir en el 50.00% de ellos, hubo un decrecimiento del
indicador de espacio público por habitante, con respecto al que poseían en el año 2006;
decrecimiento que oscila entre 0,35 y 1.594,69 metros cuadrados por habitante. Ambas situaciones
responden a dos factores principales de la actualización y precisión en el inventario de los espacios
públicos y la clarificación de conceptos entre equipamiento y espacio público, y de otra parte a los
procesos de densificación sin generar la dotación requerida, ya que no se ha formulado o
implementado el plan parcial respectivo.
239
El polígono con mayor indicador de espacio público para el año 2012, es el Z6_RED_18 con el
17,14m² e.p./hab., parte del Barrio Santa Fe, cuyo uso preponderante es el industrial, comercial y de
servicios, y la cantidad de destinaciones habitacionales es mínima al interior del polígono, lo cual se
refleja en este indicador, no es por el hecho de que haya mucho espacio público al interior. Le sigue
el polígono Z2_RED_31, con un indicador de 15,31m²/hab, plan parcial Plaza de Ferias, que aún no
se implementa porque solo toma una fracción del polígono, pero al interior de este se ubica el Barrio
Héctor Abad cuyo entorno cuenta con espacio público local generado por esta urbanización y los
intercambios viales; les siguen polígonos como el Z6_RED_19, 20 13_14, cuyas características son
semejantes al polígono anterior al primer polígono; Por último ser resalta el polígono Z5_RED_10,
donde se ubican los planes parciales de Simesa y Argos con un indicador de 2,92m2/hab. que como
ya se mencionó fue un polígono netamente industrial que ha sufrido un proceso de cambio hacia
residencial, comercial y de servicios.
Es importante resaltar la disminución del espacio público en polígonos como Z2_RED_31 plan
parcial Plaza de Ferias, Z6_RED_19, 20 y 21, situación que se da no sólo por los factores
mencionados de actualización y precisión en el inventario sino también por la generación de nuevas
destinaciones residenciales sin la implementación deEspacio
Indicador de un plan parcial.
Público Total por
Habitante
Tabla 108. Indicador de M² Espacio Público Efectivo por habitante, Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo.
Año 2006 Año 2012
Indicador
M²/Hab
Z6_RED_21 1.595,62 0,93 -1.594,69
Z6_RED_20 74,25 9,82 -64,43
Z6_RED_19 43,59 10,85 -32,74
*Z2_RED_31 24,10 15,13 -8,97
*Z2_RED_28 6,20 0,93 -5,27
*Z2_RED_25 9,88 6,74 -3,13
*Z1_RED_3 5,10 4,22 -0,87
Z6_RED_16 2,64 2,29 -0,35
Z2_RED_29 0,92 0,93 0,02
Z2_RED_27 0,92 0,93 0,02
Z2_RED_30 0,92 0,93 0,02
Z6_RED_15 0,92 0,93 0,02
Z6_RED_17 0,92 0,93 0,02
Z6_RED_13_14 3,84 5,15 1,30
*Z5_RED_10 0,92 2,92 2,00
Z6_RED_18 0,92 17,14 16,22
PROMEDIO 11,73 5,05
Evitando distorcion en los datos el promedio al 2006 no se incluyo el Z6_RED_21

Gráfico 59. Indicador de M² Espacio Público Efectivo por habitante, Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo.

Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo”, se observa que de sólo ocho (8) de los 16 polígonos
de Renovación, cumplen con el promedio de 3,40m²/hab. existente en el año 2006; para el año 2012
solo cumplen con la meta de 6,08m²e.p./hab cinco (5) polígonos, el 31,25%. Como la meta
establecida a 2012 casi que duplica el promedio del 2006, también baja el número de polígonos que
logran ésta.
No obstante lo anterior como ya se ha mencionado es importante tener siempre presente, que en
algunos de estos sectores aún hay muy poca población y el desarrollo de infraestructura asociada al
espacio público es mínima debido a la falta de formulación, adopción e implementación de los planes
parciales.

241
Tratamiento de Redesarrollo segundo grupo.

Promedio (3.40m²/hab) de Espacio (6,08m²/hab) de Espacio Público
Público Total por Habitante Total por Habitante
Año 2006 Año 2012
Z6_RED_13_14 3,84 *Z2_RED_25 6,74
*Z1_RED_3 5,10 Z6_RED_20 9,82
*Z2_RED_28 6,20 Z6_RED_19 10,85
*Z2_RED_25 9,88 *Z2_RED_31 15,13
*Z2_RED_31 24,10 Z6_RED_18 17,14
Z6_RED_19 43,59 Total Polígonos 5
Z6_RED_20 74,25
Z6_RED_21 1.595,62
Total Polígonos 8
Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo” se presentará un análisis tipo semáforo desagregando
en tres rangos como se planteó en el año 1999 para evaluar el comportamiento de cada polígono en
términos de la dotación de espacio público en términos de metros cuadrados de suelo y teniendo
como referente el promedio y las metas a 2006 y 2012, respectivamente, como la verificación del
logro del propósito del tratamiento. También es observa en la tabla síntesis y en los mapas.

Tabla 110. Metas de m² espacio público efectivo por habitante por rangos, Tratamiento de Redesarrollo Segundo
Grupo.
Indicador de Espacio Público Efectivo por Indicador de Espacio Público Efectivo por
Habitante Habitante
Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo
Año 2006 Año 2012
RANGOS RANGOS
Deficit Critico
Deficit Critico
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Deficiente
Deficiente
Buena
Buena
6.08 en adelante
1.7 – 3.39 m²/ha
0.1 - 1.69 m²/ha
0.1 - 3.39 m²/ha
3.4– 6.07 m²/ha

3.4 en adelante
m²/ha
m²/ha
Z2_RED_27 0,92 *Z2_RED_28 0,93
Z2_RED_29 0,92 Z2_RED_29 0,93
Z2_RED_30 0,92 Z2_RED_30 0,93
*Z5_RED_10 0,92 Z6_RED_15 0,93
Z6_RED_15 0,92 Z6_RED_17 0,93
Z6_RED_17 0,92 Z6_RED_21 0,93
Z6_RED_18 0,92 Z6_RED_16 2,29
Z6_RED_16 2,64 *Z5_RED_10 2,92
Z6_RED_13_14 3,84 *Z1_RED_3 4,22
*Z1_RED_3 5,10 Z6_RED_13_14 5,15
*Z2_RED_28 6,20 *Z2_RED_25 6,74
*Z2_RED_25 9,88 Z6_RED_20 9,82
*Z2_RED_31 24,10 Z6_RED_19 10,85
Z6_RED_19 43,59 *Z2_RED_31 15,13
Z6_RED_20 74,25 Z6_RED_18 17,14
Z6_RED_21 1.595,62 PROMEDIO 5,32
PROMEDIO 11,73
11.73 m²/hab para todos los polígonos (sólo se excluye el Z6_RED_21, para evitar distorsión de los
datos generales), lo cual supera el estándar establecido en ese momento de 3,40m2/hab., es decir
que en promedio se ubica en el rango de buena dotación de espacio público.
están en el rango entre 0,1 y 1,69m²/hab., lo que los ubica en déficit crítico de espacio público por
consolidación, desde esta dotación, tendrían que conservar el tratamiento de redesarrollo o iría al de
consolidación nivel 3. Se hace la salvedad que estos polígonos son los que no tienen espacio
público local al interior del polígono y que se describió anteriormente a que sectores corresponden.
Un (1) polígono, equivalente al 6,25%, se ubican en el rango entre 1,7 a 3,39m²/hab., es decir en
deficiente dotación de espacio público por habitante, el Z6_RED_16, sector industrial de Campo
Amor. Los 8 polígonos restantes presentan buena dotación de espacio público por habitante, al
ubicarse en el rango de 3,40m2 en adelante, por tanto cumplen con el estándar establecido y
corresponde al 50% del total de los polígonos en este nivel del tratamiento.
Para el año 2012 el promedio de espacio público por habitante fue de 5,32 m²/hab. para todos los
polígonos, lo cual no supera el estándar establecido en ese momento de 6,08m2/hab., es decir que
en promedio se ubica en el rango de deficiente dotación de espacio público.
Según los datos específicos por polígono, en el año 2012 habían 8 de ellos, es decir, el 50%, están
en el rango entre 0,1 – 3,39 m²/ha., lo que los ubica en déficit crítico de espacio público por

243
habitante, se aumentó en uno con respecto a 2006, que en relación con los criterios para definir las
zonas homogéneas y los niveles de consolidación, desde esta dotación, tendrían que conservar su
tratamiento actual o pasar al nivel 3 de consolidación.
Tres (3) polígonos, equivalentes al 18,75%, se ubican en el rango entre 3,4-6,07 m²/ha., es decir en
deficiente dotación de espacio público por habitante y 4 polígonos presentan buena dotación de
el estándar establecido y corresponde al 25% del total de los polígonos en este grupo del
tratamiento.
En el siguiente se observa espacialmente los cambios dados en el periodo analizado, haciendo la
salvedad que se plantean dos metas diferentes en los dos momentos analizados.
Figura 42. Metro cuadrado de suelo de espacio público por habitante por polígono de Tratamiento de
Redesarrollo segundo grupo.

Polígonos con Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo.
Tratamiento Redesarrollo Segundo Grupo 2006 Tratamiento Redesarrollo Segundo Grupo 20012
Deficiente Deficiente Dotación
E.P Buena Dotación E.P. Déficit Crítico de E.P Buena Dotación E.P.
RANGOS/ VALORACIÓN Dotación E.P. RANGOS/ VALORACIÓN E.P.
0.1 – 1.69 3.4 en adelante 0.1 –3,39m²/hab. 6,08 en adelante
1.7 – 3.39 3,4 – 6,07m²/hab.
M2/hab.
Z2_RED_27 Z6_RED_16 Z6_RED_13_14 *Z2_RED_28 *Z1_RED_3 Z6_RED_20
Z2_RED_29 *Z1_RED_3 Z2_RED_29 Z6_RED_13_14 Z6_RED_19
Z2_RED_30 *Z2_RED_28 Z2_RED_30 *Z2_RED_25 *Z2_RED_31
*Z5_RED_10 *Z2_RED_25 Z6_RED_15 Z6_RED_18
POLIGONOS
Z6_RED_15 *Z2_RED_31 Z6_RED_17
POLIGONOS
Z6_RED_21 *Z5_RED_10

Las anteriores tablas permiten entender mucho mejor las fluctuaciones del indicador del espacio
público en cada uno de los polígonos, pues muestran como el polígono Z5_RED_10 que contiene el
plan parcial de Simesa paso de nivel de déficit critico a Deficiente mejorando el indicador, lo que se
traduce en que en la zona se encuentra en proceso de consolidación del espacio público resultado
de los nuevos desarrollos inmobiliarios, de diferente forma, se observa como el polígono
Z6_RED_28 plan parcial Everfit, pasa de tener una buena dotación a estar en déficit, lo que
corrobora la conclusión que se tomó en el análisis de la primera tabla de este grupo donde se habla
de desarrollos de vivienda o aumento de la densidad en algunas zonas y que pueden estar
apareciendo en este caso particular sin la correcta implementación del plan parcial. Por otro lado el
polígono Z6_RED_18 muestra un mejoramiento de su condición lo cual aparentemente lo podríamos
deducir de una disminución en la densidad ya que el polígono actualmente no cuenta con un
desarrollo importante de espacio público ni de un plan parcial adoptado que pueda demostrar lo
contrario.
Se podría concluir que desde el cumplimiento del propósito del tratamiento de redesarrollo segundo
grupo de generación de nuevos espacios públicos que soporten las nuevas densidades
poblacionales y analizando las variaciones en el indicador, de los 16 polígonos tan solo en tres (3)
polígonos, es decir, en el 18.75%, se presentó incremento en el indicador de espacio público por
habitante. Y solo 4 polígonos presentan buena dotación de espacio público por habitante, al ubicarse
en el rango de 6,08m² en adelante, por tanto cumplen con el estándar establecido y corresponde al
25% del total de los polígonos en este grupo del tratamiento. Se espera que cuando se ejecuten
completamente los planes parciales en proceso, estos indicadores presentarán importantes
incrementos.
Redesarrollo Primer Grupo – Dotación Equipamientos.
En la siguiente tabla y gráfico “Indicador de M² Suelo de Equipamiento Total por Habitante.
Polígonos con Tratamiento de Primer Grupo de Redesarrollo” se aprecia el indicador de metro
cuadrado de suelo destinado a equipamiento por habitante en el ámbito espacial polígono en los
años 2006 y 2012, y la variación de este indicador en este periodo de tiempo.

245
Habitante
POLIGONO
Variación del
Año 2006 Año 2012
Indicador
M² Suelo/Hab
Z3_RED_5 7,53 6,88 -0,64
Z1_RED_1 5,33 5,48 0,15
Z2_RED_26 12,14 12,43 0,29
Z3_RED_9 5,39 5,83 0,44
*Z3_RED_6 3,76 4,22 0,45
Z3_RED_7 15,35 16,16 0,81
Z3_RED_2 8,50 9,94 1,44
Z1_RED_4 7,21 8,92 1,71
Z5_RED_11 5,38 7,22 1,84
*Z5_RED_12 3,89 5,88 2,00
*Z4_RED_24 5,95 9,98 4,04
Z4_RED_23 4,13 8,50 4,37
Z3_RED_8 64,66 81,13 16,46
Z4_RED_22 4,08 21,14 17,06
PROMEDIO 10,95 14,55
Gráfico 60. Indicador de M² Suelo de Equipamiento Total por Habitante, Tratamiento de Redesarrollo Primer
Grupo.

Polígonos con Tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo” y como se señala en el gráfico, en trece
(13) polígonos, es decir, en el 92,85% de los catorce (14) polígonos del Redesarrollo Primer Grupo,
se presentó incremento en el indicador de suelo destinado a equipamiento por habitante; incremento
que oscila entre 0,15 y 17,06 m²s.e./hab sólo un polígono tuvo un decrecimiento del indicador de
suelo destinado a equipamiento por habitante, con respecto al que poseía en el año 2006;
decrecimiento de 0.64 m²s.e./hab.
Según el gráfico, los polígonos con mayor valoración en el indicador de equipamiento por habitante
para 2012, fueron los polígonos Z3_RED_8 y Z4_RED_22, con el 16,46 y 17,06 m²s.e./hab
respectivamente, polígonos que por su ubicación estratégica pudieron tener un incremento
importante en el desarrollo de nuevos edificios de equipamiento que permitieron esta alza y por
ende la variación más significativa dentro del grupo.
Los polígonos con el menor indicador de suelo destinado a equipamiento por habitante en el año
2006, fueron el Z36_RED_6 (Chagualo) y Z5_RED_12 (Santa María de los Ángeles), el primero con
el indicador de 3,76 y el segundo con 3,89 m²/hab. Ambos cuentan con plan parcial adoptado pero
solo de una fracción mínima de la totalidad del polígono. Para el año 2012 el primero conserva esta
calificación de ser el más deficiente en espacio público y el segundo subió en el orden, pero sigue
siendo de los más bajos en el indicador.
Habitante. Polígonos con Tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo”, se observa que de los catorce
(14) polígonos de este primer grupo, cumplen con el promedio de 5,00 m² s.e./hab para el año 2006,
diez (10) polígonos, que representan el 71,42% de ellos. Para el año 2012 se conserva la misma
meta y la cumplen trece (13) polígonos, lo cual representa el 92,85% de los polígonos en este
tratamiento.
Tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo.
Z1_RED_1 5,33 Z1_RED_1 5,48
Z3_RED_9 5,39 Z3_RED_9 5,83
*Z4_RED_24 5,95 *Z5_RED_12 5,88
Z1_RED_4 7,21 Z3_RED_5 6,88
Z3_RED_5 7,53 Z5_RED_11 7,22
Z5_RED_11 5,38 Z4_RED_23 8,50
Z3_RED_2 8,50 Z1_RED_4 8,92
Z2_RED_26 12,14 Z3_RED_2 9,94
Z3_RED_7 15,35 *Z4_RED_24 9,98
Z3_RED_8 64,66 Z2_RED_26 12,43
Total Polígonos 10 Z3_RED_7 16,16
Z4_RED_22 21,14
Z3_RED_8 81,13
Total Polígonos 13

247
Polígonos con Tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo”, se presentará un análisis, tipo semáforo,
de la dotación de suelo destinado equipamiento, desagregada en tres rangos, como se explicó en el
ítem de descripción de fuentes de información.
Indicador de suelo de Equipamiento Total por Habitante. Polígonos con Tratamiento de Redesarrollo
Primer Grupo.”
Figura 43. Metro cuadrado de suelo destinado a equipamientos por habitante por polígono de Tratamiento
Redesarrollo Primer Grupo. Años 2006 y 2012.

Tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo.
Año 2006 Año 2012
RANGOS RANGOS
Deficit Critico
Deficit Critico
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Deficiente
Deficiente
Buena
Buena
0,1 - 3,0 m²/hab
3,1 - 4,9 m²/hab
0,1 - 3,0 m²/hab
3,1 - 4,9 m²/hab

5,0 en adelante
5,0 en adelante
m²/hab
m²/hab
*Z3_RED_6 3,76 *Z3_RED_6 4,22
*Z5_RED_12 3,89 Z1_RED_1 5,48
Z4_RED_22 4,08 Z3_RED_9 5,83
Z4_RED_23 4,13 *Z5_RED_12 5,88
Z1_RED_1 5,33 Z3_RED_5 6,88
Z5_RED_11 5,38 Z5_RED_11 7,22
Z3_RED_9 5,39 Z4_RED_23 8,50
*Z4_RED_24 5,95 Z1_RED_4 8,92
Z1_RED_4 7,21 Z3_RED_2 9,94
Z3_RED_5 7,53 *Z4_RED_24 9,98
Z3_RED_2 8,50 Z2_RED_26 12,43
Z2_RED_26 12,14 Z3_RED_7 16,16
Z3_RED_7 15,35 Z4_RED_22 21,14
Z3_RED_8 64,66 Z3_RED_8 81,13
Totales N° de Poligonos 10,95 0 4 10 Totales N° de Poligonos 14,55 0 1 13
14 % de Participación 0 29 71 14 % de Participación 0 7 93
habitante fue de 10,95 m²s.e/hab para todos los polígonos, lo cual supera el estándar establecido en
ese momento de 5,00 m²s.e./hab., es decir que en promedio se ubica en el rango superior de buena
dotación de equipamiento.
Para el año 2012 el promedio de suelo destinado a equipamiento por habitante fue de 14,55
m²s.e./hab para todos los polígonos, el cual también supera la meta establecida de 5,00m² s.e./hab.,
se mantiene en el rango superior de buena dotación de equipamiento. La meta establecida es igual a
la del 2006.
Haciendo el análisis por polígonos, se tiene que en el año 2006 y el 2012 no habían polígonos en el
rango más bajo, es decir en déficit crítico de suelo destinado a equipamiento por habitante, lo cual es
consecuente con el nivel uno de consolidación.
En el año 2006 cuatro (4) polígonos se ubican en el rango entre 3,1 - 4,9 m²s.e./hab., es decir en
deficiente dotación de equipamiento que, sin embargo para el año 2012 sólo queda el polígono
Z3_RED_6 en este rango. Por tanto 13 polígonos que corresponden al 93% cuentan con buena
dotación de equipamientos, desde la variable suelo y con la meta establecida.

249
De lo anterior y con respecto al propósito del tratamiento podemos determinar que si bien estas
zonas están en trasformación la consolidación de los equipamientos urbanos en el grupo se
mantiene y para el año 2012 cumple con las metas establecidas por el POT.
Redesarrollo Segundo Grupo– Dotación Equipamientos.
En la siguiente tabla y gráfico “Indicador de M² Suelo de Equipamiento Total por Habitante.
Polígonos con Tratamiento de Segundo Grupo de Redesarrollo” se aprecia el indicador de metro
cuadrado de suelo destinado a equipamiento por habitante en el ámbito espacial polígono en los
años 2006 y 2012, y la variación de este indicador en este periodo de tiempo.
Redesarrollo Segundo Grupo.
Habitante
Tratamiento Redesarrollo Segundo Grupo
POLIGONO
Variación del
Año 2006 Año 2012
Indicador
M² Suelo/Hab
Z6_RED_17** 437,84 3,83 -434,01
Z2_RED_29** 92,22 3,83 -88,39
*Z2_RED_28** 125,56 37,38 -88,18
*Z1_RED_3 4,73 4,68 -0,05
Z2_RED_27 3,76 3,83 0,07
Z2_RED_30 3,76 3,83 0,07
Z6_RED_15 3,76 3,83 0,07
Z6_RED_16 3,76 3,83 0,07
Z6_RED_18 3,76 3,83 0,07
Z6_RED_20 3,76 3,83 0,07
Z6_RED_21 3,76 3,83 0,07
*Z2_RED_25 4,26 4,84 0,59
Z6_RED_13_14 4,62 5,62 1,00
Z6_RED_19 21,50 23,68 2,18
*Z5_RED_10 3,76 8,56 4,80
*Z2_RED_31 10,36 16,51 6,15
PROMEDIO 5,81 8,48
**No se incluyeron en el promedio del 2006 ni en la grafica

Gráfico 61. M² de Suelo de Equipamiento Total por Habitante Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo.

*No se incluyeron en el promedio del 2006 ni en la grafica
De los 16 polígonos del segundo grupo de redesarrollo, a 2006 no contaban con suelo destinado a
equipamientos al interior de estos siete polígonos, es decir 43.75%, que corresponde a los
siguientes: Z2_RED_27, Z2_RED_30, Z6_RED_15, Z6_RED_16, Z6_RED_18, Z6_RED_20,
Z6_RED_21, de estos 7 hay 5 que tienen asignada categoría de suelo de producción y
tradicionalmente han tenido desarrollos preponderantemente industriales, razón por la cual no existe
es factible que no exista suelo destinado a equipamiento al interior. El Z2_RED_27, Barrio Cerro el
Volador, tiene asignado categoría de uso residencial y con asentamientos al interior, está en déficit
crítico de equipamiento por no contar con él. El Z6_RED_21, parte del Barrio Fátima, cuyo uso
asignado es residencial tipo 2, pero en el territorio lo que prevalece son actividades diferentes a la
residencial. La situación al 2012 se conserva igual y ninguno de estos polígonos tiene plan parcial
formulado.
Polígonos con Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo” y como se señala en la gráfica, en
cinco (5) polígonos, es decir, en el 31,25% de los 16 polígonos del Redesarrollo Segundo Grupo, se
presentó incremento en el indicador de suelo destinado a equipamiento por habitante; incremento
que oscila entre 0,59 y 6,15 m² s.e./hab. Siete polígonos tuvieron un incremento de 0.07 que
corresponde al equipamiento general de ciudad pero no suelo local al interior del polígono. Los 4
polígonos restantes tuvieron decrecimiento del indicador de suelo destinado a equipamiento por
habitante, con respecto al que poseía en el año 2006; decrecimiento de 0,05 a 434,01 m²s.e./hab.

251
Según el grafico, los polígonos con mayor indicador de equipamiento por habitante para el 2012,
fueron los polígonos Z2_RED_28, con el 37,38 m²s.e./hab, Área de producción de gran empresa,
Barrio el Progreso; el Z6_RED_19, con el 23,68 m²s.e./hab Área de producción de gran empresa,
Barrio Santa Fe y Z2_RED_31 con el 16,51 m²s.e./hab, Plaza de Ferias, área de actividad múltiple
de cobertura zonal.
Los polígonos con el menor indicador de suelo destinado a equipamiento por habitante en el año
2006 y el año 2012, son los ya mencionados anteriormente que no cuentan con suelo destinado a
equipamiento al interior del polígono.
Habitante. Polígonos con Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo”, se observa que de los
catorce (16) polígonos de este segundo grupo, cumplen con el promedio de 5,00 m² s.e./hab para el
año 2006, cinco (5) polígonos, que representan el 31,25% de ellos. Para el año 2012 se conserva la
misma meta y solo cumplen cinco (5) polígonos, lo cual representa el 31,25%, y de estos solo 3 son
los mismos que cumplían en 2006.
Este resultado es consecuente con el hecho de la mayor parte de estos polígonos tienen la categoría
de uso de producción e históricamente se asentado allí la industria, que no requiere de
equipamientos comunitarios para su adecuado funcionamiento, de otra parte la intención de que se
redesarrollen a partir de la figura de plan parcial tampoco se ha dado
Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo.

Polígonos que Cumplen con
el Promedio (5,00m²/hab) de
Equipamiento Total por
Suelo Equipamiento Total por
Habitante Año 2006
Habitante Año 2012
Año 2006
*Z2_RED_31 10,36 Z6_RED_13_14 5,62
Z6_RED_19 21,50 *Z5_RED_10 8,56
Z2_RED_29** 92,22 *Z2_RED_31 16,51
*Z2_RED_28** 125,56 Z6_RED_19 23,68
Z6_RED_17** 437,84 *Z2_RED_28** 37,38

Polígonos con Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo”, se presentará un análisis, tipo
semáforo, de la dotación de suelo destinado equipamiento, desagregada en tres rangos, como se
explicó en el ítem de descripción de fuentes de información.

Indicador de suelo de Equipamiento Total por Habitante. Polígonos con Tratamiento de Redesarrollo
Segundo Grupo”.
Tratamiento Redesarrollo Segundo Grupo Tratamiento Redesarrollo Segundo Grupo
Año 2006 Año 2012
RANGOS RANGOS
Deficit Critico
Deficit Critico
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Deficiente
Deficiente
Buena
Buena
0,1 - 3,0 m²/hab
3,1 - 4,9 m²/hab
0,1 - 3,0 m²/hab
3,1 - 4,9 m²/hab

5,0 en adelante
5,0 en adelante
m²/hab
m²/hab
Z2_RED_27 3,76 Z2_RED_27 3,83
Z2_RED_30 3,76 Z2_RED_30 3,83
Z6_RED_15 3,76 Z6_RED_15 3,83
Z6_RED_16 3,76 Z6_RED_16 3,83
Z6_RED_18 3,76 Z6_RED_18 3,83
Z6_RED_20 3,76 Z6_RED_20 3,83
Z6_RED_21 3,76 Z6_RED_21 3,83
*Z5_RED_10 3,76 Z2_RED_29** 3,83
*Z2_RED_25 4,26 Z6_RED_17** 3,83
Z6_RED_13_14 4,62 *Z1_RED_3 4,68
*Z1_RED_3 4,73 *Z2_RED_25 4,84
*Z2_RED_31 10,36 Z6_RED_13_14 5,62
Z6_RED_19 21,50 *Z5_RED_10 8,56
Z2_RED_29** 92,22 *Z2_RED_31 16,51
*Z2_RED_28** 125,56 Z6_RED_19 23,68
Z6_RED_17** 437,84 *Z2_RED_28** 37,38
Totales N° de Poligonos 5,81 0 11 5 Totales N° de Poligonos 8,48 0 11 5
16 % de 0 69 31 16 % de 0 69 31
**No se incluyeron en el promedio del 2006
habitante fue de 5,81 m² s.e/hab para todos los polígonos, exceptuando los 3 más altos que podrían
generar distorsión en el dato, este indicador supera el estándar establecido en ese momento de
5,00m² s.e./hab., es decir que en promedio se ubica en el rango superior de buena dotación de
equipamiento.
Para el año 2012 el promedio de suelo destinado a equipamiento por habitante fue de
8,48m²s.e./hab para todos los polígonos, el cual también supera la meta establecida de
5,00m²s.e./hab, se mantiene en el rango superior de buena dotación de equipamiento. La meta
establecida es igual a la de 2006.

253
Haciendo el análisis por polígonos, se tiene que en el año 2006 ni en el año 2012 había polígonos en
el rango más bajo, es decir en déficit crítico de suelo destinado a equipamiento por habitante.
Para el año 2006 y 2012, habían once (11) polígonos, equivalentes al 68,75%, se ubican en el rango
entre 3,1 - 4,9 m²s.e./hab., es decir en deficiente dotación de equipamiento que, recalcando que 9 de
estos no cuentan con suelo destinado a equipamientos al interior del polígono.
En ambos momentos tan sólo 5 polígonos, equivalentes al 31% presentan buena dotación de
equipamiento por habitante, al ubicarse en el rango de 5,00 m²s.e/hab en adelante; por lo tanto
cumplen con el estándar establecido. De los 5 polígonos que cumplían con este indicador a 2006,
dos pasaron al segundo rango, y son el Z2_RED_29 y el Z6_RED_17.
Redesarrollo Segundo Grupo. Años 2006 y 2012.

Se podría concluir que desde el cumplimiento del propósito del tratamiento de generar nuevo suelo
destinado a equipamientos, que soporten las nuevas densidades poblacionales o funcionalidad que
requieran las nuevas actividades de acuerdo al uso principal asignado al sector, no se está logrando
el objetivo ya que tan sólo 4 polígonos generaron nuevo suelo destinado a equipamiento, situación
resultado de que la estrategia de desarrollo para éstos es a través de la formulación y ejecución de
plan parcial que aún no se hacen efectivos.
La ubicación de los polígonos según su ámbito se distribuyen así: en el primer grupo se encuentran
7 polígonos en el ámbito de ladera urbana y 7 en el ámbito de rio; finalmente, para el segundo grupo,
encontramos 3 en el ámbito de ladera urbana y 13 en el ámbito del Río.
Redesarrollo Primer Grupo – Densidad Vial.
Ámbito Ladera.
En este primer grupo de redesarrollo son 7 los polígonos que se encuentran en el ámbito de Ladera
Urbana, estos polígonos por su ubicación cuentan en su mayoría con una buena dotación vial y por
ende se clasifican como territorios que al igual que la zona homogénea lo establece y el propósito
del tratamiento pueden soportar procesos de transformación y re densificación.
En el Ámbito Ladera, el polígono que cuenta con la mayor densidad vial vehicular, es el Z4_RED_22
(Parte de los Barrios Naranjal y Bolivariana), con 19,90%, seguido del Z3_RED_2 (Parte del barrio
Prado), con 18,39%, superando en gran medida el estándar de buena dotación del 15%.
El polígono con menor densidad vial es el Z2_RED_9 (Barrio Caicedo), con una participación del
11,32% y clasificándose en el rango de deficiente dotación; le sigue el polígono Z2_RED_26 (Parte
del corredor de la 80), con 13,78%, clasificándose también en el mismo rango. En este mismo se
ubican el Z4_RED_23 (Suramericana) y el Z4_RED_24 (Cuarta Brigada) este último cuenta con
planes parciales adoptados con área de manzana.
El promedio de densidad vial del ámbito Ladera es de 15,52%, situándose en el rango superior,
correspondiente a buena dotación de D.V. Analizando desde los subámbitos que lo conforman, el
subámbito Ladera NorOccidental es el que cuenta con el menor indicador promedio (12,55%),
ubicándose en el rango medio de deficiente dotación D.V. El promedio más alto lo tiene el subámbito
Ladera Nor Oriental con el 17,01%, superando el estándar de 15% esperado para este ámbito, por
tanto se clasifica en buena dotación.
Tabla 118. Indicador de densidad vial vehicular en el ámbito ladera por polígono y agrupado por subámbito al
año 2012. Tratamiento de Indicador de Densidad
Redesarrollo Vial Vehicular por Polígono Año 2012
Primer Grupo.
Ámbito Sub ámbito Polígono Densidad Vial Promedio Sub ámbito
Z1_RED_1 15,64
Ladera Nor Oriental 17,01
Z3_RED_2 18,39
Z2_RED_26 13,78
Ladera Nor Occidental 12,55
Z3_RED_9 11,32
Ladera Urbana
Z4_RED_22 19,90
Ladera Sur Occidental Z4_RED_23 14,75 16,52
*Z4_RED_24 14,89
Promedio Ambito 15,52
De los 7 polígonos de redesarrollo primer grupo ubicados en el ámbito Ladera, el 57,14%,
correspondiente a cuatro polígonos, se encuentra en el rango intermedio de deficiente dotación de
densidad vial (de 10% al 15%) y el 42,86%, correspondiente a 3 polígonos, se encuentra en el rango
más alto de buena dotación, donde se supera el estándar establecido del 15%.

255
Tabla 119. Indicador densidad vial vehicular en el ámbito ladera agrupado por polígonos y rangos. Tratamiento
de Redesarrollo Primer Grupo.

Ámbito Ladera 2012
DENSIDAD Déficit Crítico Deficiente Buena Dotación

POLÍGONO de D.V. Dotación de D.V. de D.V.
VIAL (%) ≤ 10.00% 10.00% - 15.00% ≥ 15.00%
Z3_RED_9 11,32
Z2_RED_26 13,78
Z4_RED_23 14,75
*Z4_RED_24 14,89
Z1_RED_1 15,64
Z3_RED_2 18,39
Z4_RED_22 19,90
Promedio 15,52 57,14 42,86
Cantidad 7 0 4 3

Figura 45. Densidad Vial Vehicular año 2012. Ámbito Ladera. Redesarrollo Primer Grupo.
El polígono Z2_RED_24, clasificado en el rango medio y
donde se ubican los planes parciales de Los Colores e
Invatex (área de manzana) y que dados los desarrollo
inmobiliarios en este sector, se puede tener una gran
afectación sobre la malla vial actual ya que la generación de
nuevas vías en el sector es poca comparada con la alta
demanda vehicular con la que actualmente cuenta la ciudad,
no obstante, los 3 polígonos que se encuentran en una
valoración buena son similares en la intensidad del uso del
suelo residencial y se caracterizan por su infraestructura vial y
posibilidades de redensificación y trasformación, lo que
estaría acorde con lo dispuesto por el tratamiento urbanístico
de Redesarrollo.
Ámbito Río.
De las áreas más importantes en cuanto a malla vial y
movilidad con las que cuenta la ciudad son las ubicadas en el
ámbito del rio, sin embargo, el indicador general muestra que
estas zona de la ciudad en cuanto a la relación de áreas para el redesarrollo y la malla vial, en
términos generales, se encuentra en déficit, pues tan solo dos polígonos se encuentran en buena
dotación y no están muy por encima del rango mínimo para esta categoría.
En el Ámbito Rio, el polígono que cuenta con la mayor densidad vial vehicular, es el Z3_RED_8
(Perpetuo Socorro), con 24,08%, seguido del Z3_RED_5 (Jesús Nazareno), con 21.28%, superando
el estándar de buena dotación del 20%.
El polígono con menor densidad vial es el Z5_RED_12 (Santa María de los Ángeles), con una
participación del 14,64% y clasificándose en el rango de deficiente dotación; le sigue el polígono

Z5_RED_11 (Patio Bonito), con 18.32%, clasificándose también en el mismo rango. En este mismo
rango se ubican el Z1_RED_4 (Miranda), el Z3_RED_7 (San Benito) y el Z3_RED_6 (Chagualo)
este último cuenta con planes parciales adoptados con área de manzana.
Tabla 120. Indicador densidad vial vehicular en Ámbito
el ámbito
Ríorío agrupado por polígonos y rangos. Tratamiento de
2012
Deficiente
Déficit Buena
DENSIDAD Crítico de Dotación de
Dotación de
POLÍGONO D.V.
VIAL (%) D.V. D.V.
10.00% -
≤ 10.00% ≥ 20.00%
20.00%
*Z5_RED_12 14,64
Z5_RED_11 18,32
Z1_RED_4 18,57
Z3_RED_7 18,97
*Z3_RED_6 19,06
Z3_RED_5 21,28
Z3_RED_8 24,08
Promedio 19,27 71,43 28,57
Cantidad 7 0 5 2
De los 7 polígonos de redesarrollo primer grupo ubicados en el ámbito Rio, el 71,43%,
correspondiente a cinco polígonos, se encuentra en el rango intermedio de deficiente dotación de
densidad vial (de 10% al 20%) y el 28,57%, correspondiente a 2 polígonos, se encuentra en el rango
más alto de buena dotación, donde se supera el estándar establecido del 20%.
El promedio de densidad vial del ámbito Rio es de 19,27%, situándose en el rango medio, pero casi
alcanzando el superior de buena dotación de D.V. Analizando desde los subámbitos que lo
conforman, el subámbito Rio Sur es el que cuenta con el menor indicador promedio (16,48%),
ubicándose en el rango medio de deficiente dotación D.V. El promedio más alto lo tiene el subámbito
Rio Centro con el 20,85%, superando el estándar de 20% esperado para este ámbito, por tanto se
clasifica en buena dotación.
Tabla 121. Indicador de densidadIndicador de Densidad
vial vehicular Vial Vehicular
en el ámbito rio porpor Polígono
polígono y agrupado por subámbito al año
2012. Tratamiento de Redesarrollo grupo uno. Año 2012
Rio Norte Z1_RED_4 18,57 18,57
Z3_RED_5 21,28
*Z3_RED_6 19,06
Rio Centro 20,85
Z3_RED_7 18,97
Río
Z3_RED_8 24,08
Z5_RED_11 18,32
Rio Sur 16,48
*Z5_RED_12 14,64
Se destacan los polígonos de los planes parciales de Santa María de los Ángeles Z5_RED_12 y
Ciudadela Sevilla y Torres de la Fuente Z3_RED_6 que ya tienen un desarrollo importante y que han

257
contribuido a la trasformación de estos sectores pero que en términos generales no han hecho un
aporte importante a la infraestructura vial de estos sectores lo que podría entenderse que a futuro
podría generarse una reducción en el índice.
En conclusión de los 14 polígonos ubicados en el primer grupo de redesarrollo cuentan con buena
dotación de infraestructura vial 5 polígonos que tan solo representan el 35,71% del total, el resto de
los polígonos se ubica en el rango intermedio. Este resultado sugiere repensar el propósito del
tratamiento de cara a esta dotación, ya que estas áreas se plantean con alta posibilidad de
redensificación y no se proyecta la nueva generación de infraestructura vial ya que se consideraba
que estaba en condiciones adecuadas, de acuerdo con los estándares establecidos este resultado
no da cuenta de ello.
Figura 46. Densidad Vial Vehicular año2012. Ámbito Rio. Redesarrollo Primer Grupo.

Redesarrollo Segundo Grupo – Densidad Vial.
Es importante resaltar que el tratamiento de redesarrollo segundo grupo define que los polígonos
que se les asigna este tratamiento son zonas con condiciones urbanísticas que permiten la
redensificación y la trasformación de las mismas, pero requieren la generación de nueva
infraestructura vial y la integración adecuada a la malla vial, que soporten las nuevas densidades
poblacionales o funcionalidad que requieran las nuevas actividades de acuerdo al uso principal
asignado al sector, esto debe proyectarse y ejecutarse a través de la figura de plan parcial.

Ámbito Ladera.
En cuanto al segundo grupo de redesarrollo, solo se cuenta con tres polígonos ubicados en el
ámbito de ladera de los cuales el que cuenta con la mejor dotación es el Z6_RED_21 (parte del
Barrio Fátima), en la ladera suroccidental, con 15,79% logrando estar en el rango más alto de buena
dotación superando por poco el valor mínimo para este rango, sin embargo la ubicación del polígono
como tal además que su tamaño hacen que este rango este acorde con las condiciones de
accesibilidad y movilidad urbana que allí se presentan.
Le sigue uno actualmente cuenta con un plan parcial como lo es el polígono Z2_RED_25 “Indural”
que si bien está calificado con el rango de déficit crítico (solo cuenta en este momento con 7,16%),
las obras urbanísticas del plan pueden mejorar considerablemente este indicador. Igual pasa con el
polígono Z2_RED_27 sector Cerro el Volador y cuyo indicador actual es de 6,51%, déficit crítico,
pues existen varios proyectos viales que lo atraviesan y podría mejorar la movilidad del sector.
Indicador de Densidad Vial Vehicular por Polígono Año 2012
Tabla 122. Indicador de densidad vial vehicular en el ámbito ladera urbana por polígono y agrupado por
Redesarrollo
subámbito al año 2012. Tratamiento de Redesarrollo Segundo
Segundo Grupo
Grupo.
Z2_RED_25 7,16
Ladera Nor Occidental
Z2_RED_27 6,51 6,84
Ladera Urbana
Ladera Sur Occidental Z6_RED_21 15,79 15,79
Fuente: Subdirección de Planeación Territorial y Estratégica de Ciudad –DAP-,
Indicador de Densidad Vial Vehicular 2014.
TratamientoenRedesarrollo
Tabla 123. Indicador densidad vial vehicular el ámbito Segundo Grupo agrupado por polígonos y rangos.
ladera urbana
Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo. Ámbito Ladera 2012
DENSIDAD Déficit Crítico de Deficiente Dotación Buena Dotación de

POLÍGONO D.V. de D.V. D.V.
VIAL (%) ≤ 10.00% 10.00% - 15.00% ≥ 15.00%
Z2_RED_27 6,51
Z2_RED_25 7,16
Z6_RED_21 15,79
Promedio 9,82 66,67 33,33
Cantidad 3 2 0 1

259
Figura 47. Densidad Vial Vehicular año2012. Ámbito Ladera. Redesarrollo Segundo Grupo.

Ámbito Río.
El rango de dotaciones para el ámbito rio es mucho más alto que para los demás ámbitos, esto es
consecuente con el objetivo de crecimiento hacia adentro y de tener el mayor potencial de desarrollo
en las áreas cercanas al río, es por esto, que en la tabla se visualizan 5 polígonos que se clasifican
en déficit crítico, entre los cuales se encuentran 3 polígonos con planes parciales aprobados y que
como son el Z2_RED_31 (Plaza de Ferias), Z2_RED_28 (Everfit) y Z5_RED_10 (Simesa-
Bancolombia), este último se encuentra en ejecución, y si bien aún no se visualiza el mejoramiento
de sus condiciones de movilidad con respecto a la malla vehicular y su área de desarrollo, se espera
que cuando termine de ejecutarse, este indicador se incrementará en proporción a las cesiones
aportadas.
De los 7 polígonos de este grupo que se encuentran en el Ámbito Ladera, el que cuenta con la
mayor densidad vial vehicular, es el Z6_RED_18 (Parte del Barrio Santa Fe), con 25,07%, el único
polígono que logra el estándar de buena dotación de densidad vial. Le sigue el polígono Z6_RED_19
(Parte del barrio Trinidad), con 19,72%, llegando casi al estándar de buena dotación del 20% en
adelante.

El polígono con menor densidad vial es el Z6_RED_15 (parte del Barrio Campo Amor), con una
participación del 5,85% clasificándose en el rango de déficit critico de dotación; le sigue el polígono
Z2_RED_31 (Plaza de Ferias con plan parcial adoptado sin implementar), con 6,10%, clasificándose
también en el mismo rango. En este mismo se ubican el Z5_RED_10 Simesa, que cuenta con plan
parcial adoptado y gran porcentaje ejecutado pero en este indicador se refleja el aporte a lograr el
estándar ideal y el Z2_RED_28 (El Progreso, plan parcial Everfit en ejecución) y Z6_RED_13_14
(Guayabal).
El promedio de densidad vial del ámbito Rio es de 12,73%, situándose en el rango intermedio,
correspondiente a deficiente dotación de D.V. Analizando desde los subámbitos que lo conforman,
el subámbito Río Norte es el que cuenta con el menor indicador promedio (7,16%), ubicándose en el
rango inferior de déficit critico dotación D.V.. El promedio más alto lo tiene el subámbito Rio Sur con
el 22,40%, superando el estándar de 20% esperado para este ámbito, por tanto se clasifica en
buena dotación.
Como no se cuenta con un indicador base al año 1999 o 2006, no es factible evaluar si se está
logrando con el propósito del tratamiento, pero se observa que el estado actual delos polígonos en
términos de esta variable no es la más adecuada para soportar procesos de redensificación sin
generar mayor densidad vial.
Tabla 124. Indicador de densidad vial vehicular en el ámbito ladera urbana por polígono y agrupado por
Redesarrollo
subámbito al año 2012. Tratamiento de Redesarrollo Segundo
Segundo Grupo
Grupo
Rio Norte Z2_RED_25 7,16 7,16
Z2_RED_29 14,98
Z2_RED_30 9,69
Rio Centro 9,30
*Z2_RED_31 6,10
Río
*Z5_RED_10 6,42
Z6_RED_18 25,07
Rio Sur 22,40
Z6_RED_19 19,72

261
Tabla 125. Indicador densidad vial vehicular en el ámbito ladera urbana agrupado por polígonos y rangos.

Tratamiento Redesarrollo Segundo Grupo
Ámbito Río 2012
Deficiente
DENSIDAD Déficit Crítico de Dotación de D.V. Buena Dotación
POLÍGONO D.V. de D.V.
VIAL (%) 10.00% -
≤ 10.00% ≥ 20.00%
20.00%
Z6_RED_15 5,85
*Z2_RED_31 6,10
*Z5_RED_10 6,42
*Z2_RED_28 6,50
Z6_RED_13_14 8,47
Z2_RED_30 9,69
Z6_RED_17 13,57
Z6_RED_20 13,92
Z6_RED_16 14,75
*Z1_RED_3 14,84
Z2_RED_29 14,98
Z6_RED_19 19,72
Z6_RED_18 25,07
Promedio 12,30 38,46 53,85 7,69
Cantidad 13 5 7 1

Dotación de Infraestructura Acueducto y Alcantarillado – Cobertura en las Vivienda.
públicos en relación con el acueducto y el alcantarillado al año 2012, este dato sólo representa las
energía que reporta Empresas Públicas de Medellín con esta destinaciones, por tanto la cobertura
en energía es del 100% y para acueducto y alcantarillado el porcentaje de suscriptores con respecto
a este total. De igual forma que en las variables anteriores se establecen criterios de valoración:
servicio.
servicio.
servicio.

Cobertura Acueducto Tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo.
Gráfico 62. Indicador de cobertura de acueducto por polígono – Tratamiento de Tratamiento de Redesarrollo
Primer grupo.

Redesarrollo Primer Grupo”, se observa como la mayor parte de los polígonos cuentan con
cobertura de acueducto que supera el 80%. Tan sólo 1 polígono están en un porcentaje inferior
como lo es el polígono Z3_RED_6, sector del Chagualo, donde se ubican además los plan parcial
Torres de la Fuente y Paseo Sevilla que conforman dos manzanas de la totalidad del polígono.
redesarrollo Primer Grupo”, se observa que el promedio en la cobertura del servicio de acueducto
(solo se cuenta con dato del operador EPM), en todos los polígonos es del 92%, por tanto no
alcanza a llegar al mayor rango de valoración calificado como buena dotación.
Los polígonos con mayor cobertura, es decir superior al 98% son el Z5_RED_11 (Patio Bonito),
Z5_RED_12 (Santa María de Los Ángeles y Z4_RED_23 (Suramericana). El polígono con menor
cobertura, establecido de deficiente de dotación es el Z3_RED6, Barrio el Chagualo.
Desde las agrupaciones por rangos de valoración, hay uno que se ubican en déficit crítico, otro en el
rango intermedio de deficiente dotación. Y el rango superior (91 a 100%), se encuentran 12
polígonos que representan el 85,71% del total de los polígonos de primer grupo de redesarrollo.

263
Tabla 126. Indicador de cobertura de acueducto, agrupado por rangos – Tratamiento de Redesarrollo grupo uno.
Año 2012 Año 2012
RANGOS RANGOS
Cobertura Acueducto
Cobertura Acueducto
cobertura Acueducto
cobertura Acueducto
Deficit Critico
Deficit Critico
Acueducto
Acueducto
Buena
Buena
POLIGONO % RANGOS/VALORACIÓN
1-60 % 61-90 % 91-100 % 1-60 % 61-90 % 91-100 %

*Z3_RED_6 73 *Z3_RED_6 Z1_RED_4 Z3_RED_8
Z1_RED_4 87 Z1_RED_1
Z1_RED_1 90 Z2_RED_26
Z2_RED_26 92 Z3_RED_2
POLÍGONOS
Z3_RED_2 93 Z4_RED_22
Z3_RED_7 93 *Z4_RED_24
Z4_RED_22 94 Z4_RED_23
*Z4_RED_24 96 *Z5_RED_12
Z4_RED_23 98 Z5_RED_11
*Z5_RED_12 98 TOTALES N° Polígonos 1 1 12
Z5_RED_11 99 14 Participación(%) 7,14 7,14 85,71
Promedio 92 * Planes Parciales adoptados

Figura 48. Indicador de cobertura de acueducto, agrupado por rangos – Tratamiento de Redesarrollo grupo uno.

265
Cobertura Acueducto Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo.
Gráfico 63. Indicador de cobertura de acueducto por polígono – Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo
Indicador de Cobertura Acueducto

Tratamiento Redesarrollo grupo dos
Año 2012
POLIGONO %
Z2_RED_30 0
Z6_RED_15 0
Z6_RED_17 0
Z6_RED_21 67
Z6_RED_20 71
Z2_RED_27 72
*Z2_RED_28 83
Z6_RED_16 89
Z6_RED_19 91
*Z2_RED_31 92
Z6_RED_18 93
Z6_RED_13_14 94
*Z1_RED_3 94
*Z2_RED_25 95
*Z5_RED_10 100
Z2_RED_29 100
Promedio 88

Redesarrollo Segundo Grupo, se observa como la mayor parte de los polígonos cuentan con
cobertura de acueducto que supera el 80%. Tan sólo 3 polígonos están en un porcentaje inferior
como lo son los polígonos Z2_RED_27, Z6_RED_20, Z6_RED_21, sin contar los polígonos
Z2_RED_30, Z6_RED_15 y Z6_RED_17 que no cuentan con información, o en su defecto no tienen
viviendas al interior por ser suelos destinados a la industria.
Redesarrollo Segundo Grupo”, se observa que el promedio en la cobertura del servicio de acueducto
(solo se cuenta con dato del operador EPM), en los polígonos que cuentan con dato es del 88%,
ubicándose en el rango intermedio de deficiente dotación.
Los polígonos con mayor cobertura son Z2_RED_29 y Z5_RED_10 plan parcial Simesa, con el 99%
de cobertura; les sigue el Z2_RED_25 plan parcial Indural, Z1_RED_3 plan parcial Sevilla, el
Z6_RED13_14, el Z6_RED_18, Z2_RED_31 plan parcial Plaza de Ferias, y el Z6_RED_19, todos
ubicados en el rango superior de buena dotación.
Desde las agrupaciones por rangos de valoración, el 18,75% se ubican en déficit crítico (lo que el
indicador es 0), hay 5 polígonos que representan el 31,25% en el rango intermedio de deficiente
dotación. Y el rango superior (91 a 100%), se encuentran 8 polígonos que representan el 50% del
total de los polígonos de redesarrollo segundo grupo.

Tabla 127. Indicador de cobertura de acueducto, agrupado por rangos – Tratamiento de Redesarrollo grupo uno
Año 2012 Año 2012
RANGOS RANGOS
Cobertura Acueducto
Cobertura Acueducto
cobertura Acueducto
cobertura Acueducto
Deficit Critico
Deficit Critico
Acueducto
Acueducto
Buena
Buena
POLIGONO PORCENTAJE RANGOS/VALORACIÓN
1-60 % 61-90 % 91-100 % 1-60 % 61-90 % 91-100 %

Z2_RED_30 0 Z2_RED_27 Z6_RED_17 Z2_RED_30
Z6_RED_15 0 *Z2_RED_31 Z6_RED_21 Z6_RED_15
Z6_RED_17 0 Z6_RED_13_14
Z6_RED_18 Z6_RED_20
Z6_RED_21 67 *Z5_RED_10 *Z2_RED_28
POLÍGONOS
Z6_RED_20 71 Z2_RED_29 Z6_RED_16
Z2_RED_27 72 Z6_RED_19
*Z2_RED_28 83 *Z1_RED_3
Z6_RED_16 89 *Z2_RED_25
Z6_RED_19 91 TOTALES N° Polígonos 3 5 8
*Z2_RED_31 92 16 Participación(%) 18,75 31,25 50,00
Z6_RED_18 93 * Planes Parciales adoptados
Z6_RED_13_14 94
*Z1_RED_3 94
*Z2_RED_25 95
*Z5_RED_10 100
Z2_RED_29 100
Promedio 88

267
Figura 49. Indicador de cobertura de acueducto, agrupado por rangos – Tratamiento de Redesarrollo grupo dos.

Cobertura Alcantarillado Tratamiento de Redesarrollo Primer Grupo.
Gráfico 64. Indicador de cobertura de alcantarillado por polígono – Tratamiento Redesarrollo Primer Grupo
Indicador de Cobertura Alcantarillado
Año 2012
POLIGONO PORCENTAJE
Z1_RED_1 84
Z3_RED_9 85
Z1_RED_4 86
Z3_RED_8 90
Z3_RED_2 91
Z3_RED_7 92
Z2_RED_26 94
Z3_RED_5 94
Z4_RED_22 94
Z4_RED_23 98
*Z5_RED_12 99
*Z3_RED_6 99
Z5_RED_11 99
*Z4_RED_24 100
Promedio 93
Redesarrollo primer grupo, se observa como la mayor parte de los polígonos cuentan con cobertura
de alcantarillado que supera el 90%. Tan sólo 3 polígonos están en un porcentaje inferior.
Los polígonos con mayor cobertura, es decir superior al 90%, son el Z2_RED_26, Z3_RED_2,
Z3_RED_5, Z3_RED_6 plan parcial Paseo Sevilla y Torres de la Fuente, Z3_RED_7, Z3_RED_8,
Z4_RED_22, Z4_RED_23, Z4_RED_24 plan parcial los colores, Z5_RED_11 y Z5_RED12 plan
parcial Santa María de los Ángeles.
El polígono que logra el 100 de cobertura es el Z4_RED_24, barrios Cuarta Brigada y los Colores.
Cuentan con el 99%, Z3_RED_6 y Z5_RED_12, ambos con planes parciales al interior, Chagualo y
Santa María de los Ángeles y el Z5_RED_11, sector de Patio bonito
El polígono con menor cobertura, es el Z1_RED_1, con tan sólo el 84%.
Redesarrollo Segundo Grupo”, se observa que el promedio en la cobertura del servicio de
alcantarillado (solo se cuenta con dato del operador EPM), para todos los polígonos es del 93%, por
tanto alcanza a llegar al mayor rango de valoración calificado como buena dotación.

269
Tabla 128. Indicador de cobertura de alcantarillado, agrupado por rangos – Tratamiento Redesarrollo Primer
Grupo.
Año 2012 Año 2012
RANGOS
cobertura Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Buena
Buena
RANGOS/
POLIGONO %
VALORACIÓN
1-60 % 61-90 % 91-100 % 1-60 % 61-90 % 91-100 %
Z1_RED_1 84 Z1_RED_1 Z3_RED_8

Z3_RED_8 90 Z2_RED_26
Z3_RED_7 92 POLÍGONOS Z4_RED_22
Z2_RED_26 94 Z4_RED_23
Z3_RED_5 94 *Z5_RED_12
Z4_RED_22 94 *Z3_RED_6
Z4_RED_23 98 Z5_RED_11
*Z5_RED_12 99 *Z4_RED_24
*Z3_RED_6 99 TOTALES N° Polígonos 0 3 11
*Z4_RED_24 100 * Planes Parciales adoptados
Promedio 93,1

Desde las agrupaciones por rangos de valoración, el 0% se ubican en déficit crítico. Hay 3 polígonos
que representan el 21,43% en el rango intermedio de deficiente dotación. Y el rango superior (91 a
100%), se encuentran 11 polígonos que representan el 78,57% del total del tratamiento de desarrollo
en suelo urbano.

Figura 50. Indicador de cobertura de alcantarillado, agrupado por rangos – Tratamiento Redesarrollo Primer
Grupo.

271
Cobertura Alcantarillado Tratamiento de Redesarrollo grupo dos.
Gráfico 65. Indicador de cobertura de alcantarillado por polígono – Tratamiento de Redesarrollo Segundo Grupo.
Indicador de Cobertura
Alcantarillado
Redesarrollo Segundo Grupo
Año 2012
POLIGONO PORCENTAJE
Z2_RED_30 0
Z6_RED_15 0
Z6_RED_17 0
Z2_RED_27 6
Z6_RED_21 67
Z6_RED_18 79
*Z2_RED_25 80
*Z2_RED_28 83
Z6_RED_20 86
Z6_RED_16 87
Z6_RED_19 88
*Z2_RED_31 92
*Z1_RED_3 94
Z6_RED_13_14 94
*Z5_RED_10 100
Z2_RED_29 100
Promedio 81

Redesarrollo Segundo Grupo, se observa como la mayor parte de los polígonos cuentan con
cobertura de alcantarillado que supera el 80%. Tan sólo 3 polígonos están en un porcentaje inferior y
otros tres nos e tiene datos.
Los polígonos con mayor cobertura, es decir del 100% son Z5_RED_10 (Simesa, Barrio Villa
Carlota, con planes parciales en ejecución) y Z2_RED_29 (Barrio Caribe, sin plan parcial). Con el
94% le siguen el Z1_RED_3 plan parcial Sevilla sin ejecutar, el Z6_RED_13_14 Barrio guayabal sin
plan parcial y pocas viviendas al interior. Por último con el Z2_RED_31 plan parcial Plaza de Ferias,
con plan parcial en una porción, y desarrollos de viviendas, comercio y servicios en el resto.
El polígono con menor cobertura, es el Z6_RED_21, Parte del Barrio Fátima, con pocas viviendas al
interior y con tan sólo el 67% de cobertura.
Redesarrollo Segundo Grupo”, se observa que el promedio en la cobertura del servicio de
alcantarillado (sólo se cuenta con dato del operador EPM), para los polígonos es del 81%,
descontando los que el dato es cero, ubicándose en el rango intermedio de valoración, deficiente
dotación.

Tabla 129. Indicador de cobertura de alcantarillado, agrupado por rangos – Tratamiento Redesarrollo Segundo
Grupo
Año 2012 Año 2012
RANGOS
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Buena
Buena
RANGOS/
POLIGONO %
VALORACIÓN
1-60 % 61-90 % 91-100 % 1-60 % 61-90 % 91-100 %
Z6_RED_17 0 Z6_RED_17 Z2_RED_27 *Z2_RED_31

Z6_RED_15 0 Z6_RED_15 Z6_RED_21 *Z1_RED_3
Z2_RED_30 0 Z2_RED_30 Z6_RED_18 Z6_RED_13_14
Z2_RED_27 6 *Z2_RED_25 *Z5_RED_10
POLÍGONOS
Z6_RED_21 67 *Z2_RED_28 Z2_RED_29
Z6_RED_18 79 Z6_RED_20
*Z2_RED_25 80 Z6_RED_16
*Z2_RED_28 83 Z6_RED_19
Z6_RED_20 86 TOTALES N° Polígonos 3 8 5
Z6_RED_19 88 * Planes Parciales adoptados
*Z2_RED_31 92
*Z1_RED_3 94
Z6_RED_13_14 94
*Z5_RED_10 100
Z2_RED_29 100
Promedio 81,2

273
Figura 51. Indicador de cobertura de alcantarillado, agrupado por rangos – Tratamiento Redesarrollo Segundo
Grupo.

Desde las agrupaciones por rangos de valoración, el 18,75% se ubican en déficit crítico (no cuentan
con datos). Hay 8 polígonos que representan el 50% en el rango intermedio de deficiente dotación. Y
el rango superior (91 a 100%), se encuentran 5 polígonos que representan el 31,25% del total del
tratamiento de segundo grupo de redesarrollo.
Zonas de desarrollo incompleto e inadecuado – Tratamiento de Mejoramiento Integral
Corresponde a aquellas porciones del territorio donde se localizan asentamientos humanos que no
se encuentran plenamente integrados a la estructura formal de la ciudad, ya que carecen de redes
de servicio de acueducto, alcantarillado, energía y servicios básicos de educación, salud, recreación
y deportes. No se encuentran vinculadas a la estructura de transporte público, y presentan alta
concentración de población en condiciones de pobreza crítica, estabilidad física precarias, tamaños
mínimos de vivienda con altos índices de insalubridad, tenencia irregular de la tierra, distanciamiento
a los centros urbanos de mercadeo e inexistencia de una organización social para la gestión de
recursos del Estado.

Para direccionar el ordenamiento en estos territorios se establece el tratamiento de mejoramiento
integral, cuyo propósito fundamental es la integración socio-espacial, la equidad y la inclusión social
de los asentamientos humanos, posibilitando su acceso a las oportunidades del desarrollo a través
de la planificación y gestión integral con la previsión y desarrollo de acciones articuladas de:
regularización y legalización urbanística, legalización de la tenencia de la tierra, reconocimiento de
las edificaciones, mejoramiento de vivienda y su reforzamiento estructural, recuperación y mitigación
de las zonas de riesgo, reasentamiento de población localizada en zonas de alto riesgo no
recuperable, generación de alternativas de soluciones habitacionales, integración al sistema de
movilidad y transporte, integración al sistema de servicios públicos domiciliarios, y elevar los
estándares de espacio público y equipamientos por habitante en coherencia con las densidades. Por
lo general se localizan en las periferias limitando y expandiéndose hacia el suelo rural, o sobre los
retiros de las quebradas, como se ve en la siguiente figura.
Figura 52. Localización de Polígonos de desarrollo incompleto e inadecuado.

Los polígonos clasificados como zonas con desarrollo incompleto e inadecuado son doce (12),
cuatro (4) localizados en el subámbito borde urbano nororiental, cuatro (4) localizados en el
subámbito borde urbano noroccidental, uno (1) localizados en el subámbito borde urbano sur

275
occidental, uno (1) localizado en el subámbito ladera urbana noroccidental, uno (1) localizado en el
subámbito río norte, uno (1) localizado en el subámbito río centro.
Energía de EPM.
residenciales en los polígonos con tratamiento de mejoramiento integral resaltando con color como
Tabla 130. Destinaciones de uso residencial-vivienda. Tratamiento de Mejoramiento Integral.
Tratamiento Mejoramiento Integral
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
Z1_MI_1 336,08 5.778 14.318 8.540 147,80 14.318 20.113 5.795 40,47
Z1_MI_2 43,76 2.277 4.235 1.958 85,99 4.235 4.984 749 17,69
Z1_MI_6 45,67 4.806 8.198 3.392 70,58 8.198 8.623 425 5,18
Z2_MI_10 120,44 3.094 6.567 3.473 112,25 6.567 8.594 2.027 30,87
Z2_MI_11 3,60 569 759 190 33,39 759 758 -1 -0,13
Z2_MI_12 4,74 363 627 264 72,73 627 781 154 24,56
Z2_MI_9 5,35 587 968 381 64,91 968 969 1 0,10
Z3_MI_3 40,13 1.175 2.723 1.548 131,74 2.723 3.837 1.114 40,91
Z3_MI_4 135,45 4.964 9.668 4.704 94,76 9.668 11.600 1.932 19,98
Z4_MI_7 81,23 4.056 9.218 5.162 127,27 9.218 10.398 1.180 12,80
Z4_MI_8 28,81 429 1.916 1.487 346,62 1.916 2.495 579 30,22
Z6_MI_5 19,50 1.209 1.954 745 61,62 1.954 2.280 326 16,68
Total 864,76 29.307 61.151 31.844 108,66 61.151 75.432 14.281 23,35
En la tabla se puede apreciar que mientras que en el periodo 1999-2006 el número total de viviendas
se incrementó en 31.844 unidades (108,66%), en el periodo 2006-2012, el incremento sólo fue de
14.281 unidades (23,35%).
Se destaca en el período 1999-2006 que en once de los doce polígonos se presentó incremento en
el número total de viviendas en porcentaje superior al 50%, la excepción es el polígono Z2-MI-11,
sector La Candelaria con 33.39%; en el período 2006-2012 ninguno de los doce polígonos presentó
incremento superior al 50% en el número total de viviendas. El polígono Z1-MI-1, subámbito borde
urbano nororiental, barrios Santo Domingo Savio No 2, La Avanzada, El Compromiso, La Esperanza
No 2, San José La Cima Nos 1 y 2, María Cano Carambolas, Oriente, La Cruz y Versalles No 2, es
el que más presenta incremento en el número de viviendas en los dos períodos analizados, en el
primero presentó un incremento de 8.540 viviendas (147,80%) y en el segundo de 5.795 viviendas
(40,47%).
En el período 2006-2012 los siguientes polígonos presentan decrecimiento o permanecen casi igual
en el número de viviendas, el Z2-MI-11, sector La Candelaria, que decreció en una vivienda, de 759
a 758 (-0,13%) y el Z2-MI-9, barrio Nueva Villa de la Iguana, que permanece casi igual, de 968 a 969
(0,10%) viviendas.

porcentaje.
Gráfico 66. Incremento Destinaciones de Uso Residencial-Vivienda en –Tratamiento de Mejoramiento Integral.

Esta gráfica muestra el incremento en el número de viviendas por polígono en cada uno de los
periodos analizados. Se aprecia la tendencia a un incremento mayor en el número de unidades de
vivienda en el primer periodo analizado que en el segundo; en el período 2006-2012 no se dio esta
tendencia en los polígonos Z2-MI-11 (sector La Candelaria) y Z2-MI-9 (barrio Nueva Villa de La
Iguana), estos decrecen o permanecen casi igual en el número de viviendas, respectivamente.
Mejoramiento Integral.

En este segundo gráfico se muestra el incremento del número de viviendas en cada uno de los
periodos analizados, pero en porcentaje. Al igual que la gráfica anterior, se aprecia la tendencia a
277
una disminución en el porcentaje de instalaciones, inferiores al 50%, para el uso residencial en el
segundo periodo en los 12 polígonos con tratamiento de Mejoramiento Integral.
Como conclusión general, se puede decir que en el primer periodo analizado (1999-2006), once de
los doce polígonos con tratamiento de Mejoramiento Integral superaron por encima del 50% el
número de viviendas, generándose expansión hacia las áreas rurales o densificándose en el sitio sin
mejorar los estándares de habitabilidad de la vivienda y el entorno.
En el segundo periodo analizado, con excepción de los polígonos Z2-MI-11 (sector La Candelaria) y
Z2-MI-9 (barrio Nueva Villa de La Iguana), en los cuales se presenta decrecimiento o permanencia
casi igual en el número de viviendas, el resto de los polígonos con tratamiento de Mejoramiento
Integral presentan redensificación continua en el tiempo, con menor crecimiento en el segundo
periodo que en el primero.
industriales en los polígonos con tratamiento de mejoramiento integral resaltando con color como
o por porcentaje, o los que por el contrario tuvieron un decrecimiento, en los años 1999, 2006 y
2013.
Tabla 131. Destinaciones de Uso Industrial. Tratamiento de Mejoramiento Integral.
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
Z1_MI_1 336,08 1 3 2 200,00 3 5 2 66,67
Z1_MI_2 43,76 1 1 0 0,00 1 1 0 0,00
Z1_MI_6 45,67 15 17 2 13,33 17 18 1 5,88
Z2_MI_10 120,44 1 2 1 100,00 2 3 1 50,00
Z2_MI_11 3,60 1 1 0 0,00 1 1 0 0,00
Z2_MI_12 4,74 0 0 0 0,00 0 0 0 0,00
Z2_MI_9 5,35 0 0 0 0,00 0 1 1 100,00
Z3_MI_3 40,13 0 1 1 100,00 1 0 -1 -100,00
Z3_MI_4 135,45 1 1 0 0,00 1 6 5 500,00
Z4_MI_7 81,23 1 4 3 300,00 4 5 1 25,00
Z4_MI_8 28,81 1 1 0 0,00 1 2 1 100,00
Z6_MI_5 19,50 1 2 1 100,00 2 1 -1 -50,00
Total 864,76 23 33 10 43,48 33 43 10 30,30
Fuente: Instalaciones de Energía de EPM.
Lo principal que muestra esta tabla es que el número de instalaciones industriales en los polígonos
con tratamiento de Mejoramiento Integral es muy bajo en los periodos analizados. Se destaca sólo el
polígono Z1-MI-6, barrio Moravia, que presenta un histórico de 15 destinaciones de uso industrial en
el año 1999, incrementado en 2 unidades en el año 2006 (13,33%) y en 1 unidad en el año 2012
(5,88).
En el periodo 1999-2006 el número total de instalaciones para uso industrial se incrementó en 10
unidades (43,48%), en el periodo 2006-2012, el incremento fue de 10 unidades (30,30%)

El número de industrias y su incremento en los dos períodos de tiempo analizados en los polígonos
de Mejoramiento Integral no es relevante, con excepción del polígono Z1-MI-6, barrio Moravia.
A continuación se muestran dos gráficos obtenidas de la tabla en mención, las cuales representan el
incremento de las instalaciones de energía para el uso industrial, tanto en unidades, como en
porcentaje.
Gráfico 68. Incremento en Unidades de Destinaciones de Uso Industrial en Tratamiento de Mejoramiento Integral.
6
Tratamiento de Mejoramiento Integral
5
0
Z1_MI_1 Z1_MI_2 Z1_MI_6 Z2_MI_10 Z2_MI_11 Z2_MI_12 Z2_MI_9 Z3_MI_3 Z3_MI_4 Z4_MI_7 Z4_MI_8 Z6_MI_5
-1
-2
Fuente. Instalaciones de uso industrial, EPM, 2012.

Este gráfico muestra el incremento en el número de industrias por polígono, en cada uno de los
periodos analizados, la cantidad es insignificante para los polígonos de Mejoramiento Integral. En el
período 1999-2006 el incremento fue de 3 en el polígono Z4-MI-7, barrios El Salado, Las
Independencias, Nuevos Conquistadores y El Corazón, y en el período 2006-2012 el incremento fue
de 5 en el polígono Z3-MI-4, barrios Villa Turbay, Villa Lilliam, Las Estancias, La Sierra, Juan Pablo II
y Ocho de Marzo.
En los polígonos de Mejoramiento Integral se destaca el polígono Z1-MI-6, barrio Moravia, que
presenta el mayor número de industrias, 18 en el año 2012, situación no reflejada en el gráfico.
Gráfico 69. Incremento Porcentual de las Destinaciones de Uso Industrial en Tratamiento de Mejoramiento
Integral.

279
Fuente. Instalaciones de uso industrial, EPM.
En este segundo gráfico se muestra el incremento del número de instalaciones industriales en cada
uno de los periodos analizados, pero en porcentaje. Coincide el incremento en porcentaje con los
polígonos descritos en la gráfica anterior, les corresponden incrementos en porcentaje del 300% y
500% respectivamente, pero cuya cantidad en número de instalaciones de uso industrial no es
representativa en los polígonos con tratamiento de Mejoramiento Integral.
El polígono Z1-MI-6, barrio Moravia, presenta en ambos períodos porcentajes menores en el
incremento del número de instalaciones industriales del 13,33% y 5,88% respectivamente, y es el
que mayor número de instalaciones de uso industrial presenta, situación no reflejada en el gráfico.
Destinaciones Comerciales (incluye Servicios).
comerciales-servicios en los periodos 1999-2006 y 2006-2012 para los polígonos con tratamiento
de Mejoramiento Integral, y se resaltó con color como se indicó anteriormente aquellos que
contrario tuvieron decrecimiento.
Tabla 132. Destinaciones de Uso Comercial y de Servicios en Tratamiento de Mejoramiento Integral.
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
Z1_MI_1 336,08 58 113 55,00 94,83 113 145 32 28,32
Z1_MI_2 43,76 42 58 16,00 38,10 58 72 14 24,14
Z1_MI_6 45,67 151 219 68,00 45,03 219 287 68 31,05
Z2_MI_10 120,44 21 49 28,00 133,33 49 110 61 124,49
Z2_MI_11 3,60 6 8 2,00 33,33 8 6 -2 -25,00
Z2_MI_12 4,74 14 26 12,00 85,71 26 15 -11 -42,31
Z2_MI_9 5,35 15 19 4,00 26,67 19 23 4 21,05
Z3_MI_3 40,13 6 20 14,00 233,33 20 34 14 70,00
Z3_MI_4 135,45 56 89 33,00 58,93 89 121 32 35,96
Z4_MI_7 81,23 41 82 41,00 100,00 82 96 14 17,07
Z4_MI_8 28,81 3 12 9,00 300,00 12 21 9 75,00
Z6_MI_5 19,50 8 16 8,00 100,00 16 24 8 50,00
Total 864,76 421 711 290 68,88 711 954 243 34,18
En la tabla se observa que mientras que en el periodo 1999-2006 el número total de instalaciones
para uso comercial y de servicios se incrementó en 290 unidades (68,88%), en el periodo 2006-2012
sólo fue de 243 unidades (34,18%).
En el período 1999-2006 en ocho (8) de los doce (12) polígonos se presentó incremento en el
número total de instalaciones de uso comercial y de servicios en porcentaje superior al 50%. Los
porcentajes no reflejan las dinámicas comerciales de los polígonos Z1-MI-2 (barrio Santo Domingo
Savio No 1 por estar en el área de influencia de la Biblioteca España), y el polígono Z1-MI-6, barrio
Moravia, que presenta en ambos períodos la mayor cantidad de instalaciones de establecimientos
comerciales y de servicios.

En el período 2006-2012 solo cuatro (4) de los doce (12) polígonos presentaron incremento igual o
superior al 50% en el número total de instalaciones de uso comercial y de servicios. Los porcentajes
no reflejan que es el polígono Z1-MI-6, barrio Moravia, el que presenta la mayor cantidad de
instalaciones comerciales y de servicios en los dos períodos analizados, 68 unidades que en el
primer período corresponden al 45,03% y al 31,05% en el segundo período.
Dos (2) de los polígonos en tratamiento de Mejoramiento Integral en el período 2006-2012
disminuyeron el número de instalaciones comerciales y de servicios con respecto al primer período,
son los polígonos Z2-MI-11, sector La Candelaria, en dos unidades (25,00%) y el Z1-MI-12, barrio
Mirador del Doce, en once unidades (42,31%).
Gráfico 70. Incremento Destinaciones de Uso Comercial y de Servicios en Tratamiento de Mejoramiento Integral.

El gráfico muestra el incremento en el número de instalaciones para actividades comerciales y de
servicios por polígono, en cada uno de los periodos analizados.
El polígono Z1-MI-6, barrio Moravia, es el que presenta mayor incremento, 68 unidades, en los
períodos 1999-2006 y 2006-2012. Adicionalmente considerando el total de unidades con destinación
de uso comercial y de servicios que es de 287 en el año 2012, se muestra una tendencia de cambio
del uso residencial a comercial, situación diferente a las 145 unidades totales con destinación de uso
comercial y de servicios presentes en el polígono Z1-MI-1, porque este supera en área al polígono
del barrio Moravia.

281

En este segundo gráfico se muestra el incremento del número de instalaciones comerciales y de
servicios en cada uno de los periodos analizados, pero en porcentaje.
En el período 1999-2006 en ocho (8) de los doce (12) polígonos se presentó incremento en el
número total de instalaciones de uso comercial y de servicios en porcentaje superior al 50%. Cae el
porcentaje con respecto al período inicial en los polígono Z4-MI-8 (sector La Divisa) y en el polígono
Z3-MI-3 (sector Llanaditas) pero las cifras en unidades no son significativas.
En el período 2006-2012 los polígonos no presentan incrementos mayores a los analizados en el
primer periodo, y sigue siendo el polígono ZI-MI-6, barrio Moravia, el que presenta mayor incremento
en el número de instalaciones de comerciales y de servicios, pero en la gráfica no se ve
representado porque no acumula los datos históricos de instalaciones en el barrio.
En la siguiente tabla se presenta el análisis del incremento o decrecimiento de las actividades
comerciales y de servicios, pero combinadas con las actividades industriales, para cada
periodo analizado (1999-2006 y 2006-2012), en los polígonos MI.

Tabla 133. Destinaciones de Uso Industrial en Tratamiento de Mejoramiento Integral.
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
Z1_MI_1 336,08 59 116 57 96,61 116 150 34 29,31
Z1_MI_2 43,76 43 59 16 37,21 59 73 14 23,73
Z1_MI_6 45,67 166 236 70 42,17 236 305 69 29,24
Z2_MI_10 120,44 22 51 29 131,82 51 113 62 121,57
Z2_MI_11 3,60 7 9 2 28,57 9 7 -2 -22,22
Z2_MI_12 4,74 14 26 12 85,71 26 15 -11 -42,31
Z2_MI_9 5,35 15 19 4 26,67 19 24 5 26,32
Z3_MI_3 40,13 6 21 15 250,00 21 34 13 61,90
Z3_MI_4 135,45 57 90 33 57,89 90 127 37 41,11
Z4_MI_7 81,23 42 86 44 104,76 86 101 15 17,44
Z4_MI_8 28,81 4 13 9 225,00 13 23 10 76,92
Z6_MI_5 19,50 9 18 9 100,00 18 25 7 38,89
Total 864,76 444 744 300 67,57 744 997 253 34,01
En esta tabla combinada, se puede apreciar que mientras que en el periodo 1999-2006 el número
total de instalaciones para uso industrial más comercial y de servicios se incrementó en 300
unidades (67.57%), en el periodo 2006-2012 fue de 253 unidades (34.01%).
Se refleja parte de lo analizado en el numeral anterior: En el período 1999-2006 en ocho (8) de los
doce (12) polígonos se presentó incremento en el número total de instalaciones de uso comercial y
de servicios en porcentaje superior al 50%, en el período 2006-2012 sólo en tres (3) de los doce (12)
polígonos se presentó incremento en el número total de instalaciones de uso comercial y de
servicios en porcentaje superior al 50%, disminuyeron los mismos polígonos en el número de
instalaciones comerciales y de servicios con respecto al primer período y los porcentajes no reflejan
que es el polígono Z1-MI-6, barrio Moravia, el que presenta la mayor cantidad de instalaciones
comerciales y de servicios en los dos períodos analizados.
Esto se puede evidenciar en los siguientes gráficos:
Gráfico 72. Incremento de destinaciones de Uso Industrial en Tratamiento de Mejoramiento Integral.

283
Gráfico 73. Incremento en porcentaje de destinaciones de Uso Industrial en Tratamiento de Mejoramiento
Integral.

Densidad Bruta por Tipología de Uso, Residencial Vs Usos Diferentes a éste.
En la siguiente tabla, con su respectivo gráfico, se compara el número de viviendas por hectárea
bruta que posee cada polígono MI Vs Número de otros usos por hectárea, en los mismos polígonos.
La comparación se hace en los años 1999, 2006 y 2012.
Tabla 134. Densidad por Tipología de Uso Residencial Vs Otros Usos en Mejoramiento Integral.
DENSIDAD PARA USO
Instalaciones de Energia - EPM
Año
1999 2006 2012
POLIGONO
Z1_MI_1 0,18 17,19 0,35 42,60 0,45 59,85
Z1_MI_2 0,98 52,03 1,35 96,78 1,67 113,90
Z1_MI_6 3,63 105,23 5,17 179,50 6,68 188,80
Z2_MI_10 0,18 25,69 0,42 54,53 0,94 71,36
Z2_MI_11 1,94 157,91 2,50 210,63 1,94 210,36
Z2_MI_12 2,95 76,59 5,49 132,30 3,17 164,79
Z2_MI_9 2,80 109,75 3,55 180,99 4,49 181,17
Z3_MI_3 0,15 29,28 0,52 67,85 0,85 95,61
Z3_MI_4 0,42 36,65 0,66 71,38 0,94 85,64
Z4_MI_7 0,52 49,93 1,06 113,48 1,24 128,00
Z4_MI_8 0,14 14,89 0,45 66,51 0,80 86,61
Z6_MI_5 0,46 62,01 0,92 100,23 1,28 116,95
Total 1,20 61,43 1,87 109,73 2,04 125,25
Se observa en la tabla que la densidad promedio en usos diferentes al residencial, es decir en
destinaciones industriales, comerciales y de servicios, de los polígonos en mejoramiento
integral se ha incrementado en cada año registrado, de la siguiente forma: En el año 1999 se tenía
una densidad promedio de 1.20 actividades por hectárea; en el año 2006, se tenía un promedio de
1,87 (con un incremento de 0,67) y en el año 2012, el promedio fue de 2,04 (con un incremento de
0,17). El incremento total en los doce años de vigencia del POT fue de 0,84 actividades por
hectárea.

Los polígonos que mayor densidad tienen en usos diferentes al residencial, poseen entre 3 y 4
destinaciones por hectárea en el año 1999 (polígonos Z2-MI-12, barrio Mirador del Doce, y Z1-MI-6,
barrio Moravia); entre 5 y 6 destinaciones por hectárea en el año 2006 (polígonos Z1-MI-6, barrio
Moravia, y Z2-MI-12, barrio Mirador del Doce) y entre 5 y 7 destinaciones por hectárea en el año
2012 (polígonos Z2-MI-9, barrio Nueva Villa de La Iguana, y Z1-MI-6, barrio Moravia).
Los polígonos que menor densidad tienen en usos diferentes al residencial, poseen entre 0,14 y 0,15
destinaciones por hectárea en el año 1999 (polígonos Z4-MI-8, sector La Divisa, y Z3-MI-3, sector
Llanaditas); entre 0,35 y 0,42 destinaciones por hectárea en el año 2006 (polígonos Z1-MI-1, barrios
Santo Domingo Savio No 2, La Avanzada, El Compromiso, La Esperanza No 2, San José La Cima
Nos 1 y 2, María Cano Carambolas, Oriente, La Cruz y Versalles No 2, y Z2-MI-10, barrios
Blanquizal, Cucaracho, El Pesebre, Fuente Clara, Olaya Herrera, Robledo y Santa Margarita) y entre
0,45 y 0,80 destinaciones por hectárea en el año 2012 (polígonos Z1-MI-1 y Z4-MI-8).
La densidad promedio en uso residencial de los polígonos en Mejoramiento Integral, se ha
incrementado en cada año registrado, de la siguiente forma: En el año 1999 se tenía una densidad
promedio de 61,43 viviendas por hectárea; en el año 2006, se tenía un promedio de 109,73 (con un
incremento de 48,3) y en el año 2012, el promedio es de 125,25 (con un incremento de 15,52). El
incremento total en los doce años de vigencia del POT fue de 63,82 viviendas por hectárea.
Los polígonos que mayor densidad tienen en uso residencial, poseen entre 110 y 156 viviendas por
hectárea en el año 1999 (polígonos Z2-MI-9, barrio Nueva Villa de La Iguana, y Z2-MI-11, sector La
Candelaria; entre 181 y211 viviendas por hectárea en el año 2006 (polígonos Z2-MI-9 y Z2-MI-11) y
entre 189 y 211 viviendas por hectárea en el año 2012 (polígonos Z1-MI-6, barrio Moravia, y Z2-MI-
11).
Los polígonos que menor densidad tienen en uso residencial, poseen entre 15 y 17 viviendas por
hectárea en el año 1999 (polígonos Z4-MI-8, sector La Divisa, y Z1-MI-1, barrios Santo Domingo
Savio No 2, La Avanzada, El Compromiso, La Esperanza No 2, San José La Cima Nos 1 y 2, María
Cano Carambolas, Oriente, La Cruz y Versalles No 2); entre 43 y 55 viviendas por hectárea en el
año 2006 (polígonos Z1-MI-1 y Z2-MI-10, barrios Blanquizal, Cucaracho, El Pesebre, Fuente Clara,
Olaya Herrera, Robledo y Santa Margarita) y entre 60 y 71 viviendas por hectárea en el año 2012
(polígonos Z1-MI-1 y Z2-MI-10).
Gráfico 74. Densidad por Tipología de Uso Residencial Vs Otros Usos en Tratamiento de Mejoramiento Integral.

285
Equipamientos, Movilidad, Servicios Públicos Domiciliarios, en Polígonos de Mejoramiento Integral.
clasificó el mapa de zonas homogéneas en el año 1999.
Dotación de Espacio Público Efectivo- M² Suelo/Habitante. Mejoramiento Integral.
Tabla 135. Indicador de Espacio Público Total por Habitante. Polígonos con Tratamiento de Mejoramiento
Integral.

Habitante
Año 2006 Año 2012
Indicador
M²/Hab
Z1_MI_1 1,36 1,03 -0,33
Z1_MI_2 1,02 1,06 0,04
Z1_MI_6 1,32 1,63 0,31
Z2_MI_10 1,94 2,16 0,22
Z2_MI_11 0,92 0,93 0,02
Z2_MI_12 0,92 3,86 2,94
Z2_MI_9 2,89 1,78 -1,11
Z3_MI_3 0,96 1,43 0,47
Z3_MI_4 1,51 1,47 -0,04
Z4_MI_7 1,57 2,00 0,43
Z4_MI_8 0,92 1,15 0,23
Z6_MI_5 1,27 0,93 -0,33
PROMEDIO 1,38 1,62 0,24

Gráfico 75. Variación del Indicador de Espacio Público Total por Habitante. Polígonos con Tratamiento de

5
4
3
2
1
0
-1
-2
Año 2006 Año 2012 Variación del Indicador

Tal como se muestra en la tabla anterior y como se señala en el gráfico, en siete (7) de los doce (12)
polígonos con tratamiento de Mejoramiento Integral, se presentó incremento mínimo en el indicador
de espacio público por habitante que oscila entre el 0,02 al 0,47 metros cuadrados por habitante;
cuatro (4) polígonos presentaron decrecimiento del indicador de espacio público por habitante que
oscila entre 0,04 a 1,11 metros cuadrados por habitante.
El polígono de Mejoramiento Integral con mayor indicador de espacio público para el año 2012 es el
Z2-MI_12 (Barrio Mirador del Doce) con 3,86 m²e.p./hab, en el año 2006 el indicador era de 0,92
m²e.p./hab, y representa un incremento de 2,94 m²e.p./hab.
Los polígonos con el menor indicador de espacio público por habitante en el año 2012, son Z2-MI-11
(sector La Candelaria) y Z6-MI-5 (sector de Zafra), los cuales no cuentan con espacio público de
carácter local al interior del polígono y sólo les tocó el reparto que se hace en toda la ciudad del
espacio público general, cantidad fijada en 0,93 m² e.p./hab, para dicho año. De los polígonos que sí
cuentan con espacio público local, es decir al interior del polígono, el que presenta el indicador más
bajo en el año 2012, y que a su vez tuvo incremento negativo es el Z1-MI-1, barrios Santo Domingo
Savio No 2, El Compromiso, Aldea Pablo VI, Carpinelo, La Avanzada, San José La Cima Nos 1 y 2,
María Cano Carambolas, Oriente, La Cruz y Versalles No 2, con 1,36 m²e.p./hab en el año 2006 y
1,03 m²e.p./hab, en el año 2012, con un decrecimiento de 0,33 m² e.p./hab.
Tratamiento de Mejoramiento Integral”, se observa que ninguno de los polígonos cumple con el
promedio de 3,40 m2/hab existente en el año 2006, ni de 6,08 m2/hab propuesto para el año 2012.

287
Tabla 136. Cumplimiento de meta de Indicador de Espacio Público Total por Habitante. Polígonos con
Tratamiento de Mejoramiento Integral.
Promedio (3.40m²/hab) de (6,08m²/hab) de Espacio Público
Espacio Público Total por Total por Habitante
Habitante Año 2012
Total polígonos 0 Total polígonos 0

Tratamiento de Mejoramiento Integral”, se presentará un análisis, tipo semáforo, de la dotación de
dotación), tal como se planteó en el año 1999. En la siguiente tabla se muestra la convención para
cada uno de los colores a utilizar en el análisis.
Tabla 137.
Tratamiento de Mejoramiento Integral
2006 2012
0.1 - 1.69 m²/hab. 0.1 - 3.39 m²/hab. Déficit Critico Dotación E.P
1.7 – 3.39 m²/hab. 3.4 – 6.07 m²/hab. Deficiente Dotación E.P
3.4 en adelante m²/hab. 6.08 en adelante m²/hab. Buena Dotación E.P
Tratamiento de Mejoramiento Integral.”

Figura 53. Metro cuadrado de suelo de espacio público por habitante por polígono de Tratamiento de
Mejoramiento Integral. Años 2006 y 2012.

Tratamiento Mejoramiento Integral Tratamiento Mejoramiento Integral
RANGOS RANGOS
Deficit Critico
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Deficit Critico
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Deficiente
Deficiente
Buena
Buena
3.4 en 6.08 en
0.1 – 1.69 1.7 – 3.39 0.1 – 3.39 3.4 – 6.07
adelante adelante
M2/hab. M2/hab.
Z2_MI_11 0,92 Z2_MI_11 0,93
Z2_MI_12 0,92 Z6_MI_5 0,93
Z4_MI_8 0,92 Z1_MI_1 1,03
Z3_MI_3 0,96 Z1_MI_2 1,06
Z1_MI_2 1,02 Z4_MI_8 1,15
Z6_MI_5 1,27 Z3_MI_3 1,43
Z1_MI_6 1,32 Z3_MI_4 1,47
Z1_MI_1 1,36 Z1_MI_6 1,63
Z3_MI_4 1,51 Z2_MI_9 1,78
Z4_MI_7 1,57 Z4_MI_7 2,00
Z2_MI_10 1,94 Z2_MI_10 2,16
Z2_MI_9 2,89 Z2_MI_12 3,86
Se tiene entonces, que durante el año 2006, el promedio de espacio público por habitante para los
polígonos con tratamiento de Mejoramiento Integral fue de 1,38 m²/hab, que no supera el estándar
establecido en ese momento de 3,40 m2/hab; es decir, el promedio se ubica en el rango 1 de déficit
crítico dotación de espacio público.

289
Para el año 2012, el promedio de espacio público por habitante para los polígonos con mejoramiento
integral fue de 1,62 m²/hab, subiendo el estándar en 0.24 m²/hab, con lo cual no se logra alcanzar la
meta establecida para ese año, de 6,08 m2/hab; es decir, el promedio se ubica en el rango 1,
correspondiente a déficit crítico dotación de espacio público en el año 2012.
Haciendo el análisis por polígonos, se tiene que en el año 2006 habían 10 polígonos en el rango
entre 0,1 y 1,69 m²/hab, lo que los ubica en déficit crítico de espacio público por habitante y no se
cumpliría con uno de los propósitos para direccionar el ordenamiento en los territorios con
tratamiento de mejoramiento integral de elevar los estándares de espacio público y equipamientos
por habitante en coherencia con las densidades.
Dos (2) polígonos se ubican en el rango entre 1,7 a 3,39 m²/hab; es decir, en deficiente dotación de
espacio público por habitante que, en relación con los criterios para definir las zonas homogéneas y
los niveles de consolidación, si este fuera el único parámetro utilizado, estos polígonos cumplirían
para el nivel 2 de consolidación.
Ningún polígono en tratamiento de mejoramiento integral presenta buena dotación de espacio
público por habitante.
términos de las metas y estándares, ya que la meta a alcanzar fue definida en 6,08 m2/hab, meta no
lograda por ningún polígono en tratamiento de mejoramiento integral.
Haciendo el análisis por polígonos para el año 2012, se tiene que serían 11 polígonos en el rango
entre 0.1 - 3.39 m²/hab, lo que los ubica en déficit crítico de espacio público por habitante y no se
cumpliría con uno de los propósitos para direccionar el ordenamiento en los territorios con
tratamiento de mejoramiento integral de elevar los estándares de espacio público y equipamientos
por habitante en coherencia con las densidades.
Un (1) polígono se ubican en el rango entre 3,4-6,07 m²/hab; es decir, en deficiente dotación de
espacio público por habitante.
con Tratamiento de Mejoramiento Integral.
Año 2012
Año 2006
Déficit Crítico de Deficiente Buena Dotación Déficit Crítico de Deficiente Buena Dotación
E.P Dotación E.P. E.P.
E.P Dotación E.P. E.P.
RANGOS/ VALORACIÓN RANGOS/ VALORACIÓN 6.08 en
0.1 – 1.69 1.7 – 3.39 3.4 en adelante 0.1 – 3.39 3.4 – 6.07
adelante
M2/hab. M2/hab. M2/hab. M2/hab. M2/hab.
M2/hab.
Z2_MI_11 Z2_MI_10
Z2_MI_11 Z2_MI_12
Z2_MI_12 Z2_MI_9 Z6_MI_5
Z4_MI_8 Z1_MI_1
Z3_MI_3 Z1_MI_2
Z1_MI_2 Z4_MI_8
POLIGONOS POLIGONOS
Z6_MI_5 Z3_MI_3
Z3_MI_4
Z1_MI_6
Z1_MI_6
Z1_MI_1
Z2_MI_9
Z3_MI_4
Z4_MI_7
Z4_MI_7 Z2_MI_10
TOTALES N° Poligonos. 10 2 0 TOTALES N° Poligonos. 11 1 0
12 Participación(%) 83,33 16,67 0,00 12 Participación(%) 91,67 8,33 0,00

Se podría concluir que desde el cumplimiento del propósito del tratamiento de elevar los estándares
de espacio público y equipamientos por habitante en coherencia con las densidades, ninguno de los
polígonos de tratamiento de mejoramiento integral cumple con el rango de buena dotación de
espacio público.
Dotación de Equipamientos – Metro Cuadrado de Suelo/Habitante. Tratamiento Mejoramiento
Integral.
Tabla. Indicador de M² Suelo de Equipamiento Total por Habitante. Polígonos con Tratamiento de Mejoramiento
Integral.
POLIGONO Habitante
Variación del
Año 2006 Año 2012
Indicador
M² Suelo/Hab
Z1_MI_1 5,14 5,62 0,49
Z1_MI_2 4,33 5,02 0,69
Z1_MI_6 3,85 4,19 0,34
Z2_MI_10 4,32 5,06 0,74
Z2_MI_11 3,76 3,88 0,11
Z2_MI_12 3,80 3,95 0,15
Z2_MI_9 3,97 4,01 0,05
Z3_MI_3 6,50 4,44 -2,06
Z3_MI_4 4,11 4,44 0,33
Z4_MI_7 4,02 5,58 1,56
Z4_MI_8 4,26 4,61 0,35
Z6_MI_5 3,76 4,22 0,46
Promedio 4,32 4,59 0,27
Gráfico 76. Indicador de M² Suelo de Equipamiento Total por Habitante Tratamiento Mejoramiento Integral.
Indicador de Suelo de Equipamiento Total por Habitante

7,00 Tratamiento Mejoramiento Integral
6,00
5,00
4,00
3,00
2,00
1,00
0,00
-1,00
-2,00
-3,00 Año 2006 M² Suelo/Hab Año 2012 Variación del Indicador

291
Tal como se muestra en la tabla anterior y como se señala en el gráfico, en once (11) de los doce
(12) polígonos en tratamiento de mejoramiento integral, se presentó incremento en el indicador de
suelo destinado a equipamiento por habitante; incremento que oscila entre 0,05 y 1,56 m²s.e./hab.
En un (1) polígono hubo decrecimiento del indicador de suelo destinado a equipamiento por
habitante, con respecto al que poseían en el año 2006 de 2.06m²s.e./hab.
El polígono de mejoramiento integral con mayor indicador de suelo destinado a equipamiento por
habitante para el año 2012 es el Z1-MI-1 (barrios Santo Domingo Savio No 2, El Compromiso, Aldea
Pablo VI, Carpinelo, La Avanzada, San José La Cima Nos 1 y 2, María Cano Carambolas, Oriente,
La Cruz y Versalles No 2), con 5,62 m² s.e./hab; este polígono en el año 2006 tenía 5,14 m²s.e./hab,
lo que representa un incremento de 0,49 m²s.e./hab, en este lapso de tiempo. Le sigue el polígono
Z4-MI-7 (barrios El Salado, Nuevos Conquistadores, Las Independencias y El Corazón), con un
indicador de 5,58 m²s.e./hab, en el año 2012, el cual en el año 2006 tenía 4,02 m²s.e./hab, lo que
representa un incremento de 1,56 m²s.e./hab. Le sigue a estos, el polígono Z2-MI-10 (barrios
Blanquizal, Cucaracho, El Pesebre, Fuente Clara, Olaya Herrera, Robledo, Santa Margarita), con un
indicador de 5,06 m²s.e./hab, en el año 2012, el cual en el año 2006 tenía 4,32 m²s.e./hab, lo que
representa un incremento de 0,74 m²s.e./hab.
Estos polígonos no son los que presentaron mayor incremento en el indicador de espacio público por
habitante.
Los polígonos con tratamiento de mejoramiento integral que sí cuentan con equipamientos de
cobertura local, es decir al interior del polígono, el que presenta el indicador más bajo en el año 2012
es Z2-MI-11 (sector La Candelaria) con 3,88 m² s.e./hab; le sigue el polígono Z2-MI-12 (barrio
Mirador del Doce) con 3,95 m² s.e./hab.
El polígono Z2-MI-12 (barrio Mirador del Doce) es el que presenta mayor incremento en el indicador
de espacio público por habitante, pero con rango de deficiente dotación de espacio público en el año
2012.
El polígono de MI con decrecimiento en el periodo analizado es el Z3-MI-3 (sector de Llanaditas),
con un decrecimiento de 2,06 m² s.e./hab.
analizados, en la tabla “Cumplimiento de meta de Indicador de M² Suelo de Equipamiento Total por
Habitante. Polígonos con Tratamiento de Mejoramiento Integral”, se observa que de los doce (12)
polígonos de mejoramiento integral, cumplen con el promedio de 5,00 m² s.e./hab para el año 2006,
dos (2) polígonos. Para el año 2012 se conserva la misma meta y la cumplen cuatro (4) polígonos.

Tabla. Cumplimiento de meta de Indicador de M² Suelo de Equipamiento Total por Habitante. Polígonos con
Tratamiento de Mejoramiento Integral.
Polígonos que Cumplen con el Polígonos que Cumplen con la

Promedio (5,00m²/hab) de Suelo Meta (5,00m²/hab) de Suelo
Equipamiento Total por Habitante Equipamiento Total por Habitante
Año 2006 Año 2012
Z1_MI_1 5,14 Z1_MI_2 5,02
Z3_MI_3 6,50 Z2_MI_10 5,06
Total Polígonos 2 Z4_MI_7 5,58
Z1_MI_1 5,62
Total Polígonos 4

Polígonos con Tratamiento Mejoramiento Integral”, se presentará un análisis, tipo semáforo, de la
dotación de suelo destinado a equipamiento, desagregada en tres rangos (Déficit crítico de dotación,
deficiente dotación y buena dotación), tal como se planteó en el año 1999. En el siguiente cuadro se
muestran la convención para cada uno de los colores a utilizar en el análisis.
Tabla 140. Indicador de Suelo destinado a Equipamiento Total por habitante. Polígonos con Tratamiento de
Indicador de Suelo Destinado a Equipamiento Total por Habitante
Años 2006 y 2012
0,1 - 3,0 m²/hab Déficit Critico Dotación E.Q
3,1 - 4,9 m²/hab Deficiente Dotación E.Q
5,0 en adelante m²/hab Buena Dotación E.Q
Mejoramiento Integral.”

293
Mejoramiento Integral. Años 2006 y 2012.

Tabla 141. Indicador de Equipamiento Total por Habitante por Rangos. Polígonos con Tratamiento de
RANGOS RANGOS
Deficit Critico
Deficit Critico
Deficiente
Deficiente
Dotación
Dotación
Dotación
Dotación
Dotación
Dotación
Equip.
Equip.
Equip.
Buena
Equip.
Equip.
Equip.
Buena
5,0 en 5,0 en
0.1 – 3.0 3.1 – 4.9 0.1 – 3.0 3.1 – 4.9
adelante adelante
M2/hab. M2/hab M2/hab. M2/hab
M2/hab M2/hab
Z2_MI_11 3,76 Z2_MI_11 3,88
Z6_MI_5 3,76 Z2_MI_12 3,95
Z2_MI_12 3,80 Z2_MI_9 4,01
Z1_MI_6 3,85 Z1_MI_6 4,19
Z2_MI_9 3,97 Z6_MI_5 4,22
Z4_MI_7 4,02 Z3_MI_3 4,44
Z3_MI_4 4,11 Z3_MI_4 4,44
Z4_MI_8 4,26 Z4_MI_8 4,61
Z2_MI_10 4,32 Z1_MI_2 5,02
Z1_MI_2 4,33 Z2_MI_10 5,06
Z1_MI_1 5,14 Z4_MI_7 5,58
Z3_MI_3 6,50 Z1_MI_1 5,62
habitante para los polígonos de mejoramiento integral fue de 4,32 m²s.e/hab, lo cual no supera el
estándar establecido de 5,00 m²s.e./hab; es decir que en promedio se ubica en el rango 2 de
deficiente dotación de equipamiento.

Para el año 2012, el promedio de suelo destinado a equipamiento por habitante para los polígonos
de mejoramiento integral fue de 4,59 m²s.e/hab, subiendo el estándar en 0.27 m²s.e/hab, con lo que
nuevamente no se supera el estándar establecido, el cual se mantiene en 5,00 m²s.e./hab. El
promedio se ubica en el rango 2 de deficiente dotación de equipamiento.
Haciendo el análisis por polígonos, se tiene que en el año 2006 no habían polígonos en el primer
rango, es decir en déficit crítico de suelo destinado a equipamiento por habitante, cumpliría con uno
de los propósitos para direccionar el ordenamiento en los territorios con tratamiento de mejoramiento
integral de elevar los estándares de espacio público y equipamientos por habitante en coherencia
con las densidades.
Diez (10) polígonos se ubican en el rango entre 3,1 - 4,9 m²s.e./hab., es decir en deficiente dotación
de equipamiento. Dos (2) polígonos, presentan buena dotación de equipamiento por habitante, al
ubicarse en el rango de 5,00 m²s.e/hab en adelante; por lo tanto cumplen con el estándar
establecido.
Dos (2) polígonos, presentan buena dotación de equipamiento por habitante, al ubicarse en el rango
de 5,00 m²s.e/hab en adelante; por lo tanto cumplen con el estándar establecido.
La evaluación de suelo destinado a equipamiento por habitante durante el año 2012, cuya meta es la
misma establecida en el año 2006, es decir de 5 m²s.e/hab, la logran más polígonos y tampoco hay
polígonos en el primer rango, es decir en déficit crítico de suelo destinado a equipamiento por
habitante.
Ocho (8) polígonos se ubican en el rango entre 3,1 - 4,9 m²s.e./hab., es decir en deficiente dotación
de equipamiento. Cuatro (4) polígonos presentan buena dotación de equipamiento por habitante, al
ubicarse en el rango de 5,00 m²s.e/hab en adelante; por lo tanto cumplen con el estándar
establecido.
Polígonos con Tratamiento de Mejoramiento Integral.
Año 2006 Año 2012
Deficiente
Déficit Crítico de Buena Dotación
Dotación Déficit Crítico de Deficiente Buena Dotación
Equipamiento Equipamiento RANGOS/ VALORACIÓN
Equipamiento Equipamiento Dotación Equipamiento
RANGOS/ VALORACIÓN
5,0 en
0.1 – 3.0 3.1 – 4.9 5,0 en
adelante 0.1 – 3.0 3.1 – 4.9
M2/hab. M2/hab.
M2/hab adelante
M2/hab. M2/hab.
Z2_MI_11 Z1_MI_1 M2/hab
Z6_MI_5 Z3_MI_3 Z2_MI_11 Z1_MI_2
Z2_MI_12 Z2_MI_12 Z2_MI_10
Z1_MI_6 Z2_MI_9 Z4_MI_7
Z2_MI_9 Z1_MI_6 Z1_MI_1
POLIGONOS
Z4_MI_7 POLIGONOS
Z6_MI_5
Z3_MI_4
Z3_MI_3
Z4_MI_8
Z3_MI_4
Z2_MI_10
Z1_MI_2 Z4_MI_8
TOTALES N° Poligonos. 0 10 2 TOTALES N° Poligonos. 0 8 4
12 Participación(%) 0,00 83,33 16,67 12 Participación(%) 0,00 66,67 33,33
Se podría concluir que en cuatro (4) polígonos se cumple con el propósito del tratamiento de elevar
los estándares de espacio público y equipamientos por habitante en coherencia con las densidades,
se acata el estándar de buena dotación de suelo para equipamiento por habitante, al ubicarse en el

295
rango de 5,00 m²s.e/hab en adelante, y ninguno cumple con el estándar de espacio público por
habitante.
Dotación de Infraestructura Vial - Densidad Vial Vehicular. Tratamiento de Mejoramiento Integral.
Ámbito Borde Urbano:
subámbito al año 2012. Tratamiento de Mejoramiento Integral.
Indicador de Densidad Vial Vehicular por Poligono
Año 2012
Densidad Promedio
Vial Subámbito
Z2_MI_10 3,89
Z2_MI_12 2,62
Borde Urbano Nor Occidental 4,02
Z4_MI_7 4,09
Z4_MI_8 5,48
Z1_MI_1 3,05
Borde Urbano
Z1_MI_2 7,56
Borde Urbano Nor Oriental 4,48
Z3_MI_3 2,84
Z3_MI_4 4,48
Borde Urbano Sur Occidental Z6_MI_5 4,31 4,31
Tratamiento Mejoramiento Integral.
Año 2012
Poligono
Vial
5.00% -
≤ 5.00% ≥ 10.00%
10.00%
Z2_MI_12 2,62
Z3_MI_3 2,84
Z1_MI_1 3,05
Z2_MI_10 3,89
Z4_MI_7 4,09
Z6_MI_5 4,31
Z3_MI_4 4,48
Z4_MI_8 5,48
Z1_MI_2 7,56
Promedio 4,26
Cantidad 7 2 0

En el Ámbito Borde Urbano, el tratamiento de mejoramiento integral posee nueve (9) polígonos,
ninguno cumple con buena dotación de densidad vial mayor o igual al 10,00%.
El polígono con menor densidad vial es el Z1-MI-12 (barrio Mirador del Doce), con una participación
del 2,62% y se clasifica en el rango de déficit crítico de densidad vial.
El promedio de densidad vial del ámbito borde urbano es de 4,26%, situándose en el rango de déficit
crítico de densidad vial. El subámbito Borde Urbano Nor Occidental es el que cuentan con el menor
indicador (4,02%), se ubica en el rango de déficit crítico de densidad vial. El promedio más alto lo
tiene el Borde Urbano Nororiental, con el 4,48%.
De los nueve polígonos en tratamiento de mejoramiento integral ubicados en el ámbito Borde
Urbano, siete polígonos se encuentra en el rango más bajo de dotación (menor o igual que 5% de
densidad vial), es decir en déficit critico; y dos polígonos se encuentra en el rango intermedio
(deficiente dotación de densidad vial, rango que va del 5% al 10%) y ningún polígono se encuentra
en el rango más alto de buena dotación, superando el estándar establecido del 10%.
Ámbito Ladera:
2012. Tratamiento de Mejoramiento Integral.
Año 2012
Densidad Promedio
Vial Subámbito
Ladera Nor Occidental Z2_MI_11 15,43 15,43
Ladera
de Mejoramiento Integral.
Ámbito Ladera
Año 2012
Poligono
Vial
10.00% -
≤ 10.00% ≥ 15.00%
15.00%
Z2_MI_11 15,43
Promedio 15,43
Cantidad 0 0 1
En el Ámbito Ladera sólo se ubica un polígono de mejoramiento integral que cuenta con la mayor
densidad vial vehicular, es el Z2-MI-11 (sector La Candelaria), con 15,43% que supera el estándar
de buena dotación de densidad vial del 15%.

297
Ámbito Rio:
Tabla 147. Indicador de densidad vial vehicular en el ámbito Río por polígono y agrupado por subámbito, año
2012. Tratamiento de Mejoramiento Integral.
Año 2012
Densidad Promedio
Vial Subámbito
Rio Centro Z2_MI_9 13,14 13,14
RIO
Rio Norte Z1_MI_6 6,29 6,29

Tabla 148. Indicador densidad vial vehicular en el ámbito Río agrupado por polígonos y rangos. Tratamiento de
Rio
Año 2012
Poligono
Vial
10.00% -
≤ 10.00% ≥ 20.00%
20.00%
Z1_MI_6 6,29
Z2_MI_9 13,14
Promedio 9,72
Cantidad 0 6 1
En el Ámbito Río, el tratamiento de mejoramiento integral posee dos (2) polígonos, ninguno cumple
con buena dotación de densidad vial mayor o igual al 20,00%.
El polígono con menor densidad vial es el Z1-MI-6 (barrio Moravia), con una participación del 6,29%
y se clasifica en el rango de déficit crítico de densidad vial.
El promedio de densidad vial del ámbito río es de 9,72%, situándose en el rango de déficit crítico de
densidad vial.
De los dos polígonos en tratamiento de mejoramiento integral ubicados en el ámbito Río, un
polígono se encuentra en el rango más bajo de dotación (menor o igual que 10% de densidad vial),
es decir en déficit critico; y un polígono se encuentra en el rango intermedio (deficiente dotación de
densidad vial, rango que va del 10% al 20%).

Síntesis Densidad Vial:
Tabla Síntesis
Buena Dotación
Déficit Crítico
de D.V.
de D.V.
de D.V.
RANGOS/ VALORACIÓN
Z2_MI_12 Z4_MI_8 Z2_MI_11

Z3_MI_3 Z1_MI_2
Z1_MI_1 Z2_MI_9
Z2_MI_10
POLÍGONOS
Z4_MI_7
Z6_MI_5
Z3_MI_4
Z1_MI_6
12 Participación(%) 66,67 25,00 8,33
En síntesis, según los datos específicos por polígonos y teniendo en cuenta los rangos establecidos
para cada ámbito, en el año 2012 hay 8 polígonos en el rango más bajo; es decir en déficit crítico de
densidad vial vehicular. Tres (3) polígonos se ubican en el rango intermedio, es decir en deficiente
dotación de densidad vial vehicular, y un (1) polígono presenta buena densidad vial, al ubicarse en el
rango más alto, de buena dotación de densidad vial, cumpliendo el estándar establecido.
El polígono que cumple con el estándar de buena dotación de densidad vial vehicular no cumple ni
con el estándar de espacio público por habitante ni con el estándar de buena dotación de suelo para
Dotación de Infraestructura Acueducto y Alcantarillado – Cobertura en las Viviendas. Mejoramiento
integral.
reporta EPM con esta destinación; por tanto la cobertura en energía es del 100% y para acueducto y
alcantarillado, el porcentaje de suscriptores con respecto a este total.

299
Cobertura Acueducto:
Gráfico 77. Indicador de cobertura de acueducto por polígono – Tratamiento de Mejoramiento Integral.
90,00
80,00
70,00
60,00
50,00
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00

Mejoramiento Integral”, se observa que ningún polígono supera el 91% para contar con buena
cobertura de acueducto.
Mejoramiento Integral”, se observa que el promedio en la cobertura del servicio de acueducto (solo
se cuenta con dato del operador EPM), en todos los polígonos de mejoramiento integral es del
59.95%, por tanto se localiza en el rango de déficit crítico cobertura de acueducto.
De los doce (12) polígonos en tratamiento de mejoramiento integral, siete (7) polígonos se
encuentran en el rango de deficiente cobertura de acueducto, el de mayor cobertura en este rango
es el polígono Z2-MI-11 (sector La Candelaria) con 84,88%, y el de menor cobertura es el polígono
Z1-MI-2 (barrio Santo Domingo Savio No 1) con el 62,80%.
Los cinco (5) polígonos restantes se encuentran en el rango de déficit crítico de cobertura de
acueducto, el de mayor cobertura en este rango es el polígono Z3-MI-4 (barrios Villa Turbay, Villa
Liliam, Las Estancias, La Sierra, Ocho de Marzo y Juan Pablo II) con 58,05%, y el de menor
cobertura es el polígono Z3-MI-3 (sector de Llanaditas) con el 16,14%.
A pesar de que la meta establecida en la prestación de este servicio es el 100%, ningún polígono
con tratamiento de mejoramiento integral está en el rango de buena cobertura de acueducto.
Gráfico 78. Indicador de cobertura de acueducto, agrupado por rangos – Tratamiento de Mejoramiento Integral.

En la figura en color rosa claro se mostrarían los
polígonos de mejoramiento integral que cuentan con
buena cobertura del servicio de acueducto. En color rosa
oscuro, los polígonos que presentan deficiente cobertura
de acueducto: Z3-MI-3 (sector Llanaditas), ZI-MI-1
(barrios Santo Domingo Savio No 2, El Compromiso,
Aldea Pablo VI, Carpinelo, La Avanzada, San José La
Cima Nos 1 y 2, María Cano Carambolas, Oriente, La
Cruz y Versalles No 2), Z2-MI-9 (barrio Nueva Villa de La
Iguana), Z2-MI-10 (barrios Blanquizal, Cucaracho, El
Pesebre, Fuente Clara, Olaya Herrera, Robledo, Santa
Margarita) y Z3-MI-4 (barrios Villa Turbay, Villa Lilliam,
Las Estancias, La Sierra, Ocho de Marzo y Juan Pablo II)
No hay coincidencia en los polígonos de mejoramiento
integral que cumplan con la buena cobertura de
acueducto, estándar de buena dotación de densidad vial
vehicular, estándar de espacio público por habitante y
estándar de buena dotación de suelo para equipamiento
por habitante.
Fuente: Subdirección de Planeación Territorial y Estratégica de
Ciudad –DAP-, 2014.
Tabla 150. Indicador de cobertura de acueducto, agrupado por rangos – Tratamiento de Mejoramiento Integral.
Indicador de Cobertura de Acueducto

Año 2012
RANGOS Indicador de Cobertura de Acueducto

Deficit Critico
Acueducto
Acueducto
Acueducto
Cobertura
Cobertura
Cobertura
Deficiente
Año 2012
Buena
POLIGONO Porcentaje
Déficit Crítico
de Cobertura
Coberttura
Acueducto
Acueducto
Acueducto
Cobertura
Deficiente
RANGOS/ VALORACIÓN Buena

1% – 60% 61% – 90% 91% - 100%
Z3_MI_3 16,14
Z1_MI_1 43,45
1% – 60% 61% – 90% 91% - 100%
Z2_MI_9 45,74
Z2_MI_10 56,26 Z3_MI_3 Z1_MI_2
Z3_MI_4 58,05 Z1_MI_1 Z4_MI_7
Z1_MI_2 62,80
Z2_MI_9 Z1_MI_6
Z4_MI_7 66,06
POLIGONOS Z2_MI_10 Z6_MI_5
Z1_MI_6 70,29
Z3_MI_4 Z4_MI_8
Z6_MI_5 70,67
Z4_MI_8 71,92 Z2_MI_12
Z2_MI_12 73,16 Z2_MI_11
Z2_MI_11 84,88 TOTALES N° Poligonos. 5 7 0
PROMEDIO 59,95 12 Participación(%) 41,67 58,33 0,00

301
Cobertura Alcantarillado:
Gráfico 79. Indicador de cobertura de alcantarillado por polígono – Tratamiento de Mejoramiento Integral.
90,00
80,00
70,00
60,00
50,00
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00

Mejoramiento integral”, se observa que ningún polígono supera el 91% para contar con buena
cobertura de alcantarillado.
Mejoramiento Integral”, se observa que el promedio en la cobertura del servicio de alcantarillado
(solo se cuenta con dato del operador EPM), en todos los polígonos de mejoramiento integral es del
53%, por tanto se localiza en el rango de déficit crítico cobertura de alcantarillado.
De los doce (12) polígonos en tratamiento de mejoramiento integral, cinco (5) polígonos se
encuentran en el rango de deficiente cobertura de alcantarillado, el de mayor cobertura en este
rango es el polígono Z2-MI-11 (sector La Candelaria) con 82,85%, y el de menor cobertura es el
polígono Z1-MI-6 (barrio Moravia) con el 65.48%.
Los siete (7) polígonos restantes se encuentran en el rango de déficit crítico de cobertura de
alcantarillado, el de mayor cobertura en este rango es el polígono Z1-MI-2 (barrio Santo Domingo
Savio No 1) con 59,37%, y el de menor cobertura es el polígono Z2-MI-9 (barrio Nueva Villa de La
Iguana) con el 0,25%.
A pesar de que la meta establecida en la prestación de este servicio es el 100%, ningún polígono
con tratamiento de mejoramiento integral está en el rango de buena cobertura de alcantarillado.

Gráfico 80. Indicador de cobertura de alcantarillado, agrupado por rangos – Tratamiento de Mejoramiento
Integral.

En la figura se muestra en color rosa claro, los polígonos de mejoramiento integral que cuentan con
buena cobertura del servicio de alcantarillado. En color rosa oscuro, los polígonos que presentan
deficiente cobertura de alcantarillado, incluye además de los polígonos ya descritos con déficit crítico
de cobertura de alcantarillado, los polígonos descritos con déficit crítico de cobertura de acueducto, y
el polígono Z4-MI-7 (barrios El Salado, Las Independencias, Nuevos Conquistadores y El Corazón).
No hay coincidencia en los polígonos de mejoramiento integral que cumplan con la buena cobertura
de acueducto y alcantarillado, estándar de buena dotación de densidad vial vehicular, estándar de
espacio público por habitante y estándar de buena dotación de suelo para equipamiento por
habitante.

303
Tabla 151. Indicador de cobertura de alcantarillado, agrupado por rangos – Tratamiento de Consolidación Nivel
1.
Indicador de Cobertura de Alcantarillado
Indicador de Cobertura de Alcantarillado
Año 2012
RANGOS
Año 2012
Deficit Critico
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Cobertura
Cobertura
Cobertura
Deficiente
RANGOS
Buena
POLIGONO Porcentaje
Deficit Critico
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Cobertura
Deficiente
Cobertura
Cobertura
Buena
1% – 60% 61% – 90% 91% - 100% RANGOS/ VALORACIÓN
Z2_MI_9 0,25
Z3_MI_3 24,54
Z1_MI_1 38,51 1% – 60% 61% – 90% 91% - 100%
Z3_MI_4 48,57 Z2_MI_9 Z1_MI_6
Z2_MI_10 49,74 Z3_MI_3 Z4_MI_8
Z4_MI_7 55,56
Z1_MI_1 Z2_MI_12
Z1_MI_2 59,37
POLIGONOS Z3_MI_4 Z6_MI_5
Z1_MI_6 65,48
Z2_MI_10 Z2_MI_11
Z4_MI_8 65,67
Z2_MI_12 72,28 Z4_MI_7
Z6_MI_5 73,20 Z1_MI_2
Z2_MI_11 82,85 TOTALES N° Poligonos. 7 5 0
PROMEDIO 53,00 12 Participación(%) 58,33 41,67 0,00
Zonas Deterioradas o en Conflicto Funcional– Tratamiento de Renovación.
Como se mencionó antes en este documento, en relación con la línea base de las zonas
homogéneas definidas en el año 1999 los sectores identificados como “Deteriorados o en Conflicto
Funcional” caracterizados por el deterioro ambiental, físico o social, conflicto funcional interno o con
su entorno inmediato, subutilizada constructivamente y que a su vez cuentan con una localización
estratégica en la ciudad y excelentes condiciones de infraestructura de servicios público, movilidad y
accesibilidad, por tanto se pretende promover importantes transformaciones en zonas que cumplen
un papel fundamental en la consolidación del modelo de ordenamiento propuesto por el Plan y en el
cumplimiento de los objetivos del mismo; de igual forma promover procesos de intensificación y
diversificación de la utilización del suelo y de las construcciones, lograr la transformación físico-
espacial y socioeconómica de estos sectores a fin de lograr, entre otros fines, el mejoramiento
integral de vida de los moradores, el aprovechamiento intensivo del suelo, la racional densificación y
mezcla de usos, la descongestión del tráfico urbano o la conveniente rehabilitación de los bienes
históricos y culturales.
Las zonas que reciben este tratamiento, se localizan generalmente en áreas del centro tradicional y
representativo metropolitano o sus alrededores, razón por la cual, su renovación se considera
fundamental, pues permitirá a partir de la solución paulatina de sus conflictos funcionales y de su
adecuada articulación al resto de la ciudad, la recuperación global de la zona más importante de
ésta y por ende un beneficio de carácter metropolitano de gran incidencia para la productividad y
competitividad de Medellín.
Figura 55. Identificación de los polígonos con tratamiento de Renovación, por ámbito y subámbito.

Las operaciones o proyectos de renovación urbana a
realizar en estos sectores se planificaran y ejecutaran
mediante el instrumento de planificación del plan
parcial y a través de mecanismos de gestión
asociada, con el fin de obtener condiciones espaciales
y ambientales de alta calidad y desarrollar políticas
sociales con los habitantes de la zona, con cargo a los
incrementos de suelo generados por los cambios de
usos y los mayores aprovechamientos en
edificabilidad que efectivamente permiten los
procesos de renovación.
Los polígonos con el tratamiento de Renovación son 9
de los cuales 4 cuentan con la adopción de un plan
parcial.
Tabla 152. Polígonos con plan parcial adoptado en
tratamiento de Renovación.
Polígono Plan Parcial
*Z3_R_3 Guayaquil Polígono y Manzana
*Z3_R_4 Corazón de Jesús
*Z3_R_6 San Lorenzo
*Z4_R_7 Naranjal
Fuente: Subdirección de Planeación Territorial y Estratégica de
Ciudad –DAP-, 2014.
Teniendo en cuenta lo anterior y con respecto a la ubicación de los polígonos en la ciudad y según
su ámbito se establece que 8 polígonos se encuentran en el ámbito de RÍo, correspondientes a
Z2_R_8 en el Barrio Caribe, Z3_R_2 en el Barrio Estación Villa, Z3_R_3 en el Barrio Guayaquil,
Z3_R_4 en el Barrio Corazón de Jesús, Z3_R_5 en el Barrio Calle Nueva, Z3_R_6 en parte de los
Barrios Colon, Las Palmas y San Diego, Z3_R_9 en parte de los Barrios Colón y Calle Nueva,
Z4_R_7, parte de los Barrios Naranjal y San Joaquín; Hay un solo polígono en el ámbito de ladera
urbana, este corresponde Z1_R_1 en el Barrio San Pedro.
Haciendo la relación con la categoría de usos del suelo asignada a cada uno de estos polígonos se
ubican uno como residencial tipo 2, el Z1_R_1; dos en categoría de actividad múltiple de cobertura
zona, Z2_R_8 y Z4_R_7; y 6 con categoría de actividad múltiple en la subcategoría de centro
tradicional: Z3_R_2, Z3_R_3, Z3_R_4, Z3_R_5, Z3_R_6, Z3_R_9.
Para efectos de este análisis y teniendo en cuenta el propósito del tratamiento de Renovación
urbana, los análisis que se desarrollen a través de este diagnóstico estudiaran el comportamiento del
tratamiento en el tiempo así como comparar los desarrollos de los polígonos, la implementación de
los instrumentos de planificación y sus características específicas.
Este análisis busca conocer el proceso de desarrollo que ha tenido el tratamiento y los polígonos en
específico, teniendo en cuenta el comportamiento de la vivienda en cada uno de los polígonos a
partir de las conexiones de energía realizadas por parte del prestador del servicio público de energía
que en este caso es EPM, en dos periodos de tiempo los cuales se enmarcan desde el año 1999 al
2006 y otro desde el año 2006 al año 2012. También busca establecer el desarrollo del suelo a partir
de sus usos del suelo y del análisis del número de actividades económicas comerciales o
industriales que se encuentran en estos polígonos.
305
Este análisis comparativo mediante la identificación de las dinámicas de intensificación de usos del
suelo como comercio, servicios, industria y vivienda, en relación con los demás elementos del
territorio como los metros cuadrados de suelo de espacio público efectivo, los metros cuadrados de
suelo destinado a equipamientos y la densidad vial y la cobertura de los servicios públicos de
acueducto y alcantarillado, permitirá dar cuenta del cumplimiento o no, del logro del propósito del
Tratamiento de Renovación. Otro insumo fundamental a analizar para verificar la transformación de
estos territorios sería las licencias de construcción y los recibos de obra, sin embargo no se cuenta
con la información en el periodo de tiempo a evaluar.
No obstante el análisis que se hace en este ítem es fundamental remitirse al capítulo de
Instrumentos de Planificación Complementaria, donde se analizará la implementación de los
formulados en los planes parciales adoptados en los polígonos a los cuales se les aplica el
tratamiento de renovación.
Para el caso de la evaluación por medio de las conexiones al servicio de energía por parte de EPM
es importante reiterar que esta información describe las actividades comerciales, las actividades de
servicios, en todas sus variaciones, es por esto, que cuando se presenten entonces, actividades
comerciales se entenderá como la sumatoria entre comercio y servicios.
Energía de EPM. Polígonos con Tratamiento de Renovación.
Para el análisis de la variación de destinaciones residenciales en la tabla y gráfico “Destinaciones
de uso residencial-vivienda. Tratamiento de Renovación” se ilustra cómo fue el comportamiento de
estas destinaciones, en los polígonos con tratamiento de renovación, resaltando con color como se
indicó anteriormente aquellos que permanecen estables, los que tienen un incremento por unidad o
por porcentaje, o los que por el DESTINACIONES DE USO RESIDENCIAL - VIVIENDA
Tratamiento Renovación
Instalaciones de Renovación
de Energia EPM
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
Z1_R_1 14,95 589 786 197 33,45 786 825 39 4,96
Z2_R_8 10,34 229 335 106 46,29 335 281 -54 -16,12
Z3_R_2 22,00 413 526 113 27,36 526 506 -20 -3,80
*Z3_R_3 10,80 3 4 1 33,33 4 2 -2 -50,00
*Z3_R_4 25,28 116 172 56 48,28 172 157 -15 -8,72
Z3_R_5 9,28 6 10 4 66,67 10 10 0 0,00
*Z3_R_6 32,50 1.204 2.377 1.173 97,43 2.377 2.526 149 6,27
Z3_R_9 26,61 6 8 2 33,33 8 11 3 37,50
*Z4_R_7 12,13 269 337 68 25,28 337 328 -9 -2,67
Total 163,89 2.835 4.555 1.720 60,67 4.555 4.646 91 2,00

Se puede observar en esta tabla, “Destinaciones de uso residencial-vivienda. Tratamiento de
Renovación” que para el periodo 1999-2006 el número total de viviendas se incrementó en 1.720
unidades (60,67%), para el periodo 2006-2012, el incremento fue de 91 unidades que corresponde a
un aumento del (2,00%). En el período completo de 1999 a 2006 el incremento porcentual es alto de
63.88% sin embargo en unidades es mínimo para lo esperado, 1811unid. Esto permite observar
desde este elemento de análisis, el poco crecimiento o transformación que han tenido estos
polígonos en el periodo de vigencia del plan, ante las expectativas que se tenían por su ubicación
estratégica en la ciudad y lo que representa su transformación en la consolidación del modelo de
ocupación de la ciudad. Esta situación en el contexto de toda la ciudad sobre todo con respecto a los
tratamientos de consolidación es significativo su bajo incremento.
En el periodo 1999-2006, planes parciales como los de Guayaquil Z3_R_3 y San Lorenzo-Niquitao
Z3_R_6, fueron adoptados y este último fue uno de los que más crecimiento del uso residencial
presentó en este periodo, 1.173 unidades correspondiente al 97,43%, incremento que se presentó
por el proyecto de vivienda de interés social “San Sebastián”, complementado la generación de
nuevas destinaciones, este mismo polígono fue el que más incremento logro en el segundo período;
sin embargo fue mucho menor la cantidad de destinaciones (149uni). A diferencia del polígono de
Guayaquil el cual no presento incremento en las destinaciones residenciales. Al respecto vale la
pena resaltar que el polígono de Z3_R_6 a pesar de estar en el centro de la ciudad, tiene un mayor
predominio en el uso de vivienda, mientras que el segundo caso, Guayaquil, la actividad principal de
este sector, por estar en el corazón del centro de la ciudad es de actividades económicas, situación
difícilmente reversible. El otro polígono que tiene adoptado plan parcial es el Z4_R_7, Naranjal-
Arrabal, que tuvo un crecimiento en 56 unidades residenciales, mas asociadas a ampliaciones que a
proyectos nuevos productos del plan parcial y a que el sector de arrabal inscrito en este plan todavía
cuenta con una buena cantidad de viviendas que conservan el uso residencial.
En el primer periodo los demás polígonos que no tienen formulado y adoptado plan parcial también
presentaron incrementos en la destinación de uso residencial, ya que la normativa limitaba el
crecimiento en altura pero no la generación de nuevas destinación, situación que se corrigió en 2006
con el Acuerdo 046, donde nos solo se restringió los nuevos desarrollos sino también la generación
de nuevas destinaciones. En este orden de ideas, se observa que de este grupo el polígono que
más destinaciones generó fue el Z1_R_1, San Pedro, con 197 (33,45%)nuevas destinaciones in
embargo para el 2012 apenas se incrementaron otras 39, y éste es un sector con categoría de
residencial tipo 2; le sigue el polígono Z3_R_2, Estación Villa, con categoría de actividad múltiple y
ubicado en el centro tradicional y representativo, aumento en 113 unidades (27,36%) y para el 2006
tuvo un decrecimiento de 20 unid. lo cual debió representar un cambio de destinación a otros usos o
actividades; continua en orden de crecimiento en unidades el polígono Z2_R_8, B. Caribe, con un
total de 106unid (46,29%), pero que en el segundo periodo tuvo un decrecimiento en 54 unidades.
Es importante resaltar que se consideran cifras altas el crecimiento que hubo en el primer periodo,
en la medida que el propósito de desarrollo en estos sectores es que se realice mediante el
instrumento de plan parcial y no de forma individual y por ello se restringió su desarrollo individual en
el segundo periodo cuando inicia la vigencia del actual POT, lo que muestra un panorama muy
diferente con respecto al comportamiento de las destinaciones residenciales en el primer periodo
analizado 1999-2006, en este periodo, podemos observar como la mayoría de los polígonos ha
tenido un decrecimiento en las destinaciones residenciales lo que puede traducirse según las
vocaciones comerciales que tienen estos polígonos en un cambio de destinación a otras actividades;
sin embargo, el polígono Z3_R_6 continua creciendo sus destinaciones de vivienda y que en este
periodo no se registran proyectos de vivienda importantes dentro del plan parcial, pero que con la
normativa definida por este plan parcial se podría permitir algunos desarrollos de vivienda en áreas
del polígono que podrían ser las que incidan directamente en este indicador.
Cabe anotar que si bien este análisis nos da un panorama del comportamiento de la residencia en
los polígonos para un mejor análisis es necesario tener en cuenta el comportamiento de las demás
destinaciones ya que esto permitiría entender globalmente el crecimiento de los polígonos así como

307
la identificación del intercambio de destinaciones al interior del polígono, máxime cuando la mayor
parte de estos polígonos tienen vocación hacia actividades diferentes al residencial.
A continuación se muestran las gráficas que permiten tener una mejor visualización del
comportamiento de la destinación de vivienda en los polígonos con tratamiento de Renovación.
Gráfico 81. Incremento Destinaciones de Uso Residencial-Vivienda en –Tratamiento de Renovación.

Renovación.

Es importante entender el punto de partida de donde se hace esta análisis teniendo en cuenta el año
base que es el año 1999 y la fluctuación hasta el año 2012, pues esto permite entender como las
dos tablas ilustran claramente donde fue el mayor incremento en las destinaciones y de otra parte su
incremento porcentual muestra el polígono en sí mismo con respecto a la cantidad de destinaciones
que tenía en la línea base, esto permite observar como se ha comportado en cierta medida el uso
del suelo a través de la instalación de conexiones de energía en usos residenciales.
En el grafico se destaca por el incremento de destinaciones residenciales a 1999 el Polígono
Z3_R_6 plan parcial Sin Embargo vemos que esta tendencia disminuye considerablemente para el
año 2012, año en el cual se muestra mayor crecimiento en el polígono Z3_R_9 barrio Colón que se
caracteriza por su actividad comercial y de servicios, también es importante resaltar el decrecimiento
que tuvo el polígono Z3_R_3 plan parcial Guayaquil lo que podría indicar una disminución de las
actividades residenciales en este sector del centro de la ciudad.
A continuación es necesario identificar los polígonos que presentan mayor número de actividades
económicas; comercio (incluye los servicios) e industria, lo que permitirá determinar las tendencias,
las dinámicas de los usos del suelo y su transformación en los polígonos con características de
Renovación.
Las tablas y gráficos presentadas a continuación, ilustran como fue la variación del indicador de
destinaciones industriales en los polígonos del tratamiento de renovación, resaltando con color
como se indicó anteriormente, aquellos que permanecen estables, los que tienen un incremento por
unidad o por porcentaje, o los que DESTINACIONES
por el contrarioDEtuvieron un decrecimiento, en los años 1999, 2006
USO INDUSTRIAL
y 2012. Tratamiento Renovación
Tabla 154. Destinaciones de Uso Industrial.Instalaciones
TratamientodedeEnergia
Renovación.
EPM
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
Z1_R_1 14,95 16 25 9 56,25 25 23 -2 -8,00
Z2_R_8 10,34 68 118 50 73,53 118 85 -33 -27,97
Z3_R_2 22,00 85 52 -33 -38,82 52 104 52 100,00
*Z3_R_3 10,80 44 20 -24 -54,55 20 45 25 125,00
*Z3_R_4 25,28 99 105 6 6,06 105 116 11 10,48
Z3_R_5 9,28 17 114 97 570,59 114 22 -92 -80,70
*Z3_R_6 32,50 92 45 -47 -51,09 45 113 68 151,11
Z3_R_9 26,61 41 46 5 12,20 46 50 4 8,70
*Z4_R_7 12,13 37 77 40 108,11 77 45 -32 -41,56
Total 163,89 499 602 103 20,64 602 603 1 0,17
En resumen podemos apreciar que mientras que en el periodo 1999-2006 el número total de
instalaciones para uso industrial se incrementó en 103 unidades (20.64%), pasando de 499 a 602
unidades; en el periodo 2006-2012, el incremento fue muy poco, tan solo de una unidad (0.17%)
para un total a 2012 de 603 destinaciones. Esto puede obedecer a la consistencia de los datos en
los tres momentos que se tienen, o a la gran dinámica que presentan los usos diferentes a vivienda
en un territorio y su movilidad.
Se pueden identificar tendencias interesantes que muestran variaciones importantes en los dos
periodos, tal es el caso del polígono Z3_R_8 Caribe, que muestra en el periodo inicial un alto
incremento en las destinaciones (50unid), pero que en el periodo siguiente tiene una tendencia al
decrecimiento (33 unid); en el caso del polígono Z3_R_2 Estación Villa, disminuyó en 33 unidades
en el primer periodo y luego del año 2006 tuvo un incremento del 100%, con 52 unidades; de otra
parte se visualiza el caso del polígono Z3_R_5 Calle Nueva la Bayadera que al contrario del
polígono anterior, tuvo una importante aumento (97 unid.) en el primer periodo, el polígono que más
309
creció en este periodo, pero un decrecimiento en el siguiente (92 unid), cabe anotar, que estos
polígonos no cuentan con el plan parcial adoptado lo que permitiría la generación de nuevas
destinaciones, lo que da a entender que la vocación del sector puede estar presionando el desarrollo
de esta actividad de manera informal y no asociada con un crecimiento ordenado de la ciudad como
lo establece el propósito del tratamiento.
En el caso de polígonos con plan parcial se destaca el polígono del plan parcial San Lorenzo
Z3_R_6, que si bien en el primer periodo 1999 – 2006, venía con un proceso de decrecimiento, 47
unid, luego del año 2006 tiene un incremento del 151% (68 unid); en el primer periodo el polígono
quemas aumento en el número de destinaciones industriales fue el de Naranjal con 40
destinaciones, resultado que no obedece a la implementación del plan parcial, y por el contrario en el
segundo periodo disminuyo en 32 unidades. En el capítulo de instrumentos de planificación se
podrá confrontar con el instrumento del plan parcial para verificar si esta tendencia está enmarcada
en el modelo de ocupación del plan y la tipología de industria asentada allí cumple con la sana
mezcla de usos.
A continuación se muestran las gráficas” Incremento Destinaciones de Uso Industrial en Tratamiento
de Renovación” que permiten tener una mejor visualización del comportamiento de las
destinaciones, en unidades y de otra parte porcentual:
Gráfico 83. Incremento Destinaciones de Uso Industrial en Tratamiento de Renovación.

Gráfico 84. Incremento en Porcentaje de las Destinaciones de Uso Industrial en Tratamiento de Renovación.

comerciales-servicios en los periodos 1999-2006 y 2006-2012, para los polígonos con tratamiento
de renovación resaltando con color como se indicó anteriormente aquellos que permanecen
tuvieron un decrecimiento. Tratamiento Renovación
Tabla 155. Destinaciones de Uso Comercial Instalaciones de Energia
y de servicios. EPM de Renovación.
Tratamiento
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
Z1_R_1 14,95 108 142 34 31,48 142 158 16 11,27
Z2_R_8 10,34 194 586 392 202,06 586 288 -298 -50,85
Z3_R_2 22,00 704 1242 538 76,42 1242 973 -269 -21,66
*Z3_R_3 10,80 341 467 126 36,95 467 568 101 21,63
*Z3_R_4 25,28 634 948 314 49,53 948 842 -106 -11,18
Z3_R_5 9,28 384 820 436 113,54 820 471 -349 -42,56
*Z3_R_6 32,50 394 224 -170 -43,15 224 634 410 183,04
Z3_R_9 26,61 1060 517 -543 -51,23 517 1211 694 134,24
*Z4_R_7 12,13 165 261 96 58,18 261 236 -25 -9,58
Total 163,89 3.984 5.207 1.223 30,70 5.207 5.381 174 3,34

311
Gráfico 85. Incremento Destinaciones de Uso Comercial y de Servicios en Tratamiento de Renovación.

Renovación.

El comportamiento de las destinaciones comerciales y de servicios es mucho más dinámico que las
destinaciones residenciales e industriales, lo cual obedece a los usos del suelo preponderantes en
estos sectores y la categoría de uso del suelo asignado ya que la mayoría están en el centro
tradicional y representativo.
En este grupo de polígonos del tratamiento de renovación urbana, se puede apreciar que mientras
que en el periodo 1999-2006 el número total de instalaciones para uso comercial-servicios se
incrementó en 1.223 unidades (30,70%), en el periodo 2006-2012 el incremento porcentual fue 10
veces menor, con un crecimiento de 174 unidades (3,34%). Lo cual obedece al cambio de norma
dada en el año 2006 evitando los desarrollos predio a predio en estos sectores en los cuales no se
han adoptado los planes parciales y de otra parte que los únicos polígonos con plan parcial
adoptado aun no han comenzado su ejecución de forma representativa.
En el primer periodo 1999-2006, nueve polígonos tuvieron incremento en este tipo de destinaciones
y 2 tuvieron decrecimiento, mientras pero para el segundo periodo 5 decrecieron y 4 aumentaron.
De los 4 polígonos con plan parcial adoptado, el que mayor aumento tuvo en destinaciones fue el
Z3_R_4 Barrio Corazón de Jesús, con un total de 314 unid (49.53%), sin embargo en el segundo
período disminuyó en 106 unidades; le siguió el Z3_R_3, Guayaquil, con un total de 126 unid
(36.95%), tendencia que continuo en el segundo periodo con un incremento e 101 unid. (21.63%); y
por último Naranjal Z4_R_7, con aumento en 96 destinaciones (58.18%) y en el segundo periodo
disminuyo en 25unid. El poligono Z3_R_6, plan parcial San Lorenzo, disminuyo en el primer periodo
las actividades economicas en 170 unidades (43%), sitaucion que pudo generar la construccion del
proyecto de vivienda de San Sebastian, sin embargo en el segundo periodo aumento en
410unidades, 183% mas de lo que tenía.
Lo más sorprendente es el alto incremento en número de destinaciones comerciales y de servicios
que tuvieron algunos polígonos que aún no tiene plan parcial como es el caso de: en el primer
periodo el Z2_R_8, Caribe aumento en 392 unidades (202%), sin embargo en el segundo periodo
decreció en 298 unidades (50%); el Z3_R_2, Estación Villa aumentó en 538 unid. (76,42%) y
decreció 269unid (21.66%) en el segundo periodo; el Z3_R_5, Calle Nueva-La Bayadera aumentó en
436 unid. (113,54%) y en el segundo periodo disminuyó en 349 unid. (42%). Por último el Z3_R_9,
Colón-Calle Nueva, decreció en el primer periodo en 543 unid (51,23%) y por el contrario aumento
en el segundo 694 unid correspondiente al 134%.
Como se observa no hay un comportamiento homogéneo en cuanto al crecimiento o decrecimiento
de actividades comerciales y de servicios en estos polígonos, el único que tuvo tendencia al
crecimiento en los dos periodos fue el Z3_R_3, Guayaquil. Sin embargo a pesar de las fluctuaciones
tan diferentes en los dos periodos, comparando el dato 1999 contra el 2012, todos aumentaron en el
total de destinaciones comerciales y de servicios.
Los datos de instalaciones de energía descritos anteriormente para el tratamiento de Renovación, en
los tres años y con el incremento dado en dos periodos normativos permiten analizar el
comportamiento individualmente, al llevar los datos a densidad de instalaciones-destinaciones por
hectárea en cada polígono, permite hacer comparación entre ellos independientemente de la
diferencia que haya en la dimensión de cada uno (tamaño del polígono), y evaluar en cual se
presenta las mayores densidades residenciales o de actividades diferentes (sumando tanto las
industriales como comerciales). A continuación se presenta en tabla y grafico los tres momentos o
años a analizar, 1999, 2006, 2012.

313
DENSIDAD PARA USO
Tratamiento Renovación
Tabla 156. Densidad por Tipología de Uso Residencial
Instalacionesvs
de Otros
Energía - Usos.
EPM Tratamiento de Renovación
Año
1999 2006 2012
POLIGONO
Z1_R_1 8,29 39,39 11,17 52,57 12,11 55,18
Z2_R_8 25,33 22,14 68,07 32,39 36,07 27,17
Z3_R_2 35,86 18,77 58,81 23,91 48,95 23,00
*Z3_R_3 35,65 0,28 45,10 0,37 56,76 0,19
*Z3_R_4 28,99 4,59 41,65 6,80 37,89 6,21
Z3_R_5 43,20 0,65 100,63 1,08 53,12 1,08
*Z3_R_6 14,96 37,05 8,28 73,14 22,99 77,73
Z3_R_9 41,38 0,23 21,16 0,30 47,40 0,41
*Z4_R_7 16,66 22,18 27,87 27,79 23,17 27,05
Total 27,81 16,14 42,53 24,26 37,61 24,22

Esta tabla nos permite observar, que la densidad promedio en usos diferentes al residencial, es decir
destinaciones industrial, comercial-servicios, de la gran mayoría de los polígonos del tratamiento de
Renovación se ha incrementado en cada año registrado, en el 1999 se tenía una densidad promedio
de 27.81, en el 2006 con 42.53 (incremento en 14.72) y caso contrario sucedió en 2012 con un
decrecimiento a 37.1 (decrecimiento de -5.43), con incremento total en los doce años de vigencia del
POT de 9.29 puntos.
Los polígonos con mayor densidad en usos diferentes al residencial en el año 1999 eran el Z3_R_5
y el Z3_R_9, con 43,20 y 41,38 dest/ha estos dos polígonos son colindantes y corresponden a Calle
Nueva y Colón. Sin embargo para el año 2012 el polígono con mayor densidad es el Z3_R_3,
Guayaquil, con 56,76 dest/ha, seguido por los mismos de 1999.
Para el uso residencial también se tenía una densidad en 1999 de 16,14 viv/ha, en el 2006 de
24.26viv/ha. Lo cual representa un crecimiento 8,12 viv/ha y entre 2006 y 2012 (24,22viv/ha) un
decrecimiento de -0.04 los polígono con mayor densidad residencial en 2006 fueron Z1_R_1 y
Z3_R_6, lo cual es consecuente con la vocación histórica de los sectores en relación con los otros,
de permanencia de la vivienda en estos. Situación que continua en el año 2012 donde le primero
alcanzo los 55,18 viv/ha y el segundo 77.73 viv/ha.
Cabe anotar que le desarrollo de estos polígono como se mencionó durante todo el análisis del
tratamiento debe hacerse a través del instrumento de planes parciales lo que denotaría una mayor
variación o desarrollo en los polígono que cuentan con este instrumento y en la actualidad no se han
ejecutado.
De lo anterior se infiere que si existe un aumento en las densidades para todos los usos, sin la
adopción de un plan parcial, se están desarrollando nuevas destinaciones de manera informal lo cual
va en contra del propósito del tratamiento, pues se evidencia en la tabla que tanto el uso residencial
como los demás usos en los casos donde hay crecimiento conjunto no dejan cabida a la posibilidad
de cambio de destinación, sino, que evidencian un desarrollo de nuevas destinaciones, en el
segundo periodo analizado.

Gráfico 87. Densidad por Tipología de Uso Residencial Vs Otros Usos en Tratamiento de Renovación

Las gráfica anterior “Densidad por Tipología de Uso Residencial Vs Otros Usos en Tratamiento de
Renovación”, permiten hacer un análisis mucho más profundo sobre la realidad de los polígonos a
nivel de desarrollo, así como el cumplimento del propósito del tratamiento a través de los planes
parcial; sin embargo, se puede concluir de estos gráficos lo siguiente: los polígonos Z3_R_3,
Z3_R_4, Z3_R_5 y Z3_R_9 tienen una vocación ya establecida y muy diferente a la vivienda, es
decir los usos industrial, comercial y de servicios son los de mayor intensidad en el sector; caso
contrario , están los polígonos Z1_R_1 sector cementerio de San Pedro y Z3_R_6 plan parcial San
Lorenzo que presentan una vocación con carácter residencial. En la gran mayoría de los polígonos
se presenta una tendencia al incremento de los diferentes usos lo que puede evidenciar desarrollos
irregulares y teniendo en cuenta de que si bien existen planes parciales adoptados la gran mayoría
se encuentran inactivos y sin desarrollos que puedan mostrar o evidenciar otra dinámica.
Por tanto desde el análisis del comportamiento del incremento en los diferentes destinaciones, no se
observa un logro contundente de transformación intensa de estas áreas ubicadas estratégicamente
en la ciudad con baja densidad constructiva (esto debe analizarse de forma más precisa con la
fuente de información de catastral y la cantidad de metros cuadrados construidos), y que reflejen en
alguna medida el logro del propósito del tratamiento.
Equipamientos, Movilidad, Servicios Públicos Domiciliarios.
Continuando con la evaluación y el seguimiento al tratamiento de Renovación urbana, y luego de
haber analizado el comparativo del proceso de densificación y de consolidación de usos del suelo a
partir de las instalaciones de energía de EPM, en los diferentes polígonos, se evaluará el estado de
las dotaciones de espacio público, equipamiento, densidad vial y servicios públicos de acueducto y
alcantarillado, de acuerdo a las metas establecidas y de otra parte al logro del propósito del
tratamiento. Se definen los tres rangos asociados: buena dotación, deficiente dotación y déficit crítico

315
de dotación, de igual forma como se clasificó el mapa de zonas homogéneas en el año 1999, base
para establecer los niveles de consolidación.
No obstante, en el período 1999-2006 estos sectores no se analizaron desde la perspectiva de la
dotación como variables estratégicas, sino que existían otras variables con mayor peso, de igual
forma que en los otros tratamientos se analizará la variación en los indicadores de dotación.
Partiendo de las características de la zona homogénea “Áreas Deterioradas y en Conflicto
Funcional” correspondiente al Tratamiento de Renovación y cuyo propósito general es el de
promover procesos de intensificación y diversificación de la utilización del suelo y de las
construcciones, a fin de lograr, entre otros fines, el mejoramiento integral de vida de los moradores,
el aprovechamiento intensivo del suelo, la racional densificación y mezcla de usos, de tal forma que
se aproveche su excelentes dotaciones de infraestructura vial y de movilidad como de servicios
públicos, y su localización estratégica en la ciudad.
Sin embargo en el tratamiento de renovación, la infraestructura, el espacio público y los
equipamientos son insuficientes e inadecuados con relación al volumen de la población o al
funcionamiento adecuado de las actividades y desde el propósito del tratamiento se pretende suplir
esta deficiencia con nuevas dotaciones y cualificación de las existentes, además de cubrir los
nuevos requerimientos que se generarán en su desarrollo a futuro.
Dotación de Espacio Público Efectivo- M² Suelo/Habitante. Tratamiento Renovación.
espacio público efectivo por habitante en el ámbito espacial polígono en los años 2006 y 2012, y la
Tal como se muestra en la tabla “Indicador de Espacio Público Efectivo por Habitante. Polígonos con
Tratamiento de Renovación”, y como se señala en la gráfica, en seis (6) polígonos; es decir, en el
66.66% de los nueve (9) polígonos de Renovación, se presentó una disminución en el indicador de
espacio público por habitante, que oscila entre -15,31 y -0,91 metros cuadrados por habitante,
mientras que en los 3 restantes; es decir, en el 33,33% hubo un comportamiento relativamente
estable entre los dos periodos. Ambas situaciones responden a dos factores principales la
actualización y precisión en el inventario de los espacios públicos y la clarificación de conceptos
entre equipamiento y espacio público.
Caso particular a resaltar es el polígono Z3_R_3 plan parcial de Guayaquil que a la fecha se
encuentra inactivo y que no ha tenido un desarrollo importante en cuanto a espacio público, sin
embargo, es el polígono con el indicador más alto, 315,65m²/hab. lo que podría traducirse en una
disminución cada vez más de la población asentada en este sector.
Los otros dos polígonos que sobresalen por tener un indicador bastante alto son Z3_R_5 y Z3_R_9,
Calle Nueva y Colon, con el 48,81 y 58.13m²/hab. respectivamente, que igual que en el caso anterior
obedece a la falta de población en estos y no a la construcción de nuevas dotaciones, ya que los
planes parciales de estos aún no se han adoptado.
El grafico precisa justamente lo que se mencionó anteriormente y debela la estabilidad aunque con
tendencia a la baja del indicador en polígonos como Z3_R_9 al igual que el del polígono Z3_R_5,
tendiendo en cuenta que estos últimos no cuentan con un plan parcial adoptado

El polígono Z2_R_8, Caribe no cuenta con espacio público efectivo de cobertura local al interior de
este por eso el indicador es el más bajo de todos, 0,93m²/hab. correspondiente al reparto del
espacio público general de ciudad.
Los dos polígonos que presentaron mayor desarrollo en viviendas y con mayor densidad en este uso
con respecto a los otros fueron coinciden con los dos que tienen el indicador más bajo de espacio
público, el Z1_R_1, San Pedro, y el Z3_R_6, plan parcial San Lorenzo, con el 1,63 y 1,24m²/hab.
respectivamente. No obstante, se hace la claridad que este último plan parcial si construyó
infraestructura tanto de espacio público, como vial y de equipamientos en el periodo de vigencia del
POT, como parte de la implementación del plan parcial, sin embargo se hizo en el primer periodo
1999-2006.
Tabla 157. Indicador de Espacio Público Efectivo por Habitante. Polígonos con Tratamiento Renovación.
Habitante
Año 2006 Año 2012
Indicador
M²/Hab
Z1_R_1 1,36 1,63 0,27
Z2_R_8 0,92 0,93 0,02
Z3_R_2 5,87 3,58 -2,29
*Z3_R_3 188,51 315,65 127,15
*Z3_R_4 25,53 10,22 -15,31
Z3_R_5 59,79 48,81 -10,98
*Z3_R_6 2,15 1,24 -0,91
Z3_R_9 61,25 58,13 -3,12
*Z4_R_7 10,04 2,38 -7,65
PROMEDIO 39,49 49,18 9,69
Gráfico 88. Indicador de Espacio Público Efectivo por habitante, Tratamiento de Renovación.

317
Tratamiento de Renovación”, se observa que sólo seis (6) de los nueve (9) polígonos de
Renovación, cumplen con el promedio de 3,40m²/hab existente en el año 2006; para el año 2012
solo cumplen con la meta de 6,08m²e.p./hab cuatro (4) polígonos. Como la meta establecida a 2012
casi que duplica el promedio de 2006, también baja el número de polígonos que logran ésta.
No obstante lo anterior como ya se ha mencionado es importante tener siempre presente, que en
estos sectores aún hay muy poca población y el desarrollo de infraestructura asociada al espacio
público es mínima debido a la falta de formulación, adopción e implementación de los planes
parciales.
Tratamiento de Renovación.
Polígonos que Cumplen la
el Promedio (3.40m²/hab) de
Meta (6,08m²/hab) de Espacio
Público Total por Habitante
Habitante
Año 2012
Año 2006
Z3_R_2 5,87 *Z3_R_3 315,65
*Z3_R_3 188,51 *Z3_R_4 10,22
*Z3_R_4 25,53 Z3_R_5 48,81
Z3_R_5 59,79 Z3_R_9 58,13
Z3_R_9 61,25 Total Polígonos 4
*Z4_R_7 10,04
Total Polígonos 6
Tratamiento de Renovación” se presentará un análisis tipo semáforo desagregando en tres rangos
como se planteó en el año 1999 para evaluar el comportamiento de cada polígono en términos de la
dotación de espacio público en términos de metros cuadrados de suelo y teniendo como referente el
promedio y las metas a 2006 y 2012, respectivamente, como la verificación del logro del propósito
del tratamiento. También es observa en la tabla síntesis y en los mapas.
39,49 m²/hab para todos los polígonos con el tratamiento de Renovación, lo cual supera el estándar
establecido en ese momento de 3,40m2/hab., es decir que en promedio se ubica en el mayor rango
de buena dotación de espacio público, por las explicaciones dadas anteriormente.
Para el año 2012 el promedio de espacio público por habitante fue de 49.18 m²/hab. para todos los
polígonos con polígonos con el tratamiento de Renovación, subió el estándar en 9.69 m²/hab. el cual
supera la meta establecida de 6,08m²/hab., es decir que en promedio se ubica en el mayor rango de
buena dotación de espacio público.
Según los datos específicos por polígono, en el año 2006 habían 2 de ellos, es decir, el 22,2%, están
en el rango entre 0,1 y 1,69m²/hab., lo que los ubica en déficit crítico de espacio público por
consolidación, desde esta dotación, tendrían que conservar el tratamiento de renovación
Un (1) polígono, equivalente al 11.1%, se ubican en el rango entre 1,7 a 3.39m²/hab., es decir en
espacio público por habitante, al ubicarse en el rango de 3,40m2 en adelante, por tanto cumplen con
el estándar establecido y corresponde al 66.7% del total de los polígonos en este nivel del
tratamiento.
términos de las metas y estándares, toda vez que la meta a alcanzar fue definida en 6,08 m2/hab., y
logran la meta sólo 4 de los polígonos con tratamiento de renovación. Con respecto al análisis de los
rangos, los cuales se definen de la siguiente forma: el primer rango va de 0,001 hasta el estándar o
promedio con que se contaba en el 2006 es decir 3,39, y el último rango cuando se obtiene la meta
al 2012 en adelante, es decir 6,08.
Según los datos específicos por polígono, en el año 2012 habían 3 de ellos, es decir, el 33,3%, están
en el rango entre 0,1 – 3,39 m²/ha., lo que los ubica en déficit crítico de espacio público por
consolidación, desde esta dotación, tendrían que conservar su tratamiento actual.
Dos (2) polígonos, equivalentes al 22,2%, se ubican en el rango entre 3,4-6,07 m²/ha., es decir en
el estándar establecido y corresponde al 44,4% del total de los polígonos en este nivel del
tratamiento.
Renovación.
Polígonos que Cumplen con el Polígonos que Cumplen la
Promedio (3.40m²/hab) de Espacio Meta (6,08m²/hab) de Espacio
Público Total por Habitante Público Total por Habitante
Año 2006 Año 2012
RANGOS RANGOS
Deficit Critico
Deficit Critico
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
adelante m²/ha Dotación E.P

Deficiente
Deficiente
Buena
Buena
POLIGONO M²/Hab M²/Hab

3.4 en adelante
1.7 – 3.39
0.1 - 1.69
0.1 - 3.39
3.4– 6.07
6.08 en
m²/ha
m²/ha
m²/ha
m²/ha
m²/ha
Z1_R_1 1,36 1,63

Z2_R_8 0,92 0,93
Z3_R_2 5,87 3,58
*Z3_R_3 188,51 315,65
*Z3_R_4 25,53 10,22
Z3_R_5 59,79 48,81
*Z3_R_6 2,15 1,24
Z3_R_9 61,25 58,13
*Z4_R_7 10,04 2,38

319
Figura 56. Metro cuadrado de suelo de espacio público efectivo por habitante por polígono de Tratamiento
Renovación. Años 2006 y 2012.

Polígonos con Tratamiento de Renovación.
Tratamiento Renovación 2006 Tratamiento Renovación 2012
Deficiente Buena Dotación Déficit Crítico de Buena Dotación
RANGOS/ VALORACIÓN
E.P
Dotación E.P. E.P.
Deficiente
0.1 – 1.69 E.P E.P.
1.7 – 3.39 3.4 en adelante RANGOS/ VALORACIÓN Dotación E.P.
M2/hab. 0.1 - 3.39 6.08 en
3.4– 6.07 m²/ha
Z1_R_1 *Z3_R_6 Z3_R_2 m²/ha adelante m²/ha
Z2_R_8 *Z3_R_3 Z1_R_1 Z3_R_2 *Z3_R_3
*Z3_R_4 Z2_R_8 *Z4_R_7 *Z3_R_4
POLIGONOS POLIGONOS
Z3_R_5
*Z3_R_6 Z3_R_5
Z3_R_9
Z3_R_9
*Z4_R_7
TOTALES TOTALES
Participación(%) 22,2 11,1 66,7 Participación(%) 33,3 22,2 44,4
De la tabla anterior se puede destacar en primera medida como el polígono Z3_R_6 donde se
inscribe el plan parcial San Lorenzo ha pasado de estar en un rango de deficiente a un rango de
déficit critico entre los años 2006 y 2012, teniendo en cuenta que el indicador para este último año
es mucho más exigente que para el que lo antecede, sin embargo, podemos hacernos una idea con
respecto a los análisis anteriores sobre destinaciones de servicios públicos que la población en este
polígono ha tenido un crecimiento lo que puede agudizar esta situación; caso similar podría estar
sucediendo con el plan parcial Naranjal en el polígono Z4_R_7, es importante resaltar que si bien
hay polígonos en un rango de buena dotación estos han venido disminuyendo el indicador de
espacio público.
Se puede concluir en términos generales con respecto a la dotación de espacio público, que si bien
varios polígonos tienen buena dotación es porque no tienen población a su interior y las actividades

principales que se dan a su interior son económicas, que donde hay mayor déficit es donde sí se
encuentra población residente y en ambos casos aún no se ha formulado adoptado o implementado
el plan parcial, por tanto no se ha logrado el propósito del tratamiento.
Dotación de Equipamientos – Metro Cuadrado de Suelo/Habitante. Tratamiento de Renovación.
En la siguiente tabla y grafica “Indicador de M² Suelo de Equipamiento Total por Habitante.
Polígonos con Tratamiento de Renovación” se aprecia el indicador de metro cuadrado de suelo
destinado a equipamiento por habitante en el ámbito espacial polígono en los años 2006 y 2012, y
la variación de este indicador en este periodo de tiempo.
Renovación.
Habitante
Tratamiento Desarrollo
POLIGONO
Variación del
Año 2006 Año 2012
Indicador
M² Suelo/Hab
Z1_R_1 3,78 4,29 0,50
Z2_R_8 5,25 5,90 0,65
Z3_R_2 7,46 9,58 2,12
*Z3_R_3 55,39 3,83 -51,56
*Z3_R_4 31,48 8,53 -22,95
Z3_R_5 3,76 3,83 0,07
*Z3_R_6 3,85 4,57 0,71
Z3_R_9 3,76 3,83 0,07
*Z4_R_7 3,76 3,90 0,13
PROMEDIO 13,17 5,36

Gráfico 89. Indicador de M² Suelo de Equipamiento Total por Habitante Tratamiento Renovación.

Con respecto al comportamiento del indicador de equipamientos, es muy importante precisar que la
gran mayoría de los polígonos con este tratamiento se encuentran dentro del centro tradicional y
representativo de la ciudad y que por ende, puede contar con una baja densidad de población y una
muy buena oferta de equipamientos; lo que permite concluir el análisis de la tabla anterior, es que en
el tratamiento de renovación no se encuentra un déficit crítico aunque hayan fluctuaciones negativas
321
como en el caso de los polígonos Z3_R_3 y Z3_R_4 los más cercanos al centro de la ciudad y que
los demás pueden mantener los rangos que se muestran en la tabla puede deberse a la baja
densidad de personas que habitan estos polígonos tal como se mencionó anteriormente en el
análisis del indicador de espacio público.
Según el gráfico, los polígonos con mayor valor en el indicador de equipamiento por habitante en el
año 2006 fueron Z3_R_3 Guayaquil y Z3_R_4 Corazón de Jesús, con 55,39 y 31,48m²/hab
respectivamente, polígonos que cuentan con un plan parcial adoptado que actualmente está
inactivo, no obstante al 2012 el indicado descendió a 3,83 y 8,53m²/hab. no porque haya aumentado
la población significativamente sino por la precisión y ajuste del inventario de equipamiento.
Los polígonos Z1_R_1, Z3_R_5, Z3_R_9 y Z4_R_7, no cuentan con suelo destinado a equipamiento
de cobertura local al interior del polígono, por eso su indicador de 3.76m²/hab corresponde al reparto
del general de ciudad. De estos continúan igual en el año 2012 el R_5 y R_9.
En el año 2012 el polígono con el indicador más alto es el Z3_R_2 Estación Villa, con el 9,58m²/hab.,
éste aún no cuenta con plan parcial adoptado. Y el sigue el Z3_R_4, Corazón de Jesús con
indicador de 8,53 m²/hab con plan parcial adoptado, sin embargo los equipamientos existentes no
son resultado de la implementación del plan parcial.
Habitante. Polígonos con Tratamiento de Renovación”, se observa que de los nueve (9) polígonos
con este tratamiento, cumplen con el promedio de 5,00 m² s.e./hab para el año 2006, cuatro (4)
polígonos, que representan el 44,44% de ellos. Para el año 2012 se conserva la misma meta y la
cumplen tres (3) polígonos, lo cual representa el 33,33% de los polígonos.
el Promedio (5,00m²/hab) de
Equipamiento Total por
Suelo Equipamiento Total
Habitante Año 2006
por Habitante Año 2012
Año 2006
Z2_R_8 5,25 Z2_R_8 5,90
Z3_R_2 7,46 Z3_R_2 9,58
*Z3_R_3 55,39 *Z3_R_4 8,53
*Z3_R_4 31,48 Total Polígonos 3
Total Polígonos 4
Polígonos con Tratamiento de Renovación” se presenta un análisis tipo semáforo desagregando en
tres rangos como se planteó en el año 1999 para evaluar el comportamiento de cada polígono en
términos de la dotación de equipamiento en términos de metros cuadrados de suelo y teniendo el
estándar definido para los dos años a analizar 2006 y 2012, como la verificación del logro del
propósito del tratamiento. También se observa en la tabla síntesis y en los mapas.

Polígonos que Cumplen con la Meta
Polígonos que Cumplen con el Promedio (5,00m²/hab)
(5,00m²/hab) de Suelo Equipamiento
de Suelo Equipamiento Total por Habitante Año 2006
Total por Habitante Año 2012
RANGOS RANGOS
Deficit Critico
Deficit Critico
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Deficiente
Deficiente
Buena
Buena
adelante
adelante
0,1 - 3,0
3,1 - 4,9
0,1 - 3,0
3,1 - 4,9
m²/hab
m²/hab
m²/hab
m²/hab
m²/hab
m²/hab
5,0 en
5,0 en
Z1_R_1 3,78 4,29
Z2_R_8 5,25 5,90
Z3_R_2 7,46 9,58
*Z3_R_3 55,39 3,83
*Z3_R_4 31,48 8,53
Z3_R_5 3,76 3,83
*Z3_R_6 3,85 4,57
Z3_R_9 3,76 3,83
*Z4_R_7 3,76 3,90
Totales N° de Poligonos 13,17 0 5 4 5,36 0 6 4
% de
9 0,0 55,6 44,4 0,0 66,7 44,4
Participación

habitante fue de 13,17 m²s.e/hab para todos los polígonos de renovación, lo cual supera el estándar
establecido en ese momento de 5,00m²s.e./hab., es decir que en promedio se ubica en el mayor
rango de buena dotación de equipamiento.
Para el año 2012 el promedio de suelo destinado a equipamiento por habitante fue de 5,36
m²s.e./hab para todos los polígonos de renovación, disminuyo el estándar en 7,81 m²s.e/hab. Sin
embargo, también supera la meta establecida de 5,00m²s.e./hab, se mantiene en el mayor rango de
buena dotación de equipamiento. La meta establecida es igual a la de 2006.
Según los datos específicos por polígono, en el año 2006 no había ningún polígono en el rango más
bajo es decir en déficit crítico de suelo destinado a equipamiento por habitante, aclarando que es
con respecto a los que cuentan con suelo destinado a equipamiento al interior del polígono, porque
ya se mencionó que había cuatro que no contaban con el entonces están en déficit crítico. Cinco (5)
polígonos, equivalentes al 55,6%, se ubican en el rango entre 3,1-4,9 m²s.e./hab., es decir en
deficiente dotación de equipamiento y 4 polígonos presentan buena dotación de equipamiento por
habitante, al ubicarse en el rango de 5,00m²s.e/hab en adelante, por tanto cumplen con el estándar
establecido y corresponde al 44,4% del total de los polígonos en este nivel del tratamiento.
Para el año 2012, cuya meta es la misma establecida en el 2006, es decir de 5m²s.e/hab, seis (6)
polígonos, equivalentes al 66,7%, se ubican en el rango entre 3,1 - 4,9 m²s.e./hab., (tres de ellos sin
equipamiento al interior del polígono) es decir en deficiente dotación de equipamiento y 4 polígonos
presentan buena dotación de equipamiento por habitante, al ubicarse en el rango de 5,00m²s.e/hab
en adelante, por tanto cumplen con el estándar establecido y corresponde al 44.4% del total de los
polígonos en este nivel del tratamiento, porcentaje bastante significativo, y que a su vez da cuanta
del mejoramiento de la capacidad de soporte en este aspecto en particular.

323
Renovación. Años 2006 y 2012.

Con el análisis de este atributo se puede llegar a la misma conclusión que con el de espacio público,
ya que las condiciones son similares. Los planes parciales adoptados sin implementar (a excepción
de San Lorenzo en la parte dotacional) y el resto sin formulación y/o adopción del plan parcial.
Dotación de Infraestructura Vial - Densidad Vial Vehicular. Tratamiento de Renovación.
La dotación de movilidad se subdivide según los ámbitos territoriales ya que por sus características
urbanas y topográficas, hace necesario crear tres tipos de rangos que varían según el ámbito,
adicionalmente, la calificación de los territorios en cuanto a la movilidad o en otras palabras la
valoración asignada está basada sólo en vías vehiculares lo que define que temas de movilidad
como la peatonal o alternativa no se han tenido en cuenta dentro de este análisis pero deberá
incluirse en el sistema de seguimiento y evaluación del plan, por parte del DAP, ya que el tema de
movilidad y conectividad debe ser tratado desde todos los aspectos.
De los 9 polígonos hay 8 ubicados en el ámbito Rio y sólo uno en el ámbito Ladera.
Es importante también retomar lo planteando anteriormente en cuanto a que los sectores a los que
se les asigna este tratamiento cuentan con buena infraestructura vial, lo cual se espera se refleje en
este análisis de indicadores.

Ámbito Ladera.
El tratamiento de renovación solo cuenta con un polígono ubicado en el ámbito de ladera, el Z1_R1,
San Pedro, siendo este calificado como buena dotación entre los rangos destinados para el caso de
movilidad como se menciona al inicio de este análisis y se ve en la tabla siguiente, ya que cuenta
con el 18% del suelo del polígono destinad a vías vehiculares y la meta es de 15%.
Tabla 164 y Figura 58. Indicador densidad vial vehicular en el ámbito borde urbano agrupado por polígonos y
rangos. Tratamiento de Renovación.

Tratamiento de Renovación
Ámbito Ladera Urbana
Deficiente Buena
Dotación de D.V. Dotación de
POLÍGONO DENSIDAD D.V.
10.00% - D.V.
≤ 10.00%
VIAL (%) 15.00% ≥ 15.00%
Z1_R_1 18,00
Promedio 18,00
Cantidad 0 1 0

325
Ámbito Rio.
Tabla 165. Indicador de densidad vial vehicular en el ámbito Rio por polígono y agrupado por subámbito al año
2012. Tratamiento de Renovación.
Río Norte Z2_R_8 20,49 20,49
Z3_R_2 19,41
*Z3_R_3 24,83
*Z3_R_4 26,89
Río Río Centro Z3_R_5 28,20 24,15
*Z3_R_6 21,77
Z3_R_9 28,30
*Z4_R_7 19,65
Tratamiento
Tabla 166. Indicador densidad vial vehicular de Renovación
en el ámbito Rio agrupado por polígonos y rangos. Tratamiento de
Renovación. Ámbito Río
Deficiente
Buena
Déficit Crítico Dotación de
Dotación de
POLÍGONO DENSIDAD de D.V. D.V.
D.V.
≤ 10.00% 10.00% -
VIAL (%) ≥ 20.00%
20.00%
Z2_R_8 20,49
Z3_R_2 19,41
*Z3_R_3 24,83
*Z3_R_4 26,89
Z3_R_5 28,20
*Z3_R_6 21,77
Z3_R_9 28,30
*Z4_R_7 19,65
Promedio 23,69
Cantidad 0 2 6
Los rangos de dotaciones para el ámbito rio son mucho más alto que para los demás ámbitos, esto
es consecuente con el objetivo de crecimiento hacia adentro y de tener el mayor potencial de
desarrollo en las áreas cercanas al río, de igual forma se evidencia que los polígonos con este
tratamiento se encuentran en el sector del centro tradicional y representativo por ende cuentan con
una buena maya vial y condiciones de movilidad mejores que en cualquier parte de la ciudad, sin
embargo, se evidencia que polígono como el Z4_R_7 plan parcial Naranjal y Z3_R_2 están en
calificación deficiente pero muy próximos al rango de buena dotación.
El polígono con menor densidad vial es el Z3_R_2, con una participación del 19.41% y
clasificándose en el rango de deficiente dotación seguido por el polígono Z4_R_7 con una
participación de 19.65%.
El promedio de densidad vial del ámbito Río es de 23.69%, situándose en el rango de buena
dotación de D.V. Analizado desde los subámbitos que lo conforman, el promedio del indicador más

bajo es del subámbito Rio Norte con el 20,49% y el más alto el subámbito Rio Centro con el 24.15%,
estableciendo los dos subámbitos por encima del rango de buena dotación.
Figura 59. Densidad Vial Vehicular año2012. Ámbito Rio. Renovación.

Síntesis Densidad Vial. Indicador de Densidad Vial Vehicular
Tabla 167. Síntesis del indicador de densidadTratamiento de Renovación
vial vehicular por polígono y rangos de valoración. Tratamiento de
Renovación. Tabla Síntesis
Deficiente
Déficit Buena
Dotación de
Crítico de Dotación de
POLÍGONO D.V.
D.V. D.V.
10.00% -
≤ 10.00% ≥ 20.00%
20.00%
Z1_R_1
Z2_R_8
Z3_R_2
*Z3_R_3
*Z3_R_4
Z3_R_5
*Z3_R_6
Z3_R_9
*Z4_R_7
9 Participación(%) 0 22,2 77,8
En síntesis según los datos específicos polígono y teniendo en cuenta los rangos establecidos para
cada ámbito, en el año 2012 no hay polígonos, en el rango más bajo es decir en déficit crítico de

327
densidad vial vehicular. Dos (2) polígonos, equivalentes al 22,2%, se ubican en el rango intermedio,
es decir en deficiente dotación de densidad vial vehicular y 7 polígonos presentan buena densidad
vial, al ubicarse en el rango más alto de buen dotación, por tanto cumplen con el estándar
establecido y corresponde al 77,8% del total de los polígonos en este nivel del tratamiento.
En conclusión, se podría plantear que el total de los polígonos de renovación ubicados en el ámbito
rio cuentan con buena dotación de densidad vial vehicular, consecuente con la caracterización que
tienen desde la zona homogénea en este aspecto, de igual forma que el ubicado en ámbito Ladera.
Dotación de Infraestructura Acueducto y Alcantarillado – Cobertura en las Vivienda. Tratamiento de
Renovación.
públicos en relación con el acueducto y el alcantarillado al año 2012, este dato solo representa las
a este total. De igual forma que en las variables anteriores se establecen criterios de valoración:
servicio.
servicio.
servicio.
Gráfico 90. Indicador de cobertura de acueducto por polígono – Tratamiento de Renovación

Renovación, se observa como que 8 polígonos, cuentan con cobertura de acueducto que supera el
80%. Tan sólo 1 polígono está en un porcentaje inferior.
Renovación” se observa que el promedio en la cobertura del servicio de acueducto (solo se cuenta
con dato del operador EPM), en todos los polígonos es del 88%, por tanto no alcanza a llegar al
mayor rango de valoración calificado como buena dotación, pero está en un dato muy cercano.

Los polígonos con mayor cobertura, es decir del 100%, son Z3_R_3 Guayaquil, y el Z3_R_9 Colón-
Calle Nueva. El polígono con menor cobertura establecido en déficit crítico de dotación es el Z3_R_5
sector Calle Nueva-la Bayadera, con tan sólo el 50%.
Desde las agrupaciones por rangos de valoración, el 11.1% se ubican en déficit crítico, con tan solo
un polígono. Hay 3 polígonos que representan el 33,33% en el rango intermedio de deficiente
dotación, sin indicador el de 89%, por tanto se podrían plantear como buena cobertura. Y el rango
de consolidación.
Figura 60. Indicador de cobertura de acueducto, agrupado por rangos – Tratamiento de Renovación.

En conclusión a excepción de solo un polígono con tratamiento de renovación cuenta con buena
cobertura de acueducto.

329
Tabla 168. Indicador de cobertura de acueducto, agrupado por rangos – Tratamiento de Renovación
Tratamiento Desarrollo en Suelo Urbano Tratamiento Desarrollo en Suelo Urbano
Año 2012 Año 2012
RANGOS RANGOS
Cobertura Acueducto
Cobertura Acueducto
cobertura Acueducto
cobertura Acueducto
Deficit Critico
Deficit Critico
Acueducto
Acueducto
Buena
Buena
1-60 % 61-90 % 91-100 % 1-60 % 61-90 % 91-100 %
Z1_R_1 89 Z3_R_5 Z1_R_1 Z3_R_2

Z2_R_8 89 Z2_R_8 *Z3_R_3
Z3_R_2 92 POLÍGONOS *Z3_R_6 *Z3_R_4
*Z3_R_3 100 Z3_R_9
*Z3_R_4 97 *Z4_R_7
Z3_R_5 50 TOTALES N° Polígonos 1 3 5
*Z3_R_6 87 9 Participación(%) 11,11 33,33 55,56
Z3_R_9 100 * Planes Parciales adoptados
*Z4_R_7 91
Promedio 88
Gráfico 91. Indicador de cobertura de alcantarillado por polígono – Tratamiento de Renovación.

Renovación, se observa como la mayor parte de los polígonos cuentan con cobertura de
alcantarillado que supera el 80%. Tan sólo 2 polígonos están en un porcentaje.
Renovación”, se observa que el promedio en la cobertura del servicio de alcantarillado (sólo se
cuenta con dato del operador EPM), en todos los polígonos es del 81,4%, por tanto no alcanza a
llegar al mayor rango de valoración calificado como buena dotación.

Tabla 169. Indicador de cobertura de alcantarillado, agrupado por rangos – Tratamiento de Renovación.
Año 2012 Año 2012
RANGOS
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Deficit Critico
Buena
Cobertura
Buena
RANGOS/
POLIGONO %
VALORACIÓN
1-60 % 61-90 % 91-100 % 1-60 % 61-90 % 91-100 %
Z1_R_1 81 POLÍGONOS Z3_R_5 Z1_R_1 Z3_R_2

Z2_R_8 87 Z2_R_8 Z3_R_9
Z3_R_2 91 *Z3_R_3
*Z3_R_3 60 *Z3_R_6
*Z3_R_4 96 *Z4_R_7
Z3_R_5 40 TOTALES N° Polígonos 1 5 2
*Z3_R_6 86 9 Participación(%) 11,11 55,56 22,22
Z3_R_9 100 * Planes Parciales adoptados
*Z4_R_7 90
Promedio 81,4

Los polígonos con mayor cobertura, es decir del 90%, son el Z3_R_2 y el Z3_R_9. El polígono con
menor cobertura, establecido de déficit crítico de dotación es el Z3_R_5, prácticamente no cuenta
con viviendas al interior.
Figura 61. Indicador de cobertura de acueducto, agrupado por rangos – Tratamiento de Renovación
Desde las agrupaciones por rangos de
valoración, el 11.11% se ubican en déficit
crítico. Hay 5 polígonos que representan el
55,56% en el rango intermedio de deficiente
dotación. Y el rango superior (91 a 100%), se
encuentran 2 polígonos que representan el
22,22% del total de éstos.
Se hubiese esperado que por ser un servicio
básico y la ubicación de estos polígonos en el
corredor del Rio y la mayor parte en el Centro
de la Ciudad, tuviese un comportamiento
excelente y se hubiese ubicado en el rango más
alto de buena cobertura; sin embargo los datos
no dan cuenta de esto.

331
Áreas urbanizables o construibles – Tratamiento de Desarrollo.
Como se mencionó anteriormente en este documento, las “Áreas Urbanizables o Construibles” Son
lotes sin urbanizar o construir ubicados al interior o por fuera del perímetro urbano que de acuerdo
con sus condiciones de infraestructura se diferencian en: los ubicados al interior del perímetro
urbano que pueden ser desarrollados en el corto plazo por disponer de servicios públicos básicos
domiciliarios y en algunos casos de infraestructura vial. De otra parte están los ubicados en suelo de
expansión que están vinculados a la malla urbana desarrollada pero no cuentan con la
infraestructura y dotaciones requeridas para ser construidas, no obstante se espera que en la
vigencia del plan se desarrollen.
En razón de lo anterior existen dos propósitos de desarrollo asociado a estas características:
 Para los suelos con tratamiento de desarrollo en suelo urbano: el propósito es la efectiva
articulación de los predios a desarrollar con la malla urbana existente, de manera que los
nuevos proyectos se integren efectivamente a la ciudad y realicen sus respectivas cesiones
y dotaciones en función de la consolidación futura de sectores urbanos con excelente
calidad y cumpliendo con los estándares de dotación de infraestructura, áreas verdes,
recreacionales y equipamiento acorde con la nueva población.
 Y los suelos con tratamiento de desarrollo en expansión: es habilitar para el uso urbano los
predios localizadas en suelo de expansión, dotándolas de la infraestructura de servicios
públicos y accesibilidad en términos de vías y transporte, espacios públicos y equipamientos
acordes con los estándares establecidos en el POT.
En el Acuerdo 046 de 2006, se determinó que para este tratamiento será requisito para el desarrollo
de los predios localizados dentro de los polígonos a los cuales se les asigne este tratamiento, la
formulación y aprobación del plan parcial, cuya área de planificación mínima será la correspondiente
a la totalidad del polígono, teniendo en cuenta las condiciones de la zona en la cual se inscribe y
cumpliendo con los estándares de espacio público, equipamientos, infraestructuras y densidades
definidos por el POT.
En principio este análisis busca conocer la transformación de estos territorios y los polígonos en
específico, teniendo en cuenta el comportamiento el desarrollo inmobiliario en cada uno de los
polígonos a partir de las conexiones de energía realizadas por parte del prestador del servicio
público de energía que en este caso es EPM, en dos lapsos de tiempo los cuales se enmarcan
desde el año 1999 a 2006 y otro desde el año 2006 al año 2012. También busca establecer el
desarrollo del suelo a partir de sus usos del suelo y del análisis del número de actividades
económicas comerciales o industriales que se encuentran en estos polígonos.
Finalmente, este análisis comparativo mediante la identificación de las dinámicas del desarrollo y
expansión de la ciudad de usos del suelo como comercio, servicios, industria y vivienda, en relación
con los demás elementos del territorio como el espacio público los equipamientos y la infraestructura
urbana, permitirá dar cuenta del cumplimiento o no, del propósito del Tratamiento de Desarrollo tanto
en el suelo urbano como en el suelo de expansión. También es importante complementar este
análisis, con la aplicación de los instrumentos de gestión, en aras de evaluar si se está cumpliendo
el crecimiento ordenado y equilibrado del territorio y la política de la sana mezcla de usos del suelo
establecida por el POT de la Ciudad.
Por lo anterior, se hará un análisis en primera medida sobre el proceso de crecimiento o
decrecimiento del número de viviendas en cada uno de los polígonos a partir de las instalaciones de

energía de EPM. También sobre la posible consolidación de los usos del suelo, a partir del análisis
del número de actividades económicas comerciales o industriales presentes en el territorio. Es
importante señalar que la fuente de EPM, incluye en las actividades comerciales, las actividades de
servicios, en todas sus variaciones. Cuando se presenten entonces, actividades comerciales se
entenderá como la sumatoria entre comercio y servicios. El análisis comparativo tanto de las
destinaciones residenciales como de otros usos, se realizó por periodos: el primer periodo es el
comprendido en el lapso de 1999 a 2006 y el segundo entre los años 2006 y 2012.
Los polígonos clasificados como Desarrollo en suelo urbano son 15 de los cuales, 6 cuentan con
plan parcial adoptado y en Desarrollo en expansión son 7 de los cuales 4 polígonos cuentan con
plan parcial adoptado; esto suma un total de total de 22 polígonos en este tratamiento y 10 planes
parciales adoptados.
Tabla 170. Polígonos con tratamiento de Desarrollo con plan parcial adoptado.
SUELO URBANO EXPANSIÓN
Polígono Plan Parcial Polígono Plan Parcial
Z6_D_5 Loma de Los Bernal Z6_DE_1 Ciudadela el Rincón
Z5_D_3 San Lucas Z4_DE_3 Altos de Calasanz
Z5_D_2 Altos del Poblado Z2_DE_4 Pajarito
Z3_D_1 La Asomadera SA_DE_5 La Florida
SA_D_13 El Vergel
SA_D_11 San Antonio de Prado
Con respecto a la ubicación de los polígonos según su ámbito podemos decir que todos se
encuentran ubicados en el borde urbano diferenciando específicamente los polígonos de desarrollo
ubicados en el corregimiento de San Antonio de Prado que si bien están ubicados en este ámbito
obedecen es al subámbito de borde urbano de corregimientos.
Para efectos de este análisis y teniendo en cuenta el propósito del tratamiento de Desarrollo, los
análisis que se desarrollen a través de este diagnóstico incluirán y analizaran de manera conjunta el
tratamiento en suelo urbano y de expansión, para tener una imagen más global del comportamiento
del tratamiento en el tiempo así como comparar los desarrollos entre los diferentes suelos, la
implementación de los instrumentos de gestión del suelo y sus características específicas.

333
Figura 62. Identificación de los polígonos con tratamiento de Desarrollo, por ámbito y subámbito.

Energía de EPM, en Polígonos de Desarrollo.
Este tratamiento aplica a dos tipos de suelo, los polígonos ubicados al interior del suelo urbano y
todos los de expansión, razón por la cual se hace el análisis de cada uno en forma independiente.
Polígonos de Desarrollo en Suelo Urbano.
residenciales en los polígonos con tratamiento de Desarrollo resaltando con color, aquellos que

Tratamiento Desarrollo en Suelo Urbano
Tabla 171. Destinaciones de uso residencial-vivienda.
InstalacionesTratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano.
de Energia EPM
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
*Z6_D_5 13,47 0 53 53 5.300,00 53 2.460 2.407 4.541,51
Z6_D_4 12,49 9 17 8 88,89 17 26 9 52,94
*Z5_D_3 11,65 5 5 0 0,00 5 14 9 180,00
*Z5_D_2 22,16 2 5 3 150,00 5 2 -3 -60,00
*Z3_D_1 51,83 40 66 26 65,00 66 160 94 142,42
Z2_D_6 22,97 12 18 6 50,00 18 8 -10 -55,56
SC_D_7 5,05 52 61 9 17,31 61 69 8 13,11
SA_D_9 7,67 65 113 48 73,85 113 250 137 121,24
SA_D_8 2,87 12 16 4 33,33 16 20 4 25,00
SA_D_15 3,09 8 10 2 25,00 10 10 0 0,00
SA_D_14 8,54 20 21 1 5,00 21 22 1 4,76
*SA_D_13 21,74 33 97 64 193,94 97 609 512 527,84
SA_D_12 5,33 62 69 7 11,29 69 84 15 21,74
*SA_D_11 5,19 9 15 6 66,67 15 69 54 360,00
SA_D_10 16,74 33 50 17 51,52 50 71 21 42,00
Total 210,78 362 616 254 70,17 616 3.874 3.258 528,90

En el tratamiento de desarrollo en suelo urbano se localizaban en el año 1999 un total de 362
viviendas, para el año 2.006 se alcanzaron 616 unidades lo que representó un incremento de
70,17% (254 unidades), para el año 2012 se tuvo un total de 3.874 unidades lo que representa un
incremento porcentual de 528,9% (3258 unid) en el periodo 2006-2012.
El desarrollo para estos polígonos está condicionado al instrumento de plan parcial por ende se
observa un desarrollo importante en los polígonos que cuentan con esta figura adoptada, tal es el
caso de los polígonos Z6_D_5 (Lomas de los Bernal), Z5_D_3 (San Lucas), Z5_D_2 (Altos del
Poblado), Z3_D_1 (La Asomadera), SA_D_13 (EL Vergel), SA_D_11 (San Antonio), para un total de
6 planes parciales adoptados y que actualmente se desarrollan o están activos.
Adicionalmente se observa que el polígono Z6_D_5 (Lomas de los Bernal) fue el que tuvo un mayor
incremento en el desarrollo al 2012 esto concuerda con el desarrollo de vivienda que se generó en
este tiempo así como la culminación de la ejecución del plan parcial, caso similar ocurre con el
polígono SA_D_11 (San Antonio), que de tres unidades de actuación urbanística que posee este
plan en el periodo analizado desarrollo dos de ellas lo cual no se ve reflejado en el cuadro anterior,
los demás polígonos que cuentan con plan parcial muestran un crecimiento mínimo, sin embargo, es
importante resaltar que el plan parcial SA_D_13 (El Vergel), solo fue aprobado en el año 2010 y que
el aumento de destinaciones de vivienda puede estar asociado a urbanizaciones que estaban en
construcción y se catalogaron como áreas de manejo especial y que pueden ser las causantes del
aumento ya que no existe a la fecha un desarrollo de alguna de las unidades de actuación
urbanística del plan parcial.
Seguido se encuentran dos gráficos obtenidos de la tabla en mención, las cuales representan el
porcentaje.

335
Gráfico 92. Incremento Destinaciones de Uso Residencial-Vivienda en –Tratamiento de Desarrollo en Suelo
Urbano.

Desarrollo en Suelo Urbano.
6.000,00 INCREMENTO EN PORCENTAJE DE LAS DESTINACIONES DE USO RESIDENCIAL
5.000,00
4.000,00
3.000,00
1999-2006 Incremento %
2006-2012 Incremento %
2.000,00
1.000,00
0,00
-1.000,00

En las gráficas anteriores se observa cómo ha sido el comportamiento de las instalaciones de
energía para la vivienda según los polígonos y se debe destacar el crecimiento a través de los dos
periodos del polígono Z6_D_5 que como se mencionó anteriormente cuenta con un plan parcial
adoptado que se conoce como plan parcial Loma de Los Bernal y que en la actualidad ya culminó su
desarrollo lo que sugiere que este polígono debe cambiar de tratamiento ya que no cuenta con las
características que dieron origen a la zona homogénea y consecuentemente al propósito del
tratamiento. En el año 1999 no tenía ninguna destinación de vivienda, a 2012 tenía 2.460
destinaciones de vivienda. Este plan cumplió con las condiciones de desarrollo establecidas en el
plan parcial.
Se puede observar también, que el polígono SA_D_11 plan parcial San Antonio de Prado, presenta
también incremento en el segundo periodo (54 unid) incremento que puede ser mayor ya que a la
fecha como se mencionó anteriormente se culminaron dos unidades de actuación urbanística de tres
con las que cuenta el plan, caso particular es el Polígono SA_D_13 plan parcial El Vergel, pues
presenta un incremento significativo (512 unid) en el segundo periodo pero que a la fecha el plan no
ha ejecutado ninguna de sus unidades de actuación urbanística lo que sugiere que los desarrollos
presentados al interior de este polígono podrían estar asociados a las áreas de manejo especial del
polígono o al origen de nuevas destinaciones de vivienda de manera irregular. Cabe anotar que
particularmente esto último puede estar sucediendo en los demás polígonos pues es evidente que
existe un crecimiento sin la adopción de un plan parcial lo que sugiere además que se pueden estar
presentando proyectos inmobiliarios al interior de estos polígonos asociados a normativa nacional
que los exime de la aplicación de un plan parcial como lo pueden ser polígonos como el SA_D_9,
SA_D_10, SA_D_11 y el Z2_D_6. Sin embargo, planes parciales como San Lucas en el polígono
Z5_D_3 y la Asomadera Z3_D_1 en el último año han tenido el inicio de proyectos inmobiliarios que
puede que no se vean reflejados en estas tablas por la fecha de corte de los datos estadísticos.
En el caso de polígonos como el Z5_D_2 (Altos del Poblado) no muestran un incremento en las
destinaciones residenciales ya que durante el año 2012 apenas está en procesos constructivos en
cuanto al desarrollo de vivienda, por tanto en la tabla anterior no muestra crecimiento.
Luego de analizar el uso residencial es necesario identificar los polígonos que presentan mayor
número de actividades económicas; comercio (incluye los servicios) e industria, lo que permitirá
determinar las tendencias, las dinámicas de los usos del suelo y su transformación en los polígonos
con tratamiento de Desarrollo.
Es importante previo a este análisis resaltar que a excepción de los polígonos SA_D_14 y SA_D_15
con categoría de uso industrial asignada desde le POT, el resto de los polígonos de desarrollo tanto
en suelo urbano como de expansión tienen como categoría principal asignada la de residencial tipo
1, por tanto al ser suelos sin desarrollos constructivos previos, la intensidad en usos diferentes a las
viviendas debe ser mínima.
destinaciones industriales en los polígonos del tratamiento de desarrollo en suelo urbano y de
expansión urbana, resaltando con color como se indicó anteriormente aquellos que permanecen
En esta tabla se identifican las destinaciones industriales en los polígonos con tratamiento de
Desarrollo en Suelo Urbano:

337
Tabla 172. Destinaciones de Uso Industrial. Tratamientode
Instalaciones deEnergia EPM en Suelo Urbano.
Desarrollo
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
*Z6_D_5 13,47 0 2 2 200,00 2 2 0 0,00
Z6_D_4 12,49 1 1 0 0,00 1 1 0 0,00
*Z5_D_3 11,65 1 2 1 100,00 2 1 -1 -50,00
*Z5_D_2 22,16 0 0 0 0,00 0 1 1 100,00
*Z3_D_1 51,83 0 0 0 0,00 0 5 5 500,00
Z2_D_6 22,97 0 0 0 0,00 0 1 1 100,00
SC_D_7 5,05 0 0 0 0,00 0 1 1 100,00
SA_D_9 7,67 0 0 0 0,00 0 0 0 0,00
SA_D_8 2,87 0 0 0 0,00 0 0 0 0,00
SA_D_15 3,09 1 1 0 0,00 1 0 -1 -100,00
SA_D_14 8,54 0 0 0 0,00 0 0 0 0,00
*SA_D_13 21,74 0 0 0 0,00 0 0 0 0,00
SA_D_12 5,33 0 0 0 0,00 0 0 0 0,00
*SA_D_11 5,19 0 0 0 0,00 0 0 0 0,00
SA_D_10 16,74 2 2 0 0,00 2 0 -2 -100,00
Total 210,78 5 8 3 60,00 8 12 4 50,00

El tratamiento de Desarrollo en suelo urbano particularmente busca el desarrollo y la consolidación
de la ciudad enfocándose principalmente en el uso residencial, lo que evidentemente se refleja en la
tabla anterior ya que en la gran mayoría de los polígonos no se registran instalaciones con
destinación industrial y en los pocos que muestran alguna, su variación es insipiente y puede estar
asociada a un cambio transitorio de destinación.
Lo anterior se evidencia en la tabla, “Destinaciones de Uso Industrial. Tratamiento de Desarrollo en
Suelo Urbano” ya que se puede apreciar que mientras que en el periodo 1999-2006 el número total
de instalaciones para uso industrial se incrementó en 3 unidades (60%), en el periodo 2006-2012, el
incremento fue de 4 unidades (50%). Es decir que el año 1999 el total de instalaciones industriales
era de 5 unid. pasó a 8 unid. en 2006 y en 2012 a 12 unid.
En esta tabla se identifican las destinaciones comerciales en los polígonos con tratamiento de
Desarrollo en Suelo Urbano:

Tabla 173. Destinaciones de Uso Comercial y de servicios.
Instalaciones Tratamiento
de Energia EPM de Desarrollo en Suelo Urbano.
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
*Z6_D_5 13,47 0 1 1,00 100,00 1 2 1 100,00
Z6_D_4 12,49 0 0 0,00 0,00 0 0 0 0,00
*Z5_D_3 11,65 0 0 0,00 0,00 0 0 0 0,00
*Z5_D_2 22,16 2 4 2,00 100,00 4 0 -4 -100,00
*Z3_D_1 51,83 8 13 5,00 62,50 13 11 -2 -15,38
Z2_D_6 22,97 0 0 0,00 0,00 0 7 7 700,00
SC_D_7 5,05 0 4 4,00 400,00 4 3 -1 -25,00
SA_D_9 7,67 1 2 1,00 100,00 2 4 2 100,00
SA_D_8 2,87 0 0 0,00 0,00 0 1 1 100,00
SA_D_15 3,09 1 2 1,00 100,00 2 1 -1 -50,00
SA_D_14 8,54 0 1 1,00 100,00 1 0 -1 -100,00
*SA_D_13 21,74 1 2 1,00 100,00 2 1 -1 -50,00
SA_D_12 5,33 0 0 0,00 0,00 0 0 0 0,00
*SA_D_11 5,19 0 0 0,00 0,00 0 1 1 100,00
SA_D_10 16,74 7 10 3,00 42,86 10 2 -8 -80,00
Total 210,78 20 39 19 95,00 39 33 -6 -15,38

En los polígonos con tratamiento de desarrollo en Suelo Urbano, para el año 1999 se contaba con
20 destinaciones comerciales las cuales se incrementaron en un 95,00% (19 unidades adicionales)
para el 2006 alcanzando un total de 39, y en el 2012 tuvo un crecimiento negativo en -15,38% (6
unidades menos) para un total de 33 destinaciones totales. Como se observa globalmente hay una
fluctuación insipiente en los polígonos con este uso lo que podría debelar que los crecimientos de
vivienda no están siendo acompañados de servicios complementarios a esta o que pueden estar
funcionando usos comerciales y de servicios de manera ilegal al interior de las viviendas o
conectados a la red de servicios públicos o de manera ilegal o sin el cambio de uso correspondiente.
Lo anterior se refleja haciendo la relación entre el total de destinaciones residenciales existentes al
2012, es decir 11.022 viviendas y el total de destinaciones en otros usos correspondiente a 45
destinaciones.
Finalmente se observa el poco desarrollo de nuevas actividades complementarias a la vivienda en
los polígonos con plan parcial, pues si bien veíamos en el desarrollo residencial un incremento,
vemos que este uso no está siendo complementado debidamente con el desarrollo de otros usos
como el comercio y servicios y en la medida que lo requiere el desarrollo, como puedo haber
ocurrido en el plan parcial Loma de Los Bernal polígono Z6_D_5 en donde se identifica para el año
2012 solo 4 destinaciones diferentes al uso residencial en relación con 2.146 unidades de vivienda
en este polígono planificado mediante la figura de plan parcial y donde se había proyectado un área
de actividad múltiple de cobertura barrial.
Los datos de instalaciones de energía descritos anteriormente para el tratamiento de Desarrollo, por
años y con el incremento dado en dos periodos normativos permiten analizar el comportamiento de
cada uno individualmente, al llevar los datos a densidad de instalaciones-destinaciones por hectárea
en cada polígono permite hacen comparación entre ellos independientemente de la diferencia que

339
haya en la dimensión de cada uno (tamaño del polígono), y evaluar en cual se presenta las mayores
comerciales). A continuación se presentaDENSIDAD
en tablaPARA
y grafico
USO
los tres momentos o años a analizar,
1999, 2006, 2012. INDUSTRIAL + COMERCIAL VS RESIDENCIAL
Tabla 174. Densidad por Tipología de Uso Residencial
Tratamiento Desarrollovs. Otros Urbano
en Suelo Usos. Tratamiento de Desarrollo en suelo
Urbano. Instalaciones de Energia - EPM
Año
1999 2006 2012
POLIGONO
*Z6_D_5 0,00 0,00 0,22 3,93 0,30 182,64
Z6_D_4 0,08 0,72 0,08 1,36 0,08 2,08
*Z5_D_3 0,09 0,43 0,17 0,43 0,09 1,20
*Z5_D_2 0,09 0,09 0,18 0,23 0,05 0,09
*Z3_D_1 0,15 0,77 0,25 1,27 0,31 3,09
Z2_D_6 0,00 0,52 0,00 0,78 0,35 0,35
SC_D_7 0,00 10,31 0,79 12,09 0,79 13,67
SA_D_9 0,13 8,47 0,26 14,73 0,52 32,59
SA_D_8 0,00 4,18 0,00 5,57 0,35 6,96
SA_D_15 0,65 2,59 0,97 3,24 0,32 3,24
SA_D_14 0,00 2,34 0,12 2,46 0,00 2,58
*SA_D_13 0,05 1,52 0,09 4,46 0,05 28,02
SA_D_12 0,00 11,63 0,00 12,94 0,00 15,75
*SA_D_11 0,00 1,73 0,00 2,89 0,19 13,30
SA_D_10 0,54 1,97 0,72 2,99 0,12 4,24
Promedio 0,12 3,15 0,26 4,62 0,23 20,65

En esta tabla podemos observar, que la densidad promedio en usos diferentes al residencial, es
decir destinaciones industrial, comercial-servicios, de todos los polígonos del tratamiento de
desarrollo en suelo urbano ha incrementado insipientemente en cada año registrado, en 1999 se
tenía un promedio de densidad de 0,12, en 2006 con 0,26 (incremento en 1,4) y en 2012 con 0,23
(incremento negativo en -0.3), con incremento total en los doce años de vigencia del POT de 1.1
puntos.
Caso contrario sucede con el uso residencial, el cual tiene un crecimiento significativo entre 1999 y
2006 de 1,47 y entre 2006 y 2012 de 16,03 para un total de 17,5.
Lo anterior corrobora lo antes mencionado tanto en el uso industrial como en el usos comercial y de
servicios que existe un desarrollo por parte de estos usos que no está vinculado a una verdadera
dinámica de desarrollo asociada a los planes parciales o a la complementariedad del uso residencial.

Gráfico 94. Densidad por Tipología de Uso Residencial vr Otros Usos en Tratamiento de Desarrollo en suelo
Urbano.

Esta gráfica confirma la conclusión tomada anteriormente pues si bien las dos primeras tablas
ilustran la suma de los usos diferentes a la vivienda y su comportamiento, en el momento de su
comparación, no se logra vislumbrar su desarrollo con respecto al uso residencial.
Trasformación de los suelos con Tratamiento de Desarrollo en suelo urbano en el tiempo.
Polígonos con Plan Parcial Adoptado.
Figura 63. Polígono Z3_D_1 Plan Parcial la Asomadera Decreto 2120 de 2010.

341
Figura 64. Polígono Z5_D_2 – Altos del Poblado.

Figura 65. Polígono Z5_D_3 – San Lucas.

Figura 66. Polígono Z6_D_5 Plan Parcial Loma de Los Bernal Decreto 1649 de 2003.

343
Polígonos Sin Plan Parcial Adoptado.
Figura 67. Polígono SA_D_11 Plan Parcial San Antonio de Prado Decreto 110 de 2007.

Figura 68. Polígono SA_D_13 Plan Parcial El Vergel Decreto 1028 de 2010.

345
Figura 69. Polígono Z6_D_4. Parte Barrio La Colina-

Figura 70. Polígono Z2_D_6. Parte de Barrios Fuente Claro, Cucaracho y Robledo.

347
Figura 71. Polígono SC_D_7 – Suelo Urbano de San Cristóbal.

Figura 72. Polígono SA_D_8 - San Antonio de Prado.

349
Figura 73. Polígono SA_D_9 – San Antonio de Prado.


351


353
Figura 77. Polígono SA_D_15 – San Antonio de Prado.

Polígonos de Desarrollo en Suelo de Expansión.
residenciales en los polígonos con tratamiento de Desarrollo en Expansión resaltando con color,
aquellos que permanecen estables, los que tienen un incremento por unidad o por porcentaje, o los
que por el contrario tuvieron unTratamiento
decrecimiento.
Desarrollo en suelo de Expansión Urbana
Instalaciones de desarrollo en Suelo de Expansión Urbana.
de Energia EPM
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
*SA_DE_5 86,71 436 621 185 42,43 621 758 137 22,06
*Z2_DE_4 237,00 410 1.405 995 242,68 1.405 10.020 8.615 613,17
*Z4_DE_3 72,91 8 217 209 2.612,50 217 1.092 875 403,23
Z4_DE_7 5,10 4 5 1 25,00 5 4 -1 -20,00
*Z6_DE_1 33,27 19 148 129 678,95 148 1.223 1.075 726,35
Z6_DE_2 14,28 1 3 2 200,00 3 4 1 33,33
Z6_DE_6 18,78 173 705 532 307,51 705 1.025 320 45,39
Total 468,06 1.051 3.104 2.053 195,34 3.104 14.126 11.022 355,09

En el tratamiento de desarrollo en suelo de expansión se localizaban en el año 1999 un total de
1.051 viviendas, para el año 2006 se alcanzaron 3.104 unidades lo que representó un incremento de
195.34% (2.053 unidades), para el año 2012 se tuvo un total de 14.126 unidades lo que representa
un incremento porcentual de 355.09% (11.022unid) en el periodo 2006-2012.
Aunque para el tratamiento de desarrollo en suelo urbano se exige planes parciales conforme con lo
establecido en el Decreto Nacional 4065 de 2008, algunos predios pueden sustraerse del área
objeto de plan parcial, a diferencia del tratamiento de desarrollo en suelo de expansión ya que para
este último es obligatorio el desarrollo de este instrumento, lo que permite observar más fácilmente
el crecimiento significativo del desarrollo residencial en los polígonos que cuentan con esta figura
como son: Z2_DE_4 plan parcial Pajarito con un crecimiento entre el periodo 2006 a 2012 de un
613% (8.615unid) y con suelo útil para ser desarrollado; Z4_DE_3 Altos de Calasanz con un
crecimiento entre el periodo 2006 a 2012 de un 403% (875unid) y con suelo útil para ser
desarrollado y Z6_DE_1 Ciudadela el Rincón con un crecimiento entre el periodo 2006 a 2012 de un
726% (1.075unid) y con suelo útil para ser desarrollado, estos planes se han caracterizado en los
últimos años por ser los planes parciales en suelo de expansión con mayor la actividad en el
desarrollo de proyectos de vivienda.
El polígono SA_DE_5 plan parcial La Florida fue adoptado en diciembre del año 2012 lo que podría
suponerse que el crecimiento de destinaciones de vivienda puede obedecer nueva generación de
vivienda al interior de las áreas de manejo especial lo que finalmente se traduce en desarrollos de
vivienda ilegal al igual que en el polígono Z6_DE_6, Altavista, que a la fecha muestra un incremento
en sus destinaciones pero no cuenta con un plan parcial adoptado. Este último se ha desarrollado
casi en su totalidad sin la elaboración previa del plan parcial ya que al interior de este polígono se
reubicó la población proveniente del asentamiento Mano de Dios con aportes del Gobierno Nacional.
Los polígonos Z4_DE_7, Eduardo Santos, y el Z6_DE_2, El Noral, que aún no tienen plan parcial
adoptado y no tienen áreas de manejo especial al interior, razón por la cual no se registran
instalaciones de energía residencial. Se resalta que ambos territorio hacen parte de una licencia de
explotación de materiales
A continuación se muestran las gráficas que permiten tener una mejor visualización del
comportamiento de la destinación de vivienda en el tratamiento de Desarrollo en Suelo de Expansión

355
Gráfico 95. Incremento Destinaciones de Uso Residencial-Vivienda en Tratamiento de Desarrollo en Expansión.

Las dos graficas ilustran claramente donde fue el mayor incremento en las destinaciones y como se
ha comportado en cierta medida el uso del suelo a través de la instalación de conexiones de energía
en usos residenciales.
destinaciones industriales en los polígonos del tratamiento de desarrollo en suelo urbano y de
expansión urbana, resaltando con color como se indicó anteriormente aquellos que permanecen
En la tabla “Destinaciones de Uso Industrial. Tratamiento de Desarrollo en Suelo de Expansión
Urbana” se identifican las destinaciones industriales
DESTINACIONES DE USOenINDUSTRIAL
los polígonos con tratamiento de Desarrollo
en Suelo de Expansión: Tratamiento Desarrollo en Expansión
Tabla 176. Destinaciones de Uso Industrial.Instalaciones
Tratamientode
deEnergía EPMen Suelo de Expansión Urbana.
Desarrollo
Área 1999-2006 2006-2012
Polígono Polígono Año Incremento Año Incremento
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
*SA_DE_5 86,71 0 1 1 100,0 1 2 1 100,00
*Z2_DE_4 237,00 6 12 6 100,0 12 9 -3 -25,00
*Z4_DE_3 72,91 0 0 0 0,0 0 3 3 300,00
Z4_DE_7 5,10 0 0 0 0,0 0 0 0 0,00
*Z6_DE_1 33,27 1 1 0 0,0 1 1 0 0,00
Z6_DE_2 14,28 0 0 0 0,0 0 0 0 0,00
Z6_DE_6 18,78 1 4 3 300,0 4 2 -2 -50,00
Total 468,06 8 18 10 125,0 18 17 -1 -5,56

Al igual que en el anterior grupo, el incremento o disminución de las destinaciones industriales puede
variar según dinámicas económicas que se puedan presentar, sin embargo, es muy importante tener
en cuenta que estos polígono solo pueden ser desarrollados mediante la figura de plan parcial y que
por ende no pueden generarse nuevas destinaciones de ninguna índole al interior, cabe anotar, que
la a parición de nuevas destinaciones al interior de los polígonos puede obedecer a un cambio de
destinación y no a la generación de una nueva, es decir, cambiar de vivienda a industria o a
comercio y viceversa; es pues, como vemos que el comportamiento de la tabla si bien se observan
polígonos que pudieron tener un incremento porcentual del 100% y 300%, no es significativo el
número de destinaciones totales, ni con respecto al dato inicial en el 1999.
Cabe anotar que el tratamiento de Desarrollo en suelo de expansión urbana, busca habilitar suelo
para el crecimiento de la ciudad y que el poco desarrollo de usos urbanos en estos sectores puede
estar asociado a las áreas de manejo especial ya que estas pueden tener usos ya establecidos
como el residencial, comercial, servicios e industrial.
En resumen podemos apreciar que mientras que en el año 1999 el total de instalaciones industriales
era de 8 unidades en 2006 paso a 18 unid. es decir, que en el periodo 1999-2006 el número total de
instalaciones para uso industrial se incrementó, para el año 2012 decreció obteniendo un total de 17
unidades industriales y esto se observa en el territorio del plan parcial de pajarito, que se esperaría
tuviese un mayor de destinaciones de acuerdo con la cantidad de población que ha llegado allí y de
otra parte el polígono de Altavista, que como ya se mencionó ya está desarrollado aunque no se dio
con la figura del plan parcial.
En la tabla “Destinaciones de Uso Comercial y de servicios. Tratamiento de Desarrollo en Suelo de
Expansión”, se identifican lasDESTINACIONES
destinaciones comerciales en los polígonos con tratamiento de
DE USO COMERCIAL-SERVICIOS
Desarrollo en Suelo de Expansión: Tratamiento Desarrollo en Expansión
Tabla 177. Destinaciones de Uso ComercialInstalaciones de Energia
y de servicios. EPM de Desarrollo en Suelo de Expansión
Tratamiento
Área 1999-2006 2006-2012
( Ha) 1.999 2.006 Und % 2.006 2.012 Und %
*SA_DE_5 86,71 7 9 2,00 28,57 9 8 -1 -11,11
*Z2_DE_4 237,00 15 28 13,00 86,67 28 60 32 114,29
*Z4_DE_3 72,91 0 0 0,00 0,00 0 4 4 400,00
Z4_DE_7 5,10 0 0 0,00 0,00 0 1 1 100,00
*Z6_DE_1 33,27 0 0 0,00 0,00 0 7 7 700,00
Z6_DE_2 14,28 0 0 0,00 0,00 0 0 0 0,00
Z6_DE_6 18,78 2 11 9,00 450,00 11 16 5 45,45
Total 468,06 24 48 24 100,00 48 96 48 100,00

Para los polígonos que conforman el tratamiento de desarrollo en expansión urbana, se puede
apreciar que mientras que en el periodo 1999-2006 el número de instalaciones para uso comercial
fue de 24 unidades, en el periodo 2006-2012, se incrementó y alcanzó un total de 48 unidades en el
2006 y en el año 2012 con el total fue de 96 unid.; lo que evidencia en cierta medida una tendencia
al crecimiento de este tipo de usos en polígonos que cuentan con plan parcial, como son, Z2_DE_4
Pajarito y Z6_DE_1 Ciudadela el Rincón, sin embargo también se observa crecimiento en polígonos
que no cuentan con plan parcial como lo es el polígono Z4_DE_7 sector Eduardo Santos, lo que
puede evidenciar un crecimiento no planificado del territorio o un cambio de destinación del usos
entre los inmuebles que ya existían en estos sectores antes de la aplicación de la norma de
ordenamiento territorial.

357
Gráfico 96. Incremento Destinaciones de Uso Comercial en Tratamiento de Desarrollo en Expansión.

El análisis que permite desarrollar las gráficas corrobora lo anteriormente mencionado es posible
que el comercio y los servicios se estén desarrollando lentamente y de pronto no es suficiente
complemento a los desarrollos de vivienda, tal es el caso de los polígonos Z4_DE_4 plan parcial
Pajarito y Z4_DE_3 plan parcial Altos de Calasanz, pues si bien los planes parciales prevén este tipo
situaciones y planifican el territorio de tal manera que los servicios complementarios a la residencia
se emplacen en los sectores con nuevos desarrollos los gráficos, la tabla muestra un crecimiento
mesurado y posiblemente poco acorde con la sana mezcla de usos.
Los datos de instalaciones de energía descritos anteriormente para el tratamiento de Desarrollo, por
años y con el incremento dado en dos periodos normativos permiten analizar el comportamiento de
cada uno individualmente, al llevar los datos a densidad de instalaciones-destinaciones por hectárea
en cada polígono permite hacen comparación entre ellos independientemente de la diferencia que
haya en la dimensión de cada uno (tamaño del polígono), y evaluar en cual se presenta las mayores
comerciales). A continuación se presenta en tabla y gráfico los tres momentos o años a analizar,
1999, 2006, 2012.

DENSIDAD PARA USO
Tabla 178. Densidad por Tipología deTratamiento
Uso Residencial vs Otros
Desarrollo Usos. Tratamiento de Desarrollo en Suelo de
en Expansión
Expansión. Instalaciones de Energia - EPM
Año
1999 2006 2012
POLIGONO
*SA_DE_5 0,08 5,03 0,12 7,16 0,12 8,74
*Z2_DE_4 0,09 1,73 0,17 5,93 0,29 42,28
*Z4_DE_3 0,00 0,11 0,00 2,98 0,10 14,98
Z4_DE_7 0,00 0,78 0,00 0,98 0,20 0,78
*Z6_DE_1 0,03 0,57 0,03 4,45 0,24 36,75
Z6_DE_2 0,00 0,07 0,00 0,21 0,00 0,28
Z6_DE_6 0,16 9,21 0,80 37,54 0,96 54,58
Total 0,05 2,50 0,16 8,46 0,27 22,63
Al igual que en el suelo urbano, esta tabla nos permite observar, que la densidad promedio en usos
diferentes al residencial, es decir destinaciones industrial, comercial-servicios, de todos los polígonos
del tratamiento de Desarrollo en suelo de expansión urbana se ha incrementado en cada año
registrado, en 1999 se tenía una densidad promedio de 0,05, en 2006 de 0,16 y para 2012 con un
crecimiento de 1,02, con incremento total en los doce años de vigencia del POT.
Para el uso residencial al igual que el tratamiento de desarrollo en suelo urbano, se encuentra una
tendencia a la alza de sus destinaciones ya que también cuenta con un crecimiento significativo, en
destinaciones nuevas, se pasa de 2,5 viviendas por hectárea a 22,63viv/ha. Cabe anotar que le
desarrollo de estos polígono como se mencionó durante todo el análisis del tratamiento debe
hacerse a través del instrumento de planes parciales lo que denota una mayor variación o desarrollo
en los polígono que cuentan con este instrumento y en la actualidad se están ejecutando, sin
embargo, esto último no garantiza que se esté cumpliendo la sana mezcla de usos y el uso
residencial cuente con los usos complementarios necesarios para su buen funcionamiento, como ya
se mencionó anteriormente.

359
Gráfico 97. Densidad por Tipología de Uso Residencial vs. Otros Usos en Tratamiento de Desarrollo en Suelo de
Expansión

Al igual que en el suelo urbano, en el gráfico anterior se evidencia la preponderancia de la vivienda
con respecto a otros usos, que de igual manera permite entender que si bien la expansión urbana se
establece para permitir los nuevos desarrollos residenciales y la expansión de la ciudad con todos
sus demás usos, es evidente que estas zonas de la ciudad no cuentan con un adecuado crecimiento
de los usos complementarios dando complimiento a la sana mezcla de usos establecida por el POT.
Por último, es fundamental complementar este análisis de los suelos de expansión con el desarrollo
realizado en el ítem de instrumentos y de clasificación del suelo, donde se analiza con detalle cuanto
suelo ya se ha consumido o urbanizado y en qué condiciones.

Trasformación de los suelos con Tratamiento de Desarrollo en suelo urbano en el tiempo.
Polígonos con Plan Parcial Adoptado.
Figura 78. Polígono SA_DE_5 Plan Parcial La Florida Decreto 1960 de 2012.

361
Figura 79. Polígono Z2_DE_4 Plan Parcial Pajarito Decretos 602 de 2002 y 1775 de 2012.

Figura 80. Polígono Z4_DE_3 Plan Parcial Altos de Calasanz Decreto 397 de 2005.

363
Figura 81. Polígono Z6_DE_1 Plan Parcial Ciudadela el Rincón Decreto 755 de 2007.

Polígonos Sin Plan Parcial Adoptado.
Figura 82. Polígono Z4_DE_7. Suelo Expansión de Eduardo Santos.

Figura 83. Polígono Z6_DE_2. El Noral.

365
Figura 84. Polígono Z6_DE_6. Suelo de Expansión de Altavista.

Equipamientos, Movilidad, Servicios Públicos Domiciliarios, Polígonos con Tratamiento de
Desarrollo.
clasificó el mapa de zonas homogéneas en el año 1999, base para establecer los niveles de
consolidación, asumiendo que las áreas urbanizables que son objeto de análisis ya fueron dotadas y
construidas.
El análisis se hace tomando como punto de partida, que en estas áreas no urbanizadas se logre una
efectiva articulación de los predios a desarrollar con la malla urbana existente, de manera que los
nuevos proyectos se integren efectivamente a la ciudad y realicen sus respectivas cesiones y
dotaciones en función de la consolidación futura de sectores urbanos con excelente calidad y
cumpliendo con los estándares de dotación de infraestructura, áreas verdes, recreacionales y
equipamiento acorde con la nueva población.
A diferencia que en los otros tratamientos es factible que se encuentren fluctuaciones muy altas del
indicador, ya sea porque existan polígonos que aún no se han desarrollado y continúan con sus
características originales o porque se ha realizado el urbanismo y aun los desarrollos inmobiliarios o
por el contrario si han realizados estos sin la dotación suficiente o en la misma proporción.
Desarrollo en Suelo Urbano.
En la siguiente tabla y gráfica “Indicador de M² Espacio Público Efectivo por habitante, Tratamiento
de Desarrollo en Suelo Urbano” se aprecia el indicador de metro cuadrado de suelo destinado a

367
Habitante
Tabla 179. Indicador de M² Espacio Público Efectivo por habitante, Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano.
Año 2006 Año 2012
Indicador
M²/Hab
*Z6_D_5 14,53 3,92 -10,62
Z6_D_4 0,92 0,93 0,02
*Z5_D_3 1,35 0,93 -0,42
*Z5_D_2 0,92 1.742,48 1.741,56
*Z3_D_1 7,73 107,15 99,42
Z2_D_6 0,92 148,41 147,49
SC_D_7 0,92 0,93 0,02
SA_D_9 0,92 1,91 0,99
SA_D_8 0,92 0,93 0,02
SA_D_15 0,92 0,93 0,02
SA_D_14 0,92 10,69 9,77
*SA_D_13 1,50 3,94 2,44
SA_D_12 1,09 10,83 9,74
*SA_D_11 2,81 0,93 -1,88
SA_D_10 0,92 0,93 0,02
PROMEDIO 2,48 135,72 133,24
Gráfico 98. Indicador de M² Espacio Público Efectivo por habitante, Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano.

Polígonos con Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano”, y como se señala en la gráfica, en siete
(7) polígonos, es decir, en el 46,66% de los veinticinco (15) polígonos de Desarrollo en suelo urbano,
no cuentan con espacio público local al interior del polígono, ya que la cifra de 0,92 en el 2006 y 0,93
en el 2012 corresponde al reparto que se hace del espacio público general de la ciudad. De estos
mismos polígonos hay dos de ellos, Z5_D_3 y SA_D_11, que ya cuentan con plan parcial adoptado.
De los 8 polígonos restantes, en 5 de ellos se presentó incremento en el indicador de espacio
público por habitante; incremento que oscila entre 0,02 y 1.741,56 m²/hab; y los otros tuvieron
decrecimiento de 0.92 a 10.62m²/hab de disminución. Como en los otros tratamientos el
decrecimiento obedece fundamentalmente a la actualización y precisión en el inventario de los
espacios públicos.
De igual forma en el grafico anterior muestra las fluctuaciones del indicador de espacio público y
corrobora lo anteriormente mencionado, sin embargo, muestra como polígonos como el Z5_D_ 2 ha
tenido un incremento significativo en comparación de los demás polígonos, el indicador corresponde
a 1.741.56m²/hab. donde se generó espacio público pero aún no se cuenta con población.
Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano”, Se tiene entonces, que durante el año 2006, el
promedio de espacio público por habitante fue de 2,48 m²/hab para todos los polígonos, lo cual no
supera el estándar establecido en ese momento de 3,40m2/hab, es decir que en promedio se ubica
en el rango medio de deficiente dotación de espacio público. Para el año 2012 el promedio de
espacio público por habitante fue de 135.72 m²/hab para todos los polígonos, lo cual supera el
estándar establecido en ese momento de 6,08m2/hab., es decir que en promedio se ubica en el
rango de buena dotación de espacio público.
Haciendo un análisis puntual por polígono, se observa que de los quince (15) polígonos de DE,
cumplen con el promedio de 3,40 m²/hab existente en el año 2006, dos (2) polígonos, lo cual es
consecuente con el hecho que de que aun estaban en un proceso insipiente de desarrollo; para el
año 2012 sólo cumplen con la meta de 6,08 m² e.p./hab, 5 polígonos, lo cual sólo representa el 33%
de los polígonos en D.E.
Tabla 180. Cumplimiento de meta de Indicador de Espacio Público Efectivo por Habitante. Polígonos con
Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano.
Polígonos que Cumplen con el Polígonos que Cumplen la

Promedio (3.40m²/hab) de Espacio Meta (6,08m²/hab) de Espacio
Público Total por Habitante Público Total por Habitante
Año 2006 Año 2012
*Z6_D_5 14,53 *Z5_D_2 1.742,48
*Z3_D_1 7,73 *Z3_D_1 107,15
Total Polígonos 2 Z2_D_6 148,41
SA_D_14 10,69
SA_D_12 10,83
Total Polígonos 5

369
Desarrollo en Suelo Urbano

Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano”, se presentará un análisis, tipo semáforo, de la dotación
de espacio público desagregada en tres rangos (Déficit crítico de dotación, deficiente dotación y
buena dotación), tal como se planteó en el año 1999, de acuerdo a la metodología y valoración
planteada en el ítem de descripción de fuentes. Y a partir del promedio y las metas a 2006 y 2012,
Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano.”
De 12 polígonos en 2006 que se encontraban en déficit crítico, para 2012 sólo quedan 8, en el año
2006 se identificó un polígono en el rango de deficiente dotación de e.p. en el año 2006, para el año
2012 hay 2; en cuanto a los polígonos valorados con buena dotación para el año 2006 habían 2
polígonos y para el año 2012 ya se cuenta con 5 en el rango superior.
Es importante resaltar como se mencionó al principio que de los 8 polígonos en el rango más bajo
hay 7 que no tiene espacio público local al interior de estos.

Cabe anotar que los polígonos ubicados en la categoría de déficit critico que cuentan con plan
parcial como lo son el polígono Z5_D_3 San Lucas y SA_D_11 San Antonio de Prado, (no tiene
espacio público local al interior; aún están en proceso de desarrollo así que puede que este rango
no sea el definitivo. Finalmente, se identifican polígonos que no cuentan con plan parcial en el rango
de buena dotación lo que puede interpretarse como un asentamiento de poca población en estos
polígonos.
con Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano.
Polígonos que Cumplen con el Promedio Polígonos que Cumplen la
(3.40m²/hab) de Espacio Público Total por Meta (6,08m²/hab) de Espacio
Habitante Público Total por Habitante
Año 2006 Año 2012
RANGOS RANGOS
Buena Dotación
6.08 en adelante Buena Dotación

Deficit Critico
Deficit Critico
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Deficiente
Deficiente
E.P
E.P
1.7 – 3.39 m²/ha
0.1 - 1.69 m²/ha
0.1 - 3.39 m²/ha
3.4– 6.07 m²/ha

3.4 en adelante
m²/ha
m²/ha
*Z6_D_5 14,53 3,92
Z6_D_4 0,92 0,93
*Z5_D_3 1,35 0,93
*Z5_D_2 0,92 1.742,48
*Z3_D_1 7,73 107,15
Z2_D_6 0,92 148,41
SC_D_7 0,92 0,93
SA_D_9 0,92 1,91
SA_D_8 0,92 0,93
SA_D_15 0,92 0,93
SA_D_14 0,92 10,69
*SA_D_13 1,50 3,94
SA_D_12 1,09 10,83
*SA_D_11 2,81 0,93
SA_D_10 0,92 0,93

371
Tabla 182. Resumen metas espacio público por habitante, Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano.
Tratamiento Desarrollo 2006
Deficiente Buena Dotación
E.P
RANGOS/ VALORACIÓN Dotación E.P. E.P. Indicador de Espacio Público Total por Habitante
0.1 – 1.69
1.7 – 3.39 3.4 en adelante Tratamiento Desarrollo 2012
M2/hab.
Z6_D_4 *SA_D_11 *Z6_D_5 Déficit Crítico de Buena Dotación
Deficiente
*Z5_D_3 *Z3_D_1 E.P E.P.
RANGOS/ VALORACIÓN Dotación E.P.
*Z5_D_2 0.1 - 3.39 6.08 en
3.4– 6.07 m²/ha
Z2_D_6
m²/ha adelante m²/ha
SC_D_7
Z6_D_4 *Z6_D_5 *Z5_D_2
SA_D_9 *Z5_D_3 *SA_D_13 *Z3_D_1
POLIGONOS SC_D_7 Z2_D_6
SA_D_8
SA_D_15 SA_D_9 SA_D_14
POLIGONOS
SA_D_14 SA_D_8 SA_D_12
*SA_D_13 SA_D_15
SA_D_12 *SA_D_11
SA_D_10 SA_D_10
TOTALES TOTALES
Participación(%) 80 6,7 13,3 Participación(%) 53,3 13,3 33,3
De la radiografía que se hace al índice de espacio público actual en los polígonos con tratamiento de
desarrollo en suelo urbano, de lo cual se puede deducir dos cosas, lo primero es que estas áreas no
cuentan con una estructura urbana así que si existe un indicador de espacio público por habitante
dentro de estas zonas, es posible que sea la relación entre los habitantes de las áreas de manejo
especial que puedan ubicarse allí como viviendas tipo casas lotes, lo segundo es que la ejecución de
los planes parciales está en proceso de consolidación de los modelos de ocupación y por ende el
indicador de espacio público puedan variar.
Cabe anotar que el polígono Z6_D_5 plan parcial loma de los Bernal ya termino su desarrollo y el
indicador de espacio público que muestra es de 3,92 m²hab cumple con el promedio establecido al
2006 pero está lejos de alcanzar la meta establecida al 2012 de 6,08m²/hab., por tanto en caso de
pasarse a consolidación por estar ya desarrollado pasaría, desde esta variable al nivel 2 de
consolidación por estar en el rango intermedio.
También existen algunos proyectos inmobiliarios que en la actualidad se están ejecutando y que se
desarrollaron a través de la exoneración de formular un plan parcial y que estos también pueden
repercutir en el indicador de espacio público de manera negativa ya que las obligaciones para
vivienda de interés prioritario son inferiores a las establecidas por el POT.
Desarrollo en Suelo de Expansión.
En la siguiente tabla y gráfica “Indicador de M² Espacio Público Efectivo por habitante, Tratamiento
de Desarrollo en Suelo Expansión” se aprecia el indicador de metro cuadrado de suelo destinado a

Tabla 183. Indicador de M² Espacio Público Efectivo por habitante, tratamiento de Desarrollo en Suelo de
Expansión Urbana.
Habitante
Año 2006 Año 2012
Indicador
M²/Hab
*SA_DE_5 1,39 4,17 2,78
*Z2_DE_4 153,06 28,25 -124,81
*Z4_DE_3 35,13 1,36 -33,77
Z4_DE_7 0,92 0,93 0,02
*Z6_DE_1 19,14 2,78 -16,36
Z6_DE_2 0,92 0,93 0,02
Z6_DE_6 0,92 2,15 1,24
PROMEDIO 30,21 5,80 -24,41
Gráfico 99. Indicador de M² Espacio Público Efectivo por habitante, Tratamiento de Desarrollo en Suelo de
Expansión Urbana

Polígonos con Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano”, y como se señala en el gráfico, hay 2
polígonos, el Z4_DE_7 y el Z6_DE_2 que no cuentan con espacio público local al interior del
polígono, ya que la cifra de 0,92 en el 2006 y 0,93 en el 2012 corresponde al reparto que se hace del
espacio público general de la ciudad. Se llama la atención que estos dos polígonos no tienen plan
parcial adoptado mediante Decreto. En el primer caso, es resultado de un reasentamiento de
población sin el desarrollo de la infraestructura adecuada, y en el segundo polígono aún no existe
ningún desarrollo en él.
De los 5 polígonos restantes, en 2 de ellos se presentó incremento en el indicador de espacio
público por habitante; incremento que oscila entre 1.24 y 2,79 m²/hab; y los otros tuvieron
decrecimiento entre 16.36 y 124.81m²/hab de disminución. Como en los otros tratamientos el
decrecimiento obedece fundamentalmente a la actualización y precisión en el inventario de los
espacios públicos e igualmente a la reclasificación de estos.
Como se mencionó anteriormente estas áreas están destinadas a ser la ampliación de la ciudad y
por ende no cuentan con una estructura urbana definida, lo que justifica en cierta medida el bajo
373
desarrollo de espacio público y la posible variación de los indicadores tanto en los polígonos que
cuentan con un desarrollo de un plan parcial adoptado como en los que aún no se presenta este tipo
de desarrollos.
Es pues teniendo en cuenta lo anterior que se ve fácilmente como este indicador puede fluctuar, uno
de los casos a tener en cuenta es el del plan parcial Pajarito y Altos de Calasanz que muestran un
comportamiento negativo y que en cuanto a su desarrollo no se ha culminado pero ya existe una
gran población asentada en estos territorios que puede incidir directamente en este factor.
Tratamiento de Desarrollo en Suelo de Expansión Urbana”, se observa que de los siete (7)
polígonos, cumplen con el promedio de 3,40m2/hab. en el año 2006, tres (3) polígonos; para el año
2012 solo cumple con la meta de 6,08m²e.p./hab. un polígono, el Z2_DE_4, Pajarito.
Tabla 184. Cumplimiento de meta de Indicador de Espacio Público Total por Habitante. Polígonos con
Tratamiento de Desarrollo en Suelo de Expansión Urbana.

Promedio (3.40m²/hab) de
Habitante Polígonos que Cumplen la
Año 2006 Meta (6,08m²/hab) de Espacio
Público Total por Habitante
POLIGONO M²/Hab
Año 2012
*Z2_DE_4 153,06
*Z4_DE_3 35,13 POLIGONO M²/Hab
*Z6_DE_1 19,14 *Z2_DE_4 28,25

Desarrollo en Suelo de Expansión Urbana

En la Tabla Agrupación de polígonos por rangos del Indicador de Espacio Público Total por
Habitante, Tratamiento de Desarrollo en Suelo de Expansión Urbana se presentará un análisis tipo
semáforo desagregando en tres rangos como se planteó en el año 1999 para evaluar el
comportamiento de cada polígono en términos de la dotación de espacio público en términos de
metros cuadrados de suelo y teniendo como referente el promedio y las metas a 2006 y 2012,
respectivamente, como la verificación del logro del propósito del tratamiento. También es observa en
la tabla síntesis y en los mapas.
30.21 m²/hab para todos los polígonos, lo cual supera el estándar establecido en ese momento de
3,40m2/hab, es decir que en promedio se ubica en el rango de buena dotación de espacio público.
Para el año 2012 el promedio de espacio público por habitante fue de 5,8 m²/hab para todos los
polígonos, lo cual no alcanza la meta establecida en ese momento de 6,08m2/hab., es decir que en
promedio se ubica en el rango de deficiente dotación de espacio público.
Esta tabla muestra particularmente como ha cambiado durante los años el rango de espacio público
pues es evidente que los planes parciales son los que muestran cambios que pueden ser debido a
los momento de desarrollo, tal es el caso del plan parcial Pajarito Z2_DE_4 que en la tabla anterior
lo veíamos con un comportamiento negativo y en esta tabla lo vemos cumpliendo con los
indicadores de espacio público en dos periodos diferentes, también es el caso del plan parcial Altos
375
de Calasanz Z4_DE_3, que posiblemente por causas asociadas a la fluctuación de población tenga
un comportamiento negativo en el indicador de espacio público pasando de buena dotación a
deficiente dotación, o por las precisiones graficas ya descritas.
Tabla 185. Agrupación de polígonos por rangos del Indicador de Espacio Público Total por Habitante.
Polígonos que Cumplen con el Promedio Polígonos que Cumplen
(3.40m²/hab) de Espacio Público Total por la Meta (6,08m²/hab) de
Habitante Espacio Público Total por
Año 2006 Habitante
RANGOS RANGOS
Deficit Critico
Deficit Critico
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P
Dotación E.P

Deficiente
Deficiente
Buena
Buena
1.7 – 3.39
0.1 - 1.69
0.1 - 3.39
3.4– 6.07
6.08 en
m²/ha
m²/ha
m²/ha
3.4 en
m²/ha
*SA_DE_5 1,39 4,17
*Z2_DE_4 153,06 28,25
*Z4_DE_3 35,13 1,36
Z4_DE_7 0,92 0,93
*Z6_DE_1 19,14 2,78
Z6_DE_2 0,92 0,93
Z6_DE_6 0,92 2,15
PROMEDIO 30,21 5,80
Tabla 186. Resumen metas espacio público por habitante, Tratamiento de Desarrollo en Suelo de Expansión
Urbana
Tratamiento Desarrollo en Expansión 2006 Tratamiento Desarrollo en Expansión 2012
Déficit Crítico de Déficit Crítico de Buena Dotación
Deficiente Buena Dotación Deficiente
E.P E.P E.P.
RANGOS/ VALORACIÓN Dotación E.P. E.P. RANGOS/ VALORACIÓN Dotación E.P.
0.1 – 1.69 0.1 – 6.08 en
3.4 – 6.07
1.7 – 3.39 3.4 en adelante 3.39M2/hab. adelante
M2/hab.
*Z4_DE_3 *SA_DE_5 *Z2_DE_4
*SA_DE_5 *Z2_DE_4
Z4_DE_7
Z4_DE_7 *Z4_DE_3
POLIGONOS POLIGONOS *Z6_DE_1
Z6_DE_2 *Z6_DE_1
Z6_DE_2
Z6_DE_6 Z6_DE_6
TOTALES TOTALES
Participación(%) 57,1 0,0 42,9 Participación(%) 71,4 14,3 14,3
En conclusión, de tres polígonos que contaban con buena dotación de espacio publico a 2006, sólo
queda en este rango uno, correspondiente a Z2_DE_4 (pajarito). El polígono SA_DE_5 que se
encontraba en déficit critico, pasa a deficiente dotación, por tanto mejoraron sus condiciones.
Quedan en déficit crítico los tres que no tienen plan parcial adoptado, el de El Rincón en proceso de
desarrollo y Altos de Calasanz en las mismas circunstancias.
Desarrollo en Suelo Urbano – Dotación de Equipamientos.

Tabla 187. Indicador de Equipamiento total por habitante, Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano.
Habitante
POLIGONO
Variación del
Año 2006 Año 2012
Indicador
M² Suelo/Hab
*Z6_D_5 3,76 3,94 0,17
Z6_D_4 3,76 3,83 0,07
*Z5_D_3 3,76 5,59 1,82
*Z5_D_2 71,28 215,12 143,84
*Z3_D_1 3,76 3,83 0,07
Z2_D_6 3,76 3,83 0,07
SC_D_7 26,95 139,26 112,31
SA_D_9 3,76 3,83 0,07
SA_D_8 3,76 3,83 0,07
SA_D_15 3,76 3,83 0,07
SA_D_14 3,76 3,83 0,07
*SA_D_13 3,99 3,83 -0,16
SA_D_12 3,91 3,83 -0,08
*SA_D_11 5,60 3,83 -1,77
SA_D_10 20,66 18,58 -2,08

Gráfico 100. Indicador de Equipamiento total por habitante, Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano.

En el análisis de m² suelo destinado a equipamientos se encuentra un comportamiento similar que el
espacio público, en este tipo de tratamiento, pues la construcción de nuevos equipamientos y la
fluctuación de la población hacen que este indicador pueda variar, y según lo que se muestra en la
tabla. Adicionalmente, se evidencia un caso particular como el del polígono SC_D_ 7 que muestra
un alto indicador lo que se puede asociar a la construcción del Parque Biblioteca del Corregimiento
de San Cristóbal, el Hospital y se ubica allí un suelo ocupado con terminal de buses. El polígono
Z5_D_3 que no contaba con suelo destinado a equipamiento local a 2006, tuvo un incremento en
1,82m²/Hab. y el SA_D_11 por precisión en la información quedo sin equipamiento local.
De los 15 polígonos en Desarrollo Urbano, los 11 (73,33%) que al 2012 presentan un indicador de
3,83m² s.e./hab. no tienen suelo destinado a equipamiento en su interior ya que este dato
corresponde al suelo destinado a equipamiento general que se reparte entre todos los habitantes y
polígonos.

377
De los 4 restantes al 2006, tuvieron incremento crecimiento bastante significativo dos polígonos, el
Z5_D_2 y el SC_D_7.
Con respecto a logro de estándares y metas de suelo destinado a equipamientos en los años
analizados en la tabla “Cumplimiento de meta de Indicador de M² Suelo de Equipamiento Total por
Habitante. Polígonos con Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano” que se ilustra a continuación,
se observa que cuatro (4) polígonos (26%) que cumplen con el promedio de 5,00 m² s.e./hab. para el
año 2006; para el año 2012 se conserva la misma meta y varia en un polígono que pasa a no
cumplir la meta como lo es el SA_D_11 y uno que llega a cumplir la meta que como lo es el Z3_D_5
para un indicador de polígonos que lo logran la meta con un total de 4. Tres de ellos superándola en
forma exagerada ya que el polígono no cuentan con desarrollos de vivienda o es mínima su
existencia.
Polígonos que Cumplen con el Polígonos que Cumplen
Promedio (5,00m²/hab) de Suelo con el Promedio
Equipamiento Total por (5,00m²/hab) de Suelo
Habitante Año 2006 Equipamiento Total por
*Z5_D_2 71,28 *Z5_D_3 5,59
SC_D_7 26,95 *Z5_D_2 215,12
*SA_D_11 5,60 SC_D_7 139,26
SA_D_10 20,66 SA_D_10 18,58
Polígonos con Tratamiento Desarrollo en Suelo Urbano”, se presentará un análisis, tipo semáforo, de
la dotación de suelo destinado equipamiento, desagregada en tres rangos, como se explicó en el
ítem de descripción de fuentes de información.
Lo anterior, para evaluar el comportamiento de cada polígono en la dotación de equipamiento en
términos de metros cuadrados de suelo, tomando como estándar el definido para los años 2006 y
2012, el cual fue establecido en 5,00 m² s.e./hab. Esta evaluación que también se puede observar
en los mapas y en la tabla síntesis “Agrupación de polígonos por rangos del Indicador de suelo de
Equipamiento Total por Habitante. Polígonos con Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano.”

Desarrollo en Suelo Urbano. Años 2006 y 2012.

Polígonos que Cumplen con el Promedio (5,00m²/hab) de Suelo la Meta (5,00m²/hab) de Suelo
Equipamiento Total por Habitante Año 2006 Equipamiento Total por
Habitante Año 2012
RANGOS RANGOS
Deficit Critico
Deficit Critico
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Deficiente
Deficiente
Buena
Buena

adelante
adelante
0,1 - 3,0
3,1 - 4,9
0,1 - 3,0
3,1 - 4,9
m²/hab
m²/hab
m²/hab
m²/hab
m²/hab
m²/hab
5,0 en
5,0 en
*Z6_D_5 3,76 3,94

Z6_D_4 3,76 3,83
*Z5_D_3 3,76 5,59
*Z5_D_2 71,28 215,12
*Z3_D_1 3,76 3,83
Z2_D_6 3,76 3,83
SC_D_7 26,95 139,26
SA_D_9 3,76 3,83
SA_D_8 3,76 3,83
SA_D_15 3,76 3,83
SA_D_14 3,76 3,83
*SA_D_13 3,99 3,83
SA_D_12 3,91 3,83
*SA_D_11 5,60 3,83
SA_D_10 20,66 18,58
Totales N° de Poligonos 11,09 0,00 11,00 4,00 28,05 0,00 11,00 4,00
15 % de Participación 0 73 27 0 73 27

379
habitante fue de 11,09 m²s.e/hab para todos los polígonos, lo cual supera el estándar establecido en
ese momento de 5,00m²s.e./hab., es decir que en promedio se ubica en el rango superior de buena
dotación de equipamiento.
Para el año 2012 el promedio de suelo destinado a equipamiento por habitante fue de 28,05 m²
s.e./hab para todos los polígonos, el cual también supera la meta establecida de 5,00m²s.e./hab., se
mantiene en el rango superior de buena dotación de equipamiento. La meta establecida es igual a la
de 2006.
No obstante aunque numéricamente este resultado es cierto, es bastante engañoso porque solo 4
polígonos cumplen con el estándar en ambos periodos y es tan alto el indicador de cada uno y tan
poca la población en todos los polígonos que el resultado total promedio es arrastrado por todos.
Esta tabla nos permite ver con respecto a la meta para los años 2006 y 2012 el comportamiento de
los polígonos con respecto al tema de equipamientos, de esta tabla entonces, podemos concluir que
11 polígonos no cumplieron con la meta de 5 metros cuadrados por habitante para el año 2006 y que
para el año 2012, sólo cuatro (4) habían logrado la meta y estar por encima de ella, cabe anotar que
estos polígonos no cuentan con desarrollo urbano y que están en proceso de ser desarrollados, sin
embargo se destacan los polígonos con plan parcial como Z5_D_3 San Lucas y Z5_D_2 Altos del
Poblado que cumplen las metas a diferencia del plan parcial Loma de Los Bernal polígono Z6_D_5
que ya cumplió con la totalidad del desarrollo establecido por el plan.
Los 11 polígonos que están en el rango medio, como ya se mencionó no cuentan con suelo
destinado a equipamiento de carácter local, al interior del polígono, o sea que realmente están se
debería plantear que están en el rango más bajo.
Desarrollo en Suelo de Expansión – Dotación de Equipamientos.
Tabla 190. Indicador de Equipamiento total por habitante, Tratamiento de Desarrollo en Suelo de Expansión
Habitante
POLIGONO
Variación del
Año 2006 Año 2012
Indicador
M² Suelo/Hab
*SA_DE_5 3,76 4,36 0,60
*Z2_DE_4 22,51 8,02 -14,49
*Z4_DE_3 3,76 3,83 0,07
Z4_DE_7 4.840,96 3524,98 -1315,98
*Z6_DE_1 5,86 4,11 -1,75
Z6_DE_2 3,76 3,83 0,07
Z6_DE_6 9,60 8,59 -1,01
PROMEDIO 698,60 508,25

Gráfico 101. Indicador de Equipamiento total por habitante, Tratamiento de Desarrollo en Suelo de Expansión.

A diferencia del grupo anterior, en esta tabla observamos más polígonos que presentan una
variación negativa en cuanto al tema del equipamiento, esto puede ser debido a un aumento de la
población residente en el sector, por actualización del inventario de equipamientos o por la
reclasificación en el sistema.
La anterior tabla “Indicador de Equipamiento total por habitante, Tratamiento de Desarrollo en Suelo
de Expansión” también muestra que en el año 2012 el polígono con el indicador más alto es el suelo
de expansión de Eduardo Santos, seguido por Pajarito y Altavista. De estos solo cuenta con plan
parcial adoptado el de Pajarito.
En este grafico de evidencia el comportamiento durante los años 2006 y 2012 donde el polígono
Z4_DE_7 muestra una gran variación ya que gran parte de este polígono de Eduardo Santos, se
destinó al uso de escombrera. El polígono SA_DE_5 cuenta con el nuevo Parque Biblioteca de San
Antonio de Prado, sin embargo no se ve muy reflejado en el indicador, ya que en este existe gran
cantidad de población en las áreas de manejo especial.
En los polígonos Z4_DE_3, Altos de Calasanz y el Z6_DE_2, el Noral, no se cuenta con
equipamiento de orden local al interior de estos polígonos, de acuerdo a lo que reflejan las cifras.
analizados en la tabla “Cumplimiento de meta de Indicador de M² Suelo de Equipamiento Total por
Habitante. Polígonos con Tratamiento de Desarrollo en Suelo de Expansión Urbana” se observa que
de los cuatro (4) polígonos que cumplen con el estándar de 5,00 m² s.e./hab. para el año 2006, para
el año 2012 la meta y varia en un polígono que pasa a no cumplir la meta como lo es el Z6_DE_1, El
Rincón.

381
Polígonos que Cumplen con el Promedio Polígonos que Cumplen con el
(5,00m²/hab) de Suelo Equipamiento Total por Promedio (5,00m²/hab) de Suelo
Habitante Año 2006 Equipamiento Total por Habitante
Año 2006
Año 2012
POLIGONO M²/Hab
POLIGONO M²/Hab
*Z2_DE_4 22,51
*Z2_DE_4 8,02
Z4_DE_7 4.840,96
*Z6_DE_1 5,86 Z4_DE_7 3.524,98
Z6_DE_6 9,60 Z6_DE_6 8,59
Polígonos con Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano” se presentará un análisis tipo semáforo
desagregando en tres rangos como se planteó en el año 1999 para evaluar el comportamiento de
cada polígono en términos de la dotación de equipamiento en términos de metros cuadrados de
suelo y teniendo el estándar definido para los dos años a analizar 2006 y 2012, como la verificación
del logro del propósito del tratamiento. También es observa en la tabla síntesis y en los mapas.
Desarrollo en Suelo Expansión. Años 2006 y 2012.

Tratamiento de Desarrollo en Expansión.
Polígonos que Cumplen con el Promedio (5,00m²/hab) de Suelo Polígonos que Cumplen con la Meta (5,00m²/hab)
Equipamiento Total por Habitante de Suelo Equipamiento Total por Habitante Año
Año 2006 2012
RANGOS RANGOS
Buena Dotación
Buena Dotación
Deficit Critico
Deficit Critico
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Dotación Eq.
Deficiente
Deficiente
Eq.
Eq.
POLIGONO M² Suelo/Hab M² Suelo/Hab
adelante
adelante
0,1 - 3,0
3,1 - 4,9
0,1 - 3,0
3,1 - 4,9
m²/hab
m²/hab
m²/hab
m²/hab
m²/hab
m²/hab
5,0 en
5,0 en
*SA_DE_5 3,76 4,36
*Z2_DE_4 22,51 8,02
*Z4_DE_3 3,76 3,83
Z4_DE_7 4.840,96 3.524,98
*Z6_DE_1 5,86 4,11
Z6_DE_2 3,76 3,83
Z6_DE_6 9,60 8,59
N° de
Totales 698,60 0,00 3,00 4,00 508,25 0,00 4,00 3,00
Poligonos
% de
7 0 43 57 0 57 42,9
Participación

Finalmente, esta tabla nos muestra el cumplimiento de las metas para los años 2006 y 2012 con
respecto a indicador de equipamientos, es pues, como se muestra que para el año 2006, 4
polígonos cumplían la meta y para el año 2012, 5 polígonos cumplen la meta, sin embargo, es
importante precisar que: el polígono Z4_DE_7 sector Eduardo Santos para el año 2006 estaba muy
por encima de la meta con un indicador por habitante y para el año 2012 redujo este indicador
tendencia similar al polígono Z2_DE_4 plan parcial Pajarito; el polígono SA_DE_5 plan parcial La
Florida aumento el indicador sin cumplir la meta al año 2012 y polígonos como el Z6_DE_6 sector
Alta Vista si bien ha cumplido la meta en los dos periodos presento una disminución en el indicador
para el año 2012, cabe anotar, que estos polígonos se pretenden desarrollar por medio de la figura
de planes parciales y que algunos de ellos como es el caso de este último no cuentan aún con la
adopción de este instrumento.
destinado a vía vehicular en cada polígono. No obstante, se hace la claridad que todos lo polígono
de Desarrollo ya sea Urbano o en Expansión, se localizan en un solo ámbito, el del Borde Urbano en
Desarrollo.

383
Figura 89. Densidad Vial Vehicular año2012. Ámbito Borde Urbano. Tratamiento de Desarrollo.

Desarrollo en Suelo Urbano - Dotación de Infraestructura Vial.
Son 6 los polígonos de desarrollo en suelo urbano que se encuentran en este ámbito y 9 que se
encuentran en borde urbano pero asociados a un corregimiento como lo es el corregimiento de San
Antonio de Prado y San Cristóbal, estos polígonos por su ubicación pueden estar vinculados a la
malla urbana pero en algunos casos no se cuenta con una adecuada accesibilidad, maya vial o está
en proceso de desarrollo.

subámbito al año 2012. Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano.
SA_D_10 1,67
*SA_D_11 0,42
SA_D_12 3,98
*SA_D_13 1,37
Borde Urbano Corregimientos SA_D_14 2,00 2,17
SA_D_15 0,88
SA_D_8 0,34
SA_D_9 3,31
Borde Urbano
SC_D_7 5,54
Borde Urbano Nor Occidental Z2_D_6 3,93 3,93
*Z3_D_1 4,21
Borde Urbano Sur Oriental *Z5_D_2 1,16 1,80
*Z5_D_3 0,05
Z6_D_4 0,52
Borde Urbano Sur Occidental 0,34
*Z6_D_5 0,17
Tratamiento Desarrollo en Suelo Urbano
Ámbito Borde Urbano 2012

Crítico de Dotación Dotación
POLÍGONO DENSIDAD
D.V. de D.V. de D.V.
VIAL (%) ≤ 5.00% 5.00% - ≥ 10.00%
SA_D_10 1,67
*SA_D_11 0,42
SA_D_12 3,98
*SA_D_13 1,37
SA_D_14 2,00
SA_D_15 0,88
SA_D_8 0,34
SA_D_9 3,31
SC_D_7 5,54
Z2_D_6 3,93
*Z3_D_1 4,21
*Z5_D_2 1,16
*Z5_D_3 0,05
Z6_D_4 0,52
*Z6_D_5 0,17
Promedio 1,97
Cantidad 14 1 0

385
Por las condiciones de desarrollo inmobiliario estos polígonos pueden presentar una deficiencia en
su indicador de movilidad, por ende se espera que con el desarrollo de estos territorio a través de
planes parciales se mejore este indicador, sin embargo, se evidencia que los planes parciales ya
adoptados no han contribuido al mejoramiento del indicador lo que podría traducirse en que aún no
han terminado su desarrollo o como es el caso del polígono Z6_D_5 que ya cumplieron con su
desarrollo y a pensar la densidad residencial que generaron las condiciones en términos de
densidad vial vehicular desde el indicador son bastante deficientes, 0,17%, por tanto desde esta
variable entra en déficit crítico.
El subámbito que cuenta con el indicador más alto es el borde urbano noroccidental con el 3,93%,
lejos aún del estándar adecuado, este plan parcial aún no se formula. El indicador más malo de
todos corresponde al subámbito borde urbano (Loma de los Bernal y la colina, el primero ejecutado y
el segundo no) suroccidental con tan solo el 0,34%. Y de todos los polígonos el que cuenta con el
indicador más bajo de todos es el Z5_D_3, con el 0,05%, plan adoptado sin embargo es factible que
su ejecución aún no se culmine (ver capítulo sobre Instrumentos de Planificación).
En conclusión del total 15 polígonos, 14 se ubican en el rango más bajo de déficit crítico y uno en el
rango dos de deficiente dotación (SC_D_7), ninguno alcanza la meta establecida para este ámbito,
correspondiente al 10%, y el promedio general es de 1,97%.
Desarrollo en Suelo De Expansión - Dotación de Infraestructura Vial.
De igual forma que los polígonos en tratamiento de desarrollo en suelo urbano, los 7 polígonos de
desarrollo en expansión ubican en el ámbito borde urbano en desarrollo y administrativamente
pertenecen a los corregimientos. Estos polígonos por su ubicación pueden estar vinculados a la
malla urbana pero en algunos casos no se cuenta con una adecuada accesibilidad, maya vial o está
en proceso de desarrollo.
En la siguiente tabla se identifica la densidad vial por polígono, agrupado por subámbito y con el
promedio en éste.
Tabla 195. Indicador de densidad vial vehicular en el ámbito borde urbano por polígono y agrupado por sub al
año 2012. Tratamiento de Desarrollo en Suelo de Expansión Urbana.
Borde Urbano Corregimientos *SA_DE_5 2,55 2,55
*Z2_DE_4 2,21
Borde Urbano Nor Occidental *Z4_DE_3 1,47 4,28
Z4_DE_7 9,18
Borde Urbano
*Z6_DE_1 2,02
Borde Urbano Sur Occidental Z6_DE_2 0,34 2,83
Z6_DE_6 6,12
En la lectura de las tablas “Indicador de densidad vial vehicular en el ámbito borde urbano por
polígono y agrupado por sub al año 2012. Tratamiento de Desarrollo en Suelo de Expansión
Urbana”, y “Indicador densidad vial vehicular en el ámbito borde urbano agrupado por polígonos y
rangos”, se observa que el promedio de densidad vial del ámbito borde urbano en el suelo de
expansión urbana es de 3,41%, situándose en el rango bajo correspondiente a déficit critico de

dotación. El promedio más alto lo tiene el borde urbano Nororiental con el 4,28% sin embargo sigue
estando en el rango critico de dotación.
Observando puntualmente cada polígono se debe sustraer de este análisis el suelo de expansión del
Noral, ya que no cuenta con ningún tipo de desarrollo ni plan parcial formulado, por tanto no se ha
desarrollado ningún tipo de infraestructura.
De los planes parciales formulados, el indicador más alto lo tiene San Antonio de Prado, SA_DE_5,
con el 2.55%, sin embargo aún no tiene los desarrollos inmobiliarios ejecutados, y solo parte de la
infraestructura que ya existía en el polígono que atiende las áreas de manejo especial que hay en su
interior. El más bajo lo tiene el Z4_DE_3 Altos de Calasanz, con 1.47% ya que se encuentra en un
estado incipiente de desarrollo.
Se llama la atención en el polígono Z2_DE_4, plan parcial Pajarito ya que ha tenido un desarrollo
intenso habitacional y construcción de infraestructura sin embargo el indicador solo alcanza el
2.21%, ubicándose en el rango de déficit crítico de dotación.
De otra parte, está el suelo de expansión de Eduardo Santos Z4_DE_7, y el de Altavista Z6_DE_6,
que sin tener plan parcial adoptado presentan los indicadores más altos, 9,18% y 6,12%
respectivamente.
En conclusión de acuerdo a estos parámetros de los 7 polígonos hay 5 ubicados en el rango más
bajo de déficit crítico y dos en el rango intermedio de deficiente dotación, independientemente de
tener o no plan parcial adoptado o en construcción.
Por tanto bajo el desarrollo actual, no se ha cumplido con el propósito de tratamiento en estas áreas.
Tratamiento Desarrollo en Suelo de Expansion Urbana
Ámbito Borde Urbano 2012
Déficit Crítico de Deficiente Dotación Buena Dotación de

POLÍGONO DENSIDAD D.V. de D.V. D.V.
VIAL (%) ≤ 5.00% 5.00% - 10.00% ≥ 10.00%
*SA_DE_5 2,55
*Z2_DE_4 2,21
*Z4_DE_3 1,47
Z4_DE_7 9,18
*Z6_DE_1 2,02
Z6_DE_2 0,34
Z6_DE_6 6,12
Promedio 7,00
Cantidad 5 2 0

Se evidencia que todos los polígonos cuentan con una malla vial deficiente cuenten con un plan
parcial o no, lo que muestra que los planes parciales aún no han consolidado su malla vial o es
insuficiente con respecto a la población y los demás polígonos por su características no deben
contar con un buen indicador ya que son suelos sin desarrollar urbanísticamente.

387
Dotación de Infraestructura Acueducto y Alcantarillado – Cobertura en la Vivienda.
públicos en relación con el acueducto y el alcantarillado al año 2012, este dato sólo representa las
a este total.
En las siguientes gráficas, tablas y planos expresados en datos por polígono de tratamiento, se
De igual forma que en las variables anteriores se establecen criterios de valoración:
servicio.
servicio.
servicio.
Cobertura Acueducto Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano.
Gráfico 102. Indicador de cobertura de acueducto por polígono – Tratamiento de Desarrollo en suelo Urbano.

En el gráfico anterior “Indicador de cobertura de acueducto por polígono – Tratamiento de Desarrollo
en Suelo Urbano”, se observa como solo 6 polígonos de los 15 cuentan con cobertura de acueducto
que supera el 80%, lo cual se interpretaría que obedece a que son suelos que en su mayoría no se
han desarrollado. No obstante como este indicador a un total de viviendas que ya existen en estos
sectores, si es delicado que no cuenten con estos servicios públicos básicos.
Desarrollo en Suelo Urbano”, se observa que el promedio en la cobertura del servicio de acueducto
(solo se cuenta con dato del operador EPM), en todos los polígonos es del 70%, por tanto se
ubicarían en el rango medio de valoración, déficit de cobertura.

Los polígonos con mayor cobertura, es decir superior al 90% son el SA_D_11 plan parcial San
Antonio, Z5_D_3 plan parcial San Lucas y Z6_D_5 plan parcial Loma de Los Bernal. El polígono con
menor cobertura, es el Z3_D_1, La Asomadera con plan parcial adoptado pero en proceso de
implementación.
Desde las agrupaciones por rangos de valoración, el 33,33% se ubican en déficit crítico, haciendo la
salvedad que de los cinco polígono aquí incluidos son áreas destinadas para el desarrollo. Hay 7
superior (91 a 100%), se encuentran 3 polígonos que representan el 20% del total del nivel dos de
consolidación.
A pesar de que la meta establecida en la prestación de este servicios es el 100% y solo hay tres
polígonos que superan el 90% de cobertura, desde este aspecto se podría plantear que los 3
polígonos que están en el rango superior, en relación con las otras variables se debe plantear a que
nivel de consolidación pasa.
Tabla 197. Indicador de cobertura de acueducto, agrupado por rangos – Tratamiento de Desarrollo en Suelo
Urbano.
Año 2012 Año 2012
RANGOS RANGOS
Cobertura Acueducto
Cobertura Acueducto
cobertura Acueducto
cobertura Acueducto
Deficit Critico
Deficit Critico
Acueducto
Acueducto
Buena
Buena
1-60 % 61-90 % 91-100 % 1-60 % 61-90 % 91-100 %

SA_D_10 44 POLÍGONOS SA_D_10 SA_D_12 *SA_D_11
*SA_D_11 97 SA_D_9 *SA_D_13 *Z5_D_3
SA_D_12 82 SC_D_7 SA_D_14 *Z6_D_5
*SA_D_13 69 *Z3_D_1 SA_D_15
SA_D_14 82 *Z5_D_2 SA_D_8
SA_D_15 70 Z2_D_6
SA_D_8 78 Z6_D_4
SA_D_9 47 TOTALES N° Polígonos 5 7 3
SC_D_7 56 15 Participación(%) 33,33 46,67 20,00
Z2_D_6 81 * Planes Parciales adoptados
*Z3_D_1 36
*Z5_D_2 50
*Z5_D_3 93
Z6_D_4 68
*Z6_D_5 98
Promedio 70

389
Cobertura Acueducto Tratamiento de Desarrollo en Suelo de Expansión Urbana.
Gráfico 103. Indicador de cobertura de alcantarillado por polígono – Tratamiento de Desarrollo en Suelo de
Expansión Urbana.

En el gráfico anterior “Indicador de cobertura de acueducto por polígono – Tratamiento de Desarrollo
en Suelo de Expansión Urbana”, se observa como 3 de los 7 polígonos cuentan con cobertura de
acueducto que supera el 80%. Tres entre el 60 y 70 y tan solo 1 polígono están en un porcentaje
inferior como lo es el polígono SA_DE_5 plan parcial La Florida plan parcial que no ha iniciado su
desarrollo, no obstante esta circunstancia al interior de este polígono existen viviendas (758unid.)
tratadas como áreas e manejo especial, las cuales solo cuentan con dotación de acueducto el 9%.
Desarrollo en Suelo de Expansión Urbana”, se observa que el promedio en la cobertura del servicio
de acueducto (solo se cuenta con dato del operador EPM), de todos los polígonos es del 66%, por
tanto se ubicada en el rango intermedio de valoración calificado como déficit.
Desde las agrupaciones por rangos de valoración, el 14,29% se ubican en déficit crítico. Hay 6
superior (91 a 100%), no cuenta con un polígono que cumpla este rango.
Es preocupante que el polígono Z6_DE_6, desarrollado casi en su totalidad y con un total de 1025
unidades de vivienda solo cuente con el 65% de cobertura de acueducto, casi alcanzando el déficit
crítico. Desde este atributo, para pasarla a tratamiento de consolidación, pasaría al nivel 3.
La cobertura más alta la tienen los polígonos el Z6_DE_1 (89%) El Rincón y el Z2_DE_4 (86%)
Pajarito, ambos con plan parcial adoptado.

Tabla 198. Indicador de cobertura de acueducto, agrupado por rangos – Tratamiento de Desarrollo en Suelo de
Expansión Urbana.
Año 2012 Año 2012
RANGOS RANGOS
Cobertura Acueducto
Cobertura Acueducto
cobertura Acueducto
cobertura Acueducto
Deficit Critico
Deficit Critico
Acueducto
Acueducto
Buena
Buena
1-60 % 61-90 % 91-100 % 1-60 % 61-90 % 91-100 %

*SA_DE_5 9 *SA_DE_5 *Z2_DE_4
*Z2_DE_4 86 *Z4_DE_3
*Z4_DE_3 80 Z4_DE_7
POLÍGONOS
Z4_DE_7 67 *Z6_DE_1
*Z6_DE_1 89 Z6_DE_2
Z6_DE_2 67 Z6_DE_6
Z6_DE_6 65 TOTALES N° Polígonos 1 6 0
Promedio 66 7 Participación(%) 14,29 85,71 0,00

Figura 90. Indicador de cobertura de acueducto, agrupado por rangos – Tratamiento de Desarrollo.

391
Cobertura Alcantarillado Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano.
Gráfico 104. Indicador de cobertura de alcantarillado por polígono – Tratamiento de Desarrollo en Suelo Urbano.

Desarrollo en Suelo Urbano, se observa como solo cuatro polígonos de los 15, cuentan con
cobertura de alcantarillado que supera el 80%.
Desarrollo en Suelo de Expansión”, se observa que el promedio en la cobertura del servicio de
alcantarillado (sólo se cuenta con dato del operador EPM), para todos los polígonos es del 59,8%,
ubicándose en el rango más bajo, de déficit critico de dotación.
Los polígonos con mayor cobertura, es decir superior al 90%, son el SA_DE_11 (94%) plan parcial
San Antonio y el Z6_D_6 (100%) plan parcial Loma de Los Bernal este último ya culminado y el otro
con un desarrollo del 80%. El polígono con menor cobertura, ubicado en el rango inferior establecido
de déficit crítico de dotación es el SA_D_10, con tan solo el 28% pues es un sector sin desarrollo.
polígonos que representan el 40% en el rango intermedio de deficiente dotación. Y el rango superior
(91 a 100%), se encuentran 2 polígonos que representan el 4,29% del total del tratamiento de
desarrollo en suelo urbano.
A pesar de que la meta establecida en la prestación de este servicios es el 100% y sólo hay un
polígono en el 100% y otro en 94% de cobertura, desde este aspecto se podría plantear que los 2
polígonos que están en el rango superior podrían pasar al nivel uno de consolidación.

Tabla 199. Indicador de cobertura de alcantarillado, agrupado por rangos – Tratamiento de Desarrollo en Suelo
Urbano.
Año 2012 Año 2012
RANGOS
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Deficit Critico
Buena
Cobertura
Buena
RANGOS/
POLIGONO %
VALORACIÓN
1-60 % 61-90 % 91-100 % 1-60 % 61-90 % 91-100 %
SA_D_10 28 POLÍGONOS SA_D_10 *SA_D_13 *SA_D_11

*SA_D_11 94 SA_D_12 SA_D_8 *Z6_D_5
SA_D_12 57 SA_D_14 Z2_D_6
*SA_D_13 68 SA_D_15 *Z3_D_1
SA_D_14 14 SA_D_9 *Z5_D_3
SA_D_15 30 SC_D_7 Z6_D_4
SA_D_8 67 *Z5_D_2
SA_D_9 46 TOTALES N° Polígonos 7 6 2
SC_D_7 29 15 Participación(%) 46,67 40,00 13,33
Z2_D_6 76 * Planes Parciales adoptados
*Z3_D_1 89
*Z5_D_2 50
*Z5_D_3 85
Z6_D_4 64
*Z6_D_5 100
Promedio 59,8

Cobertura Alcantarillado Tratamiento de Desarrollo en Suelo de Expansión Urbana.
Gráfico 105. Indicador de cobertura de alcantarillado por polígono – Tratamiento de Desarrollo en Suelo de
Expansión Urbana.

Desarrollo en Suelo de Expansión Urbana, se observa como 3 de los 7 polígonos cuentan con
cobertura de acueducto que supera el 80%. Uno entre el 60 y 70 y hay dos polígonos están en un
porcentaje inferior al 20%.
Desarrollo en Suelo de Expansión Urbana”, se observa que el promedio en la cobertura del servicio

393
de alcantarillado (solo se cuenta con dato del operador EPM), para todos los polígonos es del
51.8%, ubicándose en el rango más bajo, de déficit critico de dotación.
Los polígonos con mayor cobertura, es decir superior al 90%, son el Z2_DE_4 plan parcial Pajarito y
el Z6_DE_1 plan parcial Ciudadela el Rincón, coincidiendo con lo analizado en la cobertura de
acueducto.
El polígono con menor cobertura, ubicado en el rango inferior establecido de déficit crítico de
dotación es el SA_DE_5 plan parcial La Florida, y como se planteó en la cobertura de acueducto al
interior de este polígono existen viviendas (758 unid.) tratadas como áreas de manejo especial, las
cuales solo cuentan con cobertura de alcantarillado del 3%. Como ya se ha mencionado este sector
ya cuenta con plan parcial adoptado no ha iniciado un desarrollo.
superior (91 a 100%), se encuentran 2 polígonos que representan el 4,67% del total del tratamiento
de desarrollo en suelo urbano.
De nuevo se llama la atención que el polígono Z6_DE_6, desarrollado casi en su totalidad y con un
total de 1025 unidades de vivienda solo cuente con el 64% de cobertura de acueducto, casi
alcanzando el déficit crítico. Desde este atributo, para pasar este polígono a tratamiento de
consolidación, tendría que ubicarse en el nivel 3.
A pesar de que la meta establecida en la prestación de este servicio es el 100% y sólo hay dos
polígonos que superan el 90% de cobertura, desde este aspecto se podría plantear que los 2
polígonos que están en el rango superior podrían pasar a un nivel de consolidación.
Tabla 200. Indicador de cobertura de alcantarillado, agrupado por rangos – Tratamiento de Desarrollo en Suelo
de Expansión Urbana.
Año 2012 Año 2012
RANGOS
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Alcantarillado
Deficit Critico
Buena
Cobertura
Buena
RANGOS/
POLIGONO %
VALORACIÓN
1-60 % 61-90 % 91-100 % 1-60 % 61-90 % 91-100 %
*SA_DE_5 3 *SA_DE_5 *Z4_DE_3 *Z2_DE_4

*Z2_DE_4 93 POLÍGONOS Z4_DE_7 Z6_DE_6 *Z6_DE_1
*Z4_DE_3 87 Z6_DE_2
Z4_DE_7 17 TOTALES N° Polígonos 3 2 2
*Z6_DE_1 99 7 Participación(%) 42,86 28,57 4,67
Z6_DE_2 0 * Planes Parciales adoptados
Z6_DE_6 64
Promedio 51,8

Figura 91. Indicador de cobertura de Alcantarillado, agrupado por rangos – Tratamiento de Desarrollo.

2.4.1.4.3.7. Zonas Homogéneas en Suelo Urbano y de Expansión de los Corregimientos de
San Cristóbal y San Antonio de Prado desde los “Planes Especiales de
Ordenamiento Corregimental” -PEOC-.
La definición de las zonas homogéneas en suelo urbano y de expansión de los Corregimientos San
Cristóbal y San Antonio de Prado hace parte del Diagnóstico Propositivo realizado entre los años
2009 y 2010, con el fin de construir y desarrollar las herramientas para conocer la realidad del
territorio de los corregimientos, como insumos fundamentales para su ordenamiento territorial y
proponer los mecanismos metodológicos para la posterior formulación de los Planes Especiales de
Ordenamiento Corregimental PEOC, de estos territorios.
Las herramientas de diagnóstico desarrolladas, se realizaron el marco del Convenio de Asociación
Nº 4600021236 de 2009, suscrito entre el Municipio de Medellín – Departamento Administrativo de
Planeación y la Universidad Pontificia Bolivariana – Laboratorio de Arquitectura y Urbanismo, con el
objeto de “Formalizar una alianza que permita crear y establecer conjuntamente un modelo de
desarrollo de herramientas metodológicas para formular el Plan Especial de Ordenamiento
Corregimental San Antonio de Prado” para este Corregimiento; y mediante el Convenio de
Asociación N° 46000020561 de 2009, suscrito entre el Municipio de Medellín – Departamento
Administrativo de Planeación y la Corporación de Desarrollo, territorios y hábitats – TERRHA, con el
objeto de realizar el Diagnostico propositivo de los planes especiales de ordenamiento Corregimental

395
de San Sebastián de Palmitas y San Cristóbal, así como el avance del PER La Loma.”, para el
Corregimiento de San Cristóbal.
Es importante señalar que en la metodología aplicada para revisar las zonas homogéneas rurales se
contempló también el suelo urbano y de expansión de los mismos. Este proceso técnico de mayor
detalle permitió revisar, redefinir y validar las zonas homogéneas rurales contenidas en el POT,
Acuerdo 046 de 2006. Es importante precisar que el proceso metodológico utilizado es diferente al
que soporta las zonas homogéneas urbanas del resto del municipio, por lo que, para la evaluación
de los Tratamientos en las cabeceras urbanas de los Corregimientos se hace necesario retomar
estos contenidos, que dan cuenta del estado actual de los territorios urbanos y por ende permitirán
redefinir o ratificar si es el caso los Tratamientos asignados y vigentes en el Acuerdo 046 de 2006.
De los cinco Corregimientos existentes en el Municipio de Medellín, San Cristóbal y San Antonio de
Prado, son los únicos que poseen suelo clasificado como urbano y de expansión.
A continuación se presentan las zonas homogéneas objetivo de validación y revisión, luego el
método específico aplicado para la identificación, caracterización y delimitación de la reconfiguración
de dichas zonas homogéneas y posteriormente una comparación gráfica entre las adoptadas en el
POT y las propuestas en el diagnóstico propositivo.
Las fuentes de información secundaria utilizadas en los PEOC, fueron, entre otras, para los datos:
 Base Catastro: Matricula, ZonaGeo, PorDeslote, Pordescons, Área lote, Área Cons, Uso,
Tipo, Número pisos, CBMLs, Avalúo Lote, Avalúo Const, Avaluo Total, Uso Tipo
 Base Instalaciones de Energía EPM: BLA, Estrato, Dirección, KWT-año, Código- pol, año
 Base Zonas Geonómicas: Valor – mt2
Criterios para Definir las Zonas Homogéneas en el POT de Medellín - Acuerdo 062 De 1999.
Con el propósito de definir las unidades de intervención, el Diagnóstico Propositivo, realizado en los
dos Corregimientos, determina identificar un conjunto de zonas homogéneas, partiendo del
reconocimiento de las particularidades que le confieren un relativo grado de unidad a determinadas
áreas territoriales en el suelo rural.
Se parte de la clasificación de las zonas homogéneas contenidas en el artículo 414º del POT, la cual
se fundamenta en tres criterios básicos:
 Criterios ecológicos, paisajísticos, científicos, culturales.
 Criterios de ocupación poblacional del territorio
 Criterios de productividad.
Cada uno de estos criterios básicos es analizado en los dos PEOC que se presentan a continuación.
Zonas Homogéneas Urbanas Corregimiento - San Antonio de Prado.
Para la delimitación de las Zonas Homogéneas en el suelo urbano, se identifican y combinan las 3
unidades de paisaje obtenidas como el resultado del diagnóstico de los diferentes componentes:
natural, construido y dinámico. Las unidades de paisaje que anteceden al resultado final de las
zonas homogéneas resultantes fueron las siguientes:
 Unidades de Paisaje Natural - UPN
 Unidades de Paisaje Construido - UPC
 Unidades de Paisaje Productivo - UPP

Para la definición de las Zonas Homogéneas, en primera instancia se combinan las unidades de
paisaje natural (UPN) con las unidades de paisaje construido (UPC) y posteriormente, este resultado
parcial se revisa a la luz de las unidades de paisaje productivo (UPP), las cuales caracterizan y en
algunos casos determinan estas unidades.
Figura 92. Modelo Metodológico Zonas Homogéneas Urbanas.
Fuente: Informe Final. Zonas Homogéneas y Unidades de Planificación Rural. Plan Especial de Ordenamiento
Corregimental PEOC- San Antonio de Prado. Pág.15
A continuación, y de una manera sintética se presentan las 3 unidades de paisaje identificadas en
suelo urbano por cada uno de los componentes y como síntesis, se exponen las Zonas Homogéneas
Urbanas resultantes de la incorporación de las tres unidades de paisaje.
Desde el punto de vista natural se identifican las diferentes zonas a partir de la geomorfología.
Desde el punto de vista del paisaje construido la prioridad es identificar la posibilidad de
intervención y finalmente se identifican las diferentes actividades productivas.
Unidades de Paisaje Natural.
Para la definición de las unidades de paisaje natural en suelo urbano se utiliza como única variable
la geomorfología. Por lo tanto, las unidades geomorfológicas se convierten en la variable que define
las unidades de paisaje urbanas.
Figura 93. Unidades de Paisaje Natural.

397
Fuente: (Alcaldía de Medellín y LAUR, 2011).
Unidades de Paisaje Construido.
Las unidades de paisaje construido pretenden identificar el nivel de consolidación del suelo urbano
del corregimiento, para su definición se hace el análisis de 4 variables:
 Concentración de equipamientos. Se refiere a la cantidad de metros cuadrados de
equipamientos por hectárea, visualiza las áreas del territorio con mayor presencia de
equipamientos y las más desprovistas, se interpreta como una medida espacial de
cobertura.
 Concentración de espacio público. Se refiere a la cantidad de metros cuadrados de espacios
públicos por hectárea, identifica las áreas donde es prioritaria la implementación de espacios
públicos, los sectores mejor dotados y da una idea del nivel de integración de este sistema
estructurante, se asocia su ausencia a bajos niveles de consolidación urbana.
 Tipología de vivienda: Asocia cada una de las tipologías de vivienda existentes en el
territorio un nivel potencial de transformación, es decir las tipologías de conjuntos
residenciales se identifican como las de menor posibilidad de transformación y las
unifamiliares y lotes vacantes como las de mayores posibilidades de transformación o
intervención.
 Densidad habitacional potencial. Esta variable aporta una imagen prospectiva a este
ejercicio, mediante el análisis normativo vigente permite visualizar las áreas con
posibilidades de densificación y las áreas donde ya solo es posible pensar en procesos de
consolidación y mejoramiento, es un claro sensor de la presencia de áreas que pueden ser
destinadas a la expansión urbana.
Cada una de estas variables se diferencia en 5 rangos que marcan una tendencia desde las áreas
más consolidas con menores requerimientos de intervención según cada variable hasta las más
demandantes en cuanto a gestión e intervención urbana. En cuanto al espacio público y los
equipamientos se analiza su distribución espacial y se diferencian en rangos según la cantidad de
metros cuadrados por hectárea.
Tabla 201.
VARIABLE CRITERIO CALIFICACIÓN
0 Muy bajo 5
0 a 1 m2 Ha Bajo 4
Concentración de
2 a 5 m2 Ha Medio 3
Equipamientos
5 a 100m2 Ha Alto 2
Más de 100m2 Ha Muy alto 1
0 Muy bajo 5
0 a 1 m2 Ha Bajo 4
Concentración de espacio
2 a 4 m2 Ha Medio 3
público
5 a 100m2 Ha Alto 2
Más de 100m2 Ha Muy alto 1
Sin viviendas Muy alto 5
Tipología de Viviendas Vivienda unifamiliar Alto 4
Vivienda campestre Medio 3

VARIABLE CRITERIO CALIFICACIÓN
Vivienda multifamiliar Bajo 2
Conjuntos unifamiliares / multifamiliares Muy bajo 1
Mayores de 120 Viviendas Potenciales Muy alto 5
De 100 A 120 Viviendas Potenciales Alto 4
Densidad Habitacional
De 1 A 99 viviendas potenciales Medio 3
Potencial
Al límite de la densidad posible Baja 2
Sobre Densificado Muy baja 1
Fuente: Tomado de la Tabla 202. Variables – Criterios de Valoración_ Posibilidad de Intervención. Pág.75
Figura 94.
Concentración de equipamientos Concentración de espacios públicos
Tipología de vivienda Densidad habitacional potencial

Del cruce de los anteriores mapas, se obtienen las Unidades de Paisaje Construido:

399
Figura 95.

Tal como se señala en el Diagnóstico propositivo, se puede observar que las áreas que permiten un
potencial de intervención más elevado nivel 5 (en verde oscuro) coinciden con la zona de expansión
definida por el POT, las zonas con un nivel de intervención 4 (en color verde claro) coinciden con los
sectores de desarrollo y sectores asociados a la nueva vía metropolitana, las zonas con nivel de
intervención 3 (amarillo) comienzan a fragmentar los polígonos de tratamiento establecidos por el
POT y finalmente las zonas que admiten una baja o nula intervención están identificadas entre los
colores naranja y rojo; éstas corresponden a las zonas más consolidadas como el Limonar,
Barichara y las nuevas urbanizaciones.
Producto de los análisis realizados surgen las siguientes categorías de zonas homogéneas de
Paisaje Construido:
 Z5 Predominio: Muy Alta posibilidad de densificación, 0m2 de EQ y EP, Sin viviendas.
 Z4 Predominio: Alta posibilidad de densificación, EQ y EP de 0 a 1m2/Ha, Vivienda
campestre y sin viviendas.
 Z3 Predominio: Posibilidad de densificación media, EQ y EP de 2 a 5m2/Ha, Vivienda
unifamiliar y campestre.
 Z2 Predominio: Baja posibilidad de densificación, EQ y EP de 5 a 100m2/Ha, vivienda
unifamiliar y multifamiliar.
 Z1 Predominio: Sin posibilidad de densificación, EQ y EP mas de 100m2/Ha, Conjuntos uni
y multifamiliares.
Unidades de Paisaje Productivo.
En cuanto a las actividades productivas en suelo urbano, estas se caracterizan por estar enfocadas
al sector de productividad secundaria y terciaria, las cuales incluyen entre otras las siguientes
actividades:
Comercio, transporte, servicios financieros, telecomunicaciones, restaurantes, hotelería, educación,
salud, recreación y cultura. Se incluyen también los servicios del sector gobierno, sean estos
mercantiles o no mercantiles. Adicionalmente, se identifica la construcción de vivienda de interés
social para la ciudad como un importante renglón de la economía; particularmente en San Antonio
de Prado se ha instalado predominantemente la construcción de vivienda de interés social – VIS- y
de vivienda de interés social prioritario - VIP-.

En la centralidad corregimental, se distinguen dos franjas de actividad económica. Una adyacente a
la “antigua vía” en sentido oriente-occidente, de uso barrial, en donde fácticamente se han instalado
un conjunto de unidades productivas ligadas a insumos de la construcción y unas pocas actividades
manufactureras, predominan pequeños establecimientos. Esto a pesar de que se trata de una zona
residencial.
Una segunda franja adyacente a la “nueva vía”, en sentido sur-norte, destinado al uso de actividad
múltiple, cuyo desarrollo comercial y de servicios aún se puede caracterizar en sus fases de inicio o
incipiente.
A continuación se presenta la “Caracterización de las Unidades de Paisaje Dinámico - Productivo“:
Tabla 203. Caracterización de las Unidades de Paisaje Dinámico – Productivo.
Criterios de Zonas
Características Sectores en que aplica
Productividad Homogéneas
Secundaria Construcción Vivienda tipo 1 Centralidad del corregimiento
de vivienda
Vivienda tipo 2 Centralidad del corregimiento
Actividades Presencia puntual de La centralidad del corregimiento cercano al corredor

manufacturera algunas pequeñas vial (antigua vía)
s empresas tanto de
construcción como
PREDOMINIO URBANO
manufactureras. Zona
incipiente.
Terciaria Zona Comercio, transporte La centralidad del corregimiento. Se distinguen dos
comercial y de y servicios en general franjas. Una adyacente a la “antigua vía” en sentido
servicios oriente-occidente, de uso barrial, en donde
múltiples fácticamente se han instalado un conjunto de
unidades productivas ligadas a insumos de la
construcción y unas pocas actividades
manufactureras, predominan pequeños
establecimientos. Esto a pesar de que se trata de
una zona residencial. Una segunda franja adyacente
a la “nueva vía”, en sentido sur-norte, destinada al
uso de actividad múltiple, cuyo desarrollo comercial y
de servicios aún se puede caracterizar en sus fases
de inicio o incipiente.
Las zonas homogéneas identificadas desde el componente dinámico son las siguientes:

401
Figura 96.
Clúster construcción: identificados en los suelos con
potencial para desarrollos habitacionales, los cuales
coinciden con los planes parciales previstos por el POT.
Manufactureros: Coinciden con los planes parciales de
uso industrial delimitados por el POT.
Zona comercial y de servicios múltiples: franja
adyacente a la “nueva vía”, en sentido sur-norte y
centralidad de El Limonar.
Zona comercial y de servicios múltiples cobertura
barrial: Franja adyacente a la “antigua vía” en sentido
oriente-occidente.
Zona Habitacional: predominio de uso residencial sobre
actividades comerciales

Determinación de Zonas Homogéneas Urbanas.
Según lo indicado en el PEOC, las unidades de paisaje construido son dominantes en la definición
de las zonas homogéneas para el suelo urbano. Éstas se cruzan espacialmente con las unidades de
paisaje natural cuya variable dominante son las unidades geomorfológicas, factor que evidencia las
restricciones ambientales a los procesos de intervención. El resultado de este cruce espacial se
caracteriza con las unidades de paisaje productivo, las cuales no tienen incidencia directa en la
espacialización.
Este cruce espacial permite delimitar zonas afectadas por fenómenos urbanos similares, donde el
énfasis programático y normativo puede definirse de forma similar, las 12 zonas homogéneas
resultantes de este ejercicio de análisis espacial y funcional traducen la diversidad de este territorio,
y permite reconocerlo en pro de sus demandas de intervención y consolidación.
Las zonas homogéneas urbanas, son:
Tabla 204.
ZONA HOMOGÉNEA N° POLÍGONOS ÁREA M2 ÁREA ha
Z1_Zona Centro 1 582.295,06 58,23
Z2_San Lorenzo - Palo Blanco 1 198.262,87 19,83
Z3_Zona Norte 1 28.579,10 2,86
Z4_Zona Norte (A) 4 172.803,09 17,28
Z5_Zona Norte (B) 3 117.333,26 11,73
Z6_El Vergel - Pradito 2 123.265,96 12,33
Z7_Limonar - Barichara - Urbanizaciones 5 1.600.839,74 160,08
Z8_Doña María 1 146.340,10 14,63
Z9_La Florida 3 289.196,40 28,92
Z10_Vía Metropolitana Vergel - Pradito 6 715.246,83 71,52
Z11_Zona Expansión La Florida 3 373.670,95 37,37
Z12_Zona de Cañones Profundos 3 424.480,17 42,45

Figura 97. Zonas Homogéneas urbanas.

Como se puede ver en el mapa, se destaca por su tamaño la Z7_Limonar - Barichara –
Urbanizaciones, ocupa el 33,54% del total del área urbana del corregimiento, manifestación clara de
la alta tendencia de vivienda de interés social que se ha venido sucediendo en los últimos años.
En segundo lugar aparece la Z10_Vía Metropolitana Vergel – Pradito, con el 14,99% del área
urbana, lo cual nos muestra el alto potencial que tiene este territorio para el desarrollo urbano.
Variables como las tipologías de vivienda y las coberturas de espacios públicos y equipamientos se
convierten en determinantes para definir o guiar cualquier proceso de intervención en estos
espacios, ya que la puesta a futuro es construir colectivamente un territorio más equilibrado y
equitativo con mejores condiciones habitacional, ambientales y paisajísticas.
El PEOC, presenta las fichas de las 12 zonas homogéneas urbanas, en las que define el área de
cada una de ellas, el número de viviendas, la población, el número de lotes y de predios, y hace una
definición de su delimitación, la caracterización de cada una de las unidades de paisaje, y señala
también las aptitudes, los conflictos y restricciones. Y por último define los indicadores de cada uno
de los componentes: Ambiental: el índice de vegetación remanente, para el construido la densidad
habitacional, en términos del número de viviendas por hectárea y para el dinámico la densidad
poblacional: habitantes por hectárea.
Validación de polígonos - comparativo entre zonas homogéneas propuestas en el Acuerdo 062 de
1999, Acuerdo 046 de 2006 y el PEOC.
El PEOC presenta un análisis comparativo entre las zonas homogéneas incluidas en el documento
técnico de soporte del Acuerdo 062 de 1999, los tratamientos definidos en el Acuerdo 046 de 2006 y
las zonas homogéneas resultantes del PEOC al año 2010, para lo cual señala que es preciso
aclarar que:
(…) el DTS del Acuerdo 046 de 2006 retoma las zonas homogéneas presentadas en el Acuerdo 062
de 1999, sin redefinir las mismas, y a efectos de determinar tratamientos ajusta algunos límites y
crea en suelo urbano dos nuevos polígonos de desarrollo.
403
El objetivo último de la definición de las zonas homogéneas corresponde a la posterior
determinación de Tratamientos, enfocados bien sea a consolidar una vocación actual o a
modificarla parcial o totalmente según sea el caso. Dichos tratamientos estarán regulados mediante
parámetros normativos en el POT, a fin de llevar a cabo la modificación o consolidación de las
características del sector.
Las zonas homogéneas se definen a partir del reconocimiento de unos sectores que comparten
características similares en cuanto a morfología, potencial de crecimiento, tipologías de edificación,
malla urbana, dotación de infraestructura de equipamientos, espacios públicos, usos y condiciones
socioeconómicas de sus pobladores entre otros, conformando así zonas claramente diferenciadas
entre sí.
Las zonas homogéneas urbanas definidas en el documento técnico de soporte del DTS del Acuerdo
062 de 1999, son las siguientes:
 Sectores con valor urbanístico, arquitectónico y paisajístico
 Zonas con tendencia a un desarrollo definido y estable
 Zonas de desarrollo incompleto e inadecuado
 Zonas en transformación
 Zonas deterioradas o en conflicto funcional
 Áreas urbanizables o construibles
El mapa que se adjunta a continuación muestra las zonas homogéneas en suelo urbano y de
expansión definidas en aquel momento. Según lo anterior, en San Antonio de Prado aplican las
siguientes categorías:
 Zonas con tendencia a un desarrollo definido y estable, con deficiente dotación.
 Zonas con tendencia a un desarrollo definido y estable, con buena dotación.
 Zonas con predominio de actividad económica (la centralidad).
 Lotes libres urbanizables, con infraestructura.
 Lotes libres urbanizables, sin infraestructura.
 Áreas de transformación (Áreas estructurales).
 Ecosistemas degradados.

Figura 98. Zonas Homogéneas urbanas definidas en el DTS del Acuerdo 062 de 1999.

Los tratamientos que corresponden al suelo urbano y de expansión, son los siguientes:
Consolidación Nivel 1 (CN1), Consolidación Nivel 2 (CN2), Consolidación Nivel 3 (CN3) Desarrollo
(D).
A partir de las zonas homogéneas establecidas en el año 1999, el Acuerdo 046 de 2006 ajustó
algunos límites de los polígonos antes definidos, creando además dos nuevos sectores de
desarrollo: SA_D8 y SA_D_9.
A continuación se presenta el mapa correspondiente a los tratamientos previstos por el Acuerdo 046
de 2006.

405
Figura 99. Tratamientos Urbanísticos Acuerdo 046 de 2006.
Tratamientos

Según el PEOC, debido a que el DTS del Acuerdo 046 de 2006 no presenta una nueva definición de
zonas homogéneas, se realizará el comparativo entre los planos siguientes:
 Zonas Homogéneas definidas en el Acuerdo 062 de 1999.
 Tratamientos definidos mediante Acuerdo 046 de 2006.
 Zonas homogéneas resultantes del presente estudio.
A fin de explicar la diferencia entre las zonas homogéneas propuestas inicialmente por el Acuerdo
046 de 2006 (7 zonas para San Antonio) y el PEOC (12 zonas); se identifica que el PEOC aplica
variables más detalladas que permiten diferenciar el grado de intervención posible en el territorio;
estos criterios son: potencial de densificación, tipología de viviendas, concentración de espacio
público, concentración de equipamientos, así como criterios de geomorfología y productividad
secundaria y terciaria; lo cual tendrá como consecuencia resultados más detallados, y por tanto un
mayor número de zonas como se explica a continuación:
Figura 100.
Las zonas identificadas en rojo
por el PEOC: Limonar, Barichara
y sector de nuevas
urbanizaciones, corresponden a
Zonas homogéneas PEOC 2010
sectores sin posibilidad de

densificación ya que son
conjuntos uni y multifamiliares
plenamente desarrollados. Tienen
estándares de equipamientos y
espacio público buenos o
aceptables.
Si se comparan estas con las

zonas del Acuerdo 062 de 1999,
se observa que corresponden a
zonas con desarrollo definido y

estable, con buena dotación. Se
observa un mayor grado de
detalle en el PEOC, debido a que
marca la diferencia con la zona
Z10_Vía Metropolitana, El
Acuerdo 062 de 1999
Vergel, Pradito por presentar

Zonas Homogéneas
características marcadamente
diferentes, respecto a la tipología
viviendas con presencia de
vivienda campestre y amplias
áreas de suelo vacante; además
con un alto potencial de
densificación.
Las zonas identificadas en color

naranja por el PEOC, responden
a una muy baja posibilidad de
intervención, con tipologías de
vivienda unifamiliar y multifamiliar
y niveles medios de
equipamientos y espacio público.
Los vacíos en tejido urbano
identificados responden a
espacios públicos y
Acuerdo 046 de 2006.
equipamientos.
Tratamientos
La diferencia relevante con las

zonas homogéneas del acuerdo
062, radica en que, en aquel
momento se diferenciaba la
centralidad respecto a su entorno,
en este momento se identifica
que la centralidad y su entorno
presentan condiciones muy
similares de densificación,
tipología de vivienda, y la
actividad económica se extiende
prácticamente sobre toda la zona.
Análisis Comparativo Zonas Homogéneas Urbanas Definidas por el PEOC – y las del Acuerdo 046
De 2006
Las zonas identificadas en color amarillo por el PEOC, (Z2_San Lorenzo, Palo Blanco y Z3_ Zona
Norte Z9_La Florida).
Presentan un nivel medio respecto a su posibilidad de densificación, con lotes vacíos y presencia de
vivienda unifamiliar y campestre; además bajo nivel de equipamientos y zonas verdes. Tal como se
observa en los mapas anteriores, inicialmente estas zonas estaban incluidas dentro otros polígonos
(SA_CN3 23, SA_D_5 La Florida), con los cuales presenta diferencias respecto a morfología,
ocupación, tejido urbano, así como en su configuración geomorfológica.
Las zonas identificadas en color amarillo por el PEOC, (Z4_Zona Norte A).
Corresponde a las zonas de filos medios, destinadas en el POT como parte de los polígonos de
desarrollo. Como se puede observar las zonas propuestas en el PEOC, fragmentan los polígonos de
407
desarrollo propuestos por el Acuerdo 046 (planes parciales), dado que la geomorfología es muy
diferente al resto del polígono.
Las zonas identificadas en color verde claro por el PEOC (Z5_ Zona Norte B).
Corresponde a las zonas de vertientes escarpadas, destinadas en el POT como parte de los
polígonos de desarrollo. Como se puede observar las zonas propuestas en el PEOC, fragmentan los
polígonos de desarrollo propuestos inicialmente (planes parciales), dado que la geomorfología es
muy diferente al resto del polígono.
Las zonas identificadas en color verde claro por el PEOC (Z10_Vía Metropolitana, El Vergel,
Pradito).
Son sectores con alta posibilidad de intervención, predominio de suelo vacante y vivienda
campestre, falta de equipamientos y espacio público; la diferencia más relevante entre las zonas
propuestas por el PEOC y las definidas por el acuerdo 046, es que estas zonas estaban incluidas
dentro de sectores de conjuntos uni o multifamiliares totalmente consolidados como El Limonar y
Barichara los cuales presentan una posibilidad de intervención prácticamente nula y además están
dotados de equipamientos y espacio público a diferencia de las identificadas en verde claro.
Las zonas identificadas en color verde oscuro por el PEOC (Z8_Doña María, Z12_ Zonas Cañones
Profundos).
Estas zonas son las aéreas de retiro a corrientes de agua, calificadas en la geomorfología como
zonas con vertientes moderadas en depósito, por tanto presentan características muy diferentes a
su entorno más próximo, dividiendo los polígonos inicialmente previstos.
Las zonas identificadas en color verde oscuro por el PEOC (Z11_Zona de Expansión La Florida).
Como resulta evidente, este sector presenta muy alta posibilidad de densificación; la diferencia con
la zona prevista en el acuerdo 046 de 2006, corresponde a que el PEOC ha divido el polígono inicial,
separando de la zona ya ocupada dentro del mismo, ya que presenta diferencias tanto respecto a su
ocupación y posibilidad de intervención, como a la presencia de equipamientos.
Zonas Homogéneas Urbanas Corregimiento - San Cristóbal.
Las zonas homogéneas definidas en el Acuerdo 062 de 1999, no fueron modificadas en el Acuerdo
046 de 2006 en el Corregimiento de San Cristóbal. Es importante señalar que a diferencia del
Corregimiento de San Antonio de Prado, en San Cristóbal se aplicó la misma metodología para todo
el territorio Corregimental, por lo tanto en el siguiente análisis se incluye también el territorio rural.
Sin embargo, sólo se hará énfasis en las zonas homogéneas definidas para el suelo urbano y de
expansión.

Figura 101. Zonas homogéneas identificadas por el POT en el corregimiento de San Cristóbal.
Fuente: (Alcaldía de Medellín y Corporación TERRHA, 2010).

Metodología aplicada de zonas homogéneas en el PEOC del corregimiento de San Cristóbal.
La metodología específica desarrollada se aplicó a partir del análisis de unidades de paisaje con la
caracterización de las variables delimitadoras y descriptoras o funcionales que condujeron a la
construcción de las unidades síntesis en cada sistema estructurante: Natural - SEN, Construido –
SEC y Dinámico –SED-.
 En el sistema estructurante natural se delimitaron las unidades de paisaje fisiográfico a
partir de 4 grandes variables: Las unidades bioclimáticas, la geomorfología, geología y el
sistema edáfico.
A partir del álgebra de los mapas anteriores, se generó el mapa de las Unidades de Paisaje
o mapa síntesis del Sistema Estructurante Natural, arrojando como resultado 20 unidades de
paisaje.
MAPA SÍNTESIS SEN

409
 En el sistema estructurante construido el método fue caracterizar unidades morfológicas
a partir de 4 grandes variables:
 Estructura predial: generado a partir de información del tamaño de lotes
 Índice de ocupación de lote: calculado con base en el tamaño de las construcciones y de
los lotes
 Densidad de vivienda: este mapa se realizó a partir de la información de catastro sobre las
construcciones que tienen un uso residencial. Con base en esta información se generó una
superficie de densidad de número de viviendas por hectárea
 Formas de ocupación: mapa que se realizó con base en la similitud de las formas de
ocupación en el territorio
Cada uno de los mapas anteriores fue clasificado en cinco rangos, con los cuales se realizó una
suma de mapas para obtener el mapa de unidades morfológicas o mapa síntesis del Sistema
Estructurante del cual resultaron cinco unidades, las cuales se describen en la siguiente tabla:
Tabla 205. Unidades morfológicas para el corregimiento de San Cristóbal.
CONVENCIÓN DESCRIPCIÓN ÁREA (ha) ÁREA (%)
1 Asentamientos muy dispersos 1.016,68 18,98
3 Asentamientos dispersos 3.073,32 57,36
5 Asentamientos concentrados y lineales de baja densidad 758,91 14,16
7 Asentamientos nucleados y lineales con densidades medias 260,91 4,87
9 Asentamientos de alta densidad y presión hacia la urbanización 247,89 4,63
TOTAL 5.357,70 100,00
MAPA SÍNTESIS SEC

 En el sistema estructurante dinámico el método caracterizó los sistemas productivos y
valoró la sostenibilidad de los mismos, desde criterios económicos, sociales y ambientales,
en una escala de semáforos que va del verde que significa sostenible, al rojo equivalente a
insostenible y el amarillo que significa de sostenibilidad restringida o condicionada.
Estos sistemas productivos fueron calificados por sus condiciones de compatibilidad y sostenibilidad
económica, social y ambiental y se generó una calificación final, y arrojó el siguiente mapa:

Figura 102. Síntesis de los sistemas productivos.
MAPA SÍNTESIS DE LOS SISTEMAS PRODUCTIVOS

Definición de Zonas Homogéneas Urbanas.
El PEOC, describe detalladamente el proceso de construcción de las Zonas Homogéneas: el primer
paso para la aproximación a las zonas homogéneas fue la identificación de las Unidades
Territoriales Integradas del Sistema Estructurante Natural y el Sistema Estructurante Construido, la
unión de los dos Mapas Síntesis el de unidades fisiográficas de paisaje (SEN) y unidades
morfológicas (SEC); de esta unión resultó un tercer Mapa Síntesis SEN_SEC que se analizó con
ayuda de una Matriz De Decisión. En dicha matriz de decisión, se realiza un cruce entre las 20
unidades de paisaje con las cinco unidades morfológicas resultantes del Sistema Estructurante
Construido. En cada cruce se describe y realiza un análisis uno a uno para homologar resultados y
describir la nueva unidad generada.
Las 18 zonas síntesis integradas y resultantes de los Sistemas Estructurantes Natural y Construido
(SEN_SEC), se llevaron a otra Matriz De Decisión con el mapa síntesis del Sistema Territorial
Dinámico, en este caso, la Sostenibilidad y compatibilidad de los sistemas productivos entra a
modificar estas 18 zonas, cuando se produce un cambio en la función de estas unidades o cuando
se indica otro estado de la unidad síntesis resultante. En total resultaron 19 Zonas Homogéneas en
San Cristóbal, las cuales se describen a continuación, siguiendo una secuencia numérica
consecutiva de la ZH y una denominación resumida de la característica más relevante o
diferenciadora sin acotar la toponimia del lugar, toda vez que una misma ZH puede presentarse en
varios lugares del mismo corregimiento o en otro, siempre que reúna las mismas características de
homogenización.

411
Figura 103. Polígonos de las zonas homogéneas en San Cristóbal.
. Fuente: (Alcaldía de Medellín y Corporación TERRHA, 2010).

Zonas Homogéneas en el suelo urbano de San Cristóbal.
Área Urbana Asociada A La Centralidad Corregimental.
Áreas de la llanura aluvial de la Iguaná completamente
transformadas, pérdida de coberturas vegetales naturales,
suelos de pendientes moderadas a bajas, con función urbana y
por desarrollar asociada a la cabecera corregimental, con buen
nivel de conectividad vial, pero deficiente dotación en espacios
públicos y equipamientos colectivos, usos del suelo mixtos de
comercio, servicios y residencial.
Zh17a_sc_cabecera_centralidad
Zh17b_SC_Cabecera Zh17c_1_sc_cabecera Zh17c_2_SC

Residencial Consolidada Cabecera_lotes_desarrollo

Zh17d_SC_Cabecera_ Zh17e_SC_Cabecera_consolidación Zh17f_SC_Cabecera_Residencial
Mejoramiento_integral
Áreas de Expansión Urbana Planificada en el Borde Urbano-Rural.
Zh18a_SC_Expansión_blanquizal Zh18b_sc_expansión_pajarito
Áreas completamente transformadas, suelos de pendientes moderadas y altas, recarga de acuíferos
en la zona de Pajarito, con función de expansión urbana planificada, presión de urbanización
asociados al sector de Calazania y predominio de pastos no productivos, presión por ganadería y se
presentan algunos sistemas de solares hortícolas campesinos
Tabla 206. Validación Comparativa de las Zonas Homogéneas del POT Acuerdo 046 de 2006 y las identificadas
en el PEOC – Suelo Urbano y de Expansión.
ZONAS Z. HOMOGÉNEAS POT
CÓDIGO NOMBRE DEL POLÍGONO
HOMOGÉNEAS PEOC A.046/2006
ZH17 ZH17D_SC_Cabecera_ Área Urbana Asociada a Zona Urbana
Balmoral_Calle Negra (CN3) la centralidad
corregimental
ZH17A_SC_Cabecera_
Centralidad (RED)
ZH17B_SC_Cabecera_
Quintas_Roblemar (CN2)
ZH17F_SC_Cabecera_La
Unidad_Barcelona (CN2)
ZH17E_SC_Cabecera_
Barrio Nuevo_Playa Rica (CN3)
ZH17C_2_SC_Cabecera_Lote_Pedregal
(D)
ZH17C_1_SC_Cabecera_Lote_Caracolí
(D)
ZH17G_SC_Cabecera_
Las Margaritas (D)

413
ZONAS Z. HOMOGÉNEAS POT
CÓDIGO NOMBRE DEL POLÍGONO
HOMOGÉNEAS PEOC A.046/2006
ZH18 ZH18A_SC_Expansión_ Áreas de Expansión Zona de expansión urbana
Blanquizal Urbana Planificada en el
Borde Urbano Rural
ZH18B_SC_Expansión_
Pajarito
El análisis comparativo entre las zonas homogéneas identificadas en el PEOC vs. las que tenía el
POT, que en la siguiente figura, se superponen con línea roja, permite concluir que las ZH17 en el
PEOC Área Urbana Asociada a la centralidad corregimental, coincide se valida con la identificada en
el POT como zona urbana; la ZH18 en el PEOC Áreas de Expansión Urbana Planificada en el Borde
Urbano Rural coincide o se valida con la zona que en el POT es la Zona de expansión urbana.
Figura 104. Validación comparativa de Zonas Homogéneas en el POT y el PEOC.

2.4.1.4.4. Síntesis por Zona Homogénea y Tratamiento.
En este ítem se realizará una síntesis de los indicadores de estado, y recorridos en el territorio, se
plantearan algunos elementos propositivos de entrada a la formulación de los ajustes en la temática
de los tratamientos urbanísticos.
Primero que todo, se ilustrará de forma global y sintética el estado de arte de cada tratamiento en
variables asociadas a las densidades habitacionales, densidades en usos diferentes, y por de otra
parte las dotaciones de espacio público, equipamiento y densidad vial, tomando como presente que
de acuerdo a la zona homogénea y el tratamiento se plantea un propósito de desarrollo diferencial,
que la problemática en cada una de las áreas en las que aplican son diferentes, y por tanto deben
ser atendidas con diferentes estratégicas; sin embargo, hay elemento comunes a todos como son
los mencionados que dan cuenta de la situación general del territorios desde el eje temático de los
tratamientos urbanísticos.
En la siguiente tabla y gráfico de “Densidad destinaciones por tratamiento. Residencial e industrial
más comercio y servicios”, se observa claramente que el Nivel 3 de Consolidación es el tratamiento
que mayor densidad habitacional tiene en relación con los otros, que tuvo un incremento fuerte de
densidad del año 1999 al 2006, que disminuyó en el segundo periodo, esto último consecuente con
el propósito del tratamiento en este sentido de controlar la densificación en esta áreas. No obstante
el que mayor incremento en la densidad tuvo en los dos periodos siendo mucho más alto en el
primero fue Mejoramiento Integral, lo cual es totalmente inconsecuente con el modelo de ocupación
y con el propósito del tratamiento, ya que la mayor parte de estos polígonos se ubican en el borde
urbano rural y son condiciones son precarias.
Entre consolidación Nivel 1, Nivel 2 y Redesarrollo primer grupo se ve un comportamiento semejante
en los dos periodos, siendo casi idéntico en el CN1 y RED1, el comportamiento de los polígonos y
características de estos territorios es semejante, de cara a la formulación tendrá que replantearse la
validez del segundo o la reasignación del tratamiento de algunos polígonos ubicados en redesarrollo.
De los tres grupos el que mayor densidad habitacional tiene es el CN2.
De los tratamientos Renovación, Redesarrollo Segundo grupo y Desarrollo que requieren de la
formulación de plan parcial para su desarrollo, los dos primeros han tenido incrementos semejantes
en los dos periodos, siendo muy bajos por tanto no se está concretando el propósito del tratamiento,
de aprovechar su localización estratégica e infraestructura de movilidad para realizar grandes
transformaciones y lograr mayor densificación. Pasa lo mismo con los usos diferentes al residencial.
A diferencia de estos dos, el tratamiento de Desarrollo en el segundo periodo tuvo un incremento
sustancial en la densidad debido a la implementación de planes parciales como el de Pajarito.
Con respecto a la densidad en actividad comercial, servicios e industrial, es mucho más intensa en
las áreas de renovación ya que se estos sectores se ubican la mayoría en el centro tradicional y
representativo, sin embargo en el primer periodo donde no se habían formulado casi planes
parciales y no se habían implementado hubo incremento leve de estas destinaciones lo cual no es
consecuente con el propósito de desarrollo de estas zonas, en el segundo período se frenó este
desarrollo puntual predio a predio, es decir las medidas normativas tomadas fueron adecuadas para
evitar su desarrollo sin la implementación del plan parcial, pero, es evidente que el cumplimiento del
propósito del tratamiento y del modelo de ocupación no se está dando ya que estos sectores no se
están transformando como se esperaba. Exactamente la misma situación pasa con redesarrollo
segundo grupo. Llama la atención que en los polígonos de desarrollo haya alto incremento en
densidad residencial-habitacional, pero no haya complemento en otros usos que surtan las
necesidades básicas de la nueva población, máxime si estas áreas se ubican en la periferia de la
ciudad.
El tratamiento de Mejoramiento Integral, en términos de densidad en usos diferentes al residencial
se denota también bastante insipiente. Entre los otros tratamientos en el nivel uno de consolidación
es donde mayor concentración de usos diferentes, se observa seguido del redesarrollo primer grupo.

415
DENSIDAD DESTINACIONES POR TRATAMIENTO
RESIDENCIAL, INDUSTRIA + COMERCIO (incluye servicios)
Instalaciones
Tabla 207. Densidad destinaciones por tratamiento. de Energia
Residencial e industrial mas comercio y servicios.
Año
TRATAMIENTO 1999 2006 2012

REDESARROLLO - RED2 3,25 9,34 4,21 11,92 4,15 14,88
DESARROLLO - D-DE 0,08 5,03 0,17 8,44 0,23 29,48
RENOVACIÓN - R 27,35 29,50 35,44 40,03 36,51 40,62
CONSOLIDACIÓN NIVEL UNO - CN1 11,17 40,83 14,52 54,21 16,24 64,23
REDESARROLLO - RED1 8,21 41,51 10,52 56,13 11,27 65,95
CONSOLIDACIÓN NIVEL DOS - CN2 2,79 51,05 3,75 68,24 4,70 76,92
MEJORAMIENTO INTEGRAL - MI 0,51 36,20 0,86 73,03 1,15 89,56
CONSERVACIÓN - C 5,25 100,67 6,12 108,65 8,11 109,94
CONSOLIDACIÓN NIVEL TRES - CN3 1,49 80,12 2,13 109,26 2,71 121,11
Total 61,16 397,24 79,15 534,15 86,72 616,10
Fuente: InstalacionesdedeEnergia
Fuente. Instalaciones Energía de EPM, 2012.
- EPM
Gráfico 106.
140,00
120,00
100,00
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
REDESARROLLO - DESARROLLO - D- RENOVACIÓN - R CONSOLIDACIÓN REDESARROLLO - CONSOLIDACIÓN MEJORAMIENTO CONSERVACIÓN - CONSOLIDACIÓN
RED2 DE NIVEL UNO - CN1 RED1 NIVEL DOS - CN2 INTEGRAL - MI C NIVEL TRES - CN3
Año 1999 Industria y Comercio Año 1999 Residencial Año 2006 Industria y Comercio Año 2006 Residencial Año 2012 Industria y Comercio Año 2012 Residencial

Cruzando al información de densidades con el nivel dotacional, que se ilustra en las siguientes
tablas y gráficos se observa que la mayor dotación de espacio público por persona se da en los
polígonos de desarrollo, renovación y redesarrollo segundo grupo, esto pareciera contradictorio a las
características de estos sectores o al propósito del tratamiento, pero es lógico en la medida que en
en RED y R, no hay población que habite en estos sectores, por el predominio de actividades
económicas en estas áreas y el deterioro en algunas. En Desarrollo debido a las condiciones
ambientales de polígonos como pajarito, se genera mucho más espacio público que el desarrollo
habitacional actual, lo cual permite un equilibrio en este sentido.
De otra parte es consecuente con la asignación de los niveles de consolidación que el CN3 es el
más deficiente en espacio público y el CN1 el que mejor indicador tiene, aunque no cumplió ni con
las metas establecidas, sin embargo al mismo tiempo también da cuenta que no se está logrando en
forma optima el propósito del tratamiento ya que no se están generando el espacio público
requerido y en proporción a los procesos de densificación, situación que se observa de forma
evidente en la tabla, donde en este indicador disminuyó en todas la consolidaciones. En los otros
tratamientos aumentó. Por último, se resalta que en el tratamiento de MI, se aumento aunque
levemente este indicador, sin embargo se resalta que en las consolidaciones este disminuyo lo cual
es totalmente inconsecuenteSUELO
con elDESTINADO
propósitoAdel tratamiento
ESPACIO enEFECTIVO
PUBLICO este sentido, en cuanto a suplir las
deficiencias existentes y generar nuevas deMetro²/Habitante
acuerdo al incremento en las densidades.
POR TRATAMIENTO
Tabla 208. Suelo destinado a espacio público efectivo por tratamiento.
Año
TRATAMIENTO
2006 2012
CONSERVACIÓN - C 0,92 0,93
CONSOLIDACIÓN NIVEL TRES - CN3 1,88 1,61
MEJORAMIENTO INTEGRAL - MI 1,38 1,62
CONSOLIDACIÓN NIVEL DOS - CN2 3,53 3,43
CONSOLIDACIÓN NIVEL UNO - CN1 5,35 4,10
REDESARROLLO - RED 2 110,73 5,05
RENOVACIÓN - R 39,49 49,18
DESARROLLO - D-DE 11,31 94,38
Gráfico 107. Suelo destinado a espacio público efectivo por tratamiento.

Con respecto al suelo destinado para equipamiento, si bien los indicadores globales por
tratamiento en todos está en mejores condiciones que el indicador de espacio público, se resalta que
mejoramiento integral sigue siendo el más bajo de todos, pero aumentó con respecto a lo que se
tenía en el año 2006, lo cual hace parte del cumplimiento del propósito del tratamiento.
La consolidación en los tres niveles aumentó en este indicador sin embargo, siendo el mayor
incremento en el nivel 1, seguido del nivel 3, el aumento en el nivel 2 fue mínimo. No obstante los
resultados tanto de la dotación de equipamiento como de espacio público, están en armonía con la
definición actual de los niveles de consolidación, en términos de que el CN3, es el de menor
cobertura dotacional y el CN1 el mayor.
En cuanto al suelo de desarrollo con este atributo, pasa lo mismo que con el de espacio público, los
pocos desarrollos habitacionales que se han dado en estos sectores (Pajarito, San Antonio), en
términos de densidad población son muy pocos en relación con el suelo destinado a equipamiento
que allí se tiene, lo cual redunda en el bienestar de los habitantes actuales, lo mismo podrían decirse
en el redesarrollo segundo grupo, sin embargo se hace la salvedad que no es que cuenten con
417
cobertura en todos los servicios de equipamientos comunitarios requeridos por la población que allí
habita, sino que la dimensión
SUELOdeDESTINADO
los terrenos destinados a POR
A EQUIPAMIENTO estos es grande.
TRATAMIENTO
Metro²/Habitante
Tabla 209. Suelo destinado a equipamiento por tratamiento.
Año
TRATAMIENTO
2006 2012
MEJORAMIENTO INTEGRAL - MI 4,32 4,59
CONSERVACIÓN - C 5,95 4,88
RENOVACIÓN - R 13,17 5,36
CONSOLIDACIÓN NIVEL TRES - CN3 5,60 6,30
CONSOLIDACIÓN NIVEL DOS - CN2 6,21 6,63
CONSOLIDACIÓN NIVEL UNO - CN1 5,96 8,26
DESARROLLO - D-DE 229,84 180,84
Gráfico 108. Suelo destinado a equipamiento por tratamiento.

En el aspecto de la dotación en términos de densidad vial vehicular, los indicadores más deficientes
son el de Desarrollo, lo cual es lógico porque son áreas que apenas están en proceso de desarrollo
y esto da cuenta que en el periodo de vigencia de largo plazo del POT aún no se han desarrollo con
los estándares establecidos en el Plan, por tanto, no se ha cumplido con el propósito de tratamiento
y consecuentemente con el modelo de ocupación del POT. En el tratamiento de MI y seguido por
CN3 el indicador continua también bajo, pero por condiciones contrarias al tratamiento de desarrollo,
ya que las formas de ocupación de dichos territorios son de altísima ocupación de suelo privado, u
ocupación del suelo público por desarrollos informarles, lo cual complejiza cualquier aumento de
esta dotación que implica reubicación de población. Esto denota también la baja implementación de
instrumentos de planificación complementaria como son los planes parciales y los proyectos de
regularización y legalización urbanística.
Los sectores de renovación como se ha dicho desde la caracterización de las zonas homogéneas y
se ratifica con este indicador, son los que cuentan con la mejor infraestructura vial, de movilidad y
transporte, aunque este indicador solo nos refleja el suelo destinado vías vehiculares en los
polígonos. Sin embargo, al contrastar con los datos arrojados por las densidades en las dotaciones,
se concluye que no se ha dado la transformación en estos sectores que se esperaba en términos de
mayor intensidad en la utilización del suelo y densificación tanto constructiva como de generación de
DENSIDAD VIAL VEHICULAR POR TRATAMIENTO
nuevas destinaciones entre otros.
Año 2012
Tabla 210. Densidad vial vehicular por tratamiento.
Promedio %
TRATAMIENTO
Via
DESARROLLO - D-DE 2,43
MEJORAMIENTO INTEGRAL - MI 6,10
CONSOLIDACIÓN NIVEL TRES - CN3 9,94
REDESARROLLO - RED 2 11,83
CONSOLIDACIÓN NIVEL DOS - CN2 13,81
CONSOLIDACIÓN NIVEL UNO - CN1 15,93
CONSERVACIÓN - C 16,55
REDESARROLLO - RED 1 17,40
RENOVACIÓN - R 23,06
Gráfico 109. Densidad vial vehicular por tratamiento.

Por último se hacen las siguiente recomendaciones para la formulación, en cuanto a la valoración
del estado de los territorios en términos de las dotaciones, insumo fundamental para la clasificación
de los niveles de consolidación, es fundamental que se trascienda la medición del indicador de
acuerdo al metro cuadrado de suelo destinado a espacio público y equipamiento, y la cobertura en
términos de accesibilidad real a estos, ya que en ambos casos supera el servicio que prestan
muchas veces supera el límite del polígono, ya que los polígonos en sí mismos no son
autosuficientes. Para la dotación en términos viales y de movilidad también debe plantearse superar
el indicador básico de porción de suelo al interior del polígono destinado a vías vehiculares, sino que
deberá evaluarse en términos de movilidad peatonal y acceso a los sistemas de transporte público.
Para la formulación deberá incorporarse estos nuevos conceptos, para tomar decisiones más
acertadas para en el direccionalmente de la forma que se da de intervenir los territorios desde la
temática de los tratamientos.
En el tema de las densidades, si bien desde el modelo de ocupación existen unas directrices claras
es fundamental que desde la competitividad de la ciudad y la habitabilidad, se debe plantear cuales
son las densidades óptimas para cada sector de la ciudad de acuerdo a su vocación y las
proyecciones que se tengan a futuro, en términos de los requerimientos de la población y la
419
proporcionalidad adecuada de numero destinaciones o suelo destinado para vivienda, comercio,
servicios mercantiles y servicios a la comunidad, como industrial o de producción. Teniendo claridad
al respecto se tendrá un parámetro más preciso para evaluar el propósito de desarrollo y
ordenamiento del territorio trazado desde cada tratamiento urbanístico asignado en suelo urbano y
de expansión.
2.4.1.4.4.1. Sectores con valor urbanístico, arquitectónico y paisajístico – Tratamiento de
Conservación – Sectores de Preservación Urbanística.
En esta zona homogénea se identifican áreas que dependiendo de la calidad espacial que presente
el trazado urbano, identifican sectores o conjuntos de edificaciones que requieren manejo diferencial
para lograr su preservación.
El polígono Z3_C, conformado por parte del Barrio Prado, es el único conjunto urbano en el
municipio que tiene asignado el tratamiento de Conservación, en general, este sector, a la fecha
conserva los atributos patrimoniales, tanto arquitectónicos, como urbanísticos que lo caracterizan
como tal, sin presentar transformaciones de fondo que sugieran cambio de tratamiento o sustracción
de alguna parte de esta para otro tratamiento. No, obstante se llama la atención sobre algunas
actividades que se están ubicando en los inmuebles del sector y ocupaciones del espacio público
que generan deterioro en el sector. Se planteó como instrumento de planificación complementaria
para el logro del propósito del logro del tratamiento la formulación del plan parcial, sin embargo no
fue factible con los instrumentos financieros y de gestión del suelo implementados en la ciudad
lograr un equilibrio del reparto de cargas y beneficio, por tanto se sugiere implementar un Plan
Especial de Manejo y Protección –PEMP-, como instrumento de gestión pertinente, para orientar la
planificación de este polígono.
Con respecto a los sectores de preservación urbanística definidos en el Acuerdo 062 de 1999 y
ajustados y complementados por el Acuerdo 023 de 2009, por las intervenciones inmobiliarias dadas
en estas se debe ajustar sus delimitaciones y manejo de estos. Los sectores de preservación en el
Acuerdo 062 de 1999 se superponían sobre los polígonos de tratamiento, con el ajuste al POT en el
año 2006, Acuerdo 046, ya no se incluyeron en este mapa, lo cual se no se visibiliza la importancia
de éstas desde su valoración urbanística y las actuaciones urbanísticas y constructivas que se
realizan no han contribuido a la preservación de las calidades urbanísticas que las caracterizan. Se
sugiere en la etapa de formulación evaluar cuales conservan aun sus valores y desde la temática
tratamientos definir polígonos puntuales donde se plantee un normativa que permita el
mantenimiento en el tiempo de estos valores, sin tener que restringir totalmente sus posibilidades de
desarrollo. Se considera que a través de la asignación de una categoría de un nuevo nivel de
consolidación, se pueda lograr este objetivo.
2.4.1.4.4.2. Zonas con tendencia a un desarrollo definido y estable – Tratamiento de
Consolidación.
Se parte la síntesis del seguimiento y evaluación de este tratamiento retomando la intencionalidad
de desarrollo en estos territorios, es decir, que en esta zona homogénea se pretende afianzar su
desarrollo de conformidad con las tendencias que presentan, a partir de unas directrices generales
definidas para cada sector, Los parámetros de ordenamiento establecidos para estos sectores
estarán orientados a consolidar los usos del suelo y los valores urbanísticos, ambientales o
paisajísticos que presentan y a corregir el déficit que afecta su adecuado funcionamiento, teniendo
en cuenta las condiciones de saturación a futuro. En general, se propiciará la generación de
dotaciones de espacio público, equipamientos, infraestructura vial y movilidad, considerando el
déficit actual y las nuevas demandas que se presentarán con el aumento de la población, de
acuerdo con los estándares establecidos en este plan. También se propiciará la mezcla espacial de
estratos socio-económicos y se enfatizará en la diversificación de la oferta de suelo para vivienda de
interés social tipo 1 y 2 en toda la ciudad.
A continuación se presenta a modo de síntesis, una tabla con los resultados de las fuentes de
información analizadas, y se incorporan todos los polígonos con Tratamiento de Consolidación,
agrupados por nivel con la siguiente información: identificación del polígono; barrio o sector que lo
conforma; la categoría de uso del suelo asignada por el POT; hubo redensificación y con qué
intensidad y de acuerdo al tipo de destinación; cuadro tipo de semáforo de con la valoración definida
para cada variable dotacional; densidad habitacional agrupada por rangos; propuesta de ajuste
desde los datos; ajuste relacionando con el conocimiento del territorio.
En las siguientes tablas de convenciones se hace la ilustración necesaria que permita hacer la
lectura adecuada de la tabla Síntesis Propositiva en los polígonos con Tratamiento de
Consolidación:
Tabla 211. Convenciones de la tabla Síntesis Propositiva Tratamiento de Consolidación.
Categoría de Uso del Suelo Asignada por el POT
AAMCZ Área de Actividad Múltiple de Cobertura Zonal
CAMCZ Corredor de Actividad Múltiple de Cobertura Zonal
ACB Área de Cobertura Barrial
CCB Corredor de Cobertura Barrial
RT1 Residencial Tipo 1
CTR Centro Tradicional y Representativo
CEGEF Corredor Especializado en Gestión Empresarial y Financiera
CTLP Corredor Turístico de Las Palmas
CRT 70 Corredor Recreativo y Turístico Carrera 70
APC Área de Producción en Consolidación
Variación en la Densidad Diferenciando Residencial y Otros Usos

Incremento superior a 30 Dest/Ha
Incremento superior a 20 Dest/Ha y menores a 30 Dest/Ha
Incremento superior a 0,01 Dest/Ha y menores a 1 Dest/Ha
0 Incremento densidad en cero (0) Dest/Ha
Decrecimiento en rangos de -0,01 Dest/Ha a -5 Dest/Ha
Decrecimiento en rangos de -5 Dest/Ha en adelante
Calificación Dotaciones
Buena Dotación

421
Déficit Critico de Dotación
Densidad Habitacional Año 2012

Valoración Viv/ha.
Bajo 0 - 70
Medio 70 -100
Medio Alto 100 - 190
Alto 190 - 250

Tabla 212. Síntesis Propositiva Tratamiento de Consolidación.
Posible Ajuste de
Redensificación (Destinaciones/Ha) Dotaciones
Tratamiento
Ubicación Densidad
POLIGONO Uso del Suelo Viviendas Comercio-Serv.-Ind Servicios Públicos Habitacional
Barrio o Sector Espacio Densidad Año 2012 Conocimiento
Equipam. Cobertura Cobertura Datos
1999-2006 2006-2012 1999-2006 2006-2012 Público Vial del Territorio
Acueducto Alcantarillado.
SA_CN1_21 Centralidad de San Antonio de Prado AAMCZ 110,00
SA_CN1_22 San Antonio de Prado sector El Limonar RT1 CAMCZ ACB 63,99
Z1_CN1_1 Centralidad de Aranjuez AAMCZ 76,98
Z2_CN1_20 Pilarica RT1 55,59
Z3_CN1_2 Centro CTR 21,20
Z3_CN1_3_B Avenida 43 A - Barrio San Diego CEGEF 2,16
Z4_CN1_12 Parte del barrio Los Conquistadores RT1 CAMCZ CCB 85,48
Z4_CN1_13 Barrios San Joaquín y parte de Los Conquistadores RT1 CAMCZ CCB 75,95
Z4_CN1_14 Laureles RT1 CAMCZ CCB 87,09
Z4_CN1_15 Barrios Simón Bolívar, Santa Teresita, La Castellana, Lorena RT1 CAMCZ CCB 70,20
Z4_CN1_16 Parte de los barrios Suramericana y Carlos E. Restrepo RT1 CAMCZ 49,75
Z4_CN1_17 Parte del barrio Cuarta Brigada RT2 CAMCZ 92,11
Z4_CN1_18 Barrios Estadio, Calazans, Los Colores RT1 CAMCZ CCB 59,18
Z4_CN1_19 Parte de los barrios Calazans Parte Alta, Ferrini, El Pesebre RT1 87,70
Z5_CN1_3 Avenida 43 A Entre las calles 10 A y 29 CEGEF 21,50
Z5_CN1_3_A Avenida 43 A Entre la calle 7 y Envigado CEGEF 22,69
Z5_CN1_4 Centralidad del Poblado AAMCZ 17,00 CN1 CN1
Z6_CN1_10 Parte de los barrios Fátima, Rosales y El Nogal - Los Álamos RT1 CAMCZ CCB 67,09
Z6_CN1_11 Parte del barrio Cerro Nutibara RT1 CAMCZ 58,39
Z6_CN1_5 Centralidad de Cristo Rey AAMCZ 73,34
Z6_CN1_6 Parte de los barrios Loma de Los Bernal y La Mota RT1 CAMCZ ACB 86,28
Z6_CN1_6_A Barrio La Hondonada y parte de los barrios La Mota y El Rincón RT1 82,68
Z6_CN1_7 Parte del barrio La Gloria RT1 55,19
Z6_CN1_8 Los Alpes, La Palma, Nueva Villa de Aburrá y parte de Belén RT1 CAMCZ ACB 71,07
Z6_CN1_9 Centralidad de Belén AAMCZ 62,07
Posible ajuste de
Redensificación (Dest/Ha) Dotaciones
Densidad Tratamiento
POLIGONO Ubicación Uso del Suelo Viviendas Comercio-Serv.-Ind Servicios Públicos Habitacional Conocimient
Espacio Densida
Equipam. Año 2012 Datos o del
1999-2006 2006-2012 1999-2006 2006-2012 Público d Vial Cobertura Cobertura
Acueducto Alcantarillado. Territorio
SA_CN2_56 Suelo urbano de San Antonio RT1 CCB 79,20
SC_CN2_55 polígono de la centralidad zonal de San Cristóbal AAMCZ 68,53
Z1_CN2_1 la centralidad zonal de Santo Domingo Savio N°1 AAMCZ 114,98
Z1_CN2_2 Playón de los Comuneros, La Frontera y Pablo VI RT1 CAMCZ ACB 157,82

423
Posible ajuste de
Espacio Densida
Z1_CN2_3 B. Andalucía RT1 CAMCZ 131,79
Z1_CN2_4 B. Villa Niza, Villa del Socorro, Santa Cruz, Moscú N°1 y la Rosa RT1 CCB ACB 155,37
Z1_CN2_5 Barrios Aranjuez, San Isidro y parte de Palermo RT1 CAMCZ ACB 106,27
Z1_CN2_6 las Granjas, Campo Valdés y El Pomar RT1 CAMCZ ACB 120,91
Z1_CN2_7 Centralidad de Manrique AAMCZ 94,70
Z2_CN2_40 Barrio San Germán RT1 62,95
Z2_CN2_41 centralidad de Robledo AAMCZ 55,95
Z2_CN2_42 Palenque RT1 CAMCZ 68,74
Z2_CN2_43 Monteclaro, Pajarito, Cucaracho y Palenque RT1 51,57
Z2_CN2_44 Barrio Bello Horizonte RT1 93,80
Z2_CN2_45 Picacho, Aures 1 y 2 RT1 ACB 85,46
Z2_CN2_46 Córdoba, Altamira, el Progreso RT1 CAMCZ 89,69
Z2_CN2_47 B. Santander, Doce de Octubre No. 1 y No. 2 RT1 CAMCZ ACB 116,54
Z2_CN2_48 Centralidad del 12 de Octubre AAMCZ 117,28
Z2_CN2_49 Parte de los barrios Pedregal, Girardot y Castilla RT1 CAMCZ 103,47
Z2_CN2_50 barrios Tricentenario y Belalcazar ACB RT1 88,08
Z2_CN2_51 Parte de los barrios Pedregal, Girardot y Boyacá RT1 CAMCZ ACB 87,64
Z2_CN2_52 Barrio Tejelo y parte de Pedregal, Florencia, Boyacá y Las Brisas RT1 CAMCZ CCB 110,78
Z2_CN2_53 Parte de los barrios Florencia y Las Brisas RT1 CAMCZ ACB 109,21
Z2_CN2_54 Toscana RT1 83,05
Z3_CN2_10 Los Mangos RT1 ACB 114,74
Z3_CN2_11 Parte de los barrios San Miguel, Los Ángeles, Boston y Sucre RT1 ACB 89,03
Z3_CN2_12 parte de los Barrios Boston, la Candelaria y Villa Nueva CTR-Educación 103,56
Parte de los barrios Buenos Aires, La Milagrosa, Gerona y
Z3_CN2_13 Miraflores RT1 CAMCZ ACB 98,09
Z3_CN2_14 centralidad zonal de Buenos Aires AAMCZ 68,90
Z3_CN2_15 Cataluña, Los Cerros del Vergel, Bomboná N°2 RT1 ACB 75,46
Z3_CN2_16 B. El Salvador y parte de Loreto, Las Palmas, Gerona y Bomboná RT1 ACB 114,23
Z3_CN2_17 B. la Asomadera RT1 CTLP 80,77
Z3_CN2_8 parte del B. Prado RT1 CAMCZ RT2 68,80
Z3_CN2_9 B. La Mansión y parte de Villa Hermosa, San Miguel y Bat. Girardot RT1 ACB 104,26
Z4_CN2_37 centralidad de la America AAMCZ 75,37
Z4_CN2_38A Barrio La Floresta y parte de La América RT1 CAMCZ ACB 91,38
Z4_CN2_38B Barrios Santa Mónica, La América Santa Lucia, Campo Alegre RT1 CAMCZ ACB 80,75
Z4_CN2_39 Eduardo Santos, El Salado RT1 60,01
Z5_CN2_18 parte alta del Poblado entre la Transv. Superior y perímetro urbano RT1 CTLP CCB 18,52
Z5_CN2_19 Poblado entre la transversal intermedia (avenida 34) y la superior RT1 CTLP CCB 35,29
Z5_CN2_20 Barrio Castropol RT1 CTLP CCB 55,55
Z5_CN2_21 parte del barrio Colombia APC 0,98
Z5_CN2_22 parte del B. Villa Carlota APC 0 0,07
Z5_CN2_23 Barrio Manila RT3 37,65
Z5_CN2_24 Parte de los B. La Florida, Alejandría, Los Balsos N°2 y el Castillo RT1 CCB 50,41

Posible ajuste de
Espacio Densida
Z5_CN2_25 barrio Patio Bonito RT2 71,40
parte de Cristo Rey y colindante con el sector industrial de
Z6_CN2_26 Guayabal RT1 104,47
Z6_CN2_27 Guayabal RT1 APC 0 11,98
Z6_CN2_28 Parte del barrio La Colina RT1 CAMCZ CCB 99,70
Z6_CN2_29 Campo Amor y Cristo Rey RT1 CAMCZ 79,13
Z6_CN2_30 Parte de los barrios Trinidad y Santa Fe RT1 AAMCZ CCB 83,46
Z6_CN2_31 parte del barrio Santa Fe APC 0 0 0,91
Z6_CN2_32 barrio Trinidad APC 0 0,32
Z6_CN2_33 Barrios San Bernardo, Las Playas y parte de Diego Echavarría RT1 CRT 70 CAMCZ CCB 109,70
Z6_CN2_34 parte del B. la Gloria y Altavista RT1 CAMCZ 117,82
Z6_CN2_35 Miravalle RT1 CCB 87,47
Z6_CN2_36 urbanización Villa Café RT1 0 92,27
Posible ajuste de
POLIGONO Ubicación Uso del Suelo Viviendas Comercio-Serv.-Ind Servicios Públicos Habitacional Conocimie
Espacio Densidad
Equipam. Cobertura Cobertura Año 2012 Datos nto del
1999-2006 2006-2012 1999-2006 2006-2012 Público Vial
Acueducto Alcantarillado Territorio
Sector Palo Blanco, la Capilla, Horizontes, El Morro, La
76,27 CN3
SA_CN3_23 Inmaculada RT1 CCB
SA_CN3_24 Sector El Vergel parte baja RT1 0 47,89 CN3
SA_CN3_25 Parte de La Verde RT1 0 73,98 CN3
SC_CN3_20 Sector El Reposadero y Parte de Caracolí RT1 23,03 CN3
SC_CN3_21 Sector Playa Rica, parte de Caracolí y El Poblado de Aná RT1 65,64 CN3
SC_CN3_22 Sector Barrio Nuevo y parte de El Portal RT1 78,74 CN2
Z1_CN3_1 Barrios Pablo VI, Popular, Moscú No 2 y Granizal RT1 CCB 159,07 CN3
Z1_CN3_2 Villa de Guadalupe, San Pablo, Las Granjas; Moscú y La Salle RT1 CAMCZ ACB 146,93 CN3
Z1_CN3_3 Barrio Bermejal-los Alamos RT1 CAMCZ 136,77 CN3
Z1_CN3_4 Barrios Santa Ines, El Raizal, Versalles 1 y Manrique Oriental RT1 ACB 130,70 CN3
Z2_CN3_13 Barrio Santa Margarita RT1 ACB 63,11 CN3
Z2_CN3_14 Picacho RT1 89,36 CN3
Z2_CN3_15 Centralidad de Castilla AAMCZ 135,27 CN2
Z2_CN3_16 Parte de Aures N°1 RT1 CCB 94,77 CN3
B. Horizonte, Diamante, Kennedy, A. Lopez, S. M. de Porres, F. CN2
151,00
Z2_CN3_17 A. Zea RT1 CAMCZ ACB
Z2_CN3_18 Barrios El Triunfo y El Progreso No. 2 RT1 ACB 116,52 CN3
Z2_CN3_19 Parte de los barrios Picacho y Picachito RT1 ACB 117,09 CN3
Z3_CN3_5 parte de los Barrios Enciso, el Pinar, Villa Tina y la Libertad RT1 ACB CCB 107,99 CN2
Z3_CN3_6 Barrio Loreto RT1 242,70 MI
Z4_CN3_10 Barrio El Corazón y parte de Betania RT1 ACB 72,84 CN3
Z4_CN3_11 parte de los Barrios 20 de Julio y Betania RT1 ACB 104,22 CN3

425
Densidad Posible ajuste de
POLIGONO Ubicación Uso del Suelo Habitacional Tratamiento
Viviendas Comercio-Serv.-Ind Espacio Equipam. Densidad Servicios Públicos Año 2012 Datos Conocimie
Público Vial nto del
Z4_CN3_12 El Socorro, La Pradera y parte de Antonio Nariño y Juan XXIII RT1 125,04 CN3
Territorio
Z6_CN3_7 El Rincón RT1 ACB 113,77 CN3
Z6_CN3_8 Parte del barrio Altavista RT1 121,86 CN3
Z6_CN3_9 Parte de los Barrios las Mercedes y las Violetas RT1 101,50 CN2

Consolidación Nivel 1 (Total 25 Polígonos).
Cualificar, mantener y ordenar el desarrollo urbanístico, de acuerdo con los requerimientos del sector
respectivo, se espera densificación y generar nuevas dotaciones que se requieran por la
redensificación. Consolidar usos del suelo y afianzar tendencias.
Situación encontrada en el seguimiento y evaluación:
Se incrementó en el número de viviendas por hectárea entre los años 1999 y 2006, tendencia que se
mantuvo entre los años 2006 y 2012, excepto por tres de ellos que presentaron un decrecimiento
para este segundo periodo; no es la consolidación que más se densificó pero en relación con los
otros dos niveles es el que mayor densidad tiene en usos diferentes a la vivienda. En cambio, el
Indicador de Espacio Público Total por Habitante se redujo en 18 de los polígonos.
Dotación de Espacio Público: Sólo en siete (7) de los veinticinco (25) polígonos del Nivel 1 de
Consolidación, es decir, sólo en el 28% de ellos, se presentó incremento en el indicador de espacio
público por habitante entre el año 2006 y 2012.
No obstante lo anterior, sólo cinco (5) polígonos CN1 que representan el 20% de ellos, presentan
buena dotación de espacio público, al ubicarse en el rango de 6,08 m2/hab en adelante, por tanto
cumplen con el estándar establecido, en la etapa de formulación se deberá evaluar si podrían
conservarse en este nivel de consolidación. Estos polígonos son:
 Z4_CN1_16 (Parte de los barrios Suramericana y Carlos E. Restrepo)
Haciendo el análisis por polígonos para el año 2012, se tiene que habían 13 polígonos (52%), en el
rango entre 0.1-3.39 m²/hab, lo que los ubica en déficit crítico de espacio público por habitante Siete
(7) polígonos, equivalentes al 28%, se ubican en el rango entre 3,4-6,07 m²/hab; es decir, en
deficiente dotación de espacio público por habitante.
Dotación de Equipamiento: Hubo incremento entre 0,07 y 22,04 metros cuadrados de suelo para
equipamiento por habitante en 21 de los 25 polígonos del nivel 1 de consolidación; es decir, en el
84% de los 25 polígonos CN1.
De los Diecisiete (17) polígonos, equivalentes al (68%), que cumplen con el estándar de buena
dotación de suelo para equipamiento por habitante, al ubicarse en el rango de 5,00 m²s.e/hab en
adelante, cuatro de ellos también hacen parte de la lista de los cinco polígonos del nivel uno de
consolidación que cumplen con el estándar de espacio público por habitante. Estos polígonos son:
La evaluación de suelo destinado a equipamiento por habitante durante el año 2012, cuya meta es
de 5 m²s.e/hab, la logran más polígonos que los que la lograron en el año 2006. No hay polígonos
en el primer rango, es decir en déficit crítico de suelo destinado a equipamiento por habitante.

427
Ocho (8) polígonos, equivalentes al 32%, se ubican en el rango entre 3,1 - 4,9 m²s.e./hab., es decir
Dotación Densidad Vial: No es factible evaluar el logro del propósito del tratamiento ya que no se
cuenta con datos comparativos 2006-2012. Sin embargo, en síntesis, según los datos específicos
por polígono y teniendo en cuenta los rangos establecidos para cada ámbito, en el año 2012 hay 3
polígonos, es decir el 12%, en el rango más bajo; es decir en déficit crítico de densidad vial
vehicular, lo cual no es consecuente con el nivel 1 de consolidación.
Ocho (8) polígonos, equivalentes al 32%, se ubican en el rango intermedio, es decir en deficiente
dotación de densidad vial vehicular, lo cual tampoco es consecuente con el nivel de consolidación en
el que se ubican.
Catorce (14) polígonos presentan buena densidad vial, al ubicarse en el rango más alto, de buena
dotación, por tanto cumplen con el estándar establecido y corresponde al 56% del total de los
polígonos en este nivel del tratamiento.
De los catorce (14) polígonos que cumplen con el estándar de buena dotación de densidad vial
vehicular, sólo dos de ellos también hacen parte de la lista de los únicos polígonos del nivel uno de
consolidación que cumplen con el estándar de espacio público por habitante y de los que cumplen
con el estándar de buena dotación de suelo para equipamiento por habitante. Estos polígonos son:
Cobertura de Acueducto y Alcantarillado: No es factible evaluar el logro del propósito del tratamiento
ya que no se cuenta con datos comparativos 2006-2012.
Desde esta variable no existe ningún polígono que cuente con la cobertura del 100% en la
prestación de estos servicios, pero la mayoría de ellos alcanzan el rango de buena cobertura de la
prestación de estos servicios.
con buena cobertura de acueducto y alcantarillado. Ellos son:
Consolidación Nivel 2 (Total 57 Polígonos).
Densificación y aumento de estándares dotacionales – suplir deficiencias acumuladas. Consolidar
usos del suelo y afianzar tendencias.
Como resultado final desde el aumento de destinaciones ya sea en unidades o incremento
porcentual tanto para las actividades económicas como para el uso residencial o destinaciones de
vivienda se observa lo siguiente:
unidades.
51,20%.
 Densificación del 34% en el período 1999-2006

 Densificación del 12,81% en el período 2006-2012
Dotación de espacio público: Se podría plantear que desde el cumplimiento del propósito del
tratamiento de suplir esta deficiencia con nuevas dotaciones y cualificación de las existentes,
además de cubrir los nuevos requerimientos que se generarán en su desarrollo a futuro, hubo
incremento en veintisiete (27) polígonos; es decir, en el 47,36% de los cincuenta y siete (57)
polígonos del Nivel 2 de Consolidación, se presentó incremento en el indicador de espacio público
por habitante, que oscila entre 0.02 y 44,99 metros cuadrados por habitante, no obstante esto no
garantiza alcanzar la meta establecida para el año 2012.
Adicionalmente es factible concluir que desde el análisis de esta variable, los 12 polígonos que
presentan buena dotación de espacio público por habitante, al ubicarse en el rango de 6,08m² en
adelante, por tanto cumplen con el estándar establecido y corresponde al 21,05% del total de los
polígonos.
 Z6_CN2_31 parte del barrio Santa Fe
Dotación de Equipamiento: Se podría concluir que desde el cumplimiento del propósito del
tratamiento de suplir esta deficiencia con nuevas dotaciones y cualificación de las existentes,
además de cubrir los nuevos requerimientos que se generarán en su desarrollo a futuro, hubo
incremento entre 0.07 y 6,47 metros cuadrados por habitante, en cuarenta y un (41) polígonos; es
decir, en el 71,93% de los cincuenta y siete (57) polígonos del Nivel 2 de Consolidación, se presentó
incremento en el indicador de suelo destinado a equipamiento por habitante.
No obstante al hacer el cruce con los polígonos que cumplen la meta de espacio público, de los
cuarenta y tres (43) polígonos que cumplen con la meta de buena dotación de suelo para
equipamiento por habitante, al ubicarse en el rango de 5,00 m²s.e/hab en adelante, solo once (11)
cumplen también con la meta de espacio público establecida para el 2012. Estos polígonos son:

429
Dotación Densidad Vial: Desde el análisis de esta variable de densidad vial, se ve que 25 polígonos
superan el estándar establecido para cada ámbito en particular y por tanto se cuentan con buena
dotación.
No obstante al hacer el cruce de los veinticinco (25) polígonos que cumplen con el estándar de
buena dotación de densidad vial vehicular, sólo dos de ellos también hacen parte de la lista de los
polígonos del nivel dos de consolidación que cumplen con el estándar de espacio público por
habitante y de los que cumplen con el estándar de buena dotación de suelo para equipamiento por
habitante. Estos polígonos son: Z3_CN2_10 Los Mangos y Z6_CN2_32 Barrio Trinidad.
Cobertura de Acueducto y Alcantarillado: El promedio en la cobertura del servicio de acueducto (solo
se cuenta con dato del operador EPM), en todos los polígonos del nivel 2 de consolidación es del
89%, por tanto no alcanza a llegar al mayor rango de valoración calificado como buena dotación.
El promedio en la cobertura del servicio de alcantarillado (solo se cuenta con dato del operador
EPM), en todos los polígonos del nivel 2 de consolidación es del 88.5%, por tanto no alcanza a llegar
al mayor rango de valoración calificado como buena dotación.
Consolidación Nivel 3 (26 Polígonos).
Evitar la densificación y aumento de estándares dotacionales – suplir deficiencias acumuladas.
Consolidar usos del suelo y afianzar tendencias.
Como resultado final el aumento de destinaciones ya sea en unidades o incremento porcentual tanto
para las actividades económicas como para el uso residencial o destinaciones de vivienda se
observa lo siguiente:
unidades.
52,08%.
De estos datos se puede concluir que consecuente con la vocación de la mayor parte de los
polígonos, además de que la asignación de usos del suelo principal de estos, es categoría
residencial, el incremento en unidades es mucho mayor en viviendas que en otros usos; sin
embargo, vale la pena resaltar que porcentualmente con respecto a la línea base de 1999, se
presentó un mayor incremento porcentual en otros usos, con el 81,32% mientras que en el

residencial fue del 52,08%. Es interesante observar este dato de cara a la política de la “Racional
Mezcla de Usos”.
Se concluye también que la tendencia en el comportamiento del incremento de las unidades de
vivienda por polígono, con los siguientes resultados: en general se denota un proceso de crecimiento
en todos los polígonos CN3 durante los dos periodos analizados; sin embargo, fue mayor el
incremento en el periodo comprendido entre los años 1999 a 2006, (37,01%) que entre los años
2006 y 2012, (10,98%), esto podría ser resultado de los ajustes realizados en el año 2006 al POT,
en términos de control de densidades y aumento de obligaciones.
Realizando un análisis comparativo del comportamiento de estos polígonos durante los dos periodos
analizados en relación con los demás tratamientos estudiados, se encontró que en general entre las
categorías de Consolidación, el nivel 3 es el que presenta mayor aumento de las densidades
residenciales en los dos periodos estudiados. Se denota un importante proceso de redensificación
ascendente entre 1999 y 2012. Solamente por esa razón de entrada se podría decir que el propósito
del tratamiento de Consolidación Nivel 3, referido a Generación, y aumento de estándares sin
densificación no se cumplió totalmente.
Dotación de espacio público; Según los datos específicos por polígono, durante el año 2006, casi la
mitad de los polígonos (48%) están en el rango entre 0,1 y 1,69m2/hab, lo que los ubica en déficit
crítico de espacio público por habitante.
La evaluación del espacio público por habitante durante el año 2012, es más crítica, toda vez que la
meta a alcanzar fue definida en 6,08 m2/hab., y ninguno de los polígonos de Tratamiento CN3 la
alcanzó, el 100% de polígonos esta en déficit crítico.
Se puede concluir que desde el cumplimiento del propósito del tratamiento de aumentar los
estándares sin densificación, y de acuerdo con este análisis se observa que el aumento de los
indicadores es casi imperceptible en los polígonos donde se dio, y que la brecha entre el indicador
actual, el promedio y la meta definidos es muy alta y no se alcanzó a superar en el lapso a 2012, por
tanto desde el análisis de esta variable todos los polígonos tendrían que permanecer en este nivel
de consolidación, ya que ninguno alcanzo el segundo rango de valoración establecido para el 2012.
Dotación de Equipamiento: Se concluye que desde el cumplimiento del propósito del tratamiento de
suplir el déficit critico de dotaciones priorizando sus necesidades de acuerdo con la zona
homogénea y sus requerimientos específicos, en relación con la dotación de suelo para
equipamientos se cumplió ya que hubo incremento entre 0,13 y 4,97 metros cuadrados por habitante
en 20 polígonos del total de 25 en nivel 3 de consolidación, es decir el 80%, y se logró un importante
nivel de cumplimiento en los promedios y las metas de este indicador, en la mayoría de los
polígonos.
Dotación Densidad Vial: Se concluye que dos (2) Polígonos equivalentes al 8% de polígonos en
déficit critico de densidad vial, localizados en los Corregimientos San Antonio de Prado y San
Cristóbal, los cuales deben conservarse en este nivel de consolidación. Quince (15) polígonos
equivalentes al 60% con deficiente dotación de densidad vial. Por último ocho (8) polígonos,
equivalentes a 32% con buena densidad vial.
De los 8 que están en el rango más alto de densidad vial coinciden con 6 polígonos en el mismo
rango de dotación de equipamiento. Se listan a continuación:
 Z6_CN3_9 parte de los Barrios las Mercedes y las Violetas.

431
 Z3_CN3_5 parte de los Barrios Enciso, el Pinar, Villa Tina y la Libertad.
 Z6_CN3_8 parte del barrio Altavista.
 Z4_CN3_11 parte del Barrio 20 de Julio.
 Z2_CN3_16 parte del Barrio Aures N°1
 Z2_CN3_17 parte de los barrios Kennedy, Alfonso López, Castilla, Francisco Antonio Zea y
San Martín de Porres.
No obstante, llama la atención que ningún polígono de Nivel 3 de consolidación coincide con el
rango medio o alto de dotación.
Cobertura de Acueducto y Alcantarillado: El promedio en la cobertura del servicio de acueducto (solo
80,00%, por tanto se localiza en el rango intermedio de valoración calificado como deficiente
cobertura.
Ningún polígono CN3 se ubica en déficit crítico de cobertura de acueducto. Hay 21 polígonos, que
representan el 84%, que se ubican en el rango intermedio de deficiente cobertura de acueducto. Y
en el rango de buena cobertura de acueducto (91 a 100%), se encuentran tan solo 3 polígonos, que
representan el 12% del total de polígonos del nivel tres de consolidación.
Haciendo el cruce con las otras variables se concluye que: Los 6 polígonos que se ubican en el
rango más alto de dotación de densidad vial y suelo destinado a equipamiento, sólo dos se ubican
en el nivel más alto de cobertura de acueducto: Z6_CN3_9 parte de los Barrios las Mercedes y las
Violetas. Y Z2_CN3_17 parte de los barrios Kennedy, Alfonso López, Castilla, Francisco Antonio Zea
y San Martin de Porres.
rango intermedio o alto de suelo destinado a equipamiento, a su vez coinciden con el segundo rango
de cobertura de acueducto.
Se hace la misma salvedad que en los casos anteriores, ninguno de estos polígonos cumplen con el
nivel medio o alto de la meta de espacio público establecida para 2006.
El promedio en la cobertura del servicio de alcantarillado (sólo se cuenta con dato del operador
EPM), en todos los polígonos del nivel 3 de consolidación, es del 75,00%, por tanto se localiza en el
rango intermedio de valoración calificado como deficiente cobertura.
Sólo uno de los polígonos presenta déficit critico en la cobertura de Alcantarillado y que, de los que
se ubican en el rango de deficiente cobertura los más bajos tienen una cobertura de 62% y son los
polígonos SC_CN3_21, y Z2_CN3_13, hasta llegar al más alto dentro de ese rango, con un
indicador de 90%, el polígono Z2_CN3_15. Hay sólo un polígono con el más alto nivel de cobertura
de Alcantarillado que es el polígono Z6_CN3_9, con 91%.
De los 6 polígonos que se ubican en el rango más alto de dotación de densidad vial y suelo
destinado a equipamiento, solo uno se ubica en el nivel más alto de cobertura de alcantarillado y
corresponde al polígono Z6_CN3_9 parte de los Barrios las Mercedes y Las Violetas.
rango intermedio o alto de suelo destinado a equipamiento, a su vez de cobertura de acueducto,
también coinciden con el de alcantarillado a excepción del SC_CN3_20, que está en déficit crítico.

2.4.1.4.4.5. Zonas deterioradas o en conflicto funcional – Tratamiento de Renovación.
Como se ha plateado durante todo el documento el propósito de desarrollo en las áreas deterioradas
y en conflicto funcional a las cuales se les aplica el tratamiento de renovación es el promover
procesos de intensificación y diversificación de la utilización del suelo y de las construcciones, lograr
la transformación físico-espacial y socioeconómica de estos sectores a fin de lograr, entre otros
fines, el mejoramiento integral de vida de los moradores, el aprovechamiento intensivo del suelo, la
racional densificación y mezcla de usos. La estrategia de planificación y gestión definida para estos
sectores fue la implementación de la figura de plan parcial cuya área mínima sería la totalidad del
polígono.
De los 9 polígonos con tratamiento de renovación, 4 han sido adoptados y tienen el acto
administrativo del plan parcial; sin embargo, su implementación ha sido mínima, lo que no ha
permitido la transformación de estos sectores.
Esto se refleja en el análisis del comportamiento del incremento en los diferentes destinaciones,
realizada a partir de las instalaciones de energía de EPM, en el período completo de 1999 a 2006 el
incremento porcentual en nuevas destinaciones de vivienda es alto de 63,88%; sin embargo, en
unidades es mínimo para lo esperado, 1811 unid. Esto permite observar desde este elemento de
análisis, el poco crecimiento o transformación que han tenido estos polígonos en el periodo de
vigencia del plan, ante las expectativas que se tenían por su ubicación estratégica en la ciudad y lo
que representa su transformación en la consolidación del modelo de ocupación de la ciudad. Esta
situación en el contexto de toda la ciudad sobre todo con respecto a los tratamientos de
consolidación, es significativo su bajo incremento.
Con respecto al incremento en usos comerciales y de servicios, en este grupo de polígonos del
tratamiento de renovación urbana, se puede apreciar que mientras que en el periodo 1999-2006 el
número total de instalaciones para uso comercial-servicios se incrementó en 1.223 unidades
(30,70%), en el periodo 2006-2012 el incremento porcentual fue 10 veces menor, con un crecimiento
de 174 unidades (3.34%). Lo cual obedece al cambio de norma dada en el año 2006 evitando los
desarrollos predio a predio en estos sectores en los cuales no se han adoptado los planes parciales
y de otra parte que los únicos polígonos con plan parcial adoptado aún no han comenzado su
ejecución de forma representativa.
La complejidad social y económica en estos territorios y el requerimiento de una planificación de
menor escala y la gestión continua e intensa que requiere la intervención en estos territorios para
lograr su óptimo desarrollo no permite que su transformación se realice tan aceleradamente como en
las áreas con tratamiento de renovación.
Por tanto desde el análisis del comportamiento del incremento en los diferentes destinaciones, no se
observa un logro contundente de transformación intensa de estas áreas ubicadas estratégicamente
en la ciudad con baja densidad constructiva (esto debe analizarse de forma más precisa con la
fuente de información de catastral y la cantidad de metros cuadrados construidos), y que reflejen en
alguna medida el logro del propósito del tratamiento.
Con respecto a la cobertura dotacional, desde los atributos de suelo destinado a equipamiento y
espacios públicos, si bien varios polígonos tienen buena dotación es porque no tienen población a su
interior y las actividades principales que se dan a su interior son económicas, que donde hay mayor
déficit es donde sí se encuentra población residente y en ambos casos aún no se ha formulado
adoptado o implementado el plan parcial, por tanto no se ha logrado el propósito del tratamiento.

433
Con respecto a la densidad vial el total de los polígonos de renovación ubicados en el ámbito rio
cuentan con buena dotación de densidad vial vehicular, consecuente con la caracterización que
tienen desde la zona homogénea en este aspecto, de igual forma que el ubicado en ámbito Ladera.
Por último y a partir del reconocimiento en sitio de estos sectores se concluye que se presenta la
tendencia a agudizar las problemáticas y características que dieron origen a la zona homogénea y al
tratamiento, por tanto se ratifica el tratamiento de renovación asignado a estas áreas. A continuación
se ilustran con fotografías de tres ejemplos puntuales.
Foto 4. Naranjal-Arrabal - Polígono Z4_R_7.
Foto 5. Caribe - Polígono Z2_R_8.
Foto 6. San Pedro – Z1_R_1.

2.4.1.4.4.6. Conclusiones Generales.
Desde el orden conceptual y la batería de indicadores.
 Debe armonizarse la concepción del tratamiento de renovación del orden nacional con la
renovación, redesarrollo y consolidación en el orden local, en armonía con lo que establece
el Decreto Nacional N° 75 de 2013.
 La definición conceptual de los tratamientos, en algunos aspectos no es suficientemente
precisa lo que permitiría hacer el seguimiento de la transformación de los territorios y los
respectivos polígonos con una valoración cuantitativa a partir de la identificación de
indicadores. En la formulación del plan debe hacerse precisión sobre todo en los diferentes
niveles del tratamiento de consolidación y la diferencia con los territorios a los que tienen
asignado el tratamiento de redesarrollo y eventualmente se debe evaluar la pertinencia de
mantener este tratamiento.
 Con la elaboración del POT en el año 1999 y posteriormente en la revisión y ajuste del año
2006, no se construyó la batería de indicadores estratégicos que permitan hacer
seguimiento y evaluación de las variables que dan cuenta de las características de cada
zona homogénea y .de otra parte del logro del propósito de cada tratamiento. En la
evaluación actual se construye dicha batería de indicadores, pero no se cuenta con la
información histórica suficiente para alimentarlos. A partir de la adopción de este ajuste al
POT debe corregirse dicha situación generando el fortalecimiento institucional necesario que
permita mantener la información permanente, histórica y actualizada consolidando un equipo
de trabajo permanente de seguimiento del Plan.
 Grandes porciones de suelo ocupado por urbanizaciones que en el corto y mediano plazo no
se van a transformar, y están incorporados en polígonos que todavía tienen potencial de
redesarrollo. Evaluar la pertinencia de generar nuevos polígonos conformados por múltiples
desarrollos urbanísticos que representen áreas significativas como unidades de
planificación, ya que dichas áreas pueden tener insuficiencia dotacional (espacio público,
equipamientos, movilidad, servicios públicos básicos) que a pesar de ser áreas urbanizadas
que ya utilizaron los máximos aprovechamientos y asumieron las cargas asociadas a estos
desarrollos, el estado debe suplir las deficiencias generados por estos mismos desarrollos
para la población que las habitan y todo entorno en que se ubican.
 Dado que tal como se señaló en el documento como el primer grupo del tratamiento de
redesarrollo se comporta de manera similar un uso de consolidación, se debe revisar la
pertinencia de conservar el tratamiento de redesarrollo en esas zonas o si por el contrario se
les reasigna el tratamiento de consolidación. En el proceso de formulación se deberá
analizar esta posibilidad y el posible nivel de consolidación que deba asignársele, esto en
concordancia también con el Decreto Nacional 075 de 2013.
Desde los instrumentos de planificación complementaria.
 Los planes parciales a partir del año 2006 con el Acuerdo 046 se formulan por ámbito
espacial de polígonos completos, y se retoman los siguientes resultados dados en los
indicadores de gestión; sin embargo el seguimiento y evaluación de la efectividad del
instrumento se aborda en el Capítulo correspondiente, más adelante:
 Durante los dos periodos analizados se adoptaron 31 planes parciales, de los cuales
23 lo fueron bajo la norma del Acuerdo 062 de 1999 y 8 bajo el Acuerdo 046 de

435
2006. Los polígonos planificados en su totalidad mediante plan parcial fueron 10 y
parcialmente 21.
 Bajo el Acuerdo 046 de 2006 se tiene que de 49 polígonos que requerían de plan
parcial, 2 se encuentran en formulación, es decir el 4,08%. El suelo en proceso de
formulación del plan parcial es 72,51 ha, equivalentes al 4,89%, de las 1.483,06 has
que requerían ser planificadas mediante este instrumento.
 En el momento actual, el suelo planificado mediante plan parcial bajo las dos
normas analizadas es de 1.011,8 ha, de las cuales 811,07 ha, corresponde al suelo
que debía ser planificado mediante plan parcial con el Acuerdo 062 de 1999, y
200,74 ha con el Acuerdo 046 de 2006. Consolidado los datos por tipo de
tratamiento el suelo planificado con este instrumento se tiene que: En Desarrollo
655,33 ha, en Redesarrollo 148,24 ha, en Renovación 87,36 ha, en Consolidación
75,65 ha y en Mejoramiento Integral 45,18 ha.
 En la etapa de formulación se deberá reasignar tratamiento a las áreas ejecutadas o
en proceso de ejecución localizadas en las áreas de planificación de los planes
parciales, identificadas en este diagnóstico. Se deberá definir en qué nivel de
Consolidación deberán clasificarse.
 Con respecto al instrumento de los planes de regularización y legalización urbanística, se ha
detectado que en la formulación de éstos se incluyen áreas de diferentes polígonos con
diferentes tratamientos con propósitos de desarrollo, que genera fraccionamiento de estos y
quedando por fuera áreas que debieron incluirse en el proceso. Ante esta situación se
plantea definir áreas de planificación específica y la delimitación de los polígonos a
desarrollar con el instrumento de PRLU. Por esta razón, se debe evaluar la posibilidad de
delimitar polígonos de tratamiento diferenciales para estas áreas, dado que un importante
porcentaje de PRLU llegaron sólo a la etapa de formulación y no fueron adoptados,
otorgándole a esos territorios un valor agregado que debe visibilizarse mediante la
delimitación de polígonos de tratamiento.
Desde los recorridos de campo.
 Al interior de un mismo polígono se encuentran formas de ocupación muy diferentes por
tanto no se detecta homogeneidad absoluta al interior del mismo. Esto conlleva a que en la
etapa de formulación se evalúe la posibilidad de subdividir estos polígonos buscando más
coherencia en términos de la morfología, formas de ocupación, estructura urbana, etc., ya
sea para conformar nuevos polígonos a para anexarlas a otros polígonos con las mismas
características.
 También se detectó que la forma de ocupación no es consecuente con el tratamiento o nivel
de tratamiento asignado cuando es de consolidación, al hacer recorridos en polígonos
ubicados en diferentes partes de la ciudad que tienen asignado el mismo nivel de
consolidación se detectan situaciones muy diferentes en la forma de ocupación física. En
este aspecto es importante resaltar que tanto el factor de la pendiente, el nivel
socioeconómico de la población que los ocupa y la forma de los desarrollos urbanísticos y
constructivos (por ej. Urbanización en altura cerrada o abierta, urbanizaciones unifamiliares
o familiares cerradas o abiertas, accesos vehiculares o peatonales a las viviendas,
secciones de vías, entre otros), deberán considerarse al momento de abordar la
formulación. Este resultado obedece en parte a que la Ley solo establece un solo
tratamiento de Consolidación y en el nivel local en Medellín, se desagrega en tres niveles,

asociados directamente a las condiciones dotacionales relacionadas con el metro cuadros
de suelo destinado a espacio público, equipamientos, vías, y de otra parte cobertura de
servicios públicos. El fraccionamiento de los territorios en diversos polígonos, así tengan el
mismo tratamiento asignado, obedecen en gran medida a atender estas particularidades.
 No obstante lo anterior, se recomienda analizar la posibilidad de ampliar tanto los criterios
para definir los niveles de consolidación, como los niveles en sí, no solo desde las variables
dotación y densidad poblacional; se recomienda también tener en cuenta la morfología,
tipología de las edificaciones y de los conjuntos, si son manzanas compactas, torres
aisladas, bandas aisladas, urbanización cerrada o abierta, elementos que fueron analizados
durante los recorridos de campo. Se deberá analizar la posibilidad de ampliar el número de
niveles de consolidación, lo que permitiría responder desde los tratamientos a las diferentes
configuraciones urbanas identificadas en dichos recorridos y en el análisis cartográfico
realizado como parte del proceso.
 También se han detectado áreas pequeñas al interior de unos polígonos con unas
condiciones morfológicas totalmente diferentes al resto del polígono y que en sí mismas no
constituirían un polígono independiente, por tanto se podrían plantear como nuevas áreas
de manejo especial al interior del polígono; o como partes de otros.
 En el próximo ítem, se ilustran algunos cambios que desde el recorrido de campo se sugiere
ajustar en los polígonos de tratamiento, tanto desde la delimitación como en la asignación.
Desde el logro del propósito del tratamiento.
 Los tratamientos de mejoramiento integral, renovación y redesarrollo segundo grupo aun no
cumplen con el propósito trazado, debido a la complejidad que conlleva la implementación
de la transformación de ambos territorios, y a la intervención directa y el papel protagónico
que la Administración Pública debe tener para la formulación e implementación de los
instrumentos de planificación complementaria, así como el contra que deben ejercer las
entidades competentes sobre las actuaciones indebidas que se hacen sobre estos sectores.
Las únicas variables analizadas fueron la densificación y las dotaciones, y percepción de
transformación generada en los recorridos en el territorio. Variables, socioeconómicas y de
legalidad de la tenencia de la tierra y de las edificaciones, y la intensidad constructiva no
hicieron parte del análisis, pero deben monitorearse en el proceso de seguimiento y
evaluación.
 Los polígonos de desarrollo en expansión aun no logran el propósito de desarrollo trazado
desde los tratamientos debido a que los que cuentan con el instrumento de planificación del
plan parcial están en proceso de ejecución y aun no es factible saber si su desarrollo
corresponde con los estándares urbanísticos definidos desde el POT. Sólo uno que está
casi totalmente desarrollado, no utilizó el instrumento de plan parcial y no cuenta con los
estándares dotacionales definidos en el POT. El suelo de expansión de Altavista, que
adicionalmente extendió su desarrollo ocupando parte del suelo rural.
 De los polígonos de desarrollo ubicados en suelo urbano 6 cuentan con instrumento de plan
parcial adoptado, y solo unos se ha ejecutado en su totalidad, como es el plan parcial de
Loma de los Bernal, Z6_D_5, polígono que deberá pasarse a consolidación ya que no
cuenta con las características de la zona homogénea que lo definió en su momento. Las
dotaciones obtenidas en el plan parcial no cumplen con los estándares dotacionales
establecidos para el 2012 de espacio público, equipamiento y densidad vial.

437
 Los otros polígonos de desarrollo con plan parcial están en proceso de implementación por
tal razón aún no se puede hacer dicha evaluación.
 De los que están si formular, deber redelimitarse algunos debido a la sustracción de predios
que no utilizaron esta figura.
 Tal y como se señaló en el ítem correspondiente a Sectores o conjunto de edificaciones con
valor arquitectónico, urbanístico, y paisajístico los sectores de preservación urbanística
contemplados en el Acuerdo 023 de 2009, al estar inmersos en polígonos con otros
tratamientos urbanísticos, de alguna manera invisibilizan su valoración urbanística, por
tanto la normativa y proyectos públicos o privados que se realizan no le apuestan en forma
precisa a la preservación de las calidades urbanísticas que las caracterizan. Por esa razón
se plantea la conformación de polígonos de tratamiento para estas áreas, diferenciando los
Sectores de preservación de las Áreas de influencia de los Bienes de Interés Cultural de la
Nación declarados por el Ministerio de Cultura. Así mismo, es importante identificar algunas
áreas o sectores de alto valor urbanístico asociado a entornos arquitectónicos modernos
presentes en algunos sectores de la ciudad, cuya conservación es necesaria, y no por ello
requiere de compensaciones, lo que daría pie a la generación de otros niveles de
consolidación y eventualmente de Conservación que permitan preservar y reconocer
importantes zonas que han jugado un papel en la memoria y en la historia y cultura de la
ciudad.
2.4.1.4.4.7. Variables de análisis de las zonas homogéneas.
Se considera necesario incorporar en el análisis de las zonas homogéneas que dan origen a los
Tratamientos urbanísticos, el análisis morfológico como una variable determinante a la hora de
redefinir o ajustar los Tratamientos urbanísticos, considerando:
1) Morfologías con potencial de desarrollo, que son las que permiten procesos de redensificación.
2) Morfologías sin potencial de desarrollo, que por sus condiciones de tenencia del suelo y la forma
de relación entre espacio público, colectivo y privado, imposibilitan los procesos de redensificación
progresiva
3) Morfologías con condiciones especiales de desarrollo, que son las que están asociadas a
grandes globos de terreno ocupados generalmente por industrias o equipamientos de gran escala y
de infraestructura, algunas de ellas se encuentran en conflicto funcional o en transformación. En
estas, la posibilidad de transformación está asociada a procesos asociativos regulados legalmente;
como los planes parciales y/o unidades de actuación, el Planeamiento urbanístico integral, asociado
a los APIS.
Los sectores con buenas condiciones de la calidad del espacio público expresado en el trazado y los
valores urbanísticos y paisajísticos originales, independientemente del tratamiento establecido para
la zona en que se inscriben, tienen condicionadas sus posibilidades de desarrollo a la preservación
de los valores reconocidos de su estructura urbana.
Armonización de la norma nacional contenida en el Decreto 75 de 2013. En este orden de ideas
debe armonizarse esta concepción del tratamiento de renovación del orden nacional con la
renovación, redesarrollo y consolidación en el orden local.

2.4.1.4.4.8. Ajuste en la Delimitación de Algunos Polígonos, a Partir del Recorrido en el
Territorio.
A partir de los recorridos realizados en el territorio, se plantean unos posibles ajustes a la
delimitación de los polígonos y generación de nuevos, desde la percepción, la forma de ocupación y
fundamentado en los criterios conceptuales definidos para cada tratamiento en el Acuerdo 046 de
2006.
El polígono Z1_CN2_2 se redelimita,

el sector donde cambia el perímetro
fue incorporado al Polígono
Z1_CN3_1

uno de los sectores donde cambia el
perímetro fue incorporado al Polígono
Z1_CN3_3

fue incorporado a un nuevo Polígono
aun sin nombrar.
se une al nuevo Polígono sin
nombrar.

es incorporado al polígono
Z1_CN3_2

439
Los polígonos Z2_CN2_43 y
Z2_CN2_44 se redelimitan, el sector
que queda fuera de este nuevo
perímetro conforma un nuevo
polígono sin nombrar.

polígono sin nombrar.
El polígono Z2_CN2_41 se
redelimita, el sector que queda fuera
de este nuevo perímetro es
incorporado al polígono Z2_CN2_42
incorporado al polígono Z2_MI_10


polígono sin nombrar

441
El polígono Z2_RED_31 se
de este nuevo perímetro conforma un
nuevo polígono sin nombrar.
incorporado al Z2_CN2_49
incorporado al Z2_RED_27


el sector que queda fuera de este
nuevo perímetro es incorporado al
polígono Z3_CN2_10
redelimita, parte del sector que queda
fuera de este nuevo perímetro es
redelimita, parte del sector que queda
fuera de este nuevo perímetro es
incorporado al polígono Z3_API_20
redelimitan, el sector que queda fuera
El polígono Z2_RED_24 se

443
El polígono Z6_RED_13_14 se
El polígono Z6_API_32 se redelimita,

el sector que queda fuera de este
nuevo perímetro es incorporado al
polígono Z6_CN2_28.
Con el achurado se identifica un
nueva área de manejo especial al
interior del polígono Z6_CN2_28, sus
característica de ocupación se
asemejan a un CN#.

2.4.2. USOS DEL SUELO URBANO

La ejecución metodológica para el diagnóstico de los usos del suelo urbano del POT de Medellín, se
articula a la metodología general y especifica descrita en el tomo I. Asimismo, los “usos del suelo
urbano” se desarrolla en el grupo de factores normativos, ya que en este se incluyen los ejes
temáticos relacionados con temas que tienen más relevancia por definir las unidades de planificación
y los ámbitos de regulación de las actuaciones urbanísticas públicas / privadas del POT, esto sin

445
afectar en principio los demás asuntos conceptuales y procedimentales de la metodología general,
centrándose:
 En el análisis de los objetivos específicos del componente usos del suelo (enfoque de
ordenamiento),
 Los temas estratégicos a revisar (conceptos, coherencia normativa, conflictos, criterios),
 La definición de herramientas técnicas para la lectura territorial,
 Las formas de articulación con los demás componentes para la validación de la información.
El diagnóstico de los Usos de Suelo Urbano se estructura en tres (3) capítulos: Enfoque en el
Ordenamiento de los Usos del Suelo Urbano, Lectura Territorial” y Correspondencia Norma –
Territorio. El primero, parte de los modelos de ocupación territorial vinculantes, que en este caso
corresponden al modelo de ocupación metropolitano y al modelo del propio POT. El enfoque del
modelo de ocupación metropolitano se encuentra, primeramente, en las “Directrices Metropolitanas
de Ordenamiento Territorial (AMVA, 2006) complementadas recientemente por el Plan Director para
Medellín y el Valle de Aburrá denominado BIO 2030 (Alcaldía de Medellín, AMVA y URBAM, 2011);
en ellos, se definieron objetivos y criterios a los cuales debe acogerse el Municipio al revisar el POT4
en relación con las materias referidas a los hechos metropolitanos y su modelo de ocupación
territorial, siendo una norma de superior jerarquía y de carácter vinculante; y por otro lado, el actual
modelo de ocupación del propio POT, en donde ciertos componentes del modelo se relacionan
directamente con la norma de usos por ser esta un medio para el logro de los objetivos del modelo.
Asimismo, se realiza una mirada crítica al concepto de usos del suelo urbano en el POT vigente5 con
el fin de profundizar en sus diferentes niveles de complejidad y construir las precisiones teóricas y de
definición que posibiliten la construcción de criterios pertinentes para llevar esta temática de manera
adecuada a la construcción territorial; para esto, el apoyo bibliográfico de planes, estudios similares
y de teorías urbanas y de ejercicios de planificación contemporánea.
El segundo capítulo, Lectura Territorial, parte del análisis de localización espacial de las actividades
urbanas locales, enfocándose en el uso residencial, comercial, industrial, en servicios turísticos, de
salud, educativos y a las empresas y financieros; y su contraste con los respectivos polígonos o
áreas de regulación de usos (categorías generales de uso); así, como un acercamiento a la
distribución de los clúster estratégicos adoptados por la ciudad, esto es, energía eléctrica, textil,
confección y moda, construcción y tecnologías de la información. Además, se lleva cabo el análisis
de la mixtura y animación urbana, utilizando para ello mapas de diversidad sustentado en los índices
de entropía de Shannon y mapas de animación urbana que combinan las propiedades territoriales
de mixtura de usos y apropiación del lugar (uso residencial).
El tercer capítulo, Correspondencia norma – territorio, analiza los principales conflictos presentes
entre la realidad territorial y la norma urbanística de los usos del suelo, partiendo de una lectura en la
consolidación de los componentes del modelo de ocupación relacionados con los usos urbanos, la
4 Al nivel metropolitano le corresponde la elaboración de los planes integrales de desarrollo metropolitano y el

señalamiento de las normas obligatoriamente generales que definan los objetivos y criterios a los que deben acogerse
los municipios al adoptar los planes de ordenamiento territorial en relación con las materias referidas a los hechos
metropolitanos, de acuerdo con lo previsto en la Ley 128 de 1994, en la presente Ley y en sus reglamentos. Art. 7 Ley
388 de 1997.
5 Acuerdo 46 de 2006 y su Documento Técnico de Soporte (DTS), específicamente en el Diagnóstico, Seguimiento y
Evaluación correspondiente al Capítulo 9. Segunda Parte Sistema Estructurado: Usos del suelo urbano, y en Memoria
Justificativa de Formulación a los Capítulos 4.2 Usos del Suelo y Capítulo 6 Asignación de usos del Suelo y en el Anexo
III del Acuerdo 046 de 2006 correspondiente a la asignación de usos del suelo.
operatividad de la norma, los conflictos específicos entre norma y dinámicas territoriales; por otro
lado se reflexiona sobre la coherencia que existe entre la norma de usos del suelo urbanos y la de
los tratamientos urbanísticos y aprovechamientos.
Figura 105. Metodología diagnóstico usos del suelo urbano.
Fuente: Convenio de Asociación N°4600048673 de 2013.

2.4.2.1. ENFOQUE EN LA ORDENACION DE LOS USOS DEL SUELO URBANO
2.4.2.1.1. Determinantes de ordenamiento metropolitano.
Las DMOT -Hacia una región de ciudades- (AMVA, 2006) se erigen bajo la consigna de que “ordenar
las ciudades y las regiones es tal vez uno de los más importantes problemas a resolver por la
humanidad; explotar sus oportunidades es una prioridad desde el punto de vista político, económico,
social, ambiental y cultural”, además, asume que diseñar un proyecto regional para el Área
Metropolitana6 tendrá implicaciones estratégicas en el desarrollo sostenible, la competitividad y la
6El área metropolitana del Valle de Aburrá concentra el 63% de la población del departamento de Antioquia y el 71,7%
del PIB del mismo territorio, para este territorio se prevé un aumento de 1 millón de personas a 2020. Medellín, en los
447
calidad de nuestra región y del país. En el marco del proceso de globalización, las ciudades han
comenzado la búsqueda de ventajas comparativas, desarrollando estrategias innovadoras de
planificación y gestión que permitan diferenciar y resaltar su identidad, fortaleciendo su integración y
su conectividad en el ámbito local, regional y global.
Las DMOT responden al concepto de Normas Obligatoriamente Generales que incluyen conceptos,
criterios y directrices ambientales y de coordinación en la planeación y gestión de los hechos
metropolitanos que deberán acoger los planes de ordenamiento territorial municipales, enmarcando
el desarrollo de los municipios del Valle de Aburrá en el Modelo Metropolitano de Ordenamiento
Territorial. El modelo concibe como principio, el crecimiento equilibrado, moderado (fortalecer usos
del suelo y albergar nueva población), programado (realización de proyectos de infraestructura vial,
servicios públicos, y equipamientos) y compensado (minimizar los efectos negativos). Además
retoma la propuesta de re-densificar los sectores con subutilización de recurso y alto potencial
urbano, deterioro de usos o tendencia de cambio, enfocada en los sectores centrales y de
urbanización consolidada. Así mismo, el aprovechamiento del suelo para nuevos usos, al
liberar zonas como resultado del desplazamiento y la reubicación de industria y otros
negocios que requieren grandes superficies.
Con respecto a lo estructurado y en cuanto al uso del suelo urbano, se busca la definición de usos y
su articulación con las dinámicas económicas y sociales, en un intento de armonización, teniendo en
cuenta criterios de densidad y correlación con la base natural y los sistemas estructurantes; así
como los criterios para la localización de vivienda en el Valle, determinantes de suelos urbanos y de
expansión, además, ampliación y racionalización de la oferta de suelos para la vivienda.
El Valle de Aburrá depende críticamente de la oferta ambiental, servicios y recursos de la región y
esta a su vez depende en diversos aspectos de la gran ciudad. En contraposición, el documento
sobre Directrices Metropolitanas (AMVA, 2006) es explícito en afirmar que en la gestión colectiva del
desarrollo existe ausencia de sostenibilidad, competitividad y equidad regional. Los POT municipales
son incoherentes, desarticulados. Es necesario partir del reconocimiento de que los municipios de la
región Metropolitana poseen niveles de desarrollo urbano y social desiguales.
últimos trece años sufrió una expansión en la magnitud representativa de la población del país del orden del 0.7%, en el
Valle de Aburrá a 2006 se contaba con 3’312.165 habitantes. No solo en términos económicos, sino políticos “es notable
que las regiones metropolitanas están adquiriendo una condición cada vez más protagónica y significativa”.

Figura 106. Modelo de ocupación territorial para el Valle de Aburrá.
Fuente: (AMVA, 2006).

El modelo de ocupación del Departamento, entendido como la región, y la concentración excesiva de
inversiones, capital, oferta de empleo y servicios en el Valle de Aburrá, en detrimento de otros
centros intermedios y sus correspondientes, áreas subregionales, no apuntan hacia la sostenibilidad
concebida bajo el principio de equilibrio en todas sus formas7.
Frente a la vocación productiva del Valle de Aburrá se esgrime:
 El reconocimiento de la actividad productiva e industrial en los municipios del sur,
principalmente en los polígonos existentes con este uso.
 La promoción de oportunidades en estas áreas productivas con usos complementarios
 La necesidad de promover en las centralidades la localización de equipamientos
metropolitanos de educación y capacitación asociados a los procesos productivos que se
van a promover.
 Promover la localización de nuevas industrias de bajo impacto ambiental, agroindustrias y
parques hacia el corredor norte del Valle de Aburrá.
7 El único escenario deseable y sostenible es el de la equidad policéntrica para la región y el concepto rector es el
desarrollo sostenible. Según las cifras del DTS de Directrices metropolitanas el 57% de la población del Valle de Aburrá,
vive en condiciones de pobreza, el desempleo en la subregión supera el 20%, y de los habitantes empleados, el 60%
dispone de empleos informales o están subempleados.

449
 La oportunidad de fortalecer el turismo empresarial y de aprendizaje en relación con las
fuerzas productivas e industriales en el sur y centro del Valle de Aburrá, así como el turismo
recreativo del que ya se tiene experiencia en el norte del Valle
Las áreas involucradas en proyectos estratégicos metropolitanos:
 Proyecto de centros logísticos o puertas urbanas: al sur, norte, noroccidente y oriente donde
prime como uso principal los servicios y el comercio asociado con equipamientos
metropolitanos.
 Proyecto de complejo agroindustrial: suelos suburbanos o de expansión urbana (Barbosa).
 Proyecto de Centros Provinciales de Gestión Agroempresarial: localización de
equipamientos asociados a estos centros provinciales, suelos suburbanos.
 Proyectos asociados al desarrollo de las centralidades y al corredor metropolitano del río
Medellín–Aburrá: áreas de actividad múltiple y de la mayor flexibilidad posible en
términos de mezcla de usos e intensidad en los mismos.
Las DMOT buscan una disminución importante en la migración de los habitantes del resto del
Departamento hacia el Valle de Aburrá, definiendo estrategias para la reubicación de actividades
económicas y sociales en las subregiones; por otro lado, determinan criterios para la definición
de normas urbanísticas que incidan en el aprovechamiento del uso general del suelo, densidades
futuras y principales obligaciones y cesiones, consolidando la correlación entre municipios para una
ocupación del territorio eficiente y sostenible.
En el Capítulo 3. De los Hechos Metropolitanos Referidos a lo Estructurado, entre los artículos 40 y
47 de las DMOT (AMVA, 2006), se definen los siguientes criterios para la definición de normas del
suelo urbano: usos y densidades:
Residencial:
 El modelo de ocupación del Valle de Aburrá y con ello su intensión fortalecer la ciudad
compacta,
 Los sistemas y principales componentes de movilidad metropolitana y urbana (presentes y
proyectados), esto es, sistemas de movilidad masivos y privados, además de esto,
manifiesta que la residencia debe combinarse sanamente con los equipamientos
metropolitanos, las actividades productivas compatibles y el desarrollo de proyectos
en los usos de servicios, ubicados a lo largo del corredor metropolitano (la zona
contigua al rio entre las centralidades Norte y Sur es la que mejor reúne estas
características),
 La topografía,
 Disponibilidad de circuitos de prestación de servicios públicos de acueducto y alcantarillado,
 La cercanía con respecto al sistema de centralidades,
 La transición de densidades en los límites urbano rurales y urbanos con los suelos de
protección,
 Las restricciones impuestas por algunas infraestructuras y equipamientos como el
aeropuerto Olaya Herrera, y
 La densidad actual.
Usos del suelo urbanos: los territorios sobre los cuales se plantean directrices de usos del
suelo son los siguientes,

 Corredor metropolitano de servicios a lo largo del sistema del río Aburrá y las centralidades
metropolitanas,
 Las áreas adyacentes a los corredores de transporte masivo y de mediana capacidad y a las
vías metropolitanas,
 Las áreas involucradas en los proyectos estratégicos metropolitanos.
Los criterios para la determinación de los usos del suelo urbano definidos de acuerdo con el literal G
del artículo 13 del Acuerdo Metropolitano 015 de 2006 (AMVA, 2006): Componentes para la
formulación del Plan Integral de Desarrollo Metropolitano de la Ley 1625 de 2013 Ley de Áreas
Metropolitanas son los siguientes:
 Corredor Metropolitano de servicios a lo largo del sistema del Río Aburrá y las centralidades
Metropolitanas: se concibe como un territorio multifuncional debido a su importancia
socioeconómica para todos los municipios del Área Metropolitana del Valle de Aburrá y para
la Región. Específicamente para el Municipio de Medellín, se estudiaron los tramos
comprendidos entre la centralidad Metropolitana y las centralidades norte y sur.
 Para el tramo comprendido entre la Centralidad Metropolitana y la centralidad norte,
considerada como una zona de oportunidad para crear un corredor metropolitano de
servicios, productividad y vivienda, haciendo hincapié en el mejoramiento de los
asentamientos del costado oriental posibilitando la sana mezcla de usos (vivienda, usos
productivos, comercio y servicios).
 Para el tramo comprendido entre la centralidad metropolitana y Ancón Sur, concebido para
la consolidación de un corredor de servicios metropolitanos con posibilidades de altas
densidades habitacionales (excepto las áreas consolidadas como Gran Industria y/o
Producción8), fortaleciendo las dinámicas de transformación en algunas zonas en las cuales
han migrado del uso industrial a residencial y mixto, como otras que históricamente han
tenido vocación residencial y se han venido transformando en áreas de comercio y servicios.
 Las áreas de adyacentes a los corredores de los sistemas de transporte público masivo y de
mediana capacidad y las vías metropolitanas: donde se pretenden incentivar una mayor
asignación de topes de densidad habitacional en consonancia con usos comerciales y de
servicios, constituyéndose como corredores de actividad múltiple, que permitan optimizar el
uso de los sistemas de movilidad existentes.
 Las vías de carácter metropolitano y las áreas involucradas en los Proyectos Estratégicos
Metropolitanos: en relación con los criterios para la determinación de usos del suelo en
éstas áreas, para el Municipio de Medellín solo se deben analizar los proyectos estratégicos
de Centros Logísticos o Puertas Urbanas; ubicaciones en las cuales se deberán asignar
como uso principal los servicios y el comercio asociados a este tipo de equipamiento
metropolitano.
Con el fin de cumplir con los objetivos de renovación, redesarrollo y redensificación, se propone
incluir controles al precio del suelo a fin de disuadir a los interesados en los desarrollos con
altísimas densidades. Las DMOT (AMVA, 2006) pretenden:
8 Está excepción fue planteada por el municipio de Medellín contradiciendo en gran medida el criterio de combinar la
vivienda sanamente con los equipamientos metropolitanos, las actividades productivas compatibles y el desarrollo de
proyectos en los usos de servicios, ubicados a lo largo del corredor metropolitano.

451
(…) dotar a la región de un proyecto estratégico para el desarrollo, que capitaliza oportunidades y
atributos y que busca mejor las condiciones de equidad, competitividad y sostenibilidad; reducir los
desequilibrios entre los municipios del Valle de Aburrá e inducir un proceso de desarrollo armónico
mediante el mejoramiento de la calidad de vida de la población, la distribución racional de los
usos del suelo y la infraestructura básica.9
Recientemente, el Plan Director para Medellín y el Valle de Aburrá denominado BIO 2030, el cual
fue adoptado mediante Acuerdo Metropolitano No. 013 de 2011, definió criterios para la ocupación
más sostenible del Valle en dos líneas; la primera define los estructurantes de la ocupación
metropolitana a partir del Medio Ambiente, Paisaje y Espacio Público, Movilidad y Transporte, y la
segunda a partir la definición de los escenarios Territoriales de Río y Ladera; resalta la segregación
socio-económica en término de la localización residencial de los habitantes del Valle de Aburrá
diferenciada por capacidad económica, se suma los desequilibrios en la distribución de los usos del
territorio, que se expresa en la concentración de las principales áreas de producción y de generación
de empleo en el centro y sur del valle y la formación de una ciudad dormitorio en el norte del valle.
El modelo propuesto por BIO en relación con las DMOT, plantea los siguientes postulados:
Favorecer la consolidación de una metrópoli compacta y policéntrica; y contener la ocupación
expansiva y dispersa sobre la ladera. Desarrollar el río como centro de actividades y hábitat.
Estructurar la ocupación a través unos sistemas estructurantes, y consolidar la red de movilidad que
garantice la articulación del Valle con su entorno y al interior de él. Planteando dos escenarios:
Figura 107. Segregación social y funcional del territorio.
Fuente: (Alcaldía de Medellín, AMVA y URBAM, 2011).

 En el río: plantea lograr una eficiente utilización de los suelos de oportunidad existentes
como estructurantes del territorio y buscar la recuperación de este espacio ambiental que
9 Negrilla por fuera del texto original.

permita articular los usos existentes y otros que se propongan buscando que la ciudad se
integre al río a través del mejoramiento y articulación del Espacio Público.
 En la ladera: identificar y poner en funcionamiento mecanismos para contener el crecimiento
del borde urbano a través del control proactivo del territorio basado en la ubicación de usos
institucionales, de espacio público y productivo.
En materia de usos del suelo, las DMOT consideran fundamental la asignación de áreas de actividad
múltiple y la mayor flexibilidad posible en términos de mezcla de usos e intensidad en los mismos
para el desarrollo del corredor metropolitano del río, correspondiendo a los proyectos estratégicos y
los planes parciales la responsabilidad del detalle de los usos específicos con normas
complementarias.
2.4.2.1.2. Los usos del suelo en el marco del modelo de ocupación del POT.
En relación con la ordenación de los usos de suelo urbano, la Ley 388 de 1997 en su artículo 3,
determinó como parte de sus objetivos, garantizar que la utilización del suelo por parte de sus
propietarios se ajuste a la función social de la propiedad y permita hacer efectivos los derechos
constitucionales a la vivienda y a los servicios públicos domiciliarios, velar por la creación y la
defensa del espacio público, así como por la protección del medio ambiente y la prevención de
desastres; estableciendo como fines de la función pública del urbanismo, principalmente:
 Posibilitar a los habitantes el acceso a las vías públicas, infraestructuras de transporte y
demás espacios públicos, y su destinación al uso común;
 La atención de procesos de cambio y adecuación de los usos del suelo; y
 La distribución equitativa de las oportunidades y los beneficios del desarrollo.
En este sentido, el POT de Medellín definió el actual modelo de ocupación territorial fundamentado
en los principios básicos sobre sostenibilidad ambiental, competitividad, equidad social y equilibrio
funcional del territorio; constituido por componentes –a modo de objetivos- de los cuales se destacan
por su relación directa con la ordenación de los usos del suelo urbano, los siguientes:
 Un crecimiento orientado hacia adentro10, con énfasis en las zonas centrales próximas al
río, dotadas de excelente infraestructura, que experimentan actualmente procesos de
estancamiento, degradación o subutilización.
 Una ciudad con un sistema jerárquico de centralidades en equilibrio dinámico, a partir del
centro tradicional y representativo, de unas centralidades de equilibrio norte y sur
propuestas y de los centros zonales debidamente complementados con un amplio
subsistema de centros barriales.
 Un centro tradicional y representativo con recuperada calidad y significación, mediante
proyectos e intervenciones estratégicas a su interior y en su periferia.
 Un sistema de transporte masivo compuesto por el Metro y unos corredores
complementarios que racionalizan la movilidad y actúan como estructurantes principales de
la ciudad.
 Un corredor de servicios metropolitanos de alta calidad urbanística, localizado a lo largo
del río, en armonía e integración con usos residenciales y productivos; y
10“Es una realidad que la ciudad no puede expandirse, la geografía se lo impide”. Pág. 252. Tercera Parte: Formulación
– Memoria Justificativa. DTS de la revisión a mediano plazo del Acuerdo 62/99. Alcaldía de Medellín (2006).

453
 Una ciudad con una racional mezcla de usos que permite distribuir equitativamente en el
territorio las actividades productivas, comerciales y de servicios, los equipamientos
comunitarios y la vivienda.
Por otro lado, el POT estableció como lineamiento 5 en el artículo 2 del Acuerdo 046 de 2006
“promover un desarrollo urbano compacto y policéntrico, de tal manera que dinamice y revitalice
diversas zonas de la ciudad y consolide su sistema de centralidades en un contexto metropolitano; y
el imaginario de una “Ciudad competitiva, ambientalmente sostenible, socialmente equilibrada,
acogedora e integrada espacial y funcionalmente a partir de los ejes estructurantes y del sistema de
centralidades”; derivando entre los objetivos, el “contribuir desde Medellín a consolidar una
plataforma metropolitana y regional competitiva”, por medio de las siguientes políticas:
 Proyectar la ciudad como un centro metropolitano receptivo a nuevas actividades
productivas y el fortalecimiento de otras actividades productivas y de servicios, con una
magnífica oferta científica, comercial y cultural, como son por ejemplo las ya identificadas en
los distintos estudios de competitividad que desde el año 1994 se vienen haciendo y han
arrojado: energía eléctrica, telecomunicaciones, software, transporte y comercialización,
recursos de capital, comercio al por menor, obras civiles y fortalecimiento de construcción de
vivienda, confecciones y salud.
 Promover y desarrollar proyectos en el campo de la ciencia y la cultura que permitan
posicionar la ciudad metropolitana en el entorno nacional e internacional.
 Mantener, en condiciones de adecuada localización y funcionamiento, las actividades
productivas existentes y facilitar la localización en el territorio municipal de nuevas
actividades económicas de producción limpia y compatible con otros usos urbanos.
2.4.2.1.2.1. Del concepto de los usos del suelo.
Principalmente, la ordenación de los usos del suelo urbano se condiciona sobre el precepto de la
racional mezcla de usos, “[…] nuevo concepto planificador, que imprimiría gran dinamismo al
territorio, rompiendo los esquemas tradicionales de zonificación”11 -que fueron utilizados en el Plan
Piloto de 1950, dando como resultado, zonas especializadas en la ciudad con usos excluyentes,
categorías de usos muy precisos y pocos equipamientos de carácter de ciudad-, estableciendo
criterios para la localización de actividades y procesos económicos. De esta manera, el Acuerdo 062
de 1999 planteó:
(…) la necesidad de restablecer y estimular la convivencia entre las áreas residenciales y la
más amplia gama de usos compatibles con estas, que contribuyan a la diversidad, el disfrute
y animación del espacio público y la racionalización de los recorridos urbanos 12.
De este modo, se atiende a las relaciones entre los intereses públicos y privados, la articulación de
las condiciones del territorio, los niveles de prevalencia relacionados con el uso del suelo y las áreas
11LA PROPUESTA FUNDAMENTAL. Segunda Parte: Diagnostico-Evaluación y Seguimiento. Usos del Suelo Urbano.
DTS de la revisión a mediano plazo del Acuerdo 62/99. Alcaldía de Medellín (2006).
12 El territorio urbano con todas las limitaciones propias de su estructura natural y artificial y una cultura ciudadana con
excesiva dependencia del automóvil, derivada en gran parte de la baja oferta de servicios y actividades próximas a la
vivienda, genera mayor demanda de transporte público, el cual sería conveniente fortalecer para desestimular los viajes
privados, permitiendo la operación del transporte público. Pág. 797. Segunda Parte: Diagnostico-Evaluación y
Seguimiento. Usos del Suelo Urbano. DTS de la revisión a mediano plazo del Acuerdo 62/99. Alcaldía de Medellín
(2006).

mínimas requeridas para las actividades económicas, los retiros de protección y restricciones entre
usos, la ocupación del espacio público y la extensión del servicio o de la actividad económica sobre
este mismo, la asignación de usos para grandes áreas, el buscar mayor intensidad de usos de
acuerdo con las jerarquías, el manejo de los equipamientos y algunos usos como alojamiento, salud,
educación, servicios funerarios, establecimientos públicos.
En las intenciones descritas en el Acuerdo 062 de 1999, se puede entender que el punto de partida
para la sana mezcla de usos tiene como principio fundamental la Convivencia, concepto
vinculado a la coexistencia pacífica y armónica en un mismo espacio, que a su vez se rige por
valores como la solidaridad y el respeto, asumiendo la naturaleza diversa y multifuncional de la
ciudad. Este criterio expresa:
(…) la necesidad de restablecer y estimular la convivencia entre las áreas residenciales y la más
amplia gama de usos compatibles con estas, que contribuyan a la diversidad, el disfrute y animación
del espacio público y la racionalización de los recorridos urbanos, que generan un impacto sobre los
sistemas de movilidad.
Lo anterior apunta a un objetivo fundamental: hacer de la calle y más específicamente, de los
corredores urbanos, el espacio, público por excelencia; este concepto se aplica a partir de la
definición de categorías generales de usos del suelo, tipologías de usos y criterios para su
asignación.
Tabla 213. Criterios para definición de usos del suelo. Artículo 265 Acuerdo 046 de 2006.
USOS/ACTIVIDADES OBJETIVO CRITERIOS
Atendiendo a los cambios de la Calidad ambiental, entorno seguro, modernización
base económica local y los de servicios públicos, calidad espacial e integración
procesos de transformación y con otras actividades urbanas.
deterioro de los sitios, la
La localización de nuevas actividades caracterizadas
reglamentación sobre usos del
por menor demanda de suelo urbano, mayor
suelo y la localización de
complejidad tecnológica, procesos productivos más
actividades se orienta a controlar
Actividades y Procesos limpios y mayor capacidad de adaptabilidad y
procesos de degradación y
Económicos movilidad.
conflictos funcionales que por su
ubicación o por clara La promoción de actividades que permitan la
incompatibilidad entre usos se consolidación del modelo de ordenamiento territorial,
puedan generar para consolidar las buscando el desarrollo de usos relacionados con la
cadenas productivas. Se requiere plataforma de competitividad metropolitana,
que se garanticen los siguientes respaldada por los componentes construidos del
aspectos sistema estructurante de espacio público.
Orientar una sana y racional mezcla de usos y
actividades económicas con la vivienda.
Obtener una mayor diversidad e intensidad de
Buscando revitalizar los sectores actividades económicas, de consumo y servicios en
residenciales, dinamizarlos social y las centralidades y ejes, complementarias y
Actividades económicamente, procurando la compatibles con el uso residencial.
Residenciales mayor autonomía del centro y de las Cumplir con las normas específicas que elabore
zonas de producción la Administración Municipal en donde se definen
especializadas. las condiciones particulares a las que han de
sujetarse las actividades para poder ser
desarrolladas en las distintas categorías en
cuanto a áreas requeridas, retiros de protección,
obligaciones de parqueo y demás condiciones a

455
USOS/ACTIVIDADES OBJETIVO CRITERIOS
las que hubiere lugar.
Nota: Se encuentra subrayado lo que actualiza o incluye el Acuerdo 046 en relación con el Acuerdo 062.
Fuente: Alcaldía de Medellín, 1999 y (Alcaldía de Medellín, 2006).
La revisión de mediano plazo13, desarrolla un enfoque de seguimiento a los cambios significativos
del territorio, expresando que:
(…) la mezcla de usos producto del desarrollo social y económico, de las comunidades donde los
ciudadanos como actores han participado en los procesos de transformación, producto de las
manifestaciones individuales o colectivas de los procesos participativos, dado en los distintos
sectores y en las decisiones concertadas entre el estado a los particulares, han dado como resultado
la mezcla de usos.”
Y evoluciona este concepto aplicando evaluación de impactos a partir de criterios específicos
combinados con la clasificación de usos y a la categorización de las actividades económicas por
medio de la codificación de usos internacionales, que tienen como base la Versión 3 del código de la
Clasificación Internacional Industrial Uniforme –CIIU-14.
El Acuerdo 046 de 2006 en su artículo 265, retoma los criterios generales para la definición de los
usos del suelo y la localización de las actividades económicas, expresados en el Acuerdo 062 de
1999 (artículo 162), diferenciados para las actividades económicas y para las actividades
residenciales, y expresa el objetivo que debe considerar la norma: “[…] la aplicación de los criterios
permite evaluar los conflictos funcionales que por su ubicación o por clara incompatibilidad entre
usos, se puedan generar para la toma de decisiones”15, y en este sentido incluye en los criterios
generales los establecidos por la función pública del urbanismo que constituyen el imaginario de
ciudad; asimismo, incluye un marco legal asociado al Estado Social de Derecho, un marco normativo
que vincula tanto norma de mayor jerarquía como normas básicas, y estable los criterios específicos
que permiten evaluar normas urbanas16. En la Memoria justificativa se indican la valoración de
impactos a partir de los criterios aplicados a las diferentes categorías de uso; asimismo, se
especifican para estas áreas cuales son las valoraciones de los impactos a partir de los criterios
específicos. Sin embargo, faltan criterios del concepto de sana y racional mezcla de usos para definir
adecuadamente la asignación de usos del suelo y la intensidad de su ocupación17.
13 DTS Formulación Capítulo 4. Numeral 4.2 pg. 263

14La Clasificación Internacional Industrial Uniforme es la clasificación sistemática de todas las actividades económicas
cuya finalidad es la de establecer su codificación armonizada a nivel mundial. Es utilizada para conocer niveles de
desarrollo, requerimientos, normalización, políticas económicas e industriales, entre otras utilidades.
15 DTS Formulación Capítulo 4. Numeral 4.2.1 pg. 263
16 DTS Formulación Capítulo 4. Numeral 4.2.1 pg. 263 a 265.
17 DOCUMENTO DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN Lectura operativa y selectiva del plan: “Análisis temático de
suficiencia” (2013) Alcaldía de Medellín.

Tabla 214. Criterios para la Definición de Usos y Actividades.
CRITERIOS ALCANCE
Ciudad competitiva, Ambientalmente sostenible, Socialmente equilibrada, Integrada
Función Pública del espacialmente, Integrada funcionalmente, Ocupación del territorio con equidad,
Urbanismo, Objetivos Crecimiento en armonía con el territorio, Fortalecimiento de actividades sociales,
del POT Recuperación urbana, Dimensión ambiental, el suelo como recurso ambiental no
renovable, Información clara que permita crear cultura de la legalidad.
Ambiente sano, Dotación de servicios públicos, Espacios públicos con calidad, Vivienda
digna, Garantizar la movilidad, Garantizar la recreación, Armonizar y actualizar las
Marco Legal disposiciones legales, Desarrollo ligado a los procesos de participación, Desarrollo físico
en adecuada relación con el territorio, Desarrollo armónico integrado, Optimización de los
usos del suelo.
La norma debe consultar disposiciones internacionales, nacionales, departamentales,
locales, y ser consecuentes entre sí, La norma deberá reconocer tendencias,
transformaciones y vocaciones de los sectores, Deberá contemplar norma específica en
aquellas destinaciones con usos específicos, Deberá reglamentar niveles de modulación
urbanística (saturación), Observar niveles de áreas mínimas requeridas y máximas
Marco Normativo
permitidas, Establecer obligaciones de parqueo, Condiciones de dotación sanitaria,
Condiciones de seguridad y salubridad, Condiciones internas locativas acorde a la
actividad, Consultar la Clasificación de actividades, establecidas por ley, Codificación de
actividades por tipología, Asignación de usos acorde a categorías, Formular nuevas tablas
de asignación de actividades.
Urbanísticos: Áreas de máximas o mínimas de lotes requeridas para afectividades
económicas, Accesibilidad, Dotación de servicios públicos, Retiros de protección,
Cerramientos, Respeto y manejo del espacio público.
Constructivos: Condiciones locativas acorde a la actividad, Áreas de locales, mínimas
exigidas y máximas permitidas, Dotación de condiciones sanitarias, Obligaciones de
parqueo, Extensión del servicio acorde a norma específica.
Ambientales: Procesos limpios, Mayor complejidad tecnológica, Manejo adecuado de
Criterios Específicos
impactos derivados del uso, Control de contaminación auditiva, visual, aire, suelo, agua.
Estructurales: Aptitud geológica, Capacidad portante del suelo, Estudios técnicos,
Cálculos estructurales, Concordancia entre lo ejecutado con la estructura diseñada,
Supervisión técnica de las obras en los términos que lo estipula la ley.
Sociales: Formas de Habitar, Patrones de Vida, Caracterización de la población,
Composición Grupos Familiares, Niveles de Ingreso, Necesidades Futuras, Formas y
pactos de Convivencias.
Características, Clasificación, Tipología, Especialización, Tipo de distribución (mayorista,
minorista, por departamento), Demanda (Doméstico, especializado), Presencia de
Otros Criterios
demanda (cotidiana, ocasional), Área (tamaño pequeño, mediano, grandes superficies),
Asignación acorde a la categoría de uso.
Fuente: Memoria Justificativa Formulación (Alcaldía de Medellín, 2006).
2.4.2.1.2.2. Clasificación de los usos del suelo urbanos.
La clasificación (zonificación) que establece el Acuerdo 046 de 2006 en su artículo 266, también
retoma lo dispuesto en el artículo 163 del Acuerdo 062 de 1999, donde se establece como
categorías generales de usos del suelo, las siguientes: Áreas Residenciales, Áreas y corredores de
actividad múltiple -que de acuerdo a su categoría asociada al sistema de centralidades y al sistema

457
de ejes estructurantes, presentan diferentes mezclas de actividad-, Áreas y corredores con usos
especializados y Áreas de producción18.
De esta manera, la ordenación de usos se concreta mediante la división del suelo urbano en tres
categorías generales de uso (residencial, actividad múltiple, especializado); estas a su vez se
subdividen en subcategorías, las cuales se diferencian por tener, cada una, un régimen o asignación
de usos que responde a intensiones de consolidación, protección o incentivación de los usos
principales o característicos de cada área, la posibilidad de mezcla con otros usos complementarios
y compatibles-condicionados, y la prohibición de otros que no están de acuerdo con la vocación
predominante de la zona (área) y generan efectos negativos no mitigables sobre los usos principales
y complementarios19.
Para esto, se construyó un listado de las actividades principales, complementarias y compatibles
condicionadas, y prohibidas por categoría generales y algunas subcategorías de uso. En este listado
se relacionó con las actividades económicas de la ciudad, con el código CIIU de las actividades de
comercio internacional, versión 3, el cual se adapta a las singularidades propias del Municipio de
Medellín y complementado con las observaciones del tipo de condiciones que deben cumplir en
relación con la cualificación espacial de las actividades en función de la convivencia entre usos y la
mitigación de impactos medioambientales.
Esto se puede interpretar como una zonificación –entendida como la división del suelo en diferentes
zonas o áreas a las cuales se le atribuye, con diverso grado de concreción, un determinado régimen
de usos del suelo- que permite la mezcla de ciertos tipos de usos fundamentada sobre criterios de
compatibilidad e impactos ambientales; sin embargo, esta forma de regulación de usos presenta
algunas confusiones y dificultades respecto a la operatividad de la norma.
Tabla 215. Categorías Generales Usos del Suelo.
USO TIPO CATEGORIA
Centro Tradicional y Representativo
Áreas
Sistema de Centralidades (zonales y barriales)
Actividad Múltiple
Corredor del Río
Corredores
Ejes (corredores) estructurantes
Salud, Ciencia y Tecnología
Educación
Áreas Industria
Producción Gran Empresa
Usos especializados Producción en Consolidación
Corredor Turístico Las Palmas
Corredor Recreativo y Turístico La 70
Corredores
Gestión Empresarial y Financiero
Metropolitano y de Servicios
18Es de anotar que en el artículo 268 Las áreas de producción se encuentran como una subcategoría dentro de las áreas
y corredores de uso especializado y diferenciadas en producción de gran empresa y producción de consolidación.
19El proceso de asignación de los usos, determinado en el artículo 279 del Acuerdo 046 de 2006, clasificó los usos en:
Usos Principales, Usos Complementarios y Compatibles Condicionados, y Usos Prohibidos.

USO TIPO CATEGORIA
Residenciales tipo 1
Áreas Residenciales Áreas Residenciales tipo 2
Residenciales tipo 3
Fuente: (Alcaldía de Medellín, 2006), artículo 163 a 270.
Esta clasificación incluye, en el artículo 272 del Acuerdo 046 de 2006, que igualmente retoma el
artículo 168 del Acuerdo 062 de 1999, las tipologías de usos, a saber: Residencial, Comercial,
Servicios, Industrial, con excepción del Uso Social Obligado20, y los servicios de alto impacto
referidos a la prostitución y actividades afines en el territorio municipal. Estas últimas, no fueron
asignadas en la zonificación, prohibiendo sólo su localización en los sectores con uso residencial o
educativo, y en áreas y corredores de usos especializados. Para cada una de las tipologías
expuestas, se definieron las siguientes subcategorías:
Tabla 216. Tipología de Usos.
RESIDENCIAL COMERCIAL SERVICIO INDUSTRIAL SOCIAL OBLIGADO
Unifamiliar Distribución Servicios Mercantiles Fami-Industria Genérico
Bifamiliar y Trifamiliarmayorista Servicios a la Industria Artesanal Específico
Multifamiliar Distribución minorista Comunidad o Industria Menor Áreas Viales
Compartida consumo doméstico Institucionales Industria Mediana Áreas de Espacio
consumo Gran Industria Público
especializado Áreas de
Grandes superficies Equipamientos
comerciales
Fuente: (Alcaldía de Medellín, 2006), artículo 273 a 278.
A reglón seguido, el POT define las categorías de uso del suelo en: Áreas y corredores de
actividad múltiple, Áreas y corredores de usos especializados, Áreas de producción y Áreas
residenciales. Con respecto a la primera, el texto es enfático en afirmar que esta se relaciona
directamente con las centralidades. En este caso, las centralidades encierran no sólo la mezcla
de usos en términos de actividades económicas y uso residencial, sino que además son en sí
mismas, lugares de convocatoria, de referencia social, sitio de encuentro y manifestación ciudadana;
esa cualidad no tienen que compartirla todas las áreas de uso múltiple; es posible que sólo sea
mixtura de usos sin la cualificación urbana que los estándares anteriores requieren. En cuanto a
Áreas y corredores especializados y Áreas de producción, se encuentra una distinción innecesaria
asociada a que los primeros se relacionan con el sector servicios y el segundo con el sector
secundario; tras esto puede existir una razón de morfología urbana que desconocería diferencias
20 Concepto: “En todos los casos en que la Administración Municipal, considere de carácter permanente la destinación
de área de terreno y/o edificaciones públicas o privadas que por sus características de patrimonio social
comunitario, deberán mantenerse con el uso asignado en el momento de concederles las licencias para
ubicación, construcción y funcionamiento, se procederá a la respectiva declaratoria. Todo esto en busca de obtener
un equilibrio de la estructura espacial urbana que propenda por el logro de una mejor calidad de vida, en el Municipio,
para todos los habitantes presentes y futuros”. Este concepto aparece en el Estatuto Municipal de Planeación, Acuerdo
038 de 1990, articulo 379, pudiéndose asociar su concepto al de Uso Público del decreto 1504 de 1998, articulo 2: “El
espacio público es el conjunto de inmuebles públicos y los elementos arquitectónicos y naturales de los inmuebles
privados destinados por naturaleza, usos o afectación a la satisfacción de necesidades urbanas colectivas que
transcienden los límites de los intereses individuales de los habitantes.”
El Acuerdo 046 de 2006, en el artículo 71 desarrolla el término de uso social obligado.
459
tipológicas en ambos sectores económicos, misma razón que puede esbozarse si la separación
radical en los impactos que genera.
Por otro lado, se definen las tipologías y se esquematiza al tratamiento dado a los usos: residencial,
comercial, industrial, de servicios y social obligado. La concepción del uso comercial si bien es
sintética, posibilita el entendimiento de los diferentes niveles del mismo a partir de criterios
económicos (tipo de distribución, demanda), urbanísticos y ambientales, característica que no se
percibe a la hora de materializar las asignaciones permitidas. La asignación de las locaciones
industriales tiene en cuenta características urbanísticas, ambientales y estructurales, además de la
categorización por tamaño (fami-industria, industria artesanal, industria menor, industria mediana y
gran industria) que si bien tiene una anexión con el espacio que usan dentro de la ciudad, también
puede ser leído como una configuración por número de empleados que no se abarca a fondo.
Finalmente, en cuanto a las actividades de servicios, el texto comprende su división como
mercantiles y a la comunidad o institucionales, una diferenciación simple que tiene encerrada la
finalidad de la prestación del servicio (excluyente o incluyente).
El enfoque establecido en la revisión de mediano plazo de 2006 con respecto a los usos del suelo,
evalúa este eje temático desde la identificación de las tendencias y transformaciones, conflictos y
oportunidades entre lo formulado, lo existente y la visión a futuro; esto indujo a una estructuración
del Plan en razón de los impactos que los usos del suelo, las actividades económicas, y su
localización en el territorio, generan en su entorno inmediato, que aunque precisa criterios para su
asignación, modifica en pocos aspectos lo planteado en la formulación inicial, y no establece una
definición, conceptualización o precisión de términos que apoye en mayor medida la toma de
decisiones frente a estas transformaciones, cambios o conflictos que se pueden presentar en el
territorio.
En lo relacionado con el principio rector, que se retoma en la revisión de mediano plazo, se
considera que éste es una base esencial para esta temática, ya que permite orientar el
desarrollo de la ciudad y consolidar el Modelo, así como los Objetivos y Lineamentos de
Política que establece el POT; por lo tanto y hasta que no se cuente con una modificación de
los postulados del Modelo, será retomado en esta revisión de largo plazo bajo una mirada
crítica que permita establecer una definición conceptual precisa.
En lo referido al concepto de racional mezcla de usos, se concluye que tanto en la formulación inicial
del plan (1999) como en su revisión de mediano plazo (2006), se expresan los intereses que
persigue este concepto, pero no se plantea una definición precisa que permita concretar su accionar
o implementación asertiva en el territorio. Es de anotar que en ninguna de las dos vigencias del POT
se encuentra una definición sobre los usos del suelo urbano y su importancia en el marco de la
ordenación y planificación del territorio.
Asimismo, la lectura operativa y selectiva del POT de Medellín, expresó como una de las debilidades
del actual plan, es “la falta de criterios del concepto de sana y racional mezcla de usos para definir
adecuadamente la asignación de usos del suelo y la intensidad de su ocupación”; además, de otras
carencias, contradicciones y confusiones conceptuales y normativas. Por tal motivo, para construir la
línea base de los usos del suelo, se ve la necesidad de analizar los elementos conceptuales
evidenciados que hacen parte de los usos del suelo urbano (conceptos, clasificación, categorías,
tipos, criterios, etc.), para poder nombrar de forma explícita los contenidos de la norma urbanística
en coherencia con las dinámicas actuales de los usos del suelo en el territorio y el modelo de
ocupación.
2.4.2.2. LECTURA TERRITORIAL – USOS DEL SUELO URBANO
Este apartado recoge los principales hallazgos sobre la estructura espacial y la transformación
dinámica de los usos del suelo en la ciudad de Medellín. Se parte de que la elaboración de un plan
de ordenamiento urbano, requiere de una ineludible fase previa de conocimiento de la realidad que
pretende modificar. Esto es, una aproximación rigurosa al entendimiento de la ciudad, considerando
sus contradicciones y opciones, como una etapa imprescindible para introducir criterios para la
formulación de una nueva directriz de ordenamiento.
El fenómeno urbano y su dinámica en cualquier parte del mundo, se presentan como un proceso
complejo de intercambio entre las personas, las actividades, el ambiente, los intereses, las culturas,
y los poderes. Son las ciudades la síntesis definitiva de este proceso; por tanto, su entendimiento
requiere de herramientas teóricas y de investigación aplicada que permitan acercarse a sus
contradicciones, así como prever oportunidades y desafíos venideros. Aún más, los tiempos
recientes han sido prolíficos en el diseño de estas herramientas principalmente como respuesta a las
dinámicas globales profusas y cambiantes que afectan lo económico, social y político, y que tienen
mayor expresión en las ciudades.
Se dice pues, que las ciudades son la creación material más compleja que ha producido la
humanidad, por lo que su conocimiento exhaustivo es una pretensión vana. Analizar la ciudad, en
sentido amplio, implica su descomposición en partes para poder estudiar su estructura, sus sistemas
operativos y su funcionamiento (Ayuntamiento de Madrid, 2012). Así, esta sección se limita al
análisis de la situación de las actividades urbanas, entendiendo éstas como el uso residencial y
económico del suelo, su distribución espacial y su evolución más reciente. La pretensión es construir
una imagen actual del territorio, que contraste con lo estipulado en la imagen deseada, esto es, el
modelo de ocupación territorial y el esquema propuesto de asignación de usos del suelo adoptado
por el POT vigente -Acuerdo 046 de 2006-.
No obstante este análisis se enmarca a las fronteras políticas del municipio de Medellín, y
específicamente al suelo urbano, se reconoce que Medellín pertenece a un sistema territorial mucho
más amplio, el Valle de Aburrá y la Región Antioqueña (donde existen importantes conexiones con
los territorios vecinos oriente, occidente y norte). Escalas en la que se producen importantes flujos
de información y recursos (humanos y físicos) que rigen las dinámicas locales de ocupación de
espacio y de presión sobre el suelo. Del mismo modo, se considera que en la distribución espacial
de los usos del suelo, existen dos tipos de determinantes. Un primer grupo, derivados del marco
normativo que es vinculante para la ciudad, y que hace referencia a las Directrices de Orden
Metropolitano y al POT de la ciudad. El segundo grupo de determinantes, puede leerse más en la
dinámica de los agentes en el territorio; esto es, el resultado espacial que genera la interacción entre
estos y en donde se pueden esbozar razones económicas asociadas a las economías o des-
economías de aglomeración, que están en la base de la localización de las actividades urbanas y
que son los factores de la competencia espacial de los agentes por lograr la ubicación que les
resulta más ventajosa, es decir, aquella que les permite reducir los costos asociados a su actividad o
ser más productivos.
Por otro lado, es preciso enarbolar el carácter dinámico de los procesos urbanos. Sin bien este
análisis se desarrolla en buena parte como un análisis estático de la ciudad, esto es, su
configuración espacial para el año 2011, es preciso entender que la realidad de las urbes es
altamente cambiante, en el tiempo y en el espacio. El análisis estático de una realidad dinámica
tiene algunas ventajas, por ejemplo la posibilidad de visualizar muchos detalles que serían
461
imperceptibles en una observación “en movimiento”. Sin embargo, se intenta aproximarse a la
transformación territorial a través del análisis dinámico, que permite establecer proyecciones de
futuro basadas en el comportamiento de los fenómenos en un período determinado.
Bajo estas consideraciones, se lleva a cabo el análisis de la distribución espacial de las actividades
urbanas, enfocándose en el uso residencial, comercial, industrial, en servicios turísticos, de salud,
educativos y a las empresas y financieros; y su contraste con los respectivos polígonos de
asignación de usos del suelo definidos en el POT. Así, como un acercamiento a la distribución de los
clúster estratégicos adoptados por la ciudad, esto es, energía eléctrica, textil, confección y moda,
construcción y tecnologías de la información. Metodológicamente, se hace uso para el análisis de la
construcción de mapas de clúster usando como metodología el cociente de localización y las
densidades de Kernel, y como insumos información para la áreas construidas totales y áreas de
primer piso disponibles en la base de Actualización Catastral (2011), los registros mercantiles de
actividades económicas provistos por la Cámara de Comercio de Medellín (2012) y el número y
promedio de consumo de energía eléctrica con fuente en Empresas Públicas de Medellín (2012).
Asimismo, se lleva a cabo el análisis de la mixtura y animación urbana, utilizando para ello mapas de
diversidad sustentado en los índices de entropía de Shannon y mapas de animación urbana que
combinan las propiedades territoriales de mixtura de usos y apropiación del lugar (uso residencial).
La lectura territorial de la distribución espacial de los usos del suelo en Medellín, no pretende ser
sólo un análisis estadístico técnico de los mismos, sino un contraste entre un visión académica
forjada a través de herramientas estadísticas y de medición económica que se nutre de las
aspiraciones urbanas. Se emplean entonces, las solicitudes de cambio de uso y los reportes de
quejas que se tienen registrados, así como se tiene la posibilidad de interactuar con algunas
comunidades y escuchar sus inquietudes.
El estudio antes descrito permite evidenciar la existencia de patrones determinados para la
localización espacial y evolución temporal de las actividades urbanas asociadas a la residencia, la
industria, los servicios comerciales, turísticos, a las empresas y financieros, y asimismo para los
clúster estratégicos de la ciudad.
La localización residencial es fiel a los polígonos designados por el POT como áreas residenciales.
Las mayores concentraciones habitacionales de la ciudad se ubican en las áreas de mayores
pendientes y se asocian con otros usos bajo dos modalidades. Primero, la asociación entre
residencia y otros usos en la zona norte de la ciudad se da a través de pequeños polígonos de baja
residencia relacionados con equipamiento, principalmente educativos, de salud, religiosos o
deportivos. En segundo lugar, en la zona centro occidente de la ciudad, se confeccionan áreas
residenciales restringidas por los ejes estructurantes de movilidad, siendo estos últimos los que
adquieren la característica de aglomeraciones de actividades económicas en esta zona.
La ubicación comercial de la ciudad presenta dos nodos principales, en Centro Tradicional y
Representativo y la Centralidad de El Poblado, a partir de los cuales se derivan una serie de
corredores que son igualmente clúster para esta actividad, entre los que cabe mencionar las calles
Ayacucho, Colombia, San Juan, 33, 30, así como la Carreras 70, 80, entre otros. En términos
gruesos, esta distribución se ciñe a lo definido por el POT como corredores y áreas de actividad
múltiple. No obstante la importancia y el tamaño de muchos de estos polígonos, es necesario reducir
la escala y hacer el análisis pertinentes en cada caso. Es importante apuntar que la zona norte de la
ciudad por sus características morfológicas y socioeconómicas no configura corredores del tamaño y
la envergadura de los que se presenta de la zona Centro al Sur; aun así, en esta se reconocen la
existencia de una serie de pequeños polígonos de uso comercial o de servicios que previamente no
habían sido reconocidos por el POT.
La industria de la ciudad se distribuye acorde con las zonas designadas como áreas de producción
de gran empresa y en consolidación, en dos nodos principales: Guayabal - Barrio Colombia y el
barrio Castilla. Es relevante hacer notar que si bien los dos anteriores son los polígonos con la más
extensa concentración; otras zonas de la ciudad como el barrio Chagualo, Corazón de Jesús (Barrio
Triste), algunos polígonos dentro del barrio Los Colores, presentan importantes concentraciones de
actividad manufacturera que el planificador debe reconocer.
La actividad de turismo, asociada a uno de los clúster estratégicos de la ciudad, se ubica
principalmente en la zona norte y oriental del centro tradicional y los barrios El Poblado, Laureles,
con lotes de intensidad de aglomeración menor en el sector de Las Palmas y la Carrera 34 entre
esta última y la Calle 10. Esta distribución territorial, si bien atiende tangencialmente a las
designaciones del POT como corredores especializados en servicios turísticos y recreativos de la
Carrera 70 y corredor especializado en servicios turísticos de la avenida Las Palmas, es posible
demostrar que estos ejes no cumplen con la pretensiones del Acuerdo 046 del 2006 y se
caracterizan, en el mejor de los casos, por áreas de amplia mixtura.
Al igual que los corredores especializados en servicios turísticos, fue posible demostrar que el
corredor especializado en gestión empresarial y financiera no cuenta con las características de
especialización que pretendía el POT, y que en lugar de eso, éste puede ser bien caracterizado
como un corredor de actividad múltiple.
El subcapítulo se compone de cuatro secciones principales, en la primera se presenta un contexto
económico general de la ciudad en la cual se traen a colación las estadísticas macroeconómicas
más representativas para la ciudad y su evolución reciente. En tanto, en la segunda sección se
presentan los principales resultados derivados del análisis de la localización de las actividades
urbanas y su contraste con las respectivas áreas de asignación de usos contempladas por el POT.
El tercer aparte analiza la mixtura de usos en la ciudad, en tanto el último se enfoca en la animación
urbana.
2.4.2.2.1. Contexto macroeconómico de Medellín.
Los años recientes se han caracterizado por profundos desbalances en la economía mundial, tras la
crisis financiera desatada en 2008 en Estados Unidos. En 2012, aún sin haberse logrado la
recuperación de este evento, estalló la crisis fiscal en Europa, lo que sumado a que países como
China e India que habían sido los líderes del crecimiento económico mundial redujeran sus niveles
de aceleración, deja a la postre un escenario caracterizado por el debilitamiento de la economía
mundial y el deterioro del sector real.
La situación de la economía mundial no ha sido ajena para las economías en desarrollo. Los efectos
sobre éstas, se han sentido a través de contracciones de la inversión, las exportaciones y la alta
volatilidad en los mercados. América Latina y Colombia no son excepciones a esta tendencia,
aunque estas economías han evidenciado mejor capacidad de resiliencia para enfrentar choques de
origen externo; sus tasas de crecimiento se han visto afectadas paulatinamente y con ello, los
renglones económicos que han llevado la peor parte, han sido el comercio internacional (valor de las
exportaciones) y la economía real. El debilitamiento de la demanda externa por la crisis internacional
ha hecho que el crecimiento de la región se sustente en la expansión de la demanda interna,

463
derivado del aumento de salarios y del crédito, y con estimulación parcialmente por la política
monetaria o fiscal (Cámara de Comercio de Medellín, 2013).
Según el Informe de Coyuntura Económica Regional para Antioquia (Banco de la República, 2012):
El menor ritmo del crecimiento mundial, como consecuencia de la crisis de la zona euro, el débil
desempeño de la economía estadounidense y la desaceleración del producto en China tuvieron
repercusiones en el desempeño del sector externo colombiano. Aunque las consecuencias no fueron
tan negativas como para otros países de la región (…).
Los impactos sobre el país se han concentrado en demanda externa vía menores exportaciones y
precios más bajos de los commodities21, lo cual ha dado como resultado tasas de crecimiento
inferiores a las proyectadas por el Banco de la República en los años recientes, así: en 2012, se
esperaba que la economía nacional creciera a una tasa del 4,7%, sin embargo esta alcanzó el 4%.
Si bien el desempeño del país es menor al esperado, se debe resaltar su dinamismo dentro de la
región latinoamericana, fundamentado en el acertado manejo de las variables macroeconómicas, y
la tendencia positiva de la inversión. (Banco de la República, 2012)
En este marco, la economía Antioqueña ha evidenciado paulatinamente los síntomas de la situación
adversa en el economía internacional, así las menores tasas de crecimiento de la misma han estado
sustentadas en el menor desempeño que mostraron las exportaciones y la demanda interna;
variables que a su vez fueron determinantes en la moderación del desempeño de los sectores
industrial, de comercio y de construcción.
La situación internacional afectó a la región a través de dos canales: la reducción en la demanda de
algunos bienes primarios e industriales, lo que impactó negativamente sus precios y por lo tanto los
ingresos por las exportaciones; y la tendencia de reevaluar, que ha venido impactando las ventas
externas. (Cámara de Comercio de Medellín, 2013, p. 16)
En 2011, la economía Antioqueña representaba aproximadamente un 13,1% de la economía
nacional, sólo detrás de Bogotá que albergaba para ese mismo año, una participación en el PIB del
orden de 24,4% (Banco de la República, 2010). En los últimos años, específicamente en el periodo
comprendido entre 2007 y 2011 la economía Antioqueña ha evidenciado un comportamiento
tendencial similar a la economía nacional. Aun así vale la pena resaltar que Antioquia sufrió más
severamente los embates de la contracción de la demanda interna y externa suscitados por la crisis
financiera desatada en Estados Unidos desde el año 2007. Así mientras el país lograba una tasa de
crecimiento del PIB de 0,4% en 2009, la economía local se ubicó por debajo y alcanzó -0,6%,
resultado de la disminución en las exportaciones e importaciones, reducción de precios de productos
básicos, pérdida de confianza y menor dinámica de las remesas y los flujos de capital (Banco de la
República, 2010). Sin embargo, los años 2010 y 2011 han sido de recuperación contundente de en
el ámbito local. En términos de la variación anual del PIB, Antioquia en 2011 registró un desempeño
21 Se denomina commodity a todo bien que es producido en masa por el hombre o del cual existen enormes cantidades
disponibles en la naturaleza, que tiene un valor o utilidad en la economía de los países y un muy bajo nivel de
diferenciación o especialización. Metales (oro, plata, cobre), Energía (petróleo, gas natural), Alimentos e insumos
(azúcar, algodón, cacao, café), Granos (maíz, trigo, garbanzos, porotos) y Ganado (cerdo, vacuno). (tomado de la página
web: http://fortuneholdingtrading.com/index.php?option=com_content&view=article&id=51:el-mercado-de-los-
commodities&catid=36:articulos&Itemid=71, 01-09-13)

superior al PIB nacional, y se ubicó en 7,8%; comportamiento superior que el año anterior en 4,1 pp
(3.7%) (Banco de la República, 2013).
Gráfico 110. Variación (%) del PIB de Colombia, Bogotá, Valle y Antioquia 2007–2011.
Fuente: (Banco de la República, 2012).

Según estimaciones del (Banco de la República, 2012), los sectores de actividad económica con
mayor dinámica en la participación del total departamental para el año 2011 fueron: la construcción
con una variación anual del 15%; establecimientos financieros, seguros, actividades inmobiliarias y
servicios a las empresas 9,3%; explotación de minas 8,7%, industria manufacturera 7,9%; comercio,
reparación, restaurantes y hoteles 6,2%; actividades de servicios sociales, comunales y personales
3,2%, entre otros. Ramas de la actividad económica como: establecimientos financieros, seguros,
actividades inmobiliarias y servicios a las empresas; industria manufacturarera; electricidad, gas y
agua, comercio, reparación, restaurantes y hoteles; y transporte, almacenamiento y comunicaciones
han sido los motores de la recuperación de la económica local reciente.
Tabla 217. Crecimiento del producto por grandes ramas de la actividad económica Antioquia 2006–2011.

De acuerdo con las cifras de la Cámara de Comercio (2013), los clúster estratégicos representan el
27% del PIB de Antioquia, aproximadamente US 12.690 millones, de cada punto de crecimiento del

465
PIB, una tercera parte se debe a estos; además representan el 31% de la base empresarial y el
33,4% de los activos. Entre los renglones de energía eléctrica, textil, construcción, turismo de
negocios, servicios de medicina y odontología y tecnología, información y comunicación se genera
un total del 33% del valor agregado del sector manufacturero. Además, 44% de las nuevas
empresas de cada año, 45% de las exportaciones industriales (sin oro), y 34% de los empleos del
Valle Aburrá se generan a partir de estos renglones económicos.
En el año 2011, el clúster estratégico con mayor participación en el PIB de Antioquia fue el de
la construcción con el 16,3%, seguido por energía eléctrica con 3,7%; tecnología de la información
y comunicación con 2,9%; turismo de negocios, ferias y convenciones con 2,6%; textil, confección,
diseño y moda con 2,3% y servicios de medicina y odontología con 2,1%. Cabe notar que estos
sectores están constituidos en su mayoría por microempresas que representan 87,7%. En tanto las
pequeñas y medianas empresas representan respectivamente 8,7% y 2,6%. Finalmente, las grandes
empresas tan sólo alcanzan el 0,01% de las firmas asociadas a los clúster estratégicos del
departamento.
De otra parte, la dinámica de empleo para la ciudad Medellín en correspondencia con cifras del
Banco de la República, se resume de la siguiente manera. Se estima que la población en edad de
trabajar de la ciudad llegó en 2012 a 2.897.000 personas, es decir, aumentó 1,7% con respecto a
2011. De este total, el 65,6% (TGP, superando en 1,4 pp la del 2011) correspondió a personas
económicamente activas con 1.900.000 personas. Es de notar que la Tasa Global de Participación –
TGP-, definida como la relación porcentual entre la población económicamente activa y la población
en edad de trabajar, y que es una medida de la presión de la población sobre el mercado laboral y
ha seguido la tendencia presentada por las 23 ciudades más importantes del país y registra aumento
continuo desde el año 2007, en el que presento su nivel más bajo (Banco de la República, 2012).
Gráfico 111. Medellín – 23 Ciudades. Tasa Global de Participación.

En el periodo 2001-2012 la tasa de desempleo mostró una tendencia de descenso permanente
hasta 2007, con un aumento hasta 2009, para seguir descendiendo hasta 2011 y volver a subir 0,1
pp en 2012. Al contrario, la tasa de ocupación se mantuvo creciente después de 2006. (Banco de la
República, 2012)

Gráfico 112.Tasa de desempleo y tasa de ocupación Medellín.

En 2012, la población ocupada según rama de actividad se distribuyó en las actividades de
comercio, hoteles y restaurantes (29,0%); industria manufacturera (21,9%); servicios, comunales,
sociales y personales (20,9%) y actividades inmobiliarias (9,6%). La mayor variación de ocupados
entre las tres ramas de mayor participación se registró en la industria manufacturera con 9,3%, así
mismo, construcción obtuvo 10,4%. Mientras tanto, los ocupados disminuyeron en las de menor
participación tales como intermediación financiera y suministro de electricidad, gas y agua, 15,4% y
9,3% respectivamente. (Banco de la República, 2012)
Tabla 218. Ocupados según rama de la actividad económica 2007-2012.

En el año 2012 el capital neto suscrito, resultado de la sumatoria de las constituciones y reformas
menos las liquidaciones, en el departamento ascendió a $2,3 billones; monto superior en 71,7% al
obtenido en 2011, jalonado principalmente por los movimientos realizados en las reformas de capital.
Los sectores con mayor inversión fueron construcción, y seguros y finanzas, que en conjunto
alcanzaron cerca de 70% de la inversión total. Seguidos de comercio con 9,2%; industria
manufacturera con 5,5% y transporte y comunicación que sumó 3,4%. (Banco de la República, 2012)
467
Gráfico 113. Participación en la inversión neta por sector, Antioquia 2012.

Según cifras de la Cámara de Comercio de Medellín (2013), la mayor participación en el total de
sociedades constituidas corresponde, en su orden, a: servicios financieros, inmobiliarios y
empresariales (34,28%); comercio, restaurantes y hoteles (27%); e industria manufacturera (13%).
Finalmente, para el año 2012 en la industria, los subsectores que registraron mayores
participaciones con relación al total de exportaciones fueron: fabricación de productos metalúrgicos
básicos (51,3%), fabricación de prendas de vestir; preparado y teñido de pieles (5,7%), fabricación
de sustancias y productos químicos (5,6%), fabricación de vehículos automotores, remolques y
semirremolques (4,5%), y productos alimenticios y bebidas (4,0%). Por países, el principal destino
de exportación fue Estados Unidos hacia donde se envió 50,4% del total, creciendo 30,7% respecto
a 2011. Otros países que sobresalieron por sus exportaciones originarias de Antioquia fueron Suiza,
Venezuela, Ecuador, México y Perú. (Banco de la República, 2012)
2.4.2.2.2. Lectura territorial.
Esta sección tiene como propósito presentar los principales hallazgos logrados en términos de la
localización espacial de las actividades urbanas (residencia y las actividades económicas). Se lleva
a cabo el análisis de la organización espacial de las mismas, haciendo enfoque en diferenciar por
niveles de concentración, dinámicas de asociación espacial tanto intra sector como entre actividades
y transformación temporal de la localización.
El objeto es llevar a cabo un análisis que evalué la distribución espacial de las actividades urbanas
en el marco del POT y las tres categorías generales de usos a partir de la cuales debían distribuirse
las actividades urbanas, que este propuso. Estas son, Áreas residenciales, Áreas y corredores
especializados y Áreas y corredores de actividad múltiple. Asimismo, es importante anotar, que en la
estructuración de este apartado, se tiene como punto de partida uno de los principios rectores del
mismo, eso es la pretensión por logar un modelo de ocupación en el cual la “ciudad cuente con una
racional mezcla de usos que permite distribuir equitativamente en el territorio las actividades
productivas, comerciales y de servicios, los equipamientos comunitarios y la vivienda”. Para cumplir
con esta finalidad, se presenta una evaluación de la mixtura de usos y de la animación urbana de los
lugares.

2.4.2.2.2.1. Localización de las actividades económicas: concentración, asociación y
transformación.
Síntesis metodológica.
El análisis de la distribución espacial de las actividades urbanas se basó en el coeficiente de
localización como medida de aglomeración, usando como datos las áreas construidas totales y
áreas construidas en primer piso para 283.900 lotes en el municipio de Medellín, información de la
base catastral para el año 2011, a los cuales se les definió un vecindario de 100 metros a la
redonda. Asimismo, se usó la metodología de densidad de Kernel para hacer evidencia de los nodos
de concentración de las actividades sustentadas en la información de registros mercantiles de la
Cámara de Comercio de Medellín, año 2012.
El coeficiente de localización, es un índice de aglomeración que suele medirse basado en unidades
espaciales discretas, por ejemplo barrios o comunas. La aglomeración describe la tendencia de las
actividades económicas a concentrarse en el espacio. Un índice de aglomeración mide la propensión
de una empresa de una industria dada a localizarse en la misma área considerando al mismo tiempo
los efectos aleatorios y otros atribuibles a la estructura dimensional, esto es, los efectos de la
concentración geográfica de toda la industria (Ellison & Glaeser, 1997). El coeficiente de localización
es un índice de aglomeración que además de aproximarse a la concentración empresarial puede
tener en cuenta la dimensión de la planta, por tanto este no sólo hace posible evaluar la intensidad
de la aglomeración en un único sector, también permite un análisis comparativo en el tiempo y
espacio entre diferentes sectores.
De acuerdo con la economía urbana el efecto de aglomeración que se produce entre
actividades económicas, no es un accidente; los clúster espaciales suelen ser atribuidos a
retornos crecientes y al crecimiento económico, consecuencia de las economías de escala
localizadas. Al interior de estos se producen los llamados “spillovers” físicos o intelectuales, o
efectos “derramamiento” a través de los cuales se generan ventajas de lugar derivadas por ejemplo
del aprovechamiento de la infraestructura física o el compartir conocimiento entre agentes
económicos. Estas ventajas se traducen, en el primer caso, en reducción de costos de transporte, en
tanto en el segundo, es posible decir que el aumento del flujo de información crea a su vez
incrementos en la productividad de las firmas. Cabe resaltar que la importancia de la aglomeración
varía entre industrias, así para ciertos sectores económicos se ha evidenciado a través de trabajos
empíricos realizados por autores como Ellison y Glaesre (1997) como este es un fenómeno sine qua
non para los mismos, en tanto no puede ser tan relevante para otros.
El coeficiente de localización (LQ) mide el peso relativo del i-ésimo sector o actividad urbana en la
región j. El cociente de localización regional es la proporción que la variable estudiada (en este caso
el área construida total y el área construida en primer piso) del i-ésimo sector o urbana representa en
la región j, respecto al mismo porcentaje en una unidad espacial agregada. Para el caso concreto, se
utilizó un vecindario de 100 metros de radio alrededor de cada lote para definir la unidad de medida
del índice, y como unidad de referencia se usó el agregado de la ciudad.
∑
⁄
∑

469
Donde es la medida de las áreas construidas totales o las áreas construidas en primer piso de la
actividad urbana en vecindario ; es el área total construida o el área de primer piso total en el
vecindario ; ∑ es el total de áreas construidas o áreas de primer piso de la actividad urbana
en la ciudad, en tanto ∑ el total de áreas construidas o áreas de primer piso en la ciudad.
El puede tomar valores de entre 0 e infinito. La manera de interpretarlos es así, cuando el
, se dice que el tamaño relativo la actividad económica en el vecindario es idéntico al
tamaño relativo del mismo sector en todo la ciudad o en el patrón tomado como referencia; es decir,
no hay especialización en esta actividad para el vecindario . , cuando el tamaño relativo
del sector en el vecindario es menor al tamaño relativo del mismo sector en toda la ciudad o en el
patrón tomado como referencia, lo que indica que la actividad en cuestión puede estar presentando
el fenómeno aglomeración de baja intensidad. Finalmente, , cuando el tamaño relativo del
sector en el vecindario es mayor al tamaño relativo del mismo sector en todo el país o en el
patrón tomado como referencia. En este caso se trata de una especialización regional en esta
actividad.
La medida de vecindario usada como el área definida por un radio de 100 metros alrededor de cada
lotes toma coma como referencia el concepto de supermanzanas de Salvador Rueda, esto es,
unidades de 200 metros de lado que funcionan entidades programáticas efectiva, con movilidad
pensada, y con gran importancia de los espacios libres. La instauración de este tipo de morfología
urbana aporta soluciones a las disfunciones ligadas a la movilidad, a la vez que mejora la
disponibilidad y calidad del espacio público para el peatón. Están pensadas como soluciones
sostenibles a través de la cuales los individuos tienen fácil acceso a los servicios básicos, además
pueden vivir o trabajar en ambientes confortables. Así, usando un vecindario cuyo diámetro es de
200 metros se supone que es en este espacio donde en promedio es posible recrear la ventajas
derivadas de la proximidad, esto es, constituya una medida espacial a través de la cual los agentes
pueden estrechar sus vínculos y obtener reducción o aumentos en la productividad derivadas del
aprovechamiento de la economías de escala del lugar.
En términos espaciales, el análisis sintetizo sus hallazgos en el uso de mapas clúster que tienen
sustentado el cociente de localización, en donde se categoriza a través de cinco niveles lo niveles de
especialización de una zona con respecto a la actividad urbana en términos de la variable de
análisis. Así todos los mapas clasifican la concentración en:
 Muy baja,
 Baja,
 Media,
 Alta
 Muy Alta.
En todos los caso, la categoría Muy baja hace referencia a las zonas con niveles de especialización
iguales o inferiores a la media del municipio ( ). Las restantes categorías se clasifican de
acuerdo al algoritmo de Fisher-Jenks para crear intervalos d mínima varianza al interior de los
mismos que maximizan la variable entre los diferentes subgrupos.
En el caso de la información de Cámara de Comercio se hizo uso de los mapas de densidad de
Kernel, los indicadores de densidad calculan una magnitud por unidad de área. Un indicador de
densidad se puede interpretar como el ejercicio de esparcir una magnitud o valor sobre una

superficie. En particular, los indicadores para la concentración de las actividades urbanas basados
en los registros mercantiles de la Cámara de Comercio para los años 2006 y 2011 son calculados a
través de una densidad Kernel.
Para este cálculo se toma como magnitud la cantidad de registros asociados a quince actividades
económicas, esta son: sector primario (agrícola, pecuario y extractivo), Industria (actividades de
transformación), Servicios turísticos, a las empresas, educativos, de salud, comerciales, actividades
de asociadas al sector de la construcción, energía eléctrica, tecnologías de la información,
transporte, financiero, servicios administrativos y públicos, y otros. Esta magnitud es estimada para
una unidad espacial de medida, que consiste en una celda o pixel de 60 metros cuadrados, y con el
fin de tener en cuenta la concentración de actividades urbanas y estimar la distribución espacial de
la densidad de las mismas se utiliza un radio de 500 metros. Se elige un radio de búsqueda de 500
metros debido a la estructura de los datos, esto es, muy poco registros para un área relativamente
vasta como la ciudad de Medellín, y como una manera de reflejar la situación ideal de proximidad
entre actividades económicas, y el espacio a través del cual estas pueden maximizar las ventajas
que derivan de la aglomeración, esto es, de estar próximas una a otras tanto las que pertenecen a la
misma industria como entre industrias diversas. El valor estimado de la densidad será tanto más alto
mientras más actividades económicas haya en el área de influencia o vecindario de cada pixel.
Como la estimación por densidad Kernel depende de una metodología raster, el objeto de establecer
un tamaño de pixel de 60 metros cuadrados es contar con un nivel de detalle en el análisis espacial
que facilite la posterior reasignación o imputación de la información a la unidad espacial de medida
de este estudio, la cual es el lote.
Referencia Zonas Homogéneas Físicas –ZHF-.
Las zonas homogéneas físicas –ZHF- son una herramienta diseñada por el IGAC para la planeación
de las ciudades y territorios del país; éstas dan cuenta de las condiciones específicas de cada zona
urbana, en aspectos tales como: los equipamientos, las vías, los espacios libres y demás sistemas
generales de escala intermedia. Se trata de polígonos delimitados teniendo en cuenta principalmente
los aspectos de homogeneidad en cuanto a usos, morfología o desarrollo histórico y la Integración
espacial y/o funcional. El mapa actual de ZHF con el que cuenta la ciudad de Medellín, fue
desarrollado por la Subsecretaría de Catastro entre los años 2009 y 2011, en una estrategia de
análisis y recolección de información que uso principalmente fuentes primarias a través del trabajo
de campo y que se estructuro en el tiempo priorizando las zonas más dinámicas de la ciudad.
A partir del mapa de ZHF, es posible tener un primer acercamiento a la localización de las
actividades urbanas en el suelo urbano de Medellín. Así es posible notar que la zona norte de la
ciudad está dominada por el uso residencial, que se complementa numerosos nodos de tamaño
menor asociados a las actividades comerciales estructuradas en la mayoría de casos en forma
de corredores y próximos a equipamientos. Los principales centros de actividad comercial se
asocian al Corredor de la Carrera 45 entre Calle 67 y el Parque de Aranjuez, además el localizado al
oriente de la Centralidad de Castilla en la Carrera 68 entre Calles 94 y 99. Asimismo, cabe destacar
la presencia industrial en la zona norte del Cerro El Volador, en el barrio Caribe, además de unos
lotes asociados a las Fabricas Zenú y Prodenvases Crown S.A. Complementariamente a lo anterior,
en esta zona hacen presencia importantes equipamientos como la Feria de Ganados, la Terminal de
Norte y los tanques de combustibles, la Facultad de Minas de la Universidad Nacional, la Facultad
de Veterinaria de la Universidad de Antioquia, Parque Juanes de La Paz, Hospital Pablo Tobón
Uribe, Clínica UPB, Clínica Cardiovascular y Tecnológico de Antioquia; todos ellos sobre el margen
471
occidental del Rio. Asimismo, se evidencia la baja presencia de espacio público, en donde destacan
por contraste, los barrios Tricentenario y López de Mesa.
En oposición con la configuración espacial para los usos del suelo antes descrita, la zona centro
presenta ordenación diametralmente distinta. El área del centro tradicional de la ciudad se
caracteriza por ser el gran escenario de la aglomeración comercial y de servicios, tanto en los
niveles urbano, metropolitano como zonal, situación que comparte con la presencia de un gran
número de equipamientos en los que destacan la Plaza Minorista y la Sede del SENA, así como los
edificios administrativos y públicos de La Alpujarra, EPM, Centro de Convenciones Plaza Mayor y
Plaza de la Libertad. En la zona norte del subámbito Río centro se destaca la presencia de
equipamientos correspondientes a la Universidad de Antioquia, Jardín Botánico, Hospital San
Vicente de Paúl y Universidad Nacional de Colombia. Importa dejar sentado además, que entre la
Calle Echeverri y la Calle 77 el comercio y servicios se limitan a la Carrera 52 – Carabobo, en tanto
entre San Juan y la Calle 33 pasa lo propio con la Calle Bolívar y Avenida Oriental – El Poblado. A
esto se añade que es posible rastrear localización industrial en esta zona principalmente en el barrio
El Chagualo, en el entorno de la Avenida el Ferrocarril y de la Calle San Juan al sur entre Carrera
Bolívar y Avenida Oriental hasta la Calle 30, y entre esta última y la Calle 33 en extensión del barrio
Colombia. A este mismo polígono, se suma la localización de residencias como uso predominante
en el margen occidental principalmente asociado a los barrios Conquistadores, Suramericana y
Carlos E. Restrepo, los cuales se dividen por la zona industrial del barrio El Naranjal y la presencia
de comercio principalmente en el corredor de la Carrera 65 y Calle 50 – Colombia. Por último, es de
notar que el espacio público se concentra dominantemente en el barrio Carlos E. Restrepo.

Figura 108. Usos del suelo actuales en el Suelo Urbano – Zonas Homogéneas Físicas.
Fuente: Subsecretaría de Catastro, 2011.

Sobre el costado oeste de la centro de la ciudad, el patrón de distribución espacial de los usos del
suelo está dominado por los Corredores, lo cual permite evidenciar cómo las actividades de
comercio y servicios se agrupan en las Calles 50 –Colombia-, 44 –San Juan-, 33, 30, Carrera 80, 70
(entre Circular 1 y Quebrada La Hueso), 76 (entre Calle 32 y 15), 73 (entre Calle 44 –San Juan- y
Avenida Jardín), Avenidas Bolivariana, Nutibara y Jardín. A esto se añade que, en esta zona se
destaca la presencia de comercio y servicios de orden superior dominado principalmente por
grandes superficies en lo que es el Centro Comercial Unicentro, Macro, Jumbo, Éxito de Laureles y
Colombia, Centro Comercial Los Molinos y Centro Comercial el Diamante. A este sector se le
asocian los equipamientos como la Universidad Pontificia Bolivariana, Universidad de Medellín y
Colegio San Ignacio, Estadio Atanasio Girardot y su zona deportiva anexa, Batallón Girardot y
Miraflores, y Parque La Asomadera.
El uso residencial en el sector medio de la ciudad se concentra al oriente de la Avenida 34 entre las
Calles San Juan y Echeverri, en tanto al oriente de Bolívar de esta última al norte y la Avenida
Oriental desde la Calle San Juan hasta la 30. La banda occidental presenta predominancia del uso
residencial que sólo se ve interrumpido por comercio, servicios y equipamientos como se hizo
mención con anterioridad.

473
El sector sur de la ciudad, desde la Calle 30, se caracteriza por el uso de la zona plana
próxima al río en función principalmente de la industria y los equipamientos. Así el borde
occidental del principal cauce hídrico de la ciudad, está rodeado del uso de transformación,
enmarcado al en la mayor extensión por la Avenida Guayabal, y que sólo sobrepasa ésta en sentido
occidente a la altura de la Calle 30, 10 y 9 Sur. Asimismo, existe una importante aglomeración
industrial desde la Calle 10 al norte, enmarcada por el Corredor del Rio y la Avenida el Poblado,
donde destaca la presencia del barrio Manila en la equina Suroriental de este polígono con uso
residencial, así como el continuo de la Avenida El Poblado bajo el usufructo comercial y de servicios
donde domina tanto el nivel zonal como superior (urbano – metropolitano). Como se mencionó
antes, en este polígono hay presencia de importantes equipamientos; baste mencionar el Aeropuerto
Enrique Olaya Herrera, el Club el Rodeo, el Club el Campestre, la Universidad EAFIT, el colegio
INEM José Félix de Restrepo y el Politécnico Jaime Isaza Cadavid.
La principal aglomeración al sur de la ciudad está determinada por la Centralidad de El
Poblado con epicentro en el cruce entre la Carrera 43A y Calle 10, polígono de gran extensión
donde predomina el uso comercial y de servicios zonales. Este último eje transversal al Valle
presenta característica similar en su confluencia con la Avenida Guayabal. En línea con lo
mencionado anteriormente, se observa un continuo de uso comercial y de servicios sobre la Avenida
El Poblado, donde destaca el uso comercial de mayor jerarquía asociado a los centros comerciales
de la Milla oro; estos son: Oviedo, Santa Fe, Río Sur, Panamericana y Carulla. Adicional a lo
anterior, algunos tramos de la Avenida 80 presentan aglomeración comercial, principalmente entre la
Calle 30 y 18A, lo mismo que la Avenida Guayabal en donde es notoria la aglomeración entre la
intersección de ésta con la Avenida 80 y que se extiende en dirección sur. Finalmente, todos los
intersticios están colmados por el uso residencial, masa dentro de la cual domina la presencia del
Centro Comercial El Tesoro.
Una primera aproximación a la evaluación de las categorías generales del uso del suelo designadas
por el POT usando información de las Zonas Homogéneas Físicas, puede ser resumida en la Tabla
a continuación. En ella es posible notar la composición relativa en términos del uso predominante en
cada una de las categorías de uso; en las Áreas residenciales, domina el uso residencial con una
participación 95,5%, el uso comercial y de servicios representa un 4,2% y el industrial 0,3%. Las
Áreas y Corredores de actividad múltiple, presentan la segunda más alta participación del uso
residencial, con un total de 54% en esta actividad, seguido por comercio y servicios con el 41,5% y
una proporción de 4,5% en industria. Con respecto a la Áreas especializadas, se hicieron cálculos de
participación relativa por tipo de enfoque económico, así en el caso de la zonas designadas para la
concentración industrial de grandes empresas y en consolidación, predomina el uso industrial con un
78,2%, comercial con 20,4% y en menor participación se encuentra el uso residencial con 1,4%.
Dentro de los corredores especializados en servicios, el Corredor especializado en gestión
empresarial y financiero presenta una distribución de sus entre comercial y servicios, 71%,
residencial, 26,3% e industrial, 2,6%. El corredor recreativo y turístico de la 70 presenta usos
distribuidos, así: comercial y servicios, 53,9% y residencial, 46,1%. Finalmente, el corredor turístico
de Las Palmas, al igual que el anterior divide las actividades urbana asentadas en el entre
residencial con un 52% y comerciales y de servicios con un 48%.
Tabla 219. Composición de las categorías de uso de acuerdo con el uso predominante – Zonas Homogéneas
Físicas.
Categorías de uso Comercio y servicios Industrial Residencial
Área de Producción de Gran Empresa y en 20.40% 78.25% 1.35%

Consolidación
áreas y Corredores de Actividad Múltiple 41.49% 4.48% 54.03%
Centro Tradicional y Representativo 74.61% 18.20% 7.19%
Corredor Especializado en Gestión Empresarial y
71.01% 2.65% 26.34%
Financiero CR 43A
Corredor Recreativo y Turístico de la 70 53.90% 0.00% 46.10%
Corredor Turístico de las Palmas 48.04% 0.00% 51.96%
áreas Residenciales 4.22% 0.33% 95.46%
Cálculos: Convenio de Asociación N°4600048673 de 2013.
La siguiente tabla, presenta la distribución de las actividades urbana de acuerdo con las categorías
de usos; en esta es posible notar que el 87% del uso residencial se concentra en las Áreas
residenciales, seguido por un 6,95% en las Áreas y corredores de actividad múltiple, en tanto los
restantes polígonos, presentan concentraciones menores, inferiores al 0,41%. Con respecto a la
industria, se evidencia que las Áreas de producción de Gran Empresa y en Consolidación, dominan
en la aglomeración de este uso con un 70,57%, seguido por el Centro Tradicional y Representativo
con un 10%, y la áreas y corredores de actividad múltiple albergan el 8,9%, en el área residencial;
esta actividad de transformación distribuye un 4,6% del total, mientras que en los corredores
especializados presentan muy baja cuantía o nula de éste. Por último, las actividades de comercio y
servicios, se concentran principalmente en la Áreas y Corredores de actividad múltiple y en el Centro
Tradicional y Representativo con aproximadamente 50% del total en esta actividad, 33,5% y 16,6%
respectivamente. Las Áreas residenciales evidencian un uso comercial del orden del 24,1%.
Finalmente, las menores participaciones relativas, están en las Áreas de producción de gran
empresa y en consolidación, del 7,45%, el corredor de la 43A con 7% y los corredores turísticos que
entre ambos no alcanzan el 2% del total de esta actividad.
Tabla 220. Distribución de las actividades urbanas en las categorías de uso– Zonas Homogéneas Físicas.
Área de Producción de Gran Empresa y en
7.45% 70.57% 0.08%
Consolidación
áreas y Corredores de Actividad Múltiple 33.50% 8.94% 6.95%
Centro Tradicional y Representativo 16.61% 10.00% 0.26%
6.98% 0.64% 0.41%
Financiero CR 43A
Corredor Recreativo y Turístico de la 70 0.78% 0.00% 0.11%
áreas Residenciales 24.16% 4.60% 87.14%
Para cerrar este apartado de referencia sobre la distribución de los usos del suelo en la ciudad, se
presenta la siguiente tabla, con información sobre la composición de cada ámbito. En ésta, es
posible notar que para los ámbitos Borde Urbano y Ladera domina el uso residencial, albergando
respectivamente, el 97,1% y 87,6% de éste. En cuanto al ámbito Río, éste presenta una distribución
más equitativa en términos de los usos suelo: 38,64% Residencial, 35,29% Comercial y de Servicios
475
y 26% Industrial. Si se observa con detenimiento la Figura 108, es posible notar que la industria se
encuentra al Sur, el comercio y los Servicios en el Centro, en tanto la Residencial al norte. Por
su parte, en la Ladera domina el uso residencial que sólo es fragmentada por los Corredores
antes mencionados y la Centralidad de El Poblado, la cual aparece como el nodo de segunda
importancia en la ciudad. Por último, el Borde es en pleno residencial con escasos nodos de
localización comercial.
Tabla 221. Composición de las categorías de uso de acuerdo al uso predominante – Zonas Homogéneas Físicas.
Ámbitos Comercio y servicios Industrial Residencial
Borde Urbano 2.57% 0.35% 97.08%
Ladera 11.66% 0.76% 87.58%
Rio 35.29% 26.07% 38.64%
Actividad Residencial.
Descripción global:
El uso del coeficiente de localización para analizar la distribución de la actividad urbana residencial a
lo largo y ancho de la ciudad, permite concluir a grandes rasgos, que la mayor concentración se
presenta en los bordes, en tanto la zonas planas en el entorno del río, son espacios que en términos
relativos, tienen presencia de vivienda menos intensa con excepción de los barrios Tricentenario,
Conquistadores y Patio Bonito.
La zona norte de la ciudad, sobre ambos costados del rio presenta una distribución homogénea del
uso residencial, en donde la mayor parte de su superficie se caracteriza por pertenecer a la
categoría de muy alta concentración, que conviven con pequeños nodos con la característica
opuesta asociados principalmente a equipamientos educativos, de salud, religiosos y deportivos (ver
Descripción detallada).
La zona centro, donde la planicie es más amplia, se caracteriza por la menor presencia relativa de
uso residencial. El ámbito Río Centro, se presenta como una gran masa de muy baja aglomeración
residencial donde sólo resalta con patrón opuesto, esto es, alta y muy alta concentración, los barrios
Conquistadores, Suramericana y Carlos E. Restrepo. Sobre el centro occidente, los territorios
correspondientes a los barrios Laureles, Lorena y Los Colores, presentan un índice de localización
muy bajo (igual o por debajo de la media de la ciudad) en términos de la aglomeración del uso
residencial. Con respecto a esta última zona del centro occidente, cabe destacar que se trata en su
mayoría, de territorios definidos por el Acuerdo 046 de 2006 como Residencial Tipo 1 y 2, en
contraste con la zona del Centro Tradicional y su ampliación en dirección norte, que tiene otro tipo
de asignaciones, ya sean polígonos de áreas y corredores de actividad múltiple o áreas
especializadas en Educación o Salud, ciencia y tecnología. Además, y como se verá más adelante
en detalle, es importante notar lo corredores de Ayacucho, Colombia, San Juan, Avenida Nutibara,
Avenida 33, Carrera 70 y 80 son de muy baja concentración residencial. Finalmente, en la zona
media de la ciudad, se presentan las mayores aglomeraciones habitacionales al occidente de la
Avenida 80 y al oriente Avenida 34.

Figura 109. Cociente de localización Uso Residencial – Áreas construidas totales.

El sur de la ciudad se caracteriza por desarrollar un patrón diferenciado en términos de la
distribución espacial del uso residencial; la zonas bajas y próximas al río se caracterizan por muy
baja concentración, adicionalmente comparten este patrón algunos equipamientos importantes como
el Aeropuerto Enrique Olaya Herrera y el Club Campestre, además de otras zonas como el barrio
Colombia, la Avenida El Poblado, y en menor amplitud espacial, el entorno de la Avenida Las
Palmas y la transversal Superior e inferior.
Si se analizan áreas residenciales designadas por el POT, se puede decir a grosso modo, que al
uso residencial corresponde el 94,9% del total de áreas construidas, el 2,21% es comercial,
1,1% es servicios mercantiles, el 1,09% es industrial, lo restante corresponde a servicios
comunitarios y otros servicios. Estas estadísticas, son avaladas a través del contraste con
información correspondiente a instalaciones de energía eléctrica; según esta última 97,3% del
número total de conexiones en la categoría general de usos del suelo en Áreas residenciales
corresponde al uso residencial, el restante 2,7% se divide en 2,4% comercial y 0,3% industrial.
Tabla 222. Composición de las áreas residencial en términos de las actividades urbanas – Metros cuadrados
construidos totales.
Categorías generales Servicios Servicios
Residencial Industrial Comercial Otros
del uso del suelo Mercantiles comunitarios
Áreas Residenciales 94.90% 1.09% 1.11% 2.21% 0.62% 0.07%

477
Nota: Los servicios mercantiles se asocian a los servicios turísticos (hoteles, restaurantes, museos y teatros) y servicios
empresariales y personales (oficinas y consultorios). Además, los servicios comunitarios corresponden a servicios
educativos y de salud, así como a Bibliotecas, Cementerios, Osarios, Anfiteatros, Iglesias y templos, salones comunales
y parroquiales, Centros recreacionales, Estadios, Coliseos y zoológico
Tabla 223. Composición de la áreas residencial en términos de las actividades urbanas – Número de
instalaciones de energía eléctrica.
Categoría de uso del suelo Residencial Comercial Industrial
Áreas Residenciales 97.3% 2.4% 0.3%
Fuente: Instalaciones de energía eléctrica EPM, 2012.
Con el objeto de evidenciar la distribución espacial del uso residencial en términos de la ciudad, se
presentan los cuadros de metros cuadrados construidos totales por hectárea en las categorías
generales de usos del suelo. En éste, es posible observar que el mayor número de metros
cuadrados construidos de uso residencial se concentra en las Áreas residenciales, así se muestra
que por cada hectárea hay 7.052,9 metros cuadrados construidos dedicados a esta función urbana,
mientras los demás tipos de usos en esta categoría, presentan participación inferior a los 165 metros
cuadrados construidos en la misma unidad de área, lo que es indicio de la especialización que tienen
la áreas residenciales con respecto a este mismo uso.
Al respecto, conviene decir que si bien el mayor número de metros cuadrados totales por hectárea
está concentrado en la Áreas residenciales delimitadas por el Acuerdo 046 de 2006, las Áreas y
corredores de actividad múltiple y el Corredor Recreativo y Turístico de la 70 tienen una participación
significativa de este uso, representado en 5.386,1 y 4.300,7 m2/ha, respectivamente. Con este
indicador, sería posible equiparar la concentración residencial en el área del Centro Tradicional y
Representativo con el del Corredor Especializado en Gestión Empresarial y Financiera. No obstante,
estos dos polígonos tan sólo concentran el 1,08% y 0,47% del total de metros cuadrados dedicados
al uso residencial. Por último, la categoría de usos del suelo dedicada a la Producción de Gran
Empresa y en Consolidación, presenta la menor concentración relativa de uso residencial medida en
términos de los metros cuadrados por hectárea.
Tabla 224. Metros cuadrados construidos totales por hectárea por actividad urbana en las categorías generales
de usos del suelo.
Servicios
Categorías generales del Servicios
Residencial Industrial Comercial comunitari Otros
uso del suelo Mercantiles
os
Área de Producción de
Gran Empresa y en 132.5 5401.6 372.6 589.1 38.3 3.6
Consolidación
Áreas Residenciales 7052.9 81.1 82.7 164.5 45.8 5.3
Áreas y Corredores de
5386.1 537.1 425.3 1134.7 82.8 21.3
Actividad Múltiple
Centro Tradicional y
2007.6 1547.4 1922.5 4080.8 121.8 0.0
Representativo
Corredor Especializado en
Gestión Empresarial y 2341.4 519.3 2979.3 3147.0 65.9 0.0
Financiero CR 43a
Corredor Recreativo y
4300.7 76.0 1397.1 2084.4 94.3 0.0
Turístico de la 70

Servicios
Categorías generales del Servicios
Residencial Industrial Comercial comunitari Otros
uso del suelo Mercantiles
os
Corredor Turístico de Las
368.4 0.0 285.9 523.7 0.0 0.0
Palmas
Gráfico 114. Participación de las actividades urbanas Gráfico 115. Participación de las actividades urbanas
de acuerdo a los metros cuadrados construidos de acuerdo al número total de instalaciones de energía
totales. eléctrica.
1% 7%
5% 1%
4%
6% Residencial
6%
Comercial
78%
92%
Industrial
Fuente: Subsecretaría de Catastro, 2011. Fuente: Instalaciones de energía eléctrica EPM, 2012.
La distribución de la residencia entre las categorías de uso en términos de los metros cuadrados
construidos totales, evidencia que en las Áreas residenciales determinadas por el POT concentran el
83,1% del total, mientras que el 8,9% se encuentra en las áreas y corredores de actividad múltiple.
En los restantes polígonos de uso, se encuentran cantidades menores que en ningún caso, superan
el 1,1%. Esta misma repartición se evidencia cuando se usa el número de instalaciones de energía
eléctrica de EPM, en este caso 81,03% del total se ubican en el polígono designado por POT como
áreas residenciales, en tanto a las áreas y corredores de actividad múltiple les corresponde 8,4%.
Tabla 225. Distribución de la actividad urbana residencial en términos de las categorías de usos del suelo.
Metros cuadrados Número de instalaciones
Categorías generales del uso del suelo
construidos totales de energía eléctrica
área de Producción de Gran Empresa y en Consolidación 0.09% 0.14%
Áreas Residenciales 83.11% 81.03%
Áreas y Corredores de Actividad Múltiple 8.98% 8.46%
Centro Tradicional y Representativo 1.08% 1.42%
Corredor Especializado en Gestión Empresarial y 0.47% 0.37%
Financiero CR 43a
Corredor Recreativo y Turístico de la 70 0.12% 0.10%
Corredor Turístico de las Palmas 0.03% 0.03%
Fuente: Subsecretaría de Catastro, 2011 e Instalaciones de energía eléctrica EPM, 2012.
Es importante notar que en su orden, el Corredor Especializado en Gestión Empresarial y Financiera
Carrera 43A, las Áreas de Producción de Gran Empresa y en Consolidación, el Corredor Turístico de
Las Palmas y el Corredor Turístico de la 70, evidencian participaciones inferiores al 0,5% del total
479
residencial, medido tanto en términos de metros construidos como de instalaciones eléctricas.
Nótese igualmente que estos polígonos representan bajas proporciones del suelo de la ciudad.
Además de lo anterior, del análisis del mapa se evidencia que en general las áreas designadas
como residenciales presentan una aglomeración alta o muy alta de este uso. Sólo resalta el sector
de Laureles – Los Colores como escenario con vivienda concentrado en proporciones iguales o por
debajo del promedio de la ciudad (categoría muy bajo), así como la zona occidental al margen de la
centralidad de El Poblado, la zona de Prado Centro y algunos polígonos distribuidos aleatoriamente
a lo largo de la Comuna 14. Por otro lado, si bien son numerosos los focos de asignación de usos
por parte del POT a áreas residenciales en donde se presenta alta o muy alta aglomeración
residencial, cabe destacar la concentración habitacional entre la Carreras 70 y 74 en la Centralidad
de Castilla – La Esperanza, los nuevos desarrollos urbanos en Ciudad del Río, así como la alta
agrupación en la zona norte de la Carrera 45, entre las Estaciones del Sistema Metroplus: Las
Esmeraldas calle 86 y Parque estación Berlín calle 92.
El patrón antes descrito, es comparado con los coeficientes de localización para el uso residencial
medidos con el número de instalaciones de energía eléctrica; dado que esta base de datos no
recoge información para equipamientos ni espacio público, las zonas de medio, baja y muy baja
concentración residencial se asocian a actividades económicas, específicamente al comercio, los
servicios y la industria. En este caso, en la zona norte aparecen como nodo de media concentración
los asociados a:
 Estación Sistema Metro Santo Domingo Savio.
 Parque de Aranjuez.
 Estación Gardel Metroplus.
 Carrera 52 – Carabobo entre Calle 107 y 124.
 Barrio Tricentenario
 Barrio Andalucía: Calle 107 con Carrera 40.
 Calle 124 con Carrera 42.
 Carrera 68 entre Calle 94 y 99.
 Barrio Moravia.
 Norte Cerro el Volador.

Figura 110. Cociente de localización Uso Residencial – Número de instalaciones de energía eléctrica.
Fuente: Instalaciones de Energía EPM, 2012.

Además, los polígonos asociados a equipamientos como Feria de Ganados, Terminal de
transportes, Hospital Pablo Tobón Uribe, Clínica UPB, Clínica Cardiovascular, Facultad de Minas
UN, Facultad de Veterinaria U de A, Cerro el Volador, entre otras, así como las instalaciones de la
Fabricas Zenú, Prodenvases S.A. y Everfit, se caracterizan como polígonos de muy baja presencia
residencial.
La zona media de la ciudad, se distingue por muy baja aglomeración residencial sobre el
costado oriental en tanto presenta niveles entre media y muy alta en el área occidental. El
sector del centro Tradicional presenta como característica la muy baja concentración residencial, que
se transforma en baja en los bordes principalmente en torno a la Avenida Oriental y el barrio San
Benito, y de este nivel pasa a Media, en las zonas externas. Por su lado, la zona occidental esboza
la característica de concentración media en los Corredores, principalmente en las Calles Colombia,
San Juan, 30, 33, Avenida 80, 70, Nutibara, y Jardín.
Tabla 226. Composición de los ámbitos en términos de las actividades urbanas – Metros cuadrados construidos
totales.
Servicios Servicios
Ámbito Residencial Industrial Comercial Otros
Mercantiles comunitarios
Borde Urbano 92.82% 0.92% 0.75% 1.95% 3.38% 0.19%
Ladera 85.98% 2.30% 2.16% 4.74% 4.70% 0.12%
481
Servicios Servicios
Ámbito Residencial Industrial Comercial Otros
Rio 43.24% 20.36% 13.35% 15.33% 7.51% 0.22%
Rural 71.40% 2.31% 1.57% 2.48% 4.16% 18.08%
En la zona Sur, destaca la característica de baja aglomeración para la centralidad de El Poblado y el
Corredor de la Avenida con el mismo nombre. Los polígonos industriales de Guayabal y Barrio
Colombia, se presentan como muy bajos, así como los equipamientos antes mencionados.
Trasladando el mismo examen de localización del uso residencial a los ámbitos, es posible constatar
que en el Borde Urbano es donde relativamente se concentra el mayor número de metros cuadrados
construidos dedicados a esta función, esto es, el 92,8%. La Ladera por su parte dedica un 86% al
uso habitacional, seguido por el ámbito Rural con un 71,4% y Río con un 43,2%.
Tabla 227. Distribución del uso residencial en términos de los ámbitos.
Ámbito Metros cuadrados construidos totales Número de instalaciones de energía eléctrica
Borde Rural 2.30% 2.65%
Borde Urbano 26.99% 32.95%
Ladera 57.46% 50.86%
Rio 11.91% 12.59%
Rural 1.33% 0.95%
Fuente: Subsecretaría de Catastro, 2011 e Instalaciones de energía eléctrica EPM, 2012.
El mayor número de metros cuadrados construidos y de instalaciones de energía eléctrica, se
concentra en el ámbito Ladera, como es posible observar en la siguiente tabla, seguido por Borde
Urbano y Rio.
Si se relativizan las medidas anteriormente presentadas en términos del número de hectáreas que
contiene cada uno de los ámbitos, en la tabla a continuación. Se observa que el ámbito con mayor
densidad, es Ladera con 7.750,8 metros cuadrados construidos por hectárea, seguido por Rio
con 6.628, y Borde Urbano con 4.338,1. Regresando a la actividad urbana residencial, la mayor
densidad se presenta en la Ladera, en donde por cada hectárea existen un total de 6.664,3 metros
cuadrados residenciales, seguido por el Borde Urbano con 4.026,7, el ámbito Río con 2.866, el
Borde Rural con 283,2 y finalmente, el Rural con 34,5. Es importante notar que la relación densidad
total versus densidad en el uso residencial, es mucho más significativa para el ámbito Borde Urbano
y Ladera, en tanto el ámbito Río tiene alrededor de un 43% en uso habitacional.
Tabla 228. Metros cuadrados construidos totales por hectárea por actividad urbana en los ámbitos territoriales.
Servicios Servicios
Ámbito Residencial Industrial Comercial Otros Total
Borde Rural 283.2 22.1 3.0 4.3 18.0 11.8 342.352
Borde
4026.7 39.8 32.4 84.5 146.6 8.2 4338.155
Urbano
Ladera 6664.3 178.2 167.1 367.1 364.6 9.6 7750.843

Servicios Servicios
Ámbito Residencial Industrial Comercial Otros Total
Rio 2866.0 1349.2 884.5 1016.1 497.9 14.3 6628.022
Rural 34.5 1.1 0.8 1.2 2.0 8.7 48.288
y parroquiales, Centros recreacionales, Estadios, Coliseos y zoológico.
Descripción detallada:
Nororiental:
El área nororiental de la ciudad evidencia una muy alta concentración residencial que es símil a su
vecina la zona noroccidental. En ambas se presenta un gran número de focos con niveles muy bajos
o bajos de concentración residencial que pueden estar asociados a lotes o conjuntos de lotes donde
domine la prestación de servicios, comercio o equipamientos. Resalta como zonas de muy baja
intensidad de aglomeración residencial en el entorno en dirección noroccidental de la estación del
Metro de Santo Domingo Savio, así como el parque de Aranjuez núcleo final del sistema Metroplus.
Borde Urbano Nororiental:
En este subámbito, las zonas de muy baja y baja prevalencia relativa de aglomeración residencial se
asocian a la presencia de equipamientos, entre estas es posible nombrar:
 Barrio Santo Domingo Savio 2: Institución Educativa Fe y Alegría Santo Domingo Savio.
 Barrio Santo Domingo Savio 1: Parque Biblioteca España e Institución Educativa la
Candelaria, y entorno de la Estación del Metro Santo Domingo.
 Barrio Carpinelo: Centro de Salud Carpinelo
 Barrio María Cano Carambolas: Escuela Reino de Bélgica.
 Barrio Oriente: Escuela Bello Oriente.
 Barrio La Cruz: Sección Escuela Altos de la Cruz.
 Barrio Manrique Oriental: Iglesia Santa Ana y Coliseo Santa Ana.
 Barrio La Ladera: Batallón de Infantería Número 1, Fondo Acumulativo U.D.A., Subestación
de energía EPM, e Institución Educativa Escuela Normal General de Medellín.
 Barrio Sucre: Unidad deportiva La Fraternidad.
 Barrio Villa Tina: Institución Educativa Villa para todos.
 Barrio Villa Lilian: Institución Educativa Gabriel García Márquez.
Ladera Nororiental:
Las zonas de muy baja y baja concentraciones residenciales están asociadas con:
 Barrio La Isla: Hogar infantil Cri Cri, Institución Educativa Fe y Alegría e Institución Educativa
Velásquez, entre otros.
 Barrio Popular:
 Institución Educativa Fe y Alegría, Casa de la Cultura,
 Escuela Pablo VI.
 Barrio Villa de Guadalupe: Colegio EMAUS, Institución Educativa Villa de Guadalupe, y
Sección Escuela Agripina Motes del Valle.

483
 Barrio San Pablo: Institución Educativa San Pablo, Colegio Cooperativo Cacique Itagui,
Iglesia santa Beatriz, entre otros.
 Barrio Berlín: Colegio Agustiniano de San Nicolás
 Barrio Lasalle: Institución Educativo Antonio Galán, Colegio de desarrollo social para la
atención integral al joven Talita Cumi.
 Barrio Las Granjas: Institución Educativa San Blas, Institución Educativa Fe y –Alegría la
Cima.
 Barrio Brasilia: Institución Educativa San Juan Bosco e Institución Educativa Alvernia,
Parroquia el Calvario.
 Barrio Campo Valdés:
 Institución Educativa Alfonso Mora Naranjo.
 Barrio Manrique Central Número 2:
 Unidad Hospitalaria Hospital Concejo de Medellín, Estación de Bomberos de Campo
Valdés.
 Institución Educativa Hernán Toro Agudelo.
 Cementerio San Pedro.
En tanto como nodos de muy baja concentración residencial no asociados a equipamientos se
encuentran:
 Barrio Campo Valdés: Entorno de la Carrera 45 entre Calles 77 y 80.
 Barrio Manrique Central Número 2: Carrera 45 entre Calles 66 y 70.
Ambos asociados al sistema Metroplus.
Rio Norte (Ladera oriental):
Al igual que las anteriores, en esta subámbito predomina el uso residencia. Sin embargo las zonas
de presencia media o por debajo del promedio de concentración residencial en términos de las áreas
construidas totales son:
 Barrio Santa Cruz: Unidad Hospitalario Víctor Cárdena Jaramillo.
 Barrio La Rosa: Institución Educativa Pablo Neruda.
 Barrio San Isidro: Institución Educativa José Eusebio Caro.
 Barrio Aranjuez: COMFAMA Aranjuez, Institución Educativa Guillermo Vélez Vélez y Gilberto
Álzate Avendaño.
 Barrio Moravia:
 Centro de Desarrollo y Cultural Moravia.
 Centro de salud Moravia.
 Barrio Miranda: Colegio Francisco Miranda y Sección Escuela Julio Arboleda.
 Nuevo Norte: Universidad de Antioquia, Parque Explora, Parque Norte y Jardín Botánico.
En tanto como nodos de muy baja concentración residencial no asociados a equipamientos se
encuentran:
 Margen Carabobo, entre las Calles 103 y 125 A. Estación Acevedo. Este puede es
influenciado por dos dinámicas urbanas contrapuestas, una es la proximidad al sistema
Metro – Estación Acevedo, lo que se opone, al uso del suelo en actividades económicas de
baja calificación que dominan al norte de la calle 110, situación que entorpece la mixtura de
usos dado que tienen alto impacto sobre el espacio público.

Noroccidental:
Como ya se señaló en general la zona es predominantemente de alta intensidad en el uso
residencial, cabe señalar ciertos patrones distintivos con respectos a los respectivos subámbitos.
Borde Urbano Occidental:
En este predomina la muy alta concentración residencial. No obstante, las zonas de presencia media
o por debajo del promedio de concentración residencial en términos de las áreas construidas totales
son:
 Barrio Palenque: Escuela y Guardería Universidad Nacional de Colombia Sede Medellín.
 Barrio El Socorro: Escuela El Socorro.
 Barrio Veinte de Julio: Institución Educativa Las Independencias.
 Barrio el Corazón: Colegio el Corazón.
Ladera Noroccidental:
son:
 Barrio Tejelo:
 Escuela Eduardo Uribe Botero e Iglesia San Agustín.
 Institución Educativa Félix de Bedout Moreno y Parque Deportivo La Libertad.
 SENA Pedregal.
 Barrio Santander:
 Depósito de buses Santander.
 Unidad deportiva Doce de Octubre, Parroquia Santa María del Carmen y Hogar
infantil ICBF y Unidad Hospitalaria Luis Carlos Galán Sarmiento.
 Barrio Girardot:
 Unidad Deportiva Castilla.
 Institución Educativa Rodrigo Arena Betancourt y Unidad Hospitalaria de Castilla –
Metrosalud.
 Barrio Castilla: Parroquia San Judas Tadeo y Colegio Parroquial San Judas Tadeo.
 Barrio La Esperanza: Parque Deportivo Maracaná, Parroquia el Santo Evangelio y Hogar
Infantil Rosita.
 Barrio Francisco Antonio Zea: Hospital La María e Iglesia La María.
 Barrio Altamira: Tecnológico de Antioquia, Centro de Emergencia Número 2 Municipio de
Medellín y Hospital Pablo Tobón Uribe.
 Barrio Bosques de San Pablo: Clínica Cardiovascular Santa María, Clínica Universitaria
Bolivariana y Noviciado San Estanislao Kotska.
 Barrio Robledo: Instituto Ferrini, Parroquia de Nuestra Señora de Los Dolores, Institución
Educativa Leonardo Da Vinci, Inspección de Policía Séptima Robledo.
 Facultad de Minas de la Universidad Nacional de Colombia.
 Instituto técnico industrial Pascual Bravo.
 Instituto Técnico Metropolitano.
 Facultad de Veterinaria y Zootecnia de la Universidad de Antioquia.

485
A diferencia de los nodos ya descritos asociados con equipamientos, se encuentra como nodo de
baja residencia probablemente asociado a actividad económica en:
 Barrio Castilla: Centralidad de la Esperanza – Carrera 68
 Barrio San German: Polígono entre la Quebrada Iguana y la Calle 65, entre Carrera 75 y
77B. Empresa INDURAL.
Rio Norte (Ladera occidental):
son:
 Barrio Las Brisas: Escuela de Policía Carlos Holguín.
 Barrio La Toscana: Centenario Ignacio Toscano.
 Plaza de Ferias.
 Tanques de almacenamiento de combustibles: MOBIL, TERPEL, ESSO, TEXACO y
ECOPETROL.
 Terminal de transporte.
 Secretaría de Transito.
 Estación Departamental de Bomberos Metropolitanos.
 Fiscalía Regional de Antioquia.
 Departamento de Policía de Antioquia.
En síntesis, la zona norte de la ciudad presenta muy alta concentración de uso residencial que
convive con nodos de menor tamaño asociados en la mayoría de los casos a equipamientos
de orden educativo, de salud, religioso o deportivo. Las zonas de muy baja o baja concentración
residencial, se limitan el eje de Carabobo y a la Carrera 45 entorno al Sistema Metroplus. Lo anterior
sobre la ladera oriental; en cuanto a la ladera occidental, se presenta el barrio Castilla: Centralidad
de la Esperanza y el Polígono entre la Quebrada La Iguaná y la Calle 65, entre Carrera 75 y 77B
asociado a la empresa INDURAL.
Centro:
La zona media de la ciudad presenta altas aglomeraciones de uso residencial principalmente en los
bordes o partes altas de la ladera, en tanto las zonas planas están más asociadas a las actividades
económicas y otros usos del suelo como equipamiento. Sin embargo, cabe resaltar los rasgos
distintivos de cada subámbito así:
Ladera Centro Oriental:
Se caracteriza por la presencia predominante residencial, con concentraciones altas y muy altas.
Donde, las zonas de presencia media o por debajo del promedio de concentración residencial en
términos de las áreas construidas totales son:
 Barrio San Miguel: Convento y Casa Provincial de la presentación.
 Barrio Villa Hermosa: Sección Escuela Francisco Antonio Uribe.
 Barrio Alejando Echavarría: Batallón Miraflores.
 Parque de la Asomadera.
 Barrio Loreto: Centros de Convenciones UPB.

De otro lado, los nodos de nivel muy bajo de concentración residencial que pueden ser asociados
con actividades económicas se ubican en:
 Entre la Calle 58 hasta la Calle 64 y 65, entre las Carreras 47 y 50D
 En el margen de la Calle 49 – Ayacucho entre Carrera 27A y 39.
 Calle 44 y 47, Carreras 40 y 42 – Anexo al Centro.
 Parque de la Milagrosa, entre la Calle 40ª – Calle 43, entre Carreras 28 y 31.
Rio Centro:
Se caracteriza por un cociente de localización predominantemente muy bajo, es decir, que su
concentración residencial está por debajo de la media de la ciudad, situación que es regla entre el
Jardín Botánico al Nororiente, Cerro el Volador al Noroccidente y Calle 30 al Sur. En oposición a
este patrón, están los barrios Conquistadores (Calle 34 hasta la Carrera 64, entre Carrera 65 hasta
el Corredor del Rio – Autopista Sur), Suramérica (Calle 48 hasta la 49 A, Carreras 63 y 65), Carlos
E. Restrepo, además, la intersección de la Carrera 51B y Calle 57A, la intervenciones urbanísticas
de la zona de Sevilla asociados a las Unidades Residenciales Torres de la Fuente, Ciudadela Sevilla
y Paseo Sevilla.
Ladera centro sur occidental:
En este subámbito prima el uso residencial en todos los niveles de concentración, en donde se
diferencia la zona centro asociada a niveles bajos, mientras que la zona sur se asocia a niveles
altos. Esto solo se son divididos por los corredores en la caso de la zona centro, en tanto en el sur
por grandes equipamientos como el Aeropuerto Enrique Olaya Herrera y el club El rodeo. Con más
especificidad, domina la concentración residencial en polígonos configurados por los siguientes
barrios:
 Los Colores.
 Calasanz Parte Alta y Los Alcázares.
 Barrio Estadio.
 Santa Lucia
 La Floresta y La América.
 Velódromo y Florida Nueva.
 San Javier número 2.
 Florida Nueva.
 Campo Alegre, Danubio, Santa Mónica, Barrio Cristóbal, Santa Teresita, Simón Bolívar y La
Castellana.
 Lorena, Las Acacias y Laureles.
 San Joaquín y Conquistadores.
 Nueva Villa de Aburrá, Miravalle, Nogal Los Almendros, Rosales y Fátima.
 Los Alpes, La Palma y Altavista.
 San Bernardo, Las Playas y Diego Echavarría.
 Loma de los Bernal y la Mota.
Lo que coexiste con sectores de muy bajo o bajo uso residencial en los corredores coincidiendo con
los principales ejes estructurantes de la zona y algunos equipamientos:
 Calle 50 - Colombia entre la Carrera 65 y la Carrera 81 B. Este tiene anexos áreas en
dirección norte principalmente entre Carrera 66 (Universidad Luis Amigo) hasta77 C (Cuarta

487
Brigada). Además la parte sur hasta la quebrada La Hueso, Carrera 65C hasta la Carrera
75, incluyendo el complejo deportivo del Estadio Atanasio Girardot.
 Corredor de la Carrera 80, entre la Calle 52 hasta Calle 28. Sobre este mismo corredor en
dirección sur la densidad habitacional cae principalmente en función de los equipamientos
como: Instituto San Carlos, Clínica Saludcoop (Belén), Colegio La Inmaculada, Parque
Biblioteca Belén, Casa Fray Luis Terciarias Capuchinas de la Sagrada Familia, Clínica Las
Américas, Aeroparque Enrique Olaya Herrera, Club el Rodeo, Cementerio Campos de Paz.
Entre la Calle 20 y-carrera 51.
 El margen de la Carrera 70 entre la Circula primera y la quebrada la Hueso.
 El margen de la Calle San Juan, entre la Carrera 65 hasta Carrera 93.
Los dos anteriores en su intersección dibujan una gran área de muy baja concentración residencial,
que limita la zona residencial a solo un pequeño núcleo asociado al barrio Lorena, entre la Carrera
72 y 77, entre Calle 41 y 43.
 El margen de la Avenida Nutibara entre la diagonal 48 hasta San Juan, creando área entre
la Avenida Jardín Carrera 73 desde la Circular 1ª hasta la intersección de esta con la
Avenida Nutibara.
 Carrera 76, desde la Avenida 33 hasta la Calle 37, en el entorno del Primer parque de
Laureles.
 Calle 35 desde la Avenida Nutibara hasta las Carrera 80.
 Avenida 33 desde la Carrera 35 hasta la 81ª.
 Área configurada por los ejes de la Carrera 76 y Calle 70, interceptada a su vez por la
Avenida Bolivariana. Este se extiende al Oriente sobre la Calle 30 hasta Carrera 70 y al
Occidente con la Carrera 78 A.
Borde Urbano Suroriental:
Se presenta concentración residencial alta principalmente enmarca por las vías de acceso entorno a
las denominadas lomas y la Transversal superior. Además, de unas zonas de baja aglomeración
residencial asociadas al Batallón de Policía Militar Número 4, Subestación de Energía EPM
Miraflores, Instituto CES, ISA y Clínica el Rosario Sede el Tesoro.
Ladera Suroriental:
Se presenta un comportamiento similar al Borde Urbano Suroriental, esto es, alto concentración de
uso residencial asociada a las principales vías de las zonas. Además, es posible notar que las zonas
de baja concentración residencial se asocian principalmente a:
 la centralidad del Poblado desde la Carrera 45 y 46 hasta Carrera 34, y desde la Quebrada
El Poblado al Norte y La Presidenta al Sur.
 En el entorno de la Transversal Inferior entre Calle 1 y Calle 5.
Además se destacan las zonas de baja aglomeración asociadas a:
 Club Campestre.
 Colegio Marymount.
 Colegio de la Compañía de Jesús.
 Colegio Santa María del Rosario.

Rio Sur:
Se caracteriza por la baja y muy baja concentración residencial, en donde se destacan los barrios
tradicionales con características opuestas de:
 Patio Bonito.
 La Aguacatala.
 Santa María de los Ángeles.
 Cristo Rey.
Borde Urbano Sur Occidental:
Alta concentración residencial medida en términos del coeficiente de localización y los metros
cuadrados construidos totales en:
 Barrio las Mercedes y Las Violetas.
 Barrio Altavista y la Gloria.
 Barrio Belén Rincón, La Mota y la Hondonada.
 Barrio la Colina.
Las áreas de baja concentración asociados a equipamientos como:
 Universidad Adventista.
 Instituto Salesiano Pedro Justo Berrio.
 Universidad de Medellín.
 Seminario Padre Mayanet.
 Institución Educativa Capillas del Rosario.
Tabla 229. Composición de los subámbitos en términos de las actividades urbanas – Metros cuadrados
Servicios Servicios
Subámbito Residencial Industrial Comercial Otros
Borde Urbano Nor Occidental 94.62% 0.55% 0.56% 1.74% 2.50% 0.03%
Borde Urbano Nor Oriental 92.79% 0.50% 0.21% 1.90% 4.58% 0.02%
Borde Urbano Sur Occidental 91.96% 1.56% 0.81% 2.59% 3.05% 0.02%
Borde Urbano Sur Oriental 93.54% 1.05% 1.60% 0.66% 3.10% 0.05%
Ladera Centro Oriental 89.09% 1.76% 1.47% 2.68% 5.00% 0.00%
Ladera Centro Sur Occidental 81.58% 3.89% 2.80% 6.89% 4.59% 0.26%
Ladera Nor Occidental 89.25% 1.13% 0.37% 2.29% 6.87% 0.08%
Ladera Nor Oriental 91.43% 1.33% 0.62% 2.90% 3.71% 0.00%
Ladera Sur Oriental 85.64% 0.47% 5.78% 5.99% 2.12% 0.00%
Rio Centro 29.49% 15.16% 18.87% 25.03% 11.31% 0.13%
Rio Norte 78.93% 9.94% 2.99% 3.55% 4.04% 0.56%
Rio Sur 31.16% 39.07% 14.32% 10.81% 4.62% 0.02%
489
En la tabla anterior, es posible observar la composición relativa de cada uno de los subámbitos,
donde se sintetiza en forma de datos, la información antes expresada; además, se esbozan algunas
conclusiones preliminares con respecto a la mezcla de usos. De acuerdo con Salvador Rueda
(Rueda, 2007), una ciudad sostenible debe involucrar una mezcla de usos en el espacio urbano
residencial (p. 54). Esta mezcla favorece la ocupación del espacio público las 24 horas del día, y la
frecuencia del uso del transporte motorizado. Sin embargo, para evitar que las actividades ajenas a
lo residencial empiecen a dominar ese espacio, Rueda sugiere que en las áreas residenciales las
actividades no deben ocupar un área construida superior al 30% de la superficie construida total del
vecindario. Como se observó antes, y lo delatan nuevamente las cifras por subámbitos de la tabla
anterior, Medellín es una ciudad de extremos. Sin excepción los subámbitos ubicados en Borde o
Ladera tienen participaciones residenciales por debajo 80%; es importante resaltar que el
subámbito Ladera Centro Sur Occidental presenta la composición más equitativa, en términos
de los parámetros definidos por Rueda, con un 81,6% residencial, y el restante 18,4%
dedicado a otros usos. Asimismo, el subámbito Río Norte, presenta una composición similar al
anteriormente descrito con 78,9% dedicado a la residencia, en tanto los otros usos ocupan el 21,1%.
En contraposición, los subámbitos Río Centro y Sur, tienen la composición opuesta a la sugerida por
el autor de Urbanismo ecológico, esto es, aproximadamente un 30% residencial y un 70% en otros
usos.
Finalmente, se esbozan algunas conclusiones sobre la localización espacial de la residencia en la
ciudad y su coherencia con el POT (Acuerdo 046 de 2006):
 La localización del uso residencial es acorde con la áreas designadas por el POT, con
algunas notables excepciones entre las que están la baja concentración en la zona de
Laureles y la alta en el área media de la Centralidad de Castilla.
 La mayor concentración habitacional se produce en los borde de la ciudad, lo que contradice
el modelo de ciudad que pretendía generar crecimiento hacia adentro.
 El borde del corredor, bajo en residencia. En el frente podría ser alto y por detrás. Sistema
de transporte masivo
 La baja concentración residencial en el subámbito Rio Centro es preocupante, en vista de
que esta es la zona con mejores condiciones de localización de la ciudad dadas sus
características geomorfológicas. Critica que puede extenderse al subámbito Rio Sur.
Actividad Comercial.
Descripción global:
La ubicación de las actividades comerciales en la ciudad de Medellín presenta dos principales nodos
que son: el Centro tradicional y la centralidad de El Poblado, siendo el primero mucho más robusto
en términos del tamaño y la capacidad de aglomeración según la Figura 111 Coeficiente de
localización Uso Comercial, usando como variable los metros cuadrados construidos totales.
Adicionalmente, se presentan altas concentraciones en los corredores que serán señalados a
continuación.
El centro de la ciudad, concentra entre la Calle San Juan y La Playa, su área más intensa en
términos comerciales (muy alta y alta), en tanto que a medida que se distancia en sentido norte la
intensidad disminuye a nivel medio hasta la Calle Echeverri y a baja desde esta hacia norte. Al Sur
de la Calle San Juan, sólo se presenta una aglomeración importante en el entorno de la Carrera 50 –

Bolívar, que se extiende hasta la Calle 33, a partir de esta la concentración cae a media y baja hasta
la Calle 30. Desde la Calle 30 y en dirección sur, se fija sólo a los Corredores de la Avenida Las
Vegas y El Poblado.
El centro de la ciudad da origen a un sistema radial, esto es, una serie de corredores que estructuran
los niveles medio y bajo de concentración comercial, entre los que están la Calle Colombia, San
Juan, Calle 33 y Calle 30. Además, la Avenida El Poblado, Las Vegas (hasta la Calle 10), Avenida
Guayabal, Calle 49 - Ayacucho y Carrera 52 – Carabobo. En sentido longitudinal aparece sobre el
occidente el corredor de la 80 con algunos focos de mediana y otros de baja concentración. Al sur se
ubican los corredores de las transversales superior e inferior con algunos nodos de media
aglomeración. Finalmente, sobre el norte de la ciudad son poco los nodos comerciales importantes;
baste citar el barrio Caribe y la Terminal de transporte (única con la condición muy alta), algunos
nodos de la Carrera 45 anexados al sistema Metroplus, Parque de Campo Valdés, Parque de
Aranjuez, y Carrera 68 al oriente de la centralidad de Castilla – La Esperanza. Asimismo, una serie
de nodos pequeños de baja intensidad de aglomeración comercial distribuidos principalmente en la
zona nororiental y noroccidental de la ciudad, en la parte alta del centro oriente y centro occidente
aunque con menor regularidad en estas dos últimas.
Figura 111. Coeficiente de localización Uso Comercial – Metros cuadrados construidos totales.


491
La localización de la actividad comercial permite hacer una primera aproximación a la evaluación de
las áreas y corredores de actividad múltiple designados por el POT, Acuerdo 046 de 2006. Así, en el
recuadro a continuación se presenta la composición de estos en términos relativos usando los
metros cuadrados construidos totales dedicados a cada tipo de uso. En esta es posible observar que
el 71% corresponde a la vivienda, seguida de un 15% comercial y un 5,6% en servicios mercantiles.
La industria representa una fracción del 7,08%, en tanto entre servicios comunitarios y otros se
alcanza un tímido 1,4%.
Tabla 230. Composición de las áreas y corredores de actividad en metros cuadrados construidos.
70.99% 7.08% 5.61% 14.96% 1.09% 0.28%
Actividad Múltiple
Figura 112. Coeficiente de localización uso Comercial – Área construida en primer piso.


Con respecto a las áreas y corredores de actividad múltiple y su actividad económica principal, el
comercio, resulta importante analizar el comportamiento del llamado zócalo urbano, esto es, la forma
en que se distribuyen las actividades económicas en los primeros pisos dándole vida a la ciudad.
Para ello se presenta el Mapa 5, Coeficiente de localización uso Comercial – Área construida en
primer piso, así como la composición de los polígonos de áreas y corredores de actividad múltiple en
términos de los distintos tipos de usos.
La siguiente tabla resume la composición de los corredores y áreas de actividad múltiple, si bien en
estos prima el uso residencial, en primer piso este uso sede espacio a las actividades económicas y
más específicamente al comercio que logra un 19,7% del total, los servicios mercantiles que se
ubican en un 6% y la industria con 9,7%.
Aunque en términos gruesos el mapa de coeficiente de localización utilizando áreas de primer piso
para el comercio presenta un patrón similar al llevado a cabo usando áreas construidas totales, es
importante notar que en este caso la zonas comerciales en zócalo urbano en el norte de la ciudad
desaparecen casi por completo, dejando solo como focos el Parque de Aranjuez, el Parque de
Campo Valdés, el costado oriental de la centralidad de Castilla - La Esperanza, el entorno a
Metroplus en la Carrera 45 y la zona del Barrio Caribe – Terminal de transporte Norte. Además, la
aparición de una prominente concentración en el cruce entre la Avenida Nutibara y Jardín que se
extiende sobre la Carrera 73 y 76.
Tabla 231. Composición de las áreas y corredores de actividad en metros cuadrados construidos.
Categorías usos del Servicios Servicios
suelo Mercantiles comunitarios
62.8% 9.7% 6.0% 19.7% 1.4% 0.4%
Actividad Múltiple
Los patrones descritos antes son avalados usando la misma metodología sobre información para el
número de instalaciones de energía eléctrica para uso comercial y residencial, con excepción de que
en este caso se manifiesta con gran intensidad la localización comercial al Sur de la Calle San Juan
entre la Avenida Oriental y Ferrocarril hasta la Calle 30 en los niveles de muy alta y alta, y de este
punto al sur aunque la intensidad baja a rangos alto, medio y bajo se expresa ampliamente entre la
Avenida el Poblado y la Avenida Las Vegas hasta el entorno de la Centralidad del Poblado. Además,
presenta una importante concentración en la zona de La Aguacatala así como sobre la Avenida
Guayabal y sus territorios colindantes al sur del cruce de esta con la 80, así como el barrio Campo
Amor.
Retomando la Tabla 9, Metros cuadrados construidos totales por hectárea por actividad urbana en
las categorías generales de usos del suelo, por cada hectárea en las áreas y corredores de actividad
múltiple hay 1.134,7 metros cuadrados construidos en actividades comerciales y 425,3 en servicios
mercantiles. En tanto que en el Centro Tradicional y Representativo se aglomeran por cada hectárea
un total de 4.080,8 metros construidos comerciales y 1.922,5 en servicios mercantiles. Después del
Centro de la ciudad, la segunda zona más densa en términos de la concentración comercial es el
Corredor de Gestión Empresarial y Financiera de la Carrera 43A con 3.147 m2/ha, seguido por el
Corredor recreativo y turístico de la 70 con 2.084,4 m2/ha comerciales.
493
Una mirada de conjunto en términos de los ámbitos sobre la presencia de aglomeraciones de
actividades comerciales en la ciudad permite identificar los siguientes patrones de localización:
En el ámbito del Rio puede observarse la ubicación de la aglomeración comercial más importante de
la ciudad asociada con centro tradicional y ampliado. Además, con características de clúster
comercial pero de menor intensidad se encuentra la Avenida el Poblado. Sobre el costado occidental
vale la pena destacar como nodo de aglomeración de actividades comerciales los Barrios Carlos E.
Restrepo, Suramericana y Naranjal.
En contraste, hacia el norte de la ciudad se encuentra una casi total ausencia en ambos costados
del ámbito rio de aglomeraciones comerciales, con la notable excepción de la Calle 107 (Sistema
Metro - Cable) en el oriente y terminal de transporte Norte y barrio Caribe sobre el costado
occidental.
Figura 113. Coeficiente de localización uso Comercial – Número de instalaciones de energía eléctrica.
Fuente: EPM, 2012.

En el ámbito de ladera - margen oriental se encuentra la segunda aglomeración más importante de
la ciudad ubicada en el área de actividad múltiple asociada a la centralidad del Poblado y su entorno.
Además, se presentan algunos conglomerados en las transversales inferior y superior de la Comuna
14 – El Poblado. De igual manera, en el corredor especializado de la Avenida Las Palmas se
localizan algunos segmentos que hacen referencia a concentración de la actividad comercial.
En oposición, la parte central y norte del ámbito ladera margen oriental presenta nodos asociados a
sistemas de movilidad pero con concentraciones de menor intensidad como en los corredores y
áreas de actividad múltiple de la Calle 49 - Ayacucho (parte alta – Buenos Aires), Carrera 45 y
centralidad de Aranjuez.
En el ámbito de ladera – margen occidental se destaca la aglomeraciones de actividades
comerciales localizadas en la zona centro estructuradas a lo largo de los corredores de actividad
múltiple de escala de ciudad, tanto en sentido transversal como longitudinal, Calle 30, 33, San Juan
y Colombia, así como Avenida 80 y Guayabal. Además, en las áreas de actividad múltiple
representan los nodos comerciales asociados a las centralidades de Belén, la América, Cristo Rey,
San Javier y Tenche. Al norte de este ámbito solo se presenta una aglomeración de mediana
intensidad en la zona Oriental del área actividad múltiple de la centralidad de Castilla – La
Esperanza.
Como es de esperarse en el ámbito de borde, tanto oriental como occidental no presentan patrones
de aglomeración de actividades comerciales más allá de aquellos con impacto barrial como el caso
de Santo Domingo Savio asociado la Estación del Sistema Metro. Para el caso del área urbana San
Antonio de Prado se observa aglomeraciones comerciales de impacto local.
La descripción hecha antes es coherente con la Tabla 13, según la cual el mayor número de metros
cuadrados construidos por hectárea se encuentran en el ámbito Rio con un total de 1016.1, seguido
por el ámbito ladera con 367.1 y finalmente el borde urbano alberga 85.5. Asimismo, los servicios
mercantiles se concentran mayoritariamente en el ámbito Rio con 884.5 m2/ha, ladera con 167.1 y
borde urbano con 32.4. La Tabla 14, Composición de los subámbitos en términos de las actividades
urbanas – Metros cuadrados construidos totales, evidencia que el comercio representa 25.03% del
ámbito Rio Centro, y en este mismo los servicios mercantiles alcanzan un total de 18.9%. Asimismo,
el subámbito Rio Sur destina aproximadamente un 25% de sus áreas construidas a las actividades
comerciales o servicios mercantiles (10.8% y 14.32%, respectivamente). En contraste, el subámbito
Rio Norte, destina a comercio el 3.55% y a servicios mercantiles 3%.
Tabla 232. Distribución de las actividades comerciales y servicios mercantiles en los ámbitos – Metros
cuadrados construidos totales.
Ámbito Servicios Mercantiles Comercial
Borde Rural 0.45% 0.44%
Borde Urbano 4.03% 7.05%
Ladera 26.75% 39.39%
Rio 68.22% 52.54%
Rural 0.54% 0.58%
Finalmente, la Tabla 17 resume la distribución en los ámbitos de los metros cuadrados construidos
en actividades comerciales y servicios mercantiles. Los ámbitos Ladera y Rio concentran alrededor
del 90% de estas actividades. Es posible observar que el Rio ostenta tanto el 52.5% del total
comercial de la ciudad, y el 68.22% de los servicios mercantiles. En segundo lugar se ubica el
ámbito Ladera con 39.4% comercial y 26.7% en servicios mercantiles.

495
Descripción detallada (coeficiente de localización - áreas construidas totales):
Centro tradicional y ampliado:
Las mayores concentraciones las revelan el área de actividad múltiple del centro metropolitano con
característica muy alta, alta y media. El polígono comprendido entre Calle 54 – Caracas, la Avenido
Oriental, la Calle San Juan y el margen Oriental del Rio presenta la mayor aglomeración de oferta de
servicios comerciales de la ciudad, en los rangos Muy alto y alto. Este comportamiento se prolonga
con menor intensidad (rangos alto y medio) hacia el Sur a lo largo del viaducto del Metro (Carrera
Bolívar) hasta la confluencia de Calle 30 – Avenida del Ferrocarril - Avenida Regional, incluyendo
vecindarios aledaños a esta que van en sentido Occidental hasta la Avenida del Ferrocarril, y hacia
el Oriente hasta la Avenida Oriental. En este sector es importante notar que la concentración más
intensa se limita al sector comprendido entre la Calle 44 - San Juan y 33, en tanto que la franja
restante hacia el Sur presenta una intensidad menor en los niveles de aglomeración de actividades
comerciales. Sin embargo, en este último sector en la confluencia Calle 30 – Avenida del Ferrocarril -
Avenida Regional es posible evidenciar la presencia de un pequeño nodo comercial asociado
principalmente al mercadeo especializado automotriz y conexo a la actividad industrial de la zona.
Por otra parte, en la confluencia de la Avenida 33 con la Avenida Las Palmas, se encuentra un nodo
de alta intensidad en el uso comercial entorno al Centro Comercial San Diego, que se prolonga hacia
el Sur sobre la Avenida el Poblado, en donde predomina el comercio especializado de automóviles.
En el costado norte del centro tradicional hasta los límites del centro ampliado en Moravia, la
aglomeración de actividades comerciales disminuye a rango medio en la mayor parte del área del
polígono exceptuando la Avenida Juan del Corral, entre las Calles Echeverri al norte y Caracas al
sur. Nótese, sin embargo la alta concentración de servicios comerciales en el nodo creado por la
Estación Prado del Sistema Metro.
Regresando al análisis del Norte (Entre Echeverri y Moravia) del polígono de actividad múltiple del
Centro ampliado, se observa que el comercio se estructura a lo largo del eje de conectividad de
Carabobo. Es de resaltar, que entre el eje de Barranquilla y el límite Sur de Moravia se presentan
algunos pequeños nodos de concentración de actividades comerciales asociadas principalmente al
desarrollo de equipamientos como lo son Parque Explora, Ruta N y el Edificio de Extensión de la U
de A. Todos ellos delimitados en sentido Oriente – Occidente por las Carreras Carabobo y
Ferrocarril.
En el extremo norte, zona de Moravia, es importante destacar como la actividad comercial empieza a
manifestar un rango de importancia en algunas zonas aledañas a este polígono, que representan
procesos de transformación urbana derivada de las intervenciones públicas o del juego de las
fuerzas de la dinámica de ciudad. Es el caso, del sector de Moravia en donde la actividad comercial
empieza a tener mayor visibilidad con niveles que superan el nivel promedio de la ciudad, en las
categorías bajo y medio. En las zonas aledañas a Carabobo aún la concentración de actividades
comerciales se mantienen en rango muy bajo (promedio e inferior) con respecto a la ciudad, zona en
donde se propone consolidar el distrito de Innovación para la ciudad.
La zona de Prado Centro, aledaña al centro tradicional presenta unos niveles de aglomeración de
actividades comerciales en un rango bajo (muy poco por encima del promedio) que significa un
paulatino proceso de transformación de los usos de una zona tradicionalmente residencial y que ha
sido declarada en buena parte como área conservación patrimonial.

Una dinámica semejante se observa hacia el Este de la Avenida Oriental, entre las Calles Echeverrí
y San Juan donde las actividades comerciales presentan aglomeración en los rangos bajos y medio,
presentado un efecto derrame sobre zonas tradicionalmente residenciales como los son parte de los
Barrios Boston y Buenos Aires. Es importante destacar que, como para el caso expresado en
Moravia y entorno Universidad de Antioquia, las intervenciones públicas en esta zona, esta vez
asociadas a los proyectos Parque Bicentenario y Avenida 34, sin duda están generando
transformaciones urbanas que inducen nuevas configuraciones en el uso del suelo, y por ende en la
dinámica económica de la ciudad.
En el sector Alpujarra se observa una aglomeración comercial que se ubica por debajo del promedio
de la ciudad debido a la presencia de grandes instalaciones dotacionales que sirven como sede a los
gobiernos regional, metropolitano y municipal, y otras instituciones de carácter privado como el
palacio de exposiciones y públicas como EPM y centro de convenciones.
Ahora bien, es notorio el contraste del comportamiento antes descrito con respecto a la actividad
comercial presente en el costado occidental del centro ampliado delimitado al norte por Calle
Barranquilla y al sur por la Calle 30, y entre el Rio Aburrá y la Carrera 65. En el tramo comprendido
entre la Calle Colombia y San Juan es donde se presentan niveles de aglomeración de actividades
comerciales bajos y medios, zona que representa características excepcionales al comportamiento
generalizado del polígono que se define a partir de las tipologías constructivas de la zona, en este
caso abiertas. Así, los puntos extremos del centro sobre el costado occidental están gobernados por
la Universidad Nacional de Colombia, Sede Medellín, y el Cerro Nutibara, ambos API que limitan los
desarrollos privados dentro del mismo. Aún más, en el límite sur, barrio Conquistadores, el cual
posee morfología urbana cerrada que restringe la presencia de actividades económicas en los
primeros pisos y que generan este impacto.
Centralidad del Poblado:
El segundo sector en nivel de importancia como de alta aglomeración de actividades económicas
comerciales es el polígono de actividad múltiple que corresponde a la Centralidad del Poblado y sus
alrededores, localizado entre las Calle 10B al Norte y la Calle 8 al sur, el Centro Comercial Vizcaya
al Oriente y la Avenida Los Industriales al Oeste. Dentro de este, la mayor concentración (muy alta)
se ubica en la parte noreste y sureste del Parque Lleras y en el centro comercial Vizcaya. Incluyendo
lo anterior, la zona delimitada al oriente de la Avenida el Poblado es la que presenta mayor
intensidad de aglomeración en el uso comercial. Se destaca que a partir de la zona de mayor
concentración de este polígono se produce un efecto derramamiento en sentido suroccidente,
principalmente en el área del viejo Poblado (Barrio Astorga) y al Occidente de la Avenida El Poblado.
De manera similar, en la proximidad a la Calle 10 desde el Norte, en el Barrio Manila se encuentra
un fenómeno con iguales características, esto es, un efecto de disminución de la intensidad de la
aglomeración en la medida en que se distancia la influencia de la Centralidad y de la Avenida el
Poblado.
Además, de los dos mencionados anteriormente ningún otra área presenta la característica de
polígono con concentración de actividades comerciales predominante muy alta y alta. Los restantes
evidencian rangos de aglomeración de las actividades mercantiles inferiores a este.
Avenida el Poblado:
El corredor de actividad especializada en servicios empresariales y financieros, correspondiente a la
Avenida el Poblado se encuentra homogéneamente dotado de actividad comercial en ambos
497
costados, esto es, oriente y occidente. Partiendo del Norte, a la altura de la calle 30, es posible
observar que la zona de Barrio Colombia, entre la Avenida el Poblado y la Avenida los industriales,
presenta una concentración comercial en los rangos medio y bajo, principalmente en su zona
nororiental22. Fenómeno similar se presenta en el Barrio Manila, como se hizo mención en la
descripción de la Centralidad del Poblado. Finalmente, en este corredor destaca la zona de la Milla
de Oro como de alta y muy alta aglomeración de actividades comerciales, con presencia importante
en esta zona de centros comerciales como Oviedo, Santa Fe, Panamericana, entre otros.
El barrio Zúñiga en el límite Sur con Envigado presenta niveles de aglomeración por encima del
promedio en términos de la actividad económica comercial, pero bajos, principalmente sobre las
aristas que desembocan a la Avenida Poblado y la Avenida las Vegas. Este sector puede ser
catalogado como emergente, en el sentido de que ha sido susceptible en los años recientes de
hacer reconfiguración de usos desde zonas tradicionalmente residenciales hacia formas urbanas con
presencia de actividad económica.
Ayacucho:
El corredor de Actividad múltiple de Ayacucho presenta aglomeración de actividad comercial de
orden medio y bajo principalmente entre la Carrera 34 al occidente y la Carrera 26A al oriente. Si
bien este corredor ha estado afiliado a las dinámicas históricas de la ciudad, se espera que las
intervenciones públicas como el tranvía de Ayacucho revitalicen las actividades comerciales en la
zona.
Las Palmas:
Partiendo del Centro Comercial San Diego, la Avenida las Palmas se extiende como un corredor de
aglomeración comercial de niveles medio a muy altos hasta la intercepción de esta con la
Transversal Superior.
Centro – Occidente:
Sobre el costado occidental, las áreas donde se presenta mayor aglomeración de servicios
comerciales corresponden de manera clara con los corredores de actividad múltiple de la Calle 30,
33, San Juan y Colombia, así como con los corredores longitudinales de la Carrera 80, Carrera 70
entre Calle San Juan, circular 1ª y Avenida Guayabal.
En lo que respecta a la Calle 30 presenta una homogénea distribución de la actividad comercial en
donde predomina intensidad baja, esto es, un poco por encima del promedio de la ciudad,
principalmente entre la carrera 65 y la Universidad de Medellín. La aglomeración de mayor
intensidad se produce en el cruce de esta con la Carrera 76, en el área de actividad múltiple de la
centralidad zonal de Belén. Además, se presenta un nodo de mediana capacidad de aglomeración
en el cruce de este eje con la Avenida 80.
El corredor de actividad múltiple de la Calle 33, presenta una distribución de carácter medio en la
intensidad de la aglomeración de la actividad comercial en el tramo comprendido entre la Carrea 80
y el Rio. Esta vía posee dos nodos importantes de alta aglomeración de la actividad comercial en los
cruces con la Carrera 76, en zona de influencia de la Centralidad de Laureles y Carrera 70 en
conexión con el Centro Comercial Unicentro.
22Es importante destacar que este polígono corresponde a la Áreas especializadas en producción de Gran Empresa que
contempla el Acuerdo 046 de 2006.

El eje estructurante, contemplado como corredor de actividad múltiple, de Calle 44 – San Juan, al
igual que la Calle 33 predomina una intensidad de aglomeración comercial de orden medio, en el
tramo que se delimita al oriente por el Rio y al occidente por la Centralidad San Javier y su zona de
influencia. Destacan como zonas de aglomeración alta los cruces de San Juan con la Calle 70,
algunos puntos de la Centralidad zonal de la América y en la Centralidad Barrial de San Javier, en
torno a la estación del Sistema Metro.
La calle Colombia evidencia con respecto a los demás corredores de la zona occidental un mayor
número de sectores con alta concentración de actividades comerciales. Estas se ubican
principalmente en su cruce con la Carrera 80, en la zona de la Carrera 76 que se extiende en sentido
sur hasta el límite con la Quebrada la Hueso, en la zona de influencia del Estadio Atanasio Girardot,
y los centros comerciales El Obelisco y El Diamante. Además de un nodo adicional de alta
concentración en la zona comprendida entre la Carrera 70 y el Rio, que se extiende sobre los
costados Norte y Sur en los Barrios Suramericana y Carlos E. Restrepo.
En la Avenida 80 se pueden percibir distintos tramos con aglomeración de diferente intensidad en la
actividad comercial. Partiendo del Sur, el primer nodo importante lo encontramos en el cruce de esta
arteria occidental con la Avenida Guayabal, en donde la aglomeración se extiende en intensidades
medias hasta bajas sobre esta última y que permea los barrios residenciales aledaños. A la Altura
del Centro Comercial la Mota y su vecino las Américas se encuentra otro nodo comercial, que se
extiende tímidamente sobre este corredor Occidental hacia los territorios en proximidad con el
Aeropuerto Olaya Herrera. En dirección norte la Avenida 80 presenta una distribución de actividades
comerciales homogénea que se extiende desde la Calle 19 hasta la 60. En este tramo, y como se
mencionó antes la mayor intensidad de la aglomeración comercial se circunscribe en los cruces de
esta avenida con los ejes transversales de las calles 30, 33, San Juan y Colombia.
Avenida Guayabal presenta una segmentación en la localización de las actividades comerciales,
concentradas en tres principales nodos. En primer lugar, en el límite con Itagüí en la zona del Centro
de la Moda, seguido del cruce con la Carrera 80 en el entorno de la centralidad Barrial de Cristo Rey.
Además, la intersección con la Calle 10 presenta una aglomeración de orden medio predominante
que se extiende unas pocas cuadras en sentido norte. Finalmente, la confluencia de la Avenida
Guayabal con la Calle 30 en el sector de Tenche, presenta una aglomeración baja y media de
actividades mercantiles.
Es importante anotar, que en todos los casos la aglomeración de actividades comerciales en los
corredores antes descritos no se limita solo a los frontis de cada corredor, sino que se expanden al
interior de las zonas residenciales generando en muchos casos presión por el cambio de uso,
amenazando la calidad urbana de las zonas habitacionales. Es el caso de la Calle 35 desde la 80 y
la Calle 43 entre la Carrera 70 y 80, que se ha venido adoptando como función la prestación de
servicios de reparación automotriz y venta de automotores. Nótese además que todas estas zonas
generan relictos de actividades comerciales en sus bordes de baja intensidad que se ubican dentro
de las zonas residenciales aledañas a la misma.
El barrio Laureles si bien se caracteriza por estar clasificado como muy bajo en la aglomeración de
actividades comerciales, destaca al interior del mismo con niveles medio de concentración la zonas
conexas entre el primer y segundo parque, efecto que se derrama sobre las Avenidas Jardín y
Nutibara.

499
Es preciso destacar que la mayor intensidad de concentración se encuentra ubicada en las
centralidades zonales y barriales de la zona, principalmente en Belén, la América, Laureles, la
Floresta
Norte:
El comportamiento de la oferta comercial en el norte de la ciudad es notoriamente
contrastante con lo anteriormente descrito ya que en general, es posible decir que no se
presentan patrones de aglomeración de las actividades comerciales en este sector en torno a
sistemas de movilidad o nodos continuos y extensos como se presentaba en el resto de la
ciudad. Se destaca la existencia de aglomeraciones en algunos puntos con características de baja a
media intensidad en términos de las áreas construidas totales dedicadas a ésta. Los pocos
segmentos donde se encuentra la concentración, están ubicados en los polígonos de actividad
múltiple asociados a las centralidades de Aranjuez, Castilla – La Esperanza, el corredor de la
Carrera 45, Santo Domingo Savio; Pedregal, Acevedo (Estación del sistema Metro), San Cristóbal,
entre otras. Nótese sin embargo, que el único segmento con muy alto nivel de concentración de
actividades comerciales, se encuentra en el costado occidental de la Terminal de Transporte y la
zona de Caribe entre la Carreras 65 y Autopista Norte.
Entrando en detalle, en esta zona de la ciudad los nodos de orden bajo y medio de actividad
comercial se presentan asociados a los equipamientos de:
 Barrio Santo Domingo Savio 2: Escuela Santo Domingo.
 Barrio Santo Domingo Savio 1: Estación Metro Cable Santo Domingo e Institución Educativa
La Candelaria.
 Barrio La Avanzada: Centro de Educación Nuestra Señora del Rosario.
 Barrio Carpinelo: Escuela Carpinelo Amapolita.
 Barrio María Cano Carambolas: Escuela Reino de Bélgica y el Colegio el hogar de su niño.
 Barrio La Cruz:
 CAI Periférico.
 Iglesia La Cruz.
 Iglesia Santa Cruz de la Misericordia.
 Barrio Manrique Oriental:
 Coliseo y la Parroquia Santa Ana.
 Barrio Versalles 2: Carrera 27 y la 70C
 Barrio La Isla: Institución Educativa Fe y Alegría José María Velázquez.
 Barrio Popular: Institución Educativa Fe y Alegría Popular Número 2.
 Barrio Granizal: Institución Educativa María de los Ángeles Cano Marques.
 Barrio Villa de Guadalupe: Colegio Emaús e Institución Educativa Villa Guadalupe.
 Barrio Oriente: Colegio Bello Oriente (Borde Urbano Noriental)
 Barrio Berlín: Colegio Agustiniano y Estación Metro plus (Ladera Nororiental).
 Barrio Brasilia: Plaza de Mercado Campo Valdés y la Unidad deportiva Brasilia (Ladera
Nororiental).
 Barrio Campo Valdés número 1. Comfama Campo Valdés y Casa Cultural Barrio Manrique,
Institución Educativa Hernán Toro Agudelo, Institución Educativa Gardel (Ladera
Nororiental).
 Barrio San Pedro: Cementerio San Pedro (Ladera Nororiental).
 Plaza de Ferias (Rio Norte).

 Barrio la Francia: Institución Educativa Santa Teresa (Rio Norte).
 Terminal de transporte Norte (Rio Norte).
 Barrio Caribe: entre Calle 72 y 80 y Carrera 64 y 65 (Rio Norte).
 Barrio Doce de Octubre número 1: Sede social el progreso 2 (Ladera Noroccidental).
 Barrio Pedregal: Teatro al aire libre Pedregal y Parroquia Nuestra Señora de la Valderrama
(Ladera Noroccidental).
 Barrio La Esperanza: Entre Calle 93 y 98 entre carrera 66 y 70 (Ladera Noroccidental).
 Barrio Bosques de San Pablo: Carrera 71, Carrera 72 A y Calle 78ª y Calle 71 (Ladera
Noroccidental).
 Barrio Robledo: Éxito de Robledo (Ladera Noroccidental).
 Barrio El Cucaracho: Fundación Más Vencedores (Borde Urbano Noroccidental).
 Barrio Olaya Herrera: Parroquia San Basilio (Borde Urbano Noroccidental).
Como nodos no asociados a equipamientos se encuentran los siguientes:
 Cruce entre Calle 38 y Carrera 42 B.
 Barrio Carpinelo: Intersección de la Carrera 23 y Calle 102ª.
 Barrio La Cruz: Calle 81 y la Carrera 24C.
 Barrio El Raizal:
 Carrera 32 y Calle 72.
 Calle 71B y Carrera 38.
 Barrio Popular:
 Carrera 46, entre Calle 109 y 111.
 Carrera 42C y Calle 108
 Barrio Granizal: Calle 104 hasta 107, sobre la Carrera 42D y Carrera 43B.
 Barrio Santo Domingo Savio Número 1: Carrera 42 B – Calle 110CC.
 Barrio Moscu: Carrera 38 y Calle 101B.
 Barrio La Salle: Intesección
 Calle 92 con la Carrera 36CA.
 Carrera 42B y Calle 93.
En síntesis, las principales aglomeraciones comerciales obedecen a localizaciones históricas y están
estrechamente asociadas a los sistemas de movilidad de la ciudad. Además, se evidencia un
efecto expansivo sobre las zonas próximas a las aglomeraciones comerciales más fuertes
que impacta directamente las zonas residenciales de la ciudad, en una especie de derrame de
las actividades económicas desde las altas concentraciones a las más bajas. Finalmente, se
reconoce el efecto dinamizante de la actividad comercial por efecto de la inversión pública en el
territorio. Vale la pena destacar la reconfiguración de usos en el sector de Moravia en torno al eje de
Carabobo, así como Calle 107 y Carrera 45.
Transformación espacial de las actividades comerciales en la ciudad:
Para el análisis de la transformación espacial de las actividades comerciales en la ciudad de
Medellín, se hizo uso de la densidad de puntos de Kernel utilizando radios de 500 metros y la
información de registros mercantiles de la Cámara de Comercio de Medellín para los años 2006 y
2011. Si bien para los mapas correspondientes a cada año se puede observar que los patrones de
localización de la oferta comercial atienden a grandes rasgos a los descritos antes, es importante
notar la pérdida de importancia relativa que ha sufrido la centralidad de Belén como nodo de
aglomeración de actividad comercial, al pasar en 2006 de la categoría media al 2011 en la categoría
501
baja. Así como un paulatino robustecimiento del centro, englobando cada vez más áreas sobre el
costado norte y occidente.
En síntesis,
 Dos nodos principales articulados con corredores.
 Borde urbano actividad comercial asociada a la vivienda de menor impacto que no logra ser
capturada por las estadísticas, además de su alto grado de informalidad.
Figura 114. Densidad de Kernel uso Comercial – Figura 115. Densidad de Kernel uso Comercial –
Registros mercantiles (2006). Registros mercantiles (2011).
Fuente: Cámara de Comercio de Medellín (2011).

Actividad Industrial.
La industria presenta como nodos de concentración más importante el área de Guayabal – Barrio
Colombia y la zona del Barrio Caribe, los cuales son acompañados por aglomeraciones de menor
tamaño en el barrio El Chagualo, barrio Los Colores, Robledo San Germán, además de la zona
occidental y sur del Centro. El sector industrial de mayor extensión se encuentra en Guayabal y
barrio Colombia, delimitado por el margen sur del municipio y la Calle 33. Sobre el costado
occidental del río, el clúster industrial se ubica entre la Avenida Guayabal y el sistema vial del Rio, y
desde la Calle 30A hacia sur. En esta zona, es importante diferenciar el sector ubicado al occidente
de la Avenida Guayabal y al oriente del Aeropuerto Enrique Olaya Herrera en el entorno de la Calle
10, hacia donde se prolonga la localización industrial. En tanto la zona del barrio Cristo Rey presenta
el fenómeno contrario, es decir, el predominio del uso residencial, lo mismo que en el barrio San
Cristóbal. Por otra parte, sobre el costado oriental del río, la principal aglomeración se da entre la
Calle 10 y la Calle 33, principalmente en el entorno de la Avenida del Río e Industriales, que se
extiende hasta la Avenida el Poblado entre la Calle 24 al sur y la Calle 33 al norte, polígono ubicado
al norte de Ciudad del Río.

Dentro del polígono del centro de la ciudad, se evidencia concentración industrial de media y baja
intensidad asociada a la Avenida Oriental entre Calles 33 y 44 - San Juan, así como a la Carrera
Bolívar en el mismo transepto. Destacan el sector de Corazón de Jesús -Barrio Triste- entre Calles
San Juan y Colombia, Avenida del Ferrocarril y el Río, agrupando industria en niveles de alta, media
y baja intensidad, así como la zona de los Puentes, al norte de la intersección entre la Calle
Echeverri y Avenida del Ferrocarril. En la misma línea se presenta el barrio Naranjal, entre Calle San
Juan y quebrada la Hueso, limitado al occidente por la Carrera 65 y el sistema vial del rio al oriente,
con intensidad media de concentración industrial predominante.
El barrio Caribe, al norte del Cerro Volador, es el segundo clúster industria en importancia para la
ciudad. Las intensidades de aglomeración son del orden media a muy alta, principalmente en los
territorios aledaños a las Carrera 65 y autopista norte, entre las calles 67 y 77.
Como se hizo mención antes, los barrios Chagualo y San Germán presentan la característica clúster
estadístico para a industria, con niveles de intensidad entre muy altos y medios, lo mismo que el
barrio Los Colores. En tanto las zonas en el centro, en torno a la Avenida El Ferrocarril, Corazón de
Jesús -Barrio Triste- y el Naranjal, presentan niveles de orden medio a bajo.
Figura 116. Coeficiente de localización uso Industrial – Área construida en primer piso.


503
Utilizando la misma metodología e información sobre el número de instalaciones de energía
eléctrica, se confirma el patrón de localización antes descrito. Sin embargo, es importante apuntar
que dado que esta variable no contempla el tamaño de la industria, sino tan sólo su existencia, los
niveles de intensidad del mapa no son totalmente equiparables. Es posible entonces observar que
en la zona de Guayabal, predomina la intensidad de aglomeración industrial de orden alto, mientras
que con la proxy del tamaño por áreas construidas totales, este sector se ubicaba en el nivel muy
alto. Este mismo fenómeno aplica para las restantes zonas, esto es, se presenta la misma ubicación
con intensidad de aglomeración menor que en algunos casos llega a equipararse con el promedio
como es el caso del barrio San Germán, lo cual obedece a que el análisis teniendo en cuenta la
instalaciones de energía eléctrica, sólo permite comparar entre individuos, más no estos y su tamaño
como en el caso descrito usando áreas construidas totales.
Figura 117. Coeficiente de localización uso Industrial – Número de instalaciones de energía eléctrica.
Fuente: EPM, 2012.

La evaluación de las áreas especializadas en producción de gran empresa y en consolidación
a partir de la localización industrial, permite afirmar que en buena medida esta actividad
económica se ciñe a lo propuesto por el POT, tanto para el sector de Guayabal – barrio
Colombia, como para la zona de barrio Caribe. Cabe aclarar que con respecto al primer nodo, se
encuentra evidencia para el sector occidental del barrio Tenche como de baja aglomeración
industrial, así como para algunos polígonos entre las calles 30 y 30A entre las carreras 65 y 70, y en
el sector comprendido entre la calle 10 y 30 entre las avenidas Industriales y del Ferrocarril, con alta
intensidad de aglomeración; todos estos, no contemplados como áreas especializadas en
producción por el POT. Por otra parte, la zona norte del nodo industrial de Caribe, en proximidad al
intercambio vial entre las carreras 65 y 77, presenta aglomeración media y alta en un polígono no
reconocido por el POT como especializado en producción.
Las estadísticas sobre la composición de las áreas de producción de gran empresa y en
consolidación aseveran lo descrito antes, así dentro de éstas, del total de metros cuadrados
construidos el 82,6% corresponde a la industria, el 9% al comercio, el 5,7% a los servicios
mercantiles, en tanto que la vivienda y otros alcanzan tan sólo un 2,1%.
Este comportamiento de localización es reflejo de las decisiones de planeación asumidas por la
ciudad desde mediados del siglo XX, cuando se formula el Plan Piloto por los arquitectos Wiener y
Sert. Actualmente, este fenómeno es válido en el sentido de que son estas zonas las presentan
ventajas derivadas del acceso a los sistemas viales de mejores especificaciones en la ciudad y que
desembocan en la conexiones de orden regional, nacional y hacia los mercados internacionales.
Además, de las economías de escala denominadas en la literatura urbana como economías de
localización derivadas de la proximidad espacial entre empresas de la misma industria, lo que
permite hacer ahorros en costos asociados a las indivisibilidades, así como maximización de la
capacidad productiva en función de compartir especialización tecnológica y de la mano de obra,
entre otras.
Tabla 233. Composición de la áreas de producción de gran empresa y en consolidación – Metros cuadrados
Área de Producción
de Gran Empresa y en 2.03% 82.62% 5.70% 9.01% 0.59% 0.06%
CONSOLICACIÓN
Entre las zonas en las cuales se evidencia concentración industrial de baja o mediana intensidad por
fuera de las áreas de producción reconocidas por el POT, se encuentran las zonas mencionadas
antes al sur del polígono del centro tradicional entre calles 33 y San Juan, Corazón de Jesús -Barrio
Triste-, Naranjal y Avenida del Ferrocarril. Asimismo, los barrios Los Colores, El Chagualo y San
Germán. Lo anterior, revela que las dinámicas económicas de la ciudad requieren ser tenidas
en consideración por la nueva norma de ordenamiento resultado de la presente revisión.
La siguiente tabla, resume la distribución de la actividad industrial entre las categorías de uso del
suelo. En términos de los metros cuadrados construidos, el mayor porcentaje de inmuebles
industriales se ubica en las áreas de producción de gran empresa y en consolidación con 48,8%, en
tanto las áreas residenciales, áreas y corredores de actividad múltiple y el centro tradicional y
representativo, albergan el 12,5%, 11,7% y 10,8%, respectivamente. Cuando se realizan los mismos
cálculos utilizando instalaciones de energía eléctrica, el mayor número de registros industriales lo
aglomeran las áreas residenciales con un 31,6% del total, seguido de 24,7% en las áreas de
producción. En tanto los corredores y áreas de actividad múltiple y el centro tradicional y
representativo, albergan 15,2% y 14,3%, respectivamente. Este fenómeno obedece a que la

505
información utilizada para energía eléctrica no es proxy del tamaño de la industria, sino solamente
de su existencia.
Tabla 234. Distribución de la actividad industrial en la categorías de usos del suelo – Metros cuadrados
construidos totales, Número de instalaciones de energía eléctrica y Registros Mercantiles Cámara de Comercio
de Medellín.
ÁREAS NÚMERO DE REGISTROS MERCANTILES
CATEGORÍAS GENERALES DEL
CONSTRUIDAS INSTALACIONES DE CÁMARA DE COMERCIO DE
USO DEL SUELO
TOTALES ENERGÍA ELÉCTRICA MEDELLÍN
Área de Producción de Gran
48.83% 24.74% 6.15%
Empresa y en Consolidación
Áreas Residenciales 12.52% 31.66% 45.06%
áreas y Corredores de Actividad
11.74% 15.21% 15.86%
Múltiple
10.88% 14.30% 22.22%
Representativo
Corredor Esp. en Gestión
1.36% 1.92% 4.11%
Empresarial y Financiero CR 43a
Corredor Recreativo y Turístico de
0.03% 0.26% 0.28%
la 70
Fuente: Subsecretaría de Catastro, 2011. EPM, 2012 y Cámara de Comercio de Medellín (2011).
La información antes descrita con fuente en EPM, tiene cierto grado de similitud con la obtenida
utilizando los registros mercantiles de la Cámara de Comercio de Medellín; según estos, el mayor
porcentaje de la industria se ubica en la áreas residenciales con un total del 45%, seguido por
el centro de la ciudad con un 22,2% del total, las áreas y corredores de actividad múltiple con
15,8% y la áreas de producción con 6,15%. Es importante reiterar que tanto la información de
Cámara de Comercio como la de EPM utilizada, no reflejan el tamaño de la actividad económica23,
sólo se expresan como número de registros razón por la cual son marcadas las diferencias entre la
distribución relativa cuando se usan los metros cuadrados construidos y estos. Sin embargo, en
ningún caso los elevados datos para la ubicación de las actividades industriales en el área
residencial son incoherentes por la evidencia que se tiene para la ciudad de proliferación de la
fragmentación industrial, en sectores específicos como el textil, y que atiende a razones de costos
asociados a menores rentas de alquiler y costos fijos de producción24.
En términos de los ámbitos, es el del Río el que dedica un mayor número de metros
cuadrados construidos a las actividades industriales. La siguiente tabla, muestra que del total
edificado en este ámbito, un 20,4% está dedicado a la industria, actividad urbana sólo por debajo de
la residencia que en este mismo espacio, ocupa un total del 43,2%. Los restantes ámbitos dedican
participaciones menores de caudal edificatorio total a la transformación industrial. Dentro del ámbito
23 Bajo la consideración de que si bien se entiende que existen actividades de eficiencia espacial que en muy poco
espacio tienen la capacidad de generar mucho valor, se considera que en el caso de Medellín, las actividades
económicas y su capacidad productiva, aún están intrínsecamente ligadas al área que ocupan paralelamente.
24Para un análisis más profundo de este fenómeno remítase al texto sobre Plan Zonal – Zona 4 (Alcaldía de Medellín y
Escuela de Ingeniería de Antioquia, 2009).

Rio, es el denominado subámbito Rio Sur el que dedica el mayor número de metros cuadrados
relativo a su tamaño total a la actividad manufacturera, con el 39%, en tanto el Río Centro estaría en
segundo lugar con un total del 15,1% y finalmente el Río Norte con 9,9%. Al igual que para el caso
de ámbitos, la composición relativa de los restantes subámbitos en términos de los metros
cuadrados construidos destina muy pocas áreas a la industria; en ningún caso alcanza un nivel
superior al 2%, con excepción de la Ladera Centro Sur Occidental, la de mayor extensión, que
dedica un 3,9% de sus edificaciones a la producción industrial.
Tabla 235. Distribución de la industria en los ámbitos – Metros cuadrados construidos, metros cuadrados
construidos por hectárea y registros mercantiles de Cámara de Comercio de Medellín.
METROS CUADRADOS METROS CUADRADOS REGISTROS MERCANTILES CÁMARA
ÁMBITOS
CONSTRUIDOS CONSTRUIDOS/ha DE COMERCIO DE MEDELLÍN
Borde Rural 2.35% 22.07 0.44%
Borde Urbano 3.49% 39.80 9.14%
Ladera 20.13% 178.23 50.77%
Río 73.43% 1349.22 39.43%
Rural 0.56% 1.11 0.23%
Fuente: Subsecretaría de Catastro, 2011 y Cámara de Comercio de Medellín (2011).
En la tabla anterior, se observa que de acuerdo con el número de metros cuadrados construidos, el
73,4% de esta actividad de ubica en el ámbito Río, con un total de 1.349,2 m2/ha., lo que representa
a su vez, un 39,4% del total de registros mercantiles de Cámara de Comercio asociados a las
actividades industriales. Por su parte la Ladera, si bien alberga el 50,8% de los registros industriales
de la ciudad, el volumen de áreas construidas con respecto a esta misma actividad, sólo alcanza el
20,1% del sector, lo que se traduce en 178,23 m2/ha. Por último, si bien el Borde Urbano contempla
un total de 9,14% de los registros asociados a la actividad manufacturera en la ciudad, este ámbito
sólo alberga el 3,5% de la industria con 39,8 m2/ha. Los restantes ámbitos tienen participaciones
ínfimas en la industria.
Transformación espacial de las actividades industriales en la ciudad:
Si bien los nodos de localización de la industria no han cambiado significativamente, ubicándose
principalmente en el zona de Guayabal, Centro y Barrio Caribe con las mayores densidades, se
presentan también otras zonas en densidad media y baja como El Poblado, Belén, Laureles – San
Juan y Campo Valdés. Es posible notar que en términos relativos, la densificación industrial en
el período comprendido entre 2006 y 2011, ha tendido a limitar sus áreas de expansión; de
este modo, zonas que antes se manifestaban como amplias áreas de intensidad del uso
industrial de orden bajo, medio e incluso alto, hoy representan nodos puntuales de menor
tamaño. Este fenómeno puede ser observado en la zona noroccidental; lo que era en 2006 una
amplia zona de densidad baja industrial en el barrio Las Brisas, a 2011 representaba un pequeño
nodo de menor extensión que su predecesor en la zona nororiental del mismo emplazamiento. Este
comportamiento se repite para el agregado de la ciudad, en donde pierden extensión las
localizaciones industriales de Castilla, Robledo, Caribe, Laureles, Belén e incluso algunos focos de
densidades altas y muy altas en la tradicional zona industrial de la Comuna 15 – Guayabal, El
Poblado, Barrio Colombia, el centro y el área nororiental de la ciudad, principalmente asociada al
barrio Moravia y Campo Valdés. Este fenómeno puede estar asociado a la relocalización industrial al
interior del Valle de Aburrá o en el país, tendiente a la minimización de los costos derivados de las

507
des-economías de aglomeración producto de la saturación de la ciudad y al aumento del precio del
suelo que la densificación de la ciudad ha traído consigo.
Figura 118. Mapa 10. Densidad de Kernel industria – Figura 119. Mapa 10. Densidad de Kernel industria –
Registros mercantiles Cámara de Comercio de Registros mercantiles Cámara de Comercio de
Medellín 2006. Medellín 2011.

Es importante resaltar que en muchos casos, la limitación del área ocupada por la actividad
industrial, en términos de la densidad medida como número de registros mercantiles
industriales por área, se ve acompañada por una reducción relativa de la densidad; es decir, el
cambio entre las categorías fijadas para ésta entre muy baja y muy alta en los dos periodos del
tiempo estudiados. Por ejemplo, en 2006 el Centro presentaba dos nodos de concentración de
actividades industriales de orden muy alto, en la zona próxima desde el oriente de la Plaza Minorista
y el cruce entre la Avenida Oriental y la Calle San Juan, situación que para 2011, redujo el área de
permanencia de la primera en sentido suroccidente (próxima a la Plaza Minorista) y le restó en
intensidad a la segunda ubicándola en el nivel de densidad de aglomeración de orden alto (cruce la
Avenida Oriental y la Calle San Juan). Además, a 2006 las dos zonas antes mencionadas tenían
territorios intersticiales que conectaban ambas en densidad alta, a 2011 esta franja se reduce y si
bien algunos predios conservan la característica de alta densidad, se ve limitada su área,
principalmente sobre el costado sur. Situación similar es sufrida por el Barrio Colombia, que antes
tenía un importante nodo de densidad alta y ahora es un continuo de densidad media. Al igual que el
nodo industrial de mayor densidad del área de Guayabal, en proximidades a la Calle 30 y su
confluencia con la Avenida Guayabal que reduce su densidad relativa.
Actividad Servicios Turísticos.
Grosso modo, el sector turismo presenta cuatro focos importantes de concentración, estos son: la
zona norte y oriental del Centro de la ciudad, la Avenida 70 entre Circular 1ª y Calle 50, la Avenida

Las Palmas entre Avenida 34 y la transversal superior, y la Avenida el Poblado en la zona de la Milla
de Oro.
En el centro de la ciudad el sector turismo corresponde a la zona norte, específicamente a la que se
prolonga desde el Hotel Nutibara hacia la Calle Echeverri entre las carreras 49 y 54, dónde domina
la intensidad media – baja, con excepción del tradicional hotel que se ubica en la categoría muy alta
además de la zona del Museo de Antioquia y su entorno. También en el centro, se destaca la zona
suroriental, en las inmediaciones de la intersección entre la Avenida Oriental y la Calle San Juan,
próximas al parque de San Antonio.
Figura 120. Coeficiente de localización servicios turísticos – Metros cuadrados construidos totales.
Carrera 70 (tramo 1)
Carrera 70 (tramo 2)
Avenida Las Palmas
Fuente: Actualización Catastral (2011).

La carrera 70 entre circular 1ª y la Quebrada La Hueso (Calle 47D) presenta una aglomeración
continua turística de orden medio - bajo en torno al mismo eje, pero que paulatinamente se inserta
en las partes posteriores a éste y dentro de la áreas residenciales. Asimismo, la Calle 50 –
Colombia, entre Carreas 67A y 73, se presenta como un nodo del clúster turístico con intensidades
altas y medias al occidente y medias y bajas al oriente. Dentro del barrio Laureles, es posible
observar otros nodos pequeños de aglomeración de servicios turísticos de intensidad baja asociados
a la intersección entre la Avenida Jardín y Calle 35, el segundo Parque de Laureles, y la intersección

509
entre la Avenida Nutibara y Calle 33. Sobre el occidente de la ciudad, en la vía que conduce al
Corregimiento de San Cristóbal es posible notar otro foco de aglomeración turística, asociado a la
presencia de moteles. Situación similar sucede en la intersección entre la Calle 67 – Barranquilla y
Carrera 50. Además de esto, el norte de la ciudad se caracteriza por la baja presencia de servicios
turísticos.
En la zona Suroriental de la ciudad, se destacan como zonas de clúster de servicios turísticos el
área de Ciudad del Río, en la Avenida Industriales con Calle 22 y sobre la Avenida El Poblado con la
calle 18D, ambos con intensidades de aglomeración entre muy alta y alta. De igual forma, como
nodos de baja concentración se encuentra la vía Las Palmas, entre la transversal superior y Carrera
34, y sobre esta última, hasta la Calle 10 B. Es importante notar la aglomeración turística de media
intensidad en los alrededores de la denominada Milla de oro.
La evaluación de los corredores especializados en servicios turísticos, carrera 70 y Avenida
Las Palmas, arroja con respecto al primero, que el tramo 2 -zona sur-, no es representativo
para las actividades turísticas, de hecho los niveles de especialización en esta zona son
inferiores al promedio de la ciudad (categoría muy bajo); en tanto el tramo norte, presenta una
aglomeración significativa que trasciende los límites impuestos por ésta, tanto en sentido oriente
como occidente. A esto se suma el fenómeno antes mencionado de que hay evidencia de
concentración al interior del área residencial del barrio Laureles, asociado principalmente a servicios
de alojamiento que pueden presentar menores impactos que otros tipos de actividades relacionadas
con este clúster como discotecas. Es importante apuntar también, que este corredor presenta
importante aglomeración comercial, con lo cual queda entredicho su especialización. Por su parte, el
corredor turístico de Las Palmas, sólo presenta un tramo asociado a dicho uso, que no refleja
la definición dada por el POT. Vale la pena resaltar, que siendo la 70 y Las Palmas los dos
corredores descritos por el POT para el turismo, existen otras importantes zonas de la ciudad
con esta característica como el Centro y la Milla de oro que parecen llenar mejor las
expectativas de este, en la medida que presentan una mayor intensidad en la concentración de los
servicios turísticos.
La siguiente tabla, presenta las estadísticas para la composición de los corredores de la Carrera 70 y
Las Palmas en términos de las diferentes actividades urbanas. Se puede observar que los servicios
turísticos representan una parte menor de los mismos, alcanzando, en el caso de la 70, el 12% de
esta actividad. En tanto las actividades turísticas al interior del polígono designado por POT para
esta actividad en la avenida Las Palmas, se encuentra que no existen áreas construidas bajo esta
denominación, estando los hoteles y demás inmuebles que sirven a esta actividad, por fuera del
corredor administrativamente definido como se puede observar la Figura 120.
Tabla 236. Composición de los corredores especializados en turismo – Áreas construidas totales.
Categorías Servicios a las Servicios
Residencial Industrial Turismo Salud Comercial Otros
generales de usos Empresas Educativos
Corredor
Recreativo y 54% 1% 12% 6% 1% 1% 26% 0%
Turístico de la 70
Corredor Turístico
31% 0% 0% 24% 0% 0% 44% 0%
de las Palmas
Como se puede apreciar en la tabla anterior, si bien el mayor número de metros cuadrados
construidos por hectárea en el sector turismo se encuentra localizado en el corredor especializado

de la Carrera 70 con 922,9 m2/ha, esto sólo representa el 12% del total de metros cuadros
construidos en esta área. Recuérdese que este corredor tiene un total de 15,45 hectáreas, que al ser
una magnitud relativamente pequeña, resalta todo lo que esté dentro de la misma; por ello es
importante comparar esta medida con la proporcional en términos de todo el sector según la cual el
centro tradicional y representativo concentra el mayor número de metros cuadrados construidos
dedicados a actividades del sector turismo, con un 29,7% del total, seguido por las áreas
residenciales con 24,4% y los corredores de actividad múltiple con 12,6%. Mientras que las áreas y
corredores especializados tienen participaciones menores, entre estos, en servicios turísticos
destaca el corredor especializado en gestión empresarial y financiera de la Carrera 43A con un
9,5%, el corredor especializado en servicios turísticos de la Carrera 70 con 2,4% y el área de
producción de gran empresa y en consolidación alberga el 1,7%.
En términos del número de registros mercantiles en este sector, lidera en participación las áreas
residenciales con un total de 35,3%, seguido por los corredores de actividad múltiple con un 26,6%,
el centro tradicional y representativo con 17,9%. Mientras las áreas especializadas tienen un
participación menor, que en ningún caso supera el 3,2%.
Es posible concluir que ninguno de los polígonos definidos por el POT como especializados en
turismo presenta estas características; se trata más de una actividad que se desarrolla en asociación
con otras, entre ellas el comercio, los servicios mercantiles y equipamientos culturales. La teoría
económica reconoce que la localización próxima entre actividades económicas pertenecientes a
diversos sectores generan ventajas derivadas de las denominadas economías de urbanización,
según las cuales, las firmas tienen la posibilidad de minimizar costos o maximizar ganancias en
función del gran mercado que le provee la ciudad, así como de los beneficios que pueda obtener de
las inversiones del Estado en un área urbana. En este sentido, según la naturaleza de los servicios
turísticos, estos se desarrollan y enriquecen en asocia con otras como el comercio, los servicios
mercantiles y las actividades culturales. Por esta razón, y teniendo en cuenta además los
impactos indeseados producidos por ciertas actividades turísticas sobre otros usos,
particularmente la vivienda, derivados de la alta concentración en un determinado sector, es
recomendable que la nueva reglamentación, resultado de la revisión del POT, contemple
modificar su carácter de corredor especializado en esta actividad, transformándolo en una
zona de usos múltiples.
Tabla 237. Distribución de los servicios turísticos en las categorías generales de usos.
ÁREAS REGISTROS MERCANTILES METROS
CATEGORÍAS GENERALES
CONSTRUIDAS CÁMARA DE COMERCIO DE CUADRADOS
DE USOS
TOTALES MEDELLÍN CONSTRUIDOS/ha
1.7% 2.9% 26.18
Empresa y en consolidación
Áreas Residenciales 24.4% 35.3% 21.97
12.6% 26.6% 80.28
Actividad Múltiple
29.7% 17.9% 586.60
Representativo
Corredor Especializados en
Gestión Empresarial y 9.5% 3.2% 503.22
Financiera CR 43A
Corredor Recreativo y 2.4% 1.4% 922.93

511
ÁREAS REGISTROS MERCANTILES METROS
CATEGORÍAS GENERALES
CONSTRUIDAS CÁMARA DE COMERCIO DE CUADRADOS
DE USOS
TOTALES MEDELLÍN CONSTRUIDOS/ha
Turístico de la 70
Corredor Turístico de las
0.0% 0.5% 0.00
Palmas
Fuente: Subsecretaría de Catastro, 2011 y Cámara de Comercio de Medellín (2011)
En términos de los ámbitos, el sector turismo se concentra principalmente en el Río y la Ladera,
albergando un total del 90% de esta actividad. En relación con las áreas construidas, el turismo
se concentra en un 58% en el Río y en un 33% en la Ladera, proporciones que se invierten cuando
se analiza el número de registros mercantiles en Cámara de Comercio para el año 2011, donde la
Ladera alberga un total del 51,5% mientras que el Río alcanza el 39%. El ámbito Borde Urbano por
su parte, bajo ambas variables alcanza un 8% del total de las actividades turísticas, en tanto los
restantes polígonos presentan participaciones menores.
Tabla 238. Distribución de los servicios turísticos en las categorías generales de usos.
ÁREAS CONSTRUIDAS REGISTROS MERCANTILES CÁMARA DE COMERCIO DE
ÁMBITO
TOTALES MEDELLÍN
Borde Rural 0% 0.29%
Borde
8% 8.54%
Urbano
Ladera 33% 51.58%
Rio 58% 39.04%
Rural 1% 0.54%
Fuente: Subsecretaría de Catastro, 2011 y Cámara de Comercio de Medellín (2011)
Transformación espacial de las actividades asociadas al sector turismo en la ciudad:
La transformación del sector turismo es bastante notoria en el periodo comprendido entre 2006 y
2011, si bien atiende a los mismos patrones de localización, esto es, al centro de la ciudad, centro –
occidente y la zona de El Poblado con algunas excepciones en el norte de la ciudad, es posible notar
que los sitios como el parque de Aranjuez y la centralidad de Castilla La Esperanza que en 2006
evidenciaban una densidad baja en términos de aglomeración de actividades turísticas, al año 2011
se presentaban sólidamente en el rango medio. Asimismo, la zona de Laureles que tenía sólo un
pequeño nodo de densidad media con epicentro en el cruce entre la Calle San Juan y Carrera 70, a
2011 representa una gran área que incluye sectores entre la Calle 33 y Calle San Juan, y entre
Carrera 80 y Carrera 65. De igual manera, la zona de Carlos E. Restrepo se extiende, y fenómenos
similares son sufridos por los nodos principales de aglomeración de servicios turísticos, como el
centro tradicional y la centralidad de El Poblado. El primero sufre un crecimiento principalmente en
dirección suroriente hacia donde hoy se localiza Plaza Mayor, en tanto el segundo crece hacia la
zona del Parque Lleras en densidad muy alta frente a la media que tenía en 2006. Finalmente,
aparece en densidad media la zona de la Milla de Oro en el año 2011.

Figura 121. Densidad de Kernel servicios turísticos – Figura 122. Densidad de Kernel servicios turísticos –
Registros mercantiles Cámara de Comercio de Registros mercantiles Cámara de Comercio de Medellín
Medellín 2006. 2011.

Actividad Servicios Empresariales y Financieros.
Como aproximación a la localización de los servicios empresariales y financieros, se utilizaron las
áreas construidas totales para los bienes inmuebles que son clasificados en la base de datos
catastral como oficinas y consultorios. En términos generales, es posible decir que estos servicios no
tienen una localización única; sin embargo se distribuyen ampliamente en el centro de la ciudad y a
lo largo de la Avenida El Poblado, además de otras zonas como Calle 33, el barrio Laureles,
Centralidad de El Poblado, el entorno de la Universidad de Antioquia, entre otras.
En la zona centro de la ciudad, la mayor aglomeración se da en el centro histórico y tiene epicentro
en el Parque de Berrío; a partir de allí, se extiende en todas las direcciones pero principalmente en
sentido oriente hasta la Carrera 52 – El Palo, entre Calle 48 y 54. En este nodo dominan los niveles
de intensidad de orden alto y medio. Además, en esta misma zona, aparece una concentración de
orden muy alto asociado al sector de La Alpujarra.
La avenida El Poblado entre la Calle 30 y quebrada la Zúñiga, aparece como un continuo de
aglomeración de bienes inmuebles catalogados como oficinas y consultorios que tiene escasas
interrupciones, presentando principalmente niveles de intensidad de orden medio a muy alto. En las
proximidades a la centralidad El Poblado, la localización de los servicios empresariales se expande
en dirección oriente y occidente, incluyendo sectores de los barrios Manila y El Poblado como zona
de clúster de oficinas y consultorios de orden medio a bajo. Fenómeno similar sucede en el barrio La
Aguacatala.

513
Figura 123. Coeficiente de localización servicios a las empresas y financieros (oficinas y consultorios) – Área
construida totales.

Finalmente, destaca el corredor de la Calle 33 entre la Carrera 65 y 80 como aglutinante de oficinas
y consultorios en niveles medio y bajo, así como algunos pequeños nódulos en el área de los barrios
Laureles y La América, Suramericana y Carlos E. Restrepo y Los Colores. Asimismo, aparece de
manera notoria el tramo entre la avenidas el Ferrocarril y Carabobo entre las calles 67 y 73, el área
comprendida entre la Autopista Norte y el sistema vial del Río, entre la Calles 72 y 75 y el costado
oriental del polígono donde está ubicado el Hospital Pablo Tobón Uribe.
El análisis de la ubicación de las oficinas y consultorios permite hacer una aproximación a la
evaluación del corredor especializado en gestión empresarial y financiera de la carrera 43A. Si bien
es cierto que en casi la totalidad de la extensión de dicho corredor se manifiesta la aglomeración de
oficinas y consultorios, no se puede desconocer que ésta no es la actividad económica dominante,
además que existen muchos otros focos de mayor amplitud espacial para este tipo de actividades,
por lo cual este énfasis no parece estarse produciendo.
La tabla a continuación, resume la composición del Corredor especializado en gestión empresarial y
financiera Carrera 43A, donde se evidencia que del total de áreas construidas en este polígono, un
34,7% corresponde a servicios comerciales, el 27,37% a servicios a las empresas, la residencia

ocupa un 25,86%, la industria un 5,7%, el turismo 5,6%, en tanto los servicios de salud y otros
alcanzan un 0,53%.
Tabla 239. Composición del Corredor Especializado en Gestión Empresarial y Financiera de la Carrera 43A –
Metros cuadrados construidos totales.
Categoría general Servicios a las Servicios Comer
Residencial Industrial Turismo Salud Otros
de uso del suelo Empresas Educativos cial
Corredor
Especializado en
25.86% 5.74% 5.56% 27.35% 0.18% 0.13% 34.76% 0.42%
Gestión Empresarial
y Financiera CR 43A
El corredor especializado en servicios empresariales y financieros de la 43A, tiene un total de 113,4
hectáreas, razón por la cual representa el mayor número de metros cuadrados construidos por
hectárea en bienes inmuebles dedicados a Oficinas y Consultorios en comparación con las restantes
categorías de usos designadas por el POT, con 2.476,09 m2/ha; en segundo lugar, se ubica el centro
tradicional y representativo con 1.335,9 m2/ha, mientras que los polígonos asociados al Corredor
recreativo y turístico de la 70, las áreas de producción de gran empresa y en consolidación, las
áreas y corredores de actividad múltiple, el corredor turístico de Las Palmas y las áreas
residenciales, albergan en su orden, 474,2, 346,4, 345, 285,9 y 60,75 m2/ha. No obstante las
densidades antes presentadas, es importante notar que tan sólo el 11,4% de las oficinas y
consultorios se encuentran en el corredor especializado en gestión empresarial y financiero
de la 43A según datos de Catastro, en tanto que usando información con fuente en la Cámara de
Comercio de Medellín, se llega a que el 10,2% de los servicios a las empresa en la ciudad están
asentados en este polígono, además del 12,2% de los servicios financieros.
Es preciso aclarar que estos resultados pueden obedecer al hecho de que muchas
actividades de apoyo a las empresas permiten compartir espacio con la vivienda, dado que
no requiere condiciones especializadas de infraestructura diferentes a ésta, con lo cual su
localización en el territorio urbano, no está necesariamente asociada a una zona particular.
Sólo las actividades de muy alta rentabilidad y eficiencia espacial, están en capacidad de ubicarse
en sectores de alto costo como es la carrera 43A – El Poblado, dado que esta zona tiene un
componente de precio adicional que se asocia con el prestigio de la misma.
En este sentido, usando información de los registros mercantiles de Cámara de Comercio de
Medellín, la siguiente tabla revela que las áreas residenciales congregan más del 50% de los
servicios financieros y empresariales, y otras zonas como el Centro Tradicional y Representativo y
las áreas de actividad múltiple, contienen al menos el 25% de estos.
Tabla 240. Distribución de los servicios empresariales y financiero en las categoría de usos del suelo – Metros
cuadrados construidos y registros mercantiles de Cámara de Comercio de Medellín.
Registros Registros
Metros cuadrados M2/ha.
mercantiles ccm mercantiles
Categorías de usos del suelo construidos totales (oficinas y
- Servicios a las ccm- Servicios
(oficinas y consultorios) consultorios(
empresas financieros
5.53% 346.44 4.32% 4.64%
Áreas Residenciales 16.55% 60.75 51.73% 50.44%
Áreas y Corredores de Actividad
13.30% 345.01 14.72% 12.99%
Múltiple

515
Registros Registros
Metros cuadrados M2/ha.
mercantiles ccm mercantiles
Categorías de usos del suelo construidos totales (oficinas y
- Servicios a las ccm- Servicios
(oficinas y consultorios) consultorios(
empresas financieros
16.58% 1335.94 11.00% 12.17%
Representativo
Corredor Especializado en
Gestión Empresarial y Financiera 11.42% 2476.09 10.27% 12.23%
CR 43ª
Corredor Recreativo y Turístico
0.30% 474.19 0.30% 0.12%
de la 70
Corredor Turístico de las Palmas 0.57% 285.91 0.92% 1.12%
El análisis por ámbitos, revela que los ámbitos Río y Ladera albergan al menos el 90% de los
servicios empresariales y financieros; cuando se toma como información de referencia las
oficinas y consultorios como categorías para los bienes inmuebles en la base de datos catastral, el
primero alberga un 70,7% del total, en tanto el segundo un 25,2%. En contraposición, el uso de
registros mercantiles si bien permite distribuir un volumen de 90% entre ambos ámbitos, la
especificación es distinta: en este caso el 53,8% de los servicios empresariales y el 49,5% de los
servicios financieros se encuentran en la Ladera, mientras que, el Río ostenta el 38,5% de los
primeros y el 44% de los segundos. Los restantes ámbitos representan fracciones menores para
estas actividades económicas.
Tabla 241. Distribución de los servicios empresariales y financiero en los ámbitos – Metros cuadrados
construidos y registros mercantiles de Cámara de Comercio de Medellín.
METROS CUADRADOS REGISTROS MERCANTILES REGISTROS
ÁMBITO CONSTRUIDOS TOTALES CCM - SERVICIOS A LAS MERCANTILES CCM-
(OFICINAS Y CONSULTORIOS) EMPRESAS SERVICIOS FINANCIEROS
Borde Rural 0.5% 0.3% 0.2%
Borde 3.2% 7.3% 6.2%
Urbano
Ladera 25.2% 53.8% 49.5%
Rio 70.7% 38.5% 44.0%
Rural 0.4% 0.0% 0.0%
Transformación espacial de las actividades asociadas los servicios turísticos y a las empresas:
Los servicios empresariales y financieros, presentan dos principales nodos de aglomeración: el
centro de la ciudad y el Suroriente en el entorno de la Comuna 14 – El Poblado. En el periodo
comprendido entre el año 2006 y 2011, esta localización no sufrió transformaciones estructurales;
sin embargo, cabe resaltar la limitación del área de media densidad asociada a la zona Centro
occidente, que se reduce en sentido sur y noroccidente, es decir, los territorios próximos a la Calle
30 en el barrio Belén y en la intersección entre la Calle 80 con Calle 44 – San Juan en el barrio La
América. Se resalta que la zona de la Milla de oro en El Poblado aumentó su densidad relativa,
pasando de densidad Alta a Muy Alta, además que el corredor financiero asociado a la Carrera 43A

– Avenida El Poblado se convirtió en un continuo, que para el año final de la muestra, se extendía
entre el Centro Tradicional de la ciudad hasta el límite de la misma con el municipio de Envigado.
Finalmente, la zona de Suramericana pierde importancia relativa en el periodo de tiempo analizado,
y pasa de tener un nodo con densidad alta a ser un agrupamiento de densidad media. Esta pérdida
de importancia relativa de Suramericana obedece más al crecimiento que se en la zona de El
Poblado, que una contracción de esta actividad en este sector.
Figura 124. Densidad de Kernel servicios Figura 125. Densidad de Kernel servicios
empresariales y financieros – Registros mercantiles empresariales y financieros – Registros mercantiles
Cámara de Comercio de Medellín 2006. Cámara de Comercio de Medellín 2011.

Actividad Servicios Educativos.
Los servicios educativos se distribuyen homogéneamente a lo largo y ancho de la ciudad; sin
temor a equívocos, es poco probable encontrar un clúster espacial asociado a los mismos. La
fragmentación de esta actividad urbana, se asocia principalmente a las grandes universidades de la
ciudad, destacándose como zonas de muy alta intensidad de aglomeración de actividades
educativas, la Universidad de Antioquia y su Facultad de Veterinaria y Zootecnia, Universidad
Nacional de Colombia acompañada de la Facultad de Minas, Universidad Pontificia Bolivariana,
Politécnico Jaime Isaza Cadavid, Universidad EAFIT, Colegio San Ignacio, entre otros.
La evaluación del polígono designado como área especializada en educación, evidencia que en el
área al oriente del Centro se presentan unos pequeños nodos de concentración de servicios
educativos del orden de medio a alto. Sin embargo, estos no se distribuyen homogéneamente en
este espacio ni son de la misma intensidad de otros ya mencionados.
La siguiente tabla resume la composición relativa del área especializada en educación designada
por el Acuerdo 046 de 2006, donde se observa que la participación de los servicios en este polígono,
alcanza tan sólo el 12,9%, en tanto otros tipos de uso como el residencial, alberga el 52,6% del total

517
edificado. Otros actividades urbanas como el Comercio, los servicios turísticos, de salud y la
industria representan respectivamente 10.2%, 3.8%, 2.3% y 1.9%.
Tabla 242. Composición del Área especializada en educación– Metros cuadrados construidos totales.
Categoría de uso Residencia Indust Turis Servicios a Servicios Comer
Salud Otros
del suelo l rial mo las Empresas Educativos cial
Área especializada
52.6% 1.9% 3.8% 14.1% 12.9% 2.3% 10.2% 2.2%
en educación
Si bien se entiende, que el Centro tenga una concentración media de servicios educativos
principalmente asociados a la prestación privada especializada en niveles medio, técnico y
tecnológico, que aprovecha la concentración de público por la alta conectividad y la
reutilización y cambio de usos de los edificios preexistentes en la zona, es de señalar que el
proceso crónico de deterioro de esta zona, limita el fortalecimiento de dicha actividad. Lo
anterior, constituye un desincentivo para consolidar en esta zona, un proyecto de área
especializada en educación como es la pretensión del Acuerdo 046 de 2006.
Figura 126. Coeficiente de localización servicios educativos – Área construida totales.


La distribución de los servicios educativos en la ciudad, se presenta en la tabla a continuación,
donde, de acuerdo con la información de Catastro, el mayor volumen de áreas construidas
dedicadas a la educación, se ubica en la áreas de equipamientos y áreas rurales, con el 76,5% del
total de esta actividad, seguido por el área especializada en salud, ciencia y tecnología con el 9,9% y
las áreas residenciales con el 6%. En tanto el área especializada en educación, sólo alberga el 5,1%
del total de las actividades educativas en la ciudad. Las restantes categorías de usos del suelo
ostentan una participación menor en el sector educativo.
Tabla 243. Distribución de los servicios educativos en la categoría de uso – Metros cuadrados construidos y
Registros Mercantiles Cámara de Comercio de Medellín.
METROS CUADRADOS REGISTROS MERCANTILES
CATEGORÍAS GENERALES DE USO
CONSTRUIDOS CÁMARA DE COMERCIO
Áreas de equipamientos o rural 76.5% 7.5%
área de Producción de Gran Empresa y en
0.1% 0.9%
Consolidación
áreas Residenciales 6.0% 64.5%
áreas y Corredores de Actividad Múltiple 1.6% 12.5%
0.1% 2.3%
Financiera CR 43A
área especializada en Educación 5.1% 7.3%
área especializada en Salud, ciencia y tecnología 9.9% 0.4%
Con respecto a los registros mercantiles de Cámara de Comercio asociados al sector educativo, se
calcula que el 64,5% de éstos, se ubica en las áreas residenciales, un 12,5% en las áreas y
corredores de actividad múltiple, un 7,3% en el área especializada en educación, cifra similar para la
áreas de equipamientos y rurales con 7,5%. Las restantes categorías de usos, tienen participaciones
menores en los servicios educativos inferiores al 1%, con excepción del centro tradicional y
representativo, donde este sector ha localizado el 4,1%.
Transformación espacial de los servicios educativos:
El sector educativo reviste importantes cambios en el periodo de análisis. La zona noroccidental de
la ciudad que en el año 2006 tenía un área de densidad alta en el oriente del barrio Castilla, perdió
importancia relativa y a 2011, el mismo polígono se caracterizaba por tener densidad media. Sin
embargo, zonas que antes se caracterizaban como de densidad baja, en 2011 pasaron a media,
principalmente la zona Norte de la Comuna 7 – Robledo y el barrio Campo Valdés.
Sobre el centro occidente, 2006 presentaba tres focos de alta densidad de servicios educativos: el
entorno del Centro Comercial Unicentro, la Avenida 80 entre las calles 33 y 44, y la intersección
entre la Quebrada La Hueso y la Avenida 80 en el entorno del estación Floresta del Sistema Metro.
De las anteriormente mencionadas, las dos ubicadas alrededor de la 80, sufren importantes
extensiones e incluso del nivel de densidad relativo. La primera ubicada cerca a la Calle 33 se
prolonga en sentido suroriente, aproximándose cada vez más a este eje estructurante, en tanto la

519
segunda se alarga en dirección noroccidente superando la intersección entre la Calle 50 y Avenida
80; esta última, además aumenta el nivel de densidad en las inmediaciones de la estación Floresta.
El nodo ubicado en el centro de la ciudad, pierde amplitud en sentido occidente, concentrado en el
polígono designado como área especializada en servicios educativos densidades de nivel muy alta.
Además, aparece como foco de concentración en este mismo polígono la zona del barrio San Benito
con densidad de orden medio.
Figura 127. Densidad de Kernel servicios educativos – Figura 128. Densidad de Kernel servicios educativos –
Registros Mercantiles Cámara de Comercio de Registros Mercantiles Cámara de Comercio de

Finalmente, la zona norte de la Centralidad de El Poblado que en el año 2006 se caracterizaba por
niveles de densidad bajo o medio, al final del periodo de análisis se ubica en nivel alto, al igual que el
entorno del Tesoro y el barrio La Aguacatala donde también aumenta a densidad a alta.
En síntesis, el sector educativo sufre un aumento generalizado de la densidad relativa de los
principales nodos de aglomeración de este servicio, en tanto se fortalecen sectores adicionales
principalmente en la zona del El Poblado, Centro y Laureles.
Actividad Servicios de Salud.
La localización de los servicios del sector salud, se asocia con los principales equipamientos
destinados para este fin. La Figura 129, que utiliza el cociente de localización como medida de
especialización para el sector, evidencia que los focos de concentración Muy Alta se asocian con: el
Hospital San Vicente de Paúl, el Hospital Pablo Tobón Uribe, la Clínica Cardiovascular, la Clínica
UPB, la Clínica León XIII, la Unidad Intermedia de Castilla, el Hospital General de Medellín, Clínica
Saludcoop (Carrera 80 con Calle 18), Clínica Conquistadores y Clínica Las Américas, Clínica el
Rosario (El Poblado); además de otros nodos de aglomeración de nivel Alto en la zona norte del
Centro de la ciudad, específicamente en el área de ubicación de la Clínica Saludcoop (Centro), y al
oriente de este mismo polígono en torno a la Clínica SOMA, Clínica Medellín, entre otros. A estos se
le suman otros nodos de media o baja intensidad en el Barrio Prado Centro, asociados a la Clínica
del Prado, Clínica Noel, y restantes equipamientos de salud en esta zona.
Es importante señalar que adicional a los nodos de aglomeración de los servicios de salud antes
mencionados en las categorías de muy alta y alta concentración, se ubican también un gran número
de pequeños polígonos distribuidos aleatoriamente principalmente en la zona norte de la ciudad,
centro occidente, Suroriente y centro oriente.
Figura 129. Coeficiente de localización servicios de salud – Área construida totales.

La evaluación del polígono designado por el POT como área especializada en Salud, Ciencia y
Tecnología a partir de la localización de los servicios de salud, permite notar que los inmuebles
afiliados a dicho polígono, son el Hospital San Vicente de Paúl y el complejo Clínica León XIII,
además de otros no recogidos por el mapa como los equipamientos asociados al Parque Ruta N,
Edificio de Extensión U de A, Sede de Investigación Universitaria -SIU- U de A, facultades de
Medicina, salud pública y odontología U de A, IPS Universitaria, Jardín botánico, Parque Explora,
entre otros.
La siguiente tabla resume la composición del área especializada en Salud, Ciencia y Tecnología,
donde se evidencia que este polígono, dedica el 23,8% a los servicios de salud, el 29,5% a la
educación, y el 22,4% al uso residencial. Otros usos como el industrial, comercial, servicios a la
empresas, representan cada uno 11,6%, 7,2% y 3,6% respectivamente. Es importante señalar que si
se pretende en esta zona desarrollar el distrito Medellinnovation, se debe propender por una mixtura

521
de usos que fortalezca actividades económicas como comercio y servicios de alojamiento para la
exportación de servicios especializados en salud, ciencia y tecnología.
Tabla 244. Composición del área especializada en salud, ciencia y tecnología– Metros cuadrados construidos y
Residenci Servicios a las Servicios Comer
Categoría generales de uso Industrial Turismo Salud Otros
al Empresas Educativos cial
Área especializada en Salud,
22.41% 11.66% 0.88% 3.59% 29.25% 23.82% 7.22% 1.17%
ciencia y tecnología
El sector servicios de salud se distribuye en la categorías de uso como lo presenta la tabla a
continuación; el mayor número de metros cuadrados dedicados a éste, se concentra en las áreas de
equipamientos o rurales, con el 43,4% del total, seguida por el área especializada en Salud, Ciencia
y Tecnología con un total del 34,3% del sector, las áreas residenciales albergan el 12%, mientras
que el área especializada en educación, ostenta el 3,9%. Los restantes polígonos, tienen
participaciones menores, inferiores al 2,5%.
Tabla 245. Composición del área especializada en salud, ciencia y tecnología– Metros cuadrados construidos y
METROS CUADRADOS REGISTROS MERCANTILES
CATEGORÍAS GENERALES DE USO
CONSTRUIDOS CÁMARA DE COMERCIO
Áreas de equipamientos o rural 43.4% 9.9%
Área de Producción de Gran Empresa y en
2.2% 2.2%
Consolidación
Áreas Residenciales 12.0% 40.1%
Áreas y Corredores de Actividad Múltiple 2.4% 20.2%
Corredor Especialización en Gestión Empresariales y
0.2% 7.9%
Financieros CR 43ª
Área especializada en educación 3.9% 7.4%
Área especializada en Salud, ciencia y tecnología 34.3% 1.6%
De otro lado, atendiendo al número de registros en Cámara de Comercio de Medellín dedicados a
los servicios de salud, se tiene que el mayor número de estos, el 40,1%, se encuentra en la áreas
residenciales; es probable que dichos registros estén asociados a consultorios, así como a otros
tipos de actividad económica que se vincule al sector salud, como farmacias y laboratorios clínicos.
Las áreas y corredores de actividad múltiple concentran un total de 20,2%, el Centro Tradicional y
Representativo el 9,6%, Las áreas de equipamientos o rurales albergan el 9,9% de los registros de
salud, mientras que el Corredor especializado en gestión empresarial y financiero de la Carrera 43A
alberga un 7,9% y el área especializada en educación un 7,5%. Las restantes categorías de uso
presentan participaciones menores e inferiores al 2,2%.

Tabla 246. Distribución de los servicios de salud en los ámbitos – Metros cuadrados construidos, metros
cuadrados por hectárea y Registros mercantiles Cámara de Comercio de Medellín.
METROS CUADRADOS METROS CUADRADOS REGISTROS MERCANTILES CÁMARA
ÁMBITO
CONSTRUIDOS POR HECTÁREA DE COMERCIO DE MEDELLÍN
Borde Rural 0.2% 0.24 0.1%
Borde Urbano 8.2% 12.41 4.0%
Ladera 48.1% 56.76 51.6%
Rio 43.1% 105.49 44.1%
Rural 0.4% 0.11 0.2%
Transformación espacial de los servicios de salud:
Los mapas de densidad de Kernel evidencian que la mayor concentración de servicios de salud se
produce en el centro tradicional, centro occidente y El Poblado. A los que se le suman otras áreas de
menor densidad en el entorno de la Calle Colombia y zona suroccidente. En el periodo comprendido
entre 2006 y 2011, estas zonas sufren significativas transformaciones, específicamente se hacen
más anchas y densas.
Las áreas asociadas a servicios de salud de mayor densidad, se presentan en el centro ciudad,
principalmente en la zona de la Avenida Oriental, área que se extiende entre la Calle 49 – Ayacucho
y 58 – Echeverri. Este nodo primario de densidad muy alta se mantiene, al tiempo que las zonas
aledañas, en especial al suroccidente y norte se expanden en densidad de orden medio. El segundo
nodo en importancia, es la zona de El Poblado, emplazada en la Avenida que lleva el mismo nombre
entre Quebrada La Presidenta y Calle 1ª. Este último está rodeado de una extensa área
principalmente en dirección sur y occidente donde prevalece la densidad media. Asimismo,
precedido por Ciudad del Río que tiene la misma característica, sumado a la zona de San Diego.
Estos focos de aglomeración sufren un aumento relativo de la densidad al pesar de media en el año
2006 a alta en el año 2011.

523
Figura 130. Densidad de Kernel servicios de salud – Figura 131. Densidad de Kernel servicios de salud –

La zona de Laureles es la zona que en términos de área presenta los cambios más significativos,
tras ser tan sólo un nodo poco amplio en el cruce entre la Calle 33 y la Carrera 76, en 2011 presenta
densidad de orden medio en el triángulo formado por la Calle 33, Avenida Nutibara y Avenida 80.
Asimismo otros focos de similar densidad en los barrios Conquistadores, Suramericana y Estadio.
Finalmente, la zona de Belén La Mota se presenta como polígono que adquiere densidad media en
2011.
Es importante notar que el norte de la ciudad, sobre ambos costados del río, se presenta como una
zona donde prevalecen densidades muy bajas de localización de servicios de salud para las dos
fechas de análisis.
2.4.2.2.2.2. Localización y transformación de los clúster estratégicos.
Clúster textil, confección, diseño y moda.
El clúster textil, confección, diseño y moda aglomera la mayoría de sus actividades anexas en el
centro de la ciudad, en la zona comprendida entre las calles 46 y 40 limitadas al oriente por la
Avenida Oriental y al Occidente por la Avenida El Ferrocarril. Nodo que rápidamente pierde niveles
de intensidad a medida que se distancia de este punto y dentro de los límites del Centro de la
ciudad. Como puede ser observado en las siguientes figuras, entre ambos períodos de tiempo, la
variación en este sector en términos de localización y densidad relativa, es nula.

Figura 132. Densidad de Kernel clúster Textil, Figura 133. Densidad de Kernel clúster Textil,
Confección, Diseño y Moda– Registros mercantiles Confección, Diseño y Moda– Registros mercantiles
Cámara de Comercio de Medellín 2006. Cámara de Comercio de Medellín 2011.
Fuente: Cámara de Comercio de Medellín, 2011.

En términos de los ámbitos, este sector aglomera el mayor número de registros en la Ladera y el
Río; el primero alberga el 39%, en tanto el segundo ostenta la mayor participación con 54,7%. Con
más detalle, en la siguiente tabla es posible observar que la mayor participación relativa dentro del
sector textil, confección, diseño y moda se encuentra en el subámbito Río Centro con 44,7%, Ladera
Centro Sur Occidental con 23,23% y Río Sur con 8,22%.
Tabla 247. Distribución del sector textil, confección, diseño y moda en los ámbitos – Registros mercantiles
Cámara de Comercio de Medellín.
REGISTROS MERCANTILES CÁMARA
ÁMBITOS
DE COMERCIO DE MEDELLÍN
Borde Rural 0.20%
Borde Urbano 6.01%
Ladera 39.02%
Rio 54.69%
Rural 0.08%
Tabla 248. Distribución del sector textil, confección, diseño y moda en los subámbitos – Registros mercantiles
SUBÁMBITOS
Borde Urbano Nor Occidental 1.54%
Borde Urbano Nor Oriental 0.79%

525
SUBÁMBITOS
Borde Urbano Sur Occidental 1.79%
Borde Urbano Sur Oriental 1.03%
Ladera Centro Oriental 4.12%
Ladera Centro Sur Occidental 23.23%
Ladera Nor Occidental 4.23%
Ladera Nor Oriental 2.18%
Ladera Sur Oriental 5.26%
Rio Centro 44.68%
Rio Norte 1.79%
Rio Sur 8.22%
Clúster de construcción.
El sector de la construcción se emplaza principalmente en las zonas más dinámicas de la ciudad: el
centro la ciudad, el sector de Laureles – Estadio y El Poblado. El centro de la ciudad y El Poblado,
son las zonas con las mayores densidades y de mayor amplitud; la localización en el centro de la
ciudad se extiende desde la Avenida El Ferrocarril con Calle 46 en dirección noroccidente hasta la
Avenida Oriental con Calle 54, este nodo puede estar asociado con la comercialización de
materiales y otros tipos de insumos para la construcción y adecuación de edificios. En tanto el en
suroriente, la localización de la construcción se ciñe a la Avenida El Poblado, entre Calle 14 y 12Sur;
este clúster asociado mayoritariamente al emplazamiento de oficinas del sector inmobiliario. Estos
dos nodos presentan amplias zonas sobre todos sus bordes, donde disminuye paulatinamente la
densidad a niveles altos y medios.
Tabla 249. Distribución del sector construcción en los ámbitos – Registros mercantiles Cámara de Comercio de
Medellín.
ÁMBITOS
Borde Rural 0.46%
Borde Urbano 9.30%
Ladera 53.14%
Rio 37.01%
Rural 0.08%
Adicional a lo anterior, el sector construcción tiene un tercer nodo de igual o mayor amplitud pero
menor densidad en el área de Laureles, que pareciera tener un epicentro sobre la Calle 44 – San
Juan entre la Carreras 71 y 76.
Tabla 250. Distribución del sector construcción en los subámbitos – Registros mercantiles Cámara de Comercio
de Medellín.
SUBÁMBITOS CONSTRUCCIÓN

SUBÁMBITOS CONSTRUCCIÓN
Rio Centro 18.84%
Rio Norte 2.50%
Rio Sur 15.67%
En términos de los ámbitos, es posible decir que el 53,1% de los registros mercantiles asociados al
sector construcción se ubican en la Ladera, el 37% en el Río y un 9,3% en el Borde Urbano. Se
destacan los subámbitos Ladera Centro Sur Occidental, con 27,7%, Río Centro con 18,84%, Río Sur
con 15,6%, Ladera Sur Oriental con 14,1%. En tanto los restantes subámbitos presentan
participaciones menores dentro del sector, igual o inferiores al 4,3%.
La variación de este sector en el periodo de análisis es mínima; cabe resaltar la expansión de la
densidad de orden alto al norte en el nodo del centro, además de la prolongación en la misma
categoría del ubicado en El Poblado en sentido opuesto.
Figura 134. Densidad de Kernel Construcción – Figura 135. Densidad de Kernel Construcción –

527
Clúster de energía eléctrica.
Similar al clúster de la construcción, las actividades económicas asociadas al clúster de energía
eléctrica, presentan sus mayores densidades en el abanico centro occidental – centro suroriental,
donde destaca el centro como única zona con densidad muy alta, en tanto los restantes nodos sólo
alcanzan la categoría de alto o medio. En el periodo comprendido entre 2006 y 2011, se produce
una importante variación en términos de la densidad relativa de estos centros de aglomeración, si
bien la localización no cambia, la mayoría de nodos intermedios sufren disminución en su capacidad
de aglomeración. En términos de los ámbitos, la mayoría de registros mercantiles se asocian a los
ámbitos Río y Ladera, los cuales albergan aproximadamente el 90%, en tanto el Borde Urbano
ostenta el 9,76%.
Tabla 251. Distribución del sector energía eléctrica entre los ámbitos – Registros Mercantiles Cámara de
Comercio de Medellín.
ÁMBITOS
Borde Rural 0.20%
Borde Urbano 9.76%
Ladera 48.29%
Rio 41.75%
Rural 0.00%
El ámbito Ladera comprende el 48,3% del total de registros mercantiles asociados al clúster de
energía eléctrica, dentro de este, el subámbito de mayor participación es Ladera Centro Sur
Occidental con un 28,87% del total. En tanto los restantes como Ladera Centro Oriental, Ladera
Noroccidental, Ladera Sur Oriental participan cada uno en el 5,5%, 5,8%, y 4,7%. En conjunto, el
ámbito Río abarca el 41,75% del total de personas jurídicas asociadas al sector construcción,
concentradas principalmente en el subámbito Río Centro, con un 26,4% del total, y Río Sur con
12,6%. Los restantes subámbitos presentan participaciones menores e inferiores al 4%.
Tabla 252. Distribución del sector energía eléctrica entre los subámbitos – Registros Mercantiles Cámara de
Comercio de Medellín.
SUBÁMBITOS
Rio Centro 26.46%

SUBÁMBITOS
Rio Norte 2.72%
Rio Sur 12.58%
Entre el año 2006 y 2011, el clúster de energía eléctrica evidencia como principal transformación la
disminución de la densidad relativa asociada a los nodos por fuera del centro tradicional. Así,
mientras en el año inicial se presentaban concentraciones de orden alto en la Calle San Juan entre
Calles 70 y 80, en la centralidad de Belén, en la intersección entre la Calle 30 con Avenida
Guayabal, el barrio Cristo Rey y a lo largo de la Avenida El Poblado, para el periodo final de la
muestra esta tendencia se mantenía similar con excepción de la disminución de la densidad relativa
asociada a los polígonos por fuera del centro y el barrio Tenche.
Figura 136. Densidad de Kernel clúster energía – Figura 137. Densidad de Kernel clúster energía –
Registros Mercantiles Cámara de Comercio de Medellín Registros Mercantiles Cámara de Comercio de
2006. Medellín 2011.

Clúster Tecnologías de la Información y la Comunicación –TIC-.
Las actividades relacionadas con la tecnología de la información y las comunicaciones, se ubican
principalmente en el centro de la ciudad y en la Calle 10 en El Poblado con énfasis en la zona
occidental de ésta y próxima al río en el entorno del Centro Comercial Monterrey. Similar a sectores
anteriores, el clúster TIC localiza actividades en densidad media y baja en la zona centro occidental,
principalmente en los barrios Laureles, Belén, Florida Nueva y Los Colores.

529
En términos de los ámbitos, y compartiendo carácter con los restantes clúster estratégicos, el clúster
TIC ubica más del 90% de sus actividades en los ámbitos Ladera y Río. Asimismo, al interior de
estos, prima la ubicación en los subámbitos Ladera Centro Sur Occidental, Río Centro y Río Sur.
Figura 138. Densidad de Kernel clúster TIC – Figura 139. Densidad de Kernel clúster TIC – Registros
Registros mercantiles Cámara de Comercio de mercantiles Cámara de Comercio de Medellín 2011.
Medellín 2006.

En el periodo comprendido entre el año 2006 y 2011, llama la atención el aumento de la densidad
asociado al polígono occidental de la Calle 10, en El Poblado, específicamente en la zona asociada
al Centro Comercial Monterrey la cual ha venido ganando cada vez más participación como oferente
de servicios relacionados con la venta y reparación de computadores, teléfonos y sistemas de redes.
Con respecto al nodo en el centro de la ciudad, se observa un ensanchamiento del mismo
principalmente en dirección sur, en las proximidades a la Calle 44 –San Juan-. Si bien prevalece la
densidad media en el barrio Laureles, ésta se presenta para el final de este periodo como una masa
homogénea que cobija este sector enmarcado por la Avenida 80, Calle 33 y 44. Asimismo, se
observa el aumento de la densidad en el barrio Carlos E. Restrepo, pasando de medio a alto.
Tabla 253. Distribución del clúster TIC en los ámbitos – Registros Mercantiles Cámara de Comercio de Medellín.
ÁMBITOS
Borde Rural 0.21%
Borde Urbano 8.19%
Ladera 59.28%
Rio 32.22%
Rural 0.09%

Tabla 254. Distribución del clúster TIC en los subámbitos – Registros Mercantiles Cámara de Comercio de
Medellín.
SUBÁMBITOS
Rio Centro 20.27%
Rio Norte 1.92%
Rio Sur 10.03%
2.4.2.2.2.3. Análisis de mixtura / diversidad en el uso del suelo urbano.
El análisis de mixtura de los usos del suelo se asocia con la pretensión de que en ambientes
urbanos eficientes, debe reinar la mezcla o la diversidad de usos del suelo, con el objeto de que las
personas puedan acceder a los recursos y servicios que requieran de manera dinámica y con bajos
costos individuales y sociales, como elemento central de la construcción de una ciudad compacta y
sostenible. En este marco, se mide la diversidad y mixtura de la ciudad en el como referente para
evaluar el grado compacidad y sostenibilidad de la ciudad. Este indicador que informa de la
organización del sistema urbano, es decir, del grado multifuncionalidad del territorio.
Una ciudad sostenible debe involucrar una mezcla de usos en el espacio urbano residencial (Rueda,
2007) p. 54). Esta mezcla favorece la ocupación del espacio público las 24 horas del día, y
frecuencia del uso del transporte motorizado. Sin embargo, para evitar que las actividades ajenas a
lo residencial empiecen a dominar ese espacio, Rueda sugiere que en las áreas residenciales, las
actividades no deben ocupar un área construida superior al 30% de la superficie construida total del
vecindario. En esta sección, se aborda el análisis de mixtura de los usos del suelo, con la idea
evaluar la pretensión del modelo de ocupación adoptado por la ciudad de generar una “sana mezcla
de usos”.
Síntesis metodológica
El índice de mixtura aquí utilizado, es esencialmente el índice de entropía de Shannon, el cual
constituye una medida de la variación, dispersión o diversidad (Turner et al. 2001). Este índice mide
el grado en el cual los usos del suelo están heterogéneamente distribuidos dentro de un vecindario,
es decir, es una medida que refleja la mezcla o mixtura de usos (Williams, 2012, p. 19). Este índice
varía entre 0 y 1, donde cero indica homogeneidad (hay un solo uso) y 1 indica heterogeneidad (hay
múltiples usos equitativamente distribuidos; (ver Forsyth, 2012). La unidad natural de análisis de este
índice es el vecindario (Song and Rodriguez 2005, p. 20). Este índice se basa en la medida de
531
entropía de Shannon, que es una medida de la incertidumbre asociada con una variable aleatoria.
Este índice viene dado por la siguiente expresión:
Donde representa la proporción del uso i en el vecindario asociado al punto j. Además, k es el

número de usos del suelo considerados. Los resultados de este índice permiten interpretar hasta
que punto existe una heterogeneidad y en consecuencia una complejidad u homogeneidad
(dependiendo el caso), dentro del territorio urbano para las actividades económicas. Los valores del
índice que se aproximen más al valor máximo, revelan un mayor grado de heterogeneidad y
diversificación, y por el contrario, la existencia de un índice menor, representa una diversidad más
baja, y en consecuencia una mayor homogeneidad, respecto al ámbito estudiado. Por tanto un
ámbito territorial con un alto grado de diversificación de la actividad económica muestra una
economía más equilibrada que otro con un bajo grado de diversificación, haciendo que ésta última
sea dependiente de una o pocas actividades económicas.
Con el fin de calcular el índice de mixtura, se define una clasificación de 10 actividades a partir de
las tipologías de usos tipificadas en la base catastral proporcionada por la Subsecretaría de Catastro
del Municipio de Medellín:
Tabla 255. Clasificación de actividades y usos del suelo – Base de datos catastral.
CÓDIGO CATASTRAL USO
1 Residencial
2 Secundario
3 Turismo
4 Servicios a las empresas
5 Educativo
6 Salud
7 Comercial
8 Primario
9 Servicios Comunitarios
10 Espacio Público
El índice de entropía se calcula con base en el área construida total y en primer piso dedicada
a cada uno de los diez usos anteriores. De esta forma, por ejemplo representaría la
proporción del área construida total dedicada al uso residencial en el vecindario j. Además,
evidentemente .
Se utiliza adicionalmente, la información de Registros Mercantiles de la Cámara de Comercio de
Medellín ponderada por el número de instalaciones de energía eléctrica residenciales para calcular
el índice de mixtura; en este caso, se define una clasificación de 15 actividades a partir de la
codificación CIIU en la base de datos de la Cámara de Comercio de Medellín:

Tabla 256. Clasificación de actividades y usos del suelo – Base de datos Cámara de Comercio de Medellín.
CÓDIGO CÁMARA DE COMERCIO USO
1 Sector primario (agrícola, pecuario, extractivo)
2 Industria
3 Servicios turísticos
4 Servicios a las empresas
5 Servicios educativos
6 Servicios de salud
7 Comercio
8 Clúster Construcción
9 Clúster de Energía eléctrica
10 Clúster Textil
11 Clúster TIC
12 Otros servicios
13 Servicios de transporte
14 Servicios financieros
15 Servicios y administración públicos
Al igual que con los datos de Catastro, el índice de entropía se calcula con base al número de
registros mercantiles e instalaciones de energía eléctrica residencial dedicada. De esta forma, por
ejemplo representaría la proporción de registros mercantiles asociados al sector primero en el
vecindario j. Además, evidentemente .
En conjunto, para los índices de mixtura sustentados en áreas construidas o áreas construidas de
primer piso, así como para el mismo utilizando registros mercantiles e instalaciones de energía
eléctrica residencial, y con miras a asociar un índice de mixtura a cada lote, el vecindario asociado al
lote j se define como el conjunto de puntos que está dentro de un radio de 100 metros alrededor del
punto j. Este radio de 100 metros equivale a considerar que los focos de congestión de dinámicas
están determinados por la adversidad de los agentes de desplazarse longitudes superiores en una
urbe cuya morfología urbana está determinada por manzanas irregulares que tienen en promedio
entre 80 y 100 metros de lado, esto es, como estándar multidireccional de proximidad.
Análisis de la diversidad o mixtura urbana: Ciudad de Medellín.
Las zonas de muy alta y alta mixtura en la ciudad de Medellín, se encuentran principalmente en el
Centro de la ciudad, Centralidad de El Poblado, y corredores estructurantes como la Calle 49 –
Ayacucho (Oriente), 50 – Colombia, 44 – San Juan, 33, 30, Avenida el Poblado, Avenida Nutibara,
Jardín, Guayabal y Carrera 80, Carrera 52 – Carabobo. Sin excepción, los anteriores se constituyen
en un sistema continuo que abarca, bien sea una gran porción de espacio, o que se extiende
afectando diversos sectores de la ciudad, en contraposición con la zona norte donde las zonas de
alta mixtura se caracterizan por nódulos, polígonos de tamaño reducido a los que se les asocia
mixtura media, alta y muy alta.

533
Figura 140. Índice de Mixtura – Shannon, Áreas Figura 141. Índice de Mixtura – Shannon, Áreas
construidas totales construidas en primer piso

Una primera aproximación a la evaluación de la mixtura en la ciudad puede ser llevada a cabo a
través de los datos recogidos en la siguiente tabla, en la cual se hacen los respectivos cálculos de
mixtura, de acuerdo con las tres variables de análisis y entendiendo los ámbitos como una unidad
espacial discreta. Sin distención de la variable de análisis, el ámbito con mayor mixtura es el Río;
sin embargo cuando los datos son ponderados por el tamaño entendido como metros cuadrados
construidos totales o en primer piso, el índice de mixtura alcanzado por este polígono es mucho más
elevado que él de los demás, incluso con diferencias que el mejor de los casos alcanza un 0,26. Con
respecto al ámbito Ladera, es posible observar que presenta el segundo nivel de mixtura más alto
dentro del grupo, si bien es importante reconocer que los valores obtenidos para el estadístico de
entropía son más próximos a la monofuncionalidad que realmente a la mixtura, dado que en todos
los casos es menor que 0,4. Finalmente, el ámbito Borde Urbano presenta los estadísticos más
cercanos a la especialización de la muestra, lo que es acorde con el análisis de localización de
actividades urbanas antes desarrollado, según en el cual este ámbito presenta uso predominante
residencia con escasas variaciones.
Tabla 257. Índice de mixtura para los ámbitos.
ÁREA REGISTROS EN CÁMARA DE COMERCIO E
ÁREA CONSTRUIDA
ÁMBITO CONSTRUIDA INSTALACIONES DE ENERGÍA ELÉCTRICA
EN PRIMER PISO
TOTAL RESIDENCIALES
Borde Urbano 0.17 0.20 0.06
Ladera 0.28 0.36 0.18

ÁREA REGISTROS EN CÁMARA DE COMERCIO E
ÁREA CONSTRUIDA
ÁMBITO CONSTRUIDA INSTALACIONES DE ENERGÍA ELÉCTRICA
EN PRIMER PISO
TOTAL RESIDENCIALES
Rio 0.68 0.73 0.39
Fuente: Subsecretaría de Catastro, 2011. Cámara de Comercio de Medellín y EPM (2011).
La tabla a continuación, resume los índices de mixtura de acuerdo con las tres variables de análisis
en los subámbitos, siendo los polígonos de mayor mixtura en su orden, Río Centro, Río Sur, Ladera
Sur Oriental y Ladera Centro Sur Occidental. Estos hallazgos se deben a que en el Río Centro se
alberga en Centro tradicional y representativo de la ciudad que como se verá más adelante, es el
área de mayor extensión con categoría muy alta para la diversidad de usos; además anexa
importantes escenarios educativos de la ciudad como la Universidad de Antioquia y Universidad
Nacional, y espacios verdes como el Cerro el Volador y el Cerro Nutibara. Con respecto al
subámbito Río Sur, segundo en el nivel de mixtura por subámbitos, es probable que dicho
comportamiento se deba a que esta área dedica una porción importante a las instalaciones
industriales del Sur de la ciudad, pero también tiene en sus haberes la Avenida El Poblado, una de
las zonas más diversas de la ciudad. La Ladera Sur Oriental alberga la Centralidad, segundo nodo
de importancia económica en la ciudad como fue descrito en el análisis de localización de los usos
del suelo, y finalmente la Ladera Centro Sur Occidental, dedica una buena parte de su territorio a las
actividades económicas estructuradas entorno a los ejes estructurantes de orden metropolitano que
allí se ubican.
Tabla 258. Índice de mixtura para los subámbitos.
Área Registros en Cámara de Comercio e
Área construida
Subámbito construida instalaciones de energía eléctrica
en primer piso
total residenciales
Borde Urbano Nor Occidental 0.13 0.15 0.05
Borde Urbano Nor Oriental 0.15 0.17 0.05
Borde Urbano Sur Occidental 0.18 0.23 0.10
Borde Urbano Sur Oriental 0.16 0.23 0.11
Ladera Centro Oriental 0.23 0.30 0.14
Ladera Centro Sur Occidental 0.34 0.46 0.25
Ladera Nor Occidental 0.22 0.27 0.09
Ladera Nor Oriental 0.19 0.22 0.08
Ladera Sur Oriental 0.27 0.46 0.35
Rio Centro 0.76 0.80 0.56
Rio Norte 0.37 0.41 0.10
Rio Sur 0.64 0.60 0.54
Finalmente, la siguiente tabla sintetiza los índices de mixtura para las categorías de uso, donde la
mayor mixtura se presenta en el Centro Tradicional y Representativo y Corredor Especializado en
Gestión Empresarial y Financiera de la 43A, seguidos por las Áreas y Corredores de Actividad
Múltiple, el Corredor Recreativo y Turístico de la 70 y el Corredor Turístico de Las Palmas; en el
último lugar, se ubican las áreas residenciales. La información con respecto a los Áreas de
535
Producción de gran empresa y en consolidación entre la fuente de Catastro y Cámara de
Comercio y EPM es contradictoria, dado que la primer apunta a la especialización, en tanto la
segunda a una alta mixtura; esto se debe, como se ha expresado en otros apartes de este
capítulo, a la consideración sobre el tamaño entre una y otra fuente.
Tabla 259. Índice de mixtura para las categorías de usos.
ÁREA REGISTROS EN CÁMARA DE
ÁREA
CONSTRUIDA COMERCIO E INSTALACIONES DE
CATEGORÍAS DE USO DEL SUELO CONSTRUIDA
EN PRIMER ENERGÍA ELÉCTRICA
TOTAL
PISO RESIDENCIALES
0.29 0.28 0.79
Áreas Residenciales 0.12 0.16 0.12
0.43 0.49 0.30
Múltiple
Centro Tradicional y Representativo 0.65 0.61 0.65
Corredor Especializado en Gestión
0.63 0.65 0.71
Empresarial y Financiera CR 43A
0.52 0.55 0.44
la 70
Corredor Turístico de las Palmas 0.46 0.32 0.69
Con el objetivo de simplificar el análisis de los mapas construidos a partir de estos índices, se realiza
una lectura por Subámbito, resaltando en las situaciones en las que situaciones por fuera del
comportamiento predominante el polígono.
Subámbito Río Norte:
El subámbito Río Norte se caracteriza por presentar predominantemente una mixtura baja de usos,
con algunas excepciones que vale la pena mencionar. En el costado occidental, se encuentran
varios sectores con índice de diversidad de usos de orden Muy Alta. A continuación se listan dichos
sectores y su posible causa:
 Barrio Toscana: Ubicación de Equipamientos de Escala local, alrededor del cual se generan
dinámicas socio-económicas de carácter barrial.
 Barrios Héctor Abad Gómez y Belalcázar: Ubicación de Equipamiento de Escala de Ciudad,
alrededor del cual se generan dinámicas socio-económicas.
 El Sector de la Terminal de Transportes del Norte, por ser un equipamiento Regional,
genera una gran dinámica económica debido a la presencia y tránsito permanente de
personas.
De otro lado, los polígonos asociados a la muy baja diversidad de usos, son:
 Barrio Tricentenario: se trata de un barrio netamente residencial, donde predomina la
tipología de edificios abierta pero que impide usos diferentes en primer piso que permitan la
generación de un zócalo urbano diverso.

 Sector La María: Ubicación de equipamientos de escala de Ciudad, en este caso para el
almacenamiento y distribución de combustibles, que debido al riesgo tecnológico que
generan, es completamente incompatible con usos diferentes.
 Barrio Caribe: la baja mixtura en esta zona se debe a la prevalencia de actividades
económicas dirigidas al Mantenimiento de vehículos y venta de repuestos para los mismos;
a lo que se suma la ubicación allí industria acorde a la categoría de uso designada por el
POT para esta como Área de Producción en Consolidación.
Pasando al costado oriental del Río, se encuentran varios sectores que obtuvieron índices de
diversidad de usos de orden Muy Alto; a continuación se hace referencia a las situaciones que
posiblemente sean las generadoras de dichos índices:
 Barrio La Frontera: en este se predomina el uso residencial sumado a la presencia de
pequeños nódulos comerciales que están articulados a Espacio Público Verde y
equipamientos de escala Local, alrededor de los cuales se generan dinámicas socio-
económicas debido a la permanencia y tráfico de personas.
 Barrio La Francia: En el sector más cercano al Río se ubica un equipamiento de escala local
y unas pequeñas con importante presencia comercial y de servicios, lo que ha sido
dinamizado por presencia de la Estación del Sistema Metro Acevedo.
 Barrio Moscú No 1: se ubica a institución educativa Ciro Medina sobre un Corredor de
Cobertura Barrial que generan la diversidad importante diversidad de usos.
 Barrio Santa Cruz: ubicación de equipamientos educativos y comunitarios, articulados a un
corredor de actividad múltiple con presencia de comercio y servicios.
En la ladera oriental del subámbito Río Norte, los sectores que presentan índices de diversidad de
usos de orden muy bajo, se asocian con áreas con restricciones para su intervención (áreas de
riesgo no mitigables), espacio público verde y en las áreas que predomina el Uso Residencial Tipo 1,
lo cual sumado a la presencia de estratos bajos (2 y 3) con baja capacidad adquisitiva, no limitan la
presencia de una diversidad mayor.
Subámbito Ladera Noroccidental:
En este subámbito predominan los índices de mixtura de orden muy bajo y bajo, con algunas
excepciones que presentan niveles de diversidad altos, entre las que vale la pena mencionar:
 Barrio Tejelo: ubicación de equipamientos educativos y de Culto, articulados a un corredor
de actividad múltiple zonal.
 Barrio Santander: en este barrio se ubican equipamientos educativos, de deporte, de culto,
de salud y de asistencia social concentrado entorno al corredor de actividad múltiple del
miso, aglomeración que genera gran dinámica económica.
 Barrio Pedregal: ubicación de equipamientos educativos y de culto, asociados a corredor de
actividad múltiple zonal y de cobertura barrial.
 Barrio Girardot: ubicación de una serie de equipamientos educativos, asociados a un
equipamiento institucional y de salud.
 Barrio La Esperanza: ubicación de equipamientos educativos alrededor de los cuales se
instauran equipamientos deportivos (cancha Maracaná) dentro de la Centralidad Zonal de
Castila, que generan actividad económica relacionada a las actividades deportivas
recurrentes en este sector. Adicional a lo anterior, el costado oriental de esta Centralidad se
presenta como un área de diversidad de orden Alto y Medio, extendido a lo largo de la
Carrera 68.
537
 Barrio Francisco Antonio Zea: ubicación de equipamientos de escala local y de ciudad,
incluidos en la delimitación de la centralidad zonal de Castilla.
 Barrio Alfonso López: ubicación de equipamientos educativos y de salud contiguos a la
quebrada la Quintana.
 Barrios Altamira y Bosques de San Pablo: ente estos barrios se encuentra delimitada una
zona Especializada en Salud con equipamientos como el Hospital Pablo Tobón Uribe
(HPTU), La Clínica Universitaria UPB y el Clínica Cardiovascular. Sin embargo, los sectores
que generan estos índices se relacionan con la ubicación de equipamientos educativos
como los colegios Santa Bertilla Boscardín, Bárbara Micarelli y San Juan Eudes, como
también la institución educativa Tecnológico de Antioquia en la parte superior del barrio y en
las áreas aledañas al Hospital Pablo Tobón Uribe.
 Barrio El Volador: se trata de un caso sui generis dentro de la ciudad y tiene como
asignación de uso Residencial Tipo 1. No obstante, en este permanecen ubicadas unas
Pesebreras que generan actividad económica de comercio y servicios a su alrededor.
 Barrio San German: en este barrio el uso del suelo es netamente Residencial Tipo 1, pero
en sus límites se ubican equipamientos de educación superior como el Instituto Tecnológico
de Antioquia y el Colegio mayor, que generan unas dinámicas económicas asociadas a
dichos equipamientos.
 Barrio Robledo: los sectores que presentan este índice, se encuentran incluidas en la
delimitación de la Centralidad Zonal de Robledo.
 Barrio Villa Flora: ubicación de equipamientos de escala Local y de Ciudad.
Dentro de la Ladera Noroccidental, los sectores de muy baja diversidad de usos más relevante se
ubican en:
 Barrios Tejelo y Santander: debido a la ubicación de grandes equipamientos de escala de
Ciudad.
 Barrio Girardot: baja diversidad en el uso del suelo en función de las grandes áreas de
espacio público verde dentro del mismo y entorno ronda hídrica de la quebrada La Quintana.
 Instalaciones de equipamientos educativos como el ITM, el Colegio Mayor de Antioquia, la
Facultad de veterinaria y zootecnia de la U de A y la Facultad de Minas de la UNAL.
Subámbito Ladera Nororiental:
En este subámbito predomina la diversidad de uso de orden muy bajo, bajo y medio. Se trata de un
área de Uso Residencial Tipo 1, altas densidades poblacionales, en su mayoría de estrato
socioeconómico bajo; en términos geomorfológicos se caracteriza por la presencia de altas
pendientes. Se presentan pocos sectores de pequeña área donde se obtuvieron índices muy altos
de diversidad de usos, entre los que cabe señalar:
 Barrio Villa Guadalupe: Centralidad barrial que cuenta con bienes de interés patrimonial e
instituciones educativas a su alrededor.
 Barrio Berlín: ubicación de la Centralidad Zonal de Aranjuez la cual presenta oferta de
comercio y servicios de escala barrial en las manzanas contiguas al parque central, cuenta
además con la estación de Metro Plus Berlín y adicionalmente con equipamientos
educativos y de culto.
 Barrio Las Granjas: dentro de este se ubica una centralidad barrial contigua a amplios
espacios públicos verdes destinados al deporte y la recreación. También se presentan

equipamientos de seguridad como la estación de policía de San Blas y un equipamiento
educativo (colegio Fe y Alegría de la Cima).
 Barrios Miranda, Brasilia y Campo Valdés: ubicación de equipamientos educativos, como el
Colegio Alvernia, de equipamientos de Escala Local como la plaza de mercado de Campo
Valdez y Cancha de futbol; también se presenta un área de cobertura barrial alrededor de la
Parroquia el Calvario, situaciones que generan gran diversidad de usos.
 Barrio Santa Inés: Área de cobertura barrial que cuenta con equipamientos Educativos,
Culturales y de Culto.
Subámbito Río Centro:
En este subámbito domina la muy alta diversidad en términos del índice de mixtura, siendo este el
lugar de emplazamiento del Centro Tradicional y Representativo de la Ciudad. Sobre el costado
oriental del Río, se presenta una amplia zona de muy alta diversidad de usos; es excepción con baja
o muy baja mixtura el entorno de La Alpujarra con su dedicación exclusiva a la administración
pública, la Universidad de Antioquia; Parque Norte, Jardín Botánico y Hospital San Vicente de Paul,
así como el área netamente comercial del “Hueco”.
En el costado occidental del Río, para este subámbito las zonas de muy alta mixtura se asocian al
barrio Naranjal y la Calle 50 - Colombia. En tanto, los índices de diversidad de usos de orden muy
baja están presentes en la Universidad Nacional de Colombia, el Cerro Nutibara y el barrio
Conquistadores.
Subámbito Centro Suroccidental:
En este subámbito dominan los niveles de diversidad de orden medio, con excepción de algunos
grandes equipamientos de ciudad que presentan el nivel de diversidad muy bajo: el Aeropuerto
Enrique Olaya Herrera y el Club El Rodeo.
La estructura geomorfológica plana de este subámbito, le permite contar con una estructura urbana
atractiva para el desarrollo de actividades económicas comerciales y de servicios, además de la
prevalencia de población perteneciente a los estratos socioeconómicos 3, 4 y 5. Se presentan
niveles de diversidad muy alto, en:
 Corredor de Actividad Múltiple Zonal de la Carrera 80 entre la calle 50 (Colombia) y la
quebrada la Hueso.
 Institución educativa Calasanz.
 Institución educativa Consejo de Medellín
 Área de Cobertura Barrial en el barrio Santa Lucía.
 Área de cobertura barrial en el barrio San Javier, articulada con el Corredor de Actividad
Múltiple Zonal de la Calle 44 (San Juan).
 Universidad de Medellín y sus alrededores.
 Corredor de Actividad Múltiple zonal de la calle 44, directamente relacionado con la
Centralidad Zonal de la América.
 Corredor turístico de la Carrera 70.
 Corredor de Actividad Múltiple Zonal de la Avenida Nutibara.
 Corredor de Actividad Múltiple Zonal de la Calle 33.
 Corredor de Actividad Múltiple Zonal de la Carrera 80 entre calles 44 y 35.
 Corredor de Actividad Múltiple Zonal de la Calle 30, que incluye parte de la Centralidad
Zonal de Belén.

539
 Equipamientos educativos y de asistencia social en los barrios Las Playas y Loma de los
Bernal, que se articulan al Corredor de Actividad Múltiple Zonal de la Carrera 80.
 Mall comercial Las Américas.
 Centralidad Zonal de Cristo Rey.
 Parte del centro de equilibrio norte, ubicado contiguo al Aeropuerto Olaya Herrera.
 Avenida Nutibara.
 Avenida Jardín (solo para el mapa construido con áreas de primer piso)
 Carrera 73 (solo para el mapa construido con áreas de primer piso)
Los sectores que muestran índices de diversidad de usos muy bajos, se presentan en las siguientes
zonas:
 Sectores exclusivamente residenciales como los barrios Ferrini, Calasanz parte alta, Campo
Alegre, El Danubio, Santa Mónica, Santa Teresita, Simón Bolívar, Parte de Barrio La Palma,
La Gloria, Parte de la Loma de los Bernal y La Mota.
 Equipamientos de escala de Ciudad que no favorecen la diversidad de usos como, el
Aeropuerto Olaya Herrera, El Club el Rodeo, y La Unidad Deportiva de Belén
Subámbito Ladera Centro Oriental:
En este polígono, predomina una mixtura de usos de orden baja que se aglomera principalmente en
el costado occidental, en proximidades del subámbito Río Centro. En tanto en la zona sur, domina la
mixtura muy baja, lo que se asocia al extendido uso residencial, altas densidades poblacionales, y
cambios de pendiente abruptos. Los sectores que obtienen índices de diversidad de usos muy altos,
están dados por:
 Equipamientos de Salud y Educación, ubicados en el barrio Manrique central, articulados
con la Centralidad Zonal de Manrique.
 La influencia de las dinámicas económicas del Centro Tradicional y Representativo sobre el
barrio Prado.
 La aglomeración de equipamientos Educativos, de Salud, de Culto, de Asistencia social y
para la prestación de servicios públicos en el barrio San Miguel.
 La Delimitación de la Centralidad Zonal de Buenos aires sobre Ayacucho, donde se ubican
una serie de equipamientos educativos y de salud.
 Ubicación de varios equipamientos educativos en la centralidad barrial de La Milagrosa.
Los índices de diversidad de usos Muy Bajos, se presentan sobre áreas con vocación
exclusivamente residencial y el Cerro La Asomadera 1 que cuenta con declaratoria de Área
Protegida por la autoridad ambiental, lo cual no permite la asignación de ningún uso diferente al de
Protección.
Subámbito Borde Urbano Noroccidental:
Este, el subámbito más externo al occidente de la ciudad, presenta índices de mixtura
predominantemente, muy bajo. En términos socioeconómicos, esta zona se caracteriza por el uso
residencial, las altas densidades poblacionales de estratos bajos, altas pendientes e infraestructura
de movilidad con discontinuidades debido a las restricciones que la geomorfología le imprime. En
este subámbito, sólo se presentan 3 sectores con índices de diversidad de usos muy alta:
 En el Barrio Aures No 1, sobre equipamientos educativos.
 En el barrio Blanquizal, la ubicación de equipamientos comunitarios y educativos.

 En el barrio Cucaracho, la ubicación de equipamientos comunitarios y educativos.
Los sectores que obtuvieron índices Muy Bajos de diversidad de usos, se presentan en:
 Las áreas sin urbanizar del barrio Montecarlo.
 Las Áreas de Riesgo No Mitigable ubicadas en los barrios Santa Margarita y Olaya Herrera.
 Equipamientos de escala de Ciudad. Infraestructura para la prestación de servicios públicos
en el barrio Aures No 1.
 Sectores exclusivamente con uso residencial.
Subámbito Borde Urbano Nororiental:
Al igual que en el anterior, en este subámbito predomina la mixtura de usos de orden muy bajo y
bajo, asociados a la amplia presencia del uso Residencial, muy altas pendientes, estratos
socioeconómicos bajos (1 y 2), infraestructura de movilidad muy irregular y discontinua y la ubicación
en su interior, de áreas de Riesgo No Mitigables.
Los sectores que presentan índices de Diversidad de usos muy alto, son limitado y se asocian a:
 Ubicación de la Centralidad Zonal de Santo Domingo Savio, que cuenta con una muy amplia
gama comercio y servicios.
 Ubicación de equipamiento educativo en el barrio el Carpinelo.
 Ubicación de equipamientos Educativos y Comunitarios en el barrio Oriente.
 Delimitación de Área de Cobertura barrial en Manrique Oriental.
 Centralidad Barrial de los Mangos que cuenta con varios equipamientos Educativos.
 Una serie de equipamientos Educativos, de Culto y de Recreación, ubicados en la
centralidad barrial de Villatina.
 Equipamientos de Culto, Cultura y Asistencia Social, ubicados en la centralidad barrial de El
Vergel.
Los índices de diversidad de usos muy bajos, se presentan sobre áreas con vocación
exclusivamente residencial, la agrupación de grandes equipamientos Recreativos, Educativos
alrededor del Batallón Girardot y la presencia de Áreas de Riesgo No Mitigables.
Subámbito Río Sur:
En este subámbito no existe un patrón generalizado de mixtura de usos. A grandes rasgos, es
posible esbozar que la zona oriente, asociada al Corredor de la Avenida El Poblado, se presenta
como un continuo de Alta diversidad, mientras que la parte occidental de río, posee sectores con
diversa intensidad de mixtura que oscila entre niveles altos y bajos. Los sectores que muestran
índices de diversidad de usos muy alto, se ubican en:
 La Centralidad Zonal de Cristo Rey.
 La dinámica de comercio y servicios que se presenta de forma complementaria a los usos
industriales en el barrio Guayabal.
 El sector Nororiental del barrio Villa Carolina, donde se genera una actividad económica de
forma complementaria al uso predominante Producción en Consolidación.
 Los barrios Manila y Astorga, donde aunque predomina el uso residencial influenciado por
las dinámicas económicas de la Centralidad Poblado.
 En el Barrio Patio Bonito, próximo al eje estructurante de la avenida Las Vegas.
 El corredor especializado de la Carrera 43ª que genera actividades de comercio y servicios
complementarias a la actividad principal.
541
 Los barrios La Aguacatala y Santa María de los Ángeles, donde aunque predominan los
usos Residencial tipo 2 y 3, se generan dinámicas económicas relacionadas con el corredor
especializado de la carrera 43A y a los equipamientos educativos ubicados al costado
oriental del rio como EAFIT, El Politécnico Colombiano y el Colegio INEM.
Los índices de diversidad Muy Bajos, se presentan en los barrios La Aguacatala y Patio Bonito sobre
los equipamientos educativos que se encuentran ubicados en el costado oriental del río y en zonas
centrales de los mismos que son exclusivamente residenciales y en algunas zonas de Producción de
gran empresa al costado occidental del Río.
Subámbito Borde Urbano Suroccidental:
En este borde domina el nivel de mixtura de orden muy bajo, lo que se debe principalmente al
predominio del uso residencial, altas densidades poblacionales, infraestructura de movilidad muy
irregular y discontinua debido a las restricciones impuestas por la geomorfología de la zona. Para
este caso, los índices de diversidad de usos muy alta, se presentan en los siguientes sectores:
 Universidad de Medellín y sus manzanas aledañas.
 Equipamiento Educativo en el barrio Las Violetas.
 Equipamientos Educativos que hacen parte del Sistema Estructurante de la Ciudad en el
barrio Altavista y otros educativos, de culto y de recreación de escala local.
 Centralidad Barrial ubicada en la Loma de los Bernal, que cuenta con equipamientos
Educativos y de Culto.
Los índices de diversidad de usos muy bajos, se presentan sobre áreas con vocación
exclusivamente residencial, espacio público y los equipamientos de escala de ciudad ubicados en el
barrio Las Violetas, zona occidente de la Universidad de Medellín.
Subámbito Borde Urbano Suroriental:
En este predominan los niveles de mixtura baja y muy baja, derivado del uso casi exclusivo
residencial principalmente en tipologías cerradas construcción que no permiten usos diferentes.
Además de la presencia de altas pendientes, bajas densidades poblacionales y habitacionales,
infraestructura de movilidad irregular y estratos socioeconómicos altos. En este subámbito sólo se
presentan tres sectores con índices de diversidad de usos muy altos:
 Barrio Altos del Poblado
 Barrio los Balsos donde se ubica la sede administrativa de ISA.
 Barrio San Lucas donde se ubica el Colegio Montessori.
La distribución espacial antes descrita para el índice de mixtura urbana sustentado en las variables
áreas construidas totales y áreas construidas en primeros pisos, es avalada en términos gruesos por
el mapa construido utilizando el número de registros mercantiles de Cámara de Comercio de
Medellín y el número de instalaciones residenciales de energía eléctrica, en el cual se confirma, para
los Subámbitos Ladera Nororiental y Noroccidental, la tendencia de la diversidad mínima, que en
relación con la información utilizada, pude obedecer al tipo de negocio que es posible desarrollar en
la zona en función del público objetivo que atenderán, toda vez que en dichos ámbitos predominan
estratos socioeconómicos 2 y 3. Además, se refuerza el patrón antes descrito de que las zonas que
presentan mayor diversidad de usos, están asociadas a la delimitación de las Centralidades Zonales
presentes, toda vez que sólo sobre las áreas de éstas, se presentan índices de diversidad de usos
muy altos.

Figura 142. Índice de Mixtura – Shannon. Registros mercantiles Cámara de Comercio de Medellín e Instalaciones
de energía residenciales EPM.
Fuente: Cámara de Comercio de Medellín, 2011 y EPM, 2012.

En el subámbito Río Norte, se presentan algunas excepciones. En el costado occidental del Río se
evidencia, diversidad Muy Alta sobre el sector de la Feria de Ganado, muy superior a lo descrito en
el índice de Diversidad construido con información catastral, de lo cual se puede concluir que debido
a la mayor desagregación de la información de Cámara de Comercio, si es posible establecer dicha
diversidad.
La misma situación se presenta sobre la Terminal de Transportes del Sur y los barrios Caribe y El
progreso, que aparecen como sectores monofuncionales al momento de evaluar el índice construido
con información catastral, pero en realidad se encuentran ocupados por una amplia oferta de
comercio y servicios de apoyo a las actividades económicas que predominan en el sector.
Se confirma claramente la muy poca diversidad de usos en el costado oriental del Río donde
predomina el uso residencial. Además, el índice de diversidad medio obtenido para el sector
donde se emplaza el Parque Norte, toda vez que también se ubican en él otros importantes
equipamientos como El Jardín Botánico y El Parque Explora que deberían traer consigo una mayor

543
mezcla de usos y por ende un mayor aprovechamiento y apropiamiento de los equipamientos
mencionados.
En los Bordes Urbanos Noroccidental y Nororiental, se constata el patrón de muy baja
diversidad de usos en toda la extensión de los dos subámbitos, donde predominan altas
densidades poblaciones y estratos socioeconómicos 1 y 2, lo que implica dinámicas económicas
relacionadas en su mayoría con el comercio al detal que atienden las necesidades de orden vecinal
(tiendas de barrio); la diferencia encontrada con los índices obtenidos a partir de información
Catastral, puede tener explicación en la presencia de actividades económicas que no cuentan con
registro mercantil.
En el Subámbito Río Centro, los cálculos de mixtura llevados a cabo por información de registros
mercantiles de Cámara de Comercio e instalaciones residenciales de energía eléctrica de EPM,
evidencian un patrón extendido para la localización de los niveles de muy alta diversidad de usos,
donde los barrios Estación Villa, San Benito, La Candelaria, Corazón de Jesús, Guayaquil y La
Alpujarra, que inicialmente aparecían como monofincionales según los índices de diversidad
construidos a partir de información catastral, bajo esta información se encuentran en esta categoría
debido a que los datos permiten desagregar más ampliamente las actividades económicas.
El Subámbito Ladera Centro Surocciental, presenta varias diferencias considerables en
comparación con los índices de Diversidad construidos a partir de información catastral, denotando
un decremento en los índices de Diversidad de Muy Altos obtenidos a partir de información catastral:
La unidad deportiva Anastasio Girardot y la Centralidad Barrial de San Javier. Los corredores de
Actividad Múltiple de las calles 30, 33, 44 y parte del asociado a la calle 50, sólo presentan índices
altos de diversidad construidos a partir de información de Cámara de Comercio, la misma situación
se presenta para el corredor de Actividad Múltiple de la carrera 80 entre la calle 50 y la quebrada La
Hueso y entre las calles 44 y 35. También se presentan cambios en los cuales los índices
aumentan desde una muy baja diversidad a una muy alta según lo obtenido con la información
de Cámara de Comercio, como es el caso de un sector residencial de barrio La Gloria; lo anterior
ocurre de forma generalizada para los barrios residenciales, incrementando los índices hasta
diversidad media; esto podría explicarse por la presencia de actividades comerciales, de
servicios e industriales ubicadas dentro de tipologías diseñadas para usos residenciales.
En el Subámbito Río Centro que comprende el Centro tradicional y Representativo, se confirma la
tendencia de índices muy altos de diversidad obtenidos a partir de información catastral. Donde vale
la pena resaltar la contracción de la intensidad de mezcla en sectores de los barrios Los Ángeles,
Boston, Bomboná No 1 y Las Palmas, decreciendo hasta índices bajos de diversidad obtenidos con
información de Cámara de Comercio, que puede ser causado por informalidad de las actividades
económicas que se desarrollan allí. Además, del aumento del índice de mixtura a nivel muy altos en
algunos sectores de los barrios Perpetuo Socorro y La Candelaria, que según los índices construidos
con información catastral en los mejores casos, llegaba a Diversidad Media.
Permanecen índices de Diversidad Muy Bajos en el Centro Administrativo Municipal y en el barrio
Villa Carlota, donde se ubican las oficinas principales de Bancolombia, el Centro de Diagnóstico
Automotriz y algunos concesionarios de autos, todas infraestructuras de gran tamaño con dedicación
exclusiva al desarrollo de sus actividades que no presenta oportunidad para la diversidad de
actividades.
En el Subámbito Ladera Sur Oriental, no se presentan cambios significativos en los índices de
diversidad altos y muy altos encontrados con información catastral; tan sólo leves contracciones en
el extremo oriental de la Centralidad Zonal El Poblado y en el barrio Las Lomas No 1 en el sector
que comprende el corredor especializado de Las Palmas entre las carreras 34 y 30. Sin embargo, en
general se presenta un cambio importante en comparación a los índices Muy Bajos de diversidad
obtenidos a partir de información catastral, toda vez que los índices obtenidos a partir de información
de Cámara de Comercio muestran un aumento del nivel de mixtura en toda el área del subámbito.
En el Subámbito Río Norte, el barrio Guayabal muestra un aumento en los índices a muy alta
diversidad con respecto a los anteriormente revisados, que puede relacionarse con actividades de
apoyo a las actividades industriales o a la presencia de producción industrial que se puede realizar
en viviendas, ya que predomina el uso Producción en Consolidación y Producción de Gran Empresa.
En el sector del barrio La Aguacatala que participa en el Corredor de cobertura barrial de la Carrera
43A, se expande el índice de Diversidad Muy Alto, posiblemente porque acá se incluyen todas las
actividades que comparten la misma edificación.
En el Subámbito Borde Urbano Suroccidental, no se presentan cambios significativos. De forma
general se evidencia un leve incremento de los índices de Diversidad Urbana, que alcanzan una
calificación media en casi en toda el área del subámbito, lo cual podría significar la presencia de
actividades económicas realizadas en las casas, dado que predomina el uso residencial.
En el Subámbito Borde Urbano Suroriental, en un sector del barrio Los Balsos, se presenta un
índice de diversidad muy alto, que puede deberse a los diferentes registros mercantiles que
comparten las instalaciones de la sede Administrativa de ISA. Para los equipamientos educativos
ubicados en los barrios Los Balsos y San Lucas, se presenta un cambio significativo en los índices
de diversidad que los relacionan, dado que pasan de presentar una muy alta diversidad calculada
con información catastral, a una diversidad muy baja calculada a partir de información de Cámara de
Comercio. De forma general, en este subámbito se evidencia un leve incremento de los índices
de diversidad urbana, que alcanzan una calificación hasta media en el área del subámbito,
que podría significar la presencia de actividades económicas realizadas en áreas de uso
residencial.
Al hacer un análisis comparativo entre los índice de diversidad construidos a partir de información
catastral y de información de cámara de comercio, se encuentran cambios significativos como en
toda la zona norte del municipio, donde con el primer índice mencionado se aprecian algunos
sectores dispersos con Diversidad de usos Alta y Muy Alta, lo cual denota la existencia de la
construcción de áreas destinadas a diferentes usos, pero para el segundo índice, desaparecen por
completo estos valores, evidenciando que la diversidad no es tan alta en relación con los registros
mercantiles asociados a dichas sectores.
Caso contrario ocurre en la zona sur del municipio, donde el índice de Diversidad construido con
información catastral mostraba amplias zonas con calificación Muy Baja, asociadas por ejemplo en el
sector de El Poblado a usos residenciales en tipologías habitacionales cerradas, zonas que
muestran un aumento hasta valores Medios de Diversidad en el índice construido a partir de
información de cámara de comercio, que pueden indicar una gran diversidad de actividades
económicas que se desarrollan formalmente en casas de vivienda.
En la zona central del municipio, sólo se observa una contracción de los niveles muy altos de
diversidad en el centro del territorio, más precisamente en el sector de Los Conquistadores, que
cuenta con muy buena estructura urbana, pero los usos allí presentes son netamente residenciales.

545
En general, los valores Muy Altos para el índice de Diversidad de Usos, se asocian a las
dinámicas socioeconómicas generadas a partir de Áreas de Cobertura Barrial y Zonal, que
cuentan a su interior con la ubicación de equipamientos Educativos, de Salud y Comunitarios, de
escala Local y de Ciudad; pero existen casos como la centralidad Zonal Doce de Octubre, que
presenta una Muy Alta Diversidad de Usos obtenida a partir de información catastral y a una Baja
diversidad según el índice calculado a partir de información de cámara de comercio, lo podría indicar
que la centralidad presenta una muy buena estructura urbana en su composición de áreas
construidas para diferentes usos, pero pueden no ser suficientes en número para generar la
diversidad para el área de la centralidad, dado que según los registros mercantiles de la zona
muestran una muy baja diversidad de usos.
Los Corredores de actividad múltiple presentan por lo general, una diversidad de usos muy alta que
permite a los habitantes ubicados en su área de influencia, encontrar la posibilidad de satisfacer sus
necesidades urbanas proximales con el mínimo de desplazamiento, pero algunas descienden a Alto
al momento de evaluar el índice a partir de información de Cámara de Comercio, como por ejemplo
los Corredores de actividad múltiple de San Juan (calle 44) que presenta entre la autopista y la
carrera 70, un alto porcentaje de actividades económicas dedicadas a la venta de repuestos y
reparación de vehículos y entre la 70 y la carrera 80, las actividades económicas que predominan
son ferreterías, floristerías, ventas de bicicletas, entre otros, y la Calle 33 (desde Bulerías hasta la
carrera 80) donde se ubican una serie de equipamientos de salud de la EPS Coomeva.
Por último, las áreas que permanece con índices de animación Muy Bajos, están relacionados con
grandes equipamientos de ciudad como el Aeropuerto Olaya Herrera, los Cerros el Volador y
Asomadera No 1, equipamientos de Seguridad como el Batallón Girardot y algunas áreas de riesgo
no mitigable, que debido al tipo de servicio que prestan o a sus restricciones ambientales, no
permiten la ubicación de una mayor diversidad de usos.
2.4.2.2.2.4. Análisis de animación urbana.
Todo sistema debería tender en lo posible, hacia un hipotético equilibrio. En el caso del sistema de
espacialidades de la ciudad esto sucede por la conjugación de las funciones que le dan sentido
pleno; es decir, un equilibrio espacial que se puede entender en términos de cobertura y
accesibilidad; un equilibrio funcional, aprehensible desde la idea de diversidad y complementariedad
de usos y funciones; y un equilibrio social, plasmado en la integración y en la generación de
sociabilidad. El resultado apriorístico de todo ello, sería un sistema de espacios que no sólo tenga
capacidad de articular la trama urbana, sino que también sea susceptible de generar identidad y un
uso dinámico (García García, 2009).
En este sentido, tras haber llevado a cabo un análisis de la localización espacial de las actividades
urbanas y de la mixtura al interior de las mismas, se pasa a estudiar la animación urbana de la
ciudad, entendida ésta, como la condición de un territorio bajo la cual la mixtura de usos se ve
complementada por la situación de predominio del uso residencial, como forma de garantizar
la apropiación del lugar y la construcción de dinámicas de sociabilidad e identidad en los
mismos. La ciudad debe promover la animación urbana en función favorecer su equilibrio espacial y
funcional, concibiendo la trama urbana como el producto de la interacción entre su carácter de
“manufactura” y de “construcción social”. Lo anterior supone reconocer que la consolidación del
sistema de espacios y la adecuación de sus contenidos, tiene un valor social, al mismo tiempo que
estas intervenciones se cualifican y se connotan por el propio uso ciudadano.

Síntesis metodológica.
El índice de animación es una medida agregada del índice de Shannon o de diversidad urbana
descrito en el apartado anterior, y el un índice simple de composición relativa en términos de la
vivienda. Este último se mide siguiendo:
donde representa la proporción del uso residencial en el vecindario asociado al punto j, en este;
es la medida de las áreas construidas totales o las áreas construidas en primer piso en uso
residencial en vecindario ; es el área total construida o el área de primer piso total en el
vecindario . , adopta valores entre 0 y 1. Cuando se acerca a 1 se dice que el vecindario es
predominante residencial, lo contrario sucede cuando este indicado se aproxima 0.
El índice de animación urbana podría entonces, expresarse matemáticamente como:
Este indicador puede tomar valores entre [0,2), siendo los valores próximos a 0 vecindarios en los
cuales hay baja mixtura y dominio de un uso diferente al residencial, es decir zonas especializadas,
en tanto para cercano a 2 se dice que hay alta mixtura que esta en concordancia con un
elevado uso residencial, por tanto son zonas equilibradas espacialmente que cuentan con servicios
en proximidad y además apropiación territorial.
Análisis de la animación urbana: Ciudad de Medellín.
El índice de animación urbana es sintetizado en las siguientes figuras, evidenciando que las zonas
de menor mayor itinerancia y menor equilibro, son la parte baja del Valle tanto para el indicador
construido con áreas construidas totales como para su símil a partir de áreas construidas en primer
piso. Específicamente la zona del Centro Tradicional y Representativo, el áreas industrial en la zona
sur y centro sur, así como algunos territorios del margen occidental del Río en la zona norte
asociados a equipamientos o superficies industriales. Además de algunos equipamientos de la
ciudad como el Aeropuerto Enrique Olaya Herrera, el Cerro El Volador, la Universidad Pontifica
Bolivariana, el Estadio Atanasio Girardot (baja animación urbana en el caso de la animación urbana
medida con áreas construidas en primer piso), la Universidad de Antioquia, Universidad Nacional de
Colombia, Parque Norte, Jardín Botánico, entre otros.
En contraposición, dominan como zonas de alta y muy alta animación urbana, los barrios Boston,
Prado Centro, Laureles, La Aguacatala, el entorno de la Centralidad de El Poblado, así como el
entorno de algunos de principales corredores en el centro occidente como Calle 30, 33, 44, y 50. Así
como la Carrera 80 y 70, Avenida Nutibara y Jardín. Nótese, que los focos de alta animación urbana
mencionados antes en la zona centro occidente de la ciudad bajo la medida de animación urbana
utilizando áreas construidas en primer piso adquieren la cualificación de muy alta, situación que
habla de la existencia de un importante zócalo urbano en este sector que cuenta con excelentes
condiciones de espacios y movilidad.

547
Figura 143. Índice de animación urbana. Áreas Figura 144. Índice de animación urbana. Áreas
construidas totales. construidas en primer piso.
Fuente: Cámara de Comercio de Medellín y EPM (2011).

La zona sur de la ciudad se caracteriza por animación urbana de orden bajo y medio, con excepción
de algunos focos de menor tamaño donde es posible hablar de vitalidad de ciudad de orden superior
a medio, principalmente en la zona de La Aguacatala, Avenida El Poblado, Centralidad de El
Poblado, barrio Cristo Rey y Tenche.
Cabe resaltar que la zona norte de la ciudad presenta una serie de nódulos de orden medio en su
gran mayoría y algunos altos y muy altos, y que los bordes de la ciudad se caracterizan por baja
animación dado que si bien tienen alta presencia residencial carecen en mixtura de usos.
Ámbito Rio:
El ámbito Río evidencia de forma general la baja presencia de vivienda en esta zona, resultado de la
decisión añeja de ubicar en estos suelos el uso industrial como incompatible con ésta. Situación que
está en contraposición a la consolidación del Modelo de Ocupación del territorio, que parte del
principio de la redensificación en la áreas con menor pendiente del valle (ámbito Río), gracias a su
mayor capacidad de soporte, como también a la amplia cobertura con que cuenta en relación conl
transporte y servicios públicos, entre otros.
El costado occidental del Río presenta muy baja animación urbana, a excepción de los barrios
Toscana, Héctor Abad Gómez y Tricentenario, los cuales presentan densidades habitacionales que
permiten usos comerciales y de servicios de escala barrial, pero tan sólo alcanzan una animación
urbana alta o media. De otro lado, el costado occidental del subámbito Río Norte se caracteriza por
la muy alta animación urbana, en los siguientes polígonos:
 El Playón de los Comuneros sobre el sector de la Centralidad barrial que permite usos
 Barrio La Francia donde se ubica la Centralidad Zonal Andalucía.
 Barrio Moscú sobre la ubicación de un equipamiento Educativo.
 Barrio San Isidro en la ubicación de un equipamiento Educativo.
 Barrio Miranda sobre la institución educativa Francisco Miranda.
Subámbito Ladera Noroccidental:
En este polígono predomina un índice de animación urbana de orden medio. Los sectores con
índices de animación urbana muy altos, son:
 Equipamiento Educativo contiguo a un equipamiento Cultural en el Barrio las Brisas sobre
una Centralidad Barrial.
 Equipamiento educativo en la centralidad barrial de Pedregal articulado a áreas de Espacio
Público Verde.
 Debido a la ubicación de equipamientos de Educación, cultura, recreación y asistencia
social, en torno al Corredor de Actividad Múltiple Zonal del Barrio Santander.
Los sectores que obtuvieron índices de animación urbana muy bajos, se relacionan con diferentes
tipos de equipamientos que no permite la mezcla con usos como:
 Infraestructura para la prestación de servicios públicos en el barrio Tejelo.
 Equipamiento educativo en el barrio Boyacá.
 Equipamiento Recreativo en el barrio Girardot.
 Equipamientos de Salud en los barrios Altamira y Bosques de San Pablo (Hospital Pablo
Tobón Uribe, Clínica Cardiovascular, Clínica UPB).
 Equipamientos educativos en los barrios Altamira y San Germán (Tecnológico de Antioquia,
Colegio Mayor, ITM, facultad de veterinaria y zootecnia de la U de A y Facultad de Minas
UNAL).
Subámbito Ladera Nororiental:
En este polígono prevalece una medida de animación urbana entre baja y media, lo que
probablemente está asociado a la baja mixtura del lugar, dado que esta zona se caracteriza por
presentar altas densidades poblacionales. Resaltan como nodos con animación urbana muy alta:
 La centralidad zonal de Aranjuez, en la cual se ubican comercio y servicios de escala barrial
y adicionalmente cuenta con estación de Metroplus que la conecta directamente con la
centralidad zonal de Manrique.
 Centralidad barrial de Campo Valdés, donde se encuentra ubicada la parroquia El Calvario.
Para el resto del área del subámbito, sólo se presenta un sector con índice de animación urbana
muy bajo, sobre el único equipamiento Recreativo de gran tamaño existente en la zona, ubicado en
el barrio Las Granjas.

549
Como es sabido, esta zona se caracteriza por la baja densidad residencial en el costado oriental,
razón por la cual, en general, el índice evidencia muy baja animación urbana. En éste sólo se
presentan tres pequeños fragmentos con índices de animación urbana muy alta:
 En el barrio Sevilla, asociado al corredor de actividad múltiple definido para la zona, que
atiende la población permanente que se encuentra influenciada por la Universidad de
Antioquia.
 En el barrio El Chagualo, donde en la última década se ha incrementado la construcción de
vivienda en altura en tipologías cerradas que aunque no permiten la integración de los
espacios privados y públicos, si genera una Animación Urbana relacionada con el tránsito y
permanencia de personas en función de la Universidad de Antioquia.
 En el barrio Jesús Nazareno este índice obedece a las dinámicas generadas por la Clínica
León XIII.
 En el barrio San Benito, se ubican equipamientos educativos que facilitan la Animación
Urbana, dado que aumenta el tránsito de personas por el lugar.
Subámbito Ladera Centro Suroccidental:
Este subámbito se caracteriza por poseer la mejor estructura urbana de la ciudad y menores
cambios de pendiente. El índice de animación urbana para éste, evidencia amplios sectores con
niveles altos de vitalidad, asociados en su mayoría a las Áreas y Corredores de Actividad Múltiple
Zonales ubicados en las Calles 50 (Colombia), 44 (san juan), 33 y 30, como también por la Carrera
80. Es importante anotar, que de igual manera en este subámbito, se ubican una serie de
Centralidades de Jerarquía zonal, sectores que presentan en su mayoría índices Muy Altos de
Diversidad, tales como:
 Barrio Ferrini: Equipamientos educativos contiguos
 Barrio Calasanz: Corredor de Cobertura Barrial donde termina el Corredor de Actividad
Múltiple Zonal de la Calle 50, Corredor de Cobertura Barrial de la Carrera 80 entre la calle 50
y quebrada La Hueso.
 Barrio La Foresta: Corredor de Actividad Múltiple Zonal de la Carrera 80 entre la quebrada
La Hueso y la calle 44, Equipamiento de sistema de movilidad y espacio público. Estación
Floresta del Metro.
 Barrio San Javier No 1: Final del Corredor de Actividad Múltiple Zonal de la calle 44, Área de
cobertura Barrial definida para la zona que se articula con el corredor de la 44 y
Equipamiento de Infraestructura de Movilidad. Estación de Metro San Javier.
 Barrio Campo Alegre: Corredor de Actividad Múltiple Zonal de la calle 44, Parque Biblioteca
San Javier e Institución Educativa Samuel Barrientos Restrepo.
 Barrio Veinte de Julio: Área de Cobertura Barrial, Espacio Público verde
 Barrio El Corazón: Área de Cobertura Barrial, Equipamiento de escala Local
 Barrio Simón Bolívar: Corredor de Actividad Múltiple Zonal de la carrera 80, Equipamiento de
escala local.
 Barrio Santa Teresita: Equipamientos Educativos. Universidad Adventista y Colegio
Corazonistas.
 Barrios Los Pinos, Lorena y El Velódromo: Comparten una gran porción de la Centralidad
Zonal de la América y Corredor de Actividad Múltiple Zonal de la calle 44.

 Barrios Nueva Florida, San Joaquín y Bolivariana: Corredor de Actividad Múltiple Zonal de la
calle 44, Corredor Especializado en Turismo de la carrera 70 y Corredor de Cobertura
Barrial. Avenida Nutibara
 Barrio Laureles: Corredor de Cobertura Barrial. Avenida Nutibara, Corredor de Cobertura
Barrial. Carrera 76, Espacio público. Primer y Segundo parque de Laureles y Corredor de
Actividad Múltiple Zonal de la calle 33.
 Barrio Belén: Centralidad Zonal de Belén; Espacio Público. Parque de Belén y
Equipamientos de Centralidad Zonal. Unidad Intermedia de Belén.
 Barrio Fátima: Equipamientos de escala Local asociado al Cerro Nutibara.
 Barrio Trinidad: Corredor de Cobertura Barrial y Áreas de Actividad Múltiple Zonal.
A continuación se referencian los sectores que obtuvieron índices de diversidad muy bajos, los
cuales en su gran mayoría están asociados a equipamientos que no permiten su integración con el
uso residencial, como también a grandes áreas de espacio público:
 Barrio Los Colores: Batallón Cuarta Brigada.
 Barrio Estadio: Unidad Deportiva Atanasio Girardot y Velódromo Martín Emilio (Cochise)
Rodríguez.
 Barrio Naranjal: Actualmente se ubican almacenes de repuestos y talleres de soporte a
vehículos de transporte pesados. Cuenta con Plan Parcial Formulado que incluye todo el
barrio, esperando el inicio de obras y Uso de suelo asignado Residencial Tipo 2.
 Barrio Lorena: Gran Superficie ÉXITO de Laureles, Mall Comercial VIVA Laureles adosado a
la estructura antes mencionada.
 Barrios Laureles Bolivariana y Conquistadores: Campus Universidad Pontificia Bolivariana,
Gran Superficie Centro Comercial Unicentro.
 Barrio Rosales: Unidad Deportiva de Belén.
 También relacionados con índices de animación urbana muy bajos se ubican equipamientos
de gran tamaño como el Aeropuerto Olaya Herrera y el Parque Juan Pablo II y el Club El
Rodeo que presenta grandes extensiones de zonas verdes.
Subámbito Ladera Centroriental:
Este subámbito se encuentra influenciado por las dinámicas socioeconómicas que se derivan de la
actividad del Centro Tradicional y Representativo, dado que muchos los barrios que lo componen se
ubican sobre el límite del mismo. De acuerdo con lo anterior, se presentan zonas de alta y muy alta
animación urbana en la proximidad a éste, en tanto en la medida en que se distancia hacia las zonas
de borde oriental, este índice cae a niveles de baja y media animación urbana. Los sectores de alta
animación urbana son:
 Barrio Miranda: Usos del suelo: Residencial Tipo 1 y 2, Corredor de actividad Múltiple Zonal
y Equipamientos de escala Local
 Barrio Brasilia: Equipamiento de escala local, Espacio público Deportivo. Cancha arenilla.
 Barrios Caicedo, Buenos Aires, Alejandro Echavarría y Miraflores: Uso asignado:
Residencial Tipo 1, Comparten entre ellos la totalidad de la Centralidad Zonal de Buenos
Aires, donde además de concentrar actividad económica y de servicios, también se ubican
varios equipamientos de escala local.
Los sectores que presentan índices de animación urbana muy bajos en este subámbito, se
referencian a continuación:

551
 Barrio Villa Hermosa: Equipamiento educativo de gran tamaño sobre la carrera 43.
 Barrio San Diego: Área de Espacio Público Verde, Cerro la Asomadera 1 que cuenta con
Declaratoria de Área Protegida por la Autoridad Ambiental.
Ámbito Ladera Suroriental:
Este subámbito se caracteriza por un índice de animación urbana predominantemente bajo, dada la
presencia de alta concentración residencial asociada a estratos socioeconómicos altos, estructura de
movilidad irregular y tipología de unidades cerradas de vivienda que no permiten generar una
relación directa entre los habitantes y el poco espacio público que se ubica en el sector. Se
evidencian pocos sectores que obtuvieron índices de diversidad muy altos, según lo obtenido
mediante información catastral; a continuación se hace referencia a las situaciones que
posiblemente sean las generadoras de dichos índices:
 Barrio Las Lomas No 1 y Poblado: Uso asignado Residencial Tipo 1. En su interior se
delimita parte de la Centralidad Zonal de El Poblado.
 Barrio Astorga: Uso asignado Área o Corredor de Actividad Múltiple de Cobertura Zonal,
toda inmersa dentro de la delimitación de la Centralidad Zonal del Poblado, Espacios
Públicos Verdes en grandes áreas y con buena calidad ambiental urbana y ubicación de
Gran Superficie (Hipermercado ÉXITO Poblado).
 Barrio Alejandría: Corredor de Cobertura Barrial sobre la Transversal Inferior. Comercio y
Servicios asociados a Malls entre la Calle 1 y 2s.
También se evidencian grandes áreas con índice de animación urbana muy bajo, tales como:
 Barrio Poblado: En el Parque Lleras y sus manzanas aledañas se presenta una gran oferta
de Comercio Nocturno como bares, restaurantes y discotecas, usos que por los impactos
generados en el desarrollo de sus actividades como ruido, humos, olores y congestión
vehicular, entre otros, desplazaron completamente el uso Residencial, evidenciando la
monofuncionalidad del sector.
 Barrio Las Lomas No 2: Equipamiento de escala Local. Colegio Gimnasio Los Cedros.
 Barrio Los Naranjos: Gran Superficie. Centro Comercial El Tesoro.
 Barrio El Castillo: Equipamientos de escala de Ciudad. Museo El Castillo Diego Echavarría
Misas y Club El Campestre. Amplias zonas verdes (cancha de golf).
Ámbito borde urbano:
Este ámbito se caracteriza por presentar baja animación urbana, dadas las altas pendientes en su
territorio, infraestructura de movilidad irregular resultado de los condicionantes impuestos por la
geomorfología escarpada, altas densidades poblacionales y estratos socioeconómicos bajos; el uso
predominante es residencial. Como resultado de lo anterior se presentan muy pocos sectores que
evidencien índices de diversidad muy altos.
Subámbito Borde Urbano Noroccidental:
El sector de muy alta mixtura, es:
 El Barrio Palenque se presenta una agrupación de Equipamientos Educativos que generan a
su alrededor alguna dinámica socioeconómica que contribuye junto con sus altas
densidades poblacionales al índice de Animación Urbana Muy Alto que presenta el sector.

En contraste, a continuación se menciones algunos de los sectores con índices de animación urbana
muy bajos:
 En el barrio Montecarlo, aunque para toda su área se asignó uso residencial, aún presenta
sectores sin construir que contribuyen a obtener índices de diversidad muy bajos.
 En el barrio Robledo existe un área de gran extensión que tiene uso residencial asignado,
pero aún no presenta ninguna intervención. Resultado, índice de Diversidad Muy Bajo.
En este sector se presentan dos áreas que obtuvieron índices de animación urbana muy altos
ubicados en los barrios:
 Veinte de julio, donde se encuentra un Área de Cobertura Barrial, asociada a una serie de
equipamientos de escala local y también con espacio público verde.
 El corazón cuenta en su interior con equipamientos de escala Local y de Ciudad que
contribuyen a que se obtenga este índice.
 El Colegio Corazonistas es el equipamiento educativo ubicado en el barrio La Castellana
que aporta al Muy Alto índice de Animación Urbana.
 En el barrio El Rincón se ubican una serie de equipamientos de escala local asociados a un
Área o Corredor de Cobertura Barrial a su alrededor, que posiblemente genera unas
dinámicas socio-económicas que participan en el índice de Animación Urbana.
En contraste, a continuación se mencionan algunos de los sectores con índices de animación urbana
muy bajos:
 Barrios Las Mercedes y Los Alpes generados por la ubicación de equipamientos de escala
Local y de Ciudad al interior de sus áreas.
 En el barrio Altavista se ubican un conjunto de equipamientos de escala Local en
inmediaciones de la quebrada Altavista, que aporta a la obtención del muy bajo índice
obtenido.
 En el barrio La Hondonada, la muy baja animación urbana se relaciona con la existencia de
un área de alto riesgo no mitigable que se presenta dentro de él.
Subámbito Borde Urbano Nororiental:
Este subámbito está caracterizado por presentar altas pendientes, trayendo inevitablemente consigo
la delimitación de amplias Áreas de Riesgo no Mitigable, que le imprimen restricciones a las
posibilidades de cualquier intervención; también se caracteriza por la presencia de estratos
socioeconómicos bajos, alta densidad poblacional y una infraestructura de movilidad discontinua. En
términos de la animación urbana se caracteriza por ser un sector donde predominan los niveles
bajos. Así, los nodos de muy alta animación urbana se describen a continuación:
 La Centralidad de jerarquía Zonal ubicada en el barrio Santo Domingo Savio, que se
encuentra articulada a la estación del Metrocable con el mismo nombre, presenta una
actividad socio-económica muy alta, que se evidencian en el índice obtenido.
 El sector con índice Muy Alto de Animación Urbana ubicado en el barrio la Avanzada, se
muestra sobre un equipamiento para la prestación de servicios públicos de escala de
Ciudad.

553
 En Manrique Oriental se ubica un Área de Cobertura barrial, articulada a varios
equipamientos de escala local, que ayudan al resultado obtenido para el indicador de
Animación Urbana.
 Para el barrio Enciso, se ubica en su interior una gran Área de Cobertura Barrial articulada a
algunos equipamientos de escala local presentes en el barrio, que aportan al índice
obtenido.
 El barrio el Pinal tiene en su interior un Área de Riesgo no Mitigable de gran tamaño,
contiguo a ella se ubican una serie de equipamientos de escala Local.
 En el barrio los Cedros del Vergel, se ubican una serie de equipamientos de escala local
sobre la calle Ayacucho, entre la carrera 17C y la carrera 15.
En contraste, a continuación se menciones algunos de los sectores con índices de animación urbana
muy bajos:
 Para los barrios Villa Hermosa, La Ladera y Sucre, la aparición de índices de Diversidad
Muy Bajos, se debe a la presencia de equipamientos de diferentes jerarquías (Locales y
Ciudad) que no permiten la mezcla con usos residenciales, entre ellos se encuentra el
Batallón Girardot.
 El barrio Villatina cuenta con un Área de Riesgo No Mitigable en su interior, debido a esto se
obtiene el índice de Animación Urbana Muy Bajo.
 En los barrios Bomboná No 2 y Barrios de Jesús, se ubican equipamientos de escala local y
de ciudad, que aportan a la aparición de estos índices muy bajos de Animación Urbana.
Este subámbito se caracteriza por la presencia homogénea de índices de animación urbana de
orden bajo, sin excepción en este no se presentan valores muy altos del índice, lo que se debe a las
bajas densidades poblacionales presentes, asociadas a las restricciones geomorfológicas del
territorio. Adicionalmente, predominan los estratos socioeconómicos altos que prefieren las
tipologías cerradas que en muchos casos no generan zócalo urbano y tampoco relación entre el
espacio público y privado, haciendo más difícil la animación urbana. En este caso, los únicos
sectores con muy bajo nivel, son:
 En el barrio Asomadera No 2, este índice se puede asociar a la delimitación de un Área de
Riesgo no Mitigable y a la aparición de zonas sin urbanizar según el mapa de asignación de
usos del suelo.
 Para Altos del Poblado también se presentan áreas sin urbanizar, espacio público verde y la
ubicación de Equipamientos de escala local.
 En los barrios El Tesoro y Los Naranjos, la presencia de este índice se debe a la presencia
de espacio público verde y equipamientos de escala de Ciudad
 En Los Balsos No 1 Sede administrativa de ISA. Comprende gran parte del área total del
Barrio con amplias zonas verdes sin acceso al público.
Los resultados anteriormente descritos, son confirmados por el cálculo del índice de animación
urbana realizado utilizando información sobre los registros mercantiles de Cámara de Comercio de
Medellín e instalaciones residenciales de energía eléctrica residenciales de EPM. De la lectura de la
siguiente figura, se concluye que de forma general, aumenta la animación urbana en todo el
municipio, posiblemente por la inclusión de actividades económicas que se desarrollan en
instalaciones acondicionadas a partir de tipologías residenciales que pueden no aparecer en la

información catastral, asimismo como la desagregación por tipo de actividad económica que permite
del fuente Cámara de Comercio de Medellín.
Figura 145. Índice de animación urbana – Registro Mercantiles Cámara de Comercio e Instalaciones
Residenciales de energía eléctrica EPM.
Fuente: Cámara de Comercio de Medellín, 2011 y EPM, 2012.

La animación urbana aumenta debido a la inclusión de las densidades habitacionales en la zona a
partir de la información de conexiones eléctricas de EPM en los barrios Toscana, Héctor Abad
Gómez, Terminal de transportes y Barrio Caribe.
Para el costado oriental del Río, se obtiene una distribución más uniforme del índice de Animación
Urbana presentando en forma general una Animación Urbana media, que alcanza valores Muy Altos
sobre el Corredor de Actividad Múltiple ubicado en la Calle 93, debido a la incorporación de las
densidades habitacionales y a la posible presencia de actividades económicas desarrolladas dentro
de la vivienda.

555
Por último, permanecen sin Animación Urbana algunos de los sectores del lote de la Policía de
Carabineros que no se encuentra urbanizado, ubicado en el barrio Boyacá, el lote de la industria
Zenú ubicado en el barrio Girardot y el sector de Plaza de Ferias.
Subámbitos Ladera Nororiental y Noroccidental:
Se presenta una distribución más uniforme de la representación territorial del índice de Animación
Urbana, que fluctúa entre Medio y Alto, posiblemente por la inclusión de las altas densidades
habitacionales presentes en el subámbito; el índice de Animación Urbana alcanza su calificación
más alta, sobre las el total o parte de las Centralidades Zonales ubicadas en su interior como El
Bulevar de la 68 que hace parte de la centralidad zonal de Castilla, Aranjuez y el sector de la
Centralidad Zonal de Manrique que se ubica en Manrique Central, posiblemente por la inclusión de
actividades que se desarrollan dentro de la vivienda que cuentan con registro mercantil.
La uniformidad entre los índices obtenidos para estos dos subámbitos, también se refleja en el
porcentaje de los registros en Cámara de Comercio, que para el nororiental es de 70,14% y para el
noroccidental asciende hasta el 74,25%.
Subámbitos Bordes Urbanos Noroccidental y Nororiental:
Se presenta una distribución más uniforme de la representación territorial del índice de Animación
Urbana, que de forma general asciende a Medio en casi la totalidad del área de los subámbitos,
debido a la inclusión de las altas densidades habitacionales que pueden contar con conexión para la
prestación del servicio de energía eléctrica y no necesariamente estar incluidos en la actualización
catastral.
En la zona central de este subámbito se presenta una Animación Urbana Baja y Media (más elevada
que la obtenida mediante el índice de Animación Urbana elaborado con información catastral); su
mejoría puede obedecer a la inclusión de actividades económicas que se desarrollan en una misma
instalación. Los índices de Animación Urbana Muy Alta se amplían en algunos sectores de los
barrios Villa Nueva, Los Ángeles, Boston, Bombona No 1, Los Conquistadores, Carlos E. Restrepo y
suramericana, posiblemente por la inclusión de las densidades habitacionales y actividades
económicas que se desarrollan en una misma instalación o dentro de las viviendas.
Subámbito Ladera Centro Suroriental:
En general, los índices de Animación Urbana extienden su valor máximo por toda el área central del
subámbito, debido a la inclusión de actividades económicas que se desarrollan en las mismas
instalaciones, también aquellas que se realizan en la vivienda (el porcentaje de registros en Cámara
de Comercio para este subámbito, es de 84,94%) y las densidades habitacionales presentes.
De otro lado, las zonas más cercanas al límite con el subámbito Borde Urbano Occidental, alcanzan
índices de Animación Urbana alta, debido a la inclusión de actividades económicas que se
desarrollan en las mismas instalaciones, también aquellas que se realizan en la vivienda y las
densidades poblacionales.
Subámbito Ladera Centro Oriental:
De forma general, el índice de Animación Urbana mejora en toda el área del subámbito,
predominando la calificación Alta. La Centralidad Zonal de Buenos Aires presenta un Muy Alto índice
de Animación Urbana, debido a la inclusión de actividades económicas que se desarrollan en las
mismas instalaciones, también aquellas que se realizan en la vivienda y las densidades
poblacionales.
Subámbito Ladera Sur Oriental:
La tendencia de Animación Urbana Muy Alta se expande a todo el subámbito, que puede tener
explicación en la inclusión de actividades económicas complejas que pueden ser realizados en
tipologías habitacionales y cuentan con registro mercantil (el porcentaje de registros ante Cámara de
Comercio para este subámbito asciende a 86,16%); adicionalmente como predominan estratos
socioeconómicos altos, se configura un público objetivo de alta capacidad adquisitiva.
La Animación Urbana alta de este subámbito, que se obtuvo a partir de información de
Cámara de comercio, no necesariamente obedece a la realidad, ya que predominan las
tipologías habitacionales cerradas que no permiten la generación de zócalo urbano (donde se
presenta la real animación urbana) y no permiten la relación de los espacios privados y públicos que
incentiven el disfrute de la ciudad.
Subámbito Río Sur:
Se evidencia un aumento en la animación urbana en general debido a la inclusión de las bajas
densidades habitacionales que existen, de actividades económicas que se desarrollan en las
mismas instalaciones y también de las que pueden ser realizadas en la vivienda que cuentan con
registro mercantil, alcanzando valores Altos y Muy Altos sobre las zonas en las cuales el índice de
Animación obtenido con información catastral, presentaba valores Medios y Altos; la misma dinámica
ocurre para los sectores que presentaban índices de Animación Urbana Muy Baja y Baja, obtenidos
a partir de la información catastral, que ahora muestra índices de Diversidad Urbana Bajos y Medios.
De forma general, la inclusión de actividades económicas que se desarrollan en las mismas
instalaciones o en la vivienda misma, permite que se obtengan índices de Animación Urbana
superiores a los obtenidos a partir de la información catastral para todo el subámbito.
Se presenta un caso particular en barrio La Gloria donde predomina el uso residencial; después de
la inclusión de la información para el cálculo del índice a partir de la información de Cámara de
Comercio, obtuvo un índice de Animación Urbana Muy Alto, lo cual puede ser resultado de la
combinación de las densidades habitacionales con un considerable número de actividades
económicas que se desarrollan dentro de la vivienda.
En este caso, ocurre completamente lo contrario al índice de Animación Urbana basado en
información catastral, donde anteriormente se presentaba casi toda su área como monofuncional,
ahora presenta una mayor animación urbana que se puede asociar a que predominan estratos
socioeconómicos altos que se configuran como público objetivo de las actividades económicas
complejas que pueden ser desarrolladas en pequeños espacios.
2.4.2.2.2.5. Estándares urbanos.
El gran desafío en la mezcla de usos es lograr una ciudad eficiente, compacta y sostenible; para ello,
es necesario encontrar soluciones de diseño y fórmulas de accesibilidad múltiple, que permitan la
convivencia entre usos, especialmente con los residenciales, logrando compatibilidades sin
molestias, posibilitando que la mayor parte de las necesidades de la población pudieran resolverse
557
localmente sin requerir de medios de transporte motorizados, fomentando la coexistencia en una
misma área de la mayor variedad de usos diferentes, en condiciones de compatibilidad.
Como ya se ha mencionado, Salvador Rueda (Rueda, 2007), p. 54) sugiere que una ciudad
sostenible debe involucrar una mezcla de usos en el espacio urbano residencial, la cual favorece la
ocupación del espacio público las 24 horas del día, y frecuencia del uso del transporte motorizado.
Sin embargo, para evitar que las actividades ajenas a lo residencial empiecen a dominar ese
espacio, Rueda sugiere que en las áreas residenciales las actividades no deben ocupar un área
construida superior al 30% de la superficie construida total del vecindario.
La siguiente figura, presenta un mapa de estándares acorde con la sugerencia de Rueda, el cual se
construye con base en la proporciones de uso residencial en cada vecindario de acuerdo con el
número de metros cuadrados construidos totales. En éste, es posible observar que Medellín es una
ciudad que en la mayor parte de su territorio, presenta especialización funcional, sea en uso
habitacional (representado por el color gris oscuro) o por otros usos (color gris claro). Son
excepciones los lugares que se ubican en la condición de entre 70 y 80% residencial y 30 ó 20% en
otros usos; en este caso cabe mencionar los bordes de transición entre los grandes nodos de
actividades económicas y las áreas residenciales, así es posible observar las zonas interiores de los
corredores en el área del barrio Laureles, así como el margen oriental del centro tradicional y
representativo al interior de los barrios Prado Centro, Boston y Buenos Aires. Asimismo, la zona
norte de la ciudad se caracteriza por una serie de nódulos con esta característica, principalmente en
la proximidad a equipamientos.
Figura 146. Mapa de estándares urbanos.
Fuente: Cámara de Comercio de Medellín y EPM (2011).

Desde los instrumentos de ordenamiento urbano se han utilizado algunas técnicas para la mezcla de
usos; entre estas estarían:
 La ampliación de las posibilidades de incluir otros usos distintos del principal de cada área, a
través de la definición de usos compatibles o permitidos o cualquier denominación que
permita su incorporación.
 Definiendo o conceptualizando como categoría, formas de uso mixto (áreas o corredores de
actividad múltiple), evitando la visión zonificadora implícita en el uso principal.
 Los códigos de forma–base, cuyo objeto principal es determinar unas calidades físico-
espaciales antes que definir los usos, valiéndose de técnicas de diseño urbano.
 Estándares de calidad urbana en relación con los niveles de tolerancia y los impactos
ambientales entre usos, condicionando la compatibilidad de los usos de una determinada
área en función de un uso o mezcla de usos dominantes.
El instrumento de ordenación de los usos del suelo urbano implementado en el actual POT,
corresponde una mezcla de las dos primeras técnicas, en las distintas categorías de usos del suelo
que conceptualizó el POT. El Acuerdo 062 de 1999, en materia de usos del suelo, planteó la mezcla
de usos, como un nuevo concepto planificador que imprimiría gran dinamismo al territorio,
rompiendo con los esquemas tradicionales de zonificación25; estableciendo criterios para la
localización de actividades y procesos económicos, donde se definen cuatro categorías generales en
el suelo urbano:
 Áreas y corredores de actividad múltiple.
 Áreas y corredores de usos especializados.
 Áreas predominantemente residenciales.
 Áreas de producción (categoría incluida en especializados artículo 268, Acuerdo 046 de
2006)
Se asignaron usos a cada una de ellas, en las categorías de principales, complementarios–
compatibles, condicionados y prohibidos. En contraposición a lo estipulado por el Acuerdo 046 de
2006 en Medellín, se analizaron algunos estudios de caso sobre la manera en que otras ciudades
regulan los usos del suelo bajo el principio rector de mezcla de usos. Estas técnicas en nuestro
contexto normativo exigen también modificaciones en los procedimientos del cálculo del reparto
equitativo de cargas y beneficios entre los propietarios del suelo a urbanizar que, en la medida en
que se basa la valoración de la capacidad lucrativa de los distintos usos a través de los coeficientes
de ponderación de los mismos, terminan estableciendo la edificabilidad de cada uso que se puede
construir en cada sector. Asimismo, las fórmulas más avanzadas, como la exigencia de un mínimo
porcentaje de una mezcla de usos, va unida a la flexibilidad en los usos permitidos, a excepción de
aquellos que claramente son incompatibles.
Tomando como referencia los dos ejemplos anteriores, la Figura 146 presenta las áreas de la ciudad
en la cual la ocupación residencial se ubica en el rango de entre 30 y 70%; este estándar urbano se
concentra principalmente en las áreas y corredores de actividad múltiple asociados a la Centralidad
de Belén, calles 33, 44 –San Juan-, algunos nódulos en la calle 50. Además de la Avenida Nutibara,
25 El concepto de zonificación o “zoning” surgió en Alemania, finales del siglo XIX. Consistía en una normativa de
edificación que contenía las distintas partes del territorio municipal (Zonen), y un mapa que definía tales zonas en el
suelo municipal (Bauzonenplan). Esta zonificación surgió en respuesta al aumento de la densidad en el casco histórico y
a la expulsión de los residentes por la implantación de otros usos (financieros e industriales).
559
zona Oriental del Centro, margen de la Centralidad de El Poblado, barrio La Aguacatala, algunos
tramos de la Avenida 80 además de una serie de nodos dispersos a en la zonas de Ladera y Borde.
Es de anotar que el artículo 252 “Tabla de “Densidades, Aprovechamientos y Obligaciones”,
determinó como obligaciones, un “porcentaje” de metros de edificabilidad de otros usos en relación
con los metros cuadrados construidos de vivienda diferenciado por polígonos, sin embargo estas
obligaciones son de carácter indicativo y no vinculante, derivando en desarrollos residenciales con
muy baja diversidad otros usos que estimulan el uso del vehículo y no favorecen la cercanía del
comercio y servicio de tipo cotidiano.
Tabla 260. Porcentajes de aprovechamientos por uso en los nuevos desarrollos residenciales.
ZONA 6 PLAN PARCIAL LOMA DE LOS BERNAL ZONA 6 PLAN PARCIAL CIUDADELA EL RINCÓN
FICHA N° PP27A FICHA N° PP28A
USO M2 % USO M2 %
Vivienda 177199,50 98,01 Vivienda 47482,00 96,62
Comercio 3600,00 1,99 Comercio 1662,32 3,38
TOTAL 180799,50 100,00 TOTAL 49144,32 100,00
Fuente: Subdirección de Planeación Territorial y
Estratégica de Ciudad –DAP-, 2013.
2.4.2.2.3. Conclusiones lectura territorial.
El profundo desbalance sufrido por los mercados internacionales, no ha sido ajeno a la economía del
país, y menos a la de Antioquia. Si bien, se ha evidenciado buena capacidad de resiliencia ante
choques externos, las economías profundamente dependientes de los mercados externos, la
inversión extranjera y las entradas de divisas como la de Antioquia han sufrido grandes abatidas en
estos contextos. Sin embargo, valga resaltar que sectores como establecimientos financieros,
seguros, actividades inmobiliarias y servicios a las empresas, explotación de minas, electricidad, gas
y agua, comercio, reparación restaurantes y hoteles, transporte, almacenamiento y comunicaciones,
son lo que más ha dinamizado la economía recientemente, siendo además importantes generadores
de empleo como los renglones asociados a los servicios de hoteles y restaurantes, la industria
manufacturera y la construcción.
El análisis estático y dinámico de la localización de las actividades urbanas en la ciudad, permite
concluir que existe un patrón espacial para la ubicación de éstas. Con excepción de los usos
residencial, educativo y de salud, las actividades económicas se concentran en tres nodos
principales: El centro, El Poblado y Laureles. Una mirada de conjunto permite afirmar que la
distribución de las actividades urbanas residencial e industrial de la ciudad, se ciñe a las categorías
generales de usos designadas para estos: Áreas residenciales y Áreas de producción de gran
empresa y en consolidación. En tanto los corredores especializados en servicios turístico,
recreativos y de gestión empresarial y financieros presentan una alta mixtura de usos, razón por la
cual no es posible hablar de especialización. Finalmente, en cuanto a las áreas y corredores de
actividad múltiple, si bien en muchos casos es posible observar alta concentración comercial o
mixtura al interior de éstas, es importante anotar que en muchos casos dichas actividades son
superadas espacialmente, o se quedan cortas al reconocer emplazamiento en la ciudad con
características similares. Además, que con excepción de unos pocos ejes como la calle San Juan,
33 y algunos tramos de la calle 30 y nodos de centralidad como Belén, estos no suelen cumplir con
los estándares propuestos de mezcla de usos que se utilizan como norma en otras ciudades del
mundo como Madrid.
Es importante anotar también que dentro de los ámbitos, destaca el Borde Urbano como el que
relativamente dedica más fracciones al uso residencial, que en algunas oportunidades supera el
95%, en tanto los ámbitos Ladera y Río presentan una composición relativa más flexible con
respecto a otros usos. Si bien la Ladera en agregado supera el 80% en residencia, no todos sus
subámbitos poseen la misma composición extrema de especialización; destaca el subámbito Ladera
Centro Sur Occidental, que se acerca tangencialmente a los estándares ideales de mezcla
propuesta por Salvador Rueda en Ecología Urbana. De otro lado, dentro de los subámbitos del Río,
es posible apreciar la inmensa especialización de cada uno de estos, donde sólo destaca el
subámbito Río Norte con una composición más próxima al equilibrio de ciudad.
El uso residencial se aglomera principalmente en las zonas de mayor pendiente del Valle,
correspondiente a los ámbitos Borde Urbano y Ladera; en tanto las zonas planas están dedicadas a
los usos productivos (industria o servicios, incluyendo comercial) y equipamientos de importancia
metropolitana como el Aeropuerto Enrique Olaya Herrera y el Terminal de Transportes Norte, entre
otros. En el norte, los nódulos que presenta bajo aglutinamiento del uso residencial, se asocian a
equipamientos, específicamente, de tipo educativo, de salud, deportivos o religiosos. Las áreas de
baja concentración de uso residencial no asociados a equipamientos se resumen en: a. Carrera 52 –
Carabobo, entre calles 103–12A; b. Carrera 45, entorno de las estaciones del sistema Metroplus; c.
Carrera 68, entre Calle 93 y 99, costado occidental de la Centralidad de Castilla La Esperanza; d.
Localización de INDURAL – San Germán.
Con respecto a la zona norte de la ciudad, si bien es un continuo de aglomeración residencial de
intensidad alta y muy alta, vale la pena resaltar que sólo en la zona Occidental se encuentran
importantes áreas destinadas al uso industrial como las localizadas en el barrio Caribe y próximas al
barrio Tricentenario, como es el caso de Prodenvases Crown S.A. Está a su vez, acompañada de
importantes áreas para equipamientos como son: la Feria de Ganados, la Terminal del Norte y los
tanques de combustibles, la Facultad de Minas de la Universidad Nacional, Facultad de Veterinaria
de la Universidad de Antioquia, Parque Juanes de La Paz, Hospital Pablo Tobón Uribe, Clínica UPB,
Clínica Cardiovascular y Tecnológico de Antioquia. En tanto la margen oriental no cuenta con la
misma suerte, ya que la localización industrial en esta zona, es de menor calidad y los
equipamientos son de impacto local y no urbano o metropolitano como los antes mencionados.
Un patrón diferente es el que se presenta en la zona centro y sur de la ciudad; con respecto a la
primera, sobre el costado oriental, se da una baja aglomeración habitacional, mientras que en el
costado occidente este fenómeno es determinado por los ejes estructurantes. La zona sur de la
ciudad se caracteriza por un patrón dual en la localización residencial en donde en Ladera y Borde
domina éste, mientras que en el fondo del Valle, los suelos están privilegiadamente destinados a
equipamientos o uso económico. La dinámica de localización descrita por el uso residencial
evidencia que este uso es extremadamente sensible a la competencia por la renta del suelo, así las
actividades económicas que están en capacidad de pagar por los lugares estratégicos de la ciudad
como el centro tradicional y representativo o la centralidad de El Poblado, lo desplazan dejándoles a
la postre, las zonas más pendientes de la ciudad donde la capacidad de soporte es menor tanto en
términos físicos como de infraestructura y servicios.
La evaluación de la áreas residenciales con respecto a uso principal, permitió constatar que el mayor
número de metros cuadrados construidos de uso residencial se concentra éstas, con 7.052,9 m2/ha.,
mientras los demás tipos de usos en esta categoría presentan participación inferior a los 165 metros
cuadrados construidos en la misma unidad de área, lo que es indicio de la especialización que tienen

561
la áreas residenciales con respecto a este mismo uso, además de la baja mixtura en las mismas.
Resalta el sector de Laureles–Los Colores como escenario con vivienda concentrado en
proporciones iguales o por debajo del promedio de la ciudad (categoría muy bajo), así como la zona
occidental al margen de la centralidad de El Poblado, la zona de Prado Centro y algunos polígonos
distribuidos aleatoriamente a lo largo de la Comuna 14 como Áreas residenciales con concentración
del uso habitacional igual e inferior a la media de la ciudad. Por otro lado, si bien son numerosos los
focos de asignación de usos por parte del POT distintos a áreas residenciales en donde se presenta
alta o muy alta aglomeración residencial, cabe destacar la concentración habitacional entre la
Carreras 70 y 74 en la Centralidad de Castilla–La Esperanza, los nuevos desarrollos urbanos en
Ciudad del Río, así como la alta agrupación en la zona norte de la Carrera 45, entre las Estaciones
del Sistema Metroplus Las Esmeraldas calle 86 y Parque Estación Berlín calle 92.
De otro lado, el sector comercial presenta dos nodos principales de aglomeración el Centro
Tradicional y representativo y la Centralidad de El Poblado. Adicionalmente, el centro de la ciudad da
origen a un sistema radial, que estructura los niveles medio y bajo de concentración comercial, entre
los que están la Calle Colombia, San Juan, Calle 33 y Calle 30, La Avenida El Poblado, Las Vegas
(hasta la Calle 10), Avenida Guayabal, Calle 49 –Ayacucho- y Carrera 52 –Carabobo-. En la zona
centro occidente, es preciso destacar que la mayor concentración se encuentra ubicada en las
centralidades zonales y barriales de la zona, principalmente en Belén, La América, Laureles, La
Floresta.
Es importante anotar, que en todos los casos, la aglomeración de actividades comerciales en los
corredores antes descritos no se limita sólo a los frontis de cada corredor, sino que se expanden al
interior de las zonas residenciales generando en muchos casos, presión por el cambio de uso y
amenazando la calidad urbana de las zonas habitacionales. Es el caso de la calle 35 desde la 80 y la
Calle 43 entre la Carrera 70 y 80, que se ha venido adoptando como función la prestación de
servicios de reparación automotriz y venta de automotores. Nótese además que todas estas zonas
generan relictos de actividades comerciales en sus bordes de baja intensidad que se ubican dentro
de las zonas residenciales aledañas a la misma.
El comportamiento de la oferta comercial en el norte de la ciudad es notoriamente contrastante con
el descrito antes ya que en general es posible decir que no se presentan patrones de aglomeración
de las actividades comerciales en este sector en torno a sistemas de movilidad o nodos continuos y
extensos como se presentaba en el resto de la ciudad. Los nódulos de baja y media aglomeración
comercial de menor tamaño están asociados con equipamientos, principalmente educativos, de
salud, deportivos o religiosos. Los pocos segmentos donde se encuentra la concentración están
ubicados en el polígonos de actividad múltiple asociados a las centralidades de Aranjuez, Castilla –
La Esperanza, el corredor de la Carrera 45, Santo Domingo Savio; Pedregal, Acevedo (Estación del
sistema Metro), San Cristóbal, entre otras. Sin embargo el único segmento con muy alto nivel de
concentración de actividades comerciales se encuentra en el costado occidental de la Terminal de
Transporte y la zona de Caribe entre la Carreras 65 y autopista norte. La menor concentración
comercial estructurada en norte puede estar determinada por las condiciones morfológicas de la
zona.
Si se analiza en detalle los mapas construidos para la localización comercial es posible pensar en
transformación de los usos comerciales en los barrios Moravia a causa de la intervenciones en el
denominado nuevo norte, además de en el barrio Prado Centro donde en los años recientes la
declaratoria de Patrimonio recibida por numerosos de sus inmuebles, se ha sumado a la condición

de este sector como centro cultural y con funciones públicas diversas. Asimismo, se presenta un
efecto derramamiento en la zona de los barrios Boston y Buenos Aires probablemente asociada a
las nuevas intervenciones de Parque Bicentenario y Avenida 34, pero de igual manera al crecimiento
del centro tradicional.
Algunas estadísticas para las áreas y corredores de actividad múltiple delatan que su composición,
basada en los metros cuadrados construidos totales dedicados a cada tipo de uso, es la siguiente26:
el 71% corresponde a la vivienda, seguida de un 15% comercial y un 5,6% en servicios mercantiles.
La industria representa una fracción del 7,08%, en tanto entre servicios comunitarios y otros, se
alcanza un tímido 1,4%. Usando las áreas en primer piso comerciales para la evaluación de las
Áreas y corredores de actividad múltiple bajo la asunción de que es esta ubicación la que genera
vitalidad urbana, se encontró que en el norte de la ciudad desaparecen casi por completo, dejando
sólo como focos el Parque de Aranjuez, el Parque de Campo Valdés, el costado oriental de la
centralidad de Castilla - La Esperanza, el entorno a Metroplus en la Carrera 45 y la zona del Barrio
Caribe – Terminal de transporte Norte. Además, la aparición de una prominente concentración en el
cruce entre la Avenida Nutibara y Jardín que se extiende sobre la Carrera 73 y 76.
La industria presenta dos focos centrales de aglomeración, un continuo que se densifica en la
proximidad al centro entre Guayabal y Barrio Colombia, y la zona norte del Barrio Caribe. Ambas
zonas reconocidas por el POT como áreas especializadas en producción de gran empresa o en
consolidación. Adicional a lo anterior, se encuentra evidencia para la concentración de intensidad
muy alta en los barrios San Germán y el Chagualo. Así como para otros nodos de intensidad menor
en el entorno de Avenida del Ferrocarril, Corazón de Jesús -Barrio Triste- y Naranjal en el Centro,
así como para el barrio Moravia. Dentro del polígono del centro de la ciudad, se evidencia
concentración industrial de media y baja intensidad asociada a la Avenida Oriental entre Calles 33 y
44 -San Juan-, así como a la Carrera Bolívar. Los barrios Chagualo y San Germán presentan la
característica clúster estadístico para a industria, con niveles de intensidad entre muy altos y medios,
lo mismo que el barrio Los Colores. En tanto las zonas en el centro, en torno a la Avenida El
Ferrocarril, Corazón de Jesús -Barrio Triste- y Naranjal, presentan niveles de orden medio a bajo.
La evaluación de las áreas especializadas en producción de gran empresa y en consolidación a
partir de la localización industrial, permite afirmar que en buena medida esta actividad económica se
ciñe a lo propuesto por el POT, tanto para el sector de Guayabal – barrio Colombia, como para la
zona de barrio Caribe. Cabe aclarar que con respecto al primer nodo, se encontró evidencia para el
sector occidental del barrio Tenche como de baja aglomeración industrial, así como para algunos
polígonos entre las calles 30 y 30A entre las carreras 65 y 70, y en el sector comprendido entre la
calle 10 y 30 entre Avenida Industriales y Ferrocarril con alta intensidad de aglomeración para todos
éstos, no contemplados como áreas especializadas en producción por el POT. Por otra parte, la
zona norte del nodo industrial de Caribe, en proximidad al intercambio vial entre las carreras 65 y 77
presenta aglomeración media y alta en un polígono no reconocido por POT como especializado en
producción. Situación similar sucede a los barrios Corazón de Jesús -Barrio Triste-, Naranjal,
Chagualo, San Germán y Los Colores, lo cual revela que las dinámicas económicas de la ciudad,
requieren ser tenidas en consideración por la nueva norma de ordenamiento resultado de la
presente revisión.
26Valga aclarar que en la construcción de esta estadística se tuvo en cuenta todos los polígonos de áreas y corredores
de actividad múltiple como un única unidad espacial, y que este dato no implica que sea de la misma manera en cada
corredor, sino que por el contrario estas proporciones estén sujetas a variaciones de acuerdo a la dinámica del lugar.
563
Es posible notar que en términos relativos, la densificación industrial en el periodo comprendido
entre 2006 y 2011 ha tendido a definir y limitar sus áreas de expansión, así zonas que antes se
manifestaban como amplias zonas de intensidad del uso industrial de orden bajo, medio e incluso
alto hoy representan nodos puntuales de menor tamaño. Este fenómeno puede estar asociado a la
relocalización industrial al interior del Valle de Aburrá o en el país, asociada a la minimización de los
costos derivados de las des-economías de aglomeración producto de la saturación de la ciudad y al
aumento del precio del suelo que la densificación de la ciudad ha traído con sigo.
Grosso modo el sector turismo presenta cuatro focos importantes de concentración, estos son: la
zona norte y oriental del Centro de la ciudad, la Avenida 70 entre Circular 1ª y Calle 50, la Avenida
Las Palmas entre Avenida 34 y la transversal superior, y la Avenida El Poblado en la zona de la Milla
de Oro. El análisis pudo demostrar que los corredores especializados en esta actividad económica
tienen participación menor en el sector; asimismo en la composición de estos polígonos, la actividad
turística no representa participaciones superiores al 50%. Se concluye por lo tanto, que no atienden
a la especialización pretendida por el planeador en 2006. La evaluación de los corredores
especializados en servicios turísticos, esto es, la carrera 70 y la Avenida Las Palmas, arroja que
estos corredores presentan importante aglomeración comercial, con lo cual queda entredicho su
especialización. Vale notar, que siendo la 70 y Las Palmas los dos corredores descritos por el POT
para el turismo, existen otras importantes zonas de la ciudad con esta característica como el Centro
y la Milla de oro que parecen llenar mejor las expectativas de este uso, en la medida que presentan
una mayor intensidad en la concentración de los servicios turísticos.
Se puede concluir que ninguno de los polígonos definidos por el POT como especializados en
turismo presenta estas características, se trata más de una actividad que se desarrolla en asociación
con otras, entre ellas el comercio, los servicios mercantiles y equipamientos culturales. La teoría
económica reconoce que la localización próxima entre actividades económicas pertenecientes a
diversos sectores, genera ventajas derivadas de las denominadas economías de urbanización,
según las cuales, las firmas tienen la posibilidad de minimizar costos o maximizar ganancias en
función del gran mercado que le provee la ciudad, así como de los beneficios que pueda obtener de
las inversiones del Estado en un área urbana. En este sentido, según la naturaleza de los servicios
turísticos, estos se desarrollan y enriquecen en asocio con otras como el comercio, los servicios
mercantiles y las actividades culturales. Por esta razón, y teniendo encuentra además los impactos
indeseados producidos por ciertas actividades turísticas, sobre otros usos, particularmente la
vivienda, derivados de la alta concentración en un determinado sector, es recomendable que la
nueva reglamentación, resultado de la revisión del POT, contemple modificar su carácter de corredor
especializado en esta actividad, transformándolo en una zona de usos múltiples.
Los servicios empresariales y financieros no tienen una localización única en la ciudad; sin embargo,
se distribuyen ampliamente en el centro de la ciudad y a lo largo de la Avenida El Poblado, además
de otras zonas como Calle 33, el barrio Laureles, Centralidad de El Poblado, el entorno de la
Universidad de Antioquia, entre otras. La evaluación corredor especializado en gestión empresarial y
financiera de la carrera 43A, evidencia que si bien es cierto que en casi la totalidad de la extensión
de dicho corredor se manifiesta la aglomeración de servicios empresariales y financieros, no es
posible desconocer que esta no es la actividad económica dominante, además que existen muchos
otros focos de mayor amplitud espacial para este tipo de actividades, por lo cual este énfasis no
parece estarse produciendo. Este fenómeno puede obedecer al hecho de que muchas actividades
de apoyo a las empresas permiten compartir espacio con la vivienda, dado que no requiere
condiciones especializadas de infraestructura diferentes a esta, con lo cual su localización en el
territorio urbano no está necesariamente asociado a una zona particular. Sólo las actividades de muy
alta rentabilidad y eficiencia espacial, están en capacidad de ubicarse en sectores de alto costo
como es la carrera 43A – El Poblado, dado que esta zona tiene un componente de precio adicional
que se asocia con el prestigio de la misma.
Los servicios educativos se distribuyen homogéneamente a lo largo y ancho de la ciudad, sin temor
a equívocos es realmente poco probable encontrar un clúster espacial asociado a los mismos. La
fragmentación de esta actividad urbana se asocia principalmente a las grandes universidades de la
ciudad. Se destacan como zonas de muy alta intensidad de aglomeración de actividades educativas
la Universidad de Antioquia y su Facultad de Veterinaria y Zootecnia, Universidad Nacional de
Colombia acompañada de la Facultad de Minas, Universidad Pontificia Bolivariana, Politécnico
Jaime Isaza Cadavid, Universidad EAFIT, Colegio San Ignacio, entre otros. La evaluación del
polígono designado como área especializada en educación, evidencia que en el área al oriente del
Centro se presentan unos pequeños nodos de concentración de servicios educativos del orden de
medio a alto. Sin embargo estos no se distribuyen homogéneamente en este espacio ni son de la
misma intensidad de otros ya mencionados. Si bien se entiende, que esta zona tenga una
concentración media de servicios educativos principalmente asociados a la prestación privada del
servicios especializada en niveles medio, técnico y tecnológico aprovechando las economías de
urbanización derivadas a la concentración de público por la alta conectividad del centro y a la
reutilización y cambio de usos de los edificios preexistente en la zona. Es de señalar que el proceso
crónico de deteriore del centro limita el fortalecimiento de esta actividad, en esta zona de la ciudad.
Lo que evidencia los desincentivos para consolidar en esta zona un proyecto de área especializada
en educación como es pretensión del Acuerdo 046 de 2006.
La localización de los servicios del sector salud se asocia con los principales equipamientos
destinados para este fin. Los nodos de muy alta concentración se asocian a los principales
hospitales y clínicas de la ciudad. Adicional a los nodos de aglomeración de los servicios de salud
antes mencionados en las categorías de muy alta y alta concentración, se ubican también un gran
número de pequeños polígonos distribuidos aleatoriamente principalmente en la zona norte de la
ciudad, centro occidente, Suroriente y centro oriente. Si bien el área designada por el POT como
especializada en Salud, Ciencia y Tecnología alberga importantes equipamientos para este fin como
son el Hospital San Vicente de Paúl, la clínica León XIII, la IPS Universitaria, las Facultades de
Medicina, Salud Pública y Odontología de la U de A, los parques Explora, Jardín Botánico y de los
Deseos, es importante anotar que los datos muestran que este polígono posee un mixtura elevada
de usos y que los anteriores no dominan el escenario.
En el análisis de la localización de los clúster estratégicos, evidenció que el clúster textil presenta un
único nodo de alta densidad en el centro de la ciudad. Sin embargo, este sector aglomera el mayor
número de registros en la Ladera y el Río, con un total del 39% en el primero, en tanto el segundo
ostenta la mayor participación con 54,7%. Con más detalle, es posible observar que la mayor
participación relativa dentro del sector textil, confección, diseño y moda se encuentra en el
subámbito Río Centro con 44,7%, Ladera Centro Sur Occidental con 23,23% y Río Sur con 8,22%.
El sector de la construcción se emplaza principalmente en las zonas más dinámicas de la ciudad,
esto es, el centro la ciudad, el sector de Laureles–Estadio y El Poblado. Es posible inferir que el
nodo del centro puede estar asociado con la comercialización de materiales y otros tipos de insumos
para la construcción y adecuación de edificios. En tanto el en suroriente, la localización de la

565
construcción se ciñe a la Avenida El Poblado, entre Calle 14 y 12Sur, este clúster asociado
mayoritariamente el emplazamiento de oficinas del sector inmobiliario.
Similar al clúster de la construcción, las actividades económicas asociadas al clúster de energía
eléctrica, presentan sus mayores densidades en el abanico centro occidental – centro suroriental, en
donde destaca el centro como única zona con densidad muy alta, en tanto los restantes nodos sólo
alcanzan la categoría de alto o medio.
Las actividades relacionadas con la tecnología de la información y las comunicaciones, se ubican
principalmente en el centro de la ciudad y en la Calle 10 en la zona de El Poblado con énfasis en la
zona occidental de esta y próxima al río en el entorno del Centro Comercial Monterrey. Similar a los
sectores anteriores, el clúster TIC localiza actividades en densidad media y baja en la zona centro
occidental, principalmente en los barrios Laureles, Belén, Florida Nueva y Los Colores. En el período
comprendido entre el año 2006 y 2011 llama la atención el aumento de la densidad asociado al
polígono occidental de la Calle 10, en El Poblado, esto es, la zona asociada al Centro Comercial
Monterrey que en lo últimos años ha venido ganando cada vez más participación como oferente de
servicios relacionados con la venta y reparación de computadores, teléfonos y sistemas de redes.
Con respecto al nodo en el centro de la ciudad, se observa un ensanchamiento del mismo
principalmente en dirección sur, en las proximidades a la Calle 44 –San Juan-. Si bien prevalece la
densidad media en el barrio Laureles, ésta se presenta para el final de este periodo como una masa
homogénea que cobija este sector enmarcado por la Avenida 80, Calle 33 y 44. Asimismo, se
observa el aumento de la densidad en el barrio Carlos E. Restrepo, pasando de medio a alto.
El análisis de mixtura de los usos del suelo en Medellín encontró que las zonas de muy alta y alta
mixtura en la ciudad de Medellín se encuentran principalmente en el Centro de la ciudad, Centralidad
de El Poblado, y corredores estructurantes como la Calle 49 –Ayacucho- (Oriente), 50 –Colombia-,
44 –San Juan-, 33, 30, Avenida El Poblado, Avenida Nutibara, Jardín, Guayabal y Carrera 80,
Carrera 52 –Carabobo-. Sin excepción, los anteriores se constituyen en sistema continuos que
abarcan bien sea una gran porción de espacio, o que se extienden afectando diversos sectores de la
ciudad, en contraposición en la zona norte de la ciudad las zonas de alta mixtura se caracterizan por
nódulos, polígonos de tamaño reducido a los que se les asocia mixtura media, alta y muy alta. La
zona norte por el contrario, se caracteriza por una serie de nodos de menor tamaño con alta mixtura
principalmente asociados a la presencia de equipamientos y áreas comerciales.
El análisis de animación urbana permitió evidenciar que la zona centro occidente y algunos
corredores estructurantes de la ciudad presentan niveles de vitalidad urbana de orden alto y muy
alto, en tanto la zona plana del Valle se caracteriza por un continuo de baja presencia residencial
que le resta animación urbana al lugar dado que se convierten en territorios itinerantes y carentes de
apropiación social. Las zonas de ladera y borde suelen tener la característica de baja animación
urbana lo que se debe a que estos sectores son especializados en el uso residencial, con muy baja
mixtura de usos.
Finalmente, el análisis de estándares urbanos permitió evidenciar que la ciudad dedica la mayor
parte de su territorio a la especialización sea en el uso residencial u otros usos. Siguiendo las
sugerencias de Salvador Rueda (Rueda, 2007), las zonas de mixtura optima en la ciudad, en donde
exista una participación residencial de entre el 70 y 80%, se ubican en las zonas de transición entre
los nodos de actividad económica asociados a los principales centros comerciales de la ciudad y los
ejes estructurantes. En tanto, que si se hace caso a lo adoptado por Madrid como uso global Mixto,
donde se permite que el uso residencial tome valores entre el 30 y 70%, se encuentra que bajo éste,
se ubican los principales corredores conectivos de la ciudad, entre los que es posible mencionar San
Juan, Colombia, la centralidad de Belén, los márgenes de la centralidad de El Poblado, algunos
nodos en La Aguacatala y el margen oriental del centro de la ciudad, al interior de los barrios Boston,
Buenos Aires y Prado Centro. Asimismo, para estos dos óptimos de mixtura, existe un sin número de
nódulos de menor tamaño, localizados principalmente en la Ladera y Borde de la ciudad.
2.4.2.3. CORRESPONDENCIA NORMA - TERRITORIO
2.4.2.3.1. Conflictos en los usos del suelo - Modelo de Ocupación y las
Dinámicas Territoriales Urbanas.
2.4.2.3.1.1. Crecimiento orientado hacia adentro.

Las preocupaciones en torno a los temas de centralidades y usos del suelo están íntimamente
relacionados con la comprensión de la función que cumplen en el modelo de ocupación propuesto y
en determinar cuál ha sido su evolución a lo largo del tiempo de vigencia del POT. Sin embargo,
tanto el tema de los usos no puede quedar al margen de una comprensión sobre las características
morfológicas de la ciudad deseada planteadas en uno de los componentes del modelo de ocupación:
“Un crecimiento orientado hacia adentro, con énfasis en las zonas centrales próximas al río dotadas
de excelente infraestructura, que experimentan actualmente procesos de estancamiento,
degradación o subutilización”.
El crecimiento hacia adentro, hace relación a la virtual inexistencia de un “afuera” de los actuales
límites de la zona urbana, hacia los cuales extender el crecimiento de la ciudad. Virtual inexistencia
en consideración de la fragilidad geomorfológica de los bordes oriental y occidental a todo lo largo
del Valle de Aburrá y la necesidad de reducir la presión sobre el suelo rural para contribuir con la
sostenibilidad ambiental de la ciudad, revalorizando su función como borde de protección ambiental
y parte de su patrimonio natural y paisajístico, necesario para garantizar el equilibrio ambiental de la
urbe metropolitana, realzar y revalorizar su singularidad y la calidad de su desarrollo urbano como
factor calidad de vida, sostenibilidad y de competitividad.
En consecuencia, la ciudad no tiene otra opción que la de asumir un desarrollo morfológico
compacto aprovechando de una manera más eficiente las zonas planas del valle, en donde,
además, es preciso contrarrestar procesos de degradación urbana, y resolver conflictos funcionales
ocasionados por impactos diferenciados sobre el territorio derivados de la evolución natural de la
ciudad y de alta densidad de actividades localizadas en las zonas monofuncionales establecidas en
el pasado bajo el esquema de zonificación estricta.
Dicho de otra forma, y aún, más allá de los argumentos en favor de la sostenibilidad ambiental
(ahorro de energía), y de la productividad urbana (reducción de los tiempos de viaje) aducidos por
los defensores del desarrollo urbano compacto (que sin duda no se pueden desestimar), promover la
compacidad urbana, más que una opción, es un imperativo para la ciudad de Medellín, dadas las
características geomorfológicas de su territorio y la estrechez relativa del valle en el que se
encuentra emplazada.
Sin embargo, los argumentos sobre la sostenibilidad adquieren un mayor valor en la perspectiva del
proceso de calentamiento global producido por el cambio climático, y por los efectos de termo-
polución generados por la concentración urbana; y más cuando la ciudad presenta altos niveles de

567
contaminación27. Adicionalmente, muchos aspectos del cambio climático son irreversibles en el
sentido de que persistirán durante siglos aunque las emisiones de CO2 se detengan, haciendo que
las temperaturas permanecerán a niveles elevados durante siglos. Finalmente, la ciudad compacta
permite la reducción en la pérdida de espacios verdes rurales y de los hábitats naturales de la vida
silvestre, y cumple una función equilibradora del medio ambiente urbano.
El concepto de sostenibilidad hace relación también a la sostenibilidad financiera del modelo urbano
elegido, y en particular a los altísimos costos y su impacto en la sostenibilidad fiscal que, para el
estado local, significa la provisión de bienes públicos como transporte colectivo, servicios y espacio
público, seguridad ciudadana (que va más allá de la protección contra el delito) en zonas cada vez
más inaccesibles.
En este contexto, las centralidades-áreas de actividad múltiple en los usos del suelo se constituyen
en los instrumentos de planeación más idóneos para garantizar la compacidad requerida por el
modelo de crecimiento hacia adentro establecido por el POT. Sin embargo, es preciso no olvidar que
tanto el Modelo de ciudad como el Modelo de Ocupación que le sirve de soporte, son objetivos “en
movimiento” que se construyen a lo largo del tiempo y en ningún caso constituyen una camisa de
fuerza que restan flexibilidad a la gestión urbana. Por el contrario, siendo “la ciudad el hecho social
por excelencia su devenir histórico no es otra cosa que el resultado de la imbricación en el territorio
de múltiples intereses que determinan, en un momento dado, los énfasis y prioridades de las
acciones realizadas que van configurando sus características y rasgos esenciales”.
De allí la necesidad de establecer, comprender y aceptar en la presente revisión del POT, que los
desarrollos normativos e institucionales constituyen las reglas de juego que permiten armonizar los
intereses particulares y las relaciones de poder entre los diferentes actores sociales, en beneficio de
la construcción de ciudad bajo el principio ético de la primacía del interés general y la construcción
de lo público sobre los intereses particulares, y por lo tanto, de la necesaria cooperación y
corresponsabilidad de los diferentes agentes urbanos para su gestión a lo largo del tiempo.
2.4.2.3.1.2. Un sistema de jerárquico de centralidades – áreas de actividad múltiple y el
equilibrio urbano.
En la definición de los usos del suelo y la localización de actividades tanto económicas como
residenciales, las centralidades corresponden a la categoría general de uso “áreas y corredores de
actividad múltiple” donde se quiere mantener o promover la mayor diversificación y mezcla de usos,
en virtud de su esencial importancia en la consolidación del modelo de ordenamiento del territorio en
lo referente a la plataforma de competitividad metropolitana.
Una ciudad con un sistema jerárquico de centralidades en equilibrio dinámico, a partir de su centro
tradicional y representativo, de unas centralidades de equilibrio norte y sur propuestas y de los
centros zonales debidamente complementados con un amplio subsistema de centros barriales.
De allí que cuando el POT establece la necesidad de promover el “crecimiento hacia adentro,
racionalizar el uso y ocupación del suelo, convertir la vivienda y barrio en factor de desarrollo,
27Medellín es la tercera ciudad más contaminada en Centro y Suramérica. Los registros de los científicos sobrepasan las
normas nacionales e internacionales. En el aire del Valle de Aburrá hay rastros de plomo, azufre, benceno y mucho más.
El Colombiano, noviembre de 2009. Asimismo, en la actualidad, la Organización Mundial de la Salud recomienda que los
niveles de gases contaminantes deben ser de 7,5 microgramos por metro cúbico y estamos por encima de 25. (tomado
de: http://www.elmundo.com/portal/noticias/territorio/calidad_del_aire_en_medellin_sigue_generando_preocupacion.php
(9 de Junio de 2013).
integración y cohesión social con visión y conciencia metropolitanas”, se articule al mismo tiempo, al
lineamiento de “promover un desarrollo urbano compacto y policéntrico, de tal manera que dinamice
y revitalice diversas zonas de la ciudad y consolide un sistema de centralidades en un contexto
metropolitano”. (Alcaldía de Medellín, 2006) pág. 224)
Foto 7. Sector “La Y” – El Picacho, centralidad- área de actividad múltiple barrial no reconocida en el POT.

Las áreas de actividad múltiple y centralidades son aquellos fragmentos del territorio que por la
concentración y grado de complejidad de las funciones que albergan, permiten establecer relaciones
funcionales con los demás componentes del sistema urbano (conectividad, espacio público y
ambiental, vivienda). Estas características, les confieren a las áreas de actividad múltiple -
centralidades urbanas su capacidad potencial para generar las economías urbanas y de localización
necesarias para atraer el emplazamiento de un amplio abanico de actividades y por lo tanto, para
estructurar, influir y modificar los rasgos característicos de la ocupación del territorio. Así entendidas,
las centralidades se constituyen en uno de los más potentes instrumentos para la
estructuración del sistema urbano y en uno de los determinantes más importantes de la
morfología de la ciudad.
Los impactos esperados sobre el territorio se derivan de la vitalidad urbana que estén en capacidad
de generar, dependiendo de la densidad, diversidad y calidad de las actividades que allí se localizan
y por tanto de la intensidad los flujos de relaciones de todo tipo que establecen con el resto de la
ciudad. Naturalmente, esta capacidad real y potencial de generar vitalidad urbana se apoya en el
tipo de dotaciones que sirven de soporte a la oferta de servicios, en su vinculación con el sistema de
movilidad de la ciudad que determina el tamaño de los mercados que las actividades económicas
pretenden abastecer, y en general de su capacidad de ofrecer y representar contenidos simbólicos
de identificación cultural para la ciudad en su conjunto o para sectores específicos de la misma.

569
Figura 147. Sistema de centralidades y uso social obligado –espacio público y equipamientos.

En este sentido, los impactos del grado relativo de funcionalidad del sistema de las áreas de
actividad múltiple - centralidades tienen una doble implicación: desde el punto de vista físico
espacial, permiten promover un desarrollo urbano equilibrado en la medida que se constituyen en
referentes espaciales para una inversión pública que, regida por criterios de equidad en la
distribución de los atributos y funciones urbanos, focalice sus intervenciones mediante proyectos
orientados a crear o mejorar las características territoriales que agregan valor a estas
aglomeraciones, como son las dotaciones e infraestructura necesarias para la prestación de
servicios básicos de salud y educación y de aquellos destinados a promover la convivencia y
cohesión social; a mejorar la conectividad y la calidad del espacio público y en general, a garantizar
el derecho de todos los ciudadanos, al uso y disfrute de la ciudad.
Así lo reconoce el Acuerdo 046 de 2006 en su artículo 46 que, al definir el alcance del sistema de
centralidades, establece:
El territorio municipal, tanto urbano como rural, se ordena a partir de una red de centros
jerarquizados, conectados a través de los principales ejes de transporte urbano y de interconexión
urbana – rural. Las centralidades se generan alrededor de un espacio público de convocatoria, en
función de la suma de una serie de equipamientos colectivos en sus diferentes tipologías: salud,
educación, recreación, cultura, bienestar social y seguridad, además del patrimonio y la mezcla de
usos del suelo.
La red de centralidades parte del equilibrio entre los diferentes elementos que la conforman,
constituyéndose en nodos que limitan la expansión de usos conflictivos con el espacio
residencial. La mezcla adecuada de usos deberá ser su característica básica, no obstante podrán
tener una vocación específica hacia algún tipo de servicio. Como parte constitutiva de los sistemas

estructurantes y por tanto del espacio público del municipio, se definen como componentes explícitos
de dicho sistema de espacio público los parques, plazas, zonas verdes y equipamientos que,
localizados al interior de la respectiva centralidad y en torno de los cuales se conforma la misma,
constituyen bienes de uso público.28
Parece conveniente aclarar que cuando el POT establece que “las centralidades se generan
alrededor de un espacio público de convocatoria”, no se está queriendo significar con ello que sea el
atributo urbano que por sí mismo defina una centralidad. Lo esencial de las centralidades lo
constituye la capacidad actual y/o potencial de polivalencia, es decir, su capacidad de
combinar de manera eficiente diferentes usos y funciones con el fin de revitalizar zonas de la
ciudad alejadas de los centros tradicionales, o de promover aquellas en procesos de
transformación propiciando, de esta manera, equilibrio y balance en el desarrollo urbano.
Naturalmente, siendo el espacio público el atributo por excelencia para el encuentro y la formación
de ciudadanía, debe ser un componente fundamental de las centralidades para cumplir con su
función estructurante, la calidad urbana del tejido urbano circundante y la sostenibilidad del modelo
de ocupación propuesto.
Las anteriores características redundan en una mayor equidad en el acceso a los servicios de uso
colectivo, en la reducción de las necesidades de movilidad de las personas hacia el centro y otras
zonas de la ciudad en busca de los mismos y en general en una mejora del grado relativo de
homogeneidad en las condiciones de habitabilidad, entendida como el acceso a la satisfacción de
las necesidades materiales e inmateriales que ofrece el medio urbano: servicios públicos, dotación
de vivienda, conectividad, entorno urbano y espacio público saludable, gestión sostenible de
desechos sólidos y aguas servidas.
Desde el punto de vista de la economía de la ciudad, constituyen el soporte para la generación de
las economías de urbanización producidas por la aglomeración, en el espacio urbano, de
infraestructuras genéricas utilizables por todas las actividades, y en consecuencia, son portadoras
de las condiciones de atractividad territorial para la localización de todo tipo de actividades que se
benefician por igual de los atributos propios de la ciudad, como el tamaño del mercado, la
concentración de factores productivos, servicios financieros y transporte especializado, recursos
humanos con diverso grado de especialización.
El POT en su artículo 13, estableció como imaginario de ciudad: una “Ciudad competitiva,
ambientalmente sostenible, socialmente equilibrada, acogedora e integrada espacial y
funcionalmente a partir de los ejes estructurantes y del sistema de centralidades”; derivando en el
objetivo de “contribuir desde Medellín a consolidar una plataforma metropolitana y regional
competitiva”, por medio de las siguientes políticas:
 Proyectar la ciudad como un centro metropolitano receptivo a nuevas actividades
productivas y el fortalecimiento de otras actividades productivas y de servicios, con una
magnífica oferta científica, comercial y cultural, como son por ejemplo las ya identificadas
en los distintos estudios de competitividad que desde el año 1994 se vienen haciendo y
han arrojado: energía eléctrica, telecomunicaciones, software, transporte y
comercialización, recursos de capital, comercio al por menor, obras civiles y fortalecimiento
de construcción de vivienda, confecciones y salud.

571
 Promover y desarrollar proyectos en el campo de la ciencia y la cultura que permitan
posicionar la ciudad metropolitana en el entorno nacional e internacional.
 Mantener, en condiciones de adecuada localización y funcionamiento, las actividades
productivas existentes y facilitar la localización en el territorio municipal de nuevas
actividades económicas de producción limpia y compatible con otros usos urbanos.
(…)29
Con la red de centralidades de diversa escala territorial, se busca crear y/o fortalecer las
aglomeraciones urbanas y mejorar las características del territorio para promover la localización de
actividades económicas articuladas en circuitos de ámbito zonal, comunal y barrial más cercanos a
la vida cotidiana de las comunidades, con el fin de contribuir con la generación de empleo e ingresos
mediante el desarrollo de emprendimientos e iniciativas productivas de los ciudadanos.
Como consecuencia, puede decirse que el sistema de centralidades, contribuye con la productividad
y competitividad de la ciudad, al permitir:
 Agregar valor a porciones del territorio ubicadas en sectores caracterizados por grados
relativos de funcionalidad y complejidad urbanas.
 Balancear la excesiva concentración en el centro tradicional, que está produciendo des-
economías de aglomeración que afectan negativamente la atractividad de este territorio para
nuevas inversiones y actividades, con pérdidas relativas de vitalidad económica y de
longevidad urbana: contaminación, atascos en el tránsito urbano y reducción de los tiempos
de movilidad de personas y mercancías, impactos indeseados sobre el espacio público y
degradación urbana.
 Mejorar la eficiencia en el uso de franjas de suelo en proceso de deterioro o de
transformación, y en los recursos productivos de la actividad privada, por la mayor
complejidad del espacio urbano que permite un funcionamiento espacial más eficiente de las
empresas.
En este sentido, el grado de capacidad funcional del sistema de centralidades constituye un
indicador aproximado para medir los aportes que el ordenamiento físico-espacial le hace a la
productividad urbana, y como soporte de la competitividad territorial y del desarrollo económico de la
ciudad.
Naturalmente, no todas las centralidades son igualmente potentes a la hora de facilitar la
revitalización económica de la ciudad en su conjunto y de servir de soporte para las grandes
apuestas en materia de competitividad e internacionalización de su aparato productivo. De acuerdo
con lo observado en los Planes Especiales de Ordenamiento Zonal –PEOZ- realizados para las
zonas 4 y 6, aquellas centralidades emplazadas en sectores con mayor capacidad funcional,
mejor dotados y de mayor calidad en sus infraestructuras urbanas son las que generan mayor
atractividad para la localización de las actividades económicas con mayor capacidad de
incidir en la revitalización de la economía de la ciudad, en tanto que aquellas con menor
capacidad funcional, menor dotadas y con menor calidad en su desarrollo urbano, presentan menor
atractividad y menor aglomeración de actividades económicas.

2.4.2.3.1.3. Un centro tradicional y representativo – Animación vs. Habitabilidad.
Las centralidades de ámbito metropolitano y regional como el Centro Tradicional (ampliado) por su
complejidad funcional, su riqueza dotacional (centro histórico, sedes de los gobiernos e instituciones
del orden municipal, metropolitano y regional, escenarios culturales y educativos de escala
metropolitana regional y nacional), sus condiciones óptimas de interconexión con los mercados de
escala metropolitana, regional, nacional e internacional, se constituyen en una de las plataformas
urbanas con más capacidad de contribuir con la competitividad de la ciudad. Su puesta en valor
mediante las grandes inversiones públicas como la recomposición del espacio urbano de La
Alpujarra (Plaza Mayor, Centro de Convenciones), Avenida del Ferrocarril como complemento al
Sistema Multimodal de Transporte Colectivo, Renovación Urbana de Naranjal, de Corazón de Jesús
y mejoramiento Integral de Moravia, generan nuevas oportunidades para la localización de
actividades económicas para mercados de diferente escala que contribuyen con la revitalización
económica de la ciudad metropolitana.
De particular interés es el proceso de reconversión urbana en las inmediaciones de la Universidad
de Antioquia, con impactos estratégicos para la competitividad de la ciudad metropolitana, por el
desarrollo del proyecto Ruta-n, de vital importancia para la estructuración del clúster de las TICs y
del proyectado Distrito de Innovación con proyecciones en la región y a escala nacional. Desde una
óptica de largo plazo, podría decirse que los esfuerzos de la ciudad medidos por la inversión pública,
están fortaleciendo la potencia estratégica del centro de la ciudad como referente cultural y
plataforma de competitividad.
Sin embargo, no puede en ningún caso desestimarse los impactos indeseados para la
productividad urbana derivados de la excesiva concentración de actividades económicas y
sus implicaciones en las condiciones de habitabilidad presentes en este sector de la ciudad
(congestión vehicular y disminución de la calidad ambiental por contaminación del aire, ruido,
contaminación visual y deterioro del espacio público) que inducen a procesos de fraccionamiento
predial y deterioro urbano, principalmente en el centro tradicional y que podrían explicar la
“escasa” respuesta privada a los esfuerzos públicos -medida por la escasez de proyectos de
vivienda-, para contribuir con los objetivos del modelo de ocupación de aumentar la eficiencia y
eficacia de los usos del suelo en los sectores más aptos de las zonas planas de la ciudad.
De manera similar, estas des-economías externas generadas por la alta concentración de
actividades económicas en el centro de la ciudad, podrían dar cuenta de la importancia progresiva
que han adquirido centralidades de segundo orden como El Poblado, La América y Belén que,
como se verá más adelante, se van constituyendo en centralidades alternas a la del centro de
la ciudad.
La centralidad de El Poblado, por su carácter histórico y la imagen de prestigio derivada de ser el
lugar de residencia de los sectores de altos ingresos se la ciudad, se ha constituido en un importante
polo de atracción de las actividades económicas que se distribuyen a lo largo del “corredor
especializado” de la avenida El Poblado (carrera 43A), principal tensor de las energías productivas
generadas por la centralidad metropolitana, dando origen a procesos germinales de transformación
urbana y en los usos del suelo de sectores aledaños, tanto, a los polígonos de centralidad, como al
corredor de la avenida 43A: barrio Colombia, San Diego, Manila, Astorga, Lalinde.
La connotación de prestigio que otorga la localización es esta zona de la ciudad, y sus
características urbanas (en la parte más plana) han propiciado la localización de importantes
actividades de apoyo a la actividad empresarial y productiva hacia el sur del polígono de centralidad
573
de El Poblado sobre la avenida 43A, como las sedes principales del sector financiero y la bolsa de
valores, oficinas privadas de corretaje de seguros y actividad inmobiliaria, servicios dirigidos a la
actividad turística como hoteles, restaurantes y centros comerciales para sectores de consumo
sofisticado. Sin embargo, su capacidad funcional ya empieza a mostrar signos de saturación por la
alta densidad de tráfico vehicular, atascamiento del tránsito y contaminación, con incidencia negativa
en los niveles de productividad urbana.
Por su parte, las centralidades históricas de segundo orden de La América y Belén con un
importante grado de complejidad funcional, han venido fortaleciéndose como nodos de
concentración de actividad económica para el abastecimiento del centro y suroccidente de la ciudad.
En este sentido, el PEOZ-4 (Alcaldía de Medellín y Escuela de Ingeniería de Antioquia, 2009)
señala:
Esta zona presenta una amplia oferta de funciones urbanas concentradas en centralidades y
corredores cuyas relaciones sinérgicas le confieren una adecuada funcionalidad que cubre, en
diferentes rangos, buena parte del territorio (…). Esta funcionalidad, que expresa las ventajas de las
economías de aglomeración allí presentes, caracterizan la zona como una buena plataforma para la
localización de actividades de todo tipo, no sólo en centralidades y corredores sino además en las
zonas residenciales, lo cual le confiere una alta potencialidad para contribuir con el modelo de ciudad
poli-céntrica compacta y equilibrada en el uso y ocupación del territorio.30
Sin embargo, en los sectores de menor funcionalidad urbana ubicados al occidente de la avenida 80
y hacia el Borde Urbano, “la presencia de actividades económicas disminuye haciéndose cada vez
más escasa y casi inexistente por las dificultades resultantes de las bajas especificaciones de su
infraestructura urbana y particularmente de conectividad y accesibilidad”.
Aunque en las centralidades de segundo orden ubicadas al norte de la ciudad como Aranjuez,
Castilla y Manrique, se registra un significativo grado de aglomeración de actividades
económicas, su importancia relativa como centralidades alternas al centro de la ciudad está
todavía bastante alejada de las anteriormente señaladas a pesar de los esfuerzos en materia
de inversión pública realizados en la última década por mejorar las dotaciones y la calidad
urbana en sectores como la calle 107, el bulevar de Castilla y la carrera 45 en Manrique.
En relación con las pequeñas centralidades de escala barrial y vecinal es importante señalar, que las
actividades económicas que allí se desarrollan se caracterizan en buena parte por ser negocios en
los cuales se desarrolla una economía familiar regida por principios de subsistencia, que hace uso
de las economías de escala que les permite la vivienda (que con frecuencia se prolonga sobre el
espacio público), para aprovechar el mercado vecinal y barrial como fuente de ingreso para el
sustento familiar, sin mayores posibilidades de crecimiento y de usufructuar las ventajas que ofrece
la aglomeración urbana.
2.4.2.3.1.4. Mixtura de usos.
La ordenación de los usos del suelo urbano se condicionó principalmente sobre precepto de
racional mezcla de usos, “[…] nuevo concepto planificador, que imprimiría gran dinamismo al
territorio, rompiendo los esquemas tradicionales de zonificación” (Alcaldía de Medellín, 2006) que
fueron utilizados en el Plan Piloto de 1950, dando como resultado, zonas especializadas en la ciudad
30 Alberga 7.5% del total de 894 empresas del clúster textil, el 9.4% del total de empresas del de turismo (657) y cerca de
la tercera parte del total de 296 empresas del clúster de la salud residentes en Medellín.
con usos excluyentes y categorías de usos muy precisos: áreas y corredores especializados (áreas
de producción y de vivienda), definiendo pocos equipamientos de carácter de ciudad. Sin embargo,
la racional (o sana) mezcla de usos no significa “aleatoriedad en los usos del suelo”, y en la
localización de actividades en el territorio, significa más bien, la búsqueda de una mayor eficiencia y
eficacia en el uso de un recurso escaso conducente a lograr un máximo de bienestar para la ciudad.
De esta manera, el Acuerdo 062 de 1999 planteó:
(…) la necesidad de restablecer y estimular la convivencia entre las áreas residenciales y la
más amplia gama de usos compatibles con estas, que contribuyan a la diversidad, el disfrute
y animación del espacio público y la racionalización de los recorridos urbanos.31
Atendiendo a su vez, a las relaciones entre los intereses públicos y privados, la articulación de las
condiciones del territorio, los niveles de prevalencia relacionados con el uso del suelo y las áreas
mínimas requeridas para las actividades económicas, los retiros de protección y restricciones entre
usos, la ocupación del espacio público y la extensión del servicio o de la actividad económica sobre
este mismo, la asignación de usos para grandes áreas, el buscar mayor intensidad de usos de
acuerdo con las jerarquías, el manejo de los equipamientos y algunos usos como alojamiento, salud,
educación, servicios funerarios, establecimientos públicos.
La sana mezcla de usos establecida por el POT como uno de los componentes del modelo de
ocupación del territorio: “Una ciudad con una mezcla de usos que permite distribuir equitativamente
en el territorio las actividades productivas, comerciales y de servicio, los equipamientos comunitarios
y la vivienda.” (Alcaldía de Medellín, 2006), debe ser entendida como el correlato necesario del
componente más global de “crecimiento hacia adentro y compacidad del crecimiento urbano” y
en este sentido, como el principio económico más adecuado para lograr la mayor eficiencia
(dinamismo económico) y eficacia (multifuncionalidad o mixtura) en el uso de un recurso escaso
como es el suelo en la ciudad de Medellín. De allí que la mezcla de usos se constituya en una de las
características necesarias del modelo de ocupación para garantizar la compacidad urbana.
La compacidad en el ámbito urbano expresa la idea de proximidad de los componentes que
conforman la ciudad, es decir, la reunión en un espacio más o menos limitado de los usos y las
funciones urbanas. La compacidad, por tanto, facilita el contacto, el intercambio y la comunicación,
que son, como se sabe, la esencia de la ciudad. Potencia la probabilidad de contactos y con ellos
potencia la relación entre los elementos del sistema urbano 32.
El máximo beneficio para la ciudad que se espera obtener con la sana mezcla de usos se derivan
de:
 Propiciar un mayor dinamismo económico, mediante la optimización de las áreas para la
localización de actividades económicas, con el fin de revitalizar la economía de la ciudad y la
de las diferentes localidades comunales y barriales y reducir el acceso desigual a las
oportunidades de empleo (áreas y corredores de actividad múltiple).
31 El territorio urbano con todas las limitaciones propias de su estructura natural y artificial y una cultura ciudadana con
excesiva dependencia del automóvil, derivada en gran parte de la baja oferta de servicios y actividades próximas a la
vivienda, genera mayor demanda de transporte público, el cual sería conveniente fortalecer para desestimular los viajes
privados, permitiendo la operación del transporte público. (Alcaldía de Medellín, 2006) Pág. 797).
32 Agencia de Ecología Urbana de Barcelona: “Revista Ambiente Digital”. Disponible en: http://www.revista-
ambiente.com.ar/imagenes/102/1-compacidad.pdf
575
 Propiciar la multifuncionalidad o mixtura con el fin de mejorar la distribución territorial de la
oferta de todo tipo de servicios, y lograr la optimización de las intervenciones públicas en el
territorio, conducentes a la cualificación del espacio público en centralidades y corredores,
aumentar la productividad de la ciudad (reducción de tiempos y causas de movilidad –
transporte masivo-) y mejorar la plataforma urbana para actividades definidas como
estratégicas para la economía y la competitividad de la ciudad (corredores áreas
especializados en turismo, salud, educación ciencia y tecnología).
 Optimización de las áreas de uso residencial, para guardar coherencia con el crecimiento
hacia adentro definido en el modelo de ocupación.
 Reducción de los segmentos urbanos para usos excluyentes -por ejemplo el industrial-, con
el fin de minimizar el impacto sobre el espacio público derivado de la alta densidad de este
tipo de actividades (movilización de carga), sobre el medio ambiente (fuentes de
contaminación, ruidos, olores,) y procurar su combinación con usos complementarios.
Es preciso destacar que para una ciudad como Medellín, el objetivo de optimización de las áreas de
uso residencial y la reducción de los desplazamientos de la vivienda por otros usos, reviste la mayor
importancia, por cuanto el desplazamiento-expulsión de los usos residenciales por otro tipo de
actividades, presiona al alza la demanda de suelo urbano residencial, que en las condiciones
de ausencia virtual de suelos de expansión, impacta el precio del suelo en zonas aptas para
redensificación y por tanto influye negativamente en el crecimiento sobre el borde urbano, en
donde el precio del suelo en teoría debería ser menor.
Si esto es así, es predecible suponer la existencia de una fuerte competencia por el suelo para todo
tipo de usos en las zonas planas de la ciudad, que necesariamente incide en el precio del mismo, el
cual sólo podrá ser pagado por los agentes con capacidad de extraer una renta del suelo que
compense los mayores costos. En consecuencia, son las actividades productivas (industriales,
comerciales y de servicios) las que se encontrarían en mejores condiciones de pagar por los suelos
más costosos. Adicionalmente, la diferenciación de los productos inmobiliarios (nuevos formatos
comerciales) y desarrollos residenciales dirigidos a los grupos de población de muy altos ingresos,
también entra en la formación del precio del suelo, así como variables externas al mercado
inmobiliario como la rentabilidad de los portafolios de inversión.
2.4.2.3.1.5. Corredor de servicios metropolitanos, corredores complementarios y el sistema
de transporte masivo.
El concepto de la racional mezcla de usos fue planteado en el Acuerdo 062 de 1999 como “un nuevo
concepto planificador, que busca imprimir gran dinamismo al territorio, rompiendo los esquemas
tradicionales de zonificación”, y se expresa en:
(…) la necesidad de restablecer y estimular la convivencia entre las áreas residenciales y la más
amplia gama de usos compatibles con estas, que contribuyan a la diversidad, el disfrute y animación
del espacio público y la racionalización de los recorridos urbanos, que generan un impacto sobre los
sistemas de movilidad. (Alcaldía de Medellín, 2006), pág. 797)
Lo cual apunta a un objetivo fundamental: hacer de la calle y más específicamente, de los
corredores urbanos, el espacio, público por excelencia; este objetivo se aplica a partir de la
categoría general de corredores de actividad múltiple, definido por el artículo 267 del Acuerdo 046 de
2006, como los:

(…) corredores donde se quiere mantener o promover la mayor diversificación y mezcla de usos, en
virtud de su esencial importancia en la consolidación del modelo de ordenamiento del territorio en lo
referente a la plataforma de competitividad metropolitana, corresponden al centro tradicional y
representativo metropolitano, el corredor del río y los ejes estructurantes y el sistema de
centralidades.
En el diagnóstico realizado en los PEOZ para las zonas 4 y 6, se observó que el desplazamiento de
la vivienda por otros usos, se presenta con particular fuerza en las áreas residenciales colindantes
con los polígonos de las centralidades, en las áreas próximas y colindantes con corredores de
actividad múltiple, particularmente en aquellos que hacen parte del sistema estructurante de escala
de ciudad, lo cual no significa que no se presente en otros corredores (de escala zonal) y aún en
zonas residenciales próximas a las de uso exclusivamente industrial.
Las razones más evidentes que con frecuencia se esgrimen para explicar el conflicto de usos, se
basan en las deficiencias de carácter normativo y por consiguiente, en la falta de control por parte de
los entes facultados para ello. Así, en el DTS del Acuerdo 046, capítulo 9 sobre usos del suelo
urbano (Alcaldía de Medellín, 2006), se señala como una de las causas, “la falta de articulación entre
los entes que otorgan, controlan y los que supervisan, generalizándose el incumplimiento de las
condiciones, que regulan las actividades del uso en el territorio”. Adicionalmente, se señala:
El planteamiento del Acuerdo 62 de 1999 y de las normas complementarias establecidas en el marco
legal y normativo que las complementan no permite que exista flexibilidad en su aplicación o
modificación; este, se orienta a desarrollos nuevos y no al manejo de una ciudad ya construida,
donde el dinamismo de los procesos de transformación de edificaciones a usos diferentes a los
inicialmente constituidos no cuentan con la fortaleza del soporte normativo. (pág. 805)
Una fuente posible de conflictos podría encontrarse en la falta de una adecuada homologación de
las normas ajustadas a la vieja zonificación con las nuevas disposiciones sobre mezcla de usos. Así
por ejemplo, el desmantelamiento del proceso de control en materia de usos propiciado por la Ley
232 de 1995, que remite al centro de atención empresarial de la Cámara de Comercio la verificación
del cumplimiento de la norma sobre usos.
Por otra parte, si bien es cierto, la evidencia está señalando conflictos que pueden estar originados
en deficiencias de carácter normativo como los hallazgos encontrados por el equipo de trabajo
relativos a la ausencia de una gran cantidad de actividades no contenidas en el código CIIU sobre el
cual se basa la norma para establecer los diferentes categorías de uso, también es preciso tener en
consideración otros aspectos relativos a las dinámicas económicas que gravitan sobre el uso del
suelo urbano, y que sin embargo, ejercen impactos decisivos sobre el mismo: se trata de las fuerzas
que inciden sobre el precio del suelo resultado de la competencia por el uso del mismo de todas las
actividades que en él se desarrollan.
Entre estas fuerzas se encuentran las que se originan en las ventajas de la localización en
segmentos estratégicos de movilidad, como los corredores de actividad múltiple de escala urbana y
zonal, las centralidades zonales y barriales. Adicionalmente, en las zonas donde se proyecten y
realicen grandes operaciones urbanas de alta calidad. Sería pertinente revisar si las intervenciones
realizadas por el municipio entorno a la Universidad de Antioquia (área especializada en educación,
ciencia y tecnología), han podido incidir en sectores como el Chagualo; particularmente, la
reconstrucción y en algunos tramos ampliación de la avenida del Ferrocarril, y la ampliación de la
calle 67 (Barranquilla) entre la avenida del Ferrocarril y la carrera 45, dentro de las obras del sistema

577
de transporte Metroplús. Estas intervenciones podrían estar causando cambios de uso de vivienda a
otras actividades sobre Barranquilla, o bien de bodegas y usos industriales a vivienda en el
Chagualo.
En general, todas las intervenciones sobre el sistema estructurante construido, contenidas en el Plan
Estratégico de Movilidad, como la construcción de los tramos faltantes para darle continuidad a una
calzada de la avenida 34 (antes Transversal Intermedia) entre la calle 29C (cerca de Las Palmas) y
la lateral a la quebrada Santa Elena; la conexión vial Aburrá Río Cauca (Aburrá Occidente), que
contempla la construcción de 4,1 km de vía en doble calzada entre la carrera 80 y el acceso al Túnel
Fernando Gómez Martínez; el Nuevo puente sobre el río Medellín a la altura de la calle 4Sur con
impacto sobre la centralidad de Cristo Rey, pueden inducir modificaciones en los usos del suelo.
Asimismo, las intervenciones realizadas en el marco del programa de urbanismo social como los
Proyectos Urbanos Integrales –PUI- de las zonas nororiental y noroccidental a la altura de la calle
107 y en las inmediaciones de la centralidad Castilla–Esperanza y el Parque del Bicentenario en
Buenos Aires.
Tabla 261. Usos del suelo Zonas Homogéneas Físicas participación relativa (2009 – 2011).
ÁMBITOS COMERCIO Y SERVICIOS INDUSTRIAL RESIDENCIAL
Borde Rural 0,15% 0,00% 99,85%
Borde Urbano 2,57% 0,35% 97,08%
Ladera 11,66% 0,76% 87,58%
Rio 35,29% 26,07% 38,64%
Fuente: Subsecretaría de Catastro, 2009-2011.
El POT determinó como componente del modelo de ocupación, un corredor de servicios
metropolitanos de alta calidad urbanística, localizado a lo largo del río, en armonía e integración
con usos residenciales y productivos; sin embargo, un porcentaje considerable del suelo en el
corredor del río corresponde a las áreas de producción de gran empresa y en consolidación. Una
cuarta parte del suelo del Ámbito Río (26%) se compone de grandes superficies industriales y
bodegas monofuncionales, siendo un suelo potencial para colonizar con las bondades de la mezcla
de uso. No obstante, la norma en estas áreas excluye la posibilidad de mezcla con el uso
residencial, condicionando a las actuaciones de renovación urbana y redesarrollo, a un tipo de
mixtura sin residencia, y con ello, grandes superficies sin vivienda. Un ejemplo de esto, es el caso
del plan parcial de Everfit, formulado en 2009, con una superficie de 28 hectáreas, donde no se dio
la posibilidad de desarrollar vivienda.
Tabla 262. % de aprovechamientos en el polígono de redesarrollo Z2_RED_28 – Plan parcial Everfit.
FICHA N° PP03A
USO M2 %
Comercial tipo1 14.482 3,25
Gran industria 30.655 6,88
Industria menor 95.855 21,51
Servicios 151.710 34,05
Industria I+D 126.296 28,34

FICHA N° PP03A
USO M2 %
GRAN superficies 5.782 1,30
TOTAL 445.582 100
Figura 148. Usos industriales Zonas Homogéneas Físicas (2009 – 2011).
Fuente: Subsecretaría de Catastro, 2009-2011.

2.4.2.3.1.6. La expulsión de la vivienda y la segregación social: competencia por las rentas
del suelo urbano.
Estas intervenciones pueden entrañar ventajas de localización para las actividades económicas, que
se traducen en aumentos del precio del suelo que, naturalmente, sólo puede ser pagado por los
agentes cuyas rentas derivadas de su uso, sean lo suficientemente altas para pagar los beneficios
de la localización. Y es ahí donde los usos del suelo para vivienda están en desventaja frente a
otros que permiten extraer mayor rentabilidad a sus propietarios, como son las actividades
económicas de todo tipo. De igual manera, la competencia entre actividades económicas redunda
en la localización en estas zonas de aquellas actividades más rentables que, sin ser necesariamente
incompatibles con los usos residenciales, el aumento de su densidad genera impactos indeseados
en la vivienda induciendo su desplazamiento hacia otros segmentos de la ciudad y generando, en
ocasiones, la degradación de estas zonas.
Por otra parte, la estratificación socioeconómica originalmente establecida para definir la
estructura tarifaria de los servicios públicos y los subsidios otorgados a los sectores con
menor capacidad de pago, se ha trasformado en factor diferenciador del producto
inmobiliario que, naturalmente, ha incidido en el precio de la vivienda profundizando la

579
segmentación socio-espacial de la ciudad, la inequidad en la distribución de los atributos
urbanos y en la calidad de los mismos.
Es preciso además tener en cuenta, que la competencia por el suelo para su uso en actividades de
todo tipo, no es la única variable que incide en la determinación del precio del suelo urbano. La
incidencia cada vez mayor de variables exógenas al mercado inmobiliario, lo distorsiona haciéndolo
depender cada vez menos de las dinámicas internas propias de la ciudad y que están asociadas con
el ciclo económico y su influencia en la rentabilidad de los diferentes portafolios de inversión; lo
anterior ha hecho que el suelo urbano adquiera la naturaleza de bien de inversión cuyo precio está
determinado por variables financieras ajenas al mercado inmobiliario.
Adicionalmente, la globalización de la economía y particularmente del sector financiero, ha revertido
en la transformación del suelo urbano de bien no transable a transable en los mercados
internacionales, haciendo que el financiamiento y propiedad de desarrollos urbanísticos para uso
comercial, de turismo y de vivienda sean realizados en mercados internacionales (Ferias
inmobiliarias realizadas en el exterior; financiamiento en mercados internacionales de capitales).
Aunque este fenómeno no es aún significativo en el caso de Medellín, el mejoramiento de las
condiciones de competitividad de la ciudad y la profundización de la globalización del sector
financiero nacional, redundarán necesariamente en la atracción de estas fuerzas gravitatorias sobre
el precio del suelo urbano de Medellín y del entorno metropolitano.
Lo anterior apunta a que en la competencia por el uso del suelo, es el uso residencial el que tiende a
ser desplazado por otros usos, hacia los segmentos de la ciudad menos costosos que, para el caso
de Medellín, se ubican en los bordes. Desde esta perspectiva, la protección del uso residencial es
fundamental al momento de normatizar sobre usos del suelo. Sin embargo, la evidencia pone al
descubierto que, a pesar de la norma, la ciudad parece estarle apostando a un “crecimiento
sobre el borde”. Así lo revelan los planos sobre metros cuadrados licenciados -del equipo de
aprovechamientos-. En ellos puede verse cómo la mayor parte de los metros cuadrados licenciados
entre 2008 y 2012 para todos los usos se ubican principalmente en los bordes.
Figura 149. De izquierda a derecha, Metros cuadrados en licenciados uso residencial en Medellín 2008-2012,
Metros cuadrados licenciados en usos diferentes a la vivienda en Medellín 2008-2012, y Metros cuadrados
licenciados totales en Medellín 2008-2012.

Fuente: Subdirección de Información, Seguimiento y Evaluación Estratégica –DAP-, 2013.
Estos desarrollos se caracterizan en muchos casos, por una trama irregular que, como se describe
en el PEOZ-4 (Alcaldía de Medellín y Escuela de Ingeniería de Antioquia, 2009):
[…] presentan varios estados que van desde condiciones aceptables de urbanización hasta puntos
con una altísima saturación, estos estados dependen principalmente de las secciones de vía, y de
los frentes y áreas de lote; la movilidad es el factor de mayor incidencia en las restricciones para
crecimientos futuros.
En otros casos, se presentan desarrollos en altura de morfología cerrada, con total ausencia
de los atributos propios de la ciudad como espacio público y difícil conectividad. Son
estructuras monofuncionales y necróticas para la dinámica urbana por cuanto su única
posibilidad para las necesidades de evolución de la ciudad en el largo plazo, es la demolición.
Figura 150. Desarrollos en altura en los bordes de protección, barrio la Loma.
Fuente: (Alcaldía de Medellín y Escuela de Ingeniería de Antioquia, 2009).

Es importante recordar además que las DMOT (AMVA, 2006), establecen unos criterios y
parámetros orientados a incidir en el aprovechamiento del suelo urbano en materia de densidades
habitacionales y usos del suelo. Para la determinación de las franjas de densidad habitacional, se
tuvieron en cuenta los siguientes criterios:
 La densidad actual.
 La topografía y la presencia de amenazas naturales, para reducir los riesgos derivados de
inestabilidad geomorfológica.
 El sistema de centralidades metropolitanas. Con el fin de concentrar las mayores
densidades en torno a las áreas con mayor capacidad de soporte actual y con potencial de
oferta de servicios de todo orden a los ciudadanos, con miras a promover un mayor
equilibrio en el desarrollo urbano.

581
 Los principales componentes del sistema de movilidad actual y proyectada. Con el fin de
optimizar el uso de la infraestructura instalada para la movilidad, racionalizar los
desplazamientos y desincentivar los procesos de urbanización en los bordes oriental y
occidental del Valle de Aburrá.
 La disponibilidad de servicios públicos de acueducto y alcantarillado.
 Las restricciones derivadas de los atributos particulares de ciertos equipamientos como el
cono de aproximación al aeropuerto Olaya Herrera.
Estos criterios del modelo de ciudad, se articulan al lineamiento 5 del POT, contenido en el artículo 2
del Acuerdo 046 de 2006 y referido a: “promover un desarrollo urbano compacto y policéntrico, de tal
manera que dinamice y revitalice diversas zonas de la ciudad y consolide su sistema de
centralidades en un contexto metropolitano”. Asimismo, la ordenación de los usos del suelo urbano
se condiciona sobre precepto de racional mezcla de usos.
Su ordenación en el territorio se concretó principalmente por normas generales y específicas, la
zonificación por categorías de usos (residencial, múltiple, especializado) y la asignación de
actividades principales, compatibles - condicionadas, y prohibidas para estas categorías (Alcaldía de
Medellín, 2006), pág. 796), dividiendo el suelo urbano en diferentes regímenes normativos; en este
panorama, la mezcla de usos, en contraposición a la zonificación estricta (áreas monofuncionales),
se estructuró en su momento, buscando el desarrollo sostenible, organizado, equilibrado y la
valoración del espacio público, como articulador principal del desarrollo.
Desde el enfoque del desarrollo económico, el POT en su artículo 13, estableció como imaginario de
ciudad: una “Ciudad competitiva, ambientalmente sostenible, socialmente equilibrada, acogedora e
integrada”. A fin de alcanzarlo, se debe evitar la especulación no sólo con un intenso control
urbanístico, sino, sobre todo, con políticas directas de vivienda social, así como la promoción de
viviendas en alquiler de propiedad pública y con un precio justo. El incremento en la provisión de
vivienda a precio controlado y asequible para todos los grupos sociales y localizada en los
mejores sectores de la ciudad (los mejores dotados), entra a regular la actividad especulativa
de los agentes privados. Esta política y estrategia no se puede desligar de otros derechos sociales
(a la salud, la educación, la libertad de expresión, la movilidad, etc.).
Para lograr dicho equilibrio urbano y social, es necesario que el POT y sus instrumentos de gestión
se direccionen a obtener suelos, cediendo y reequilibrando áreas, más aun teniendo en cuenta que
existen suelos potenciales para la recomposición del tejido urbano. Esta política no es demasiado
compleja, ni demasiado costosa para los objetivos de urbanidad de la ciudad, buscando que una
fracción del suelo residencial (1/4) fuera para los ciudadanos de rentas más bajas.
2.4.2.3.2. Conflictos de usos del suelo generados entre la norma vigente y las
dinámicas territoriales urbanas.
2.4.2.3.2.1. Conflictos en la asignación de usos por códigos CIIU.

Algunas categorías presentan confusión en la asignación de usos.
El listado de usos del suelo consignado en el Anexo III del Acuerdo 046 de 2006, no se desarrolló
para todas las subcategorías creando vacíos y desarticulaciones entre la cartografía y la norma,
como es el caso del “Centro Tradicional y Representativo”, el cual se presenta en su totalidad como
de actividad múltiple en la cartografía; sin embargo, la tabla de usos del suelo da a entender que el
Centro de Ciudad, cuya delimitación corresponde a la misma delimitación del Centro Tradicional y
Representativo, se compone de áreas con diferentes asignaciones de usos, área educativa, área de
producción de gran empresa, área de ciencia y tecnología, área residencial (Suramericana y Carlos
E. Restrepo), área del centro tradicional y representativo, área de actividad múltiple (Naranjal).
Tabla 263. Categorías de uso con asignación de usos y actividades económicas. Tabla de usos urbanos Anexo
III Acuerdo 046 de 2006.
CATEGORÍA DE USO
Centro tradicional y representativo Subcategoría
Áreas de Producción de gran Empresa y en Consolidación Subcategoría
Corredor Especializado en Gestión Empresarial y Financiera Cr. 43 A Subcategoría
Áreas y Corredores de Actividad Múltiple. Categoría
Corredor Recreativo y Turístico de la 70 Subcategoría
Corredor Turístico de las Palmas. Subcategoría
Área Residencial Categoría
En el caso del área especializada en educación, no se cuenta con una asignación de usos propia;
sólo relaciona los usos complementarios y compatibles de los asignados a la categoría de áreas
residenciales, quedando los prohibidos y principales sin asignar.
El caso del área de ciencia y tecnología resulta ambiguo, pues aplica los usos educativos y los
asignados a las áreas de actividad múltiple, con excepción de algunas actividades.
El Corredor el Río (corredor de actividad múltiple) y Corredor Metropolitano de Servicios (corredor
especializado) corresponden al mismo polígono pero con distinta categorías, además, comprenden
en su interior, otras categorías de uso.
Algunos listados como Gran Industria, Industria Mediana o Fami-industrias, Industrias Artesanales,
remiten a otro listado que no se anexó, aunque se puede encontrar en la Tablas de usos rurales en
la columna de “observaciones para los usos permitidos con condiciones”.
La tabla de usos urbanos presenta contradicciones y ambigüedades.
Al tener actividades en dos clases de asignaciones al mismo tiempo; en unos casos compartiendo el
mismo código pero la descripción de las actividades diferentes, y en otros casos con el mismo
código y la misma actividad, como se puede ver en la siguiente tabla. Algunos de estos códigos y
actividades duplicadas son al mismo tiempo, complementarias y prohibidas.
Tabla 264. Códigos y/o actividades repetidas en la misma categoría de usos con diferentes asignaciones.
CATEGORÍA DE CODIGO CLASE DE
ACTIVIDADES ECONÓMICAS
USO CIIU ASIGNACIÓN
RECUPERACION DE CARTON, PAPEL Y VIDRIO Y Complementarios y
PLASTICOS (VER CODIGOS DE SERVICIO) POR FUERA compatibles
DEL ANILLO BIDIRECCIONAL DEL CENTRO. condicionados
372001 RECUPERACION DE CARTON, PAPEL Y VIDRIO Y Prohibidos
Centro Tradicional PLASTICOS (VER CODIGOS
y Representativo DE SERVICIO) AL INTERIOR DEL ANILLO
BIDIRECCIONAL DEL CENTRO
COMERCIO AL POR MAYOR Y AL POR MENOR DE Complementarios y
503003 LLANTAS Y NEUMÁTICOS PARA TODO TIPO DE compatibles
VEHÍCULOS. condicionados

583
REPUESTOS Y ACCESORIOS PARA VEHICULOS Prohibidos
AUTOMOTORES, (VIDRIOS, LLANTAS Y NEUMATICOS)
VEHICULOS DE NAVEGACION, SUS REPUESTOS Y
ACCESORIOS,
PARQUEADEROS; VEHICULOS LIVIANOS, MOTOS, Complementarios y
MOTOCICLETAS Y BICICLETAS compatibles
condicionados
633905 TERMINALES DE BUSES, TAXIS Y COLECTIVOS; Prohibidos
ALMACENAMIENTO, DISTRIBUCIÓN Y EXPENDIO DE
COMBUSTIBLE; ADMINISTRACIÓN DE: BUSES, TAXIS,
COLECTIVOS, SERVICIO DE GRÚAS.
DIFERIDOS, ESTACIONES RETRASMISORAS DE RADIO Complementarios y
Y TELEVISION, TRANSMISION DE SEÑALES VISUALES compatibles
Y AUDITIVAS POR RADIO Y TELEVISION, ESTACIONES condicionados
REPETIDORAS Y SAT
SERVICIOS DIFERIDOS, ESTACIONES Prohibidos
642300 RETRASMISORAS DE RADIO Y TELEVISIÓN,
TRANSMISIÓN DE SEÑALES VISUALES Y AUDITIVAS
POR RADIO Y TELEVISIÓN, ESTACIONES
REPETIDORAS Y SATÉLITES Y ALQUILER DE LOS
MISMOS. (DEBE CUMPLIR CON LAS NORMAS
URBANÍSTICAS ESPECÍFICAS PARA ANTENAS).
CORREO URBANO, SERVICIO DE MENSAJERIA Principal
PERSONAL, EMPRESARIAL Y PARTICULAR, EJEMPLO: Complementarios y
641206 SERVIENTREGA compatibles
condicionados
TELEGRAFO, TELEFONO, TELEX Y/O FAX, TELEFONIA Principal
CELULAR, TELESECRETARIADO Complementarios y
642106
compatibles
condicionados
SERVICIOS DE TRANSMISION SONIDOS, IMÁGENES, Principal
DATOS Y OTROS TIPOS DE INFORMACION POR Complementarios y
Corredor 642200 CABLE, SERVICIOS DE ESTACIONES DE DIFUSION, compatibles
Especializado en RETRANSMISION Y SATELITE, TEL condicionados
Gestión
Empresarial y DIFERIDOS, ESTACIONES RETRASMISORAS DE RADIO Principal
Financiera Cr. 43 A Y TELEVISION, TRANSMISION DE SEÑALES VISUALES Complementarios y
642300 Y AUDITIVAS POR RADIO Y TELEVISION, ESTACIONES compatibles
REPETIDORAS Y SATELITALES. condicionados
TV-CABLE, EPM, Y SIMILARES, SATELITALES. Principal
642400 Complementarios y
compatibles
condicionados
SERVICIOS DE COMUNICACIÓN POR BEEPER, Principal
SATELITALES. ASISTENCIA TECNICA, Complementarios y
642600
compatibles
condicionados

SUPERVICION DE OPERACIONES BANCARIAS, Principal
MANTENIMIENTO DE RESERVAS DE DIVISAS, EMISION Complementarios y
651100 Y ADMINISTRACION DE LA MONEDA, RECEPCION DE compatibles
DEPOSITOS DE COMPESACION condicionados
BANCOS COMERCIALES Principal
compatibles
condicionados
OPERACIONES DE CAPTACION DE RECURSOS PARA Principal
LAS OPERACIONES DE CREDITO HIPOTECARIO A Complementarios y
651300 LARGO PLAZO. compatibles
condicionados
CORPORACIONES DE AHORRO Y CREDITO, Principal
CAPTACION DE RECURSOS A TERMINO CON OBJETO Complementarios y
651400 DE INVERTIR, CREAR Y FORTALECER LA EMPRESA compatibles
condicionados
CAPTACION DE RECURSOS A TERMINO CON OBJETO Principal
DE FACILITAR LA COMERCIALIZACION DE BIENES Y Complementarios y
651500 SERVICIOS compatibles
condicionados
COOPERATIVAS CAPTADORAS DE DINERO Principal
(INTERMEDIARIAS) Complementarios y
651600
compatibles
condicionados
INSTITUTO DE CREDITO, BOLSA DE VALORES, Principal
SERVICIOS DE GIRO Y AHORRO POSTAL Complementarios y
651906
compatibles
condicionados
ARRENDAMIENTOS DE MAQUINARIAS, EQUIPOS Y Principal
OPERARIOS (USUFRUCTO DEL BIEN) Complementarios y
659100
compatibles
condicionados
LEASING, ADMINISTRACION DE DINEROS, RECURSOS Principal
(ENCARGOS), FIDUCIARIAS, PATRIMONIOS Complementarios y
659200 AUTONOMOS, PORTAFOLIO DE INVERSIONES compatibles
condicionados
DISTRIBUCION DE FONDOS ENTRE SUS ASOCIADOS, Principal
PARA LA COMPRA DE BIENES Y SERVICIOS, Complementarios y
659300 ACTIVIDADES DE FONDO DE EMPLEADOS, FONDOS compatibles
MUTUOS, FONDOS DE INVERSION Y SOCIEDADES condicionados
MUTUALES
EL AHORRO EN CUALQUIER FORMA: DE CAPITALES , Principal
LA EMISION DE CEDULAS Y TITULOS DE Complementarios y
659400 CAPITALIZACION compatibles
condicionados

585
COMPRA-VENTA DE CARTERA, ASISTENCIA TECNICA Principal
Y ADMINISTRATIVA. Complementarios y
659500
compatibles
condicionados
SEGUROS DE ACTIVIDADED FINANCIERAS QUE NO Principal
TIENEN CAPTACION Complementarios y
659600
compatibles
condicionados
SOCIEDADES Y CONSORCIOS DE INVERSIONES POR Principal
CUENTA PROPIA Y POR INTERMEDIARIOS, Complementarios y
ACTIVIDADES CON PRESTAMISTAS, CORREDORRES compatibles
659900
DE BOLSA POR CUENTA PROPIA, SOCIEDADES DE condicionados
INVERSION INMOBILIARIA POR CUENTA DE OTROS
INTERMEDIARIOS.
SEGUROS DE SUSTRACCION, INCENDIOS, Principal
ACCIDENTES, MEDICOS, DE BIENES MARITIMOS Y
AERONAUTICOS, DE TRANSPORTE, DE MEDICINA
PREPAGADA , DE CORRIENTE DEBIL, MAQUINARIA,
compatibles
TRANSPORTE, VEHICULOS, MANEJO Y
condicionados
RESPONSABILIDAD CIVIL
PLANES DE SEGUROS DE VIDA Principal
compatibles
condicionados
ADMINISTRACION DE FONDOS DE CESANTIAS Y Principal
PENSIONES, ADMINISTRACION DE PENSIONES Complementarios y
660400 ORGANIZADAS. compatibles
condicionados
PROGRAMACION EN VIVO, AVISOS PUBLICITARIOS EN Principal
ESTUDIOS DE TELEVISION Y RADIO Complementarios y
921300
compatibles
condicionados
MONTAJE, EDICION, PROGRAMACION DE NOTICIEROS Principal
compatibles
condicionados
PARQUEADEROS: SOLO PARA VEHÍCULOS LIVIANOS. Complementarios y
compatibles
condicionados
633905
PARQUEADEROS; TERMINALES DE BUSES, TAXIS Y Prohibidos
Corredor COLECTIVOS; ADMINISTRACION DE : BUSES, TAXIS,
Recreativo y COLECTIVOS, SERVICIO DE GRUAS
Turístico de la 70.
ALQUILER DE MAQUINARIA INDUSTRIAL Complementarios y
MANUFACTURERA; ALQUILER DE SISTEMAS Y compatibles
712900 EQUIPOS DE SONIDO; EQUIPOS DE FILMACION; CAJAS condicionados
DE SEGURIDAD Prohibidos

ELIMINACION DE SERVICIOS Y AGUAS RESIDUALES, Complementarios y
SERVICIOS DE REMOCION, RECOLECCION Y compatibles
900000 ELIMINACION DE BASURAS condicionados
Prohibidos
PARQUEADEROS Y ESTACIONAMIENTOS PARA Complementarios y
VEHICULOS LIVIANOS compatibles
condicionados
Corredor Turístico TERMINALES DE BUSES, TAXIS Y COLECTIVOS; Prohibidos
633905
de las Palmas. ALMACENAMIENTO,
DISTRIBUCION Y EXPENDIO DE COMBUSTIBLE;
ADMINISTRACION DE: BUSES,
TAXIS, COLECTIVOS, SERVICIO DE GRUAS.
CAFETERIAS-RESTAURANTES, CAFETERIAS, Complementarios y
LONCHERIAS, COMIDAS RAPIDAS, PUNTOS DE VENTA compatibles
: SEVICHERIA, PIZZERIAS, HAMBURGUESAS, condicionados
552100 SANDUCHES Y PERROS, INCLUYE MAQUINAS
DISPENSADORAS
RESTAURANTES, TABERNAS, DISCOTECAS, Prohibidos
ESTADEROS.
AUTOSERVICIOS, ASADERO DE POLLOS, POR LO Complementarios y
GENERAL EXPENDEN OTRO TIPO DE ALIMENTOS NO compatibles
PREPARADOS EN EL SITIO. condicionados
552300
RESTAURANTE CON AUTOSERVICIO Y LOS DEMAS Prohibidos
DEFINIDOS EN EL CODIGO
DE CONVIVENCIA EN ESTA MODALIDAD
REPOSTERIAS (BURBUJAS), VENTA DE REFRESCOS Y Complementarios y
HELADOS, VENTA DE CAFÉ EXPRESS, SALPICONES, compatibles
SALONES DE TE, FUENTES DE SODA, PANADERIAS: condicionados
ELABORACION DE PRODUCTOS DE PASTELERIA Y
Área Residencial 553000 BIZCOCHERIA, GALLETERIA, BUÑUELOS, EMPANADAS
Y TORTAS, OBLEAS, CONOS Y BARQUILLOS, AREPAS,
TAMALES Y AYACAS. (CASETAS, KIOSKOS,
FRITANGUERIAS Y COCHE COMEDOR.)
CANTINAS, CAFE, BARES, HELADERIAS. Prohibidos
PARQUEADEROS (VEHICULOS LIVIANOS) Complementarios y
compatibles
condicionados
633905 TERMINALES DE BUSES, TAXIS Y COLECTIVOS; Prohibidos
ALMACENAMIENTO, DISTRIBUCION Y EXPENDIO DE
COMBUSTIBLE; ADMINISTRACION DE: BUSES, TAXIS,
COLECTIVOS, SERVICIO DE GRUAS.
PROGRAMACION EN VIVO, AVISOS PUBLICITARIOS EN Complementarios y
ESTUDIOS DE TELEVISION Y RADIO compatibles
921300 condicionados
Prohibidos
924900 JUEGOS HABILIDAD Y DESTREZA: DE AJEDREZ, Complementarios y

CARTAS, Y JUEGOS DE VIDEOS. NO SE PERMITEN LOS compatibles

587
SALONES DE BILLARES. condicionados
JUEGOS HABILIDAD Y DESTREZA :AJEDREZ, SALONES Prohibidos
DE BILLAR, CARTAS Y OTRAS MODALIDADES DE
HABILIDAD Y DESTREZA, JUEGOS DE VIDEOS
(INCLUYE MAQUINITAS)
Cerca del 43% de las actividades económicas que se encuentran en funcionamiento en la
ciudad (Cámara de Comercio 2010) no están asignadas o reguladas en el Acuerdo 046 de
2006.
Debido a que no se encuentra referencia alguna de estas actividades, quedan en una especie de
limbo normativo. El POT da la posibilidad para los nuevos usos no contemplados en la codificación,
clasificación y asignación de las tablas de usos del suelo urbano, requiriendo éstos evaluación por
parte del DAP, para su adición; no obstante, la solución no resulta eficiente dado que dicha
dependencia, estaría ante un número considerable de evaluaciones que se tendrían que hacer para
que la norma pueda regularlos.
Tabla 265. Distribución del total de actividades económicas registradas en Cámara de Comercio (2010) en la
asignación de usos de según los polígonos de “categorías generales de uso”.
NÚMERO DE ESTABLECIMIENTOS EN FUNCIONAMIENTO
CATEGORÍAS DE USO No
Principales Complementarios Prohibidos Total %
asignados
Área de Producción de
Gran Empresa y en 1743 390 697 1 2831 4,68%
Consolidación
Áreas Residenciales 11887 0 10451 2999 25337 41,88%
2480 6274 1955 148 10857 17,95%
Actividad Múltiple
2857 6173 2234 642 11906 19,68%
Representativo
Corredor Esp. en
Gestión Empre y Finan 1622 701 100 61 2484 4,11%
CR 43
Corredor Recreativo y
43 63 88 17 211 0,35%
Turístico de la 70
Corredor Turístico de las
45 21 96 42 204 0,34%
Palmas
Por fuera de las
categorías generales de 6665 0 0 0 6665 11,02%
usos
Total 27342 13622 15621 3910 60495 100%
Total % 43,20% 22,52% 25,82% 6,46% 100%
Asimismo, algunas de estas actividades no representan problemas de compatibilidad en las áreas
donde se desarrollan actualmente, caso de los centros de educación preescolar que no están
asignados representando cerca de 130 establecimientos y que operan en áreas residenciales o
elaboración de productos de panadería en la carrera 70.
Tabla 266. Principales actividades no asignadas en la tabla de usos del suelo urbano por categoría de uso que
se encontraban en funcionamiento al 2011.
Número de
establecimientos en
CIIU V. funcionamiento al 2011
Categoría de uso Actividad
3 no contemplados en la
tabla de usos del Anexo
III de Acuerdo 46/06
1810 Fabricación de prendas de vestir, excepto 605
prendas de piel
5522 Expendio a la mesa de comidas preparadas en 175
cafeterías
5241 Comercio al por menor de artículos de ferretería, 145
Centro Tradicional y cerrajería y productos de vidrio, excepto pinturas,
Representativo en establecimientos especializados
5241 Comercio al por menor de artículos de ferretería, 147
cerrajería y productos de vidrio, excepto pinturas,
en establecimientos especializados
cafeterías
prendas de piel
7010 Actividades inmobiliarias realizadas con bienes 52
Áreas de Producción propios o arrendados
de gran Empresa y 2899 Fabricación de otros productos elaborados de 38
en Consolidación metal ncp
7430 Publicidad 36
cafeterías
1200 Extracción de minerales de uranio y de torio 35
1320 Extracción de metales preciosos 34
Corredor 1110 Extracción de petróleo crudo y de gas natural 31
Especializado en
Gestión Empresarial 1300 Extracción de minerales metalíferos 25
y Financiera Cr. 43 A 1810 Fabricación de prendas de vestir, excepto 22
prendas de piel
5190 Comercio al por mayor de productos diversos ncp 22
prendas de piel
Áreas y Corredores 5522 Expendio a la mesa de comidas preparadas en 229

de Actividad cafeterías
Múltiple. 1551 Elaboración de productos de panadería 115
1589 Elaboración de otros productos alimenticios ncp 99
3611 Fabricación de muebles para el hogar 43

589
Número de
establecimientos en
CIIU V. funcionamiento al 2011
Categoría de uso Actividad
3 no contemplados en la
tabla de usos del Anexo
III de Acuerdo 46/06
cafeterías
1551 Elaboración de productos de panadería 2
Corredor Recreativo 9241 Actividades deportivas 2
y Turístico de la 70. 1551 Elaboración de productos de panadería 1
5222 Comercio al por menor de leche, productos 1
lácteos y huevos en establecimientos
especializados
cafeterías
Corredor Turístico 1210 Extracción de minerales de uranio y de torio 2

de las Palmas. 1320 Extracción de metales preciosos 2
1411 Extracción de piedra, arena y arcillas comunes 2
8030 Servicio de educación laboral especial 1
prendas de piel
7499 Otras actividades empresariales ncp 671
9302 Peluquería y otros tratamientos de belleza 641
Áreas Residenciales 4530 Construcción de obras de ingeniería civil 549
7414 Actividades de asesoramiento empresarial y en 442
materia de gestión
restaurantes

Figura 151. Usos prohibidos en áreas residenciales.

Apertura de establecimientos sin estudio de impactos o conceptos desde la norma de usos
del suelo.
A partir de lo estipulado en el numeral 1 del artículo 47 de la Ley 2150 de 1995 (por el cual se
suprimen las licencias de funcionamiento), y el literal del artículo 2 de la Ley 232 de 1995 (sobre los
requisitos de los establecimientos abiertos de al público para el ejercicio del comercio), los
certificados de usos del suelo (informativo de usos) no son de obligatoria adquisición por parte del
propietario o interesado de la apertura de un establecimiento de comercio, encauzando la apertura
de establecimientos comerciales directamente con la Cámara de Comercio, con sólo la obligación de
informar al DAP sobre las aperturas -como mínimo, la dirección del establecimiento y la actividad

591
principal-; este modus operandi no permite un chequeo técnico urbanístico para la implantación de
nuevos usos y la prevención de:
 Contaminación auditiva
 Contaminación visual.
 Ocupación del espacio público
 Generación de indisciplinas sociales.
Las funciones de evaluación, control y seguimiento corresponden, principalmente a las inspecciones
de Policía Urbanas, Inspectores de Permanencia, Comandantes de Estación de Policía y
Corregidores, los cuales por ley, pueden verificar el estricto cumplimiento de los usos permitidos y
prohibidos, pero en el momento posterior a la apertura, con lo cual, el carácter preventivo de
impactos medioambientales, urbanísticos y sociales de la norma de usos del suelo queda
restringida al informativo de usos del suelo de los Centros de Atención Empresarial de la
Tabla 267. Entidades con competencia en relación con los usos del suelo urbano.
ENTIDAD COMPETENCIA EN RELACIÓN CON LOS USOS DEL SUELO URBANO
Informativo de Uso de Suelos: La localización del establecimiento está determinada
por las normas de usos de suelos definidas por POT y demás normas que lo
Cámara de comercio complementan.
Reportar la apertura de establecimiento33.
Quejas sanitarias.
Visitas de inspección higiénico-locativas a establecimientos abiertos al público.
Secretaria de salud
Medidas sanitarias de seguridad (clausura de locales y decomisos).
Certificados sanitarios.
Diseñar y coordinar las estrategias de mejoramiento de la calidad del aire y la
Sec. Medio ambiente prevención y corrección de la contaminación auditiva, visual y electro magnética, así
como establecer la redes de monitoreo respectivos.
Unidad de monitoreo y Normas específicas que regulan la localización de los establecimientos abiertos al
control del DAP (en la público y actividades de servicio.
actualidad no existe)
Área Metropolitana del Valle Autoridad ambiental en la zona urbana principalmente en relación con emisión de
de Aburrá ruido y contaminación del aire[U1]
Establecimientos de comercio: o Requisitos de funcionamiento o Clasificación por
tipologías o Medidas correctivas Ventas ambulantes y estacionarias: Regular el
ejercicio de las ventas ambulantes, estacionarias o motorizadas, que se realicen en las
Inspectores de policía
vías públicas, plazas o parques. Salubridad pública: o Mendicidad y enfermedades
mentales o Consumo de Bebidas alcohólicas o Consumo de tabaco o Prostitución o
Protección al medio ambiente
Control Urbanístico: conocer, tramitar y fallar contravenciones a las normas
Inspecciones
urbanísticas en lo relacionado con las obras de construcción que se ejecuten sin
especializadas
licencia, o que teniendo licencia no se ajusten a la misma.
Aprobación de las construcciones nuevas y reformas. Aprobaciones con destinación
Curadurías urbanas
específica.
33 De acuerdo con el literal e), artículo 2º de la Ley 232 de 1995, la apertura del establecimiento se debe comunicar a
Planeación Municipal.
Ineficacia en la evaluación, control y seguimiento ambiental de los usos del suelo y las
actividades económicas por parte de las autoridades competentes.
Las funciones de las entidades competentes no se desarrollan de forma efectiva, derivando en una
serie de conflictos de convivencia y compatibilidad entre usos, especialmente los ocasionados por
ruido. El entonces Ministerio de Ambiente, vivienda y Desarrollo Territorial mediante Resolución No.
00627 de 2006, estableció la norma nacional de emisión de ruido y ruido ambiental, cuya
competencia corresponde a las Corporaciones Autónomas Regionales, las de Desarrollo Sostenible
y las Autoridades Ambientales a que se refiere el artículo 66 de la Ley 99 de 1993, ejerciendo las
funciones de evaluación, control y seguimiento ambiental, a lo dispuesto en la presente
resolución, de conformidad con las competencias asignadas por la Ley 99 de 1993 y sus
disposiciones reglamentarias.
Rigidez normativa para la localización de depósitos de buses.
En la actualidad, la gerencia de Transporte Público de Medellín –TPM-, la cual tiene como objetivo la
reestructuración del transporte público de Medellín, ha evidenciado a través de diferentes mesas de
movilidad, los problemas que se han presentado por la falta de habilitación en el uso del suelo, de
espacios aptos para la instalación de los equipamientos de transporte, ya sea en calidad de
depósitos de buses o centros logísticos de transporte, los cuales se reconocen y definen en el actual
POT en su artículo 148 y 222, como elementos estructurantes para la prestación del servicio de
transporte público de pasajeros.
El POT determinó que los Centros Logísticos de Transporte –CLT-, se podrán ubicar en zonas
industriales, en el centro tradicional y representativo, en el corredor metropolitano de servicios y en
áreas y corredores de actividad múltiple zonal o corregimental. Sin embargo, en la realidad existen
varios depósitos que incumplen la norma al localizarse por fuera de las áreas determinadas por el
POT para el desarrollo de este uso, ya que es poca la oferta de suelo en las áreas determinadas por
el tipo de especificaciones que requiere este tipo de servicios, y que requerirían tramitar la viabilidad
técnica del cambio de destinación de uso ante el Concejo de Medellín. Cada bus requeriría áreas
cercanas a los 200 m² de patio; además, con la reestructuración del sistema de buses se han
expuesto tamaños de flota de 3.000 y 3.500 buses, que requerirían un suelo disponible de 60 y 70
hectáreas de patios, y para que sea rentable, cada patio no debe ser menor de 150 buses, es decir,
no menor de tres hectáreas, por lo que se requieren máximo 20 patios de 3 hectáreas o menos, en
caso de ser mayores.

593
Figura 152. Actuales depósitos de buses de transporte público en suelo urbano.
Fuente: Unidad de vías, transporte y movilidad –DAP-, 2013.

Por tal motivo, la norma de los usos del suelo dificulta la posibilidad optimizar y modernizar este
sistema, demandando flexibilización en la misma, para permitir localizar este tipo de equipamientos
de transporte en otras áreas, pudiendo contrarrestar los impactos por medio de normas urbanísticas
que condicionarían la cualificación espacial necesaria para la compatibilidad con otros usos; siendo
necesario:
 Que la ubicación de estos equipamientos, sea lo más cerca posible a la iniciación de las
rutas, por razones de extra-recorridos que incidirían en el tráfico, el consumo de energía y
los costes del transporte.
 Estructurar una adecuada accesibilidad que permita el fácil acceso del parque automotor y
atender cualquier emergencia que se puede ocasionar en las inmediaciones de este por el
desarrollo de la actividad.
 El tamaño del predio debe responder a la nueva organización del sistema de transporte
público de Medellín, donde como lineamiento estructurante, se busca identificar los
principales corredores de demanda y prestar este servicio a través de nuevos sistemas que
requieren la operación de vehículos de mayor tamaño (padrón, articulados, biarticulados u
otros que requiera la demanda) y rutas alimentadoras a este sistema, por lo tanto se
requiere que estos lotes puedan albergar los vehículos que prestan el servicio tanto en el
corredor troncal como en las rutas alimentadoras que complementan el servicio.

Tabla 268. Depósitos de buses existentes y proyectados en el municipio de Medellín.
NOMBRE DEL
DIRECCIÓN ÁREA EMPRESA PROPIEDAD ESTADO
DEPÓSITO
Flota la Municipio de Legal
Loreto Cra 31 X Calle 31 7.000
Milagrosa Medellín
Cootrabel Municipio de Legal
Vaso de Leche Cra 70 No. 9 -10 4.566
Medellín
Rápido San Municipio de Legal
San Cristóbal Cra 131 x calle 62 4.500
Cristóbal Medellín
Boyacá las Transporte Municipio de Legal
Cra 65 x calle 119 2.000
Brisas Castilla Medellín
Floresta los Coonatra Municipio de Legal
Cra 93 x calle 48E 2.900
Alcázares Medellín
Transporte Municipio de Legal
San Martín Cra 78 -78B x calle 99 2.236
Castilla Medellín
San Javier - San Conducciones Municipio de Legal
Cra 108 x calle 39 F 5.554
Mitchel la América Medellín
Cootrabel Municipio de Legal
Altavista Cra 89 x calle 18A 3.154
Medellín
Transporte Municipio de Legal
Santander Cra 78C x calle 107 4.681
Castilla Medellín
Santra Municipio de Legal
Las Mercedes Cra 84 x calle 32-31A 8.200
Medellín
Flota Nueva Privado lote adecuado para
Villa Hermosa Cra 63A x calle 44-95 2.000
Villa parqueo
Varias Municipio de lote adecuado para
Doce Octubre Cra 82 x calle 108 4.000
Medellín parqueo
Cra 78BB x calle 3C- Cootrabel Municipio de lote adecuado para
Belén Rincón 2.700
16 Medellín parqueo
Kilómetro 7 carretera a Cootrasncol Privado lote adecuado para
Cootranscol 2.888
Guarne parqueo
Calle 56EH x carrera Cootranspinal Municipio de Depósito
Cootranspinal N.I
18A-40 Medellín
Calle 56 B con carrera Cootransi Privado lote adecuado para
Cootransi N.I
9 y 9A Este parqueo
Cootracovi Privado lote adecuado para
Cootracovi Carrera 24 No 72-123 N.I
parqueo
Cotramob Carrera 53 No 55-27 360 Cootramob Privado Parqueadero con piso
Trasnporte Privado Parqueadero con piso
Aranjuez y
Carrera 51B 87-29 4.400 Aranjues
Popular
Santa Cruz
Cootransmon Calle 83B No 23C -11 625 Cootramon Privado Parqueadero con piso
Expreso Campo Exp Campo Privado Parqueadero con piso
Carrra 43 x Calle 84 1.354
Valdés Valdés
Conducciones Privado Legal
Carrera 100 x calle 34
Belencito 7.000 la América
B
S.A
595
NOMBRE DEL
DEPÓSITO
Taxmaya Carrera 130 x calle 61 1.600 Taxmaya Privado Legal
Aguas Frías Cra 106 x calle 21 2.000 Santra Privado Legal
El vergel N.I 1.000 Cootrasana Privado Legal
Cootrasana Cra 6 x Calle 10 6.000 Cootrasana Privado Legal
Carrera 87C No 31A - Coonatra Privado Cerramiento Parcial
Coonatra 3.600
45 en muro y asfalto
Belén las Carrera 100 No 31B- Coonatra Privado Cerramiento Parcial
10.604
Violetas 28 en muro y asfalto
AREA TOTAL 94.922
Fuente: Gerencia de Transporte Público de Medellín (2011).
Tabla 269. Depósitos de buses proyectados en el municipio de Medellín.
NOMBRE DEL
DEPÓSITO
Cra 72 x Calle 100- Transporte Municipio de Proyecto
Castilla 3.500
102A Castilla Medellín
Calle 42-45 x carrera Flota la V Privada Proyecto
Buenos Aires N.I
10
Autobuses Municipio de Proyecto
Calle 4 sur x carrera
El Poblado 8.400 Laureles El Medellín
29A
Poblado
Carrera 82 x calle 9 Translamaya Privada Proyecto
La Colinita N.I
sur
AREA TOTAL 11.900
Fuente: Gerencia de Transporte Público de Medellín (2011).
 En función de los corredores propuestos para la cualificación del sistema de transporte
público de Medellín se ha de tener en cuenta el trazado de las nuevas troncales, ya que
los corredores de actividad múltiple corresponden a los ejes o corredores estructurantes que
sirven de conectores entre los componentes del sistema de centralidades, organizados
como corredores de actividad múltiple, buscando consolidarlos como enlaces fundamentales
y soporte de la productividad y movilidad urbana.
 Se debe implementar un nuevo modelo urbanístico, que permita la articulación con usos
complementarios, es decir, en lo posible y como propuesta del TPM, se busca lograr
fortalecer la implementación de Centros Logísticos de Transporte Público por su carácter
integral y la posibilidad de generar edificios de apoyo, de servicios, comercio, cultura,
turismo; que garanticen la dinámica de las actividades logísticas y la sostenibilidad del
espacio público.
 El proyecto de reestructuración del transporte público de Medellín plantea una serie de
troncales por las cuales circularían solo buses especiales para mayor volumen de pasajeros
(buses de 120 pasajeros), cualificando los ejes viales para que las demás rutas de buses
convencionales se articules a estas troncales permitiendo el intercambio de pasajeros. Todo
esto con el objetivo de no redundar trayectos y ni saturar los ejes estructurantes. Sin
embargo, de las troncales propuestas existen algunos tramos que no se desarrollan sobre

los actuales ejes estructurantes, siendo en el futuro, por la obras de cualificación ejes
potenciales:
 Corredor carrera 73
 Corredor Girardot - Mon y Velarde
 Corredor carrera 49
 Corredor antigua vía a Guarne
 Corredor calle 45 y 47
Figura 153. Corredores propuestos para buses padrones.
Fuente: Gerencia de Transporte Público de Medellín 2013.

2.4.2.3.2.2. Delimitación de las categorías generales de uso.
Delimitación de las áreas y corredores de actividad.
La definición de la norma de usos del suelo se realizó mediante la delimitación de áreas
(centralidades) y corredores (ejes estructurantes) de la ciudad, a los cuales se les asignó una
categoría general de uso (régimen de usos), con diversos grados de concreción; sin embargo, en la
delimitación de corredores de actividad múltiple, existen casos de lotes que quedaron fraccionados
por la línea divisoria, condicionando áreas residuales con usos y aprovechamientos diferentes, no
permitiendo desarrollos coherentes con los objetivos del modelo de ocupación.
Por otro lado, existe en la actualidad, una serie de áreas y corredores con comercio y servicios de
escala barrial y zonal consolidados que no son reconocidas como áreas y corredores de actividad
múltiple desde el POT, creando ilegalidad en los usos que allí se desarrollan.
El Ámbito Río es zonificado como área y corredor de actividad múltiple (corredor del rio), y a la vez,
como corredor especializado metropolitano y de servicios. La franja cercana al Río Aburrá podría

597
considerarse, según el POT, como parte del centro tradicional y representativo, como corredor del
río, y también como corredor metropolitano y de servicios con una normativa más estricta.
De las actividades relacionadas con el uso turístico.
Las zonas turísticas declaradas por las Resoluciones 0347 y 0348 del 2007 del Viceministerio de
Turismo, señalan que el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo determina los lugares, los
municipios, los corregimientos y las zonas urbanas o rurales turísticas del país y define los criterios
para otorgar la calidad de “turístico” a los bares y restaurantes contemplados en la Ley 1101 de
2006. En Medellín aparecen las zonas que se detallan a continuación, pero no corresponden a las
nuevas dinámicas y vocaciones que se presentan en diferentes zonas de la ciudad, lo cual ha
influenciado, por ejemplo, en la informalidad de bares y restaurantes que se encuentran fuera de los
perímetros señalados en estos documentos.
Zonas turísticas en Medellín, según la Ley 1558 del 10 de julio de 2012 Por la cual se modifica la Ley
300 de 1996 -Ley general de turismo-, la Ley 1101 de 2006 y se dictan otras disposiciones:
 Sector centro (Sector comprendido entre Av. Ferrocarril - Av. Girardot entre calles 58 y calle
49)
 Sector El Poblado (Sector entre carrera 43 – Avenida San Diego y Avenida Palacé entre
calle 35 y calle 50)
 Sector barrio Laureles (Sector entre calles 47 y calles 44 sobre transversal 73)
 Zona Rosa El Poblado Avenida El Poblado hasta La Inferior (carrera 32) y de la calle 8 a la 1
 Casa museo maestro Pedro Nel Gómez
 Jardín botánico Joaquín Antonio Uribe
 Museo de arte moderno
 Museo el castillo
 Museo etnográfico Miguel Ángel Builes
 Museo mineralógico
 Parque Juan Pablo Segundo
 Planetario Jesús Emilio Ramírez
 Zoológico Santa Fe
 Biblioteca Pública Piloto
 Iglesia de San Ignacio
 Parque San Antonio
 Centro Administrativo La Alpujarra
 Parque de la luz
 Parque Pies Descalzos
 Monumento a la vida
 Palacio de exposiciones
 Plaza de Toros La Macarena
 Teatro Metropolitano
 Parque norte
 Cerro Nutibara - Pueblito Paisa
 Parque de Berrío - Plaza Botero
Existen viviendas dedicadas ocasionalmente al uso turístico o viviendas turísticas, y otros tipos de
hospedaje no permanente -excluidos los establecimientos que prestan el servicio de alojamiento por
horas-; además de establecimientos de prestación de servicios de alojamiento por horas (moteles,
residencias, etc.) que se camuflan como hoteles y hostales en zonas turísticas para evadir
impuestos, generando problemáticas sociales como
(…) explotación sexual de niños, niñas y adolescentes y casos de robos y estafas a turistas, esta
problemática se presenta principalmente en la zona Centro, zona del Estadio y calle Colombia.
(Caso de cupones y sección de avisos moteles en páginas amarrillas del directorio telefónico).
(Subsecretaria de Turismo Secretaría Desarrollo Económico de Medellín, 2013)
En las zonas cercanas al Parque Lleras en El Poblado y en el sector Estadio, se vienen
estableciendo varios hostales, generando de manera espontánea zonas reconocidas por turistas
como sectores de alojamiento turístico, pero que no aparecen en el POT y por la demanda
espontánea se incrementan rápidamente. Asimismo, se presenta la construcción de edificios en
zonas residenciales para establecimientos que ofrecen servicios en las modalidades de
alojamiento que van desde el alojamiento por horas (No turístico), alojamiento turístico (Días) y
arrendamiento inmobiliario en un solo lugar, lo que genera confusión entre los turistas, evasión de
impuestos, actividades y situaciones que incomodan los habitantes que residen en la zona.
Varias de las zonas de comercio con un alto potencial turístico, como Vía Primavera, Vía Jardín,
Cedemoda, La 33, Av. Guayabal, Carrera 65 cerca al Aeropuerto Olaya Herrera, no cuentan con las
condiciones necesarias para el desarrollo adecuado de la actividad turística como: parqueaderos,
seguridad, señalización, restaurantes, fácil acceso peatonal. Se deben analizar las zonas
turísticas que no son consideradas como tal: Laureles (Primer y segundo Parque y vía
Jardín), Calle Colombia y sector Estadio, la Calle de la buena mesa, la Milla de Oro, la Zona
Rosa, la Avenida 80.
Existe un grave deterioro en seguridad, urbanismo, paisajismo, aseo y ventas ambulantes e invasión
de espacio público por los mismos comerciantes en zonas con alto potencial turístico y que son
diariamente visitadas por extranjeros: alrededores de la Plaza Minorista, alrededores del Museo de
Antioquia y Plaza de las esculturas Botero, Parque Berrío, Parque San Antonio y Parque Bolívar, ya
que muchas veces estos espacios se encuentran rodeados de bares, tabernas, moteles, residencias,
sitios de prostitución, etc., generando situaciones que afectan el interés y la imagen del atractivo
turístico.
Para los nuevos permisos de construcción, no se exige reglamentación de accesibilidad; sólo tienen
un parqueadero o rampa que muchas veces, no cumple con los grados de inclinación (la Unidad de
Discapacidad del Municipio tiene dicha reglamentación).
Según el artículo 240 del Decreto de 409 de 2007 sobre Alojamientos en Áreas Residenciales, los
alojamientos a los cuales se refiere la tabla de asignación de usos del suelo para el área
residencial,34 corresponden a la modalidad de hoteles de la norma NTHS006. El decreto determina
que para el recibo de las edificaciones destinadas a esta modalidad de alojamientos a las cuales se
les exige mínimo tres estrellas para estar localizadas en áreas residenciales, el DAP se reservará la
facultad de verificar con la autoridad competente la categorización de estos establecimientos, siendo
los criterios discrecionales y la norma excluyente, pues no permite claramente las modalidades de
alojamiento (albergue-refugio-hostal, aparta-hotel, apartamentos turísticos y posadas turísticas).
34 Alojamientos complementarios y compatibles condicionados en áreas residenciales corresponden a: 551900.

Residencias estudiantiles, albergues, hospedaje pasajeros, grande, mediano y pequeño según el tipo de servicio con
calidad turística de 4 estrellas en estratos 4 -5-6 y 3 en el resto , 551100 cadenas hoteleras con calidad turística de 4
estrellas en Estratos 4 - 5 y 6 y 3 estrellas en el resto. Anexo III, Acuerdo 046 de 2006.
599
2.4.2.3.2.3. Recursos de apelación y solicitudes de la comunidad 2006-2012.
Con el fin de identificar en el territorio los temas del POT y de la norma específica que requieren
análisis puntuales a partir de las inquietudes de la población realizadas mediante los Recursos de
Apelación y solicitudes de ajuste del POT al DAP, específicamente a la entonces Unidad de
Ordenamiento Territorial, se generó un archivo digital georreferenciado y tabulado que conforma una
base de datos que recopila el concepto técnico sintetizado que posee cada recurso de apelación o el
objeto de la solicitud, a fin de poder cualificar, identificar, entender y revisar los cuestionamientos
que realiza la comunidad a la norma vigente, los temas específicos por los cuales no es posible
aprobar un proyecto en la Curaduría o servir de fuente de información para las diferentes
necesidades de estudio o consulta, para finalmente constituirse en uno de los insumos que aportan a
la presente revisión del POT.
Dentro de los elementos más sobresalientes con respecto al tema de usos del suelo, está el hecho
de que algunas de las solicitudes de la comunidad están asociadas a sectores y no a predios en
particular; la totalidad de estas solicitudes buscan que en zonas con clasificación de uso residencial
Tipo 1 se les permitan tener actividades diferentes a la residencial y en mayores intensidades o en
su defecto, se le modifique la clasificación del uso del suelo por una que lo permita:
 ASOCOM LA 46 (Carrera 46 entre calles 107 y 124): La asociación de comerciantes de la
carrera 46 en la Zona 1, viene solicitando desde el 2010 se modifique la clasificación de uso
del suelo de residencial tipo 1 a un uso del suelo que les permita desarrollar su actividad
comercial. Según los planos protocolizados del POT, por esta vía se tiene previsto el paso
del Metroplus, lo que aportaría a la consolidación de este eje vial como un corredor con
actividades diferentes al uso residencial.
 ASODELCA (Carrera 48A entre calles 70 y 81): La Asociación de Comerciantes del
Calvario- ASODELCA solicita se revise la posibilidad de modificar la clasificación de uso del
suelo residencial tipo 1 a una clasificación que permita desarrollar actividad comercial, sin
embargo es importante tener en cuenta que el templo El Calvario localizado sobre la vía en
mención, es un bien cultural de interés nacional, por lo tanto el tramo de la cra 48A
contenido entre las carreras 76 y 79 hacen parte del área de influencia y repercusión de
dicho bien, en consecuencia los criterios de intervención en esta zona están dados por el
ministerio de cultura. De igual forma al oriente de la carrera 48A se localiza el área de
actividad múltiple de cobertura zonal alrededor de la carrera 45 que concentra actividades
diferentes al uso residencial conformando una centralidad.
 ASOPILARICA (Carrera 69 con calle 73): solicita se modifique la categoría de uso
residencial tipo 1 del sector por una clasificación de uso que les permita desarrollar
actividades comerciales. Según los planos protocolizados del POT, por esta vía se tiene
previsto el paso del Metroplus.
 ASOCTURPLAYA (Cra 46 entre calles 47 y 58): La Asociación de Comerciantes del
Corredor Turístico de la Playa, solicita se modifica la categoría de uso especializado de
Educación a Corredor Turístico, de manera que se conforme una zona mixta con el fin de
que sean permitidos los establecimientos con venta y consumo de licor. Sin embargo, el
DAP mediante escrito les manifiesta que la venta de licor con consumo en el sitio no es la
actividad más adecuada para estar en cercanías de establecimientos educativos.
 Comerciantes Barrio Santa Margarita: Esta asociación de comerciantes solicita el cambio de
uso para los sectores de Santa Margarita, Vallejuelos, Olaya Herrera 1 y 2 y la Cascada que
se encuentran en residencial tipo 1 a comercial. Sin embargo no especifica de manera
detallada el sector objeto de la solicitud. Es importante considerar que el sector ya cuenta
con un área de actividad múltiple de cobertura barrial que posibilita unas mayores
intensidades de uso en actividades diferentes a las residenciales.
 Cra 72 entre calles 28 y 29: La solicitud lo que busca es que a un sector del barrio Granada
que actualmente tiene categoría de uso residencial Tipo 1,se le cambie a una categoría que
le permita realizar actividades comerciales. El sector en mención se encuentra cerca a la
centralidad de Belén, cuya categoría de uso es de área de actividad múltiple de cobertura
zonal.
 Calle 28 entre carreras 81 y 82A: En la solicitud se plantea que este sector ha venido
cambiando su vocación residencial a comercial y que no es posible desarrollarlo en locales
de 36 m2. El sector es residencial tipo 1 y se une de manera perpendicular con el corredor
de actividad múltiple de cobertura zonal de la 80 y hacia el norte se encuentra el corredor de
actividad múltiple de cobertura zonal de la calle 30.
 Predio sobre la Avenida el Poblado(CR 43A 18 S): Solicitud de análisis y revisión de uso del
suelo para predio ubicado en la avenida el poblado, por su área cuenta con dos uso, al
costado sur residencial y al oriental comercial
 Corredor la CR 46 A (calle 106A – 107 B): Solicitan tener en cuenta el cambio de vocación
del sector a corredor zonal o barrial.
 Sector La Y el Picacho CR 83 (entre la 101 D y la 104) y la CR 84 (entre la 101 AA y 101 D):
Solicitan tener en cuenta el cambio de vocación del sector de residencial a corredor de
actividad múltiple barrial.
Los Equipamientos son otro elemento común pero que desde las solicitudes de la comunidad no se
percibe una problemática claramente identificable que marque una tendencia, sólo la solicitud de
desafectación de predios con uso social obligado: guardería, CBA sagrado Corazón para
desarrollar proyecto mixto, antiguo tanque de El Poblado, Seminario La Consolata. Otros temas
asociados a equipamientos son:
 Solicitud para definir la norma de uso para un predio que tiene categoría de uso de
equipamiento y se localiza una estación de servicio que se encuentra dentro del Z2_API_56.
 La Aeronáutica Civil solicita se tenga en cuenta las restricciones y prohibiciones
aeronáuticas para el uso de suelo en áreas aledañas a los aeropuertos.
 Aclaración normativa para los equipamientos de salud en el corredor Metropolitano de
Servicios.
 Solicitud de las reglamentaciones para desarrollos destinados a cementerios.
 Solicitud para cambio de uso, cambiar destinación guardería a vivienda.
 Cambio de uso del suelo de equipamiento a residencial.
 En la sede pedregal de COMFAMA el uso permitido es equipamiento, ellos pretenden des
englobar para construir vivienda de interés social por lo que necesitan el cambio a
residencial.
Por el contrario, los recursos de apelación resultantes de la negación de reconocimiento o licencia
de construcción ante una Curaduría para un Equipamiento si cuentan con elementos comunes
asociados al reconocimiento principalmente de equipamientos de salud como uso establecido:
 De los 29 recursos de apelación relacionados con el uso del suelo, 15 (51,7%) están
asociados a Equipamientos y de estos, 9 tienen que ver con equipamientos de salud, 4 con
equipamientos de culto y bienestar social y 2 con equipamientos de educación.

601
 Las solicitudes de reconocimiento y licencia de construcción de los equipamientos de salud
se niegan principalmente por encontrarse en áreas residenciales tipo 1 y 2 (5 recursos) y 2
en corredor de actividad múltiple de cobertura barrial. Dos equipamientos de salud dentro
del plano protocolizado del POT se clasifican en categoría de uso de equipamiento (Centro
de salud de Aranjuez y el de Florencia), pero se encuentran inmersos en zona residencial
tipo 1 y corredor de actividad múltiple de cobertura barrial respectivamente.
 De los 9 recursos de apelación asociados a equipamientos de salud, 3 fueron resueltos de
manera positiva por el DAP dado que eran un uso establecido, pero se deberán adecuar a la
norma específica y 1 por encontrarse dentro del corredor metropolitano de servicios.
 Uno de los dos recursos asociados a equipamientos de educación se resolvió de manera
positiva por el DAP por considerarse uso establecido, pero deberá adecuarse a la norma
específica.
En los corredores de Actividad Múltiple de cobertura barrial, las principales inquietudes están
asociadas al tipo de actividad a desarrollar y su intensidad:
 El resto de solicitudes se encuentran localizadas de manera dispersa: una en el corredor de
la carrera 32 (localización gimnasio), una en el corredor de la carrera 34 (localización Sede
Administrativa ISAGEN).
 Para los corredores de Actividad Múltiple de cobertura zonal, áreas y corredores de uso
especializado, producción en consolidación y área de producción de gran empresa, se
presentan de a un recurso de apelación y solicitud de la comunidad y de manera dispersa
que no muestran una problemática en particular y representativa.
En cuanto a las áreas residenciales las principales inquietudes van encaminadas a:
 De los 18 recursos de apelación localizados en áreas residenciales, 9 están asociados a la
negación de reconocimiento y modificaciones de equipamientos de salud y culto. Cuatro
recursos se generan por estar superando el área en locales comerciales permitida en
residencial tipo 1. Dos recursos están asociados a la localización de parqueaderos para
vehículos medianos y con actividades anexas de lavado de vehículos en residencial tipo 1.
En cuanto a las inquietudes de la comunidad en áreas residenciales, son muy disímiles y dispersas
en el territorio:
 Posibilidad de trasladar las normas de asignación de usos del suelo y aprovechamientos
aplicables al Área de Actividad Múltiple, a un predio ubicado en Residencial Tipo 1 (4
solicitudes). A pesar de ser 4 solicitudes estas se encuentran dispersas y no se relacionan a
un mismo corredor.
 Construcción de IPS y reconocimiento de entidad de salud con quirófano en zonas
residenciales tipo 1 y tipo 2.
Adicionalmente hay solicitudes relacionadas con:
 Definir el uso de lavandería dentro de la clasificación de uso del POT.
 Definir la localización de los clubes sociales.
 Definir la clasificación de las Casa Cárcel para motoristas dentro del POT.
 Definir posibles lotes para implementación de una Estación de Transferencia de Residuos
Sólidos.

La totalidad de las solicitudes que tienen que ver con sectores y no con predios específicos que
solicitan se modifique la clasificación de uso del suelo de manera que se permitan actividades
comerciales se encuentran en clasificación residencial tipo 1, sin embargo aumentar la intensidad de
uso sobre estos sectores residenciales corre el riesgo de desplazar la vivienda de estas áreas, más
aún cuando algunas se encuentran cercanas a áreas y corredores de actividad múltiple de cobertura
zonal.
 Es importante revisar el tipo de actividades diferentes a las residenciales y su intensidad de
uso en los corredores de actividad múltiple de cobertura barrial, principalmente en lo que
tiene que ver con actividades asociadas a prestación de servicios (bancos, IPS, oficinas,
etc.).
 Es necesario revisar la norma para el reconocimiento de equipamientos existentes, ya que
es repetitivo este tema en los recursos de apelación y finalmente algunos son exonerados
por uso establecido.
 Revisar las tablas del Anexo III del POT, en cuanto a las diferentes actividades que se
plantean e incorporar las que no se tienen como las lavanderías, clubes sociales, casa
cárcel, etc.
2.4.2.3.2.4. Conflictos medio ambientales.
A partir de las quejas radicadas ante el Área Metropolitana del Valle de Aburrá en función de las
competencias otorgadas por la Ley 128 de 1999 y demás normatividad reglamentaria, se elaboraron
los respectivos mapas que muestran la ubicación de dichas quejas sobre el territorio, en cada una de
las categorías en las cuales fueron agrupadas, para luego realizar un análisis comparativo entre
estos y los mapas que relacionan los usos del suelo actual del municipio de Medellín, con el objetivo
de identificar las zonas que presentan más conflictos por incompatibilidad de usos, como también
identificar de forma general los impactos generados por las actividades económicas que generan
mayor conflicto con los usos residenciales.
Tabla 270. Número y porcentaje de quejas.
RECURSO NOMBRE TOTAL (NÚMERO) TOTAL (%)
Ocupación de cauce 57 19.86%
Agua Vertimientos 230 80.14%
Total AGUA 287 12.86%
Emisiones 553 31.14%
Olores 359 20.21%
Olores 1 0.06%
Aire
Ruido Diurno 452 25.45%
Ruido nocturno 411 23.14%
Total AIRE 1776 79.61%
Residuos peligrosos 114 67.86%
Residuos Residuos Solidos 54 32.14%
Total RESIDUOS 168 7.53%
Total general 2231 100.00%
Fuente: AMVA, 2010–2012.

603
Contaminación atmosférica.
En función de los usos asignados por el Acuerdo 046 de 2006, se compararon los mapas de
conflictos de uso por concepto de emisiones atmosféricas, donde se puede concluir que la gran
mayoría de las quejas asociadas a las fuentes fijas de contaminación atmosférica, se
encuentran relacionadas con zonas a las cuales se les asignaron usos como áreas y
corredores de actividad múltiple zonales (comercio y servicios) y área especializadas en
producción (industria). El 85% de dichas quejas, se encuentran ubicadas en el Corredor
Metropolitano de Servicios; es necesario resaltar que las zonas de Guayabal y el Barrio Antioquia
tienen asignación de uso Residencial que colinda directamente con el Uso industrial del Corredor
Metropolitano, y concentra gran parte de las quejas para la zona sur. El mapa de calidad del aire
(refleja tanto la contaminación por fuentes fijas como móviles) muestra la tendencia de permanencia
de contaminantes atmosféricos sobre la zona central del municipio (gran parte de la Centralidad
Metropolitana) debido al régimen especial de vientos que afecta al Valle de Aburrá, impactado en
gran medida por el material particulado aportado por el transporte público en dicha zona.
Las quejas por concepto de fuentes fijas que se encuentran por fuera del Corredor Metropolitano,
obedecen en su mayoría, a actividades económicas relacionadas con las centralidades zonales y
afectadas en gran medida por la contaminación atmosférica proveniente del servicio público de
transporte que se intensifica en las centralidades.
Figura 154. Densidad de quejas de emisiones atmosféricas.

Ruido.
En relación con el ruido diurno, se encuentran zonas de muy alta confluencia de quejas asociadas a
los corredores de la Calle 33 y la Avenida San Juan (zona centro occidental), tanto por la densidad
del servicio de transporte público, como por la diversidad de actividades económicas ubicadas en las
manzanas contiguas a dichos corredores, dado que a ambos se les asignó uso de comercio y
servicio zonal; de otro lado, las zonas de Guayabal (zona noroccidental), el centro tradicional, la
zona centro oriental y el inicio de la zona nororiental de la ciudad, presentan altos valores en relación
con las quejas por concepto de ruido, de las cuales las dos primeras pueden asociarse a
incompatibilidades entre los usos residencial e industrial y de comercio y servicios zonal, toda vez
que ambas cuentan con límites entre dichas categorías de uso y las dos últimas pueden relacionarse
con conflictos entre la comunidad y/o por inclusión de usos diferentes al residencial que no han sido
asignados a dichas zonas. Por último, en la zona noroccidental de la ciudad, se presentan valores
medios de la confluencia de quejas, de las cuales su mayor proporción se relacionan con la
centralidad de Castilla y a algunos corredores de servicios. Las restantes se pueden relacionar, al
igual que las anteriores, a conflictos entre la comunidad y/o a la inclusión de usos diferentes al
residencial que no han sido asignados a dichas zonas.
Para el ruido nocturno, prácticamente se conserva la tendencia de la distribución que las quejas en
el territorio, donde se puede concluir lo siguiente: para las zonas centro occidente, centro tradicional
y centro oriente, se mantiene la tendencia de quejas realizadas, en estos casos debido a las
actividades económicas relacionadas al esparcimiento nocturno de la comunidad, lo cual puede
indicar algún grado mayor de animación de dichas zonas; para la zona norte (tanto la occidental
como la oriental), disminuye significativamente la confluencia de quejas, sólo en las cercanías a la
centralidad de Andalucía se evidencian más quejas que en el resto de la zona; en la zona sur
occidental de la ciudad, se evidencia una gran disminución en las quejas relacionadas con el ruido,
posiblemente debido a que las industrias que colindan con las áreas residenciales de la zona, tienen
sólo horarios diurnos de operación; por último, resalta la zona suroriental de la ciudad (Centralidad El
Poblado) y el Barrio Colombia con altos incrementos en la recepción de quejas relacionadas con
ruido nocturno, debido a que gran parte de dichas áreas albergan actividades económicas con
consumo y venta de licor, que afectan la convivencia con las zonas residenciales colindantes.
Es necesario resaltar el porcentaje de quejas relacionadas con el ruido nocturno en la ciudad,
que asciende a 23% del total de las quejas asociadas al recurso aire, como se observó en la
Tabla 270, las cuales, en su gran mayoría se pueden vincular con establecimientos abiertos al
público. También es importante hacer referencia a la proliferación de actividades económicas de
comercio en el Centro Tradicional y Representativo.

605
Figura 155. Densidad de quejas por ruido diurno.

Figura 156. Densidad de quejas por ruido nocturno.

Olores.
Sobre las quejas presentadas por la comunidad asociadas a olores, obedecen a una gran variedad
de motivos, entre los cuales se encuentran la incompatibilidad dentro los usos residenciales y las
actividades económicas dirigidas a la elaboración de alimentos, las cuales deben disponer de
sistemas de extracción de humos y olores que descarguen a una altura adecuada que favorezca la
dispersión de dichos contaminantes; también se evidencian quejas relacionadas con el desarrollo de
actividades económicas que involucran insumos químicos dentro de los procesos de producción,
tales como talleres de pintura, ebanisterías, entre otras.
Figura 157. Densidad de quejas por olores.

Debido a la dispersión de los datos, no es posible identificar una tendencia marcada en relación con
cada una de las actividades económicas que se mencionan, pero en general, las quejas asociadas
a olores se sitúan en gran medida en la zona del corredor metropolitano, que cuenta
principalmente, con asignación de usos industrial y de comercio y servicios zonales; de forma
particular, se puede resaltar la gran densidad de quejas en el corredor de la avenida San Juan, que
como se dijo anteriormente, cuenta con una asignación de usos de comercio y servicios de escala
zonal en las manzanas colindantes y otras zonas donde prevalecen usos residenciales con
importantes densidades de quejas en las cercanías de las centralidades de Belén, Guayabal,
Manrique, Andalucía y Castilla; por último, en la zona sur (tanto occidental como oriental) se
evidencian áreas con altas y medias densidades de quejas, con usos prácticamente residenciales
que no tienen ni una centralidad, ni usos asignados diferentes.

607
Calidad del agua.
Infortunadamente, en el análisis realizado a las quejas por concepto de vertimientos y/u ocupación
de cauce, no cuentan con información que permita particularizar cada uno de estos aspectos, debido
a que en dicha tabla, no se relacionan las causas de la afectación al recurso (no es posible conocer
si la queja se realizaron por vertimientos industriales, domésticos o simples descoles, como tampoco
se contaba con la información del origen de las ocupaciones de cauce), por lo tanto no se podría
relacionar de forma directa, dichos impactos a actividades económicas particulares.
Figura 158. Densidad de quejas por ocupación de cauce.

En relación con las quejas por concepto de ocupación de cauce, es importante anotar que la
mayoría de ellas, se presenta en las partes altas y medias de las laderas del valle, de lo cual es
posible inferir que dichas intervenciones podrían aumentar la amenaza en la parte baja de cada
microcuenca a la cual pertenezcan dichas corrientes; de otro lado y no menos importante, se debe
señalar el gran impacto que tiene por este concepto, la zona aledaña y superior a la centralidad
de El Poblado, evidenciando así la fragilidad en la que se encuentran los ecosistemas de esta zona
en particular.
Respecto a las quejas relacionadas con los vertimientos líquidos sobre corrientes de agua, tan
sólo se podría concluir que se presentan de forma generalizada en toda la ciudad y llama la
atención el porcentaje tan elevado que representan (80%) de las quejas totales sobre el
recurso agua, toda vez que se dice que la cobertura de alcantarillado alcanza el 100% en el
Municipio. Para este caso, sería necesario realizar un inventario de vertimientos en todo el

municipio, que permitiera identificar las actividades que están realizando estas prácticas, con el
objetivo de brindar aspectos técnicos que permitan su control y lograr el mejoramiento de la calidad
del agua en el Valle de Aburrá.
Figura 159. Densidad de quejas por vertimientos sobre cuerpos de agua.

Residuos.
En cuanto a las densidades que quejas presentadas por residuos, no es posible realizar asociación
alguna con las actividades que llevan a cabo este tipo de prácticas, dado que no se cuenta con la
información sobre los generadores de los residuos objeto de las quejas presentadas, pero si se
puede afirmar que permanece la misma tendencia de altas densidades de quejas por disposición
inadecuada de residuos sólidos en las zonas de las centralidad es de La América, El Poblado, Belén,
Buenos aires, Andalucía y el Centro Tradicional y representativo, así como en las zonas de Barrio
Colombia y el Barrio Antioquia.
De otro lado, las densidades altas de quejas en la parte alta de la zona centro occidental de la
ciudad, puede obedecer al funcionamiento de los diferentes botaderos de escombros que
operan en la dicha zona.
Ahora, en relación con las densidades de quejas sobre residuos peligrosos, es necesario
resaltar el gran porcentaje que representan en el total de quejas de residuos (68%), indicando
las malas prácticas de actividades económicas sobre las cuales se deberá ejercer un mayor control,
pero debido a que en la información no se relacionan los generadores de dichos residuos, no es
posible particularizar las actividades económicas que los generan.
609
Figura 160. Densidad de quejas por residuos sólidos.

Figura 161. Densidad de quejas por residuos peligrosos.

Quejas en función de las categorías de uso.
Luego de la ubicación de las quejas en los mapas del territorio, se procedió a relacionar dichas
quejas con las categorías y subcategorías de usos del suelo, asignadas en el Acuerdo 046 de 2006.
Como puede observarse en la tabla a continuación, el 49% del total de todas las quejas
presentadas, se encuentran ubicadas en zonas con uso residencial asignado. En
consecuencia, las áreas residenciales son las que mayor conflicto entre usos presentan, de lo que
se puede suponer que obedece a situaciones de incompatibilidad de usos entre el residencial y
otros, y a problemas de convivencia; dado el escenario anterior, se presentan los porcentajes que
afectan directamente a las zonas que tienen asignado el uso residencial como principal:
 49,55% del total de las quejas relacionadas con emisiones atmosféricas.
 71,93% del total de las quejas relacionadas con la ocupación de los cauces
 59,44% del total de las quejas relacionadas con olores
 28,95% del total de las quejas relacionadas con residuos peligrosos.
 33,33% del total de las quejas relacionadas con residuos sólidos.
 57,74% del total de las quejas relacionadas con el ruido diurno.
 26,52% del total de las quejas relacionadas con el ruido nocturno.
 62,61% del total de las quejas relacionadas con vertimientos a cuerpos de agua.
Otro dato de interés, tiene que ver con el gran aporte que realizan las áreas y corredores de
actividad múltiple en relación con las emisiones atmosféricas, representado en el 31,28% del total de
quejas: generación de residuos sólidos y peligrosos con 44,44% y 41,23% respectivamente y por
último, en la generación de ruido nocturno con el 47,93% del total de quejas asociadas a esta
problemática.

611
Tabla 271. Número y porcentaje de quejas por Categoría y Subcategoría de uso.
Ocupación de
Total general
Ruido diurno
Vertimientos
peligrosos
Emisiones
Residuos
Residuos
nocturno
sólidos
Olores
cauce
Ruido
Categorías/subcategorías
%
Agropecuario 1 0,18 0 0 1 0,28 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,04 3 0,13
(en blanco) 1 0 1 0 0 0 0 1 3
Áreas Residenciales 274 49,55 41 71,93 214 59,44 33 28,95 18 33,33 261 57,74 109 26,52 144 6,45 1094 49,04
25 41 177 25 17 23 95 133 97
Tipo 1
0 4 2
21 0 31 6 1 22 13 9 10
Tipo 2
3
Tipo 3 3 0 6 2 0 5 1 2 19
Áreas y Corredores de Actividad Múltiple 173 31,28 7 12,28 91 25,28 47 41,23 24 44,44 120 26,55 197 47,93 44 1,97 703 31,51
Área de Actividad Múltiple de Cobertura Barrial 12 0 2 1 0 9 4 2 30
53 1 31 8 10 41 86 11 24
Área de Actividad Múltiple de Cobertura Zonal
1
57 0 32 17 8 19 49 9 19
Centro Tradicional y Representativo
1
Corredor de Actividad Múltiple Barrial 13 4 2 3 0 12 11 6 51
38 2 24 18 6 39 47 16 19
Corredor de Actividad Múltiple Zonal
0
Áreas y Corredores de Uso Especializado 77 13,92 4 7,02 42 11,67 29 25,44 9 16,67 51 11,28 95 23,11 24 1,08 331 14,84
Área de Producción de Gran Empresa 25 1 18 18 2 13 2 8 87
Área de Producción en Consolidación 28 0 14 5 2 9 21 2 81
Áreas de Actividad Especializada en Educación 8 0 4 3 3 8 23 5 54
Áreas de Actividad Especializada en Salud, 12 0 3 2 2 8 3 0 30
Ciencia
Corredor Turístico de las Palmas 0 1 0 0 0 2 8 3 14
(en blanco) 4 2 3 1 0 11 38 6 65
Equipamientos 5 0,90 0 0 4 1,11 0 0 2 3,70 9 1,99 2 0,49 6 0,27 28 1,26
(en blanco) 5 0 4 0 2 9 2 6 28
Espacio Publico 14 2,53 2 3,51 6 1,67 5 4,39 1 1,85 9 1,99 6 1,46 5 0,22 48 2,15

Ocupación de
Total general
Ruido diurno
Vertimientos
peligrosos
Emisiones
Residuos
Residuos
nocturno
sólidos
Olores
cauce
Ruido
Categorías/subcategorías
%
Parques 0 0 2 1 0 1 0 0 4
Plazas y Plazoletas 0 0 0 0 0 0 1 2 3
Zonas Verdes 3 2 2 1 1 2 2 3 16
Zonas Verdes Viales 11 0 2 3 0 6 3 0 25
Explotación de Materiales 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,04 1 0,04
(en blanco) 0 0 0 0 0 0 0 1 1
Explotación Transitoria 1 0,18 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,22 1 0,24 1 0,04 4 0,18
(en blanco) 1 0 0 0 0 1 1 1 4
Forestal 3 0,54 2 3,51 1 0,28 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0,13 9 0,40
Aptitud Forestal Protector 0 1 0 0 0 0 0 1 2
Aptitud Forestal Protector Productor 3 1 1 0 0 0 0 2 7
Mixto Urbano Rural 4 0,72 1 1,75 1 0,28 0 0 0 0 0 0 1 0,24 1 0,04 8 0,36
(en blanco) 4 1 1 0 0 0 1 1 8
(en blanco) 1 0 0 0 0 1 0 0 2
Total general 553 57 360 114 54 452 411 230 2231 100
Fuente: Convenio de Asociación N°4600048673 de 2013 con base en información del AMVA, 2010–2012.

613
Tabla 272. Análisis de información de quejas en función de los Ámbitos y Subámbitos.
Vertimiento
Ocupación
peligrosos
Emisiones
Residuos
Residuos
nocturno
de cauce
general
sólidos
Olores
diurno
Ruido
Ruido
Total
Ámbitos/subámbitos
%
s
Borde Rural 8 1,45 3 5,26 3 0,83 0 0 0 0 0 0 1 0,24 6 2,61 21 0,94
Borde Rural Noroccidental 1 0 0 0 0 0 0 3 4
Borde Rural Nororiental 1 1 0 0 0 0 0 1 3
Borde Rural Suburbano 4 1 1 0 0 0 1 1 8
Borde Rural Suroccidental 0 0 1 0 0 0 0 1 2
Borde Rural Suroriental 2 1 1 0 0 0 0 0 4
Borde Urbano 65 11,75 21 36,84 40 11,11 6 5,26 3 5,56 49 10,84 16 3,89 57 24,78 257 11,52
Borde Urbano Corregimientos 5 2 7 0 0 5 0 6 25
Borde Urbano en Desarrollo 0 2 0 0 0 1 3 1 7
Borde Urbano Nor Occidental 15 4 13 4 0 14 3 8 61
Borde Urbano Nor Oriental 19 4 9 1 1 10 3 28 75
Borde Urbano Sur Occidental 21 3 9 1 1 13 5 3 56
Borde Urbano Sur Oriental 5 6 2 0 1 6 2 11 33
Ladera Urbana 283 51,18 28 49,12 195 54,17 52 45,61 29 53,70 292 64,60 231 56,20 106 46,09 1216 54,50
Ladera Urbana Centro Oriental 46 5 35 3 6 33 24 11 163
Ladera Urbana Centro Sur 122 3 106 38 16 172 108 25 590

Occidental
Ladera Urbana Nor Occidental 62 4 27 6 2 46 7 22 176
Ladera Urbana Nor Oriental 37 4 21 3 3 28 12 13 121
Ladera Urbana Sur Oriental 16 12 6 2 2 13 80 35 166
Rio 197 35,62 5 8,77 122 33,89 56 49,12 22 40,74 111 24,56 163 39,66 61 26,52 737 33,03
Rio Centro 91 0 54 41 14 49 84 22 355
Rio Norte 39 3 37 7 4 23 21 21 155
Rio Sur 67 2 31 8 4 39 58 18 227
Total general 553 57 360 114 54 452 411 230 2231 100
Fuente: Convenio de Asociación N°4600048673 de 2013 con base en información del AMVA, 2010–2012.

De la tabla anterior, nótese que los mayores porcentajes de quejas presentadas por concepto
de ruido diurno, se ubican en los ámbitos Ladera Urbana y Río con 64,6% y 24,6%
respectivamente, evidenciando que las zonas más críticas se encuentran en los bordes urbanos
Noroccidental, Nororiental y Sur occidental (28,6%, 24,4% y 26,5%); de otro lado y más preocupante
aún, se puede observar el impacto que tiene el ruido nocturno sobre los mismos ámbitos, donde la
Ladera contiene el 56,2% del total de las quejas asociadas al ruido nocturno y el Río el 39,7%; para
ser más específicos, la Ladera Urbana Centro Sur Occidental cuenta con el 46,8% del total de las
quejas por este concepto y la Ladera Urbana Sur Oriental con el 34,6% y por último en el ámbito de
Río Centro se ubican el 51,5% de las quejas asociadas a dicha problemática.
Referente a la ocupación de cauce, es preocupante cómo en los ámbitos Borde Urbano y
Ladera Urbana, se ubican los mayores porcentajes de quejas (36,8% y 49,1%
respectivamente), dadas las implicaciones que este tipo de intervenciones en las partes altas de las
microcuentas hídricas, tienen sobre los regímenes hidráulicos de los cauces, los cuales pueden
acarrear problemáticas en las partes más bajas.
Infortunadamente en la legislación Colombiana, aún no se encuentran reglamentados todos los
parámetros que podrían funcionar como criterios para la determinación de los usos del suelo, en
función de los impactos que generan las actividades diferentes a la residencial; por lo anterior, a
continuación solo se presentan los estándares normativos actuales.
Tabla 273. Calidad del aire: Niveles máximos permisibles para contaminantes criterio extraído del artículo 2 de la
Resolución 610 de 2010, mediante el cual se modifica el artículo 4 de la Resolución 601 de 2006.
Nivel Máximo Tiempo de
Contaminante
Permisible (μg/m3) Exposición
100 Anual
PST
300 24 horas
50 Anual
PM10
100 24 horas
25 Anual
PM2.5
50 24 horas
80 Anual
SO2 250 24 horas
750 3 horas
100 Anual
NO2 150 24 horas
200 1 hora
80 8 horas
O3
120 1 hora
10.000 8 horas
CO
40.000 1 hora
Ruido: extraído del artículo 9 del Resolución 0627 de 2006, Por la cual se establece la norma
nacional de emisión de ruido y ruido ambiental.

615
Tabla 274. Estándares máximos permisibles de niveles de emisión de ruido expresados en decibeles DB(A).
ESTÁNDARES MÁXIMOS
PERMISIBLES DE NIVELES DE
SECTOR SUBSECTOR EMISIÓN DE RUIDO EN DB(A)
Día Noche
Sector A. Hospitales, bibliotecas, guardería s, sanatorios, 55 50
Tranquilidad y hogares geriátricos.
Silencio
Zonas residenciales o exclusivamente destinadas para 65 55
Sector B. desarrollo habitacional, hotelería y hospedajes.
Tranquilidad y Universidades, colegios, escuelas, centros de estudio
Ruido e investigación.
Moderado Parques en zonas urbanas diferentes a los parques
mecánicos al aire libre.
Zonas con usos permitidos industriales, como 75 75
industrias en general, zonas portuarias, parques
industriales, zonas francas.
Zonas con usos permitidos comerciales, como centros 70 60
comerciales, almacenes, locales o instalaciones de
Sector C. tipo comercial, talleres de mecánica automotriz e
Ruido industrial, centros deportivos y recreativos, gimnasios,
Intermedio restaurantes, bares, tabernas, discotecas, bingos,
Restringido casinos.
Zonas con usos permitidos de oficinas. 65 55
Zonas con usos institucionales.
Zonas con otros usos relacionados, como parques 80 75
mecánicos al aire libre, áreas destinadas a
espectáculos públicos al aire libre.
Sector D. Zona Residencial suburbana. 55 50
Suburbana o Rural habitada destinada a explotación agropecuaria.
Rural de
Tranquilidad y Zonas de Recreación y descanso, como parques
Ruido naturales y reservas naturales.
Moderado
2.4.2.3.2.5. Impactos urbanísticos generales.
La sana mezcla de usos, trae consigo animación de la escena urbana, una mayor percepción de
seguridad asociada a la presencia continua de personas en el espacio público, disminución en los
desplazamientos de los habitantes que buscan satisfacer sus necesidades urbanas, pero también,
se generan impactos urbanísticos que se asocian directamente con el desarrollo de las actividades
económicas, como el deterioro de las fachadas (consideradas espacio público en los términos del
Decreto Nacional 1504 de 1998), invasión y destrucción del espacio público como extensión de las
mismas actividades, invasión del espacio público como parqueadero, entre otros.
De otro lado, con la implementación del concepto de la sana mezcla de usos, se incrementó la
dinámica de acondicionamiento de espacios con tipologías diseñadas para el uso residencial, que en
muchos casos no cumplen con las condiciones locativas necesarias para el desarrollo adecuado de
actividades económicas, generando impactos por la razón de ser de la actividad:
 Locales que no cumplen con el tamaño ni las condiciones para desarrollar adecuadamente
sus funciones. Esta situación es muy generalizada pero es especialmente significativa en
negocios de recreación diurna y nocturna y en servicios al automóvil.
 Es común que los negocios no quepan en el local y se tomen el espacio público y también
que las adecuaciones no cumplan con requisitos de higiene y seguridad en casos como los
restaurantes y las discotecas.
 Conflictos generalizados de tres tipos de actividades: compraventa y servicios al vehículo
que requiere de amplios espacios para la actividad
 Grandes empresas de salud, que generan caos vehicular y alta demanda de parqueo, y
establecimientos de recreación nocturna que causa molestias por ruido y parqueo en el
vecindario.
 Generación de contaminación atmosférica como ruido, material particulado, humos y olores.
 Incremento en la generación de residuos sólidos y en su disposición en el espacio público.
 Transmisión de vibración de equipos industriales, que se conducen por la misma edificación
causando molestias a los vecinos.
 Asimismo, la pérdida de la relación de los primeros pisos con el espacio público: viviendas
unifamiliares han sido remplazadas por edificios de apartamentos con muros ciegos y
parqueaderos hacia la calle, debido en parte a la norma que se aplica a las Áreas y
corredores de cobertura barrial (artículo 267) el cual determina que sólo se permiten estos
locales a nivel de primer piso cumpliendo con los siguientes requisitos:
 En estratos 1 y 2 destinando a actividades diferentes a vivienda máximo el 50% del
área total construida.
área total construida.
área total construida de la edificación, sin superar un piso y una actividad por predio.
 Esta norma condiciona la animación y mixtura de los barrios de estrato 5 y 6 a un
mínimo de actividad múltiple.
 La proliferación de centros comerciales que se ubican en los grandes ejes de conectividad y
en sectores de altas calidades urbanísticas: Unicentro, Home Center, Carrefour, Éxito. Estos
centros se constituyen en verdaderos estructurantes del territorio, al multiplicar otras ofertas
comerciales y servicios de diverso tipo que modifican los usos y la renta del suelo y
transforman su entorno inmediato. El reconocimiento de su función estructurante,
implica que su ubicación en el territorio no debe dejarse a la libre iniciativa privada, ya
que los centros comerciales y grandes superficies, se proyectan mediante muros,
mallas y parqueaderos creando corredores - tramos sin animación, islas de calor y
fachadas hostiles.
 Para la sana mezcla de usos, es más importante la norma básica que regula las condiciones
locativas de los negocios, así como las exigencias o no de parqueaderos, la salubridad, la
seguridad, el respeto y manejo del espacio público, y los impactos ambientales, cuyo
cumplimiento elimina o mitiga los impactos, que la norma que pretende una alta restricción a
la localización de negocios en zonas residenciales.
 La regulación de los usos del suelo debería ser más flexible en actividades que
claramente no generan impacto, como es el caso de peluquerías, sastrerías,
salsamentarías, farmacias, tiendas, entre otros, y más estrictas en actividades que

617
siempre han presentado conflictos y deterioro, como la compraventa de vehículos y
los servicios al automóvil, las funerarias, las discotecas.
 El eje de San Juan y la centralidad de La América presenta fraccionamiento de locales,
parqueo sobre la vía, fachadas, avisos y letreros de baja calidad y alto impacto visual
parecen la respuesta al deterioro y baja calidad del eje.
 En la avenida 33, los negocios de recreación nocturna, las empresas de salud y las
actividades asociadas al servicio automotor, generan sectores uní-funcionales e impactos
que desplazan la vivienda de los sectores circundantes.
 Propiciar tipologías arquitectónicas que alberguen de manera sostenible la vivienda y las
actividades económicas en condiciones de proximidad.
 En relación con los componentes del modelo de ocupación (crecimiento hacia adentro y
corredor metropolitano [con] integración de usos residenciales), la norma de usos del suelo
no favoreció la consolidación de estos componentes al no permitir el uso residencial en las
áreas de producción de gran empresa y consolidación (áreas industriales), las cuales
representan cerca del 26% del suelo del Ámbito Río.
 Las tablas de usos del suelo del Anexo III del Acuerdo 046 de 2006, no contempla cerca del
43% de las actividades económicas en funcionamiento, quedando por fuera de la norma
urbanística, el 43% del total de las actividades económicas no contempladas se desarrollan
en áreas residenciales.
 En las tablas de uso del suelo del Anexo III del Acuerdo 046 de 2006, existen varios códigos
con doble asignación, que en algunos casos se contradicen al ser complementarios y
prohibidos al mismo tiempo.
 Las entidades encargadas de la regulación medioambiental de los usos del suelo no influyen
en el control de los impactos de las actividades, derivando conflictos de convivencia con el
uso residencial.
 Los mecanismos dispuestos por el POT para el control de la urbanización informal son
ineficaces.
 Oportunidad: 1_posibilidad de re-densificación en la trama regular con buen urbanismo,
2_posibilidad de transformación de la zona industrial “polígonos especializados” en suelo de
oportunidad para la ciudad.
 Deterioro y expulsión de la vivienda: las zonas residenciales de la comuna de Guayabal
(tratamiento de consolidación), presentan hoy un proceso de transformación espontánea a
negocios de pequeña y mediana industria en condiciones de deterioro que expulsa la
vivienda.
 Presión sobre los límites de los corredores de actividad múltiple.
 La centralidad de Belén presenta una altísima congestión vehicular, tendencia a la
ocupación excesiva del espacio público y fachada urbana de alto deterioro.
 La discriminación detallada de las actividades en la tabla de usos no parece ser una
herramienta efectiva. Podría ser más efectiva una normatividad dada sobre usos genéricos,
focalizada a dar solución a grandes impactos.
 Para la sana mezcla de usos es más importante la norma básica que regula las condiciones
locativas de los negocios, las exigencias o no de parqueaderos, la salubridad, la seguridad,
el respeto y manejo del espacio público, y los impactos ambientales, cuyo cumplimiento
elimina o mitiga los impactos, que la norma que pretende una alta restricción a la
localización de negocios en zonas residenciales

 Una causa generalizada de los impactos y de los conflictos generados por la mezcla de
usos, es la instalación de actividades productivas en inmuebles con destinación original a la
vivienda, caso muy generalizado en los barrios obreros de Guayabal.
 Crecimiento desmedido de los negocios sobre los barrios vecinos de la centralidad de Belén
desplazando la vivienda.
De las actividades de prostitución.
De acuerdo con lo expuesto en la Ley 902 de 2004 Por la cual se adicionan algunos artículos de la
Ley 388 de 1997 y se dictan otras disposiciones y el Decreto 4002 de 2004 Por el cual se
reglamentan los artículos 15 y 28 de la Ley 388 de 1997, en la presente revisión del POT, se deben
evaluar los avances y/o retrocesos en los programas para el reordenamiento de los usos de alto
impacto referidos a la prostitución y actividades afines, y su compatibilidad con usos residenciales y
dotacionales educativos, delimitando las áreas, zonas o sectores en los cuales se permitan los
servicios de alto impacto referidos a prostitución y actividades afines, teniendo en cuenta las
características y formas de convivencia del Municipio, cumpliendo con las condiciones específicas
descritas en el Artículo 3 del Decreto antes mencionado y las demás que determinen las autoridades
locales.
El Estado moderno, fundado en la democracia, en las libertades individuales, en los Derechos
Humanos y en el respeto por la diversidad, tan sólo ha logrado intentar regular el desarrollo de la
prostitución, en función de la persona que la ejerce y los impactos sociales que genera
(principalmente de salud pública), y deriva en su estigmatización con base en los criterios morales
que suponen la venta o alquiler del cuerpo en lugar de la prestación de un servicio que data desde
los inicios de la sociedad. De acuerdo con lo anterior, se presentan sistemas de control
fundamentados en la exposición y/o presentación del servicio que se relacionan más con la “moral”
de la ciudadanía.
Existen varios tipos de prostitución: la que se ejerce en forma abierta en calles y avenidas,
prostíbulos, hoteles, bares restaurantes; la que se escuda tras un empleo y en centros de masajes;
la prostitución ocasional, donde las personas trabajan en diversos empleos o son estudiantes que lo
hacen generalmente para ganar algún dinero y completar sus ingresos; de lo anterior se puede
inferir que existen una variedad de impactos diferentes, dependiendo del tipo de actividad que se
realice y el lugar donde se realiza; también deben considerarse las consecuencias del ejercicio de
dicha actividad, como la transmisión de enfermedades de trasmisión sexual (tanto en la oferta como
en la demanda, que se podría traducir en problemas de salud pública), la drogadicción y el
alcoholismo, que precipitan a debilidad mental y el rechazo social.
Partiendo de lo anterior, se podría concluir que desde el punto de vista urbano, se debe buscar la
solución a las problemáticas generadas con el ejercicio de la prostitución en el espacio público y los
impactos que se generan en las áreas perimetrales de sitios de lenocinio, asociados al uso del
espacio público como parqueadero, la venta y consumo de licor, y al microtráfico de drogas en
algunos casos.
Estándares espaciales en los usos del suelo.
Dado el caso que se regularan los usos del suelo por impactos ambientales y no por asignación de
usos, la actual norma complementaria para locales comerciales en Áreas Residenciales (artículo 238
del Decreto Municipal 409 de 2007) permite locales comerciales en cada predio siempre y cuando no
supere un mínimo de nueve metros y máximo de 36 metros cuadrados, con lo cual podrían aparecer

619
áreas y corredores de actividad múltiple en cualquier área residencial, sólo determinando niveles de
saturación para los supermercados y agregados comerciales con un máximo de 200 metros
cuadrados construidos en área residencial tipo uno.
La cobertura de este tipo de establecimientos es de escala barrial, por lo tanto se define una
distancia peatonal entre ellos de 300 metros.
De igual forma, se puede desarrollar oficinas en cualquier zona residencial según el artículo 239 del
Decreto Municipal 409 de 2007 -sólo en primer piso en área residencial de tipo 1, con un área
máxima de 36 metros cuadrados-, siempre y cuando contemple solución de estacionamiento, no
cumpliendo en muchos casos este precepto, derivando en la invasión de la vía pública.
Conglomerado comerciales.
Las grandes superficies, hipermercados y almacenes por departamento, de conformidad con lo
establecido en el artículo 283 del Acuerdo 046 de 2006, se pueden hoy localizar:
 Con área construida igual o inferior a 3.000 m², en las áreas de actividad múltiple de
cobertura zonal y en el centro de equilibrio del sur.
 Con áreas mayores a 3.000m² construidos, en las áreas y corredores de actividad múltiple,
de la Avenida 80 - 81, la carrera 65, la carrera 45, la calle 30, la calle 33, la calle 50, la calle
44 y el área de actividad múltiple del Doce de Octubre. Además en la avenida Las Vegas
(entre calle 10 y calle 29), en la Avenida El Poblado, entre la 10 y la 21 sur, en el centro de
equilibrio norte y en el Centro Tradicional y Representativo (en el costado oriental del río
Medellín).
 Los centros y pasajes comerciales, en el centro tradicional y representativo y en las áreas y
corredores de actividad múltiple de cobertura zonal, cumpliendo con los usos de que trata el
Acuerdo 046 de 2006.
2.4.2.4. CONSOLIDACIÓN DE LOS USOS DEL SUELO URBANO
Según la norma de usos del suelo urbano, la asignación de usos para las diferentes categorías
generales de uso, las actividades económicas clasificadas como usos principales y
complementarios–condicionados, estarían acordes con los componentes relacionados con el modelo
de ocupación; y los prohibidos, serían la antítesis de éste. Adicionalmente, los usos no
contemplados en las tablas de asignación de usos se encontrarían en una especie de limbo
normativo.
De esta manera, las actividades que se encuentran en el listado de usos principales y
complementarios–condicionados, corresponderían al grupo de usos y actividades que cumplen con
lo definido por el POT, y los que se encontraran en el listado de prohibidos y no asignados (no
contemplados) harían parte del grupo de actividades que no cumplen o son ilegales desde la
perspectiva de la norma de usos; en este sentido, se mide el nivel de consolidación de la norma a
grosso modo, lo cual no significa que todas las actividades que hagan parte del grupo de los usos
principales y complementarios, no presenten impactos medioambientales y urbanísticos en relación
con la convivencia con el uso residencial y, que las prohibidas o no contempladas en la tabla de
usos representen un problema de convivencia.35
35 A partir de los códigos CIIU de la base de datos de Cámara de Comercio de Medellín, se realiza una homologación
con los códigos de las tablas de usos del suelo urbano (Anexo III, Acuerdo 2006). En la tabla de actividades económicas
del Código CIIU Versión 3, la codificación contiene cuatro dígitos a los cuales la tabla de usos del suelo urbanos del
Tabla 275 . Porcentaje de actividades que cumplen e incumplen al norma de usos del suelo.
ESTABLECIMIENTOS EN FUNCIONAMIENTO A
CATEGORÍA DE ASIGNACIÓN DE USO 2010
% Cumplimiento % Incumplimiento Total
Área de Producción de Gran Empresa y en Consolidación 38,40% 61,60% 100%
Áreas Residenciales 41,25% 58,75% 100%
Áreas y Corredores de Actividad Múltiple 75,79% 24,21% 100%
Centro Tradicional y Representativo 70,61% 29,39% 100%
Corredor Esp. en Gestión Empre y Finan CR 43 32,25% 67,75% 100%
Corredor Recreativo y Turístico de la 70 71,56% 28,44% 100%
Corredor Turístico de Las Palmas 57,35% 42,65% 100%
Fuente: Cámara de Comercio, 2010.
Las categorías de uso con mayor porcentaje de actividades que cumplen la norma, son las áreas y
corredores de actividad múltiple, Corredor Recreativo y Turístico de la 70, Centro Tradicional y
Representativo, las cuales presentan un porcentaje por encima del 70% de actividades económicas
que corresponden a usos principales y complementarios-condicionados. En un nivel intermedio se
encuentra el Corredor Turístico de Las Palmas con un 57%. En el caso de las Áreas Residenciales,
las Áreas de Producción de Gran Empresa y en Consolidación y el Corredor Especializado en
Gestión Empresarial y Financiero Cr 43A, presentan los porcentajes más bajos entre 41 y 32 %.
Tabla 276. Porcentajes de actividades económicas registradas en Cámara de Comercio en polígonos de
“categorías generales de uso según listado de asignación de usos”.
CATEGORÍA DE ASIGNACIÓN DE PORCENTAJE DE ESTABLECIMIENTOS EN FUNCIONAMIENTO A 2010
USO No asignados Principales Complementarios Prohibidos Total
Área de Producción de Gran Empresa
61,57% 13,78% 24,62% 0,04% 100%
y en Consolidación
Áreas Residenciales 46,92% 0,00% 41,25% 11,84% 100%
22,84% 57,79% 18,01% 1,36% 100%
Múltiple
Centro Tradicional y Representativo 24,00% 51,85% 18,76% 5,39% 100%
Corredor Esp. en Gestión Empre y
65,30% 28,22% 4,03% 2,46% 100%
Finan Cr 43A
Corredor Recreativo y Turístico de la
20,38% 29,86% 41,71% 8,06% 100%
70
Corredor Turístico de las Palmas 22,06% 10,29% 47,06% 20,59% 100%
Por fuera de las categorías de usos
100,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100%
urbanos (suelo rural, equip., Etc.)
Por otro lado, existe 43% de establecimientos en funcionamiento que se encuentran en una especie
de limbo normativo por no tener asignación de usos en la tabla de usos del suelo urbano
POT, se le adicionaron dos dígitos más para hacer la diferenciación de actividades correspondientes a diferentes
tipologías, las cuales se clasificaban con el mismo código. Con esta salvedad, se suprimieron los dos últimos dígitos de
los códigos del POT para realizar la homologación con el listado de códigos de Cámara, revisando además la
correspondencia en la descripción de las actividades entre listados.
621
determinado por en el Anexo III del Acuerdo 046 de 2006. Las categorías de Corredor Especializado
en Gestión Empresarial y Financiera Cr 43A, Área de Producción de Gran Empresa y en
Consolidación, y Áreas residenciales, son las categorías con mayor número de establecimientos (o
actividades económicas) por fuera del listado de asignación de usos (entre un 47 y 65%), teniendo
en cuenta que el 43% de los establecimientos en funcionamiento y sin asignación de uso, se
encuentran en las áreas residenciales.
Tabla 277. Porcentajes de actividades económicas registradas en Cámara de Comercio por asignación de usos
de según los polígonos de “categorías generales de uso”.
CATEGORÍAS DE USO NO ASIGNADOS PRINCIPALES COMPLEMENTARIOS PROHIBIDOS
6,37% 2,86% 4,46% 0,03%
Áreas Residenciales 43,48% 0,00% 66,90% 76,70%
9,07% 46,06% 12,52% 3,79%
Múltiple
10,45% 45,32% 14,30% 16,42%
Representativo
Corredor Esp. en Gestión Empre y
5,93% 5,15% 0,64% 1,56%
Financiero CR 43
0,16% 0,46% 0,56% 0,43%
la 70
Corredor Turístico de las Palmas 0,16% 0,15% 0,61% 1,07%
Por fuera de las categorías
24,38% 0,00% 0,00% 0,00%
generales de usos urbanos
Total 100% 100% 100% 100%

Tabla 278. Usos complementarios y condicionados en áreas residenciales.

Las áreas residenciales presentan los mayores porcentajes de usos no contemplados en la norma
43% y prohibidos 76%, se ha de mirar este porcentaje teniendo en cuenta que las áreas
residenciales representan el 78% del suelo urbano36, cargando el peso de mayor incumplimiento de
la norma sobre el centro tradicional y representativo.
36 6.330 has. Tomado de:

http://poseidon.medellin.gov.co/sistemadeindicadores/GestionIndicadores/consultarIndicador.jsp?codigo=227# (31-03-
2010)
623
2.4.2.5. COHERENCIA ENTRE LA ASIGNACIÓN DE USOS DEL SUELO Y LOS TRATAMIENTOS
Y APROVECHAMIENTOS ASIGNADOS EN LOS ÁMBITOS URBANOS.
2.4.2.5.1. Usos y Tratamientos.
Los conflictos que se observan entre los polígonos de tratamientos y los de categorías generales de
uso, no tienen una relación directa y de correspondencia explícitamente por tener diferentes objetos
normativos y escalas; el primero responde a objetivos y procedimientos que para la orientación de la
actuación pública y privada, y el segundo la regulación de las actividades urbanas en función de
convivencia entre ellos. Sin embargo, los usos del suelo tienen como principio rector la mezcla de
usos, y en este sentido, en los tratamientos de renovación, redesarrollo y mejoramiento integral, la
asignación de usos del suelo debe posibilitar esa mezcla, cosa que no se da por la misma
zonificación.
Realizando un cruce entre los polígonos de tratamientos y las categorías generales de uso que
contiene cada polígono en porcentajes aparecen cifras extremas que sólo dan la posibilidad de
desarrollar, o vivienda, o actividad múltiple en polígonos de tratamiento de renovación, redesarrollo y
mejoramiento integral, privando de entrada la mixtura, animación y continuidad urbana. Los
subámbitos Ladera Centro Oriental, Ladera Noroccidental, Ladera Nororiental, Río Centro, Río Sur,
presentan algunos polígonos de redesarrollo con porcentajes muy bajos de actividad múltiple, entre
el 0 y 4%, siendo los más singulares, los polígonos de redesarrollo del subámbito Río Centro por
tener 0% de suelo residencial.
Un caso singular corresponde al Z4_API_63 que tiene como categoría de uso de suelo área
residencial 100%.
Aunque los instrumentos de planificación pormenorizada como los planes parciales pueden
desarrollar y potencializar las categorías de uso general y las asignación de usos, mediante la
determinación específica de los usos prohibidos y permitidos, el POT vigente por su delimitación de
áreas de uso, prohíbe la posibilidad de desarrollo de usos, como la vivienda (caso del polígono
Z2_RED_28, Everfit).
Tabla 279. Porcentaje de suelo por categorías generales de uso en los polígonos de tratamiento.
% DE SUELO POR CATEGORÍAS GENERALES DE USOS
SUBÁMBITOS OBSERVACIONES
OTRAS ACTIVIDAD
RESIDENCIAL ESPECIALIZADO PRODUCCIÓN
CATEGORÍAS MÚLTIPLE
Borde Urbano Corregimientos
CN1 33,16 52,15 14,36 0,00 0,34
CN2 24,08 55,10 17,35 0,00 3,47
CN3 9,66 84,42 5,91 0,00 0,00
Corresponde a parte del
Corregimiento de San
D 4,51 80,77 0,35 0,00 14,36 Antonio, de 76 has., solo el
0,35 % es suelo para
actividades múltiples
Borde Urbano en Desarrollo
barrio Pajarito. De 512 has.,
D 14,13 79,56 4,06 2,25 0,00
se destina el 4% a actividad
Múltiple
Borde Urbano Nor Occidental

OTRAS ACTIVIDAD
barrio Antonio Nariño Piedra
API 0,00 100,00 0,00 0,00 0,00
Lisa, siendo un API el 100 %
de la categoría residencial
CN2 25,82 73,93 0,25 0,00 0,00
CN3 12,62 83,75 3,64 0,00 0,00
D 15,35 84,65 0,00 0,00 0,00
Corresponde a parte de los
barrios El Mirardor del Doce,
El Pesebre, Blanquizal,
Olaya Herrera, Juan XXIII -
La Quiebra, Fuente Clara 3.
MI 6,57 93,09 0,34 0,00 0,00 El Salado, Las
Independencias, Nuevos
Conquistadores, Belencito,
Veinte de Julio. De 235 has.,
se destina el 0,34 % a
Actividades Múltiples
Borde Urbano Nor Oriental
API 97,83 2,17 0,00 0,00 0,00
CN2 17,11 72,14 10,75 0,00 0,00
CN3 10,58 85,53 3,89 0,00 0,00
barrios María Cano -
MI 4,17 95,19 0,64 0,00 0,00 Carambolas. De 555 has.,
solo se destina el 1 % para
actividades múltiples.
Borde Urbano Sur Occidental
API 95,41 4,59 0,00 0,00 0,00
CN1 18,98 81,02 0,00 0,00 0,00
CN2 14,04 78,20 7,75 0,00 0,00
barrio Veinte de Julio
CN3 12,45 85,97 1,58 0,00 0,00
barrio El Corazón
D 8,91 91,09 0,00 0,00 0,00
barrio Altavista. De 19 has.,
MI 3,85 96,15 0,00 0,00 0,00
solo se destina el 0 % para
Borde Urbano Sur Oriental
API 97,97 1,80 0,23 0,00 0,00
CN2 17,00 77,04 2,15 3,81 0,00
CN3 1,79 98,21 0,00 0,00 0,00
D 0,06 88,02 0,00 11,92 0,00
Ladera Centro Oriental
API 79,00 20,96 0,04 0,00 0,00
C 2,46 89,13 8,41 0,00 0,00
CN2 7,51 84,35 7,21 0,92 0,00

625
OTRAS ACTIVIDAD
barrios Caicedo y Alejandro
Echavarría, y parte de
REDG1 17,25 79,78 2,97 0,00 0,00
Prado. De 73 has., solo se
destina el 3 % para
Ladera Centro Sur Occidental
API 90,18 7,38 2,45 0,00 0,00
CN1 11,14 72,33 16,11 0,43 0,00
CN2 14,47 67,76 15,94 1,03 0,80
barrios Bolivariana y
REDG1 14,55 68,52 13,20 3,73 0,00 Naranjal, Los Colores y
Carlos E. Restrepo,
Suramericana
REDG2 6,69 64,22 29,09 0,00 0,00
barrios Tenche y Fátima
Ladera Nor Occidental
API 88,21 10,93 0,85 0,00 0,00
CN1 9,19 90,81 0,00 0,00 0,00
CN2 26,91 61,76 11,33 0,00 0,00
CN3 11,88 70,55 17,57 0,00 0,00
MI 0,00 96,35 3,65 0,00 0,00
barrios López de Mesa, La
REDG1 35,73 48,77 15,50 0,00 0,00
Pilarica, Palenque, Bello
horizonte, el Diamante
barrios San Germán, el
REDG2 25,75 72,08 1,60 0,57 0,00 Volador. De 44 has., solo se
destina el 2 % para
Ladera Nor Oriental
API 97,40 1,61 0,99 0,00 0,00
CN1 13,46 0,01 86,53 0,00 0,00
CN2 9,79 55,72 34,49 0,00 0,00
CN3 10,12 84,32 5,55 0,00 0,00
R 3,88 79,12 17,00 0,00 0,00
barrios Manrique, Campo
REDG1 8,38 87,34 4,28 0,00 0,00 Valdés. De 111 has., solo se
destina el 4% para
Ladera Sur Oriental
API 96,67 2,95 0,38 0,00 0,00
CN1 12,06 0,27 87,65 0,02 0,00
CN2 6,07 83,62 8,52 1,78 0,00
Rio Centro

OTRAS ACTIVIDAD
API 81,82 0,78 17,27 0,00 0,13
CN1 18,83 21,80 47,61 11,75 0,00
CN2 96,05 0,35 3,60 0,00 0,00
MI 44,17 53,44 0,00 2,39 0,00 barrio Nueva Villa de la
Iguaná
R 8,84 5,28 85,88 0,00 0,00 barrios Corazón de Jesús,
Guayaquil, Estación Villa
barrios Perpetuo Socorro,
REDG1 27,33 0,00 35,55 0,00 37,12
San Benito, El Chagualo,
Jesús Nazareno, Prado
barrios Sevilla, Tenche. De
REDG2 61,08 0,00 0,93 0,00 37,99
28 has., solo se destina el 1
% para actividades múltiples.
Rio Norte
API 90,21 3,33 6,36 0,00 0,10
CN2 17,52 69,14 13,34 0,00 0,00
CN3 1,33 89,85 8,82 0,00 0,00
MI 4,39 71,41 24,19 0,00 0,00
barrio Moravia
R 10,15 0,00 89,85 0,00 0,00
barrio Caribe
REDG1 9,02 67,93 23,05 0,00 0,00
barrio Miranda
barrios Plaza de Ferias,
REDG2 12,70 0,80 37,88 0,00 48,62 parte de Caribe, El Progreso,
Tricentenario, Plaza de
Ferias-Héctor Abad-Boyacá
Rio Sur
API 95,05 4,54 0,15 0,03 0,23
CN1 4,50 0,24 0,01 95,25 0,00
CN2 6,58 39,51 0,38 0,01 53,52
barrios Sta. María de los
Ángeles, parte de La
REDG1 8,21 88,50 3,29 0,00 0,00 Aguacatala y Patio Bonito.
De 73 has., se destina solo
el 3 % para actividades
múltiples.
barrios Colombia-Villa
REDG2 5,44 1,02 21,92 0,00 71,62 Carlota, parte de Cristo Rey,
Campo Amor, Guayabal,
Santa Fe, Trinidad, Tenche

627
2.4.2.5.2. Usos y Aprovechamientos.
El articulo artículo 249°, de los objetivos y criterios para la ocupación del suelo y las densidades
urbanas, plantea una mayor intensidad en la ocupación del suelo y diversidad de usos en las áreas
planas que se localizan en la planicie del río y el control de los procesos de urbanización de los
bordes urbanos, además, con base en la aplicación del principio de la mezcla de usos, actividades y
estratos socioeconómicos, se expresó, reorientar la asignación de los usos comerciales y de oficinas
en función de las transformaciones y dinámicas que se prevé generará el sistema de transporte
masivo Metroplus y se definirán ámbitos especiales de reparto equitativo de cargas y beneficios para
los usos más rentables.
En el Acuerdo 023 de 2000 "Por el cual se reglamentan y adoptan las Fichas Resumen de Normativa
Urbana y Rural para el Municipio de Medellín" se definen mayores aprovechamientos para los
desarrollos localizados en Corredores de Actividad Múltiple, en algunos polígonos en
tratamiento de Consolidación, tanto para los que empleen la figura de plan parcial o no, siendo
superiores en el primer caso; validando en el acuerdo 46/06, que en los corredores de actividad
múltiple que hacen parte de los diferentes polígonos de tratamiento se puede aumentar el
aprovechamiento en 1 piso adicional si el máximo para el polígono se establece por pisos y en 0,8
de I.C. si se establece en índice de construcción. En este sentido, las áreas de actividad múltiple
planteados en reglamentaciones generó cambios consolidados a nivel de primeros pisos, trayendo
consigo redensificación física y rotación de población, sin regulación para cambio de uso a
edificaciones existentes. “Sin embargo, la densificación en las áreas y corredores de actividad
múltiple, se ha dado principalmente, más en función del cambio de uso y el fraccionamiento predial
informal.
La áreas de actividad múltiple planteadas como Unicentro, Bolivariana, San Joaquín,
Conquistadores, Barrio Antioquia, Guayabal, Patio Bonito, Aguacatala, Manila, Suramericana, donde
la categoría de usos los definió como residencial en transformación, generó cambios consolidados a
nivel de primeros pisos, trayendo consigo redensificación física y rotación de población, pero no
existe norma para cambio de uso a edificaciones existentes.
Por otro, la prohibición del uso residencial en las áreas especializadas en producción de gran
empresa y consolidación, la cuales se encuentran en el ámbito del río, limita la consolidación del
crecimiento hacia adentro solo a las actividades económicas y equipamientos, teniendo como
consecuencia, procesos de transformación espontánea hacia negocios de pequeña y mediana
industria en condiciones de deterioro que expulsa la vivienda.
Al analizar la dinámica constructiva formal del período 2008-2012, se obtiene que del total de metros
cuadrados licenciados (4.608.326 m2), el 77% corresponde a uso residencial y tan sólo el 23% a
otros usos, con una tendencia general de localización hacia los subámbitos de Borde Urbano
con el 34% del total de metros cuadrados licenciados (1.559.712 m2), principalmente en los
polígonos Z2_DE_4 (Pajarito: 237.032 m2), Z6_DE_1 (Ciudadela El Rincón: 199.907 m2),
Z5_CN2_18 (parte alta de El Poblado colindante con la Vía Las Palmas: 198.736 m2), Z2_CN2_43
(Robledo: 181.139 m2) y Z6_CN1_6_A (La Hondonada: 169.958 m2).
El ámbito Río, por su parte, presenta la más baja participación, con un 20% del total de metros
cuadrados licenciados (907.299 m2) con énfasis en los subámbitos Río Centro y Río Sur (82% del
total del Ámbito Río), mientras que sólo el subámbito Ladera Centro Sur-Occidental presenta el
21% del total de metros cuadrados licenciados (968.459 m2), destacándose los polígonos
Z4_CN2_38B (La Floresta) y Z4_CN1_14 (Laureles) con 135.155 m2 y 107.149 m2
respectivamente, los cuales representan el 25% del total de metros cuadrados licenciados en este
subámbito.
En el subámbito Ladera Centro-Oriental, resalta el polígono Z3_CN2_16 (sector Loma del Indio) con
104.563 m2 equivalentes al 28% del total del subámbito.
Resulta paradójico que en el ámbito Ladera, justo en algunos de los polígonos cuya
delimitación tuvo un propósito diferencial, bien fuera por el trazado del futuro corredor de
Metroplús (Z1_CN2_7, Aranjuez) o la intención de fortalecer una Centralidad Zonal (Z3_RED_9,
Buenos Aires y Z6_CN1_9, Belén) o incentivar la consolidación de un corredor especializado
(Z4_CN2_37, La América; Z3_CN1_3_B y Z5_ CN1_3, Av. El Poblado), se hayan dado más bajos
niveles de actividad edificadora representada en rangos de 1-20.000 m2 licenciados por
polígono, mientras que son los polígonos circundantes a éstos, los que presentan mayores
niveles con rangos entre 20.000-100.000 m2 licenciados por polígono. Se destaca que varios de
estos polígonos, coinciden con Corredores de Actividad Múltiple a los cuales el Acuerdo 046 de 2006
les genera un potencial de mayor aprovechamiento, representado en 1 piso adicional si el máximo
para el polígono se establece por pisos y en 0,8 si se establece en índice de construcción.
Como en el período anterior, la densificación en las áreas y corredores de actividad múltiple,
aparentemente se ha dado más en función del cambio de uso y el fraccionamiento predial
informal, que generan demandas sobre el espacio público, en lugar de un incremento en los
metros cuadrados construidos, los cuales acarrearían aportes al espacio público. Tal es el
caso de los corredores de Buenos Aires y la Av. 33 donde la demanda de usos comerciales y de
servicios, ha dado lugar al “reciclaje” de antiguas viviendas unifamiliares, para ser subdivididas en
locales, sin ningún aporte al espacio público, pero demandantes de parqueaderos y zonas libres
públicas, necesidades estas que terminan por ser subsanadas en las vías y andenes existentes, con
sus consecuentes impactos en la movilidad, tanto vehicular como peatonal, de dichos corredores.
Similar sucede con las zonas residenciales de la comuna de Guayabal relacionadas con la vocación
industrial del sector, con tratamiento de consolidación, que de acuerdo con el Plan Especial de
Ordenamiento Zonal –en adelante PEOZ- para la Zona 6 (Suroccidental) (ESCUELA DE
INGENIERÍA DE ANTIOQUIA Y ALCALDÍA DE MEDELLÍN, 2009), presentan hoy un proceso de
transformación espontánea hacia negocios de pequeña y mediana industria en condiciones de
deterioro que expulsa la vivienda. Estas áreas residenciales ofrecen un potencial que puede
enriquecer la transformación planificada. La simple asignación de un tratamiento de consolidación o
de redesarrollo no tiene la potencial suficiente para orientar adecuadamente el cambio de estos
barrios.
2.4.2.6. LINEAS GENERALES PARA LA FORMULACION:
Se retoma las intenciones descritas en el Acuerdo de 062 de 1999, planteando la necesidad de
restablecer y estimular la “convivencia entre las áreas residenciales y la más amplia gama de
usos compatibles con estas, que contribuyan a [la calidad ambiental], la diversidad, el disfrute y
animación del espacio público y la racionalización de los recorridos urbanos”.
Sobre este precepto se plantean las siguientes líneas generales:

629
Prolongación de la temporalidad de la animación del espacio urbano.
 En los nuevos desarrollos urbanos determinar mínimos porcentajes de la edificabilidad para
mezcla de usos (vivienda, VIS, otros usos), asegurando la distribución equilibrada de estos
tipos de viviendas en el conjunto de la ciudad y la “mezcla de estratos”.
 Asegurar una proporción adecuada de áreas de vivienda y actividades económicas
(proyectos de redesarrollo y renovación urbana).
Control en la regulación medioambiental de las actividades.
Implementación de sistemas de control de los impactos ambientales generados en el desarrollo de
las diferentes actividades económicas previos al inicio del funcionamiento, como también los
requerimientos de zonas de parqueo en función de la intensidad de la actividad que se pretende
realizar; proponiendo abordar las políticas de usos del suelo en tres aspectos:
Localización: normas generales de uso en función de las externalidades negativas que se
presentan en el desarrollo de las actividades económicas.
Construcción y/o Adecuación: Incluir en las normas urbanísticas dirigidas a usos diferentes al uso
residencial, requisitos de implementación de sistemas de control de contaminación ambiental en
función de los impactos de dichas actividades generarán en el desarrollo de sus actividades.
Protocolos Ambientales: una vez definida la zonificación de usos para el territorio municipal,
elaborar protocolos ambientales por actividades, para los cuales se deberá formular una línea base
ambiental, la cual no podrá superar los estándares definidos en la normatividad nacional y a la cual
se deberán ajustar los usos entrantes mediante la implementación de los respectivos sistemas de
control ambiental.
Permitir la residencia en áreas y corredores especializados.
Permitir el uso residencial en el corredor del río por medio de proyectos y diseños urbanos que
reconozcan la compatibilidad de usos y mejor aprovechamiento de las infraestructuras urbanas,
especialmente las asociadas al ámbito río.
2.4.2.6.1. Sobre la delimitacion de usos.
 Reconocer zonas diferenciadas con distinto grado de mezcla o distintas proporciones de

usos. Nuevos criterios para las clases de áreas y corredores de actividad múltiple (en
relación con los criterios de ZHF)
 Favorecer en la ciudad barrios de usos mixtos con características e identidades propias,
ordenando la localización de actividades económicas sobre los criterios de supe manzanas
(radios de 300 metros como mínimo para áreas y corredores de actividad múltiple barrial).
 Reconocimiento de corredores priorizando la peatonalidad y corredores de transporte
público masivo (ejes estructurantes) como conectores de las centralidades, calidades
espaciales y paisajísticas que deben ser recuperadas, potenciadas o ser objeto de
mantenimiento
 Nueva delimitación del mapa de usos del suelo reconociendo las dotaciones urbanas
(equipamientos y servicios urbanos) y las áreas libres (espacio público, áreas de protección
urbana, estructura ecológica principal)

2.4.2.6.2. Para la norma urbanistica.
 Enfocar la norma de usos del suelo urbano en función de estándares de calidad ambiental y
urbana en las áreas con usos característicos o principales.
 Flexibilización de las áreas especializadas en industria para vincular vivienda por medio de
planeamiento pormenorizado garantizado la correcta inserción de nuevo usos y la mitigación
de los impactos ambientales (normas urbanísticas complementarios y estrategias de diseño
urbano).
 Asegurar una proporción adecuada áreas de vivienda y lugares de trabajo, por medio de
estándares de aprovechamiento en los nuevos desarrollos y proyectos de renovación
urbana.
 ofrecer una proporción adecuada de vivienda y locales comerciales (especialmente aquellos
dedicados al comercio minorista de uso cotidiano), así como dotaciones culturales,
educativas, y sociales (por ejemplo: guarderías, instituciones educativas, centros de salud,
tiendas y restaurantes).
 Incluir en los nuevos desarrollos, dotaciones que sirvan como lugares de reunión de la
comunidad.
 Conservar y reforzar la mezcla de usos preexistente, incorporando nuevos usos a aquellas
áreas mono funcionales.
 Garantizar que las dotaciones - equipamientos estén convenientemente distribuidas y a
corta distancia (accesibles a pie, en bicicleta o en transporte público) dentro de los barrios o
zonas de la ciudad.
 Corredores zonales como lugares para el desarrollo de actividades especiales y usos de alto
impacto.
 Ampliar el plus de aprovechamientos en las áreas aferentes de las áreas y corredores de
actividad múltiple (300 metros), con el objeto de optimizar las infraestructuras de transporte
público masivo y las inversiones en cualificación del espacio público.
 Afinar las normas generales y complementarias para la construcción espacial de calles y no
vías.

631

POT IIId EvaluaciónSeguimiento

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documentopot

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

POT IIId EvaluaciónSeguimiento

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

POT IIId EvaluaciónSeguimiento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DOCUMENTO TÉCNICO DE SOPORTE

TABLA DE CONTENIDOS – TOMO 3d

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

El Plan de Ordenamiento Territorial desde su primera generación en 1999, parte de la premisa de

Si bien las zonas morfológicamente homogéneas son el resultado de la interacción de las

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Densidad Baja 1-200 hab/ha Densidad Media - Alta 301-400 hab/ha

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Fuente: Alcaldía de Medellín, 1999.

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Fuente: (Alcaldía de Medellín, 2006).

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

A partir de lo descrito anteriormente se plantean unos indicadores de “Estado”, propios de la

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Fuente: Subdirección de Planeación Territorial y Estratégica de Ciudad –DAP-, 2013.

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Fuente: Subdirección de Planeación Territorial y Estratégica de Ciudad –DAP-, 2013.

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Conservación 1 23,81 0 0,00 0,00 0,00

Numero de Numero de Participación de Porcentaje de

Fuente: Subdirección de Planeación Territorial y Estratégica de Ciudad –DAP-, 2013.

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Fuente: Subdirección de Planeación Territorial y Estratégica de Ciudad –DAP-, 2013.

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Numero de polígonos Numero de polígonos Numero de polígonos

Un. Ha Un. Un.

Fuente: Subdirección de Planeación Territorial y Estratégica de Ciudad –DAP-, 2013.

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Fuente: Subdirección de Planeación Territorial y Estratégica de Ciudad –DAP-, 2013.

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Fuente: Subdirección de Planeación Territorial y Estratégica de Ciudad –DAP-, 2012.

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013

Revisión y Ajuste al Plan de Ordenamiento Territorial – Medellín, 2013