Sentencia Completa

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 31

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE


SEDE IQUITOS,
Secretario:VILLEGAS SANTILLANA Jose Mariano FAU 20546303951
soft
Fecha: 31/05/2023 08:04:48,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / ANTICORRUPCION,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 31/05/2023 07:56:15


CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA
Número de Digitalización
Sede Iquitos
0000083660-2023-ANX-JR-PE

*420230984252022080501826137003*
420230984252022080501826137003335
NOTIFICACION N° 98425-2023-JR-PE
EXPEDIENTE 08050-2022-3-1826-JR-PE-22 JUZGADO 17° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - SEDE CENTRAL
JUEZ TORREJON COMECA GABRIELA ESPECIALISTA LEGAL VILLEGAS SANTILLANA JOSE MARIANO

IMPUTADO : RIVAS TOVAR, ADRIAN JOSE


AGRAVIADO : MUERAS CERRON, NELLY MIRIAM
DESTINATARIO RIVAS TOVAR ADRIAN JOSE

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 137193

Se adjunta Resolución SIETE de fecha 25/05/2023 a Fjs : 16


ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SENTENCIA DE FECHA 23 DE MAYO DE 2023

31 DE MAYO DE 2023
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE IQUITOS,
Juez:TORREJON COMECA Gabriela FAU 20546303951 soft
Fecha: 24/05/2023 09:14:10,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / ANTICORRUPCION,FIRMA DIGITAL

17° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - SEDE CENTRAL


CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 08050-2022-3-1826-JR-PE-22
SEDE IQUITOS,
JUEZ : TORREJON COMECA GABRIELA
Secretario:VILLEGAS
SANTILLANA Jose Mariano FAU ESPECIALISTA : VILLEGAS SANTILLANA JOSE MARIANO
20546303951 soft
Fecha: 25/05/2023 09:43:19,Razón:
RESOLUCIÓN
MINISTERIO PUBLICO : MINISTERIO PUBLICO , FN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
ANTICORRUPCION,FIRMA IMPUTADO : RIVAS TOVAR, ADRIAN JOSE
DIGITAL
DELITO : HURTO AGRAVADO
AGRAVIADO : MUERAS CERRON, NELLY MIRIAM

SENTENCIA NRO. 031-2023

RESOLUCIÓN NRO.07.
Lima, veintitrés de mayo
Del dos mil ventitres.-

VISTOS Y OÍDOS; lo actuado e n las audiencias de juicio oral


llevado a cabo por el Décimo Séptimo Juzgado Penal Unipersonal
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que despacha la
Magistrada Gabriela Torrejón Comeca, quien en la última
audiencia dio por cerrado el debate, señalando fecha para la
lectura pública de la presente sentencia.

PARTE EXPOSITIVA

I.-ANTECEDENTES:

1.1 Que, la Representante del Ministerio Público de la Segunda


Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huancayo, formuló
requerimiento acusación en contra de ADRIAN JOSE RIVAS
TOVAR, como presunto autor del delito INFORTMATICO –
FRAUDE INFORMATICO CONTRA EL PATRIMONIO, en agravio de
Nelly Miriam Mueras Cerron.

1.2 La conducta descrita la subsume en el tipo penal artículo 8 de


la Ley N° 30096 Ley de Delitos Informáticos- Fraude Informático
contra el patrimonio. En tal virtud, solicita la imposición de 03 años
de Pena Privativa de la Libertad, así como el pago de s/. 3,000.00
soles por concepto de reparación civil a favor de la agraviada
Nelly Miriam Mueras Cerrón, en razón de no haber constitución de
actor civil.

1.3 La parte procesal agraviada Nelly Miriam Mueras Cerrón, no se


ha constituido como actor civil.
1.5 El señor Juez del Vigésimo Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de
Lima Centro, emite el Auto de Enjuiciamiento mediante
resolución N° 07, de fecha 27 de enero del dos mil veintitrés,
en el cual constan los medios de prueba admitidos,
disponiéndose la elevación del cuaderno de etapa
intermedia al Juzgado Unipersonal correspondiente.

1.6 Acto seguido esta Judicatura emitió el auto de citación a


juicio, disponiendo la formación del expediente judicial y del
cuaderno de debate. El juicio quedó efectivamente instalado
en la audiencia del 03 de mayo del dos mil veintitrés.

II IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO Y DE LAS PARTES:

2.1 Lugar; las audiencias del Juicio Oral se han desarrollado


ante el Décimo Séptimo Juzgado Penal Unipersonal de la
Corte Superior de Justicia de Lima, cuya sede se encuentra
en el Jr. Iquitos con Raymondi- La Victoria-Lima; la carpeta
que corresponde al presente proceso se encuentra signado
con el número 08050-2022-3-1826-JR- PE-22.

2.2 Ministerio Público: DRA. MARIA ELENA HUAMAN


ORDOÑEZ, Fiscal de la Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Huancayo- Distrito Judicial de Junín, con
Casilla SINOE N° 66817, con correo electrónico:
mahuamano@mpfn.gob.pe y con numero de celular
955671772.

2.3 Defensa de la Agraviada: Dra. Judith Lilian Orellana


Cerron, con domicilio procesal en Av. 13 de noviembre N°
1237 Huancayo, con Casilla Electrónica N° 55752, con
correo electrónico: judithlilian2017@gmail.com.

2.4 Agraviada: NELLY MIRIAM MUERAS CERRÓN, con DNI N° 40322020,


domicilio en Jr. Puno N° 285 Huancayo, con correo electrónico:
ncerron@hotmail.com

2.5 Defensa Técnica del acusado: DR. KENNY JHORDY CORAL


MOLINA, con Registro del Colegio de Abogados de Lima N°
7357, con Casilla Electrónica- SINOE N° 137193, con correo
electrónico: coralmolinabogados@gmail.com y con numero
ce celular 933924709.
2.6 Defensa del acusado: DR. PERSHING MARTIN ALOR
MARQUEZ, identificado con Registro de CAL N° 31595, con
celular N° 999226323.

2.7 Acusado : ADRIAN JOSE RIVAS TOVAR, identificado con


DNI N° 74854015, de 24 años de edad, nacido el 26 de marzo
de 1999 en el Distrito de Miraflores- Lima, hijo de doña Carmen
Janet Tovar y de don José Alfredo -Rivas, de estado civil
soltero, sin hijos, con grado de instrucción segundo semestre
de Universidad en la carrera de Ingeniería de Sistemas de la
Universidad Cesar Vallejo, con trabajo independiente de
ayudante de carpintería, percibiendo ingresos de s/.300.00
soles mensuales aproximadamente, vive con sus padres en
Parque Espinar N° 111 distrito de San Miguel. No padece de
ninguna enfermedad grave. No tiene tatuajes, solo cicatrices
en sus extremidades superiores e inferiores producto de
accidente. No tiene bienes muebles ni inmuebles. No tiene
antecedentes penales, policiales ni judiciales.

III. POSTULACIÓN DE LOS HECHOS:

Los hechos y circunstancias materia de acusación, se


encuentran referidas:
3.1 El acusado ADRIAN JOSE RIVAS TOVAR el día 03 de
enero del 2018, siendo aproximadamente las 14:01 horas
adquirió dos celulares HUAWEI P10 5.5 64GB por el valor de
s/. 1,699.00 y SAMSUNG J7 PRIME 5.5. 16 GB por el valor des/.
1,699.00, haciendo un total de s/. 2,707.00 soles, en las
tiendas RIPLEY- tienda virtual- sucursal: 60 de Calle las
Begonias N° 547-577 del distrito de San Isidro- Lima; para ello,
ha reproducido o clonado la tarjeta bancaria N°
4474100691946 del Banco CMR-BANCO FALABELLA, de
propiedad de la agraviada NELLY MIRIAM MUERAS
CERRON, recibiendo así la boleta N° 2380 documento -
cliente con DNI N° 748540015, que corresponde al acusado
ADRIAN JOSE RIVAS TOVAR, con email:
rayerso45@gmail.com , con número de teléfono 925959997,
recibiendo los bienes adquiridos en su domicilio de Jr. Pedro
Unanue N° 151 Urbanización Antares distrito de San Martín
de Porres -Lima.
3.2 La agraviada, quien con fecha 03 de enero del 2018, se
encontraba fuera del país, en España hasta el 26 de enero
del 2018; el 05 de febrero del 2019, se constituye a las
instalaciones de la Tienda SAGA FALABELLA a fin de
cancelar una de las dos cuotas que tenía por el monto de
s/. 300.00, sin percatarse de lo sucedido; sin embargo, con
fecha 14 de febrero al acercarse y cancelar el saldo de su
deuda, le comunican que tiene una deuda de s/. 2,800.00
soles, por la compra de dos celulares, cuya compra se
efectuó virtualmente.

IV.- PRETENSIONES DE LAS PARTES:

4.1 DEL MINISTERIO PÚBLICO

La representante del Ministerio Público se ha mantenido en los


objetivos de su acusación escrita y ratificada en sus alegatos de
apertura (registrado en audio y video), esto es, que se condene al
acusado y se le imponga la p e na de 03 a ños de pena privativa de
libertad, por el delito Informático – FRAUDE INFORMATICO CONTRA EL
PATRIMONIO, y se le condene al pago de s/. 3,000.00 por concepto de
reparación civil a favor de la agraviada.

4.2 DEL ACTOR CIVIL:


La parte procesal agraviada, Nelly Miriam Mueras Cerron, no se ha
constituido como Actor civil, conforme se tiene del acto de
enjuiciamiento.

4.3 DE LA DEFENSA DEL ACUSADO:

La defensa del ADRIAN JOSE RIVAS TOVAR, sostiene que en juicio


oral en forma progresiva probará la inocencia de su
patrocinado, debido a que los hechos imputados no ha
cometido su patrocinado; que los datos de identidad del
acusado fueron malversados, y pudo usarlo cualquier persona,
y que sí conoce a la persona que ha cometido el delito, es su
amigo, y por la confianza que tenía autorizó que los celulares
sean derivados a su domicilio, inclusive el hecho fue increpado
por el acusado, al amigo quien cometió el ilícito. Reitera en su
inocencia.
V. NO ACEPTACION DE LOS CARGOS IMPUTADOS

Luego de formulado los alegatos de apertura, y de que se


instruyera al acusado de los derechos que les asiste, manifestó
previa consulta con su abogado defensor, no considerarse
responsables del delito que se le imputa, ni de la reparación civil
que se les atribuye, por lo que el juicio oral continuó conforme a lo
previsto en el artículo 375° del Código Procesal Penal.

VI. DE LOS MEDIOS DE PRUEBA ACTUADOS EN LA SECUELA


DEL JUICIO ORAL.
1 Se considera que prueba es todo aquello que tiene el
mérito suficiente y necesario para que en su calidad de
medio, elemento o actividad pueda formar en el Juez la
certeza de haber alcanzado la verdad concreta que se
produjo durante el proceso y de este modo desvirtuar la
presunción de inocencia, es preciso señalar que el objeto de
la misma está orientado a confirmar o desvirtuar una hipótesis
o afirmación precedente.

2 Así, la finalidad de la prueba como institución jurídica es la de


permitir alcanzar el conocimiento acerca de la verdad de los
hechos fácticos del caso, propuesta por las partes. Cuando los
específicos medios de prueba incorporados al proceso
aportan elementos de juicio suficientes a favor de la verdad
de una proposición, entonces puede considerarse que la
proposición está probada.

3 Al respecto, el maestro Tarufo (citado por Raul Peña Cabrera


-Teoría del delito y la Teoría del caso en el proceso penal,
Primera Edición, Editorial Pacífico S.A.C. Julio del 2021, página
367) precisó que la prueba judicial está encaminada a
comprobar la verdad o falsedad de afirmaciones sobre
hechos relevantes para el caso, basados en hechos historia
que no han sido presenciados por el juez. La concepción de la
prueba vincula a la manera en que se entienda la naturaleza,
las posibilidades y los límites del conocimiento empírico,
vinculada a la concepción de la prueba que mantiene una
relación entre la concepción de prueba cognoscitivista y la
persuasiva. La certeza está en nosotros, la verdad en los
hechos.
4 Así las cosas, las partes deben contar, entonces, con todas
las posibilidades de poder probar sus respectivos enunciados
fácticos, tal posibilidad, en un Estado Constitucional de
Derecho, se erige como un derecho fundamental. Así el
Tribunal Constitucional en la sentencia N° 00010- 2002, ha
señalado que: …[fundamento 149] “el derecho a la prueba
goza de protección constitucional, pues se trata de un
contenido implícito del derecho al debido proceso,
reconocido en el artículo 139°, inciso 3) de la Constitución
Política del Perú”.

5 siendo ello así tenemos que, durante el presente juicio oral,


el debate probatorio ha comprendido:

6.1 TESTIMONIALES DEL MINISTERIO PUBLICO.

1.- Examen de la testigo agraviada Nelly Miriam Mueras Cerron

6.2 DOCUMENTALES DEL MINISTERIO PUBLICO

1.- Acta de constatación policial de fecha 14 de junio del 2019

2.- Copia de la hoja de reclamo de las tiendas por Departamento Ripley

3.- Copia de la boleta de Venta Electrónica btv1-480479, de compra de


los equipos celulares

6.3 PRUEBAS DEL ACUSADO:

6.4 TESTIMONIAL:

1.- Examen del acusado Adrian José Rivas Tovar.

6.5 PRUEBA DOCUMENTAL:

De la parte procesal acusada, no se ha admitido


ninguna prueba, conforme es debe verse del auto de
enjuiciamiento y actas de audiencia de juicio oral.

6.6 PRUEBA NUEVA:

De conformidad con lo establecido por el artículo 373°


del Código Procesal Penal, y conforme al acta de
audiencia de juicio oral las partes no postularon pruebas
nuevas.

6.7 PRUEBAS DE OFICIO:


No se actuaron en el plenario prueba de oficio ni prueba excepcional.

VII. ALEGATOS DE CLAUSURA O DE CIERRE.

7.1 DEL MINISTERIO PUBLICO: Como alegatos de clausura, la fiscalía señala el


día 3 de enero del 2018 se encontraba la agraviada en España, y en esa
fecha el acusado Adrian José Rivas Tovar adquirió dos celulares por el valor
de dos mil setecientos soles, reproduciendo, clonando la tarjeta de la
agraviada, recibiendo el producto en el domicilio de los padres del acusado.
Que por el Principio de intermediación, la agraviada no ha perdido su tarjeta;
que la agraviada ha cancelado la deuda por la compra. Ha quedado
acreditada la conducta del acusado con la constancia domiciliaria
efectuada por la ¨Policía Nacional del Perú, en la misma se señala que fue
atendido por el abuelo del acusado, así como con la boleta de compra de
los celulares; hecho que los realizó burlando los sistemas de seguridad de
datos; por lo que se ratifica la pena solicitada en sus alegatos de apertura de
03 años de pena privativa de libertad y la pena de 60 días multa, así como el
pago de tres mil soles por concepto de reparación civil a favor de la
agraviada.

7.2 DE LA DEFENSA DE LA AGRAVIADA: Como alegatos de cierre señaló


que el delito acusado por la fiscalía se ha probado con la boleta de
compra virtual que realizó el acusado, causando perjuicio a la
agraviada.

7.3 DE LA DEFENSA TECNICA DEL ACUSADO: Señala como alegatos de


clausura la defensa del acusado, que no existe una imputación
concreta hacia su patrocinado. No se ha escuchado a la fiscalía de
que manera, en que fecha, ni como se produjo la clonación, y al no
existir una imputación concreta conforme a múltiples pronunciamientos,
se vulnera derechos fundamentales. Los medios probatorios que ha
señalado la fiscalía, como es el acta de constatación domiciliaria
efectuada por la policía, no dice nada sobre la clonación. La boleta de
compra a nombre del acusado no prueba la clonación, toda vez que
no existe el procedimiento que pide el sistema de compra virtual, que
pide para el proceso el nombre de quien saldrá la boleta, pero ello no
hace responsable de los actos ilícitos, es decir, no acredita la clonación
quien recibe el producto. El proceso de clonación es realizar un
procedimiento de clonación de datos protegidos por el sistema de
seguridad, hecho que no se ha demostrado. La fiscalía no averiguó a
través del Sistema Integrado del Ministerio Público que sobre este hecho
hubo una investigación fiscal aperturada en la Fiscalía del distrito de
Limas Norte. No existe una pericia por peritos de la Policía nacional del
Perú de alta Tecnología que acredite la clonación realizada. Por lo que,
solicita la absolución de su patrocinado, por falta de pruebas.

7.4 AUTO DEFENSA DEL ACUSADO: Señala como defensa material el


acusado, que no esperaba este hecho en su contra, ha sido afectado
laboralmente, toda vez que no puede ser contratado con
antecedentes de investigación. El no cometió ningún hecho de
clonación. El no ha comprado los celulares, solo recibió como un favor
que lo hizo a su amigo de ese entonces. se enteró del hecho, cuando
recibió la notificación.

VIII. ACTUACION PROBATORIA:

Los medios probatorios que han sido actuados y


debatidos, los que han quedado registrados en audio,
son los siguientes:

8.1 DE PARTE DEL MINISTERIO PUBLICO:

TESTIMONIALES.

1 EXAMEN DE LA TESTIGO NELLY MIRIAM MUERAS CERRON;


respondiendo al interrogatorio de la Fiscalía, señaló que el 02 de enero
de 2018 se fue de viaje a España; los días 02 y 03 de enero de 2018 no
realizó compras en Saga Falabella incluso llevó esa tarjeta en su billetera
a España; a fines de enero regresa a Perú y el 5 de febrero va a Saga
para pagar su deuda en el banco Saga Falabella de un celular que
había comprado a su hija, siendo que le indicaron que tenía otra deuda
de S/2,800.00 soles por la compra de los dos celulares que fueron con
fecha 02 de enero de 2018 mediante compra online; hizo su reclamo a
Saga Falabella y le remitieron a Ripley porque la compra fue allí; luego
de los reclamos le entregaron las boletas de compra; en las boletas
aparece el nombre de Adrian Jose Rivas Tovar y la dirección del mismo;
esta compra le causó un perjuicio económico porque le pusieron en
Inforcorp y no podía sacar prestamos, siendo que ella trabajaba con los
banco por lo que esta situación le impedía seguir haciéndolo; en total
tuvo que pagar S/3,900.00 soles. A las preguntas de la defensa técnica,
responde: Refiere que no sabría decir quien realizó la clonación de su
tarjeta; no le consta que el acusado realizó la clonación de su tarjeta,
pero allí aparece su nombre en la boleta; no sabe de qué manera el
acusado clonó su tarjeta; no conoce en que consiste el procedimiento
de clonación de su tarjeta; no es verdad su cuenta no cuenta con una
tarjeta adicional; piensa que el día 02 de enero fue la fecha de la
conación de su tarjeta. Respondiendo a las preguntas aclaratorias del
Despacho, señala: Refiere que se dio cuenta que su tarjeta de crédito
había sido clonada cuando el banco en la ventanilla le indica que está
debiendo la suma de S/2,800.00 soles; no prestó ni facilitó a nadie su
tarjeta en ningún momento; antes de haber descubierto el hecho no
recuerda donde utilizó su tarjeta por última vez; en Ripley no le
brindaron información sobre la persona que había clonado su tarjeta
solo le dieron las boletas el día 14 de febrero; el hecho sucedió el 02 de
enero.

8.2 DE PARTE DEL ACUSADO:

TESTIMONIAL:

2 EXAMEN DEL ACUSADO ADRIAN JOSE RIVAS TOVAR:


Respondiendo a las preguntas de la Fiscalía, ha señalado que
no conoce a la agraviada; el 03 de enero de 2018 estuvo todo el día en
su casa, no hizo nada en particular; antes del 03 de enero un amigo
cercano de la iglesia en la que asiste le había dicho que, si podía
adquirir unos celulares y que le haga el favor de recibirlos en su casa,
previo a ello el amigo fue a hablar con sus padres y ellos accedieron,
siendo que allí recién recibió los celulares; vive en Parque Espinar N° 111
– San Miguel; la casa de sus padres es Pedro Unanue 151 – Antares; su
amigo se llama Piero Donato Sandoval Guerrero; su amigo le dijo que
había un límite de entregas en su domicilio y que ya no podían recibir
más, por lo que optó por comentarle a sus padres; el mismo día que
recibió los celulares los entregó a su amigo a los 10 o 15 minutos; los
celulares venían en una bolsa sellados; no tenía conocimiento de las
marcas de los celulares; el señor Piero Donato Sandoval Guerrero no le
dio ningún dinero a cambio de que pueda recibir dichos celulares.
Respondiendo a las preguntas de la defensa, señaló: que luego de
enterarse de la situación que había ocurrido, primero se acercó a una
Comisaría, luego le comentó a sus padres, siendo que se contactaron
con un abogado e interpusieron una denuncia contra quien en ese
entonces era su amigo; trataron de encarar a la persona que era su
amigo Piero, pero este afirmó lo mismo, que solo le estaba haciendo un
favor de recibir los celulares sin brindar más datos, siendo que al tener
esa desconfianza interpusieron una denuncia en la Fiscalía Provincial
Penal de Lima Norte bajo la carpeta fiscal 373-2018, la cual después de
ser investigada la tuvieron que archivar; sinceramente no hizo nada solo
fue un favor que le quiso hacer a su amigo porque con él sufrió el
accidente y tenía cierta cercanía de confianza por lo que asistían a la
misma iglesia; no cuestionó el favor porque era su amigo de muchos
años y asistían a la misma iglesia, no pensó que podría exponerlo así o
abusar de su confianza; la iglesia mormona a la que pertenece es la
iglesia de Jesucristo de Los Santos y Los Últimos días; no conoce como es
el procedimiento de clonación, siendo que posterior al hecho investigó
al respecto y vio que se podían hacer compras por internet poniendo
datos simples de cualquier persona; cuando su amigo le pidió el favor
solo le pidió su nombre completo y la dirección de su casa para la
recepción, siendo que el correo electrónico ni el número de celular que
aparece en el documento de la agraviada no le pertenecen; no
conoce en que consiste el proceso de clonación; no ha sido informado
de todo este proceso penal de qué manera él habría realizado el
proceso de clonación; no ha sido informado respecto a la fecha en la
que se habría realizado la clonación. Respondiendo las preguntas del
Despacho, señaló: que su amigo le dijo que necesitaba un nombre y
una dirección para que entreguen lo que él había comprado, por lo
que le dio su nombre y la dirección de sus padres; esta clase de favores
lo hizo dos veces, la anterior fue un cochecito de bebé; su amigo le dijo
que no podía recibirlo en su casa porque había un límite de recepción
por domicilio y no sabía si era verdad o no, solo optó por pensar que si
era verdad; conoce a su amigo desde los 9 u 8 años de edad porque
pertenecen a la misma iglesia; no ha prestado su nombre a nadie más;
no utiliza tarjeta de crédito; no ha utilizado tarjeta ajena para compras
por internet; sus compras las hace en efectivo; cuando tomó
conocimiento de este hecho si le comunicó a sus padres y fueron a
interponer una denuncia porque utilizó los datos para hacer la compra
por internet, esto lo dedujo cuando vio la boleta, las cuales estaban en
la denuncia al momento de la notificación; le dio la dirección de sus
padres porque primero le dio la opción de San Martin de Porres pero le
indicó que yo también tenía que traer los celulares y entregárselos en su
domicilio.

8.3 ACTUACION DE PRUEBA DOCUMENTAL:

Del Ministerio Público


Conforme al desarrollo de las sesiones de audiencia
(registrado en audio y video) se actuaron los siguientes
documentales en juicio oral.

1.- Acta de constatación policial de fecha 14 de junio del 2019; resalta


en la oralización la Fiscal, que esta documental que los celulares fueron
sustraídos clonando los datos, y ha sido entregados según la boleta, en
el domicilio de Jr. Pedro Unanue N° 151 San martín de Porres.

Sobre esta documental la defensa, deja constancia que este medio


probatorio es impertinente porque no dice que se haya recibido.

2.- Copia de la hoja de reclamo de las tiendas por Departamento


Ripley. Resalta la Fiscal en su oralización, que esta documental acredita
la compra de los dos celulares por el acusado por clonación.

La defensa del acusado, refuta el medio probatorio, señalando que no


es pertinente porque no demuestra el fraude informático y la clonación.

3.- Copia de la boleta de Venta Electrónica btv1-480479, de compra de


los equipos celulares: sobre esta documental, resalta en su oralización la
fiscalía que la compra se efectuó por tienda virtual con los datos del
acusado y entregados en el domicilio del acusado.

La defensa, sobre este medio probatorio refuta, señalando que el medio


probatorio no es conducente, por no reunir los requisitos que pruebe el
fraude en la modalidad de clonación según los hechos materia de
juicio.

De parte del acusado.

Documentales:

Conforme se tiene del auto de enjuiciamiento y sesiones de


audiencias de juicio oral, a esta parte no se le ha admitido
prueba documental alguna, al no haberlos ofrecido.

8.4 PRUEBAS NO ACTUADAS:

Se actuaron todas las pruebas admitidas según auto de


enjuiciamiento, y que corre registrado en audio y video.

IX. PARTE CONSIDERATIVA:


9.1 VALORACION DE LAS PRUEBAS ACTUADAS EN JUICIO
ORAL.

1 La valoración de la prueba importa un trabajo intelectual


que realiza el Juez con la finalidad de otorgar o establecer
determinado valor a los elementos de prueba que fueron
actuados en el juicio, as í, el artículo 158° del Código
Procesal Penal, se rige por el sistema de la libre valoración
razonada, respetando las reglas de la sana crítica,
especialmente los principios de la lógica, las máximas de la
experiencia y los conocimientos científicos, entonces, el
juzgador tiene libertad para evaluar los medios probatorios
actuados en el plenario sin que éstos tengan asignados un
valor predeterminado.
2 Ahora bien, el análisis y valoración de la prueba, estará
centrado en la participación del acusado en los hechos que
han sido materia del presente juicio. En este sentido, es bajo
la teoría del caso, tanto del señor Fiscal, como de la defensa
del acusado, a quien corresponde el eje central de los hechos
incriminados es al acusado ADRIAN JOSE RIVAS TOVAR, en
virtud a las pruebas actuadas, partiendo del relato factico
materia del delito denunciado, así como, de ser el caso, la
responsabilidad penal del acusado en su comisión, para tal efecto, se
precisa:

3 En el presente caso la realidad problemática radica en que el


acusado ADRIAN JOSE RIVAS TOVAR el día 03 de enero del
2018, siendo aproximadamente las 14:01 horas compró dos
celulares HUAWEI P10 5.5 64GB por el valor de s/. 1,699.00 y
SAMSUNG J7 PRIME 5.5. 16 GB por el valor des/. 1,699.00,
haciendo un total de s/. 2,707.00 soles, la compra los realizó
en las tiendas RIPLEY- tienda virtual- sucursal: 60 de Calle las
Begonias N° 547-577 del distrito de San Isidro- Lima; para
realizar dichas compras, el acusado ha reproducido o
clonado la tarjeta bancaria N° 4474100691946 del Banco
CMR-BANCO FALABELLA, de propiedad de la agraviada
NELLY MIRIAM MUERAS CERRON, recibiendo así la boleta N°
2380 documento -cliente con DNI N° 748540015, a nombre
del acusado ADRIAN JOSE RIVAS TOVAR, con email:
rayerso45@gmail.com , con número de teléfono 925959997;
dicha adquisición de celulares los recibió el acusado en su
domicilio de Jr. Pedro Unanue N° 151 Urbanización Antares
distrito de San martín de Porres -Lima.

4 Para probar las imputaciones, las partes han presentado medios


probatorios, los mismos que han sido sometidos a contradictorio en
audiencia de juicio oral, y ahora materia de análisis por la Juzgadora,
correspondiendo entonces analizar si las imputaciones de la fiscal
constituyen delito y vinculan al acusado.

9.2 ANALISIS DEL MARCO JURIDICO RELACIONADO AL CASO


CONCRETO:
Sobre la Presunción de Inocencia:

1. El artículo 8° numeral 2° de la Convención Americana de Derechos


Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso J
vs. Perú, ha establecido que: “La presunción de inocencia implica que
el acusado no debe demostrar que no ha cometido el delito que se le
atribuye, ya que el onus probando, corresponde a quien acusa y
cualquier duda debe ser usada en beneficio del acusado (…)”.
El Artículo 2°, acápite 24°, literal e) de la Constitución Política del Perú
reconoce que toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad
personales. En consecuencia: “Toda persona es considerada inocente
mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”.

2. El Tribunal Constitucional ha considerado que la presunción de


inocencia es: a) Un derecho fundamental y una presunción iuris
tantum, en tanto que implica que al procesado se le considera
inocente mientras no se prueba su culpabilidad: vale decir, hasta que
no se exhiba prueba en contrario; b) Puede ser desvirtuada en función
a la actividad probatoria en el marco de un proceso penal. La
presunción de inocencia se mantiene “viva” en el proceso penal
siempre que no exista una sentencia judicial que, como corolario del
cauce investigativo llevado a cabo con las garantías inherentes al
debido proceso, logre desvirtuarla. Comprende el principio de la libre
valoración de la prueba en el proceso penal que corresponde actuar
a los jueces y tribunales; que la actividad probatoria sea suficiente para
generar en el Tribunal evidencia de la existencia no solo del hecho
punible, sino también la responsabilidad penal que en él tuvo el
acusado y así desvirtuar la presunción.

3. asimismo, el Tribunal Constitucional, mediante sentencia número


ocho mil ochocientos once-dos mil cinco-PHC/TC, estableció que el
principio a la presunción de inocencia “obliga al órgano jurisdiccional
a realizar una actividad probatoria suficiente que permita desvirtuar el
estado de inocente del que goza todo imputado, pues este no puede
ser condenado solo sobre la base de simples presunciones.

4. De igual forma, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el


Caso Cantoral Benavides vs. Perú, de dieciocho de agosto de dos mil,
agrega que dicho principio “exige que una persona no pueda ser
condenada mientras no exista prueba plena [entiéndase prueba
suficiente y pertinente] de su responsabilidad penal. Si obra contra ella
prueba incompleta o insuficiente, no es procedente condenarla, sino
absolverla”. De ahí que este principio se configura como una regla de
tratamiento del imputado y como una regla de juicio. En nuestra
legislación, se encuentra contemplado en los incisos uno y dos del
artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Penal

5. De otro lado, en la sentencia del Tribunal Constitucional -del trece de


octubre del dos mil ocho- recaída en el Expediente N° 728-2008-
PHC/TC-Lima, caso Giuliana Flor de María Llamoja Hilares, se señaló
que el texto constitucional establece expresamente, en su artículo 2)
inciso 24°, literal e) que “Toda persona es considerada inocente
mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad […].
Esta norma, supone, en primer lugar, que por el derecho a la
presunción o estado de inocencia toda persona es considerada
inocente antes y durante el proceso penal; es precisamente mediante
la sentencia firme que se determina si mantiene ese estado de
inocencia o si, por el contrario, se le declara culpable; mientras ello no
ocurra, es inocente; y, en segundo lugar, que el Juez ordinario, para
dictar esa sentencia condenatoria, debe alcanzar la certeza de
culpabilidad del acusado, y esa certeza debe ser el resultado de la
valoración razonable de los medios de prueba practicados en el
proceso penal. El indubio pro reo, por otro lado, significa que, en el
caso de duda sobre la responsabilidad del procesado, debe decidir
por lo que sea más favorable, vale decir, la absolución. Si bien es cierto
que el principio in dubio pro reo no está expresamente reconocido en
el texto de la constitución, también lo es que su existencia se
desprende tanto del derecho a la presunción de inocencia, que si
goza del reconocimiento constitucional, como de la defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad, fin supremo de la
sociedad y del Estado. Es preciso establecer, tanto la presunción de
inocencia como el in dubio pro reo inciden sobre la valoración
probatoria del juez ordinario. En el primer caso, que es algo objetivo,
supone que a falta de pruebas aquella no ha quedado desvirtuada,
manteniéndose incólume; y, en el segundo caso, que es algo subjetivo,
supone que ha habido prueba, pero esta no ha sido suficiente para
despejar la duda (la suficiencia no se refiere a la cantidad de pruebas
incriminatorias, sino a la entidad y cualidades que deben reunir estas).
La sentencia, en ambos casos, será absolutoria, bien por falta de
pruebas (presunción de inocencia), bien porque la insuficiencia –
desde el punto de vista subjetivo del juez - genera duda de la
culpabilidad del acusado (in dubio pro reo), lo que da lugar a la
llamada sentencias absolutorias de primer y segundo grado
respectivamente […]

6. Es de precisar, que los alcances del tipo penal de Fraude Informático


previsto en el artículo 8° de la Ley N° 30096- Ley de Delitos Informáticos,
y el estándar probatorio para formular acusación directa han sido
precisados por este juzgado en el Exp. N° 08050-2022-3-1826-JR-PE-22-
cuaderno de debate.

7. Que, el delito de Fraude Informático está tipificado en el artículo 8°


de la Ley N° 30096 - de los Delitos Informáticos Contra el Patrimonio –
Fraude Informático, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 30171,
publicada en el Diario el Peruano el 10 de marzo del 2014, normado de
la siguiente manera:
“El que deliberadamente procura para sí o para otro un provecho
ilícito en perjuicio de tercero mediante el diseño, introducción,
alteración, borrado, supresión, clonación de datos informáticos o
cualquier interferencia o manipulación en el funcionamiento de un
sistema informático, será reprimido con una pena privativa de libertad
no menor de tres ni mayor de ocho años y con sesenta a ciento veinte
días-multa”
8 El Convenio de Budapest sobre la Cirber delincuencia regula en su
artículo 8 el delito de fraude informático de la siguiente manera: Las
partes adoptaran las medidas legislativas o de otro tipo que resulten
necesarias para tipificar como delito en su derecho interno los actos
deliberados e ilegítimos que causan perjuicio patrimonial a otras
personas mediante:
a)la introducción, alteración, borrado o supresión de datos informáticos
b) cualquier interferencia en el funcionamiento de un sistema
informático con la intención dolosa o delictiva de obtener de forma
ilegitima un beneficio económico para uno mismo o para otra persona.
9. El tratadista Villavicencio Terreros (2014) señala que los delitos
informáticos o criminalidad informática, son aquellas conductas
dirigidas a burlar los sistemas de dispositivos de seguridad, esto es,
invasiones a computadoras, correos o sistemas de datos mediante una
clave de acceso; conductas típicas que únicamente pueden ser
cometidas a través de la tecnología. En sentido amplio, comprende a
todas aquellas conductas en las que las Tecnologías de la Información
de la Comunicación-TIC, son el objeto, el medio o lugar de ejecución,
aunque afectan a bienes jurídicos diversos; y que plantean problemas
criminológicos y penales, originados por las características propias del
lugar de comisión (p.286)

10. Pérez López (2019) al respecto, refiere que en el delito informático:


El agente, a través de las tecnologías de la información de la
comunicación, procura para sí o para otro un provecho ilícito en
perjuicio de tercero, mediante el diseño, introducción, alteración,
borrado, supresión, clonación de datos informáticos o manipulación en
el funcionamiento de un sistema informático (p.159)
11. En este tipo penal de Fraude Informático, sanciona diversas
conductas; diseñar (proyecto o plan), introducir (entrar en un
lugar),alterar (estropear, dañar, descomponer), borrar (desvanecer,
quitar, hacer que desaparezca algo), suprimir (hacer cesar, hacer
desaparecer), clonar (producir clones) datos informáticos o cualquier
inferencia, o manipular (operar con las manos o con cualquier
instrumento) el funcionamiento de un sistema informático procurando
(conseguir o adquirir algo) un beneficio para sí o para otro en perjuicio
de un tercero; y por la forma como esta estructura, es un delito de
resultado porque no basta cumplir con el tipo penal para que se
consuma el delito de fraude informático, sino que además es necesario
que esa acción vaya seguida de un resultado separado de la misma
conducta el que consiste en causar un perjuicio a tercero, de otro
modo el delito quedaría en tentativa. (Revista IUS VERITAS N° 49.
diciembre 2014/ISSN 1995-2929)
12. Para la configuración de este tipo penal, se requiere
necesariamente la manipulación de un sistema informático con la
única finalidad de obtener un provecho económico. De esta
descripción se puede colegir que este delito regula los supuestos en los
cuales el agente transfiere fondos ajenos a una cuenta propia o de un
tercero; así como también el agente utiliza datos clonados con el
objeto de transferir los fondos a un tercero o, asimismo.
13. El sujeto activo, empleando tecnología de información y la
comunicación, procura para sí o para otro, un provecho ilícito. El
provecho según la RAE, es el beneficio o la utilidad que se origina por
una actividad, deviniendo en el delito de fraude informático como
algo ilícito. El perjuicio es de un tercero y las modalidades son: Diseño,
planeamiento de algo que se debe fabricar o producir; introducción;
alteración; Borrado; Supresión; clonación de datos; Interferencia;
Manipulación; en el funcionamiento de un sistema informático.
Este delito tiene una apariencia del delito de estafa, por que alude al
fraude, su acepción, según la RAE, es considerada como la acción
contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica contra quien se
comete o también como un acto tendiente a eludir una disposición
legal en perjuicio del Estado o de tercero.
14. Se trata de delitos instrumentados mediante el uso de computador.
La Organización para la Cooperativa Económica y el Desarrollo, ha
definido al delito informático como cualquier conducta ilegal, no ética,
o no autorizada que involucra el procesamiento de datos y/o
transmisión de datos. Para Camacho, el delito informático es toda
acción dolosa que provoca un perjuicio a persona o entidades sin que
necesariamente conlleve un beneficio material para su autor o que,
por el contrario, produzca un beneficio ilícito a su autor aun cuando no
perjudique de forma directa o inmediata a la víctima, y en cuya
comisión intervienen necesariamente de forma activa dispositivos
habituales utilizados en las actividades informáticas. Por su parte,
Rafael Fernández Calvo define al delito informático como “la
realización de una acción que, reuniendo las características que
delimitan el concepto de delito, se ha llevado a cabo utilizando un
elemento informático o telemático contra los derechos y libertades de
los ciudadanos.
El derecho penal debe resguardar los intereses de la sociedad,
evitando manipulaciones computarizadas habituales o no, basadas en
conocimientos de los objetos, programas, así como de algunas
informaciones que extiendan y hagan imposible la detención de estos
ilícitos.
15. Ahora bien, la atribución del Fiscal contra el acusado ADRIAN JOSE
RIVAS TOVAR se subsume en el delito Informatico contra el patrimonio-
FRAUDE INFORMATICO, previsto y sancionado por la Ley de Delitos
Informáticos N° 30096, artículo 8°, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 30171 publicada el 10 de marzo del 2014, en razón, que el
acusado ADRIAN JOSE RIVAS TOVAR el día 03 de enero del
2018, siendo aproximadamente las 14:01 horas adquirió dos
celulares HUAWEI P10 5.5 64GB por el valor de s/. 1,699.00 y
SAMSUNG J7 PRIME 5.5. 16 GB por el valor des/. 1,699.00,
haciendo un total de s/. 2,707.00 soles, en las tiendas RIPLEY-
tienda virtual- sucursal: 60 de Calle las Begonias N° 547-577
del distrito de San Isidro- Lima; para ello, ha reproducido o
clonado la tarjeta bancaria N° 4474100691946 del Banco
CMR-BANCO FALABELLA, de propiedad de la agraviada
NELLY MIRIAM MUERAS CERRON, recibiendo así la boleta N°
2380 documento -cliente con DNI N° 748540015, que
corresponde al acusado ADRIAN JOSE RIVAS TOVAR, con
email: rayerso45@gmail.com , con número de teléfono
925959997, recibiendo los bienes adquiridos en su domicilio
de Jr. Pedro Unanue N° 151 Urbanización Antares distrito de
San martín de Porres -Lima. Los hechos ocurrieron, cuando la
agraviada Nelly Miriam Mueras Cerron, en fecha 03 de
enero del 2018, se encontraba fuera del país, en España
hasta el 26 de enero del 2018, y el 05 de febrero del 2019, se
constituye a las instalaciones de la Tienda SAGA FALABELLA
para realizar pagos de su crédito que mantenía, sin
percatarse de lo sucedido, y el 14 de febrero al acercarse y
cancelar el saldo de su deuda, le comunican que tiene una
deuda de s/. 2,800.00 soles, por la compra de dos celulares,
cuya compra se efectuó virtualmente.
16. El bien jurídico tutelado.
El bien jurídico protegido en este delito es el patrimonio, concebido
como el derecho a la preservación del patrimonio económico que le
asiste al sujeto pasivo, y que comprende el conjunto de bienes
materiales e inmateriales, susceptibles de valoración económica que
posee una persona, bajo la protección del ordenamiento jurídico y
sobre el cual tiene la facultad de ejercer todos los derechos inherentes
de la propiedad. En ese sentido, el bien jurídico tutelado en este tipo
penal de delito informático es el patrimonio, desde la perspectiva del
derecho a la propiedad que tiene el sujeto pasivo a su base de datos
informáticos y/o al adecuado funcionamiento de un sistema informático
17. La Tipicidad Objetiva.

El sujeto activo puede ser cualquier persona, el tipo no exige condición


y/o cualidad especifica. El sujeto pasivo es también cualquier persona
titular del derecho patrimonial informático. La ley denomina “fraude
informático”, que en su materialidad reclama que el agente a través de
las tecnologías de la información o de la comunicación, procure para sí
o para otro un provecho ilícito en perjuicio de un tercero, mediante el
diseño, introducción, alteración, borrado, supresión, clonación de datos
informáticos o manipulación en el funcionamiento de un sistema
informático.

18. tipicidad subjetiva y consumación.

Respecto al Tipo subjetivo de este delito, el comportamiento del sujeto


activo es doloso, permite que el accionar fraudulento está orientado a
obtener un beneficio económico integrado a esta modalidad delictiva.
Es un delito de resultado.

Una de las modalidades típicas que advertimos en el Perú es la de


trashing, que consiste en que el agente busca que el agraviado
“muerda el anzuelo” con el objetivo de obtener información privada
para utilizarla en actividades delictivas. Esto puede darse a través de las
redes sociales y programas informáticos, entre otros.

19. En tal sentido, valorando los medios probatorios que fueron materia
de debate, y ahora materia de análisis por la juzgadora, se ha podido
advertir que la representante del Ministerio Público, ha venido
sosteniendo y manteniendo su imputación a lo largo del desarrollo del
juicio, asegurando que el acusado ADRIAN JOSE RIVAS TOVAR ha
cometido el ilícito que se le imputa; y por su parte el acusado ha
venido sosteniendo de manera uniforme y permanente que no habría
cometido el ilícito imputado; en tal sentido, ante dos posiciones
contradictorias, conlleva a la Juzgadora a realizar un análisis de los
elementos constitutivos que forman parte de los ilícitos penales
expuesto, así como verificar si objetivamente se le puede atribuir el
delito imputado.

X. VALORACION INDIVIDUAL DE LA PRUEBA ACTUADA EN JUICIO ORAL


CON LA INDICACION DEL RAZONAMIENTO QUE LA JUSTIFIQUE.

10.1 Ahora bien, en principio, toda sentencia dentro de los marcos


exigidos por el artículo 394 numeral 3 del Código Procesal Penal, debe
contener la motivación clara, lógica y completa de cada uno de los
hechos y circunstancias que se dan por probadas o improbadas, y la
valoración de la prueba que la sustenta, con la indicación del
razonamiento que la justifique.

10.2 Es del caso advertir que la juzgadora, solo puede valorar la prueba
actuada en juicio; este límite a la valoración probatoria no es una
decisión dejada al arbitrio del juez, sino mas bien, que se halla regulada
normativamente en el artículo 393 del Código Procesal Penal, que
establece “(…) 1. El Juez Penal no podrá utilizar para la deliberación
prueba diferente a aquellas legítimamente incorporadas en el juicio”. Lo
que es correcto a los fines de sustentar el nuevo modelo procesal penal,
entre éstos el de inmediación, contradicción, oralidad, publicidad, entre
otras.

10.3 En ese sentido, resulta pertinente que el juez previo al análisis


conjunto de las pruebas actuadas y su consecuente valoración, se
analizará el aporte probatorio de cada actuación oral realizada:

10.4 Ahora bien, la fiscalía para probar su teoría del caso, sobre los
hechos incriminados al acusado ha ofrecido la declaración testimonial
de la agraviada NELLY MIRIAM MUERAS CERRON; es una testigo de
cargo, ofrecida por la Fiscalía, a la cual se le formuló varias preguntas
en el plenario, y como valor probatorio de esta testimonial, en principio
ha señalado no conocer al acusado, no tiene conocimiento que el
acusado haya clonado su tarjeta bancaria N° 4474100691946- Banco
CMR-Banco Falabella; tampoco sabe como clonaron su tarjeta ni en
qué momento, ella viajó a España llevando su tarjeta, y antes de ello no
sabe en que lugar usó antes de los hechos su tarjeta, ella se enteró de la
existencia de la compra de los productos (2 celulares) por un monto
total de s/. 2,707.00 soles, al acercarse al banco Saga Falabella el día 05
de febrero del 2019 a pagar un saldo de s/.800.00 que tenía, y le derivan
a tiendas ripley porque en esta tienda habían comprado en forma
virtual dos celulares con su tarjeta el día 02 de enero del 2019.
El testimonio de esta persona, como se verá estaría relacionado a los
momentos posteriores al hecho, pues ha señalado no tener
conocimiento de manera directa el hecho de clonación de los datos
de su tarjeta bancaria, atribuidos por la Fiscalía, al acusado Rivas
Tomar, consecuentemente no sería un testigo que afiance la
imputación fiscal, en tanto no aporta datos relevantes que confirmen, la
forma, el procedimiento de como se sustrajo los datos de su tarjeta de
crédito bancario, por parte del acusado.

10.5 En cuanto al examen del acusado ADRIAN JOSE RIVAS TOVAR; en el


plenario con la presencia de su defensa, en forma libre y voluntaria a
respondido a las preguntas de la fiscalía, y sobre los hechos ha
señalado, que antes del 03 de enero del 2018, su amigo cercano de la
iglesia de Jesucristo de Los Santos y Los Últimos días en la que asiste le
había dicho que, si podía adquirir unos celulares y le haga el favor de
recibirlos en su domicilio, y previa conversación con sus padres aceptó
recibirlos en la casa de sus padres de Jr. Pedro Unanue 151 – Antares-
San martín de Porres; su amigo se llama Piero Donato Sandoval
Guerrero, que al preguntarle, le dijo que había superado el límite de
entregas en su domicilio y que ya no podían recibir más, ese mismo día
recibió los celulares se los entregó a su amigo a los 10 o 15 minutos; los
celulares venían en una bolsa sellados; no tenía conocimiento de las
marcas de los celulares; su amigo Piero Donato Sandoval Guerrero no le
dio ningún dinero a cambio de que pueda recibir dichos celulares;
señala que en una primera oportunidad también lo hizo el favor, por la
compra de un cochecito. Señala que luego de haberse enterado de lo
ocurrido al recibir la notificación policial, habló con sus padres y
denunciaron , en ese entonces quien era su amigo; trataron de encarar
a la persona que era su amigo Piero, pero este afirmó lo mismo, que solo
le estaba haciendo un favor de recibir los celulares sin brindar más
datos, ante ello, interpusieron una denuncia en la Fiscalía Provincial
Penal de Lima Norte bajo la carpeta fiscal 373-2018, la cual después de
ser investigada la tuvieron que archivar; que, el declarante no hizo nada
solo fue un favor, no desconfió, era su amigo de la iglesia de muchos
años, no pensó que podría exponerlo así o abusar de su confianza;
refiere además que no conoce como es el procedimiento de
clonación, posteriormente investigó al respecto y vio que se podían
hacer compras por internet poniendo datos simples de cualquier
persona. Cuando su amigo le pidió el favor solo le pidió su nombre
completo y la dirección de su casa para la recepción. Por último,
señala, que el correo electrónico ni el número de celular que aparece
en el documento de la agraviada no le pertenecen; no conoce en que
consiste el proceso de clonación; que, no utiliza tarjeta de crédito; no
ha realizado tarjeta ajena para compras por internet. La declaración de
esta persona, contiene versiones exculpatorias, que para su credibilidad
deberá existir otros medios de prueba que los contradiga o ratifique.

10.6 PRUEBA DOCUMENTAL ORALIZADA EN JUICIO

La oralización y debate de la prueba documental se realizaron de la


siguiente manera:

1.- El Acta de constatación policial de fecha 14 de junio del 2019, de


fojas (24) del expediente judicial; esta documental sirve para evidenciar
una diligencia de notificación policial en Jr. Pedro Unanue N° 151 distrito
de San martín de Porres, destinada para el acusado Adrian José Rivas
Tovar.

2.- La Copia de la hoja de reclamo de las tiendas por Departamento


Ripley (fs. 27/28 del expediente judicial): Esta documental es un
formato de hoja de reclamo de fecha 24 de febrero del 2018, con los
datos de la agraviada y las descripciones de dos celulares, con firmas
ilegibles y un sello de la policía ilegible, con el cual se evidencia las
gestiones que realizó la agraviada sobre los hechos en su agravio.

3.- La Copia de la boleta de Venta Electrónica btv1-480479, de compra


de los equipos celulares- Esta documental es una boleta o
comprobante de pago por la adquisición de productos, que contiene
los datos del adquiriente en este caso del acusdado, la forma de
adquisición y medio de pago.

XI VALORACION CONJUNTA DE LAS PRUEBAS Y LA CONCLUSION


ARRIBADA:

Entonces, se ha llegado a la etapa de arribar a una conclusión,


realizando una operación silogística, y es como sigue:

11.1 Para lograr determinar la responsabilidad penal del acusado sobre


la base de la valoración conjunta de los medios probatorios debe
analizarse si su conducta se subsume en los elementos del tipo penal del
delito materia de imputación.
11.2 En Principio a criterio de la Juzgadora la versión del testigo -
acusado, en cuanto afirma que el no ha clonado los datos de la tarjeta
bancaria – Banco CMR Banco Falabella de propiedad de la agraviada
Nelly Miriam Mueras Cerron, no sabe cómo es el proceso de clonación,
él no usa tarjeta de crédito para efectuar compras ni de su propiedad ni
de terceros; solo hizo un favor a su amigo de muchos años que asisten a
la iglesia de nombre Piero Donato Sandoval Guerrero, de darle su
nombre y la dirección de la casa sus padres para recibir la compra de
los celulares, no dudó en hacerlo por la confianza y no pensó que le
generaría estos hechos; que en una primera oportunidad también lo
hizo para adquirir un cochecito de bebe; que a los diez o quince
minutos de haber recibido los productos vino su amigo y los entregó;
que el número de celular y correo electrónico que aparece en la boleta
de compra de los celulares, no le corresponde, no le pertenece; que
luego de tomar conocimiento de estos hechos, encaró a su amigo
Sandoval Guerrero, pero no le dio razones y es por ello que junto a sus
padres interpusieron una denuncia penal en la Fiscalía Provincial Penal
de Lima Norte bajo la carpeta fiscal 373-2018, la cual después de ser
investigada la tuvieron que archivar; la versión que ha brindado el
acusado, no ha sido desestimada, en tanto se puede determinar de la
declaración de la testigo agraviada NELLY MIRIAM MUERAS CERRON,
quien el juicio oral, respecto a los hechos de imputación, señaló que no
tiene conocimiento como clonaron los datos de su tarjeta del Banco
Saga Falabella, no le consta que sea el acusado Adrian José Rivas
Tovar, solo aparece el nombre del acusado en la copia de la boleta
que hicieron la compra, que le dio tiendas Ripley cuando hizo el
reclamo de los celulares adquiridos, toda vez que ella no compró, y no
sabe quién lo hizo. De la declaración de esta testigo se evidencia que
no guarda relación con la tesis incriminatoria de la fiscalía sobre las
imputaciones al acusado señalando que compró los productos (2
celulares) clonando la tarjeta bancaria de la agraviada; esta
declaración solo acredita que usaron los datos de la tarjeta bancaria
de la agraviada para adquirir los dos celulares que se detallan en la
boleta de compra N° 2378 a nombre del acusado Rivas Tovar y fue el
mismo acusado quien recibió en su domicilio; sin embargo, lo que esta
testigo no podría acreditar es que el acusado fue quine clonó y utilizó
los datos de su tarjeta bancaria para adquirir los productos- celulares, lo
que acarrea una debilitación en la tesis expuesta por la fiscalía, en
tanto le resta credibilidad a la versión incriminatoria de esta institución.
11.3 Asimismo, se puede evidenciar de manera meridiana, que de los
medios probatorios documentales presentados y actuados en el
plenario, como son: 1) el Acta de constatación policial de fecha 14 de
junio del 2019;2) la Copia de la hoja de reclamo de las tiendas por
Departamento Ripley, y 3) la Copia de la boleta de Venta Electrónica
btv1-480479, de compra de los equipos celulares; todos ellos no
demuestran o acreditan el procedimiento, forma y/o circunstancia en
que se produjo la clonación de datos de la tarjeta bancaria de la
agraviada, atribuidos al acusado Adrian José Rivas Tovar, en tanto de
los mismos solo se evidencia situaciones respecto a la adquisición de
productos (02 celulares) utilizando para ello la tarjeta bancaria N°
447410 0691- Banco CMR-Banco Falabella de propiedad de la
agraviada Nelly Miriam Mueras Cerrón, adquisición de forma virtual,
conforme al detalle de la copia de la boleta de compra N° 2378 a
nombre del cliente Adrian José Rivas Tovar; siendo el único medio de
prueba que aportaría a la teoría del caso de la representante del
Ministerio Público lo consignado en la referida boleta de compra, el
nombre del acusado, y el domicilio del mismo en Jr. Pedro Unanue N°
151 urb. Antares -San Martín de Porres lugar donde fueron entregado los
productos adquiridos con la tarjeta clonada; hecho de recepción que
fuera admitido por el acusado Rivas Tomar, precisando en el plenario,
que fue un favor que le hizo a su amigo Piero Donato Sandoval
Guerrero, de haberle proporcionado sus datos y su dirección para que
recepcione la compra; respecto al número de teléfono 925959997 y el
correo electrónico rayerso45@gmail.com consignados en la boleta no le
corresponde, no es de su propiedad; versión que resulta creíble, dado
que, por las máximas de la experiencia de esta judicatura al resolver
conflictos de esta naturaleza, quien comete este ilícito, no señala como
domicilio de recepción del producto su propio domicilio.

11.4 Ahora bien, en el presente caso, no está probado de manera


sustancial el hecho de la clonación de los datos de la tarjeta bancaria
N° 447410 0691- Banco CMR-Banco Falabella de propiedad de la
agraviada Nelly Miriam Mueras Cerrón cuya autoría la fiscalía atribuye al
acusado, ni el hecho de haber realizado la compra utilizando los datos
clonados de la tarjeta, en la Tienda 60- Tienda Virtual boleta N° 2378
DOC CLIENTE DNI 74854015, con correo electrónico
reyerso45@gmail.com y teléfono 925959997, en razón, que la Fiscalía, no
ha demostrado con medio probatorio idóneo que Adrian José Rivas
Tovar es la persona quien clonó, copió los datos de la tarjeta de crédito
con el cual se realizó la compra de los bienes -celulares; considerando,
que para la configuración de este ilícito, exige el tipo penal del artículo
8° primer párrafo de la Ley N° 30096-Delito Informático Contra el
Patrimonio, que debe presentarse una de las conductas: diseñar
(proyecto o plan), introducir (entrar en un lugar),alterar (estropear,
dañar, descomponer), borrar (desvanecer, quitar, hacer que
desaparezca algo), suprimir (hacer cesar, hacer desaparecer), clonar
(producir clones) datos informáticos o cualquier inferencia, o manipular
(operar con las manos o con cualquier instrumento) el funcionamiento
de un sistema informático procurando (conseguir o adquirir algo) un
beneficio para sí o para otro en perjuicio de un tercero; en razón de no
haber demostrado en juicio, el procedimiento de clonación de datos
atribuidos al acusado, en este caso; con el avance de la tecnología,
por las máximas de la experiencia, para cualquier proceso de compra
online previo al recibo de compra presentado (por adquisición de un
producto o bien), la tienda vendedora emite un comprobante de pago
que verifica la compra online con los datos de la tarjeta y es obligación
digitar un correo de confirmación donde llega este váucher, para luego
confirmar el estado del pedido y poder realizar el seguimiento (tracking)
del pedido hasta que llegue el producto al domicilio, firmando el cargo
de recepción de la compra, otras empresas toman la foto al momento
de la entrega al destinatario con su boleta de compra, es decir, el
último documento del proceso de copra online es el comprobante de
pago o boleta N° 2378 que obra como medio probatorio (fs. 30 del
expediente judicial) y se recibe un correo de confirmación que el
pedido ha sido entregado.

11.5 Ahora bien, el acusado ha recibir la compra, así señaló en el


plenario, pero no se ha demostrado que él haya poseído y usado los
datos de la tarjeta de la agraviada, ni tampoco fue él quien compró en
línea, muy bien lo pudo hacer un tercero y el que recibe no
necesariamente es quien realiza la compra con los datos clonados; en
este extremo, cobra verosimilitud la versión exculpatoria del acusado
cuando refiere que hizo el favor a su amigo dándole sus datos
personales y domicilio para recibir el producto, y que inclusive ha hecho
investigaciones que cualquier persona puede dar el nombre de una
persona y adquirir online un producto. Mas aún, si no existe ningún
medio de prueba aportada por la fiscalía que demuestre desde que IPE
se ejecutó la compra, si fue de un internet doméstico o un internet
público, que ahora existen pericias especializadas para localizar y
ubicar el servidor IPE, propio de los peritos especializados de la Policía
Nacional del Perú de alta tecnología, conforme inclusive lo ha sostenido
en los alegatos de clausura la defensa del acusado.

11.6 A modo de conclusión, sobre este hecho, conforme a lo esbozado


líneas precedentes no existe prueba actuada en el plenario con las
garantías constitucionales que determine a plenitud la atribución de la
fiscalía que el acusado fue quien ha clonado los datos de la tarjeta de
crédito bancario de la agraviada, ni adquirido los celulares; dicha
atribución podría derivar del reconocimiento del autor, de una pericia
especializada que determine el IP del cual se ejecutó el uso de datos al
realizar la compra y que se relaciones directamente con el acusado,
más aún si no se ha llegado a demostrar que el correo electrónico y el
número de teléfono que aparecen en la boleta de compra
correspondan al acusado, quien en el plenario ha negado su
pertenencia, y al no existir otro medio probatorio que contradiga su
versión, cobra verosimilitud; o de otros medios de prueba como los
comprobantes del proceso de compra online que la tienda vendedora
entrega vía correo electrónico al comprador, y/o testimonio de la
persona con sus nombres completos de Piero Donato Sandoval
Guerrero que ha sido sindicado por el acusado en el plenario, como el
autor del hecho; asimismo, pudo ser de importancia para el
esclarecimiento de los hechos, la copia de la denuncia penal
instaurada por el acusado contra el citado Piero Donato Sandoval
Guerrero, toda vez desde los alegatos de apertura a través de su
defensa, y en el plenario el acusado ha aportado datos completos y
precisos, señalada al amigo como el presunto autor de los hechos; sin
embargo, la Fiscalía no cumplió con su rol.

11.7 Al haber la Fiscalía, subsumido la conducta del acusado dentro del


ilícito penal de Delitos Informáticos Contra el Patrimonio, previsto en el
artículo 8° primer párrafo de la Ley N° 30096- Ley de Delitos
Informáticos, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 30171, publicada
en el Diario el Peruano el 10 de marzo del 2014, es en razón de esos
presupuestos que la Juez debe pronunciarse, pues, bien, conforme a los
hechos expuestos por la fiscalía, es de apreciarse que ninguno de ellos
están vinculados con los medios de prueba propuestos, en razón que
los medios probatorios documentales señaladas precedentemente, solo
muestran que la compra de los celulares se realizó con la tarjeta
bancaria de la agraviada, compra que se hizo a nombre del acusado y
fuera recibido en su domicilio; y menos aún con los elementos objetivos
del tipo penal aludido, en tanto este delito propone que mediante la
clonación de los datos informáticos, procura para sí o para otro un
provecho ilícito en perjuicio, y conforme a lo expuesto por la fiscalía, la
clonación de los datos de la tarjeta de crédito bancario de la
agraviada para adquirir la compra de los dos celulares vía tiendas
online, que habría realizado el acusado, sin indicar siquiera como es
que el acusado realizó los actos; lo único concreto que expresó la
fiscalía es que hubo una compra en tienda online de Ripley realizado el
03 de enero del 2018 a nombre del acusado, utilizando los datos de la
tarjeta bancaria N° 4474100691 946 del banco CMR Banco Saga
Falabella, y recibido en el domicilio del acusado, causando perjuicio a
la agraviada Mueras Cerrón, al haberla generado un crédito- deuda;
determinando que los medios probatorios de cargo sean insuficientes
para establecer la culpabilidad de ADRIAN JOSE RIVAS TOVAR, en el
hecho de clonación de datos y adquisición de productos, en tanto la
fiscalía no ha podido acreditar en este juicio el hecho sustancial
denunciado -clonación de datos informáticos.

11.8 En este orden de ideas, la judicatura concluye, que no se ha


llegado a desvirtuar la versión exculpatoria del acusado Adrian José
Rivas Tovar, quien señaló ser inocente de las imputaciones y no haber
cometido el delito, pues a su amigo de confianza brindó sus datos
personales y su domicilio para recibir el producto de la compra, pero no
sabía el proceso de adquisición de compra de su amigo Piero Donato
Sandoval Guerrero, a quien inclusive lo denunció penalmente, luego de
conocer el hecho, mas no se ha acreditado con medio probatorio
directo ni indiciarios, idóneos ni suficientes, si el acusado fue quien
clonó los datos de la tarjeta y los usó para comprar; bien la fiscalía ha
podido desvirtuar la versión del acusado, solicitando a tiendas Ripley la
boleta de confirmatoria de compra de proceso online que ha remitido
al correo del comprador; acreditar si el número de teléfono y correo
que se consigna en la boleta de compra le corresponde al acusado; así
como ordenar una pericia especial practicada por Peritos de Alta
Tecnología de la Policía para identificar el IPE desde el cual se realizó el
proceso de compra.

11.9 Sobre el particular, la Judicatura tiene en consideración que bajo


los alcances del Principio Acusatorio la carga de la prueba corresponde
al Ministerio Público, por ende, las personas que afrontan una acusación
no tienen el deber de demostrar su inocencia; no obstante, cuando
formulan una tesis de defensa de carácter positivo la misma debe
mínimamente estar corroborada de elementos objetivos contrastables
con la actuación probatoria desarrollada en el Juicio Oral y no
solamente por meras afirmaciones.

11.10 Para destruir la presunción de inocencia de todo ciudadano se


requiere suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada
con todas las garantías de ley, …” tal como lo prescribe el articulo II del
T.P del Nuevo Código Procesal Penal; y, en ese mismo sentido el artículo
2° inciso 24. “ e” de la Constitución Política del Estado, que prescribe
sobre la presunción de inocencia, está norma crea a favor de las
personas un verdadero derecho subjetivo a ser consideradas inocentes
de cualquier delito que se les atribuya, mientras no se presente prueba
bastante para destruir dicha presunción. Precisar que, los actos de
investigación que realiza el fiscal a nivel de diligencias preliminares, solo
sirva para fundamentar sus disposiciones y requerimientos; y, nada más;
los que vinculan al Juez, son la prueba que, por regla general es la que
se produce en juicio, la que sometida previa inmediación y
contradictorio, arroja información de calidad para sentenciar a un ser
humano, salvo la prueba pre constituida o prueba anticipada que en el
presente caso no ha existido, entonces la prueba que vincula al órgano
jurisdiccional es la que se da en el estadio de Juzgamiento, tal como lo
tiene señalado el Tribunal Constitucional Español, el mismo que es fuente
de interpretación del sistema Procesal Penal; y, contiene la exigencia de
que nadie puede ser considerado culpable hasta que así se declare por
sentencia condenatoria. Al decir, de la jurisprudencia Constitucional
española, requiere cinco presupuestos: 1) Suficiente actividad
probatoria. 2) Producida con las garantías Procesales. 3) Que, de
alguna manera pueda entenderse de cargo. 4) De la que se pueda
deducir la culpabilidad del procesado 5) Que se haya practicado en el
juicio. Del mismo, el artículo 8º de la Convención Americana sobre los
derechos humanos señala que: “Toda persona inculpada de un delito
tiene derecho a que se presuma su inocencia, mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad”; Si la inocencia se presume,
contrario sensu, la culpabilidad se demuestra.

11.11 En esa línea explicativa, se presenta un caso de INSUFICIENCIA


PROBATORIA que imposibilita arribar a un juicio positivo de
responsabilidad penal, el cual debe ser entendido como un estado de
convicción, lo cual requiere de una especial solidez de la prueba
practicada en el juicio oral, toda vez que la consideración conjunta de
las pruebas personales y documental, analizadas individual y
conjuntamente, se estiman insuficientes para desvirtuar el principio de
presunción de inocencia, en tanto no contienen datos concretos y
hechos objetivos que den fundamento a la relación de indicios, graves,
precisos y concordantes que permitan establecer la responsabilidad
penal del acusado, pues conforme lo establece el inciso 1 del artículo.
393° del Código Procesal Penal, el Juez penal no podrá utilizar para la
deliberación pruebas diferentes a aquellas legítimamente incorporadas
en juicio. No habiéndose enervado el Principio de Presunción de
Inocencia con la que ingresó el acusado Adrian José Rivas Tovar al
presente juzgamiento, y la cual se encuentra consagrada en nuestra
Constitución Política en su artículo 2° numeral 24 literal e); en
consecuencia, deberá absolverse al acusado de los cargos imputados
por el delito Informático Contra el patrimonio – Fraude Informático.

11.12 Por todo ello, si bien en el modelo procesal actual, corresponde a


las partes probar sus dichos, sustentar sus medios de prueba, de tal
manera que formen convicción en el Juzgador de que su teoría del
caso es la que más se asemeja a los hechos, es la más creíble; en el
caso materia de juzgamiento, el Juzgado a través de la inmediación,
encuentra que la parte acusadora, no ha acreditado su teoría del caso,
para demostrar la responsabilidad del acusado. En tal sentido, no
puede ser declarado responsable con pruebas carentes cuando lo
vertido por la tesis fiscal, como en este caso no ha logrado vincular de
manera contundente la participación del acusado con los hechos
materia del delito, pues el mínimo de suficiencia probatoria no ha
generado certeza acerca de su participación en los hechos, dejando
incólume la presunción de inocencia de la cual están amparado los
acusados. Consecuentemente; estando a que el Ministerio Público no
ha cumplido con probar que el acusado hubiere cometido el injusto
imputado, ya que sólo existe una sindicación no corroborada con otros
medios de prueba, por lo que en aplicación del Principio Indubio Pro
Reo, al amparo de lo dispuesto en el artículo II del Título Preliminar y el
artículo 398 inciso 1 del Código Procesal Penal, corresponde absolver al
procesado de la acusación fiscal, por insuficiencia probatoria.

XI. LAS COSTAS DEL PROCESO:

El numeral 1) del artículo 497° del Código Procesal Penal prescribe que
toda decisión que ponga fin al proceso penal o la que resuelva un
incidente de ejecución establecerá quien debe soportar las costas del
proceso, siendo en principio de cargo de la parte vencida; y el artículo
501° del Código Procesal Penal establece en su numeral 1) que si el
imputado es absuelto, no se impondrá costas ; y de otro lado si bien en
el presente proceso resultó vencida la parte acusadora , sin embargo,
tratándose del Ministerio Público como ente persecutor del delito, el
Código Adjetivo en su artículo 499 numeral1)ha previsto la exención de
pago por dicho concepto; por lo que en caso de autos no corresponde
fijarse costas del proceso

XIII. PARTE RESOLUTIVA

Por los fundamentos expuestos y al amparo del artículo 138° de la


Constitución Política del Perú, en concordancia con los artículos 28°. 2.
y 398° del Código Procesal Penal, impartiendo justicia a nombre de la
Nación;

FALLO:

1.- ABSOLVIENDO al acusado ADRIAN JOSE RIVAS TOVAR, cuyos datos


personales han sido descritos en la presente sentencia, por el delito
Informático Contra el Patrimonio – FRAUDE INFORMATICO, en agravio
de Nelly Miriam Mueras Cerron.

2.- DISPONER: Que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia,
se proceda a la anulación de los posibles antecedentes policiales que el
presente proceso hubiera generado en contra del citado procesado,
debiendo para cuyo efecto cursarse los respectivos oficios a las entidades
determinadas por ley; y la posterior remisión de los actuados al Archivo
General para su custodia.

4.- DISPONER la exoneración del pago de COSTAS.

5.- NOTIFIQUESE conforme a ley.

También podría gustarte