TEORÍA DEL ORDENAMIENTO NORMATIVO

ORDENAMIENTO NORMATIVO- DEFINICION Y ESPECIES:

Las normas reguladoras de la conducta humana no se encuentran aisladas y en desorden sino

que constituyen conjuntos orgánicos sistematizados de preceptos vinculados entre si,
denominados ordenamiento normativo. El conjunto sistematizado de normas que regula el obrar o
comportamiento del hombre y tienen la misma razón de validez, se llama ordenamiento
normativo. Las especies de normas estudiadas a saber son; morales, religiosas, de trato social y
jurídico.

REGULADOR Y FIN DE LAS DISTINTAS CLASES DE NORMAS QUE INTEGRAN CADA

ORDENAMIENTO

El regulador de las normas religiosas es la fe de las normas morales es la conciencia, de las

normas del trato social es el consenso social y de las normas jurídicas es el estado. Asimismo, el
ideal o fin de las normas religiosas es Dios, de las morales es el bien, de las normas del trato social
es el decoro y de las jurídicas es la justicia.

EL ORDENAMIENTO JURÍDICO COMO SISTEMA DE NORMAS;

CONCEPTO

Conjunto sistematizado de norma s cuya razón de validez deriva de la misma constitución o

norma superior fundamental. Comprende además el derecho no estructurado, constituido por los
principios generales. Las normas jurídicas (leyes, decretos, sentencias judiciales, contratos, etc.).
No se encuentran aisladas una de otras, sino vinculadas entre si por relaciones
de fundamentación o derivación que las constituyen en un unitario o sistema denominado orden u
ordenamiento jurídico, lo que determina la jerarquía y coordinación que existen entre las normas
jurídicas, en donde cada uno tiene su lugar. El derecho de un país determinado constituye un
conjunto orgánico y jerarquizado de normas que se complementan y derivan unas de otras.

ESTRUCTURA DEL SISTEMA (TEORÍA DE LA PIRAMIDE JURÍDICA)

Aclarando la estructura lógica del ordenamiento jurídico, constituye no un sistema de normas

jurídicas de igual jerarquía, situadas unas al lado de las otras, sino un orden gradado, de diferentes
capas de normas. Esta afirmación del maestro de Viena corrobora la existencia de una gradación
en le orden jurídico, o si se quiere de una estructura escalonada, que abarcando todas las normas
jurídicas, se extiende desde la norma fundamental hasta las normas secundarias.

Merkl: discípulo de Kelsen comparo esta estructura con una pirámide. Se habla de la pirámide
jurídica como símbolo de cada orden jurídico singular y aun del internacional, en el que resultan
armonizados todos aquellos, en ella las normas se distribuyen en las distintas gradas, que se
escalonan desde el vértice hasta la base, disminuyendo en le mismo sentido su generalidad y en
el planotas alto se encuentran las normas constitucionales, en la base de la pirámide se hallan las
normas individuales.

CREACION Y APLICACIÓN DEL DERECHO. RELATIVIDAD DE ESTOS CONCEPTOS: La

concepción del orden jurídico como un sistema normativo de estructura escalonada, encierra
indudablemente grandes aciertos, pues explica a satisfacción muchos aspectos de la vida jurídica.
Por lo tanto nos permite comprender en forma clara, el vínculo existente entre la aplicación del
derecho a la vida social y la creación de las normas jurídicas.

Para la teoría tradicional no existe entre ambas operaciones ninguna relación, siendo un ejemplo
típico aquello de que el poder legislativo crea el derecho el poder ejecutivo lo ejecuta y el poder
judicial lo aplica.
La teoría pura nos ha demostrado el error de la doctrina tradicional poniendo en claro el carácter
relativo de los conceptos de la aplicación y creación de las normas jurídicas. Sin perjuicio de
volver sobre el punto al estudiar la aplicación del derecho, tal que el vínculo entre la aplicación de
una o varias normas y creación de otra norma para aplicar la primera, se debe a que solo es
complemento de la anterior.

LA ESTRUCTURA ESCALONADA Y LA FUENTE DE VALIDEZ DE LAS NORMAS JURÍDICAS:

la estructura piramidal del ordenamiento jurídico nos permite ver con claridad que el fundamento de
validez de una norma jurídica esta en otra norma superior, porque una norma es valida cuando su
contenido encuadra en lo que dispone la norma fundante. Por ejemplo: una sentencia (norma
individual), es valida cuando ha sido dictada por una autoridad competente de acuerdo con las
leyes procesales respectivas y cuando su contenido queda enmarcado por la norma superior. Es
indudablemente que tal estructura del pensamiento jurídico, reposa como dice Kelsen sobre un
supuesto fundamental, a saber; que ha de valer como norma aquello que el primer órgano
constituyente histórico ha manifestado como voluntad suya.

La prelación de las normas jurídicas determina la jerarquía y la importancia de las mismas a los
fines de su correcta aplicación. No todas las normas jurídicas tienen igual jerarquía; unas son
primarias o fundamentales y otras secundarias. El filósofo del derecho HANS KELSEN estableció
la jerarquizacion de las normas jurídicas que sigue un orden lógico y necesario. Su doctrina
expone un sistema gradual de normas que teniendo en la base a las concretas culmina en una
norma superior fundamental. Estructura escalonada; de aquella norma superior derivan en
escala descendentes una serie de normas encargadas de realizar el derecho que van desde las
más abstractas y generales a las más concretas y particulares hasta llegar a termino final de la
norma individualizada. Es decir de lo general a lo particular (deducción). Los grados inferiores son
mas extensos que los superiores, siendo así la ordenación jerárquica de las normas nos hace ver
una especie de pirámide.

La pirámide jurídica; sus fuentes de validez. La construcción KELSIANA del ordenamiento

jurídico en forma piramidal enseña que la jerarquía de las normas esta determinada por los
diferentes ordenes o grados que existen entre las mismas. Cada norma superior constituye la
razón de validez de la inferior, y determina el contenido de esta. La norma inferior constituye
siempre la aplicación y desarrollo de las normas superiores en que se fundan.

Posible aplicar una norma, creando otra norma mas restringida que aplicada, es decir, creando el
marco de posibilidades establecidos por aquella. Tampoco se puede aplicar una norma sin crear
otra norma mas individualizada.

EL ORDEN JURÍDICO COMO SISTEMA DE ACTOS CREADORES: el maestro de Viena sostiene

acertadamente que estos actos de aplicación del derecho a que aludimos, son creadores. Con lo
que se quiere significar que al aplicarse el derecho, no solo se crea otra norma de menor
generalidad, sino que dicha norma agrega siempre algo nuevo a lo dispuesto por la norma
fundante.

1º lugar: LA CONSTITUCION NACIONAL

2do lugar: LEYES O NORMAS GENERALES
3er lugar: REGLAMENTOS
4to lugar: NEGOCIOS Y ACTOS JURÍDICOS (contratos y testamentos)
5to lugar: SENTENCIAS JUDICIALES Y RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS
1er grado; El grado mas elevado ocupa la constitución nacional, norma fundamental y unificadora
de todo el sistema jurídico. Es la norma unificadora por que da sentido de unidad a todo el
ordenamiento jurídico y permite referir todas las normas vigentes a un centro jurídico único

2do grado: se integra con las leyes o normas generales que desarrollan los preceptos contenidos
en la constitución y tiene en ella su fundamento de validez
3er grado: los reglamentos que desarrollan el contenido de las normas generales y tiene su
fundamento en ellas

4to grado: se integra con los negocios jurídicos, contratos testamentos y demás actos jurídicos,
normas que desarrollan los preceptos de otras anteriores o que encuentran en ellas sus
fundamentos de validez

5to grado; son las resoluciones administrativas y sentencias judiciales que son normas jurídicas
individualizadas y tiene por objeto solamente el desarrollo de principios contenidos en norma
superiores. Rigen concretamente los actos y negocios jurídicos pero sin constituir el fundamento
de nuevas normas jurídica.

CREACION Y APLICACIÓN DEL DERECHO

En la dinámica kelsiana toda la norma en general aplican y crean derechos a excepción de la

norma fundamental o constitución que crea pero no aplica. La norma inferior aplica la superior y
crea la siguiente. Existe lo que se llama la lógica de la legalidad normativa, es decir que la
creación de las normas jurídicas tiene antecedentes y consecuentes que constituyen una unidad.
La norma superior que es el antecedente crea la norma inferior que es el consecuente.

La norma fundamental o constitución; plantea un interesante problema con respecto a su

propia producción, es decir, cómo ella se ha establecido o ha de establecerse. En efecto, la norma
fundamental puede provenir de un proceso de producción originaria o producción derivativa.
Sucede el primero cuando se crea la norma fundamental destinada a dar unidad y correlación a las
normas de un determinado ordenamiento jurídico sin basarse en disposiciones legales anteriores.
Por ejemplo; en los casos de revolución o golpe de estado que desechan totalmente el régimen
jurídico anterior.

Kelsen sostiene la existencia de una norma fundamental superior a la propia constitución y la

enuncia en los términos siguientes “obedece al primer legislador”. Si queremos determinar cual es
el fundamento de validez de la constitución debemos remontarnos hasta una constitución mas
antigua pero llegaríamos finalmente a una primera constitución establecidas por un usurpador o por
un grupo de personas. La voluntad del primer constituyente debe ser pues considerada como
poseedora de un carácter normativo.

El proceso de producción derivativa; existe cuando la nueva norma fundamental destinada a

regir un ordenamiento jurídico determinado tiene su razón de validez en otra norma fundamental
anterior. Las constituciones modernas se reforman total o parcialmente conforme a los motivos y
procedimientos previstos en normas fundamentales anteriores. En los pueblos que han adoptado
como forma de gobierno la democracia representativa, las reformas y enmiendas
constitucionales son de competencia exclusiva de la convención nacional constituyente.

PLENITUD HERMETICA DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO Y LAS LAGUNAS DE DERECHO

Esta doctrina establece que el orden jurídico es suficiente para dar solución por si solo a todos los
casos no previstos en la legislación llamadas laguna de la ley. Los espacios vacíos dejados por la
ley al sancionarse son inevitables por que las normas legales, debido a su carácter general
y abstracto; no puede contemplar todas las situaciones concretas y especiales que acaecen en la
realidad social. Pero esto no quiere decir, que el derecho carezca de solución para cada una de
ellas.

Distintas Soluciones a los problemas de lagunas del derecho: En el código civil paraguayo se
encuentra consagrado en el art. 6 según el cual los jueces no pueden dejar de juzgar en caso de
silencio, oscuridad o insuficiencia de la ley. En estos casos deberá recurrir a los medios de
integración del derecho, primeramente a la analogía interna a través de las semejanzas del caso y
si la cuestión aun queda insoluble recurrirá a los principios generales del derecho como último
recurso. La misión del juez consiste en aplicar el derecho para resolver las cuestiones de su
jurisdicción y competencia que las partes interesadas le sometan con arreglos a la ley.

Para el realismo ingenuo: existe laguna en el ordenamiento jurídico, ya que por más grande que
fuera la inteligencia del legislador, la vida siempre ofrece casos no previstos. Esta solución
presupone que el derecho no es una plenitud hermética, sino un conjunto discontinuo de
normas que regulan distintos aspectos de la convivencia.

El empirismo científico: sostiene que no hay laguna por la existencia de una norma periférica,
obtenida por inducción del conjunto de normas enunciadas. El examen de todas las normas
enunciadas permiten inferir, con igual fuerza positiva que aquellas, esta otra norma implícita, pero
no por eso menos positiva, pues cada norma enunciada acota un definido sector de conducta y se
desentiende de lo que queda por fuera. De acuerdo con esta posición, la plenitud hermética,
existirá si, pero con el carácter de la norma positiva y no como un a priori lógico, solución según
veremos es la correcta.

El pragmatismo: sostiene que hay lagunas en el derecho, pero que debe procederse como si no
las hubiera.

Para el apriorismo filosófico: (Kelsen, Cossio), no existen lagunas en el ordenamiento jurídico,

pero no por las razones que da el empirismo científico (norma periférica inducida), sino por que el
orden jurídico constituye un todo pleno y hermético. Esta solución es análoga a la del empirismo,
difiere sustancialmente de ella en la fundamentación del principio, lo que tiene derivaciones
prácticas de importancia.

El eclecticismo: sostiene que no existen lagunas del derecho, pero si las hay en la legislación. No
hay laguna del derecho desde el punto de vista lógico, pero si desde el punto de vista positivo, por
cuanto el derecho no puede contener una regulación expresa o implícita de todos los casos que
puede plantear la vida.

DISTINTAS SOLUCIONES AL PROBLEMA DE LAS LAGUNAS DEL DERECHO: Para solucionar

el tema de las lagunas se puede recurrir a dos sistemas.

1.SISTEMA DE AUTO INTEGRACIÓN

Consiste en solucionar la falta de regulación a través del propio ordenamiento jurídico y dentro del
ámbito de la propia fuente dominante que va a ser la ley. Dentro de este método debemos señalar
dos procedimientos:

ANALOGIA La analogía es la aplicación de la ley a situaciones no contempladas expresamente en

ella, pero que sólo difieren de las que sí lo están en aspectos jurídicamente irrelevantes, es decir,
ajenos a aquéllos que explican y fundamentan la ratio juris o razón de ser de la norma. La
consagración positiva de la analogía halla su justificación en el principio de igualdad, base a la vez
de la justicia, pues, en función de ésta, los seres y las situaciones iguales deben recibir un
tratamiento igual La analogía no constituye una fuente autónoma, diferente de la legislación. El juez
que acude a ella no hace nada distinto de atenerse al imperio de la ley.
La analogía que procederá la aplicación analógica de las normas, cuando éstas no contemplen un
supuesto específico pero regulen otro semejante entre los que se aprecie identidad de razón.
Gramaticalmente, analogía supone la relación de semejanza entre distintas cosas. Jurídicamente
consiste en aplicar a un supuesto carente de regulación la solución que el ordenamiento da a un
supuesto similar.

Analogía de Ley: la aplicación de una ley o parte de una ley. A supuestos no previstos en ella pero
semejantes a los que regula.

Analogía de Derecho: la aplicación de principios generales al caso no previsto.

2.SISTEMA DE HETEROINTEGRACIÓN
Consiste en solucionar la falta de regulación acudiendo a otras fuentes distintas a la dominante, o
acudiendo a otros ordenamientos. En este procedimiento destaca la utilización de la equidad (la
equidad viene a significar justicia, rectitud), y la equidad es la adaptación de la norma a la
complejidad de la vida social. Cuando se dice que la equidad habrá de ponderarse en la aplicación
de las normas si bien las resoluciones de los tribunales solo podrán descansar de manera
exclusiva en ella, cuando la ley expresamente lo permita.

Antinomias un ordenamiento no es coherente cuando existe el denominado problema de las antinomias o

conflictos de normas. Existe antinomia cuando dos o más normas, que pertenecen al mismo ordenamiento
imputan al mismo caso soluciones incompatibles entre sí, y que dan lugar a que la aplicación simultánea
de las normas produzca resultados incompatibles e imposibles. De ahí que se tenga que elegir entre unas y
otras. Existe conflicto entre una obligación y una prohibición en relación a una misma materia hay una
incompatibilidad. También existe contradicción entre una obligación y permiso negativo y entre
prohibición y permiso positivo, siempre que regulen la misma materia. Según el profesor Ros, puede existir
antinomia total que es cuando existe una incompatibilidad absoluta, ya que coinciden totalmente los
campos de aplicación.

 Una incompatibilidad parcial-parcial: cada norma tiene un campo adicional de aplicación.

 Una incompatibilidad total-parcial: se da cuando el ámbito de aplicación de una norma esta
incluido en el de otra, pero ésta última tiene casos adicionales.

Criterio utilizado para resolver las antinomias

Principio de Jerarquía Normativa: establece que la norma superior prevalece sobre la inferior.
Principio de Cronología o Temporalidad: supone que toda norma posterior o de igual o superior
rango deroga al anterior Principio de Especialidad: supone que la norma especial prevalece sobre
la general

EXPLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE LA PLENITUD HERMETICA: LA NORMA DE LIBERTAD.

Hermenéutica: La palabra griega hermeneuien quiere decir interpretar. Arte de interpretar textos y
especialmente el de interpretar los textos sagrados. La hermenéutica jurídica sería la interpretación
de los textos, leyes, doctrina, jurisprudencia, etc.

A primera vista el principio de la plenitud hermética puede parecer erróneo, porque ni el derecho
legislado ni el consuetudinario puede mantener una regulación, no ya expresa ni siquiera análoga
para todos los casos de la vida jurídica. Es evidente que la realidad es mas rica en todos los
esquemas en que se pretende encajar, por muy amplios que estos sean y de ahí que siempre
existe la posibilidad confirmada en la experiencia, de casos rigurosamente originales y n
previstos, y que pueden exigir una regulación, la cual no existe ni en el derecho legislado ni en el
consuetudinario. ¿Cómo se explica entonces que el ordenamiento jurídico sea un todo unitario y
hermético? A esta pregunta contesta el apriorismo filosófico diciendo que en virtud de la llamada
norma de libertad, es decir, del principio de que, todo lo que no esta prohibido jurídicamente esta
permitido.

Cabe agregar que no es esta necesariamente una norma positiva sino que constituye un a priori
que no hace más que reconocer la libertad como presupuesto necesario del derecho. Por lo tanto
la formulación positiva de esta norma es innecesaria.

Fundamento del principio de la plenitud hermética: ¿es una construcción más o

menos ingeniosa, o por el contrario halla su fundamento en la esencia misma del derecho? Como
lo prueba la existencia de un irrefutable y evidente fundamento antológico (particular estructura de
la conducta que el derecho rige). La libertad es la esencia misma de la conducta y de la existencia
humana y para comprobarlo basta con observar la conducta del hombre y verlo actuar
constantemente guiado por su libre albedrío. Siendo así el derecho no puede ignorar esa realidad
que es presupuesto necesario sin caer en el absurdo y en la inobservancia.

Cossio, agrega que el principio de que todo lo que no esta prohibido esta permitido, no significa
meramente la disyunción lógicamente convertible de que todo lo que no es ilícito, es licito, o a la
inversa.

VERDADERO SENTIDO DE LA EXPRESION “LAGUNA DEL DERECHO: Kelsen sostiene, que la

expresión lagunas del derecho solo puede tener un sentido axiológico. Esto significa que al
afirmarse la existencia de una laguna y puesto que el caso hallara igualmente una solución en el
derecho vigente. Lo que quiere expresarse es que esas relaciones debieran ser legisladas de otro
modo para tener, una solución mas justa.

Para terminar y puesto que no hay lagunas en el derecho, resulta mas conveniente reemplazar
esta expresión por la de casos no previstos.

La laguna es una falta, una insuficiencia de regulación jurídica dentro del ordenamiento. La doctrina
establece, entre otros, dos tipos de lagunas.

Lagunas de Ley: Significa que no existe una ley que pueda resolver el supuesto planteado.

Lagunas de Derecho: No existe ni ley ni costumbre ni principio que pueda resolver ese caso. Los
jueces y tribunales tienen el deber inexcusable de resolver en todo caso los asuntos de que
conozca ateniéndose al sistema de fuentes establecidas. Tampoco están admitidos por la doctrina
española, por que dice que siempre va a haber alguien que conozca el caso, en donde los jueces
tienen obligación de resolverlo.

Referencia:

Candia, F. 2012. Teoría del ordenamiento normativo. Documento en línea. Uruguay.

SISTEMAS ABIERTOS Y SISTEMAS CERRADOS

Tratar de definir los eventos en los que se está frente a sistemas abiertos y sistemas cerrados
indudablemente nos lleva a relacionarlos con el concepto de laguna.

Si fuese factible demostrar conceptualmente que los sistemas normativos son completos respecto
a un universo de casos y su correspondiente universo de soluciones, el problema de existencia de
lagunas ser resolvería.

La idea de sistemas normativos cerrados, es decir, sistemas necesariamente completos por

contraposición a sistemas abiertos, ha sido estudiada por parte de estudiosos de la filosofía jurídica
y de la lógica deóntica. Muchos filósofos del derecho creen que todos los sistemas son cerrados en
este sentido (postulado de la plenitud hermética del derecho) y casi todos ellos comparten la
opinión de que existen algunos sistemas jurídicos cerrados, como, por ejemplo, un sistema de
derecho penal que contiene la regla nullum crimen, nulla poena, sine lege.

Von Wright: «Un sistema normativo es cerrado cuando toda acción es deónticamente determinada
en él... Un sistema que no es cerrado se denominará abierto».

En la terminología de Von Wright, una acción es deónticamente determinada en un sistema S

«cuando ella es permitida o prohibida en ese sistema».

Pero la definición antes enunciada parece ser adecuada sólo para los sistemas normativos
categóricos, pues no toma en cuenta el hecho de que una acción puede darse en distintas
circunstancias o casos. Sin embargo, Von Wright formula una definición de clausura más genérica,
en términos de lo que él llama cálculo diádico:

«Todo sistema de normas S es por lo tanto c errado, cuando para todo valor de las variables
resulta verdadero que o bien una norma que dice que P (p/q), o bien una norma que dice que O (p/
q) pertenece a ese sistema».

La anterior definición de Von Wright significa: un sistema normativo cerrado es tal que en él toda
acción es deónticamente determinada en todo caso posible. Como veremos más adelante, la
referencia a «todos los casos posibles» tiene que estar sujeta a algunas restricciones.

Los sistemas que no son cerrados se llamarán abiertos. Un sistema abierto puede ser completo,
pero su completitud es «esencialmente dependiente» de la elección del Universo de Casos y del
Universo de Soluciones.

El problema de los sistemas normativos cerrados, esto es, el problema de la clausura, será
analizado en tres pasos así:
- En primer lugar: la tesis de que todos los sistemas normativos son cerrados por razones
puramente conceptuales tesis sostenida por algunos lógicos (deónticos ).
- En segundo lugar: la tesis de que todos los sistemas jurídicos son necesariamente cerrados.
- En tercer lugar: la posibilidad de sistemas normativos cerrados y de la clausura por medio de
reglas especiales, que denominamos «reglas de clausura».

LA INTERDEFINIBILIDAD DE «PERMITIDO» Y «PROHIBIDO»

Los argumentos de aquellos autores que sostienen que todos los sistemas normativos son
necesariamente cerrados, giran alrededor del llamado Principio de Prohibición que se puede definir
de la siguiente forma: Todo lo que no está prohibido, está permitido. Si el Principio de Prohibición
fuera una verdad necesaria, todo acto (estado de cosas) estaría normado (como permitido o como
prohibido) y por consiguiente, seria cerrado (carente de lagunas).

Ahora bien, si «permitido» y «prohibido» son interdefinibles, es decir, si «permitido» significa lo

mismo que «no prohibido» y «prohibido» significa «no permitido», entonces el Principio de
Prohibición expresa una verdad necesaria, ya que es analítico. Resulta, por lo tanto, que si se
acepta que los caracteres deónticos permitido y prohibido son interdefinibles con la ayuda de la
negación, es decir, son conceptos contradictorios, todo sistema normativo será trivialmente
cerrado, pues todas las conductas son deónticamente caracterizadas por todo sistema normativo.
Tal es la conclusión a que llega Von Wright en su obra An Essay in Deontic Logic and the General
Theory of Action.

Sin embargo, Von Wright no considera satisfactorio este resultado, ya que en algún sentido es
obvio que pueden existir sistemas normativos incompletos (con lagunas). De allí que Von Wright
rechaza en Norma y Acción la interdefinibilidad de «permitido» y «prohibido», considerando la
permisión un carácter deóntico autónomo. No obstante, también parece claro que al menos en
algún sentido «permitido» significa lo mismo que «no prohibido», y por eso en la obra de Von
Wright se advierte una vacilación respecto de esta cuestión. Así, en la obra An Essay... acepta
nuevamente la interdefinibilidad de «permitido» y «prohibido», pero distingue seis distintos
conceptos de permitido y seis correspondientes conceptos de prohibido (obligatorio), con lo cual se
hace posible la existencia de sistemas abiertos, siempre que los conceptos de permitido y
prohibido que figuran en el Principio de Prohibición no sean «correspondientes», ya que los
conceptos «no correspondientes» no son interdefinibles.

Alchourron y Buligyn tratan de mostrar que detrás del Principio de Prohibición se esconde una
engañosa ambigüedad y que el Principio o es analíticamente verdadero, pero no clausura el
sistema (no excluye la posibilidad de lagunas), o bien presuponer que debería probar, a saber, que
todos los sistemas normativos son cerrados. En ningún caso puede desempeñar simultáneamente
las dos funciones que tradicionalmente se le atribuyen: ser necesariamente verdadero y clausurar
todos los sistemas.

Para desentrañar la ambigüedad Alchourron y Buligyn, hacen una distinción muy importante (y muy
conocida en la filosofía jurídica), entre normas y proposiciones normativas. Las normas son
enunciados prescriptivos que se usan para ordenar, prohibir o permitir conductas humanas. Las
proposiciones normativas son enunciados descriptivos que se usan para informar a cerca de las
normas o a cerca de las obligaciones, prohibiciones o permisiones establecidas por las normas.

La interdefinibilidad de los tres caracteres normativos (permitido, prohibido y obligatorio), significa

que las normas «Permitido, p», «No prohibido, p» y «No obligatorio, no p», son lógicamente
equivalentes y significan lo mismo. También son lógicamente equivalentes las normas «Prohibido,
p», «No permitido, p» y «Obligatorio, no p». Muy distinta es la situación respecto de las
proposiciones normativas.

Pasemos ahora a examinar la tesis según la cual todos los sistemas normativos jurídicos son
cerrados. Llamaremos a esta tesis Postulado de la plenitud hermética del derecho. No siempre los
juristas, al sostener que el derecho es «(herméticamente) pleno», pretenden negar la existencia de
las lagunas.

Algunos autores entienden por «plenitud» la exigencia de que el orden jurídico sea completo. Así,
por ejemplo, dice Carnelutti: «Por plenitud del ordenamiento jurídico se entiende la exigencia de
que en el ordenamiento exista un mandato idóneo para la composición o solución de cualquier
conflicto de intereses que se plantee en la sociedad jurídicamente ordenada». «La perfección del
ordenamiento jurídico no debe entenderse, pues, como una propiedad suya en el sentido de la
inexistencia de lagunas, sino más bien en el sentido de la exigencia de que sean ellas
eliminadas..» .

Alchourron y Buligyn entienden el postulado de la plenitud hermética del derecho en el sentido de

que todo sistema jurídico es completo

Teoría General del Derecho de Norberto Bobbio