Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1/ 6
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL ECUADOR – SEDE IBARRA
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA
INFORME DE LA SENTENCIA 218-15-SEP-CC
NOMBRE: CAMILA SANTACRUZ
FECHA: 17-06-2024
IBARRA - ECUADOR Introducción En este informe se realizará un análisis de la sentencia 218-15-SEP-CC emitida por la Corte Constitucional del Ecuador, la cual es de vital importancia para entender el marco jurídico y la protección de los derechos de la naturaleza en el país. Esta sentencia, permite visibilizar dos factores fundamentales: el reconocimiento de la naturaleza como sujeto de derechos propios y la garantía de estos frente a su vulneración, conforme lo establece la Constitución del Ecuador de 2008.
Análisis de la Sentencia 218-15-SEP-CC
Esta sentencia es muy importante para el estudio de los derechos de la naturaleza y
representó un hito en la jurisprudencia ambiental y de derechos de la naturaleza, en esta la Corte Constitucional al ser la primera en el mundo en declarar vulnerados los derechos de la naturaleza en una acción extraordinaria de protección. Antecedentes: El tipo de acción fue una acción extraordinaria de protección presentada por la Agencia de Regulación y, Control Minero de Riobamba en contra de la sentencia emitida el 6 de julio de 2012, por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Pastaza, que se revisa a continuación:
Las partes procesales de la sentencia de la Corte Provincial fueron:
- Accionante: Flavio Edison Granizo Rodríguez en calidad de coordinador regional
de la Agencia de Regulación y, Control Minero de Riobamba. - Accionados: Mireya Nataly Ríos Guijarro y Marcelo Temístocles Lalama Hervas.
Hechos del caso:
La Coordinación Regional de la Agencia de Regulación y Control Minero Zona 3 inició
un proceso administrativo contra los accionados, basado en una denuncia presentada por Fernando Israel Escobar Miranda. Donde se les acusó de presunta explotación y aprovechamiento ilegal de material pétreo sin contar con el respectivo permiso del Ministerio del Sector, en violación de los artículos 56 y 57 de la Ley de Minería.
Como medida cautelar, la Agencia dispuso la suspensión de las labores de explotación de
material pétreo, la incautación de una excavadora y del material extraído.
Inconformes con la medida cautelar, los accionados presentaron una acción de protección, argumentando la vulneración de su derecho a la seguridad jurídica y al trabajo, la cual fue inicialmente inadmitida.
Presentaron un recurso de apelación ante la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia
de Pastaza que resolvió admitir parcialmente la acción constitucional, revocando la sentencia anterior y dejando sin efecto el informe técnico de campo en la parte que se refería al decomiso de la excavadora y por tanto su devolución. En esta sentencia se resolvió que, si existía un permiso legítimo para la explotación minera artesanal otorgado a la señora Rios y si bien había un mal uso del permiso, esto no implicaba que la actividad minera fuera ilícita. Además, mencionó que el señor Lalama solamente prestaba su maquinaria y no tenia nada que ver con el proceso por lo que su maquinaria no podía ser confiscada, por lo que se concluyó que:
- Las sanciones administrativas por el mal uso del permiso recaen únicamente sobre Mireya Nataly Ríos Guijarro, la titular del permiso. - Marcelo Lalama Hervas, como proveedor de maquinaria, no puede ser sancionado ni responsabilizado por las acciones de la concesionaria. - El proceso no podía tratarse de la falta de permiso para la explotación, ya que Rios tenía un permiso legalizado y vigente, sino a un mal uso de este. - Se destacó la importancia de proteger los derechos constitucionales, incluyendo el derecho al trabajo y la libre contratación de Marcelo Lalama Hervas.
Es por tanto que la Agencia de Regulación y Control Minero de Riobamba, presentó una acción extraordinaria de protección contra la decisión de la Corte Provincial ante la Corte Constitucional, en la que se fundamenta esencialmente en la denuncia presentada por Fernando Israel Escobar Miranda, donde se explica que:
- Fernando Escobar, es propietario de un terreno en "La Moravia", parroquia Shell
del cantón Mera, provincia de Pastaza y denunció que Mireya Ríos porque estaba explotando material pétreo en su terreno usando una excavadora y seis volquetas, a pesar de solo tener un permiso provisional de minería artesanal. - El 18 de mayo de 2012 se realizó una diligencia técnica administrativa en la que se encontró maquinaria pesada (tres volquetas y una cargadora) realizando labores de extracción. Ríos presentó un permiso provisional de minería artesanal, que no justificaba el uso de dicha maquinaria y es por esto por lo que se realizó el decomiso de la maquinaria y se inició el proceso administrativo correspondiente. - El accionante sostiene que la sentencia vulnera los derechos de la naturaleza, ya que, aunque los accionantes demostraron tener un título minero para minería artesanal, no contaban con el permiso legal para realizar actividades de pequeña minería o minería a gran escala, las cuales permiten el uso de maquinaria pesada. - El accionante argumenta que el combate a la minería ilegal no solo defiende los intereses del Estado ecuatoriano, sino también los derechos de la naturaleza, que son frecuentemente afectados por prácticas mineras ilegales orientadas exclusivamente al lucro personal. - El accionante sostiene que la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Pastaza, al emitir su sentencia el 6 de julio de 2012, vulneró los derechos constitucionales de la naturaleza y la seguridad jurídica, reconocidos en los artículos 71 y 82 de la Constitución de la República del Ecuador. o Derechos de la Naturaleza (Art. 71): Se argumenta que la sentencia impugnada no consideró adecuadamente la protección de los derechos de la naturaleza, permitiendo la explotación con maquinaria pesada no autorizada. o Seguridad Jurídica (Art. 82): Se sostiene que la sentencia generó inseguridad jurídica al dejar sin efecto el informe técnico que justificaba el decomiso de la maquinaria utilizada ilegalmente. - Y, solicita a la Corte Constitucional que deje sin efecto la resolución emitida el 6 de julio de 2012 por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Pastaza, que ordenó la devolución de la maquinaria decomisada, restableciendo así la seguridad jurídica y la protección de los derechos de la naturaleza. Análisis y discusión de la Corte Constitucional
La Corte Constitucional pone en discusión si sentencia emitida por la Sala Única de la
Corte Provincial de Justicia de Pastaza ¿vulnera los derechos de la naturaleza contenidos en el artículo 71 de la Constitución?
Sobre el permiso de explotación minera artesanal:
- Se hace mención del articulo 71 de la Constitución del Ecuador. - La Corte analiza en primer lugar la cuestión del permiso, ya que tal como lo dice el representante de la Agencia en su demanda, si bien demostraron tener un permiso provisional minero para minería artesanal, no contaban con el permiso legal para realizar actividades de pequeña minería o minería a gran escala, las cuales permiten el uso de maquinaria pesada. - El informe técnico de campo presentado por la Agencia de Regulación y Control Minero de Riobamba constató que las condiciones de explotación y la maquinaria utilizada no correspondían con lo declarado en la ficha ambiental. - La Corte Provincial desestimó el informe técnico que evidenciaba infracciones a la normativa ambiental, argumentando un malentendido sobre la naturaleza de la relación entre los concesionarios y los trabajadores contratados. - La Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Pastaza, en la sentencia impugnada, sostuvo que la actividad minera realizada por Mireya Ríos y Marcelo Lalama no era ilícita en términos de falta de permiso, sino que constituía un mal uso del permiso otorgado para minería artesanal.
Para esto la Corte concluye que:
- La corte recalca que el uso de maquinaria pesada sin el permiso adecuado
constituye una distorsión del régimen especial de minería artesanal, lo que justifica las medidas adoptadas por la Agencia de Regulación y Control Minero. Ya que puede causar daños significativos a la naturaleza, vulnerando su derecho a la integridad y regeneración. El permiso fue concedido en buena fe por el Estado, basado en la información proporcionada por los interesados, que no incluía el uso de maquinaria pesada. - Además, indica lo solicitado por Ríos es un permiso para la minería artesanal, que constituye en la ficha ambiental que es más flexible en términos de requisitos y procedimientos, adecuada para actividades de menor impacto ambiental y en las cuales no se usa maquinaria de excavación pesada. - Las actividades realizadas por Ríos, verificadas por el informe técnico de campo presentado por la Agencia de Regulación y Control Minero de Riobamba, se constituyen en lo llamado “pequeña minería” por lo que requiere una licencia ambiental, obtenida mediante un estudio de impacto ambiental más detallado y riguroso, que nunca fue realizado al no ser solicitado por la accionada.
Por lo que concluye que, la discrepancia entre la información suministrada por la
accionada y las actividades reales realizadas constituye una violación de la buena fe con la que se otorgó el permiso.
Además, dice, que la Corte Provincial al desestimar el informe técnico pareció pasar por alto las irregularidades ambientales cometidas por Ríos, que representan una vulneración a los derechos de la naturaleza consagrados en la Constitución. Ya que, este informe es crucial para determinar la magnitud de las infracciones cometidas y los impactos ambientales derivados de las actividades mineras.
También dice que, Ríos, al utilizar retroexcavadoras y volquetas, no autorizadas en el
permiso de minería artesanal que le fue otorgado, constituye una violación de los derechos de la naturaleza, al afectar sus ciclos vitales y su estructura ambiental, ya que está superando los límites de extracción que le fueron permitidos. Establece que el artículo 71 de la Constitución ecuatoriana reconoce a la naturaleza como sujeto de derechos, incluyendo el derecho a que se respete integralmente su existencia y el mantenimiento de sus ciclos vitales y operar sin los permisos ambientales adecuados constituye una vulneración directa de estos derechos, al no garantizar la protección necesaria del entorno natural frente a actividades extractivas.
Hace un llamado de atención al Ministerio del Ambiente para que ejerza sus facultades para controlar y sancionar estas actividades, asegurando la restauración ambiental del área afectada, impulsando a que se inicien acciones legales contra los responsables para reparar los daños ocasionados y prevenir futuras infracciones.
Decisión de la Corte Constitucional:
Se declara efectivamente que los derechos de la naturaleza fueron vulnerados, referente a lo contenido en el articulo 71 de la Constitución, por lo que se admite la Acción Extraordinaria de Protección, y se deja sin efecto la sentencia de la Corte Provincial que le concedía una acción de protección parcial a Ríos y Lalama.
Y se dispone al Ministerio del Ambiente a inspeccionar la zona para determinar los daños ambientales generados y su cuantificación a efectos para seguir las correspondientes acciones sobre los infractores. Referencias bibliográficas:
- Corte Constitucional del Ecuador (2015) Sentencia 218-15-SEP-CC. Disponible
