JUZGADO VEINTE CIVIL DEL CIRCUITO

Medellín, veintiséis (26) de abril de dos mil veinticuatro (2024)

Radicado 05001 31 03 020 2024 00163 00

Proceso Tutela
Accionante José Ramón Sierra Arroyo
Accionado Juzgado Veintidós Civil Municipal de
Oralidad de Medellín
Vinculado Credivalores S.A.S.
Providencia Sentencia Nro. 137
Decisión Deniega amparo constitucional

Integrado como se encuentra el contradictorio, el Despacho procede dentro

del término establecido por el artículo 86 de la Constitución Política y de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 29 del Decreto 2591 de 1991 y 6°
del Decreto 306 de 1992, a proferir el correspondiente fallo en el asunto de la
referencia.

I. Antecedentes

La solicitud: El señor José Ramón Sierra Arroyo, actuando en nombre

propio, acudió a la acción de tutela solicitando la protección de sus derechos
fundamentales constitucionales al debido proceso, trato digno, acceso a la
administración de justicia, entre otros, que considera vulnerados por el Juzgado
Veintidós Civil Municipal de Oralidad de Medellín. Para la prosperidad de sus
pretensiones se apoya en los fundamentos fácticos que este juzgado a renglón
seguido compendia: Manifiesta que en su condición de docente adquirió un
crédito con la Cooperativa Credivalores Crediservicios S.A.S. sede de Santa
Marta, pero al presentarse algunos problemas con la libranza para pagar la
obligación, fue demandado por dicha cooperativa en proceso ejecutivo,
demanda que fue de conocimiento del Juzgado Veintidós Civil Municipal de
Oralidad de Medellín, quien dado el factor de competencia territorial establecida
en el Código General del Proceso, carece de competencia para el mismo.
Refiere que dada la inactividad del proceso por más de dos (2) años, elevó
memorial solicitando el desistimiento tácito, solicitud que fue denegada por el

Sentencia de tutela 1
fallador de instancia, argumentando que la parte demandante había dirigidos 4
escritos que interrumpieron los términos previstos en el artículo 317 del Código
General del Proceso, memoriales que no aparecen registrados en la página web
de la rama judicial, ni mucho menos en el aplicativo TYBA, aspecto que vulnera
los derechos fundamentales invocados, ya que, si el despacho omitió la
publicidad de los supuestos escritos que interrumpirían los términos para que se
configurara el desistimiento tácito, estos no tienen ningún valor jurídico
vinculante.

La petición: Con fundamento en lo expuesto, solicita la protección

constitucional y, en consecuencia, se declare procedente el desistimiento tácito,
se ordene el levantamiento de las medidas cautelares y se declare la nulidad del
proceso por falta de competencia territorial. Es de resaltar que la anterior
solicitud constitucional fue instada con medida provisional, en el sentido de
ordenársele al Juzgado Veintidós Civil Municipal de Oralidad de Medellín, el
levantamiento de las medidas cautelares.

El trámite: Colmados los requisitos previstos por la Ley, se admitió la

acción de tutela de la referencia sin concederse la medida provisional por no
enmarcarse en el supuesto de urgencia establecido por el artículo 7° del Decreto
2591 de 1991, se ordenó integrar el contradictorio como tercero con interés con la
sociedad Credivalores Crediservicios S.A.S. y se corrió traslado de la solicitud a
los pretendidos por el término de dos (2) días, con el fin de garantizar sus
derechos de defensa y contradicción. Aunado a lo expuesto, se le solicitó a la
agencia judicial accionada, allegar copia del expediente digital bajo consecutivo
radical nro. 05001 40 03 022 2018 00423 00.

De la contestación: El titular del Juzgado Veintidós Civil Municipal de

Oralidad de Medellín, además de allegar el expediente solicitado, se opuso a la
prosperidad de las pretensiones por ausencia de vulneración de los derechos
fundamentales invocados. Frente al particular, adujo que, mediante auto del 17
de abril de 2024, se emitió providencia exponiendo los argumentos por los cuales
no se accedía al desistimiento tácito solicitado, se remitió el link del expediente
digital del proceso y se ordenó la entrega de los dineros a favor de la parte
demandante, actuación que se encuentra debidamente registrada en el portal
WEB de Siglo XXI. Aunado a lo expuesto resaltó que, mediante auto del 17 de
octubre de 2023, se había resuelto en el mismo sentido otra solicitud tendiente a
la declaratoria del desistimiento tácito del proceso; y en lo referente a la falta de

Sentencia de tutela 2
competencia invocada por el actor, manifestó que el procedimiento se sujetó a la
norma procesal, esto al operar la regla válida de competencia establecida en el
numeral 3 del art. 28 del C.G.P., en atención al lugar de cumplimiento de la
obligación contenida en el titulo valor base de recaudo. Finalmente expuso que se
torna muy difícil dar respuesta rápida a las peticiones de los usuarios, no solo por
los constantes cambios administrativos que se han presentado, sino porque a
diario se registran y diligencian demasiadas solicitudes, cuya revisión implica un
aumento en las labores a desarrollar diariamente en el Despacho.

La representante legal suplente de la Cooperativa Credivalores, allegó

escrito de contestación solicitando denegar la presente acción por cuanto, el
proceso ejecutivo que se surte en el Juzgado Veintidós Civil Municipal de
Oralidad de Medellín y en contra del accionante, se ha adelantado con total
respeto de las garantías procesales, pues en lo referente a la competencia
territorial, se determinó como lugar de pago de la obligación la ciudad de
Medellín, tal como se estableció con la carta de instrucciones firmada.

En tal sentido, vencido como se encuentra el término concedido para dar

contestación a la acción de tutela y al no observar causal de anulación, se
procede a emitir el fallo de instancia, previas las siguientes

II. Consideraciones:

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 86 de la Carta

Fundamental, la acción de tutela es el medio de protección mediante el cual
todo ciudadano puede reclamar ante un juez el amparo inmediato de sus
derechos constitucionales fundamentales cuando resulten vulnerados o
amenazados por la acción u omisión, siempre que el afectado carezca de otro
medio de defensa judicial a menos que se utilice como mecanismo transitorio
para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable.

Legitimación en la causa: En virtud del artículo 10 del Decreto 2591 de

1991, toda persona que advierta que sus derechos fundamentales se
encuentran en riesgo o han sido amenazados puede acudir a este medio
constitucional para su amparo, bien sea por sí mismo, apoderado judicial o
agente oficioso, aspecto que no tiene reparo en este caso, por cuanto el señor
José Ramón Sierra Arroyo, titular de los derechos fundamentales

Sentencia de tutela 3
presuntamente transgredidos y quien actúa en nombre propio, se encuentra
legitimado en la causa por activa.

Asimismo, de conformidad con el artículo 5° del precitado Decreto, el

Juzgado Veintidós Civil Municipal de Oralidad de Medellín, a quien se le
atribuye la responsabilidad en la vulneración de los derechos aducidos al debido
proceso, trato digno y acceso a la administración de justicia, entre otros, se
encuentra legitimado en la causa por pasiva en el proceso que por esta vía se
cuestiona.

Por otro lado, con relación a la vinculación de la Cooperativa Credivalores,

su integración tiene incidencia en la garantía consagrada en el artículo 29
Superior, en tanto al ser litigante en el proceso que por esta vía se discute,
puede estar comprometido en la afectación iusfundamental alegada o tener un
interés legítimo en las resultas del presente asunto.

Problema Jurídico: El Despacho siendo competente para conocer de la

presente acción de tutela según lo dispuesto en los Decretos 2591 de 1991 y
0333 de 2021, procede a pronunciarse sobre los hechos y pretensiones materia
de amparo para efectos de establecer si el Juzgado Veintidós Civil Municipal de
Oralidad de Medellín, vulnera los derechos fundamentales acudidos por el gestor
de amparo al no decretar la terminación del proceso por desistimiento tácito. Lo
anterior, supeditado por supuesto al análisis de los requisitos generales y
específicos que estiman procedente la acción de amparo frente a providencias
judiciales.

III. Análisis en concreto:

Respecto a la procedencia de la acción de tutela contra providencias

judiciales, se ha indicado que este mecanismo de protección constitucional
procede de manera excepcional siempre y cuando se cumpla con los requisitos
de orden general1 y especial2 que debe examinar el juez constitucional para

1 Sentencia C-590 de 2005 “a) Cuando la cuestión que se discuta tenga una evidente relevancia constitucional. b) Cuando se ha
agotado todos los medios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de
un perjuicio iusfundamental irremediable. c) Cuando se cumple con el requisito de la inmediatez. d) Cuando tratándose de una
irregularidad procesal, queda claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que
afecta los derechos fundamentales de la parte actora. e) Cuando la parte actora identifica de manera razonable tanto los hechos
que generaron la vulneración como los derechos vulnerados, y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial
siempre que esto hubiere sido posible y f) Cuando no se trate de sentencias de tutela (…)”
2 Sentencia C-590 de 2005, ratificada entre otras, en la Sentencia SU-195 de 2012, así: “a. Defecto orgánico, que se

presenta cuando el funcionario judicial que profirió la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para
ello. b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actuó completamente al margen del procedimiento
establecido. c. Defecto fáctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto

Sentencia de tutela 4
determinar si este medio procede como mecanismo de protección frente a la
decisión adoptada por otro juez.

De ahí que cuando la acción de tutela promovida contra una decisión

judicial ha superado dicho examen de forma completa, puede el juez
constitucional entrar a analizar si en aquella se configura al menos uno de los
requisitos especiales de procedibilidad, los cuales no son otro aspecto que los
defectos en que puede incurrir la providencia refutada y que constituyen el
aspecto nuclear de los cargos elevados contra la decisión.

En tal sentido, previo a adentrarse al estudio de la solicitud que suscita la

atención del Despacho, es necesario brindar claridad y comprensión sobre la
gestión realizada por este juez en sede de tutela, la cual, está orientada a los
eventos donde se presenta una verdadera violación del derecho al debido
proceso, que suele traducirse en actuaciones arbitrarias y ostensiblemente
opuestas al ordenamiento jurídico, requiriendo en dicho caso la intervención del
juez constitucional como única vía para su restablecimiento, sin que tal
apreciación de pie a interpretar que este mecanismo pueda ser utilizado como un
medio de enmienda de las decisiones judiciales o una instancia adicional, tal
como lo ha dispuesto el precedente al señalar “[e]n los precisos casos en los
cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la
ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de
restablecer el orden jurídico si el afectado no cuenta con otro medio de protección
judicial”3 Subraya intencional.

Descendiendo al caso objeto de la Litis, de cara a los planteamientos

fácticos expuestos, el análisis al expediente objeto de censura y el amplio
desarrollo jurisprudencial con relación a la procedencia de la tutela contra
providencias judiciales, el Despacho advierte que la decisión a adoptar no puede
ser otra que denegar por improcedente el amparo rogado, tal como se pasa a
explicar:

legal en el que se sustenta la decisión. d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en
normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la
decisión. e. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de terceros y ese
engaño lo condujo a la toma de una decisión que afecta derechos fundamentales. f. Decisión sin motivación, que implica el
incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones en el
entendido que precisamente en esa motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional. g. Desconocimiento del
precedente, hipótesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho
fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede
como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental
vulnerado. h. Violación directa de la Constitución”.
3 Corte Suprema de Justicia STC-4726 2015 M.P Dr. Octavio Augusto Tejeiro Duque; reiterada en CSJ. STC 13387 2017.

Sentencia de tutela 5
 En el presente asunto, el accionante ejecutado señor José Ramón Sierra
Arroyo, acudió a la acción de tutela solicitando la protección de los derechos al
debido proceso, acceso a la administración de justicia y trato digno, que
considera vulnerados por el titular del Juzgado Veintidós Civil Municipal de
Oralidad de Medellín, al negarse a terminar el proceso por desistimiento tácito,
dada la inactividad del mismo por más de dos (02) años, tal como se pudo
apreciar con la publicación de las gestiones en el sistema de consulta de
procesos judiciales, aspecto que, condujo al decreto de las medidas cautelares
de embargo y secuestro sobre el bien inmueble de su propiedad, cuando este
debió fue terminarse; irregularidad que además predica del factor de competencia
territorial, puesto que al adquirirse la obligación en la ciudad de Santa Marta, la
demanda debió presentarse en dicho Distrito Especial. Por lo anterior, solicita se
decrete la nulidad del proceso o en su defecto se ordene la terminación del
mismo por desistimiento tácito y consecuente a ello se disponga el levantamiento
de las medidas cautelares.

En réplica a los anteriores argumentos, el titular del Juzgado accionado

adujo que no ha incurrido en ninguna transgresión de los derechos
fundamentales, pues las actuaciones proferidas se han enmarcado en pro del
derecho al debido proceso, resalto que, en auto del 17 de octubre de 2023, se
resolvió la solicitud formulada por la parte ejecutada por medio de la cual, no se
accedió a la terminación del proceso, en tanto, el ejecutante presentó memoriales
el 16 de abril de 2021, el 08 de junio del 2021, 25 de enero de 2022 y 21 de julio
de 2022, que interrumpieron los términos previstos en el artículo 317 del Código
General del Proceso. Aunado a lo expuesto, indicó que la petición efectuada en el
mes de diciembre, fue resuelta en auto del 17 de abril de los corrientes, donde se
expusieron los argumentos por los cuales, no se accedía al desistimiento tácito, y
se ordenó la remisión del link digital y la entrega de los títulos a favor de la parte
demandante. Finalmente resaltó que, debido a la alta carga laboral, no es posible
resolver las peticiones en los términos establecidos.

En tal orden, realizada la valoración correspondiente, ha de indicarse que

como se expuso anteriormente los requisitos generales de procedibilidad de la
acción de tutela contra providencias judiciales constituyen restricciones de índole
procedimental4 para que el juez de tutela aborde el análisis de fondo, de ese
modo, el incumplimiento de uno de estos trunca la posibilidad de que el juez

4a)que la cuestión sea de relevancia constitucional, b) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios
de defensa judicial, c) que se acredite el requisito de inmediatez, d) que cuando se trate de una irregularidad procesal, esta tenga la
potencialidad de causar un efecto decisivo en la providencia o determinante en la sentencia, e) que la parte actora identifique de manera
razonable los hechos que generaron la afectación y f) que no se trate de sentencias de tutela.

Sentencia de tutela 6
continúe con el análisis y defina el asunto que se le plantea, por lo que, deberá
declararse la improcedencia de la acción de tutela.

Y es precisamente, frente a la no superación del requisito establecido de

“[q]ue la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y
extraordinarios de defensa judicial,correspondiente a la omisión en el
agotamiento de los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial” que
se cierra la posibilidad por parte de este fallador de realizar un análisis de fondo,
dado que no se cumple con el requisito de la subsidiariedad que precede este
mecanismo, pues téngase en cuenta que el auto objeto de reproche –no
acceder a la terminación del proceso por desistimiento tácito- no fue recurrido
tal como lo dispone el artículo 318 del Código General del Proceso.

De ese modo, para esta agencia judicial el no agotamiento del medio de

impugnación trunca la posibilidad de conocer de fondo la solicitud, puesto que
como lo ha establecido la H. Corte Constitucional en sentencia SU 424 de 2012.
Magistrado Ponente Dr. Gabriel Eduardo Mendoza Martel “[b]ajo ningún
motivo, puede considerarse la acción de tutela como un medio judicial alternativo,
adicional o complementario de los establecidos por la ley para la defensa de los
derechos, pues con ella no se busca reemplazar los procesos ordinarios o
especiales y, menos aún, desconocer los mecanismos dispuestos en estos
procesos para controvertir las decisiones que se adopten” subraya intencional.

Aspecto que ha sido reiterado por la Corte Suprema de Justicia, Sala de

Casación Civil, al resaltar que el descuido del actor cierra el paso para conocer el
asunto en sede de tutela dado el requisito de la subsidiariedad, al respecto
señaló:

“(…) Y, no se diga que el recurso de reposición es ineficaz porque el

funcionario que emitió el proveído recurrido es quien lo resuelve, ya que de
aceptarse tal aserto lo que se pondría en entredicho sería la idoneidad y utilidad
de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en
principio, no variaría su decisión, razonamiento que la Corte considera
deleznable, si se tiene en cuenta que lo que animó al legislador para instituirlo
como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una
oportunidad adicional para que revise su determinación y, si hubiere lugar a ello,
que la enmiende, propósito que, aparte de acompasar con los principios de
economía y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de

Sentencia de tutela 7
contradicción de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se
tramitan en única instancia (…)”5

De lo anterior, si bien, es probable que la decisión del fallador natural

probablemente en nada hubiera cambiado con el recurso de reposición que para
el efecto tenía cabida por parte del gestor, lo cierto es que, el agotamiento de este
a la luz del precedente jurisprudencial frente a providencias judiciales constituye
un requisito ineludible para la procedencia de la acción de tutela.

Aspecto al que se le aúna la improbable manifestación de la declaratoria de

nulidad dado el factor territorial, pues del análisis al expediente contentivo del
proceso ejecutivo endilgado, el actor por intermedio de su apoderada judicial
ninguna solicitud en dicho sentido ha formulado, esto si se tiene presente que el
mandamiento de pago se libró desde el año 2018, aspecto que torna
improcedente tal pretensión, pues se itera que la acción de tutela no es un medio
de enmienda de las decisiones judiciales o una instancia adicional.

Por otro lado, no resulta demás indicar que si bien, en este trámite nada se
endilgo por mora judicial frente a la resolución del memorial presentado el 04 de
diciembre de 2023, lo cierto es que, dicho trámite se colmó con la providencia
expedida por el juzgado accionado el pasado 17 de abril y debidamente notificada
por estados electrónicos, por medio de la cual, además de exponer las razones
por las cuales no se accedería a la terminación del proceso por desistimiento
tácito, remitió el link del proceso digital a la parte solicitante, de modo que, en
caso de inconformidad con la aludida providencia, deberá la parte accionante
promover los recursos que en sede judicial estén llamados a prosperar.

Finalmente, respecto a las demás solicitudes formuladas en este trámite

correspondientes a que se vincule al Consejo Seccional de la Judicatura de
Medellín, para que se pronuncie sobre la vulneración de los derechos y se
condene en costas al Juzgado Veintidós Civil Municipal de Oralidad de Medellín,
dichas pretensiones escampan de la órbita del juez constitucional, primero porque
lo referente a la vigilancia administrativa presupone una actuación de parte, y
segundo porque el artículo 25 del Decreto 2591 de 1991, mismo que disponía la
condena en costas, fue declarado inexequible desde el 1° de octubre de 1992,
mediante sentencia C 543 de 1992.

5
CSJ STC, de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo año, exps.
2012-00017-01 y 2012-02127-00

Sentencia de tutela 8
 En conclusión, emitiendo respuesta al problema jurídico planteado la acción
de tutela se torna improcedente para analizar de fondo las pretensiones
invocadas por el gestor de amparo, motivo por el cual se denegará la misma.

IV. Decisión: En mérito de lo expuesto, el Juzgado Veinte Civil del Circuito

de Medellín, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de Ley:
F a l l a:

Primero: Denegar por improcedente el amparo constitucional invocado por

el señor José Ramón Sierra Arroyo, contra el Juzgado Veintidós Civil Municipal
de Oralidad de Medellín y donde fue vinculado como tercero con interés la
Cooperativa Credivalores, según las razones expuestas en la parte motiva de
este proveído.

Segundo: Notificar la presente providencia a las partes por el medio más

expedito. De no ser impugnado este fallo dentro de los tres (3) días siguientes a
su notificación, remítase, al día siguiente a la Honorable Corte Constitucional
para su eventual revisión.
Notifíquese y Cúmplase

Omar Vásquez Cuartas

Juez

Firmado Por:
Omar Vasquez Cuartas
Juez Circuito
Juzgado De Circuito
Civil 020
Medellin - Antioquia

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: 9a51189dd2d9a7bf1e714ce61c5366e65061a580cd909b5bab0c0d354ae5a1e6

Documento generado en 26/04/2024 03:12:33 PM

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica

Sentencia de tutela 9