EXPEDIENTE : 11642-2017

CUADERNO : Principal
ESP. LEGAL : CUSIHUALLPA CONDORI MOISES
SUMILLA : ABSUELVO NULIDAD

SEÑOR JUEZ DEL 39VO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

ATENCIO AYALA EFRAIN y otros, en autos

comprendidos contra la Empresa
Administradora Cerro SAC., sobre Proceso
De Ejecución De Resolución
Administrativa, a Ud., respetuosamente
digo:

I. PETITORIO:
Que, por convenir a mi derecho y con la observancia del
debido proceso, SOLICITAMOS SE SIRVA DECLARAR
IMPROCEDENTE LA NULIDAD FORMULADA POR LA DEMANDADA EL
PASADO 21 DE SETIEMBRE DEL 2022, y se SIRVA EJECUTAR EL
APERCIBIMIENTO DECRETADO EN AUTOS, en mérito de los
siguientes fundamentos:

II. ANTECEDENTES:
Que, en el presente caso debemos tener presente los
siguientes hechos:
II.1.Que, mediante RESOLUCIÓN N° 1, de fecha tres de
diciembre de dos mil dieciocho, se le ha REQUERIDO
 A LA EJECUTADA cumpla en el plazo de CINCO DÍAS,
con registrar en su planilla de pago de
remuneraciones a los ejecutantes, (……).
II.2.Que, mediante Resolución N°2, de fecha siete de
enero de dos mil diecinueve, la demandada presenta
dos escritos, indicando que esta dando
cumplimiento al mandato, el cual se nos pone en
conocimiento a nuestra parte.
II.3.Que, con fecha 28 de enero del 2019, y 21 de
febrero del 2019, por nuestra parte OBSERVAMOS en
todos sus extremos, el supuesto cumplimiento.
II.4.Que, mediante Resolución N° 3, de fecha veintidós
de marzo de dos mil diecinueve, el órgano
jurisdiccional da cuenta de nuestros escritos,
mediante la cual absolvemos el traslado y
formulamos OBSERVACION EN CONTRA DEL SUPUESTO
CUMPLIMIENTO DEL MANDATO (sobre registro de libro
de planilla de pago de remuneraciones de los
ejecutantes), y se corre traslado a la parte
contraria.
II.5.Que, el 01 de abril del año 2019, hemos presentado
Recurso de Reposición contra la Resolución N° 03
de fecha veintidós de marzo de dos mil diecinueve,
al haberse corrido traslado el escrito presentado
por nuestra parte.
II.6.Que, debemos precisar la Resolución N° 04, de
fecha 21 de mayo del 2019, se ha resuelto el
 escrito que se ha presentado RECURSO DE
REPOSICIÓN, para ello indica;
¨(…..) VISTA la razón que antecede, téngase
presente y proveyendo el escrito número
85684-2019, presentado por los ejecutantes;
y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el Artículo
363° del Código Procesal Civil de aplicación
Supletoria al Proceso Laboral respecto al
recurso de reposición señala que, si
interpuesto el recurso, el Juez advierte que
es notoriamente inadmisible o improcedente
lo declarará así sin necesidad de trámite;
SEGUNDO: La parte ejecutante, interpone
recurso de reposición contra la Resolución
N° TRES de fecha 22 de marzo del 2019, en el
extremo que dispone correr traslado a la
ejecutada del escrito de fecha 21 de febrero
del 2019; con la finalidad de que el Juez
revoque y proceda conforme a la Resolución
N° UNO de fecha 03 de diciembre del 2018.
Asimismo indica que la ejecutada no se ha
pronunciado, por lo que solicita se haga
efectivo el apercibimiento decretado en la
resolución número uno; (……) CUARTO: Que, el
traslado a la ejecutada ordenado en la
resolución número tres, cuestionada por el
ejecutante, fue dispuesto por este órgano
jurisdiccional en virtud a los principios
del proceso laboral, de la búsqueda de la
verdad real y dirección e impulso del
proceso; por las considerativas antes
expuestas, SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE EL RECURSO DE REPOSICIÓN
PLANTEADO POR EL EJECUTANTE, (….).

II.7. Que, no obstante, debemos precisar en la

mencionada Resolución N° 04 de fecha 21 de mayo
del 2019, la judicatura ha Resuelto el Recurso de
Reposición, sin embargo, en el último párrafo solo
 se ha DADO CUENTA del escrito presentado por la
demandada, cuando expresamente indica;
¨(….) DANDO CUENTA AL INGRESO NÚMERO
89567-2019 PRESENTADO POR LA EJECUTADA;
téngase por absuelto el traslado
conferido, con los argumentos expuestos
por el recurrente, y verificándose del
estudio de autos que la primera
observación al cumplimiento del mandato
de ejecución efectuado por la ejecutada
carecía de sustento factico, toda vez
que la relación de trabajadores
denunciados como no incluidos si se
encontraban consignados en las copias
del libro de planillas presentadas por
la accionada, siendo que recién mediante
escrito posterior la parte ejecutante
observó detalladamente la no inclusión
de algunos trabajadores, hecho que se
corrobora con la revisión de dichas
instrumentales, como es el caso de: 1.
Carlos Janampa, Wiliam Elver; 2.
Carhuamaca Moreno, Marco Antonio; 3.
Delgado Rojas, Walter; 4. López Verde,
Williams (…..)
Siendo ello así, y habiendo cumplido
parcialmente el mandato de ejecución, se
dispone: REQUIÉRASE a la demandada para
que cumpla con registrar en el libro de
planillas a los trabajadores descritos
en la relación que antecede, en
observancia de los lineamientos
impartidos por el Superior Jerárquico;
dentro del plazo de CINCO (5) DÍAS; bajo
sanción de hacerse efectivo el
apercibimiento decretado en autos

II.8.Que, mediante la RESOLUCIÓN N° 07, de fecha

veintitrés de agosto del dos mil diecinueve, al
escrito N° 187066-209 presentado por la demandada
 EMPRESA ADMINISTRADORA CERRO SAC Al Principal y
Otrosí: Con la copia legalizada de las planillas
de la empresa y estando al registro en las
planillas de los trabajadores accionante: Téngase
por cumplido el mandato dispuesto por la
judicatura y estando a que no resulta posible
inscribir por no ser ubicados en la RENIEC a los
trabajadores: LAYA VALENCIA ETSON WILLIAMS y SOTO
ESTARDA ANATOLIO a CONOCIMIENTO de la parte
accionante a fin de que exponga lo pertinente a su
derecho, (…..)¨.
II.9.Que, con fecha 27 de Setiembre del 2019, los
trabajadores hemos absuelto la Resolución N° 07, y
hemos OBSERVADO en todos sus extremos el supuesto
cumplimiento, lo cual tampoco se ha resuelto como
legalmente debe ser con una Resolución debidamente
motivada y fundamentada, transgrediendo de esta
manera el Arte. 139 Inc. 5 de nuestra Carta Magna.
II.10. Que, de la misma manera mediante la RESOLUCIÓN
N° 12, de fecha siete de abril del año dos mil
veintiuno, se da cuenta a los escritos N° 264463-
2020 y N° 265502-2020, presentadas por la
demandada, y que dan cuenta de la incorporación de
los trabajadores EDSON WILLIAMN LOYA VALENCIA y
ANATOLIO ESTRADA SOTO, téngase presente y con
CONOCIMIENTO de la parte accionante a fin de que
exprese lo pertinente a su derecho.
 II.11. Que, con fecha 08 de Julio del 2022, los dos
trabajadores hemos absuelto la Resolución N° 12, y
hemos OBSERVADO en todos sus extremos el supuesto
cumplimiento, lo cual tampoco se ha resuelto como
legalmente debe ser, con una Resolución
debidamente motivada y fundamentada.

I. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO PARA QUE SE DECLARE

IMPROCEDENTE LA NULIDAD:
1. Que, la parte demandada de manera errada indica que
habría una infracción al Art. 139° inciso 2) de la
Constitución Política del Estado, y que configura la
Nulidad del inciso 6) de Art. 50 y 13 de Código
Civil, así, como el Art. 4° del TUO de la ley
Orgánica de Poder Judicial, sustentando indebidamente
su pedido en mérito de la Resolución N° 23 de fecha
02 de Setiembre del 2022, que ha vulnerado la
garantía de cosa juzgada la misma que incurre incluso
en el supuesto de pronunciamiento extra petita, pues
en ningún extremo se ha determinado que la
inscripción deba realizarse en la planilla
electrónica, según los lineamientos del DS N° 018-
2007-TR.

2. No obstante, para efectos de emitir un

pronunciamiento válido sobre la NULIDAD, se deberá
tener presente que excepción deducida se debe tener
en consideración, que la excepción de cosa Juzgada en
 el presente caso no se aplica, ya que no existe en el
cuaderno cautelar resolución definitiva del
cumplimiento del mandato, y meneas en el cuaderno
principal. Asimismo, a efecto de emitir un
pronunciamiento válido sobre la excepción planteada,
se debe verificar el cumplimiento de las condiciones
a las que ha hecho referencia la demandada, es decir
establecer la existencia de la TRIPLE IDENTIDAD que
en el presente caso no existe, y no se configura en
ningún extremo la referida cosa juzgada.
3. Que, antes de ilustrar de parte de la defensa de que
efectivamente, no se ha dado las condiciones para
amparar la nulidad, se deberá valorar el contenido de
la Resolución N° 04, de fecha 21 de Mayo del 2019,
donde se ha resuelto el escrito que se ha presentado
con el nomen juris de RECURSO DE REPOSICIÓN, para
ello indica;
¨(…..) VISTA la razón que antecede, téngase presente
y proveyendo el escrito número 85684-2019, presentado
por los ejecutantes; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el
Artículo 363° del Código Procesal Civil de aplicación
Supletoria al Proceso Laboral respecto al recurso de
reposición, (…….)¨, en ese sentido se puede apreciar
que en la mencionada Resolución no se ha resuelto las
observaciones, sino solo se ha DADO CUENTA DEL
ESCRITO DE LA DEMANDADA, alineándose y dando cuenta a
nuestros argumentos de no haber sido considerados un
gran número de trabajadores, por lo que la mencionada
Resolución N° 04 ha resuelto el Recurso de Reposición
presentado por nuestra parte contra la Resolución N°
03, al haberse corrido traslado de nuestro escritos a
la demandada, sin embargo hasta la fecha no hay un
pronunciamiento con arreglo a Ley, de las
observaciones presentados con fecha 28 de Enero del
2019, y 21 de Febrero del 2019, además está, el
escrito presentado con fecha 27 de Setiembre del
2019, donde los trabajadores hemos absuelto la
Resolución N° 07, y hemos OBSERVADO en todos sus
extremos el supuesto cumplimiento, así, como el
escrito de fecha 08 de Julio del 2022, los dos
trabajadores hemos absuelto la Resolución N° 12, y
hemos OBSERVADO en todos sus extremos el supuesto
cumplimiento, lo cual tampoco se ha resuelto como
legalmente debe ser, con una Resolución debidamente
motivada y fundamentada, reiteramos que en la
Resolución N° 04 de fecha 21 de Mayo del 2019, ha
Resuelto el Recurso de Reposición, Sin embargo en el
último párrafo solo se ha DADO CUENTA del escrito
presentado por la demandada, cuando expresamente
indica;
¨(….) DANDO CUENTA AL INGRESO NÚMERO 89567-
2019 PRESENTADO POR LA EJECUTADA; téngase
por absuelto el traslado conferido, con los
argumentos expuestos por el recurrente, y
verificándose del estudio de autos que la
primera observación al cumplimiento del
 mandato de ejecución efectuado por la
ejecutada carecía de sustento factico, (……).

4. Que, conforme se puede verificar que no resulta

amparable la nulidad, basado en la cosa juzgada al no
haberse dado los tres supuestos de identidad para
estimar una excepción de cosa juzgada, la misma que
debe rechazarse.

5. Que, con relación al numeral 2) de su escrito,

efectivamente somos muy respetuoso del numeral 2) de
Art. 139° de la Constitución Política del Estado, ya
que en el presente caso nuestra defensa es objetivo
en indicar que es totalmente valido y legal la
Resolución N° 23 de fecha 02 de Setiembre del 2022,
(excepto de los términos materia de aclaración) SOBRE
NUMERAL 5), 6), y parte del numeral 7); que
expresamente su judicatura dentro del orden legal y
en mérito al Art. 4° de la L.O.P.J., ha indicado
legalmente lo siguientes:
¨(…..) Quinto: Que con fecha 28 de
agosto del 2007 se emite el Decreto
Supremo N° 018-2007-TR, el cual, según
lo dispuesto en su Segunda Disposición
Complementaria Transitoria, los
Empleadores obligados a llevar la
Planilla Electrónica, conforme al
artículo 2° del referido Decreto
Supremo, deberán cerrar las planillas
llevadas de acuerdo al Decreto Supremo
N° 001-98-TR mediante comunicación a la
Autoridad Administrativa de Trabajo,
 debiendo adjuntar copia de la última
planilla utilizada (…).
Sexto: Siendo esto así, el cumplimiento
que habría dado la demandada al mandato
de registrar a la parte accionante (172
trabajadores) en sus planillas de pago
de remuneraciones, se ha dado a través
de un registro carente de valor legal,
debido a su invalidez en mérito de su
derogatoria determinada por el Decreto
Supremo N° 018-2007-TR, el cual
establece disposiciones relativas al uso
del documento denominado “Planilla
Electrónica”, el cual según lo señalado
en su artículo segundo, se encuentran
obligados a llevar Planillas
Electrónicas y presentarla ante el MTPE
los empleadores que cumplan con los
supuestos contenidos en los literales
“a” hasta la “i”, dentro de los cuales
se encuentra comprendida la demandada.
Séptimo: Por lo que, atendiendo de todo
lo expuesto y habiéndose verificado que
la demandada al registrar a los 172
trabajadores demandantes lo ha hecho en
un registro físico denominado “Asiento
de Cumplimiento de Mandato Judicial” de
fecha 14 de diciembre del 2018, el cual
carece de validez legal, se determina
que la demandada Empresa Administradora
Cerro S.A.C. no ha cumplido con el
mandato judicial ordenado en autos;

6. Que, sobre el numeral 3, sobre la aplicación del

Art. 123° del Código Procesal Civil, del escrito
materia de absolución, debemos indicar que una
resolución adquiere la autoridad de cosa juzgada
cuando: 1. No proceden contra ella otros medios
impugnatorios que los ya resueltos; o 2. Las partes
renuncian expresamente a interponer medios
impugnatorios o dejan transcurrir los plazos sin
formularlos. Al respecto debemos indicar que en el
presente proceso no se ha emitido pronunciamiento a
través de una Resolución debidamente motivada y
arreglada a Ley, y no hemos renunciado a ningún
derecho, menos a interponer las impugnaciones
respectivas, ya que como se puede advertir de los
actuados, a la fecha no hay pronunciamiento sobre
las observaciones presentadas:
6.1. Observaciones presentadas con fecha 28 de
enero del 2019, y 21 de febrero del 2019,
hemos OBSERVADO en todos sus extremos el
supuesto cumplimiento.
6.2. Observación presentada con fecha 27 de
Setiembre del 2019, los trabajadores hemos
absuelto la Resolución N° 07, y hemos
OBSERVADO en todos sus extremos el supuesto
cumplimiento,
6.3. Observación presentada con fecha 08 de Julio
del 2022, los dos trabajadores, también se ha
absuelto la Resolución N° 12, y hemos
OBSERVADO en todos sus extremos el supuesto
cumplimiento, lo cual tampoco se ha resuelto
como legalmente debe ser, con una Resolución
debidamente motivada y fundamentada,
Por lo que, no existe ninguna Resolución que haya
adquirido la autoridad de cosa juzgada, y no se
 puede pretender sorprender indicando la Resolución
N° 04 se ha dejado consentir, cuando dicha
resolución ha resuelto el Recurso de Reposición, por
lo que estando en ejecución de sentencia, se deberá
rechazar el pedido dilatorio de la ejecutada.

7. Que, con relación al numeral 4), y 5) de escrito de

la ejecutada, se mencionan sentencias del Tribunal
Constitucional, con los cuales estamos plenamente de
acuerdo, ya que debe respetarse el debido proceso y
acatar las Resoluciones que hayan adquirido la
autoridad de cosa juzgada, sin embargo en el
presente caso ello no es aplicable por cuanto
estamos ante un incumplimiento por parte de la
ejecutada, y desde un inicio, pues luego de haber
vulnerado las normas laborales mediante una
tercerización ilegal, en lugar de haber hecho un mea
culpa y cumplir a cabalidad con lo ordenado mediante
la Resolución N° 024-2008- judicializaron el caso
interponiendo una NULIDAD de Resolución
Administrativa, el mismo que duro cerca de diez años
y habiendo ganado los trabajadores el proceso, ahora
pretender dar por cumplido con hojas que no revisten
legalidad alguna, supuesta planilla manual que para
colmo solo corresponde al mes de agosto del 2007,
transgrediendo lo que ordena la Resolución
A>administrativa 024 que ordena INCORPORESE EN EL
LIBRO DE PLANILLA DE REMUNERACIONES A PARTIR DEL 06
 DE AGOSTO DEL 2007, por lo cual rechazamos y hemos
observado en su debido momento, pues en autos no
solo existe una observación sino hay cuatro escritos
de observación las mismas que con la Resolución N°
23 se ha dado por atendido, ya que no existe ninguna
Resolución que nos hayan declarado IMPROCEDENTE LAS
OBSERVACIONES, por lo que consideramos que estando
en etapa de ejecución se deberá rechazar todo
escrito de naturaleza dilatoria y proseguir y
ejecutar los apercibimientos.

8. Sobre el numeral 6) del escrito de la ejecutada,

debemos rechazar, ya que el juzgador lo único que
está haciendo es resolver con arreglo a Ley, si bien
es cierto el Tribunal de Segunda Instancia ha
resuelto indicando expresadamente que la ejecutada
debe Registrar a todos los trabajadores en su
Planillas de pago de remuneraciones, por lo que los
ejecutantes hemos expresado nuestra disconformidad
con el supuesto cumplimiento al mandato judicial que
ha efectuado la ejecutada, es decir se ha limitado
con presentar las mismas hojas sueltas, sin dar el
estricto cumplimiento reitero emitido por el
Superior Jerárquico, de la misma manera hemos
solicitado que se EJECUTE EL APERCIBIMIENTO.
Asimismo, el título ejecutivo, debe cumplirse en los
términos que ha sido emitido, sin pretender hacer
interpretaciones que no surgen del mandato
 resolutivo, pues como se ha indicado la Resolución
Administrativa, tantas veces señalada, únicamente
dispone el Registro en su Planillas de pago de
remuneraciones, considerando la fecha de ingreso, el
06 de agosto del 2007; por último en cuanto a la
exigibilidad, se advierte de autos, que la
demandada, no cumplió con dicha obligación, por lo
tanto, se mantiene vigente para su ejecución, razón
por la cual debe ejecutarse el apercibimiento
decretado en autos.

9. Que, los numerales 9), 10), 11) y 12), debemos

rechazar e indicar que no se ajusta a la verdad, ya
que nuevamente expresa sudoestemente que se dio por
cumplido el mandato, por lo que como se puede
verificar no es exacto, máxime si, la Resolución N°
04 ha Resuelto el Recurso de Reposición, y lo que
pretende dar por valido la eje3cutada es el dado
cuenta por la secretaria, no existiendo Resolución
alguna al respecto, por lo que la EMPRESA
ADMINISTRADORA CERRO SAC, arbitraria y
deliberadamente DESACATA LA ORDEN JUDICIAL, INCUMPLE
con las obligaciones sobre LA INSCRIPCIÓN A LA
PLANILLA DE PAGO DE REMUNERACIONES, la misma que
debe ser de acuerdo a Ley.

10. Que, con respecto a lo mencionado en el numeral

13) debemos rechazar indicando que no estamos frente
a una resolución ya que la Resolución N° 04 se ha
resuelto, no la observación, solo se ha dado cuenta
del escrito de la demandada, y se ha advertido que
no se habría tampoco cumplido con 30 trabajadores,
por lo que reitero no se ha resuelto al observación,
y con respecto al numeral 14) debemos ACLARAR YA
QUE SE PRETENDE INDICAR QUE EL JUZGADO DIO POR
CUMPLIDO EL MANDATO, lo cual no se ajusta a la
verdad, ya que mediante la RESOLUCIÓN N° 07, de
fecha veintitrés de agosto del dos mil diecinueve,
al escrito N° 187066-209 presentado por la demandada
EMPRESA ADMINISTRADORA CERRO SAC Al Principal y
Otrosí: Con la copia legalizada de las planillas de
la empresa y estando al registro en las planillas de
los trabajadores accionante: Téngase por cumplido el
mandato dispuesto por la judicatura y estando a que
no resulta posible inscribir por no ser ubicados en
la RENIEC a los trabajadores: LAYA VALENCIA ETSON
WILLIAMS y SOTO ESTARDA ANATOLIO a CONOCIMIENTO de
la parte accionante a fin de que exponga lo
pertinente a su derecho, (…..)¨. Y, con fecha 27 de
Setiembre del 2019, los trabajadores hemos absuelto
la Resolución N° 07, y hemos OBSERVADO en todos sus
extremos el supuesto cumplimiento, lo cual tampoco
se ha resuelto como legalmente debe ser con una
Resolución debidamente motivada y fundamentada.
11. Que, sobre el numeral 16) del escrito de nulidad de
la ejecutada, debemos rechazar, ya que el actuar de
la ejecutada es temeraria e infame, conforme indica
que no solo con la Resolución N° 04 se dio por
cumplido el mandato, y ahora indica dolosamente que
con la Resolución N° 07 también se ha dado por
cumplido el mandato, y lo más agraviante es que con
la Resolución N° 12 se habría dado cumplimiento, lo
cual rechazamos tajantemente, ya que mediante la
RESOLUCIÓN N° 12, de fecha siete de abril del año
dos mil veintiuno, se da cuenta a los escritos N°
264463-2020 y N° 265502-2020, presentadas por la
demandada, y que dan cuenta de la incorporación de
los trabajadores EDSON WILLIAMN LOYA VALENCIA y
ANATOLIO ESTRADA SOTO, téngase presente y con
CONOCIMIENTO de la parte accionante a fin de que
exprese lo pertinente a su derecho, y con fecha 08
de Julio del 2022, los dos trabajadores hemos
absuelto la Resolución N° 12, y hemos OBSERVADO en
todos sus extremos el supuesto cumplimiento, lo cual
tampoco se ha resuelto como legalmente debe ser, con
una Resolución debidamente motivada y fundamentada,
por lo que queda acreditado que la ejecutada no ha
cumplido el mandato judicial en su estricto y
expreso contenido de la Resolución ADMINSIRATIVA, y
ahora conforme se puede advertir el mandato y orden
judicial para que Registre en su Planilla de
Remuneraciones conforme a Ley no se ha cumplido.
12. Que, sin perjuicio de lo mencionado también debemos
rechazar lo estipulado en el numeral 6) sobre la
aplicación del DS N° 018-2007-TR, si bien dicho
dispositivo normativo fue emitido el 28 de Agosto
del 2007, y el mandato de ejecución dirigido para
cada uno de los trabajadores ingreso fuera el 06 de
Agosto del 2007, y el mandato de EJECUCION SE DIO
MEDIANTE LA RESOLUCIÓN NÚMERO UNO, de fecha tres de
diciembre de dos mil dieciocho, cuando ya estuvo
vigente el DS N° 018-2007-TR, por lo que es legal y
real la aplicación de este dispositivo legal AL
PRESENTE CASO, ya que el mandato judicial no data
del 06 de Agosto del 2007, sino del 03 de Diciembre
del 2018.

13. Y, que conforme a lo dispone el D.S. Nº 018-2007-

TR- la ejecutada no ha cumplido con lo establecido
en las disposiciones relativas al uso de documento
denominado “PLANILLA ELECTRÓNICA” y específicamente
conforme al contenido del artículo 13º del decreto
SUPREMO N° 001-98-TR, normas reglamentarias
relativas a la obligación de los empleadores de
llevar planilla de pagos.

POR TANTO:

A Ud. señor Juez solicito proveer conforme a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Autorizo el presente escrito al
amparo del Art. 290° de la L.O.P.J.

Lima, 19 de octubre del 2022.