QUEJOSO: IGASAMEX BAJÍO,

S. DE R.L. DE C.V.

ESCRITO INICIAL DE DEMANDA

DE AMPARO DIRECTO.

CC. MAGISTRADOS INTEGRANTES

DEL TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO, EN TURNO.
P r e s e n t e

MIGUEL ISAÍAS PAREDES GRACIA, en mi carácter de

Apoderado Legal de la sociedad denominada IGASAMEX BAJÍO, S.
DE R.L. DE C.V. (en lo sucesivo, IGASAMEX), personalidad que
crédito en términos de la escritura número 89,803, de fecha
07 de febrero del 2019, pasada ante la fe del licenciado
Marco Antonio Ruíz Aguirre, Notario Público número 229 de la
Ciudad de México, documento que se agrega al presente escrito
como ANEXO 1, del cual solcito su devolución, previo cotejo y
certificación que obre en autos, por ser de utilidad para
diversos fines, señalando como domicilio para oír y recibir
notificaciones el despacho marcado con el número 103, del
edificio marcado con el número 1 de la Calle de Agustín M.
Chávez, Colonia Zona Centro de Ciudad Santa Fe, Código Postal
01210, Alcaldía de Álvaro Obregón, en esta Ciudad de México,
y autorizando para oír y recibir toda clase de notificaciones
y documentos, con capacidad legal, en términos amplios de lo
dispuesto por el artículo 12 de la Ley de Amparo a los
licenciados en derecho Juan Carlos Hernández Martínez con
cédula profesional número 2166646, Iñigo Alejandro Torres
Ortiz con cédula profesional número 3372960, César Emilio
Sánchez Serrano con cédula profesional número 4363016, Al
Bryan González Barrera con cédula profesional número
10479315, Miguel Isaías Paredes Gracia con cédula profesional
número 08783482, Alma Priscila Torres Malanche con cédula
profesional número 09306734, Jorge Alan Torres Jasso con
cédula profesional número 10235603, Adria Aremi Alvarado
Armenta con cédula profesional número 12893081, Alondra
Selina Hernández Hernández con cédula profesional número
13046726, así como a los C.C. Andrea Paola Hernández
Velázquez, Diego Adrián Flores Cid, Andrea Michelle Márquez
Román, Valeria Avilés Valladares, Karen Páez García, Emiliano
Vázquez García, Tania Osorio Rodríguez, Víctor Manuel Gómez
Herrera y Ulises López Galán; aunado a lo anterior, se
solicita a su Señoría tenga a bien AUTORIZAR LA CONSULTA DEL
EXPEDIENTE ELECTRÓNICO, SEÑALANDO PARA TAL EFECTO EL NOMBRE
DE USUARIO “ParedesGracia”, ante Usted respetuosamente
comparezco y expongo:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos

17, 170, fracción I, 175, 176 y demás relativos y aplicables
de la Ley de Amparo, DEMANDO EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA DE LA UNIÓN en contra de la sentencia definitiva de
fecha 3 de mayo del 2023, a efecto de que se dejen a salvo
los derechos humanos de mi representada.

A efecto de dar cumplimiento con los dispuesto por

el artículo 175 de la Ley de Amparo, BAJO PROTESTA DE DECIR
VERDAD, manifiesto ante su Señoría lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:

En la presente demanda de amparo el Quejoso lo es

IGASAMEX BAJÍO, S DE R.L. DE C.V., representado por el
suscrito, con domicilio procesal en el señalado en el proemio
del presente escrito.

II.- TERCEROS INTERESADOS:

a) TEJIDOS Y ACABADOS M Y M ASOCIADOS S.A. DE C.V.,
manifestando bajo protesta de decir verdad que se desconoce
el domicilio de la persona moral, toda vez que de autos del
juicio que recae el acto reclamado se desprende que fue
notificada mediante edictos.
b) TEXTILES MODERNOS MIRABELO, S.A. DE C.V.,
manifestando bajo protesta de decir verdad que se desconoce
el domicilio de la persona moral, toda vez que de autos del
juicio que recae el acto reclamado se desprende que fue
notificada mediante edictos.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE:

Se señala como Autoridad Responsable al C. Juez
Tercero de lo Civil de Proceso Oral del Tribunal Superior de
Justicia de la Ciudad de México, autoridad ante la que se
tramita el Juicio Oral Mercantil promovido por nuestra
representada en contra de TEJIDOS Y ACABADOS y de TEXTILES
MODERNOS, identificado con el número de expediente 338/2022.
 IV.- ACTO RECLAMADO:
Se señala como acto reclamado la sentencia de fecha
3 de mayo del 2023, dictado en el Juicio Oral Mercantil
promovido por IGASAMEX BAJÍO, S. DE R.L. DE C.V. en contra de
TEJIDOS Y ACABADOS M Y M ASOCIADOS S.A. DE C.V. y TEXTILES
MODERNOS MIRABELO, S.A. DE C.V., identificado con el número
de expediente 338/2022, tramitado ante el H. Juzgado Tercero
de lo Civil de Proceso Oral del Tribunal Superior de Justicia
de la Ciudad de México.

V.- FECHA EN LA QUE LA QUEJOSA TUVO CONOCIMIENTO

DEL ACTO RECLAMADO:
Mi representada tuvo conocimiento del acto
reclamado el día 04 de mayo del 2023, fecha en la que fue
publicado en el Boletín Judicial del Tribunal Superior de
Justicia de la Ciudad de México el proveído de fecha 03 de
mayo del 2023, dictado por el C. Juez de lo Civil de Proceso
Oral del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de
México.

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES Y CONVENCIONALES

VIOLADOS:
Los actos reclamados vulneran los derechos humanos
de mi representada, reconocidos y consagrados por los
artículos 8, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en la forma en que se narra en el
capítulo de “Conceptos de Violación”.

Para mayor referencia y entendimiento a su Señoría

respecto del acto reclamado, se narran los hechos y
abstenciones que constituyen los antecedentes de los actos
reclamados:
A N T E C E D E N T E S

1.- Con fecha 16 de octubre de 1998, mi

representada, IGASAMEX BAJÍO, S. DE R.L. DE C.V., (en lo
sucesivo, IGASAMEX), y la sociedad denominada TEJIDOS Y
ACABADOS M Y M ASOCIADOS, S.A. DE C.V. (en lo sucesivo,
TEJIDOS Y ACABADOS), celebraron un Contrato de Prestación de
Servicios, cuyo objeto principal fue el suministro de gas
natural que mi representada proporcionaría a TEJIDOS Y
ACABADOS, mediante la construcción de un sistema de
gasoducto, operado, construido y de propiedad exclusiva de
IGASAMEX; documento que fue exhibido como ANEXO 2 en el
escrito inicial de demanda interpuesta ante la Autoridad
Responsable.
 2.- Con fecha 18 de febrero del 2009, IGASAMEX Y la
sociedad TEJIDOS Y ACABADOS, así como la sociedad denominada
TEXTILES MODERNOS MIRABELO, S.A. DE C.V. (en lo sucesivo,
TEXTILES MODERNOS), celebraron nuevo Convenio Modificatorio
al Contrato de Prestación de Servicios de fecha 16 de octubre
de 1998, a efecto de incluir como OBLIGADO SOLIDARIO a
TEXTILES MODERNOS y, por ende, modificar las Cláusulas
Séptima y Décima Novena; documento que fue exhibido como
ANEXO 5 en el escrito inicial de demanda interpuesta ante la
Autoridad Responsable.

3.- Así, el Contrato de Prestación de Servicios de

fecha 16 de octubre de 1998, en conjunto con los diversos
convenios modificatorios narrados en los hechos que
anteceden, pero que forman parte integrante contrato, son el
instrumento que ha regido la relación jurídico-comercial
entre IGASAMEX, У las sociedades TEJIDOS Y ACABADOS, como
deudora principal y TEXTILES MODERNOS, en su calidad de
obligada solidaria, siendo que el objeto de dicha relación
fue el suministro de gas natural que nuestra representada ha
proporcionado a la contratante.
En el mismo contrato en la Clausula Vigésima se
estableció lo siguiente:

4.- Es así como, a raíz del incumplimiento del

contrato por parte de las Tercero Interesadas, la quejosa
realizó el primer intento de “buena fe” para manifestar su
voluntad a las Tercero Interesadas para tratar de llegar a un
acuerdo respecto de los incumplimientos de estas mismas,
mediante una carta de requerimiento de pago en fecha 22 de
junio del 2020.

5.- Derivado de la omisión en el cumplimiento de

sus obligaciones en que incurrieron las sociedades TEJIDOS Y
ACABADOS y TEXTILES MODERNOS, IGASAMEX tuvo la imperiosa
necesidad de requerir formalmente el pago de las diversas
cantidades adeudadas, lo que se realizó formalmente mediante
diligencias notariales de fecha 07 de agosto del 2020, ambas
realizadas por el licenciado Marco Antonio Ruiz Aguirre,
titular de la Notaría Pública número 229 de la Ciudad de
México; requiriendo el cumplimiento de lo siguiente:

a) EL pago de la cantidad de $53,260.82

(Cincuenta y tres mil doscientos sesenta pesos 82/100 Moneda
Nacional) por concepto de derechos de supervisión por parte
de la Comisión Reguladora de Energía, en relación con el
Permiso de Transporte.
b) El pago de la cantidad de USD $480,179.88
(Cuatrocientos ochenta mil ciento setenta y nueve dólares
americanos 88/100 moneda de curso legal en los Estados Unidos
de América), por concepto de i) Penalización 2018; ii)
Consumo de Gas Natural de enero del 2020; iii) Consumo de Gas
Natural de febrero del 2020; iv) Consumo de Gas Natural de
marzo del 2020; v) Consumo de Gas Natural de abril del 2020;
y vi) Ajuste por desbalance; cantidad que fue documentada con
las facturas número 73686, 90155, 90411, 90578, 90822, 91460.

c) La entrega de ]a Garantía cuya cobertura

amparara la cantidad de $56,264.00 (Cincuenta y seis mil
doscientos sesenta y cuatro dólares americanos 00/100 moneda
de curso legal en los Estados Unidos de América).

El requerimiento notarial de pago precisado en este

numeral fue asentado en las escrituras número 95,969 y
95,968, de fechas 07 de agosto del 2020, pasadas ante la fe
del licenciado Marco Antonio Ruiz Aguirre, titular de la
Notaría Pública número 229 de la Ciudad de México, respecto а
los requerimientos de pago realizados a TEJIDOS Y ACABADOS y
TEXTILES MODERNOS, respectivamente; documentos que fueron
exhibidos como ANEXOS 28 y 29 en el escrito inicial de
demanda interpuesta ante la Autoridad Responsable.

6.- Siguiendo el procedimiento arbitral establecido

en el contrato en mención, transcurrido el plazo de sesenta
días para que las partes acordaran árbitro único, la quejosa
IGASAMEX solicitó la designación de árbitro único a la Unidad
de Asuntos Jurídicos de la Comisión Reguladora de Energía, el
cual mediante oficio número UAJ-230/28359/2021, se declaró
incompetente para designar árbitro único, toda vez que no se
actualiza los supuestos de procedencia a los que se refiere
la fracción XXVI del artículo 32 del Reglamento Interno de la
Comisión Reguladora de Energía.
Ante la negativa de la Comisión Reguladora de
Energía para designar árbitro único que resolviera la
controversia de la quejosa IGASAMEX y las Tercero Interesadas
y siguiendo el procedimiento arbitral establecido en el
contrato mencionado en párrafos que anteceden, mediante
escrito de fecha 24 de junio del 2021 se solicitó la
designación de árbitro único a la Comisión de Mediación y
Arbitraje de la Cámara Nacional de Comercio de la Ciudad de
México.
En ese sentido, mediante carta de fecha 30 de julio
del 2021, el licenciado Juan Carlos Mundo Medina, Secretario
General Adjunto de la Comisión de Mediación y Arbitraje de la
Cámara Nacional de Comercio de la Ciudad de México, notificó
a la quejosa la negativa de designar árbitro único
manifestando que supuestamente no se acreditó haber cumplido
con el procedimiento arbitral establecido en el contrato
base.

7.- Así las cosas, ante el incumplimiento de pago

en que incurrieron TEJIDOS Y ACABADOS, así como TEXTILES
MODERNOS, en calidad de obligado solidario, con fecha 06 de
junio del 2022, el que suscribe, en representación de
IGASAMEX interpuse demanda en la Vía Oral Mercantil, en
contra de las sociedades antes referidas, reclamando el pago
de las diversas cantidades adeudas a mi representada que
fueron precisadas en el antecedente número 5.

8.- La demanda interpuesta por la hoy Quejosa,

IGASAMEX, fue remitida por razón de turno al H. Juzgado
Tercero de lo Civil de Proceso Oral del Tribunal Superior de
Justicia de la Ciudad de México, formando el número de
expediente 338/2022.

9.- Así las cosas, ante la evidente violación de

los derechos humanos de mi representada, específicamente los
relacionados con el debido proceso, la seguridad jurídica, el
derecho sustantivo de acceso a la jurisdicción, principio de
congruencia y de exhaustividad, nos vemos en la imperiosa
necesidad de acudir ante este H. Juzgado de Distrito para
hacer valer la defensa de los derechos humanos de IGASAMEX,
los cuales han sido flagrantemente conculcados y se
encuentran gravemente expuestos de que sean violentados de
forma irreparable.

VII.- En cumplimiento a la fracción VII del

artículo 175 de la Ley de Amparo, se exponen los siguientes:

C O N C E P T O S D E V I O L A C I Ó N

PRIMERO.- VIOLACIÓN POR PARTE DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE AL

ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL, EN TANTO QUE ESTABLECE LA
OBLIGATORIEDAD DE AGOTAR UN PROCEDIMIENTO CONCILIATORIO ANTES
DE ACUDIR A LOS TRIBUNALES JUDICIALES.
 De la narración de hechos efectuada por la quejosa
en su escrito inicial de demanda, así como de las constancias
que obran en autos del expediente 338/2022 radicado en el H.
Juzgado Tercero de lo Civil del Proceso Oral del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de México, se tiene lo
siguiente:
a) Con fecha 16 de octubre de 1998 la quejosa
IGASAMEX y las tercero interesadas TEJIDOS Y ACABADOS y
posteriormente adhiriéndose como obligada solidaria TEXTILES
MODERNOS, celebraron un Contrato de Prestación de Servicios,
cuyo objeto principal fue el suministro de gas natural que
proporcionaría a las Tercero Interesadas mediante la
construcción de un sistema de gasoducto, operado, construido
y de propiedad exclusiva de la quejosa.
En el mismo contrato en la Clausula Vigésima se
estableció lo siguiente:

b) Es así como, a raíz del incumplimiento del

contrato por parte de las Tercero Interesadas, la quejosa
realizó el primer intento de “buena fe” para manifestar su
voluntad a las Tercero Interesadas para tratar de llegar a un
acuerdo respecto de los incumplimientos de estas mismas, esto
mediante una carta de requerimiento de pago en fecha 22 de
junio del 2020.
No obstante, las codemandadas omitieron responder
la solicitud, ocasionando LA PRIMERA OBSTACULIZACIÓN PARA
PODER REALIZAR EL PROCEDIMIENTO DE CONCILIACIÓN ENTRE LAS
PARTES.
c) Ante la omisión de responden a la petición de
IGASAMEX, mediante requerimiento notarial de fecha 07 de
agosto del 2020, la quejosa notificó formalmente a las
tercero interesadas requiriéndoles el pago de diversas
obligaciones incumplidas derivadas del Contrato de Prestación
de Servicios mencionado en párrafos que anteceden, haciendo
el entendido de ser EL SEGUNDO INTENTO DE “BUENA FE” PARA
TRATAR DE LLEGAR A UNA CONCILIACIÓN, obteniendo nuevamente la
omisión y negativa de las codemandadas en contestar tal
requerimiento.
 Por lo anterior, la quejosa se vio IMPOSIBILTADA EN
LLEGAR A UN ACUERDO RESPECTO A LAS DESAVENENCIAS SURGIDAS, y
en consecuencia, tampoco existió posibilidad para que las
partes acordarán un árbitro único, tal y como se establecía
en la Cláusula Vigésima del Contrato de Prestación de
Servicios de fecha 16 de octubre de 1998 siendo que las
Tercero Interesadas fueron omisas para emitir cualquier clase
de respuesta, desprendiendo la actitud negativa de las
tercero interesadas para dar cumplimiento a sus obligaciones
y su voluntad para conciliar la controversia dada por el
mismo incumplimiento del Contrato en mención.
d) Siguiendo el procedimiento arbitral establecido
en el contrato en mención, transcurrido el plazo de sesenta
días para que las partes acordaran árbitro único, la quejosa
IGASAMEX solicitó la designación de árbitro único a la Unidad
de Asuntos Jurídicos de la Comisión Reguladora de Energía,
los cuales mediante oficio número UAJ-230/28359/2021, se
declaró incompetente para designar árbitro único, toda vez
que no se actualiza los supuestos de procedencia a los que se
refiere la fracción XXVI del artículo 32 del Reglamento
Interno de la Comisión Reguladora de Energía, PROVOCANDO EL
SEGUNDO OBSTACULO E IMPEDIMENTO PARA PODER LLEVAR A CABO EL
ARBITRAJE ESTABLECIDO.

e) Ante la negativa de la Comisión Reguladora de

Energía para designar árbitro único que resolviera la
controversia de la quejosa IGASAMEX y las Tercero Interesadas
y siguiendo el procedimiento arbitral establecido en el
contrato mencionado en párrafos que anteceden, mediante
escrito de fecha 24 de junio del 2021 se solicitó la
designación de árbitro único a la Comisión de Mediación y
Arbitraje de la Cámara Nacional de Comercio de la Ciudad de
México.
En ese sentido, mediante carta de fecha 30 de julio
del 2021, el licenciado Juan Carlos Mundo Medina, Secretario
General Adjunto de la Comisión de Mediación y Arbitraje de la
Cámara Nacional de Comercio de la Ciudad de México, se
notificó a la quejosa la negativa de designar árbitro único
manifestando que supuestamente no se acreditó haber cumplido
con el procedimiento arbitral establecido en el contrato
base.
Pese a llevar a cabo gestiones ante las autoridades
designadas en la Cláusula Vigésima del Contrato de Prestación
de Servicio de fecha 16 de octubre de 1998 para poder
conseguir una conciliación mediante arbitraje, no se obtuvo
respuesta satisfactoria, dando como resultado LA
IMPOSIBILIDAD DE LA QUEJOSA DE PODER LLEVAR A CABO EL
ARBITRAJE ESTABLECIDO, haciendo énfasis a su Señoría que l
respuesta de la Cámara Nacional de Comercio de la Ciudad de
México dio esa resolución EN RAZÓN DE LA OMISIÓN Y POR LO
TANTO NEGATIVA DE LAS TERCERO INTERESADAS DE QUERER LLEGAR A
UNA CONCILIACIÓN MEDIANTE ARBITRAJE.
 Al respecto, el derecho fundamental contenido en el
artículo 17 de la Constitución Federal, fue garantizado por
el constituyente a fin de que cualquier persona pueda acudir
ante los tribunales y que éstos le administren justicia, ya
que las contiendas que surgen entre los gobernados
necesariamente deber ser dirimidas por un órgano del Estado
facultado para ello, ante la imposibilidad de que los
particulares se hagan justicia por sí mismos; este mandato
constitucional no admite el que, previamente a la solución
que se deba dar a las controversias, los gobernados deban
acudir necesariamente a instancias conciliatorias; por ello,
si un ordenamiento secundario limita esta garantía,
retardando o entorpeciendo indefinidamente la función de
administrar justicia, estará en contravención con el precepto
constitucional aludido, ya que el derecho a la justicia, que
se consigna en éste, no debe ser menguado o contradicho por
leyes secundarias, y en el caso que nos ocupa, de una
cláusula expuesta en un contrato privado, sino por la propia
Constitución, la que establece expresamente cuáles son las
limitaciones a que están sujetas las garantías individuales
que ella otorga.
Tenemos entonces que, el precepto constitucional
señala que la justicia se administrará en los plazos y
términos que fijen las leyes, no debe interpretarse en el
sentido de que se otorga al legislados la facultad para
reglamentar el derecho a la justicia de manera discrecional,
sino que, con esa reglamentación, debe perseguir la
consecución de sus fines, los que no se logran si entre el
ejercicio del derecho y su obtención se establecen trabas o
etapas no previstas en el texto constitucional.
En esa virtud, la Autoridad Responsable al
establecer que, para hacer valer el derecho a la justicia de
la quejosa, tuvo que agotar el procedimiento arbitral a pesar
DE LAS IMPOSIBILIDADES Y OBSTACULIZACIONES mencionadas en
párrafo que antecede, el legislador, en ejercicio de las
facultades delegadas, estaría obstaculizando los fines que
persigue el precepto constitucional.
El artículo 17 de la Constitución federal
establece, por una parte, la prohibición al particular de
hacerse justicia por sí mismo y, por otra, el derecho de que
a toda persona se le administre la justicia por los
tribunales en los plazos y términos que fijen las leyes. En
cambio, de un análisis de la Cláusula Vigésima del Contrato
de Prestación de Servicios de fecha 16 de octubre de 1998 y
de la resolución impugnada de fecha 03 de mayo del 2023,
establecen la obligatoriedad de un procedimiento
conciliatorio previo al ejercicio de las acciones ante la
autoridad judicial, con lo que condiciona indebidamente el
ejercicio de la garantía de acceso a la jurisdicción, la cual
no exige como requisito ineludible que previamente al acto de
pedir justicia, quienes requieran de este servicio, deban
expresar sus diferencias ante un órgano de distinta
naturaleza al judicial.
 Ahora bien, estos procedimientos de resolución
alterna de controversia entre las partes, no son negativos ni
constituyen perjuicio alguno, por el contrario, constituyen
una vía más expedita para los interesados y son métodos
complementarios y auxiliares de la administración de
justicia, por lo que, en muchos casos, estos mecanismos
resultan convenientes para el mejor cumplimiento del artículo
17 constitucional.
No obstante, lo que es indebido es lo obligatorio
de ese procedimiento conciliatorio, dado que en ello se
atenta contra la garantía de justicia pronta y expedita
otorgada por el artículo 17 constitucional, pues se obliga al
quejoso a seguir una instancia que, si no le favorece, le
dilata en forma innecesaria la resolución respecto al
incumplimiento del Contrato de Prestación de Servicios de
fecha 16 de octubre del 2023.
En ese sentido, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ya
emitió una opinión al respecto:
Registro digital: 198208
Instancia: Pleno
Novena Época
Materias(s): Constitucional
Tesis: P. CXII/97
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo VI, Julio de 1997, página 15
Tipo: Aislada

JUSTICIA PRONTA Y EXPEDITA. LA OBLIGATORIEDAD DE AGOTAR

UN PROCEDIMIENTO CONCILIATORIO, PREVIAMENTE A ACUDIR ANTE
LOS TRIBUNALES JUDICIALES, CONTRAVIENE LA GARANTÍA
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL.

El derecho fundamental contenido en el segundo párrafo

del artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, adicionado por reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federación el
diecisiete de marzo de mil novecientos ochenta y siete,
garantiza que cualquier persona pueda acudir ante los
tribunales y que éstos le administren justicia pronta y
expedita, pues los conflictos que surjan entre los
gobernados deben ser resueltos por un órgano del Estado
facultado para ello, ante la prohibición de que los
particulares se hagan justicia por sí mismos. Ahora bien,
este mandato constitucional no permite que,
previamente a la solución que se dé a las
controversias, los gobernados deban acudir
obligatoria y necesariamente a instancias
conciliatorias, ya que el derecho a la justicia que
se consigna en éste, no puede ser menguado o
contradicho por leyes secundarias federales o
locales, sino únicamente por la propia Constitución,
la que establece expresamente cuáles son las
limitaciones a que están sujetas las garantías
individuales que ella otorga. Además, debe considerarse
que la reserva de ley en virtud de la cual el citado
precepto constitucional señala que la justicia se
administrará en los plazos y términos que fijen las
leyes, no debe interpretarse en el sentido de que se
otorga al legislador la facultad para reglamentar el
derecho a la justicia de manera discrecional sino que,
con esta reglamentación, debe perseguir la consecución de
sus fines, los que no se logran si entre el ejercicio del
derecho y su obtención se establecen trabas o etapas
previas no previstas en el texto constitucional; por
tanto, si un ordenamiento secundario limita esa garantía,
retardando o entorpeciendo indefinidamente la función de
administrar justicia, estará en contravención con el
precepto constitucional aludido.

Amparo directo en revisión 1048/95. Unión de Crédito

Agropecuario de Pequeños Productores del Norte de
Zacatecas, S.A. de C.V. 20 de marzo de 1997. Unanimidad
de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria:
Angelina Hernández Hernández.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el

veintitrés de junio en curso, aprobó, con el número
CXII/1997, la tesis aislada que antecede; y determinó que
la votación es idónea para integrar tesis
jurisprudencial. México, Distrito Federal, a veintitrés
de junio de mil novecientos noventa y siete.

Registro digital: 2003454

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Laboral
Tesis: XI.1o.A.T.8 L (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 3, página 1691
Tipo: Aislada
ACCESO EFECTIVO A LA JUSTICIA. SE OBSTACULIZA CUANDO SE
CONDICIONA A QUE SE AGOTEN LOS RECURSOS ESTABLECIDOS EN
ALGÚN DOCUMENTO DERIVADO DE UNA RELACIÓN DE COORDINACIÓN
ENTRE LAS PARTES, ANTES DE ACUDIR A LOS TRIBUNALES
LEGÍTIMAMENTE ESTABLECIDOS (ARTÍCULO 55, FRACCIÓN I, DEL
REGLAMENTO DE LAS CONDICIONES GENERALES DE TRABAJO DEL
PERSONAL DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA).

La relación jurídica entre la Secretaría de Educación en

el Estado de Michoacán y sus trabajadores es de igual a
igual, es decir, de coordinación; razón por la que éstos
no están obligados a agotar el recurso establecido en el
artículo 55, fracción I, del Reglamento de las
Condiciones Generales de Trabajo del Personal de la
Secretaría de Educación Pública, consistente en que, ante
su cambio, deberán manifestar su oposición en un plazo de
5 días contados desde la fecha en que aquella se les de a
conocer, antes de acudir a los tribunales legítimanente
establecidos, puesto que los recursos en sede
administrativa derivan de una relación de supra a
subordinación que, en el caso, no se da entre las partes,
pues de aceptar esa condición de procedibilidad se
estaría autorizando que un ente particular como la
Secretaría de Educación, al actuar en su calidad de
patrón, administrara justicia, cuando el poder público
sólo se ejerce por las autoridades legítimamente
constituidas y, por ende, ningún estamento social,
económico o político tiene la potestad de desconocer y
violar los derechos esenciales de cualquier persona;
máxime que, de agotar obligatoriamente tal recurso, se
tornaría en un obstáculo al derecho de acceso efectivo a
la justicia, circunstancia que excede los límites a los
que se encuentra sujeta la normatividad que en términos
del artículo 17, párrafo segundo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, corresponde
emitir al legislador ordinario, de modo que este mandato
no admite ninguna condicionante en el sentido de que,
previamente a la solución que deba darse a las
controversias, los gobernados deban acudir necesariamente
a instancias conciliatorias y menos ante ellos, pues de
aceptarse esta idea, se permitiría que la función
jurisdiccional quedara en manos de algún ente moral cuya
personalidad fuese en un plano de horizontalidad, o de
coordinación. Además de que la reserva de ley -en virtud
de la cual el precepto constitucional señala que la
justicia se administrará en los plazos y términos que
fijen las leyes- no debe interpretarse en el sentido de
que la administración de justicia debe dejarse en manos
de particulares.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE

TRABAJO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 574/2012. Abigail Vieyra García. 27 de

septiembre de 2012. Unanimidad de votos; mayoría en
cuanto al tema y sentido de la tesis. Ponente: Víctorino
Rojas Rivera. Secretario: Juan Ramón Barreto López.

Amparo directo 14/2013. Eustolia Romero Ponce y coags. 1

de marzo de 2013. Unanimidad de votos; mayoría en cuanto
al sentido y tema de la tesis. Ponente: Hugo Sahuer
Hernández. Secretario: Juan Carlos Sierra Zenteno.

Nota: Por ejecutoria del 19 de febrero de 2020, la

Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de
tesis 494/2019 derivada de la denuncia de la que fue
objeto el criterio contenido en esta tesis, pues los
contendientes abordaron una problemática jurídica
distinta arribando a soluciones diferentes, al analizar
diversas normas jurídicas e invocar criterios judiciales
distintos.
 SEGUNDO.- VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
INTERNA QUE DEBE PREVALECER EN TODA RESOLUCIÓN JUDICIAL.

I. Constituye fuente del presente concepto de

violación la sentencia de fecha 03 de mayo del 2023, dictada
por el C, Juez Civil del Proceso Oral del Tribunal Superior
de Justicia de la Ciudad de México, en los autos del juicio
Oral Mercantil, seguido por IGASAMEX en contra de TEJIDOS Y
ACABADOS y TEXTILES MODERNOS dentro del expediente 338/2022,
en la parte conducente que a continuación se transcribe:
“En ese sentido, de la literalidad del contrato de
prestación de servicios base de la acción, adendum y
convenios modificatorios signados por las partes, se
desprende que, para la solución de cualquier controversia
suscitada en relación con dicho acuerdo de voluntades,
las partes se obligaron a resolverlo mediante un
procedimiento de buena fe y arbitral, conforme al
procedimiento establecido en la cláusula vigésima cuyo
contenido se reproduce a continuación:

De cuya interpretación se colige que el procedimiento al

que debían someterse las partes, se conformaba por una
serie de actos sucesivos, a saber:

A. MEDIANTE ACUERDO ENTRE LAS PARTES.

1. Las partes tratarían de solucionar sus disputas, en un

término de treinta días a partir de la notificación hecha
por una de las partes al respecto.

2. Transcurrido dicho término, sin haber resuelto la

controversia de buena fe, las desavenencias deben
resolverse de acuerdo al procedimiento arbitral
establecido en el Código de Comercio.

B. MEDIANTE PROCEDIMIENTO ARBITRAL, conducido por un solo

árbitro.

1. Las partes deben de común acuerdo designar un árbitro

único, en un término que no exceda de sesenta días
naturales a partir de la notificación de inicio de
arbitraje realizada por una de las partes.
2. En caso de no llegar a un acuerdo en dicho término, se
solicitará a la Comisión Reguladora de Energía designe el
árbitro respectivo.

3. Sí dicha comisión no hace la designación respectiva en

el término de sesenta días a partir de la notificación,
se solicitará a la Cámara Nacional de Comercio de la
Ciudad de México, la designación de dicho arbitro.

En ese sentido, resulta indispensable que la actora

demuestre haber agotado dicho procedimiento para la
solución del conflicto existente entre las partes,
habida cuenta que no puede dejarse a su arbitro el
cumplimiento de las cláusulas a que se obligó en
perjuicio de su contraparte, máxime que como se ha dicho
constituye un requisito de procedencia de la acción
que debe estar colmado en términos de lo establecido
en el artículo 1949 del Código Civil Federal de
aplicación supletoria a la materia mercantil.
Al efecto, la parte actora afirmó en los hechos
constitutivos de su demanda:

Que ante el incumplimiento de las obligaciones a cargo de

TEJIDOS Y ACABADOS y de TEXTILES MODERNOS, mediante carta
de fecha 22 de junio del 2020, la actora les notificó a
las codemandadas el requerimiento de pago de las
obligaciones que hasta ese momento adeudaban a IGASAMEX.

Que derivado de la omisión en que incurrieron las

sociedades TEJIDOS Y ACABADOS Y TEXTILES MODERNOS, para
dar cumplimiento al requerimiento precisado en el numeral
anterior, IGASAMEX tuvo la imperiosa necesidad de
requerir nuevamente el cumplimiento de las obligaciones a
cargo de las hoy codemandadas, lo que se realizó
formalmente mediante diligencias notariales de fecha 07
de agosto del 2020, ambas realizadas por el licenciado
Marco Antonio Ruiz Aguirre, titular de la Notarla Pública
número 229 de la Ciudad de México; siendo que a solicitud
de la actora, se les requirió a las codemandadas el
cumplimiento de lo siguiente: a) El pago de la cantidad
de $53,260.82 (Cincuenta y tres mil doscientos sesenta
pesos 82/100 Moneda Nacional) por concepto de derechos de
supervisión por parte de la Comisión Reguladora de
Energía, en relación con el Permiso de Transporte. b) El
pago de la cantidad de USD $480,179.88 (Cuatrocientos
ochenta mil ciento setenta y nueve dólares americanos
88/100 moneda de curso legal en los Estados Unidos de
América), por concepto de l) Penalización 2018; II)
Consumo de Gas Natural de enero del 2020; III) Consumo de
Gas Natural de febrero del 2020; IV) Consumo de Gas
Natural de marzo del 2020; V) Consumo de Gas Natural de
abril del 2020; y VII) Ajuste por desbalance. c) La
entrega de la Garantía cuya cobertura amparara la
cantidad de $56,264.00 (Cincuenta y seis mil doscientos
sesenta y cuatro dólares americanos 00/100 moneda de
curso legal en los Estados Unidos de América).
Que, a la fecha de presentación de la demanda las
codemandadas han omitido realizar el cumplimiento de las
obligaciones requeridas en las diligencias de fecha 07 de
agosto del 2020, siendo incluso omisas para emitir
cualquier clase de respuesta.

Que es importante señalar que en la Cláusula Vigésima del

Contrato de Prestación de Servicios de fecha 16 de
octubre de 1998, estableció que las controversias
surgidas entre partes en el cumplimiento de sus
obligaciones serían resueltas mediante arbitraje, siendo
que, a pesar de que IGASAMEX, siguió el procedimiento
arbitral establecido en la Cláusula Vigésima, no fue
posible iniciar el procedimiento, en atención a que: a)
Con la carta de requerimiento de pago de fecha 22 de
junio del 2020, se cumplió con el primer intento, de
"buena fe", para tratar de llegar a un acuerdo respecto
de los incumplimientos de las codemandadas. No obstante,
las codemandadas omitieron responder, obstaculizando el
proceso de conciliación entre las partes. b) Con los
requerimientos notariales de fecha 07 de agosto del 2020,
nuestra representada notificó formalmente a las
codemandadas el requerimiento de pago de diversas
obligaciones incumplidas derivadas del Contrato de
Prestación de Servicios de fecha 16 de octubre de 1998.
c) No obstante de haber realizado ambos requerimientos,
ante la omisión de las codemandadas para contestar los
requerimientos, fue imposible llegar a un acuerdo
respecto a las desavenencias surgidas en el cumplimiento
de las obligaciones de las codemandadas. En esa misma
tesitura, ante la omisión de las codemandadas para
contestar el requerimiento de pago y, por ende, resolver
la controversia conforme a las reglas del contrato
tampoco existió posibilidad para que las partes acordaran
el árbitro único que resolverla el conflicto.

Que transcurridos el plazo de sesenta días para que las

partes designaran árbitro único, y sin lograr mayor
resultado ante la omisión de las codemandadas, con fecha
25 de mayo del 2021, conforme al procedimiento arbitral
establecido en el contrato base de la acción, IGASAMEX
solicitó la designación de árbitro único a la Unidad de
Asuntos Jurídicos de la Comisión Reguladora de Energía.
En ese tenor, mediante oficio número UAJ230/28359/2021,
de fecha 09 de junio del 2021, el Jefe de la Unidad de
Asuntos Jurídicos de la Comisión Reguladora de Energía,
notificó a IGASAMEX la negativa de dar trámite a la
solicitud realizadas por nuestra representada, respecto a
la designación de árbitro único para resolver la
controversia surgida entre las partes; documento que se
exhibe como ANEXO 32. e) Ante la negativa de la Comisión
Reguladora de Energía para designar árbitro único que
resolviera la controversia de IGASAMEX y las hoy
codemandadas, mediante escrito de fecha 24 de junio del
2021, nuestra representada solicitó la designación de
árbitro único a la Comisión de Mediación y Arbitraje de
la Cámara Nacional de Comercio de la Ciudad de México.
Así, mediante carta de fecha 30 de julio del 2021, el
Secretario General Adjunto de la Comisión de Mediación y
Arbitraje de la Cámara Nacional de Comercio de la Ciudad
de México, notificó a la actora la negativa de designar
árbitro único manifestando que supuestamente no se
acreditó haber cumplido con el procedimiento arbitral
establecido en el contrato base de la acción.

Que como consecuencia de los antecedentes narrados en los

numerales que anteceden, de los que se desprenden los
DIVERSOS OBSTACULOS que nuestra representada ha
encontrado para iniciar el procedimiento arbitral
establecido en la Cláusula Vigésima del contrato base de
la acción, Y A EFECTO DE EVITAR DEJAR EN ESTADO DE
INDEFENSIÓN A NUESTRA REPRESENTADA, se desprende la
necesidad de IGASAMEX para acudir ante su Señoría a
efecto de hacer valer el derecho humano de petición y de
acceso a la justicia, consagrados en los artículos 8, 14,
16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y de esta forma se resuelva conforme a derecho
la controversia que actualmente existe entre nuestra
representada y las codemandadas ante el incumplimiento de
las obligaciones que se desprenden del contrato base de
la acción.

De lo que se desprende que la propia actora reconoce

tácitamente que no se ha agotado el procedimiento a
que se obligaron las partes para dirimir su
controversia, pues refiere que ha encontrado diversos
obstáculos para iniciar el procedimiento arbitral,
afirmando que ha requerido de pago a su contraria, y
que no obstante ésta última ha sido omisa en emitir
contestación alguna; sin embargo, en contra de lo
sostenido por la accionante, la interpelación de pago
que hizo a las codemandadas de ningún modo constituye
la manifestación de su voluntad para resolver su
conflicto a través del procedimiento de buena fe y
arbitral pactados, como se expone de la valoración de
las pruebas siguientes.
En efecto, dentro de las afirmaciones vertidas por la
accionante se encuentran las relativas a que, con la
carta de requerimiento de pago de fecha 22 de junio
del 2020, se cumplió con el primer intento, de "buena
fe" para tratar de llegar a un acuerdo respecto de
los incumplimientos de las codemandadas. No obstante,
las codemandadas omitieron responder, obstaculizando
el proceso de conciliación entre las partes. Con los
requerimientos notariales de fecha 07 de agosto del 2020,
nuestra representada notificó formalmente a las
codemandadas el requerimiento de pago de diversas
obligaciones incumplidas derivadas del Contrato de
Prestación de Servicios de fecha 16 de octubre de 1998.

No obstante, de haber realizado ambos requerimientos,

ante la omisión de las codemandadas para contestar
los requerimientos, fue imposible llegar a un acuerdo
respecto a las desavenencias surgidas en el
cumplimiento de las obligaciones de las codemandadas.
En esa misma tesitura, ante la omisión de las
codemandadas para contestar el requerimiento de pago y,
por ende, resolver la controversia conforme a las reglas
del contrato tampoco existió posibilidad para que las
partes acordaran el árbitro único que resolverla el
conflicto.

Para justificarlo ofreció como prueba, las actas 95,968

de fecha siete de agosto de dos mil veinte, expedida por
el notario público 229 de la Ciudad de México, licenciado
Marco Antonio Ruiz Aguirre y 95,969 de la misma fecha
expedida por el mismo notario, a las cuales se les
reconoce valor probatorio de conformidad con lo
establecido en el artículo 1292 del Código de Comercio,
que contienen la interpelación de pago a las morales
TEJIDOS Y ACABADOS M Y M ASOCIADOS, S.A. DE C.V. y
TEXTILES MODERNOS MIRABELO, S.A. DE C.V.,
respectivamente, mismo que se verificó por conducto de
María Teresa Morales Castillo que le refirió ser empleada
de las destinatarias, sin que pase inadvertido que tal
acto se llevó a cabo en el domicilio convencional para
tales efectos por las partes, a quien le entregó las
misivas de cinco de agosto de dos mil veinte, cuya copia
obra en el apéndice de dicho documento.

De la que se desprende que se notifica a las hoy

demandada, los adeudos vencidos y no pagados, dando los
conceptos e importes generados, requiriendo su pago, y se
le informa que en caso de no hacer el pago en el plazo de
setenta y dos horas se le suspenderá el servicio de
suministro de gas, lo cual constituye un requerimiento
formal de pago, pero de ningún modo la manifestación
de la voluntad de la parte actora, para resolver su
conflicto en términos del procedimiento de buena fe
que convinieron las partes, pues para ello, a juicio
de este juzgador debía señalarse expresamente la
voluntad de la actora para resolver el conflicto
mediante propuestas concretas de pago, a efecto de
que la demandada estuviere en aptitud de formular una
contrapropuesta, pues dicho mecanismo es el idóneo
para concretar un acuerdo conciliatorio, y no
limitarse a requerir un pago.
Entonces es inconcuso que no se agotó el
procedimiento establecido en primer término en la
cláusula vigésima, ni tampoco se ha intentado el
inicio del procedimiento arbitral, porque para ello,
debía notificar fehacientemente a las codemandadas su
voluntad de iniciarlo y de designar un árbitro único
encargado de dirimir su controversia, lo que tampoco
se observa de la mencionada diligencia de
interpelación de pago, incluso éste mismo criterio fue
emitido por la Cámara de Comercio, quien mediante el
documento de treinta de junio de dos mil veintiuno, mismo
 que prueba en contra de los intereses de la actora, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 1293 del
Código de Comercio, resolvió, entre otras cosas:

" ...5. En consecuencia, hasta en tanto no se demuestre

que las Partes hayan agotado el procedimiento establecido
en el acuerdo de arbitraje, la Comisión no podrá
participar en el nombramiento del árbitro."

De lo que se obtiene, que no es que, haya encontrado

dificultades para iniciar el procedimiento arbitral,
sino que no ha agotado los actos idóneos para
iniciarlo, es decir, ha omitido notificar a su
contraparte su voluntad de resolver la controversia
mediante un procedimiento de buena fe, para luego, en
caso de que no se resuelva el conflicto, notificarle
su voluntad de designar un árbitro, por esa razón es
que, no la Comisión en comento se ha negado a
designar el árbitro hasta en tanto no se agoten
dichos actos, lo cual se reitera, es compartido por
este juzgador.
Sin que beneficie a los intereses de la parte actora, la
testimonia desahogada en audiencia de juicio de esta
misma fecha, ya que los deponentes no vertieron
declaración en relación al procedimiento arbitral objeto
de análisis, sino únicamente el relativo a la celebración
del contrato y la forma de comunicarse con la demandada.

En consecuencia, se concluye que no se justificó el

cumplimiento del procedimiento acordado por las
partes en la cláusula vigésima del contrato de
prestación de servicios base de la acción, por lo
cual, no es posible entrar al estudio del
cumplimiento de las obligaciones señaladas como
incumplidas en el presente asunto, ante lo cual no ha
lugar a emitir determinación alguna, dejando a salvo
los derechos de la parte actora para que los haga
valer en la forma y vía que estime conveniente a sus
intereses.”

Como podrá observarse de la trascripción anterior,

la sentencia que se impugna parte de una serie de principios
para la procedencia de la acción, y una vez que la Autoridad
Responsable emite tales consideraciones generales respecto de
la procedencia de la acción, la Responsable determinó en
forma particular por cuanto hace al caso que nos ocupa:
A) Que resulta indispensable que la actora
demuestre haber agotado dicho procedimiento para la solución
del conflicto existente entre las partes.
B) Que el procedimiento arbitral constituye un
requisito de procedencia de la acción que debe estar colmado
en términos de lo establecido en el artículo 1949 del Código
Civil Federal de aplicación supletoria a la materia
mercantil.
C) Que la propia actora reconoce tácitamente
que no se ha agotado el procedimiento a que se obligaron las
partes para dirimir su controversia, pues refiere que ha
encontrado diversos obstáculos para iniciar el procedimiento
arbitral, afirmando que ha requerido de pago a su contraria,
y que no obstante ésta última ha sido omisa en emitir
contestación alguna; sin embargo, en contra de lo sostenido
por la accionante, la interpelación de pago que hizo a las
codemandadas de ningún modo constituye la manifestación de su
voluntad para resolver su conflicto a través del
procedimiento de buena fe y arbitral pactados, como se expone
de la valoración de las pruebas siguientes.
D) Que con la carta de requerimiento de pago
de fecha 22 de junio del 2020, se cumplió con el primer
intento, de "buena fe" para tratar de llegar a un acuerdo
respecto de los incumplimientos de las codemandadas. No
obstante, las codemandadas omitieron responder,
obstaculizando el proceso de conciliación entre las partes.
E) Que, no obstante, de haber realizado ambos
requerimientos, ante la omisión de las codemandadas para
contestar los requerimientos, fue imposible llegar a un
acuerdo respecto a las desavenencias surgidas en el
cumplimiento de las obligaciones de las codemandadas.
F) Que se realizó un requerimiento formal de
pago, pero de ningún modo la manifestación de la voluntad de
la parte actora, para resolver su conflicto en términos del
procedimiento de buena fe que convinieron las partes, pues
para ello, a juicio de este juzgador debía señalarse
expresamente la voluntad de la actora para resolver el
conflicto mediante propuestas concretas de pago, a efecto de
que la demandada estuviere en aptitud de formular una
contrapropuesta, pues dicho mecanismo es el idóneo para
concretar un acuerdo conciliatorio, y no limitarse a requerir
un pago.
G) Que entonces, es inconcuso que no se agotó
el procedimiento establecido en primer término en la cláusula
vigésima, ni tampoco se ha intentado el inicio del
procedimiento arbitral, porque para ello, debía notificar
fehacientemente a las codemandadas su voluntad de iniciarlo y
de designar un árbitro único encargado de dirimir su
controversia, lo que tampoco se observa de la mencionada
diligencia de interpelación de pago.
H) Que no es que haya encontrado dificultades
para iniciar el procedimiento arbitral, sino que no ha
agotado los actos idóneos para iniciarlo, es decir, ha
omitido notificar a su contraparte su voluntad de resolver la
controversia mediante un procedimiento de buena fe, para
luego, en caso de que no se resuelva el conflicto,
notificarle su voluntad de designar un árbitro, por esa razón
es que, no la Comisión en comento se ha negado a designar el
árbitro hasta en tanto no se agoten dichos actos, lo cual se
reitera, es compartido por este juzgador.
I) Que se concluye que no se justificó el
cumplimiento del procedimiento acordado por las partes en la
cláusula vigésima del contrato de prestación de servicios
base de la acción, por lo cual, no es posible entrar al
estudio del cumplimiento de las obligaciones señaladas como
incumplidas en el presente asunto, ante lo cual no ha lugar a
emitir determinación alguna, dejando a salvo los derechos de
la parte actora para que los haga valer en la forma y vía que
estime conveniente a sus intereses.

II. La sentencia que se impugna, en la parte

conducente antes transcrito viola en perjuicio de la quejosa
los derechos fundamentales y garantías tutelados en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, particularmente por violar el principio de
congruencia que debe prevalecer en toda resolución judicial,
así como los requisitos de debida motivación y
fundamentación.
Lo anterior, en virtud de que la Autoridad
Responsable por un lado reconoce la omisión de las
codemandadas de contestar el requerimiento realizado de buena
fe y, por ende, fue imposible llegar a un acuerdo respecto a
las desavenencias surgidas en el cumplimiento de las
obligaciones de las codemandadas; no obstante lo anterior y
en forma totalmente contradictoria desconoce que se realizó
la manifestación de la voluntad de la quejosa, para resolver
su conflicto en términos del procedimiento de buena fe que
convinieron las partes, bajo consideraciones carentes de
fundamento, toda vez que manifiesta la Responsable que a su
juicio debía señalarse expresamente la voluntad de la actora
para resolver el conflicto mediante propuestas concretas de
pago, a efecto de que la demandada estuviere en aptitud de
formular una contrapropuesta, razonamientos que sin duda
vulneran el principio antes referido, tal y como se demuestra
con los siguientes razonamientos lógico-jurídicos:

1. Como se advierte en el escrito inicial de

demanda del juicio del cual surge el Acto Reclamado, la
quejosa y los terceros interesados acordaron que las
controversias que surgieran del contrato base de la acción
serían resueltas a través de un arbitraje, fijándose las
siguientes reglas, en conformidad con lo estipulado en la
Cláusula Vigésima del Contrato de Prestación de Servicios de
fecha 16 de octubre de 1998:
 i) Las partes “tratarán de resolver de buena
fe las controversias, intentando conciliar las disputas;
ii) Las partes deberán notificarse cualquier
desavenencia de interpretación o cumplimiento de contrato;
iii) Las partes tendrán un plazo de treinta
días, a partir de la fecha de notificación, para intentar
resolver de “buena fe”, cualquier controversia;
iv) En caso de no llegar a un acuerdo en el
plazo referido en el inciso anterior, las controversias serán
resueltas conforme a las reglas para arbitraje que se
establecen en el Código de Comercio;
v) El arbitraje se llevará en la Ciudad de
México;
vi) El arbitraje será conducido por un solo
arbitro, que será designado de común acuerdo por las partes
en un plazo de sesenta días, contados desde el inicio de
arbitraje;
vii) En caso de que las partes no lleguen a un
acuerdo sobre el árbitro, cualquier de las parte podrá
solicitar a la Comisión Reguladora de Energía la designación
de un árbitro, cuyo nombramiento será obligado e inapelable.
viii) En el supuesto de que la Comisión
Reguladora de Energía no designe árbitro, será la Cámara
Nacional de Comercio de la Ciudad de México quien nombrará al
árbitro en su ausencia.

2. Ahora bien, en conformidad con las reglas

estipuladas en la Cláusula Vigésima del Contrato de
Prestación de Servicios de fecha 16 de octubre de 1998, su
Señoría podrá apreciar que si se cumplieron por parte de la
quejosa, toda vez que con la carta de requerimiento de pago
de fecha 22 de junio del 2020, misma que se encuentra
exhibida en autos del juicio del cual recae el acto
reclamado, se cumplió con el primer intento, de “buena fe”,
para tratar de llegar a un acuerdo respecto de los
incumplimientos de las tercero interesadas.
En efecto, de la carta en mención, su Señoría podrá
notar que se hizo el intento de “buena fe” en conciliar la
disputa, en razón de que si bien, no se mencionó literalmente
la voluntad de la quejosa de resolver la controversia, si se
tuvo por entendido expresamente la voluntad de la quejosa en
resolver la disputa al notificarle a los terceros interesados
el requerimiento de pago, pues el objetivo del requerimiento
es justamente poder resolver el conflicto entre las partes.
Ahora bien, mediante requerimiento notarial de
fecha 07 de agosto del 2020, la quejosa notificó formalmente
a las tercero interesadas el requerimiento de pago de
diversas obligaciones incumplidas derivadas del Contrato de
Prestación de Servicios de fecha 16 de octubre de 1998, donde
se cumplió el segundo intento de “buena fe” para tratar de
llegar a un acuerdo respecto de los incumplimientos de las
tercero interesadas.
No obstante, de haber realizado ambos
requerimientos, las hoy tercero interesadas omitieron
responder a nuestra representada el requerimiento de pago
realizado, obstaculizando el proceso de conciliación entre
las partes, toda vez que fue imposible llegar a un acuerdo
respecto a las desavenencias surgidas en razón de la NEGATIVA
de las tercero interesadas en conciliar con la quejosa.
En esa tesitura, ante la omisión y, por lo tanto,
LA NEGATIVA de las tercero interesadas de contestar el
requerimiento de pago y, por ende, resolver la controversia
conforme a las reglas del contrato, se estuvo IMPOSIBILITADO
para que las partes acordaran el árbitro único que resolvería
el conflicto.

3. Tal y como se menciona en el escrito inicial de

demanda del juicio del cual surge el Acto Reclamado,
transcurrido el plazo de sesenta días para que las partes
designaran árbitro único, sin lograr resultado dada la
omisión de las tercero interesadas por contestar los diversos
requerimientos de pago, con fecha 25 de mayo del 2021,
conforme al procedimiento arbitral establecido en el contrato
base de la acción, IGASAMEX solicitó la designación de
árbitro único a la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Comisión
Reguladora de Energía, dando cumplimiento a la Cláusula
Vigésima del Contrato de Prestación de Servicios de fecha 16
de octubre de 1998.

4. En ese sentido, la Comisión Regulador de Energía

dio la negativa para designar árbitro único que resolvería la
controversia de IGASAMEX y las hoy tercero interesadas,
argumentando no ser competente para conocer dicha
controversia.

5. Dando cumplimiento a la Cláusula Vigésima del

Contrato de Prestación de Servicios de fecha 16 de octubre
de 1998, mediante escrito de fecha 24 de junio del 2021, la
quejosa solicitó la designación de árbitro único a la
Comisión de Mediación y Arbitraje de la Cámara Nacional de
Comercio de la Ciudad de México.
Así, mediante carta de fecha 30 de julio del 2021,
signada por el licenciado Juan Carlos Mundo Medina,
Secretario General Adjunto de la Comisión de Mediación y
Arbitraje de la Cámara Nacional de Comercio de la Ciudad de
México, se notificó a nuestra representada la negativa de
designar árbitro único manifestando que supuestamente no se
acreditó a ver cumplido con el procedimiento arbitral
establecido en el contrato base de la acción. NO OBSTANTE QUE
SU SEÑORÍA PODRÁ APRECIAR QUE SÍ HUBO VOLUNTAD Y SE HICIERON
LAS GESTIONES NECESARIAS PARA REALIZAR EL ARBITRAJE EN
TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR LA CLÁUSULA VIGÉSIMA DEL
CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE FECHA 16 DE OCTUBRE
DE 1998.
6. Ahora bien, en la sentencia que se reclama a la
Autoridad Responsable, la misma establece que “no se
justificó el cumplimiento del procedimiento acordado por las
partes en la cláusula vigésima del contrato de prestación de
servicios base de la acción, por lo cual, no es posible
entrar al estudio del cumplimiento de las obligaciones
señaladas como incumplidas en el presente asunto”, sin
embargo, también reconoce contradictoriamente que “Que con
la carta de requerimiento de pago de fecha 22 de junio del
2020, se cumplió con el primer intento, de "buena fe" para
tratar de llegar a un acuerdo respecto de los
incumplimientos de las codemandadas. No obstante, las
codemandadas omitieron responder, obstaculizando el proceso
de conciliación entre las partes.”

Efectivamente, a través de dicha afirmación, la

Autoridad Responsable reconoce que se cumplió con los
requisitos para tratar de llegar a un acuerdo y conciliación
con las Tercero Interesadas, y que, ante la negativa de estas
mismas a contestar el requerimiento, se obstaculizó el
proceso de conciliación entre las partes.
Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de la
nación emitió una jurisprudencia:
Registro digital: 2026051
Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Constitucional
Tesis: 1a./J. 28/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 23, Marzo de 2023, Tomo II, página 1855
Tipo: Jurisprudencia

DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA. CONTENIDO, ETAPAS Y

ALCANCE DE SU VERTIENTE DE EJECUCIÓN MATERIAL DE LAS
SENTENCIAS.

Hechos: Una entidad de la administración pública federal

fue condenada en un juicio civil por el incumplimiento de
un contrato. En la etapa de ejecución, la parte actora
requirió que se diera cumplimiento voluntario a la
sentencia y, ante la contumacia, solicitó el cumplimiento
forzoso y el embargo de cuentas de dicha institución
pública. El juzgador federal negó la solicitud de embargo
con fundamento en el artículo 4o. del Código Federal de
Procedimientos Civiles, dicha decisión fue confirmada en
apelación. En desacuerdo, se promovió juicio de amparo
indirecto, el cual fue negado al considerar que no
existía una violación a los derechos de igualdad, al
debido proceso y de acceso a la justicia. En contra de
esta última resolución se interpuso revisión.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación determina que el derecho de acceso
a la justicia es de contenido complejo y abarca las
etapas previas al juicio, durante y posterior al mismo;
siendo que parte esencial de este derecho es la
efectividad en la ejecución de sentencias y resoluciones.

Justificación: El derecho de acceso a la justicia se

encuentra reconocido en una gran diversidad de normas de
rango constitucional y ha sido interpretado en varios
precedentes de este Alto Tribunal y de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos. En suma, atendiendo
integralmente a todo este parámetro, se sostiene que la
garantía a la tutela jurisdiccional se define como el
derecho público subjetivo que toda persona tiene, dentro
de los plazos y términos que fijen las leyes, para
acceder de manera expedita a tribunales independientes e
imparciales, a plantear una pretensión o a defenderse de
ella; con el fin de que a través de un proceso en el que
se respeten ciertas formalidades, se decida sobre la
pretensión planteada y en su caso, se ejecute esa
decisión. Derecho que comprende tres etapas: i) una
previa al juicio, a la que le corresponde el derecho de
acceso a la jurisdicción; ii) una judicial, que va desde
el inicio del procedimiento hasta la última actuación, a
la que le corresponden las garantías del debido proceso;
y, iii) una posterior al juicio, identificada con la
eficacia de las resoluciones emitidas. Así las cosas, se
considera que este derecho no se limita a la facultad de
someter una controversia al conocimiento de los
tribunales y que la misma se tramite conforme a las
garantías procesales, pues también comprende la
posibilidad de que la sentencia dictada tenga plena
eficacia mediante su ejecución. Por lo tanto, para que el
Estado garantice un efectivo derecho de acceso a la
justicia, no basta con la existencia de sistemas legales
mediante los cuales las autoridades competentes emitan
resoluciones ni con la existencia formal de recursos,
sino que éstos deben ser efectivos y parte de esa
efectividad implica, precisamente, la ejecución de las
sentencias y resoluciones y, respecto al plazo de
cumplimiento, que éste sea sin dilación en un tiempo
razonable; esto inclusive cuando el Estado, como parte,
sea quien incumpla la ejecución de una sentencia o
resolución. Lo anterior es así, pues detrás del
reconocimiento del derecho de acceso a la justicia en su
modalidad del derecho a la ejecución de las sentencias,
no sólo están el derecho subjetivo del vencedor en juicio
y el derecho de acceso a la justicia, sino que, para la
 efectividad del "Estado democrático de derecho", es
indispensable que las autoridades estatales cumplan con
sus obligaciones contenidas en la Constitución y en los
diversos tratados internacionales.

Amparo en revisión 144/2021. Autobuses de la Baja

California, S.A. de C.V. y otra. 17 de noviembre de 2021.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros Juan Luis
González Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo,
quien formuló voto aclaratorio, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Disidente:
Ministra Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: Ministro
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Gabriela
Eleonora Cortés Araujo.

Tesis de jurisprudencia 28/2023 (11a.). Aprobada por la

Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de
veintidós de febrero de dos mil veintitrés.

Esta tesis se publicó el viernes 03 de marzo de 2023 a

las 10:06 horas en el Semanario Judicial de la Federación
y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a
partir del lunes 06 de marzo de 2023, para los efectos
previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

TERCERO. LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA ES CONTRARIA A LOS

DERECHOS FUNDAMENTALES CONSAGRADOS EN LOS ARTÍCULOS 14 Y 16
CONSTITUCIONALES, PUESTO QUE EN ELLA LA AUTORIDAD RESPONSABLE
NO DA RESPUESTA A DIVERSOS PLANTEAMIENTOS REALIZADOS POR LA
QUEJOSA, VIOLANDO LOS REQUISITOS DE DEBIDA MOTIVACIÓN Y
FUNDAMENTACIÓN.
Mediante el concepto de violación que se expone a
continuación, se acredita la ilegalidad e
inconstitucionalidad de la resolución impugnada, al carecer
de la exhaustividad que toda resolución, ya sea de los
órganos judiciales o administrativos deben tener.
Entrando en materia, la garantía de audiencia
prevista en el artículo 14 de la Constitución consiste en
otorgar al gobernado la oportunidad de defensa previamente al
acto privativo de la libertad, propiedad, posesiones o
derechos, Su debido respeto impone a las autoridades, entre
otras obligaciones, que en el juicio o procedimiento que se
siga se cumplan las formalidades esenciales.
Este mandamiento superior, cuya esencia se traduce
a una garantía de seguridad jurídica para los gobernados,
impone la ineludible obligación a cargo de las autoridades
para que, de manera previa al dictado de un acto de
privación, cumplan con una serie de formalidades esenciales
necesarias para oír en defensa a los afectados, ya que de no
ser ello así, cualquier privación sería inválida e
inconstitucional.
Dicho en otras palabras, el principio de seguridad
jurídica, previsto en el artículo 14 Constitucional, es aquel
conjunto general de condiciones, requisitos, elementos o
circunstancias previstas a que debe sujetarse cualquier
autoridad para generar una afectación válida en la esfera
jurídica del gobernado.
Por ende, un acto de autoridad que afecte el ámbito
jurídico o patrimonial particular de un individuo como
gobernado, sin observar dichos requisitos, condiciones,
elementos o circunstancias previos, no será válido a la luz
del Derecho.
Sirve de apoyo lo anterior, la siguiente
jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación:
Registro digital: 200234
Instancia: Pleno
Novena Época
Materias(s): Constitucional, Común
Tesis: P./J. 47/95
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo II, Diciembre de 1995, página 133
Tipo: Jurisprudencia

FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE

GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO
PRIVATIVO.

La garantía de audiencia establecida por el artículo 14

constitucional consiste en otorgar al gobernado la
oportunidad de defensa previamente al acto privativo de
la vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su
debido respeto impone a las autoridades, entre otras
obligaciones, la de que en el juicio que se siga "se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento".
Estas son las que resultan necesarias para garantizar la
defensa adecuada antes del acto de privación y que, de
manera genérica, se traducen en los siguientes
requisitos: 1) La notificación del inicio del
procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de
ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la
defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de
una resolución que dirima las cuestiones debatidas. De no
respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir con el
fin de la garantía de audiencia, que es evitar la
indefensión del afectado.
 Amparo directo en revisión 2961/90. Opticas Devlyn del
Norte, S.A. 12 de marzo de 1992. Unanimidad de diecinueve
votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma.
Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.

De lo anterior se concluye que el Tribunal Pleno de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que
dichas formalidades esenciales del procedimiento se traducen,
genéricamente, en los siguientes requisitos:
1) La notificación del inicio del procedimiento y
sus consecuencias
2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las
pruebas en que se finque la defensa;
3) La oportunidad de alegar; y
4) El dictado de una resolución que dirima las
cuestiones debatidas.
En la inteligencia de que, de no respetarse dichos
requisitos, se dejaría de cumplir con la finalidad de la
garantía constitucional en comento, esto es, evitar la
indefensión del afectado.
En este punto conviene recordar que, de lo
dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Constitución, se
desprende que la autoridad tiene la obligación de atender en
sus actos y resoluciones, todas las cuestiones planteadas por
los interesados. Dicha obligación es conocida como el
principio de exhaustividad.
En este sentido, la sentencia dictada en fecha 03
de mayo del 2023 es contraria al principio de exhaustividad y
al derecho de audiencia de la Quejosa, ya que la Autoridad
Responsable no da respuesta a los planteamientos que se
exponen en los siguientes apartados.
A)Omisión de la Autoridad Responsable en dar
respuesta a los planteamiento sobre la rescisión del Contrato
de Prestación de Servicios de fecha 16 de octubre de 1998.
B) Omisión de la Autoridad Responsable en dar
respuesta respecto al pago de la cantidad de $53, 260.82
(Cincuenta y tres mil doscientos sesenta pesos 82/100 Moneda
Nacional) por concepto de “derechos de supervisión” pagados
ante la Comisión Reguladora de Energía.
C) Omisión de la Autoridad Responsable en dar
respuesta respecto del pago por la cantidad de USD $480,
179.88 (Cuatrocientos ochenta mil ciento setenta y nueve
dólares americanos 88/100 Moneda de Curso Legal en los
Estados Unidos de América)que se reclaman por concepto de: i)
Penalización del año 2028; ii) Consumo de Gas Natural de
enero del año 2020; iii) Consumo de Gas Natural de febrero
del año 2020; iv) Consumo de Gas Natural de marzo del año
2020; v) Consumo de Gas Natural de abril del año 2020; y vi)
Ajuste del desbalance.
D) Omisión de la Autoridad Responsable en dar
respuesta respecto de los perjuicios generados a la quejosa
derivado de la interrupción del suministro de Gas Natural,
que consisten en la ganancias lícitas que se estimaba obtener
por el mero cumplimiento del Contrato de Prestación de
Servicios de fecha 16 de octubre de 1998.
E) Omisión de la Autoridad Responsable en dar
respuesta respecto de el pago de los intereses moratorios
sobre los saldos insolutos, a razón de la tasa establecida en
el apartado 7.8. de la Cláusula Séptima del Contrato de
Prestación de Servicios de fecha 16 de octubre de 1998.
F) Omisión de la Autoridad Responsable en dar
respuesta respecto de la entrega y retiro del “Sistema” que
es propiedad de IGASAMEX e instalado en “La Planta” o
instalaciones de TEJIDOS Y ACABADOS, derivado de la rescisión
del Contrato de Prestación de Servicios de fecha 16 de
octubre de 1998.
Respecto a estos planteamientos, la Autoridad
Responsable en contravención al derecho de audiencia de la
quejosa y al principio de exhaustividad resuelve lo
siguiente:
“De la que se desprende que se notifica a las hoy
demandada, los adeudos vencidos y no pagados, dando los
conceptos e importes generados, requiriendo su pago, y se
le informa que en caso de no hacer el pago en el plazo de
setenta y dos horas se le suspenderá el servicio de
suministro de gas, lo cual constituye un requerimiento
formal de pago, pero de ningún modo la manifestación de
la voluntad de la parte actora, para resolver su
conflicto en términos del procedimiento de buena fe que
convinieron las partes, pues para ello, a juicio de este
juzgador debía señalarse expresamente la voluntad de la
actora para resolver el conflicto mediante propuestas
concretas de pago, a efecto de que la demandada estuviere
en aptitud de formular una contrapropuesta, pues dicho
mecanismo es el idóneo para concretar un acuerdo
conciliatorio, y no limitarse a requerir un pago.

En consecuencia, se concluye que no se justificó el

cumplimiento del procedimiento acordado por las partes en
la cláusula vigésima del contrato de prestación de
servicios base de la acción, por lo cual, no es posible
entrar al estudio del cumplimiento de las obligaciones
señaladas como incumplidas en el presente asunto, ante lo
cual no ha a lugar emitir determinación alguna, dejando a
salvo los derechos de la parte actora para que los haga
valer en la forma y vía que estime conveniente a sus
intereses.”
 Es importante señalar que para cumplir con el
requisito de la debida motivación y fundamentación consagrado
en el artículo 16 constitucional, no basta con que a
Autoridad exponga argumentos jurídicos abstractos o
principios genéricos de derecho, es decir, argumentos que, si
bien pueden tener un sustento legal y que en el fondo
resulten correctos, no se actualiza al caso concreto. La
debida motivación requiere además de una adecuada
interpretación de la ley, que la autoridad explique de manera
razonada cómo tales principios legales resultan aplicables en
forma particular al caso sometido a su consideración.
Así, la Autoridad Responsable de forma flagrante
conculca el derecho de audiencia de la quejosa y decide que,
por su juicio y opinión personal sin estar fundamentada ni
motivada, no es posible entrar al estudio del incumplimiento
de las obligaciones por las hoy terceras interesadas.
Como ya se adelantaba, en atención al derecho de
audiencia y al principio de exhaustividad, la Autoridad
Responsable debe dar respuesta a todos y cada uno de los
planteamientos.
Lo anterior, máxime que como se ha hecho valer en
diversos conceptos de violación, la Autoridad Responsable es
omiso en justificar la idoneidad de la medida que adopta para
argumentar que no se manifestó la voluntad de la quejosa para
resolver el conflicto en términos del procedimiento de buena
fe que convinieron las partes.
Asimismo, es relevante apuntar que el procedimiento
de arbitraje previsto en la Cláusula Vigésima del Contrato de
Prestación de Servicios de fecha 16 de octubre del 1998 no
pudo ser llevado a cabo toda vez que las terceras interesadas
hicieron caso omiso de la notificación donde se plasmaba la
voluntad de buena fe de la parte quejosa por terminar el
conflicto generado ante el incumplimiento del contrato,
aunado a que la Comisión Reguladora de Energía mediante
oficio número UAJ-230/28359/2021 de fecha 09 de junio del
2021 se declaró incompetente para poder llevar a cabo el
proceso de arbitraje y la Comisión de Mediación y Arbitraje
de la Cámara Nacional de Comercio de la Ciudad de México
mediante carta de fecha 30 de julio del 2021, manifestó la
negativa de designar árbitro único, por lo cual no era
posible para la quejosa llevar el proceso de arbitraje ante
los diversos obstáculos para lograrlo.
La violación se evidencia pues si bien pudiese
decirse que “una respuesta detallada de las mismas en nada
cambia el sentido de la resolución reclamada” el respeto al
derecho de audiencia y al principio de exhaustividad no está
supeditado a que los argumentos planteados sean fundados.
Cualquiera que sea la forma en la que se resuelvan los
planteamientos realizados por las partes en un procedimiento
seguido en forma de juicio, la Autoridad siempre está
obligada a atenderlos y exponer de forma congruente por qué
estima que son o no fundados, pues de otra forma sólo puede
existir una valoración prima facie e insuficiente.

CUARTO. LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA ES CONTRARIA A LOS

PRINCIPIOS DE EXAHUSTIVIDAD Y CONGRUENCIA PREVISTOS EN EL
ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL.
Ahora bien, la sentencia de fecha 03 de mayo del
2023 es contraria al principio de exhaustividad y congruencia
previsto en el artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, toda vez que con independencia de
que se obstaculizo el procedimiento de arbitraje por lo
narrado anteriormente, dicho estudio fue deficiente porque
fue omisa en estudiar el fondo de la acción intentada,
omitiendo también estudiar los hechos y las pruebas que se
desahogaron correctamente y, de haber sido estudiados
eficientemente y fundados, se hubiera otorgado un mayor
beneficio a la quejosa.
La Autoridad Responsable hizo una indebida
fundamentación y motivación de la resolución impugnada, toda
vez que dejó de analizar la acción intentada respecto de la
rescisión del Contrato de Prestación de Servicios de fecha
16 de octubre de 1998 y del incumplimiento del mismo por
parte de las Tercero Interesadas, transgrediendo los
principios de congruencia y exhaustividad de las sentencias y
los derechos humanos de legalidad, certeza, seguridad
jurídica y debido proceso contenidos en los artículos 1, 14,
16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, ya que de haber analizado con exhaustividad las
prestaciones y los hechos la Autoridad Responsable, la
quejosa habría obtenido una sentencia con un mayor beneficio.
En relación con los principio de congruencia y
exhaustividad, cobran aplicación el siguiente criterio
emitido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación:

Registro digital: 241564

Instancia: Tercera Sala
Séptima Época
Materias(s): Común
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Volumen
71, Cuarta Parte, página 43
Tipo: Aislada

SENTENCIAS, PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LAS.

El principio de congruencia estriba en que las
sentencias deben estar en armonía o concordancia con
la demanda y la contestación formuladas por las
partes; es decir, que lo fallado debe estar de
 acuerdo con los hechos invocados por las partes en
los escritos que fijan la litis y que el juzgador
debe encuadrar en el derecho que les sea aplicable,
según el resultado del examen de las pruebas rendidas
para demostrarlos. La sentencia que resuelve que el
actor no probó los hechos constitutivos de la acción
intentada en su demanda, y absuelve a la parte
demandada de las prestaciones reclamadas, podrá ser
el resultado de una incorrecta apreciación de las
pruebas rendidas en el juicio; pero dicha sentencia
no será incongruente, si no altera los hechos de la
litis ni cambia la causa de pedir invocada en los
escritos que la forman.

Amparo directo 5279/73. Consuelo Sánchez. 15 de

noviembre de 1974. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: José Ramón Palacios Vargas.
Séptima Epoca, Cuarta Parte:
Volumen 63, página 17. Amparo directo 5442/72. Manuel
Núñez Esparza. 29 de marzo de 1974. Unanimidad de
cuatro votos. Ponente: Ernesto Solís López.
Nota: En el Volumen 63, página 17, la tesis aparece
bajo el rubro "CONGRUENCIA PRINCIPIO DE.".

Así, para cumplir con los principios referidos, las

sentencia de fecha 03 de mayo del 2023, debió considerar
todos los razonamientos vertidos por la quejosa, prefiriendo
aquellos que pudieran otorgar un mayor beneficio a la misma,
pues tal omisión implica incongruencia y falta de
exhaustividad del fallo impugnado.
En ese sentido, también es acorde con el mandato de
justicia real, completa y efectiva contenido en el tercer
párrafo del precepto 17 de la Constitución Política de los
Estado Unidos Mexicanos, conforme al cual las autoridades
resolutoras deben privilegiar la solución del conflicto sobre
los formalismos procedimentales, lo que en nuestro caso
ocupa, se debió privilegiar la solución del conflicto antes
que ponderar si se consumó o no el procedimiento de
arbitraje estipulado en la Clausula Vigésima del Contrato de
Prestación de Servicios de fecha 16 de octubre de 1998. Lo
anterior se robustece con la siguiente tesis emitida por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación:
Registro digital: 2023741
Instancia: Segunda Sala
Undécima Época
Materias(s): Constitucional
Tesis: 2a./J. 16/2021 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 7, Noviembre de 2021, Tomo II, página 1754
Tipo: Jurisprudencia

DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA (PRINCIPIO DE MAYOR

BENEFICIO). A PARTIR DE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA ADICIÓN
AL ARTÍCULO 17, TERCER PÁRRAFO, CONSTITUCIONAL, TODAS LAS
AUTORIDADES JUDICIALES Y AQUELLAS CON FUNCIONES
MATERIALMENTE JURISDICCIONALES DEBEN PRIVILEGIAR LA
SOLUCIÓN DEL CONFLICTO SOBRE LOS FORMALISMOS
PROCEDIMENTALES, SIEMPRE Y CUANDO NO SE AFECTE LA
IGUALDAD ENTRE LAS PARTES (DOF DE 15 DE SEPTIEMBRE DE
2017).

Hechos: Una persona promovió juicio de amparo indirecto

en el cual alegó que los artículos 91 y 92 de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo que prevén la
resolución del recurso de revisión en sede
administrativa, son contrarios al mandato previsto en el
tercer párrafo del artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, puesto que no
contemplan que se privilegie la resolución de fondo del
asunto sobre los formalismos procedimentales. La Jueza de
Distrito que conoció del asunto consideró que la
disposición constitucional de referencia contiene una
regla que confiere poder a la autoridad legislativa, mas
no un derecho subjetivo público a favor de la persona, lo
cual implica que hasta en tanto no se ejerza esa
atribución por parte del Congreso de la Unión, a fin de
adecuar las normas legales al texto del artículo 17 de la
propia Constitución, las situaciones jurídicas imperantes
en materia de resolución de recurso de revisión en sede
administrativa no debían cambiar.

Criterio jurídico: La Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación considera que a la entrada en vigor
de la adición al artículo 17, tercer párrafo, contenida
en el Decreto por el que se reforman y adicionan los
artículos 16, 17 y 73 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en materia de Justicia
Cotidiana (Solución de Fondo del Conflicto y Competencia
Legislativa sobre Procedimientos Civiles y Familiares),
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 15 de
septiembre de 2017, todas las autoridades judiciales y
aquellas con atribuciones materialmente
jurisdiccionales del país deben privilegiar la
resolución de fondo de los conflictos sometidos a su
potestad sobre los formalismos procedimentales,
siempre y cuando no se afecte la igualdad entre las
partes. Lo anterior, con independencia de que las
normas que rigen sus procedimientos no establezcan
expresamente dicha cuestión.
 Justificación: Del análisis de la reforma constitucional
mencionada, se advierte que el Constituyente Permanente
consideró que, para hacer frente a la problemática
consistente en la "cultura procesalista", la cual genera
que en el desahogo de una parte importante de asuntos se
atiendan cuestiones formales y se deje de lado el fondo
y, por tanto, sin resolver la controversia efectivamente
planteada, debía adicionarse al artículo 17
constitucional, el deber de las autoridades de
privilegiar, por encima de aspectos formales, la
resolución de fondo del asunto. Se dijo, que este deber
exige también un cambio en la mentalidad de las
autoridades para que en el despacho de los asuntos no se
opte por la resolución más sencilla o rápida, sino por el
estudio que clausure efectivamente la controversia y la
aplicación del derecho sustancial. Además, se precisó que
la incorporación explícita de tal principio en la
Constitución General pretende que éste permee el sistema
de justicia a nivel nacional, es decir, que todas las
autoridades judiciales y con atribuciones materialmente
jurisdiccionales del país se vean sometidas a su imperio,
pero más allá de su obligatoriedad, reconozcan la razón y
principio moral que subyacen a la adición al artículo 17
constitucional. Por lo anterior, esta Sala concluye que a
la entrada en vigor de la referida adición, todas las
autoridades jurisdiccionales deben privilegiar la
resolución de los conflictos sometidos a su potestad, con
independencia de que las normas que rigen sus
procedimientos no establezcan expresamente dicha
cuestión, puesto que del análisis teleológico de la
reforma constitucional, se desprende la intención
relativa a que este principio adicionado apoyara todo el
sistema de justicia nacional para que las autoridades
privilegiaran una resolución de fondo sobre la forma,
evitando así reenvíos de jurisdicción innecesarios y
dilatorios de la impartición de justicia.

Amparo en revisión 53/2021. Eduardo Becerra Hernández y

otros. 30 de junio de 2021. Cinco votos de los Ministros
Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar Morales, José
Fernando Franco González Salas, Javier Laynez Potisek y
Yasmín Esquivel Mossa. Ponente: José Fernando Franco
González Salas. Secretaria: Jocelyn Montserrat Mendizabal
Ferreyro.

Tesis de jurisprudencia 16/2021 (11a.). Aprobada por la

Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de
trece de octubre de dos mil veintiuno.

Esta tesis se publicó el viernes 05 de noviembre de 2021

a las 10:16 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 08 de noviembre de 2021,
para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo
General Plenario 1/2021.

En virtud de los argumentos expuestos en el presente Concepto

de Violación, este H. Tribunal Colegiado deberá conceder el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, ante la
violación a los derechos humanos de mi representada, a efecto
de ordenar a la Autoridad Responsable que resuelva de fondo y
motivadamente el procedimiento jurisdiccional del cual emana
el acto reclamado.

Por lo expuesto y fundado,

A USTEDES CC. MAGISRADOS, atentamente solicito se

sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado con la personalidad

con que me ostento, interponiendo en tiempo y forma la
demanda de AMPARO DIRECTO en contra del acto reclamado
dictado por el C. Juez Tercero de lo Civil de Proceso Oral
del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, en
virtud de generar las violaciones a los derechos humanos de
mi representada, expuestas en el cuerpo del presente escrito.

SEGUNDO. Se tena por señalado como domicilio para

oír y recibir notificaciones el referido en el proemio de
este escrito, así como autorizadas a las personas referidas
para los fines ahí precisados.

TERCERO. Admitir a trámite la demanda de amparo

directo y, seguida la secuela procesal correspondiente, se
dicte sentencia de amparo en la que se declare la
inconstitucionalidad del acto reclamado, y ordenar que se
restituya a mi representada en el goce de los derechos
humanos violados.

CUARTO. Previos los trámites de ley, conceder el

amparo solicitado, a efecto de que mi representada sea
restituida en el goce de sus derechos humanos que fueron
transgredidos.

PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México, a la fecha de su presentación.
MIGUEL ISAÍAS PAREDES GRACIA