INICIA DEMANDA DE REAJUSTE DE HABERES Y MOVILIDAD LEY

24.241

Señor Juez Federal:

XXXXXXXXXXXXXX, Tomo XXX, Folio 36, del Colegio Público de

Abogados de la Capital Federal, Responsable Monotributo CUIT XXXXXX,
Ingresos Brutos n° XXXX, constituyendo domicilio procesal en calle Lavalle
XXXX, capital federal; domicilio electronico XXXXX a V.S. me presento y
digo:

I.- PERSONERIA:

Que conforme surge del Acta Poder Nº 919073 acompañada, he sido

designado representante de XXXXX, con domicilio real Av. Gral. Mosconi
XXX- Villa Pueyrredon, C.A.B.A.

II.- EXENCION DE PAGO DE TASA DE JUSTICIA:

Conforme lo dispuesto en el art. 13 inc. f) de la Ley 23.898, la presente

actuación está exenta del pago de la tasa de justicia.

III- OBJETO:

Que inicio formal demanda contra la Administración Nacional de la

Seguridad Social (en adelante, ANSES), con domicilio en Avenida Paseo Colón
329, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a fin de que proceda a
redeterminar el haber y movilidad del haber que percibe mi mandante, con pago
de la retoactividad devengada hasta su efectivo pago debidamente actualizada,
con intereses y costas.

Se deje sin efecto la resolución administrativa N° RCF-B 01497/15 de

fecha 14/07/15 registrada en el libro de protocolo de resoluciones de la UDAI
Villa Urquiza NM Tomo 1 Folio 60 (cuya copia se adjunta), recaida en el
expediente 024-27-03598928-0-357-000001, que impugnó.

IV- HABILITACION DE LA INSTANCIA:

Conforme surge de la copia que se adjunta, la resolución administrativa

que se impugna ha sido dictada por la demandada con fecha 14 de julio de 2015,
Libro de Protocolo de resoluciones de la UDAI Villa Urquiza NM, Tomo 1, Folio
60, resolución n° RCF- B01497/15, siendo notificada el 23 de septiembre de 2015
a mi mandante, por lo que esta demanda se interpone dentro del plazo legal, no
habiendo transcurrido el plazo de caducidad previsto por el artículo 25, inciso a),
de la ley 19.549.

V- HECHOS:

Mi mandante, titular del beneficio previsional Nro. 15-0-8165852-0-1

que tramitó bajo el Expediente Administrativo Nro.024-27035989280-004-
0000001 , bajo el régimen de la ley 24.241, de acuerdo con la liquidación
practicada por el Organismo Previsional, los haberes resultaron sensiblemente
inferiores a los que legalmente debieron establecerse. Entendiendo que la
incorrecta liquidación del haber inicial y que la movilidad del mismo constituyen
una lesión de los derechos garantizados por la Constitución Nacional,

La falta de aplicación de criterios de movilidad desde la fecha inicial de

pago (23 de mayo de 1997) y la falta de actualizaciones en sus remuneraciones
fueron causales de la desvalorización de su haber previsional y motivaron el
reclamo administrativo con resolución denegada, que diera origen a la presente
demanda.

Asimismo los porcentajes de aumentos otorgados por el gobierno son

notablemente inferiores a la evolución salarial y a las variaciones de los distintos
índices de costos de vida, afectando con ello la debida proporcionalidad entre los
haberes de los activos y pasivos, conforme el carácter sustitutivo que el articulo
14 bis de la Constitución Nacional garantiza.
 VI - RESOLUCIÓN DICTADA POR EL ORGANISMO. SU
IMPUGNACIÓN:

La resolución que deniega el recálculo y movilidad del haber

solicitados, ratifica las prescripciones de la ley 24.463, los decretos 1275/2002,
391/ 2003, 1194/2003, 683/2004, 1199/2004, 748/05, 1273/2005, 764/2006,
1346/2007, 279/2008 y leyes 26.198, 26337, 26417 y 26.425, impugnadas por mi
parte, reproduciendo sus argumentos generales, sin controvertir las denuncias de
inaplicabilidad e incostitucionalidad planteadas en la solicitud del reajuste
presentado en dicho organismo.

Asimismo, señala que el reclamo es extemporáneo y que la actora

percibió sin protesto alguno sus haberes, cabe destacar que el art 168 de la ley
24241, derogó las leyes 18.037 y 18.038, con excepción del artículo 82 : “ Es
imprescriptible de derecho a los beneficios acordados por las leyes de
jubilaciones y pensiones, cualquiera fueren su naturaleza y titular.......” Por lo
tanto resulta imprescriptible el derecho de la actora a solicitar la actualización de
su haber. La Sra COLOMBINO tiene 78 años, atravesó un proceso de divorcio
controvertido con todo lo que ello implica, afectandola a nivel emocional y fisico,
causandole un desánimo de verse inmersa en un nuevo pleito judicial.

La denegatoria administrativa conculca las garantías de los arts. 14 bis,

17, 18 y 31 de la Constitución Nacional, al privar de la movilidad de los haberes,
abonar montos confiscatorios, colocar en situación de desigualdad al jubilado con
otros activos que tuvieron tratamiento equitativo y dar primacía a una ley, la
24.463 sobre los valores y garantías que consagra nuestra Carta Magna.

VII.- FUNDAMENTO:

El haber previsional de mi mandante, de acuerdo al art 17 de la ley

24.241 está compuesto por la prestación básica universal (PBU), la prestación
compensatoría (PC) y la prestación adicional por permanencia (PAP).

Conforme el art. 20 de la misma ley el haber mensual de la prestación

básica universal, se determinara de acuerdo a las siguientes normas: a) el haber
sera el equivalente a dos veces y media el aporte medio previsional obligatorio al
que se refería el art 21. Que dicha prestación fue primero determinada por el
valor del Ampo, reemplazado posteriormente por decreto 833/97 por el MOPRE,
quedando inmortalizando el importe del mismo en $80 por lo cual el PBU se
mantiene inalterable en $ 200 desde esa fecha.

En el precedente “ELLIF, ALBERTO JOSE C/ ANSES S/ REAJUSTE”

sent. del 11/08/09, la C.S.J.N. Otorgó al AMPO el mismo tratamiento que a la PC
y a la PAP, por lo que la PBU deberá ser actualizada y estimada de acuerdo al
mismo guarismo que resulte de actualizar el importe de $ 80 por el ISBIC, hasta
la fecha de su adquisición, sin perjuicio de la movilidad posterior con arreglo a
las pautas fijadas por la Corte en el referido precedente. Todo ello conf.
“Bruzzo,Romilio Amaro c/ anses s/ reajustes varios” in re Sala III CFSS.

La ley 24241 en su artículo 24 inciso A estableció que para la

determinación de los haberes de aportantes en relación de dependencia, los
sueldos tomados con base serán actualizados mediante un índice salarial que
fijará la A.N.Se.S.

El artículo 24 de la referida ley fue reglamentados a través de la

Resolución Nro. 918/94 de la A.N.Se.S., la cual en su artículo primero dispuso
que las remuneraciones de los afiliados cuyos beneficios se acuerden conforme el
libro 1 de la Ley 24.241 serán actualizadas conforme los coeficientes fijados en la
resolución D.E 63/94.

Dicha resolución 63/94 se aplica a las remuneraciones de los afiliados

que cesaron desde el 1/2/94 (cfr. Art. 158 ley 24.241) y solo por las percibidas
hasta el 31 de marzo de 1991.

El artículo 24 ordenó claramente que las remuneraciones a considerar al

momento de la determinación del haber debían actualizarse sin establecer límite
temporal. No obstante el órgano administrativo al que le fue delegada la
atribución de determinar el índice salarial a utilizar, elaboró los mismos
limitándoles a la fecha antes mencionada y como consecuencia de ello las
remuneraciones tomadas para el cálculo de la PC y la PAP quedaron limitadas al
31 de marzo de 1991.
 En el caso de la actora, para el cálculo de la Prestación Compensatoria y
de la Prestación Adicional por Permanencia se tomaron las remuneraciones que
percibió y de las categorias aportadas sin actualización alguna. Luego de mas de
34 años de aportes al sistema previsional de los cuales la gran mayoría fueron al
régimen de la Ley 18037 surge la percepción de una jubilación de relevante
desproporción entre los ingresos activos y pasivos, que se han visto afectada en el
cálculo del haber jubilatorio al no reflejar las variaciones que se produjeron en las
remuneraciones y el cual deberá ser recalculado tomando como base el haber que
le hubiera correspondido percibir al momento de su cese, actualizando los
salarios percibidos durante sus últimos diez años de actividad, mes por mes, hasta
la fecha del cese de actividad.

Así lo expresa la Corte “…que la actualización de las remuneraciones

computables a efectos de determinar las prestaciones compensatorias y adicional
por permanencia se practicara hasta la fecha de adquisición del beneficio, sin la
limitación temporal contenida en la resolución del ANSeS número 140/95
(salario básico de industria y construcción –personal no calificado-) hasta la fecha
de cese, a la vez que dispuso una movilidad equivalente a la variación anual del
índice de salarios general, elaborado por el Instituto Nacional de Estadísticas y
Censos, hasta el 31 de diciembre de 2006” (Elliff, Alberto c/Anses s/Reajustes
Varios S.C.E.131; L. XLIV.).

Que dicho planteo es así por cuanto el art. 24, inc. A de la ley 24.241
dispone que el haber mensual se calculará “sobre el promedio de las
remuneraciones sujetas a aportes contribuciones actualizadas y percibidas durante
el periodo de 10 años inmediatamente anterior a la cesación de servicios”.
Entendiendo que la resolución 140/95 ha excedido su facultad de reglamentar al
acotar las actualizaciones de las remuneraciones al 31/03/1991.

Es un principio básico del sistema previsional argentino la necesaria

proporcionalidad que debe existir entre el haber de pasividad y el haber de
actividad atendiendo a la naturaleza sustitutiva que cabe reconocer. Habiendo
reconocido la Corte Suprema de Justicia : “Que la necesidad de mantener una
proporción justa y razonable entre el haber de pasividad y la situación de los
activos, es consecuencia del carácter integral que reconoce la Ley Suprema a
todos los beneficios de la seguridad social y de la íntima vinculación que guardan
las prestaciones aseguradas al trabajador con aquellas de la naturaleza
previsional, que son financiadas primordialmente con los aportes efectuados
durante el servicio. Los derechos a una retribución justa y a un salario mínimo
vital y móvil dirigidos a garantizar alimentación y vivienda, educación, asistencia
sanitaria y, en definitiva, una vida digna encuentran su correlato en las
jubilaciones y pensiones móviles que deben ser garantizadas a los trabajadores
cuando entran en pasividad.” (Sánchez, Maria del Carmen c/Anses s/Reajustes
Varios, CS 17/05/2005, DT. mayo 2005, considerando 5).

Agrega la Corte “Que la Constitución Nacional exige que las

jubilaciones y pensiones sean móviles, aunque no establece un sistema o
mecanismo especial para hacer efectiva dicha exigencia, por lo que es atribución
y deber del legislador fijar el contenido concreto de esa garantía teniendo en
cuenta la protección especial que ha otorgado la Ley Fundamental al conjunto de
los derechos sociales. Una inteligencia sistemática de sus cláusulas acorde con los
grandes objetivos de justicia social que persigue el art. 14 bis, obsta a una
conclusión que, a la postre, convalide un despojo a los pasivos privando al haber
previsional de la naturaleza esencialmente sustitutiva de las remuneraciones que
percibía el trabajador durante su actividad laboral”. (fallo citado, considerando 4).

Así también entendió la C.F.A.S.S, SALA I, ZAGARI JOSE MARIA C/

ANSES S/ REAJUSTES VARIOS, 22/03/2006 “Recalcular la prestación
compensatoria en la forma prevista en el art. 24 inc. a de la Ley 24241, para lo
cual las remuneraciones deberán actualizarse hasta la fecha de cese, según la
variación experimentada por el índice de Salarios Básicos de la Industria y la
Construcción (ISBIC)- elaborado por el MTSS.”

Por los fundamentos expuestos, corresponde aplicar el índice de salarios

básicos de la industria y construcción, dispuesto por la ANSeS en la Res. 63/94 y
140/95 sin limitación temporal a cuyo efecto se solicita que V.S. declare la
inconstitucionalidad de las resoluciones 140/95 y 63/94 en cuanta toda limitación
en el tiempo supone un congelamiento de las remuneraciones desde el 1 de abril
de 1991.

En cuanto a la aplicación de las disposiciones de la ley 23.928, resulta

manifiestamente improcedente conforme lo ha reiterado la Corte en el citado caso
“Sanchez” y parte del error de confundir indexación con actualización de haberes.
 Por los servicios autónomos conforme art 24 de la ley 24.241, se ha
efectuado un promedio de las categorías aportadas considerándolas a los valores
arbitrarios asignados retroactivamente por el decreto 1361/80 y demás normativa
modificatoria y no a los valores históricos realmente aportados, produciéndose
una evidente confiscación.
Ante esta realidad que viene sucediéndose ininterrumpidamente desde el sistema
anterior de la ley 18.038, mediante las arbitrariedades legales y reglamentarias
que fueron aludidas, la Corte Suprema, fijó su postura en "VOLONTE, Luís
s/jubilación , donde se manifestó que: "...El esfuerzo que significa efectuar
aportes superiores a los obligatorios debe verse reflejado obviamente en el monto
del haber, pues de lo contrario la norma respectiva resultaría violatoria de las
garantías constitucionales invocadas, al impedir que se conserve su naturaleza
sustitutiva "(Fallos 279:389; 280:424 y otros), y se dispuso un método de cálculo
que tenga en cuenta los montos que efectivamente habían sido aportados,
tomando como parámetro la cantidad de haberes mininos que los mismos
representaban en cada momento histórico.

En "OLIVARES, Raúl María c/CAJA NAC. DE PREV. PARA T.

AUTONOMOS S/ reajustes por movilidad", Sala I, CNASS, sent. definitiva del
6/3/90, se dijo "...soy de opinión que la equiparación establecida por el Decreto
1361/80 de acuerdo con el art. 36 inc a párrafo 2, de la ley 18038 (TO), lesiona en
el caso de autos, al derecho de propiedad del recurrente (art. 17 de la CN), de
donde corresponde hacer lugar a su respecto a la inconstitucionalidad planteada".

Y en “RONCORONI, Jorge Ernesto c/ Anses s/ Reajustes Varios”. RJP;

TXVII, 675, Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social N°6,
17/07/07 se dijo “ ...2 El Dto.1361/80 resulta inconstitucional porque viola el
derecho de propiedad, en virtud de que los aportes ingresados en las categorías
D,F y G resultan ser notoriamente mayores a los de la categoría A, causando un
perjuicio importante en el futuro haber a fijarse, si se tiene en cuenta que de
conformidad a lo establecido en el art. 24, inciso b de la ley 24.241 se deberá
calcular el haber inicial sobre el promedio mensual de los montos actualizados de
las categorías en que revistó el afiliado..3 El Dto. 1361/80 altera el espiritu de los
arts. 10 y 36 de la ley 18.038 y 24 inciso b de la ley 24.241 por cuanto no se tiene
en cuenta el verdadero monto de los aportes efectuados por el accionante, sino la
nueva categorización realizada a posteriori que el titular ingresara al sistema los
montos correspondientes a las categorías D,F y G, produciendole un grave
perjuicio en su haber previsional...5La movilidad hasta el 31/03/95 se efectuará
de acuerdo con lo dispuesto en la causa “Sánchez, María del Carmen” y en
cuanto al período posterior a marzo de 1995, ha de estarse a los dispuesto por el
art. 45 de la ley 26.198 y lo resuelto por el Alto Tribunal en el caso “BADARO,
Adolfo Valentín c/ Anses s/ reajuste varios”.

Como se ha expuesto con los hechos mencionados y la jurisprudencia

citada, la recategorización retroactiva que impone el decreto 1361/80,
reemplazando la verdadera historia de aportes del titular y reduciéndola a las
categorías mínimas produciéndose confiscación con la consiguiente lesión a los
arts. 14 y 17 de la Constitución Nacional.

Por ello es que se solicita la redeterminacion del haber inicial de los

servicios autónomos tomando los últimos 15 años de aportes conforme autos
“Rodriguez Emilio”.

Por todo lo expuesto, solicitamos el recalculo del haber inicial (PBU-

PAP-PBU) según lo ordena Ellif,y en caso de ser menor al 70% del promedio
actualizado de las remuneraciones de los últimos 10 años, se abone una tasa
sustitutiva, conforme lo dicho en “Betancur,José c/ Administración Nacional de
la Seguridad Social s/ Reajsute Varios”, CFSSocial,Sala III,19/10/10

VIII.- MOVILIDAD – LEY 24.463:

En lo que se refiere al periodo cuestionado, el art. 7 de la ley 24.463

dispuso que “a partir de la vigencia de la presente ley, todas las prestaciones de
los sistemas públicos de previsión de carácter nacional tendrán la movilidad que
anualmente determine la ley de presupuesto. Dicha movilidad podrá ser
distribuida en forma diferenciada a fin de incrementar las prestaciones mínimas”.
“En ningún caso esta movilidad podrá consistir en una determinada proporción
entre el haber de retiro y las remuneraciones de los activos.”

De la simple lectura de esta norma, tanto en su espíritu como su letra, se

desprende su inconstitucionalidad.
 La reglamentación de éste derecho debe mantener el principio de
naturaleza sustitutiva de las prestaciones, garantizando al beneficiario un nivel de
vida similar al que tendría de continuar en actividad. Esta doctrina fue receptada
por varios fallos de la Corte Suprema, entre ellos “Badaro Adolfo Valentin”, del
26/11/2007.

En consecuencia, lo dispuesto por el art. 7 de la ley 24463 resulta ser

claramente inconstitucional, pues pretende derogar la garantía consagrada en el
art. 14 bis de la CN, por cuanto dispone que “En ningún caso esta movilidad
podrá consistir en una determinada proporción entre el haber de retiro y las
remuneraciones de los activos.”.

Así, la Corte suprema manifestó en el precedente “Badaro” que “…la

Constitución Nacional ha reconocido el derecho a la movilidad no como un
enunciado vacío que el legislador puede llenar de cualquier modo, sino que debe
obrar con el objeto de darle toda su plenitud, que no es otra que la de asegurar a
los beneficiarios el mantenimiento de un nivel de vida acorde con la posición que
tuvieron durante sus años de trabajo (Fallos: 279:389; 280:424; 292:447;
293:235; 300:84, 571; 305:866; 328:1602)…”.

La ley 24.463 y sus normas reglamentarias fueron sancionadas durante

periodos de estabilidad monetaria, la cual cesó con el dictado de la ley
25.561.Allí dio comienzo a un proceso inflacionario y de recomposición salarial,
el cual no se vio reflejado en el incremento de los beneficios previsionales, los
que se han ido deteriorando aún más, tornando ilusorio el principio sustitutivo de
los haberes previsionales.

Este hecho no pasó por alto en los planteos judiciales así como tampoco
en las sentencias de las diferentes Salas y Juzgados de Primera Instancia del fuero
de la Seguridad Social, las cuales dispusieron la inaplicabilidad del art. 7 inc. 2 de
la ley 24.463.

La Sala 1 se expidió en “GONZALEZ ELISA LUCINDA C/ANSES

S/REAJUSTES VARIOS” 16/06/2005, “ZAGARI JOSE MARIA C/ANSES
S/REAJUSTES VARIOS” 22/03/06. La Sala 2 en “ORTINO JOSE ANGEL
C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS” y “FERNANDEZ PAULINO C/ANSES
S/REAJUSTES VARIOS”. La Sala 3 en “SIROMBRA LUCILA ELVIRA
C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS” 14/09/2005.

Esta evolución jurisprudencial, tuvo su continuidad en la Corte Suprema

con el dictado del Fallo “Badaro, Adolfo Valentín” del 08/08/06 reafirmando la
obligatoriedad constitucional de la movilidad de las prestaciones y el principio
sustitutivo que las rige.

No obstante ello, el Tribunal consideró prudente exhortar al congreso a

cumplir con su mandato legal dentro de un plazo razonable.

Así las cosas y habiendo transcurrido mas de un año de este hecho, el

Congreso continuó sin legislar algún sistema de movilidad de las prestaciones
previsionales, sin perjuicio de los discrecionales aumentos que estableció tanto
del 13% desde enero 2007 (art. 45 ley de presupuesto, la cual ratificó los
aumentos del 10% y 11%) o el 12,5 % de septiembre de 2007, ”…Que resulta
igualmente claro que las prescripciones de la ley 26.198, que se han reseñado, no
son aquéllas que el Tribunal reclamó en la sentencia de fecha 8 de agosto de
2006. Tal conclusión deriva del texto legal aprobado por el Congreso, que ejerce
por primera vez las facultades reservadas por la ley de solidaridad previsional y
de tal forma establece el incremento anual de las prestaciones, pero que no
contiene precepto alguno dirigido a resolver la particular situación que se ha
comprobado en autos, vinculada con años anteriores. Así lo expresa su art. 5, en
tanto interpreta que las alzas acordadas constituyen la movilidad mínima
garantizada para el ejercicio 2007”. (Badaro Adolfo Valentin C/Anses S/Reajuste
Varios, Considerando 10, del 26/11/2007).

Entendiendo que se había agotado el “plazo razonable” dado al Congreso,

emitió un nuevo pronunciamiento el 26 de noviembre de 2007, donde se resaltó
que los aumentos dados por el período enero de 2002 y diciembre de 2006 no
cubren en detrimento sufrido por los haberes previsionales.

“Que ese mandato no fue cumplido en las oportunidades y con el alcance

exigido por el art. 14 bis de la Constitución Nacional. Para conferir eficacia a la
finalidad protectora de la ley fundamental, su reglamentación debe guardar una
razonable vinculación con los cambios que afectan al estándar de vida que se
pretende resguardar, lo que no sucede si el régimen en cuestión termina
desconociendo la realidad que debe atender (Fallos: 327:3677), con correcciones
en los haberes que se apartan por completo de los indicadores económicos”.
(Badaro Adolfo Valentin C/Anses S/Reajuste Varios, considerando 16).

“Que tal defecto se comprueba en el caso pues, frente a subas en el nivel

de precios del 91,26% en el período examinado y modificaciones en los salarios
del 88,57%, según el Instituto Nacional de Estadística y Censos…” (Badaro
Adolfo Valentin C/Anses S/Reajuste Varios, considerando 17).

“Que no se ha demostrado en la causa la existencia de muy graves

circunstancias de orden económico o financiero que impidan acatar en lo
inmediato el mandato constitucional.” (Badaro Adolfo Valentin C/Anses
S/Reajuste Varios, considerando 18“Que ello no obsta a la ulterior aplicación de
las disposiciones del art. 45 de la ley 26.198 y del decreto 1346/07, pues aunque
los aumentos fijados evidencian una favorable relación con las correcciones
salariales producidas durante el corriente año, no pueden ser interpretados como
que responden al cumplimiento del deber impuesto por la sentencia del Tribunal,
que puso el acento en el deterioro de las prestaciones jubilatorias durante los años
2002 a 2006…”. (Badaro Adolfo Valentin C/Anses S/Reajuste Varios,
considerando 22).

Sin perjuicio que la situación de la actora de autos trata a un periodo

posterior al “Badaro”. La Corte en el fallo “Elliff Alberto C/Anses S/Reajustes
Varios, SC E. 131; L. XLIV” estableció en el considerando 10:“Las
consideraciones efectuadas en el fallo "Badaro" resultan aplicables al sub-lite
dado que la situación de los que obtuvieron su beneficio previsional al amparo de
la ley 24.241 no difiere de los que lo han hecho por el sistema anterior de la ley
18.037 ya que a partir de la ley 24.463 y hasta la entrada en vigencia de la ley
26.147 ambos tuvieron la movilidad que debía contemplar el presupuesto
general.”.

Por los fundamentos expuestos, el precedente “Elliff”, su remisión a los

considerandos del “Badaro”, corresponde declarar expresamente la
inconstitucionalidad del régimen de movilidad del art. 7 inc. 2 de la ley 24463.
Que la prestación del actor debe ajustarse por el período febrero de 1997 (fecha
de adquisición del beneficio) a diciembre de 2006, conforme la variación anual
del índice de Salarios, Nivel General, elaborado por el INDEC, cumpliendo con
la pauta de movilidad dispuesto en los autos “Badaro Adolfo Valentín”.

En los precedentes de la Corte Suprema “Elliff” y “Badaro” han dispuesto

una movilidad para el período 1 de enero de 2002 y 31 de diciembre de 2006.
Estos ya habían realizados objeciones frente a la insuficiencia del aumentos del
13% previsto por el art. 45 de la ley 26.198 y que debían ser desestimadas, pues
su adecuación sólo podría ser examinada eventualmente en forma conjunta con el
incremento de 12,5% del decreto 1326/07 recién cuando se conozca la evolución
definitiva del estándar de vida.

La falta de aplicación de una correcta movilidad posterior al 31/12/06 que

cumpliera con la garantía que consagra el art. 14 bis de la CN, llevo a la C.F.S.S
Sala II a pronunciarse el 14/08/09 en los autos “BERON ANGEL NATAL
C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS”.

Para determinar la movilidad en el periodo enero de 2007 hasta marzo de

2009, la SalaII mantuvo los fundamentos de la Corte “…Los haberes jubilatorios
deben ajustarse de modo de dar adecuada satisfacción a su carácter sustitutivo, lo
que lleva a resolver la cuestión planteada mediante la utilización del nivel general
del índice de salarios elaborado por el Instituto Nacional de Estadísticas y
Censos. -del precedente "Badaro"…” y “…Así las cosas, conforme los datos que
surgen del índice de salarios que elabora el I.N.D.E.C.- elegido por el Alto
Tribunal - el mismo registró una variación para el lapso enero 2007 a febrero
2009 del orden del 53,45% superior al 46,90% reconocido a través de los
incrementos establecidos por la ley de presupuesto citada y los decretos
posteriores…”

Es clara la posición de nuestra jurisprudencia al ratificar los principios

básicos de naturaleza sustitutiva de las prestaciones previsionales y conforme lo
expresa la Sala II en el fallo “Beron” “…Atento ello, y de acuerdo con la doctrina
judicial que surge del precedente Badaro, corresponde reconocer a la actora el
derecho a reajustar su haber previsional hasta alcanzar la evolución registrada por
el referido índice, salvo que, a su respecto, los incrementos dispuestos por los
sucesivos decretos del Poder Ejecutivo y demás disposiciones, arrojasen una
prestación superior, en cuyo caso deberá estarse a su resultado.” Resolviendo “…
Reajustar del haber de la parte actora, desde enero de 2007 y hasta la entrada en
vigencia del mecanismo de ajuste previsto por la ley 26.417, modificatoria de su
igual, ley 24.241(art. 32), según las variaciones anuales del índice de salarios,
nivel general, elaborado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, a cuyo
fin, al practicarse liquidación deberán tenerse en cuenta las sumas que pudieran
haberse percibido en virtud de los incrementos habidos en dicho período. En caso
de que los sucesivos aumentos acordados a los haberes previsionales, arrojasen
respecto del actor, una prestación superior, deberá estarse a su resultado….”

Por los fundamentos expuestos corresponde reajustar el haber del actor

desde enero de 2007 hasta marzo de 2009 según las variaciones anuales del
índice de salarios, nivel general elaborado por el Instituto Nacional de
Estadísticas y Censos.

Respecto de la actualización del PBU...”Respecto a la pretendida

actualización de la Prestación Básica Universal es de señalar que la misma ha
sido considerada como un beneficio al que tiene derecho todo afiliado al sistema
integrado de jubilaciones y pensiones, con independencia de los aportes y de la
mayor o menor proporcionalidad que estos puedan tener con el haber de esta
prestación, las únicas condiciones para su percepción son alcanzar la edad
requerida y tener 30 años de aportes. El ajuste de esta prestación y su
consiguiente incidencia en la determinación del haber inicial queda determinada
por el legislador y organismo de aplicación por lo que no puede prosperar la
pretensión de la actora orientada a obtener una pauta de ajuste para la
determinación de su valor, similar a la que se prevee para el calculo de la PC y la
PAP. Finalmente, en orden a las pautas de movilidad planteadas en referencia a la
movilidad de las prestaciones para el período que inicia en el mes de enero del
año 2002, las mismas encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el tribunal
en la causa “Badaro” (Fallos 329:3089 y 330:4866), doctrina cuya aplicación
dispuso el juez de grado. En tanto no se han suminstrado elementos que autoricen
a apartarse de lo resuelto por el “ a quo”, se desestima el agravio... CRUZ
OSCAR TADEO c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS”

IX.- MOVILIDAD - LEY 26.417:

 La ley 26.417 establece un sistema de movilidad a partir de marzo de 2009
basado en un complejo índice que combina indicadores salariales con la
evolución de la recaudación y el incremento de la base de beneficiario de la
ANSeS, en un curioso esquema de aplicación donde el haber siempre se termina
reajustando por el índice que resulte mas desfavorable para el beneficiario.

Como se observará, este sistema de “movilidad” nada tiene que ver con la
doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, respecto de lo que debería
ser una correcta reglamentación del art. 14 bis de la Constitución Nacional,
conforme lo ha expresado en toda su jurisprudencia y recientemente en los
citados y analizados “Sánchez”, “Badaro”, “Elliff” y “Beron”, ya que se insiste
en apartarse de los indicadores salariales para introducir otra variable diferente.

Mas allá de que aún no se conoce en concreto que aumento arrojará este
nuevo sistema, solicito la declaración de inconstitucionalidad del índice del anexo
de la ley 26.417 para el caso que arroje sumas que resulten sensiblemente
inferiores a la del Indice de Salarios Nivel General que publica el INDEC, atento
que de ser así se estaría vulnerando la debida proporción que debe existir entre
los haberes de pasividad y de actividad generando un desfasaje que lesiona el
principio sustitutivo consagrado por el art. 14 bis de la Constitución Nacional
conforme lo expresado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la
totalidad de la jurisprudencia citada “ut supra”, a la cual me remito.

X.- TOPES:

Artículo 9 inc. 3 Ley 24.463

El artículo 9 de la ley 24.463 establece los llamados topes máximos, los

que justifica en el principio de solidaridad que rige el sistema.

Esta limitación a la percepción del haber, resulta lesiva al artículo 17 de la

CN. En el supuesto de que la correspondiente liquidación arroje un haber que
supere el tope reajustado, teniendo dicha limitación carácter confiscatorio, por lo
que solicito expresamente se decrete la inaplicabilidad del tope establecido en el
artículo 9 inc. 3 (conforme fallo “TUDOR”, aplicando la solución que
anteriormente hubiera adoptado respecto del artículo 55 de la ley 18.037 en
“Actis Caporale” y Cruz Oscar Tadeo c/ Anses s/ reajustes varios” Buenos Aires,
5 de octubre de 2010, 138.533 SALA II EXPTE. 51.368/06 ).

XI.- COSTAS:

El artículo 21 de la ley 24.463 establece “en todos los casos las costas
serán por su orden”, con ello se está afectando el principio de igualdad del
Artículo 16 CN.

Esto parecía tener mas fundamento previo a la sanción de la ley 24.463,

dado que el organismo previsional no era considerado parte contraria en la
instancia judicial, hecho que fue expresamente modificado por el artículo 15 de la
referida norma.

Por lo expuesto solicito se declare la inconstitucionalidad del artículo 21

de la ley 24.463, conforme lo dicho la CSJN en “Granello, Elena Ángela c/ Anses
s/ Reajuste de Haberes”, 15/10/2015

XII.- ACTUALIZACIONES MONETARIA:

Solicito la actualización monetaria de los importes devengados como

haberes retroactivos desde la primera liquidación del beneficio y hasta la fecha
del efectivo pago.

En lo que refiere a los intereses solicito la aplicación de la tasa activa.

XIII.- PRUEBA:

Ofrezco los siguientes medios de prueba, sin perjuicios de ampliarlos

conforme lo establece el código ritual.

A) Documental:
1.-Reclamo administrativo de reajuste,

2.-Resolución denegatoria y
3.-Actuaciones administrativas de la parte actora que se encuentra en
poder de la demandada por lo cual solicito se requiera su remisión mediante
oficio de estilo (art. 388 CPCCN).

XIV.- CASO FEDERAL:

Dejo expresamente planteada la cuestión federal, en atención a las tachas

de inconstitucionalidad planteadas, (art. 14 bis, art 17, y art. 18 de la CN)

XV.- COMPETENCIA:

La competencia de V.S. surge de lo previsto en el art. 15 de la ley 24.463 y

art. 5 inc. 3 CPCCN.

XVI.- PETITORIO:

1.- Se nos tenga por presentado, por parte, por acreditada la personería y
por constituido el domicilio legal indicado.
2.- Por acreditada la personería invocada.
3. -Se agregue la prueba documental acompañada.
4.- Se tenga presente la prueba ofrecida.
5.- Se corra traslado a la demanda por el término de ley,
6. -Presente lo manifestado respecto de la excepción de la tasa de justicia.
7.- Se declare la inconstitucionalidad de la res. 918/94, res. 63/94 y res.
140/95, por la limitación a la aplicación de los índices de actualización a los que
remite el art. 24 inc. A ley 24.241, El Dto. 1361/80 por la incidencia en el art. 24
inciso b de la ley 24.241, art 24 art. 7 ley 24.463, art. 9 y 24 ley 24.463; art. 21
ley 24463 y 26.417 para el supuesto que arroje diferencia sensiblemente
inferiores al Indice de Salarios Nivel General que publica el INDEC.
8.- Se tenga presenta la reserva del Caso Federal,
9.- Oportunamente, se dicte sentencia, haciendo lugar a la demanda en
todas sus partes declarando la inconstitucionalidad de los artículos mencionados y
se reajuste el haber de pasividad, abonándose el retroactivo, con la
correspondiente actualización e intereses, imponiéndose las costas a la
demandada.

Provea V.S. de conformidad, que

SERA JUSTICIA
.