EL PERU ENTRE LA DICTADURA Y DEMOCRACIA

INTRODUCCION
En este artículo analizo los dos conceptos democracia y dictadura , Los conceptos conectan y vinculan sus
significados y relaciones entre estos conceptos y otros conceptos relacionados como monarquía y dictadura

Pluralismo (lo opuesto a democracia). Mi análisis muestra a menudo que estos conceptos suelen ser muy complejos.

Impenetrable, fácilmente actualizable y difícil de alcanzar cuando se utiliza en ocasiones especiales.

La vida política es siempre mucho más complicada de lo que predice la teoría: he aquí por qué no lo es

Proporcionan criterios precisos o inequívocos para la clasificación de las instituciones políticas. Atravesar por lo
tanto, estos términos siempre deben usarse con mucha precaución.

Una advertencia contra caer en la trampa de ignorar cambios drásticos en situaciones reales o incluir
arbitrariamente sistemas muy diferentes con etiquetas simples Marca de identidad. Primero analizaré las notas
sobre el concepto de democracia para ver por qué esto es este término significa la existencia de orden
constitucional y estado de derecho.

Las decisiones más importantes sobre el poder público se toman sobre la base del respeto a los intereses públicos y
un conjunto de libertades civiles y seguridad. Ahora Democracia y finalmente analizar los conceptos opuestos de
dictadura,Despotismo, tiranía y regímenes totalitarios.

DESARROLLO
Dos cuestiones que han salido a la luz con una fuerza inusual son las relacionadas con la dictadura y la democracia, y
el poder de los votantes. Porque, sumado al modelo económico neoliberal y a la crisis del sistema político
sustentado por la llamada democracia representativa y el bipartidismo, un golpe de Estado ofrece la posibilidad de
redactar una nueva constitución y cambiar el orden actual. es convocar una Asamblea Constituyente. Por lo tanto,
aunque los cito para enriquecer la discusión, estos textos completan estas categorías de la ciencia política. También
volveremos a publicar artículos de fondo de periódicos que le ayudarán a comprender la evolución de la crisis
política y nuestra posición. El concepto de democracia; una crisis de la percepción humana.

El concepto de democracia contiene sólo dos notas conceptuales unidas por una relación: relación entre el gobierno
y el pueblo. Debemos analizar estas dos notas, estos dos conceptos y considere la relación entre los dos.
Empecemos con el concepto. "ciudad".

La opinión popular se encuentra hoy en una crisis grave y profunda, casi hasta ese punto.

quiebra. Sus raíces son diferentes.

Entre estos diversos ismos, el populismo tiene un destino especial. Por otra parte, es
Es difícil encontrar individuos o grupos que se reconozcan detrás de esta etiqueta Dicen que son populistas. Por
otra parte, el término despectivo "populista"

Más rica que cualquier otra ideología política. Y en tercer lugar, lo que tenemos en común es el denominador del
populismo es cero. Porque nadie lo ha definido, entonces se puede aplicar.

Lo que alguien quiera: impuestos más altos, impuestos más bajos, aumento del gasto público, O recortar, construir
obras públicas, abandonarlo, iniciar programas escolares;

¿Deberíamos detenerlo, aumentar las penas para los delincuentes o dejarlo como está?

Abajo: Se puede decir que todas las políticas son populistas. Lo único seguro es que sólo un cascarón vacío).

Eso habría conducido automáticamente a una pérdida de confianza pública. Sin embargo, sigue siendo así

Lo interesante es que los ataques al populismo tienden a marginar la palabra "pueblo".

Y sobre la palabra concepto.

La segunda razón de la crisis conceptual es que los humanos son colectivos.

Se identifica por algunas características comunes asociadas con las instituciones políticas,

ciudadano de un país. Sin embargo, esta correlación no es absoluta. Por un lado en algunos en contexto, una ciudad
también puede considerarse parte de una ciudad. Por otra parte, cuando

La comunidad no es independiente, pero la gente cree que debería serlo, y así es. Evaluación, Al separarse de
Colombia en 1903, el pueblo de Panamá reafirmó su identidad.

Ser panameño es diferente a ser colombiano. Ahora bien, las principales características que tradicionalmente
definen lo que es una ciudad es una comunidad política. Hoy, el mundo político está en crisis por las siguientes
razones:

Prueba de subidentidad racial o regional. Insistir en que los miembros conjuntos un mismo cuerpo político formado
por ciudadanos de un mismo país no está de acuerdo en que todos sus habitantes forman una sola ciudad. Se dice
que los escoceses y los británicos noson el mismo pueblo, y esta cuña también está relacionada con el pueblo de
España,Italia, Turquía, Myanmar, Rusia, Tailandia, Nigeria, China, Chile, Ecuador y Bolivia. (HoySe habla del "pueblo
ecuatoriano", término que hubiera sido impensable hace un cuarto de siglo cuandotodos coincidieron en hablar del
"pueblo ecuatoriano"

Al mismo tiempo, estas identidades etnoregionales crean una imagen de un mismo pueblo a miembros de
diferentes grupos políticos: vascos del norte y sur del Pirineo,kurdos de Siria, Turquía, Irak e Irán, mapuches de Chile,
Bolivia, Perú y Bolivia; capaz de,de la misma forma hablamos de los inuit (esquimales), pigmeos y otros. Por
supuesto, esta atomización no significa en sí misma abandonar el concepto reconocimiento de una persona como
sustituto del reconocimiento de un grupo más amplio e inclusivo de personas

Una ciudad que consta de varias ciudades más pequeñas o de diferente configuración. Sin embargo, mucho

La existencia humana, por otra parte, está a menudo lejos del consenso

diferentes pueblos, así pensarán; Además, estas afirmaciones suelen etiquetarse.Esencialista. Muy a menudo, la
solución es repensar estas preguntas.

Una herramienta conceptual que no requiere el concepto de ciudad. La tercera causa de la crisis es el
individualismo. Parece que el concepto de ciudad colectivismo excesivo, como a menudo se entiende como un
grupo de individuos.

Consiste en alguna entidad colectiva que no se limita a la cantidad o es simplemente la suma de sus miembros.
Aprende algo de ello.

Los derechos colectivos del pueblo, que es exactamente lo que quieren evitar. Quizás puedas encontrar una cuarta
razón: cada vez más a menudoLa población de estos territorios está formada por residentes locales y extranjeros.

A primera vista, la gente parece tener sólo lo primero. Extranjeros que viven en dichas zonas.Francia, ¿son parte del
pueblo francés? Algunas personas viven allí desde hace 30 años;
30 días o 30 horas. Si su proporción es alta, la población del país puede

¿Minorías étnicas en este país? Quizás piense en el ejemplo de Palestina. Por estas cuatro razones, hoy en día la
gente utiliza términos como "ciudadanía" con más frecuencia o incluso mejor.

Todavía "ciudadanos"; si no, otros prefieren "comunidad" o, más precisamente, "pueblo". Sin embargo, este plazo
de sustitución incumple por varios motivos. Lo malo es que una vez evacuado el concepto de pueblo, desaparece el
concepto de democracia.

Pérdida de toda coherencia o unidad. Para preservar esto, se utiliza el término "mayoría"; pero la sustitución es
inválida e inaceptable. La mayoría de una comunidad determinada puede realizar esa función, cualquiera que sea.

Poder que no es nada democrático (más sobre esto más adelante). Entonces vamos a tomarlo

Un grupo de 100 personas. Imaginemos que 51 de ellos se conocieran.

Toman decisiones que son absolutamente perjudiciales para las 49 personas restantes sin consultar a los demás. de

Allí la mayoría ejerce el poder, pero eso no es democracia. ¿Por qué no? Hay dos posibles razones por las que el
poder está claramente presente en tales casos.

Mayoría no es democracia. Primero, supongamos que la democracia es el poder del pueblo o, para decirlo sin
rodeos, el poder de la mayoría. La democracia sólo puede prevalecer dentro de una asociación si sus miembros son
considerados el pueblo.

Intereses generales de la asociación. En segundo lugar, la mayoría de un grupo no tiene por qué ser la mayoría de
ese grupo. colectivo. Si 51 de 100 miembros decidieron por su cuenta, Un grupo de 26 personas puede tomar
decisiones en nombre del grupo que tiene autoridad para tomar decisiones. individuos, etc. Este argumento lleva a
la pregunta de si es siquiera remotamente válido.

Reemplazar el concepto de democracia por el concepto de poder mayoritario. La mayoría de la gente simplemente
entrena .Es un poder democrático si se ejerce democráticamente en aras del interés general.

Respeto a los derechos de determinadas minorías. La idea del poder humano, Cosas como el poder del pueblo. Este
grupo de "ciudadanos" está formado por Juan, María, Luis, Ana, etc. El poder del pueblo no puede convertirse en el
poder de Juan.

En el caso de Luis, en el caso de María, etc., las razones son tan obvias que no hace falta explicarlas. Hay otro
problema más.Si la ciudadanía se volviera más atractiva hoy en día, los problemas que acabamos de describir serían
mucho más graves.Por lo tanto, los ciudadanos franceses tampoco forman parte de la ciudadanía francesa (excepto
quizás los nacionales).

Hoy en día, es menos común sustituir "pueblo" por "población" y así se entiende.

Aunque este concepto de población parece más neutral, no lo es.

Personas que sean (presumiblemente) ciudadanos franceses y tengan una vida estable en Francia.El problema es
que, con esta problemática excepción, el concepto de población no cambia.

Si los habitantes de un territorio son evacuados fuera de él, no dejan automáticamente de formar parte de él.Los
conceptos de la gente parecen estar llenos de tono y resonancia.

Como resultado, lo desechan, pero no tengo idea de con qué reemplazarlo (inútil),(términos alternativos a los
términos "mayoría", "población" o "ciudadanía").

Una es abandonar involuntariamente el concepto.

Pero entonces ¿cuál es el concepto de democracia?

Dar una definición operativa de "democracia" como una organización de liderazgo nacional.una comunidad o similar
en la que se respeten los derechos materiales y formales de sus miembros; esta solución es democrática por
definición, por lo que no es del todo satisfactoria.

Cualquier organización que respete tales derechos consideraría esto una mera tautología.Confirmación de que la
democracia funciona como un medio para garantizar el respetoOtra solución sería alguna definición puramente
procedimental: es democrática una organización en la que las decisiones las toma un cuerpo elegido por todos los
miembros de la el inconveniente es que eso sólo define una variedad de democracia (la electiva) y lo hace mal,
aparte de que involucra una noción de algún verbo como apoyar,consentir u otro así, el concepto se desvanece,
porque está claro que hay sistemas nada democráticos en los cuales los gobernantes gobiernan con el
consentimiento de los gobernados (en mayor o menor medida todos los sistemas son así si tienen

No hay por qué contraponer pueblo y población, salvo que, en principio, un pueblo es la población de un territorio
constituido en Estado independiente, como resultado de los procesos históricos, o bien tal que merecería estarlo en
sin este concepto de humanidad. La democracia no es el poder de la mayoría

Por tanto, si la democracia es poder del pueblo, hay que analizarlo ahora.

idea de poder. En un sentido político, el poder se refiere a dirección u orientación. no estamos realmente
interesados en eso la etimología de “poder” que contrasta poder e impotencia cualquiera que pueda hacer eso
tendrá poder. Por tanto, esta facultad la ejercen:

Una persona que no puede realizar su voluntad es impotente. Tal camino semántico incluye en este sentido,
entendimos el "poder" en su sentido deontológico como "legitimidad".

A quienes no tienen poder sólo se les permite lo que aprueban quienes tienen poder. Pero más relevante es el
concepto de gobierno, liderazgo o poder. el poder de fijar la dirección e imponer y conferir deberes a los
gobernados; bien. Por tanto, la clasificación más antigua de formas de ejercicio del poder (de gobierno) es es una
tricotomía que distingue entre el poder de uno, el poder de muchos y el poder de todos. Según este esquema, la
democracia es el poder o gobierno del pueblo, un conjunto de todos los pueblos. Se contrasta con otros dos tipos
de sistemas políticos: las monarquías o los sistemas políticos de poder único.

Nobleza y múltiples poderes. De hecho, sería mejor denominar cada uno de los dos últimos “monocracia”.
"policracia" o "poliarquía". Un gobierno unitario es la concentración del poder legislativo;

El liderazgo está en manos de una sola persona. La polipolítica es un gobierno conjunto de varios gobiernos.
Generalmente es un comité o junta de individuos o un individuo. Una clase especial facultada para influir en las
decisiones gubernamentales.

La democracia no es el poder de la mayoría por lo tanto, si la democracia es el poder del pueblo, debemos
analizarlo ahora. idea de poder. En un sentido político, el poder se refiere a dirección u orientación. realmente no
nos importa contraste entre poder e impotencia, la etimología de “poder”

Aquellos que puedan hacer esto tendrán el poder. Por tanto, esta facultad la ejercen: Quienes no pueden llevar a
cabo su voluntad son impotentes. Estas rutas semánticas incluyen:

En este sentido, entendíamos "poder" en el sentido deontológico como "legitimidad". A los que no tienen poder
sólo se les permite hacer lo que aprueban los que están en el poder. Pero más relevantes son los conceptos de
gobierno, liderazgo o poder. La facultad de fijar rumbo e imponer y delegar deberes a los gobernados. Por tanto, la
clasificación más antigua de formas de ejercicio del poder es (gobierno).

Es una tricotomía que distingue entre el poder de uno, el poder de muchos y el poder de todos. Según este
esquema, la democracia es el poder o gobierno del pueblo, un conjunto de todos los pueblos. Esto contrasta con
otros dos tipos de sistemas políticos: las monarquías o los sistemas políticos de un solo poder. Nobleza y múltiples
violencias. De hecho, cada uno de los dos últimos sería mejor descrito como un “monopolio”. "policracia" o
"poliarquía". Un gobierno unitario es una concentración del poder legislativo.

Otros tipos de democracia.

Dadas las dificultades para reformular la idoneidad de la democracia electiva de manera que se excluya de veras la
existencia de situaciones que de democracias sólo tienen la soliendo enunciarse a título de modelo la democracia
participativa, en la cual los ciudadanos no sólo votan sino que participan en la vida política, deliberan, toman parte
de algún modo en jurados populares escogidos por sorteo, lo cual da a cada uno una posibilidad igual de salir
aparatos de los partidos— es en la práctica dificilísimo, cuando no imposible, que quienes no reúnen ciertas
condiciones puedan llegar a ejercer influencia alguna por la vía de los comicios.

Tres dificultades afectan a esa propuesta de democracia participativa lo del sorteo viene a reemplazar la
participación por una mera posibilidad aleatoria de participación, que en los casos importantes puede ser una
probabilidad
La segunda dificultad es que la construcción de tales mecanismos tiende a ser difícil. La tercera dificultad es que el
resultado final es cuestionable. Cuando se trata de una verdadera democracia impulsada por el pueblo, no está
efectivamente usurpado por intereses minoritarios, sino simplemente por el hecho de esta participación
generalizada.

Mientras exista esta concentración de poder, el pueblo no tiene garantía de que el resultado será así. Esto se debe a
que, objetivamente, el propietario tiene más oportunidades de ejercer influencia.

— Dictadura y conceptos afines

El tercer concepto que voy a analizar aquí es el de dictadura. La noción vaga y usual de dictadura hoy en circulación
es, en realidad, negativa: dictadura es no-democracia. De ese modo, por definición, la pareja conceptual de
dictadura y de democracia es conjuntamente exhaustiva y mutuamente exclusiva.

Las muchas matizaciones que hemos introducido más arriba con relación al concepto de democracia nos llevan a
relativizar, correspondientemente, la noción de dictadura, si nos atenemos a ese valor entendido y al uso corriente
de la palabra en nuestros días.

Alternativamente, si quisiéramos aferrarnos a esa dicotomía conceptual, podríamos empezar por brindar una
definición independiente del concepto de dictadura para luego definir el de democracia como lo que no sea
dictadura. Sin embargo, dudo que este camino sea muy fructífero para la clarificación conceptual.De hecho, el
término dictadura en su uso habitual tiene una pretensión puramente negativa o excluyente, pero pretende
transmitir algo mucho más fuerte,porque de lo contrario se malinterpretaría la carga axiológica peyorativa.

Hubo un tiempo en que un régimen político podía declararse dictatorial (como el régimen monárquico militar del
general Primo de Rivera en España, 1923-1930); pero después de ni un solo gobernante aceptó convertirse en
dictador. Al igual que los demagogos y los populistas, los dictadores son siempre oponentes, no ellos mismos.

En un uso tan trivial, el término dictadura es inútil. No existe una descripción clara o una explicación fructífera que
pueda ayudarnos a utilizarlo con perspicacia y de una manera que permita que el análisis de políticas se beneficie de
su capacidad para comprenderlo y explicarlo.

En lo que respecta al concepto de dictadura, sería más significativo volver a su origen etimológico romano: dictadura
es la suspensión temporal de las instituciones jurídicas, siempre que una persona o grupo de personas haya sido
ahora dotada del poder. Poder legislativo que va más allá del ámbito normal de competencia del poder legislativo en
el marco del Estado de derecho previsto por el orden constitucional. Dar en el marco del estado de derecho del
orden constitucional.

Una dictadura puede establecerse legal o ilegalmente; Su plazo puede ampliarse tanto legal como ilegalmente. La
dictadura puede ser útil o mala, tolerante o tiránica. Pero, por supuesto, las dictaduras tienden a ser malvadas y
tiránicas. Los sistemas constitucionales prevén el establecimiento de dictaduras, aunque no las llamen así, sino
situaciones de emergencia o excepcionales, con remoción de las garantías constitucionales y con pleno poder del
gobierno para legislar en determinadas materias. Tales situaciones son extremadamente peligrosas para el
mantenimiento de la normalidad constitucional y a menudo son utilizadas por el gobernante para establecer su
tiranía, es decir, violan la Constitución al establecer un poder inconstitucional. Hay muchos ejemplos: desde el año
hasta el ascenso de Hitler a la jefatura del gobierno alemán en enero de 1933, y cómo explotó en su auténtico
provecho, los plenos poderes del Presidente del Reich, Paul von Hindenburg— inclusive los golpes de Estado semi-
constitucionales de Velasco Ibarra en el Ecuador, Fujimori en el Perú y muchos otros.Por otro lado, en absolutones
existe ninguno criterio espartano y exotérico para concesión adjetivar una entorno ya una transformación política
interiormente de un sistema legítimo como aplastante ya en absolutones. Las restricciones a tales libertades,
bastante alegremente admitidas en unos países y aparte en otros,en absolutones autorizan sin más a adjetivar lo
que existe en los primeros de dictadura, porque cualquier sistema de libertades es un movilidad engorroso de
impuesto y obligaciones, que está agarrado a condiciones y limitaciones, entendiéndose en unos sitios de un suerte
y en otros de otro.
CONCLUSION

Nuestro recorrido conceptual nos ha hecho desembocar en la tesis de que el concepto

de democracia es una noción compleja que implica una delicada combinación de contenidos

legislativos y de formas procedimentales respetadas de suerte que el poder sea del pueblo; y,

en la medida en que sea del pueblo, será para el pueblo. No basta para hablar de democracia

que se dé el poder de la mayoría, ni siquiera ejercido constitucionalmente (o sea en un Estado

de derecho en el cual esté ausente el despotismo) ni que se respete un haz de libertades de los

habitantes del territorio. Todo eso hace falta, pero no basta. Sólo hay democracia en la medida

en que tal conjunto de formas de ejercicio político se realiza sin estar instrumentalizado por una

oligarquía que manipula las instituciones en su propio beneficio. No hay poder del pueblo si no es para el pueblo.

La democracia sólo es completa bajo un régimen republicano. Donde hay monarquía, en la medida en que la hay, no
hay democracia. Esto no significa que vayamos a confundir los dos conceptos de monocracia y monarquía. Una de
las características definitorias de una monarquía, como ya he sugerido, no es la concentración del poder en manos
de una sola persona. Sin embargo, he analizado las razones por las que no puede haber

democracia verdadera y completa sin república, sin la abolición total de cualquier situación dinástica, incluso las
supuestamente ceremoniales.

Finalmente, he demostrado que un análisis riguroso de los cuatro conceptos habitualmente contrastados con la
democracia -dictadura, déspota, tiranía, régimen totalitario- nos obliga a introducir distinciones conceptuales y
evitar atribuirnos descuidadamente algo que nos parece falso. Situaciones

de violaciones inconstitucionales de los principios de buenas prácticas políticas – términos de "tiranía" o