PRIMERA UNIDAD

Aspectos Fundamentales

Lógica Jurídica

Objetivos: definir la lógica como herramienta indispensable en el desarrollo del

pensamiento académico.

Lógica: disciplina encargada de estudiar las leyes y formas del pensamiento.

Lógica: Es el estudio de los métodos y principios que se usan para distinguir el

razonamiento correcto del incorrecto

Lógica: es una ciencia formal que estudia la estructura o formas del pensamiento humano
(como proposiciones, conceptos y razonamientos) para establecer leyes y principios válidos
para obtener criterios de verdad.

1.1.La Lógica Clásica

Históricamente se puede dividir la lógica en tres campos:

Clásica:
Es iniciada por Aristóteles utiliza el lenguaje natural para extraer conclusiones de las cosas

Si todas las aves son animales y el quetzal es un ave lógicamente el quetzal es un animal.
También se puede elaborar un lenguaje totalmente abstracto con la lógica clásica.

Todo M es P y todo S es M, por tanto todo S es P. En este caso S M y P no representan

nada en concreto

Simbólica:
Se le llama también lógica moderna y se caracteriza por utilizar un lenguaje artificial para
establecer la validez de sus conclusiones

P Q; existe P luego existe Q Creo sistemas de signos y reglas previamente definidos que
permitieron realizar ciertas operaciones de un modo más riguroso.

Dialéctica:
Es el paso superior de la lógica formal, somete sus criterios de validez a la comprobación
práctica

T vs. A es igual a S (tesis versus antítesis igual síntesis suma los elementos organizándolos
o separándolos)
Esta fórmula indica en la práctica que cualquier objeto ser o cosa, proyecta la existencia ser
o cosa contraria con el cual entra en pugna y producto de la cual surge una síntesis que a la
vez niega y afirma a ambas

Antecedentes:
La lógica remite sus primeros historiales a la Grecia Antigua donde Aristóteles, comienza a
utilizar el adjetivo lógico, cuyo significado comprende el amplio tipo de significados de los
términos razón y palabra.

Podríamos considerar la lógica como la ciencia de pensar rectamente. En virtud del

desarrollo de las ciencias en la actualidad y dado el objeto de conocimiento de la lógica, se
constituye está en una herramienta de aplicación dada para la obtención de los más rectos
pensamientos.

Una de las ciencias que ponderó fehacientemente la utilización de la lógica como

herramienta aplicada a la obtención de razonamientos lógicos jurídicos, fue el derecho, de
lo cual se derivó la aplicación de la lógica jurídica.

Se utiliza también para referirse al llamado sentido común.

El Pensamiento Lógico es inherente al ser humano, aunque no todos se guían por él. buen
abogado debe elaborar lógicamente sus argumentos para que estos sean sólidos y resulte
difícil refutarlos o destruirlos, a la vez su dominio de la lógica le facilitara advertir
debilidades en los argumentos del contrincante.

Otras definiciones de Lógica:

Lógica: es una ciencia formal que estudia la estructura o formas del pensamiento humano
(como proposiciones, conceptos y razonamientos) para establecer leyes y principios válidos
para obtener criterios de verdad.

Ejemplos:
• Está nublado por lógica va a llover: el dato aportado no ofrece información
suficiente para concluir que lloverá.
• Estudie toda la semana el curso por lógica voy a ganar.
• Todos los perros son mamíferos por lo tanto toby mi perro es mamífero

Un razonamiento lógico no es válido porque se cumpla o no en la práctica, lo es si cumple

con todas las reglas del pensamiento, aunque lo que afirme sea absurdo.

Todos los universitarios son genios

Los estudiantes de derecho son universitarios
Por lo tanto, los estudiantes de derecho son genios.
Aquí tenemos la tendencia a aceptar como valido lo que verificamos concretamente en la
práctica y como invalido lo que no podemos verificar en la práctica.

Los datos concretos e inmediatos pueden inducirnos a errores

Ejemplo:
Vemos a un adolescente en la calle muerto y aun adolescente corriendo con las manos
sangrientas.
Tampoco es necesario ser filósofo para saber guiar el pensamiento con lógica. Muchas
personas poseen el pensamiento lógico siendo analfabetas.

1. 2.Lógica y Derecho

LA LÓGICA Y DERECHO:
Se podría señalar que esta tendencia ponía la existencia de un marcado paralelismo entre la
lógica y derecho, pues aquella estudia la validez de los conceptos , juicios y razonamientos
desde el punto de vista formal , y el Derecho , tendría por objeto el estudio de los
mencionados aspectos , pero desde el punto de vista de las conductas puras , consideradas
estas como meras formas , las cuales están expresadas en las normas.

1.3. Método Científico y Ciencia Jurídica

Método científico: conjunto de pasos, técnicas de forma estructurada y sistemática para la
investigación en el ámbito de la ciencia cuyo objetivo es resolver preguntas mediante
trabajo sistemático.

Ciencia jurídica: llamada también ciencia del derecho, es la disciplina humanística que
tiene peor objeto el estudio, la interpretación, integración y sistematización de un
ordenamiento jurídico para su justa aplicación.

1.4. Relaciones de la Lógica con otras Ciencias

La lógica está relacionada con todas las ciencias, porque como dijo Cohen, es el aspecto
formal de todo cuanto existe. En forma general diríamos:

Desde el punto de vista formal todas las ciencias están integradas por conceptos, juicios y
razonamientos, los cuales son la parte fundamental del objeto de la lógica.

Así mismo, les proporciona a todas las ciencias la teoría para las demostraciones
científicas. No se puede hablar de ciencia si esta no está organizada conforme a las leyes de
la lógica.

La metodología es lógica aplicada, inferida de numerosos casos científicos. Dichos

procesos lógicos se deben observar si se desea obtener el conocimiento científico.

De manera especial, está vinculada con la matemática, la psicología, la lingüística, la

filosofía, computación, ciencia, gramática, y con la teoría del conocimiento.

LÓGICA Y CIENCIA:
Estudia problemas y leyes del pensar formal, no define lo verdadero de lo falso. Entre lo
verdadero y lo falso, hay una competencia del razonamiento aplicado y la experiencia
LÓGICA Y PSICOLOGÍA:
Existe una gran diferencia entre estas dos ciencias, la relación que pueda existir seria que
prescindirían del sujeto que elabora su lógica y su psicología. La diferencia que existe entre
ambas ciencias es que la psicología estudia el sujeto pensante y sus procesos psicológicos
que ocurren en el estando también el proceso del pensar; mientras que la lógica, como se ha
descrito anteriormente, se ocupa del pensamiento elaborado y formulado, ya que estudia los
pensamientos mismos, los analiza, los estructura y encadena el enlace que pueden tener
dichos pensamientos

LÓGICA Y TEORÍA DEL CONOCIMIENTO:

Consiste en aplicar la lógica y la filosofía del conocimiento para rodear la teoría del
conocimiento, se ocupa de la definición del saber y de los conocimientos relacionados entre
estas dos ciencias. Los tipos del conocimiento posibles y el grado con que las fuentes y los
criterios resultan ciertas, así como la relación exacta entre el que conoce y el objeto
conocido.

LÓGICA Y GRAMÁTICA:
Los lenguajes tienen lógica, porque la lógica y la gramática trabajan ambiguamente para
descifrar una oración, decidir si la composición de la oración es correcta. Para esto hay que
estudiar la lengua y la lógica. La interacción que puede haber entre la lógica y la gramática
es como un romance entre las dos para que funcione bien un idioma.

LA LÓGICA Y LA FILOSOFÍA
Si aceptamos que al saber filosófico está integrado por la ontología , la gnoseología y la
ética , o sea " el ser" , "el conocer " y el "obrar " , la lógica forma parte esencial del conocer
, porque estudia las formas y las leyes validas de ese conocimiento.

La gnoseológica o teoría del conocimiento pretende estudiar la correspondencia o

adecuación entre el conocimiento y su objeto , pero no puede pronunciarse si previamente
no incorpora a la lógica , pues es esta quien le va a suministrar la validez a todas sus
conclusiones

LA LÓGICA Y COMPUTACIÓN:
La lógica está presente en la computación a través de los siguientes aspectos:

A. Es tan importante la relación lógica-computación que todo ordenador tiene una unidad
en la cual se realizan las operaciones lógicas; es la unidad aritmético –lógica. En ella, se
efectúan las operaciones lógicas de cualquier programa. Nos referimos a los operadores
lógicos "y", "o", etc., los cuales trabajan en base a las tablas de verdad.

B. La lógica se hace presente en los programas. Cada uno de ellos es un conjunto formal y
secuencial de operaciones, las cuales permiten realizar un trabajo. Decimos "formal " y con
ello evidenciamos de la lógica formal , puesto que teóricamente , un mismo programa
puede estar referido a varios contenidos , siempre y cuando tengan los mismos esquemas
1.5. Lógica Matemática y Derecho

LÓGICA Y MATEMÁTICA:
Es una parte de la lógica y las matemáticas, que consiste en el estudio matemático de la
lógica y en la aplicación de este estudio a otras áreas de las matemáticas
El hecho universal es que los humanos en nuestros razonamientos cotidianos, solo
utilizamos el arte de pensar. Esto pone de relieve la importancia de la lógica clásica. De
otra parte, la necesidad científica de disponer de un instrumento no sujeto a equívocos, de
tal naturaleza que permita resolver sin lugar a replica, mediante un sencillo calculo, la
validez o invalidez de un razonamiento, establece de manifestó la necesidad y la utilidad de
la lógica matemática

1.6. Campo de aplicación de la Lógica Jurídica

Definición de lógica jurídica
Es la ciencia que estudia los pensamientos y la razón jurídica.
En realidad y desde mi forma de concebir el tema, la lógica es única, porque es la ciencia
del razonamiento humano, pero para fines del presente módulo, modestamente me permití
definirla, como quedó anotado.

El derecho existe, es algo aparentemente desordenado y abstracto, la tarea del jurista

consiste precisamente en ordenarlo, darle forma y nombre dentro del lenguaje a las
abstracciones que logran concretizarse. Esto es lo que nos pasa a todos cuando intuimos
una idea, pero no encontramos la palabra correcta para poder expresar y definir nuestro
pensamiento.

La forma en que el jurista trata de descubrir esa esencia del derecho es a través de la
investigación y de la epistemología jurídica, en la cual se trata de interpretar y de explicar
los diversos paradigmas del conocimiento jurídico.
La Lógica y las decisiones judiciales

Todo el importante y complicado edificio de las normas que componen el sistema jurídico
sería papel mojado si no se cumpliesen o aplicaren.
Desde el punto de vista técnico, el jurista se ocupa de concretar el significado de las normas
jurídicas con el fin de determinar su alcance para casos concretos

En cuanto a las decisiones de los jueces, se destacan tres aspectos importantes: en primer
lugar, la actividad profesional de los jurista puede tener por objeto informar sobre el
alcance de una norma jurídica. En segundo lugar, las tareas de los juristas pueden estar
orientadas a aplicar o intervenir en la aplicación de la norma a casos concretos; y en tercer
lugar, es menester mencionar otro aspecto en la labor de jurista, que en el caso de los
jueces, deben aplicar el derecho a un caso concreto, pero dando una explicación o una
fundamentación del porqué toma tal decisión, como ocurre en el área penal.

En el proceso penal guatemalteco, los autos y las sentencias contendrán una clara y precisa
fundamentación de la decisión, su ausencia constituye un defecto absoluto de forma. 56
En cuanto a la fundamentación, expresará los motivos de hecho y de derecho en que se basa
la decisión, así como la indicación del valor que se le asignó a los medios de prueba. La
simple relación de documentos del proceso, o la mención de los requerimientos de las
partes, no reemplazarán en ningún caso a la fundamentación.

Toda resolución judicial carente de fundamentación viola el derecho constitucional de

defensa y de la acción penal.

Derivado de lo anterior, se puede afirmar que la fundamentación de la resolución judicial es

lógica cuando es congruente; las afirmaciones, deducciones y conclusiones deben guardar
entre sí correlación y concordancia, es decir, los juicios que contengan la fundamentación
no deben oponerse entre sí, ya que si eso ocurre, se anulan automáticamente.

Asimismo, la fundamentación ha de ser concordante, es decir, a cada afirmación o negación

debe corresponder uno o varios elementos de prueba determinados, de los cuales se pueda
inferir esa conclusión.

Por último, ha de ser verdadera, basarse en elementos de prueba auténticos y no en

elementos inexistentes o falseados, y lo que es peor, contrarios a la ley. En el caso de las
sentencias, el artículo 385 del Código Procesal

Penal, entre otros aspectos, determina que el tribunal apreciará la prueba según las reglas de
la sana crítica razonada. En atención, implica necesariamente la utilización en el
razonamiento de las reglas de la lógica: del sentido común, del recto entendimiento, de la
psicología elemental, y de la experiencia humana, lo que se traduce en que el tribunal debe
dar razón o justificación de cómo se llegó a una conclusión.

Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Penal determina que las cuestiones se
deliberarán siguiendo un orden lógico de la siguiente forma: cuestiones previas, existencia
del delito, responsabilidad penal del acusado, calificación legal del delito, pena a imponer,
responsabilidad civil, y lo demás que el Código u otras leyes señalen. Por último, entre los
requisitos de sentencia que estatuye el artículo 389 del Código Procesal Penal, en su
numeral 4, establece que la misma contendrá los razonamientos que inducen al tribunal a
condenar o absolver. Sobre esta temática es procedente hacer varias reflexiones: primero,
cabe aquella expresión “Dice el juez: ustedes denme los hechos, y yo le daré el derecho”.

Lo anterior, traducido a la realidad, en el caso de los operadores de justicia, las decisiones

de los jueces dependen de lo que los Fiscales y los Defensores Públicos, o los abogados de
las demás partes, argumenten en sus peticiones.

SEGUNDA UNIDAD
Principios Lógicos Supremos Aplicados al Derecho
PRINCIPIOS LÓGICOS SUPREMOS
Aristóteles afirmó en su tratado de Segundos analíticos, que versa sobre la prueba y la
ciencia, que los primeros o primitivos principios son términos cuya existencia no puede
demostrarse, existen sin demostración

En lógica general se conciben como principios lógicos supremos, que existen sin
demostración, los siguientes:

2.1. Principio lógico-jurídico de identidad.

Principio de identidad
Mario Moro lo expresa de la siguiente manera: "Todo sujeto puede ser predicado de sí
mismo ".

Eduardo Carda Máynez lo formula así: "El juicio que afirma la identidad de un objeto
consigo mismo es necesariamente verdadero
La referencia de Mario Moro no establece la veracidad del juicio, sin embargo es evidente.
Y aun cuando los términos de los autores en consideración son diferentes, semánticalnente
son lo mismo.

Solamente algunos filósofos aluden a la "idealidad" del principio de identidad, verbigracia:

a. Luis Alberto Padilla, quien sostiene que: ••• ningún proceso o concepto ... puede ser
considerado como absolutamente idéntico a sr mismo, es decir, como absolutamente
constante en medio de la mutabilidad de los demás ... 1f28; y, b. Antonio González, quien
en uso de la lógica simbólica expresa: " .. . en un sistema formal hay que presuponer
siempre que p ~-7 P (se lee: /lp" equivale "p"29). Pero en el mundo real, aquello que puede
ser representado por p no es nunca algo fijo e inmutable, sino algo dinámico, sujeto a
cambio, que puede llegar a ser algo totalmente distinto de lo que era ... la lógica formal ...
es insuficiente si se pretende que representa el mundo real"30.

Las observaciones de Antonio González son razonables, las de Luis

Alberto Padilla tienen un error de generalización, ya que si bien no se puede suponer que el
concepto de un ser existente en el plano de la realidad material será idéntico siempre, sí lo
será aquellos conceptos de objetos o relaciones formales de una determinada ciencia -como
la matemática- que estudian seres fijos e inmutables que existen únicamente en el plano de
la realidad mental.

2.2 .Principio lógico-jurídico de No-contradicción.

Mario Moro determina que este principio consiste en: "Dos juicios, de los cuales uno
afirma lo que el otro niega, no pueden ser simultáneamente verdaderos "

Por su parte, Eduardo Carcía Máynez lo expresa en los siguientes términos: "Dos juicios
contradictorios no pueden ser verdaderos ambos"

De la definición del principio aludido se infiere que solamente uno de los dos juicios es
falso.
En la lógica general la ausencia de contradicción, o la concordancia del pensamiento
consigo mismo, es la base de la verdad lógica.

2.3. Principio lógico-jurídico de tercero excluido.

Mario Moro enuncia este principio de la siguiente manera: "Entre dos juicios
contradictorios, no se da un término medio " Eduardo García Máynez expone el principio
de tercero excluido así: "Dos juicios contradictorios no pueden ambos ser falsos " 34.

Las definiciones relacionadas se complementan, porque la primera explícitamente indica lo

que la segunda rinde implícitamente: solamente uno de los dos juicios es verdadero.

2.4. Principio lógico-jurídico de razón suficiente.

Este principio, según Mario Moro, fue enunciado por primera vez por Leibnitz y estudiado
a fondo por Schopenha~er, y lo enuncia así: "Todo ser tiene en sí mismo o fu era de sí la
razón de ser "

La formulación anterior corresponde a una perspectiva ontológica (habla del ser). Eduardo
García Máynez, que también lo estudia, lo expresa de la siguiente 111anera desde la
perspectiva lógica: "Todo juicio, para ser verdadero, ha menester de un fundamento
suficiente"

TERCERA UNIDAD
ESTRUCTURAS DEL PENSAMIENTO
En la definición real de la lógi.ca general se estableció que la misma tiene por objeto
material los pensamientos, los cuales se analizan desdela perspectiva de su estructura:
concepto, juicio y raciocinio; elementos generales del pensallliento que se desarrollarán a
continuación.

Concepto
Previo a establecer una definición de concepto se seguirá ellnétodo utilizado por varios
filósofos y / o lógicos, consistente en detenninar lo que no-es dicha forma del pensalniento,
para discernir su naturaleza o esencia.

Los filósofos y / o lógicos en general, entre ellos Benlloch Ibarra,

Tejedor Campomanes, y Mario Moro , están de acuerdo en que el concepto no es:
a. El acto de concebir, porque el concepto es el producto del pensar y no el pensar mismo ;

b. La palabra o el término, porque son la expresión verbal del concepto

y no el concepto misll10; son un signo artificial de éste42 ; y,
c. La imagen sensitiva (o representación) de un objeto, porque este es un tipo de
conocimiento derivado de los sentidos caracterizado por ser concreto (contiene todos los
caracteres -esenciales y accidentales-) y singular (la imagen mental corresponde
únicamente a un objeto), y no abstracto y universal como los conceptos. Además, no
siempre se puede formar la in1agen o representación del objeto de conocimiento, porque en
dichos casos éstos no son seres corporales.
Eduardo Carda Máynez43 y Luis Alberto Padilla, quien sigue la líneande pensamiento del
primero, agregan que el concepto no es:

a. El objeto al cual se refiere, porque éste, el correlato objetivo, es distinto del concepto,
verbigracia: el objeto 11 casa" se encuentra en el plano de la realidad luaterial (correlato
objetivo) y el concepto "casa" radica en el plano de la realidad mental; y,
b. La suma de las notas esenciales del objeto, porque el objeto al que se refiere el concepto
y las cualidades de aquél no se confunden con los elementos del contenido conceptual.
Además, aún si se dice que el concepto es la suma de las "referencias mentales" de esas
notas, faltaría, según Eduardo Carda Máynez, el elemento que se refiere al objeto mismo
del cual se predican las notas45• Lo afirmado en la literal "e." se entenderá con la
definición de "concepto" y su "comprensión", porque el concepto es el concepto de algo y
no solamente las referencias mentales de las características que revisten al objeto de
conocimiento.

a. Definición

Los filósofos cuyas doctrinas se han analizado conciben al concepto de la siguiente

pregunta: a. Benlloch Ibarra, Tejedor Campomanes y Mario Moro manifiestan que el
concepto es la representación intelectual de un objeto, abstracta y universal; y, a.2.
Eduardo Carda Máynez, en aplicación de la teoría de Edmund Husserl y Alejandro Pfander
, y Luis Alberto Padilla , que sigue la línea de pensamiento del primer filósofo citado en
esta literal, definen al concepto como la significación elemental referida a objetos.
Ambas definiciones son correctas, pero la primera es más explícita que la segunda, porque
comprende las notas de "abstracto" y "universal", las cuales están implícitas en el siguiente
elemento de la segunda definición: "significación elemental"

El juicio también es una significación en la que un concepto se afirma o niega a otro, pero
en el elemento del pensamiento objeto de estudio en este sub-apartado no existe tal
conexión (denominada apofántica) porque es una significación" elemental"
Como resultado de las doctrinas analizadas, el concepto es un elemento general del
pensamiento que representa intelectualmente un objeto en forma abstracta, sin afirmar ni
negar algo del mismo.

Estructuras del pensamiento Jurídico: El Concepto Jurídico

El concepto jurídico es una especie de concepto • Esta proposición, que

refiere a un juicio categórico afirmativo, establece una relación de
especie (concepto jurídico) a género (concepto), que se funda en:

a. Lo común a nivel conceptual: que es el elemento del pensamiento

referido por el término "concepto", el cual tiene por comprensión las
siguientes propiedades que integran la esencia que representa: los
conceptos significados con las palabras "elemento general del
pensamiento", "representación intelectual de un objeto" y "abstracto";

b. La extensión del concepto de "concepto", por la cual se aplica a todo

concepto jurídico porque cumple todas las notas que aquel comprende
(ver literal inmediata anterior); y,
c. La predicabilidad del concepto de "concepto", por la cual puede
decirse o atribuirse a todo concepto jurídico porque cumple todas y
cada una de las notas que constituyen la esencia de aquella
significación elemental (resultando así el juicio que establece la
relación de especiea género).

El razonamiento anterior, dicho simplemente, parte de lo común a

nivel conceptual, para que, a través de la comprensión, extensión y
predicabilidad de la forma del pensamiento más simple, se aplique y
predique a la que contiene más esencias, estableciendo así una relación
de especie a género.
3.1. Definición de Concepto Jurídico.
El concepto jurídico se ha definido de las siguientes formas:

Eduardo Carcía Máynez y José Fernando Velásquez Carrera no detallan la esencia

completa del concepto jurídico en una sola proposición, pero de lo que entienden por
concepto y de las características específicas de aquélla forma del pensamiento jurídico se
puede elaborar la siguiente definición: es una significación elemental, referida a objetos
propios o estudiados por la ciencia jurídica, que tiene las siguientes características:
determinación del contenido o comprensión, conexión con otros conceptos,
fundamento normativo, y referencia axiológica; y, a.2. Luis Alberto Padilla define
solamente el concepto, no obstante que su trabajo versa sobre lógica jurídica, como una
significación elemental referida a objetos.

Lo único común que tienen las definiciones citadas es la expresión de la naturaleza de

concepto, pero la primera, de Eduardo Carcía Máynez y José Fernando Velásquez Carrera,
que se considera correcta, se diferencia porque indica la parte de la esencia del concepto
jurídico que lo diferencia de cualquier otro, por el tipo de objetos que refiere y sus
características específicas. Por tanto, partiendo de lo expresado por los filósofos del
derecho identificados en la literal "a. l.", pero con los cambios nominales señalados a las
características propias del concepto jurídico, e indicando otra que es común con cualquier
concepto, que se analizó en el primer capítulo de este trabajo de investigación, la
denominada "extensión", se define como: una significación elemental, referida a objetos
propios o estudiados por la ciencia jurídica, que tiene las siguientes características:
determinación del contenido o comprensión, conexión con otros conceptos, extensión,
fundamento en juicios jurídicos, y referencia axiológica jurídica.

También se puede definir el concepto jurídico con fundamento en la definición de concepto

formulada en el primer capítulo de esta monografía, cuyos elementos se utilizaron al inicio
de este sub-epígrafe para demostrar la relación de especie a género entre esas
significaciones: es un elemento general del pensamiento jurídico, que representa
intelectualmente en forma abstracta un objeto propio o estudiado por el derecho, Y
tiene las siguientes características: determinación del contenido o comprensión,
conexión con otros conceptos, extensión, fundamento en juicios jurídicos y referencia
axiológica jurídica.

3.2. Características del Concepto Jurídico.

Al definir el concepto jurídico se expresaron las siguientes características (de las cuales las
primeras tres corresponden a todo concepto y las últimas dos solamente a los de tipo
jurídico):

• Determinación del contenido o comprensión

• Conexión con otros conceptos
• Extensión
• Fundamento en juicios jurídicos
• Referencia axiológica jurídica

3.2.1. Contenido o comprensión del concepto jurídico.

Es el conjunto de notas o propiedades que constituyen la esencia

representada por el concepto jurídico, por ejemplo: el referido por el
término" contribución especial" contiene las notas "tributo", "beneficios
directos", "contribuyente", obras públicas" y "servicios estatales".

3.2.2. Extensión del concepto jurídico.

La extensión del concepto jurídico es el conjunto de individuos, sujetos u
objetos a los que se aplica. Por lo anterior, el concepto jurídico de
"contribución especial" se aplicará únicarnente a los tributos que
cumplan las notas que el mismo contiene.

En lógica jurídica también se aplica la relación inversa entre la

comprensión y la extensión en el concepto jurídico, porque a mayor
comprensión corresponde menor extensión, y, a mayor extensión, menor
comprensión. Verbigracia: el concepto jurídico significado con las
palabras
"contribución especial por mejoras" tiene mayor comprensión pero
menor extensión que el concepto indicado por el término" contribución
especial", porque se aplicará únicamente a los tributos que causan
Beneficios directos para el contribuyente derivado" exclusivamente" de
la realización de una obra pública que produce una plusvalía
inmobiliaria, excluyendo a cualquier otro tipo de tributo (la contribución
especial genera beneficios directos para el contribuyente también por la
realización de servicios estatales).
3.2.3. Conexión con otros conceptos.
El concepto jurídico tiene conexión con otros conceptos, característica
que se evidencia con su comprensión.

En el ejemplo citado: "tributo", "beneficios directos", "contribuyente",

"obras públicas" y "servicios estatales" son palabras que aluden otros
conceptos.
3.2.4. Fundamentos en juicios jurídicos.

Los conceptos jurídicos tienen dos tipos de fundamento en juicios

jurídicos:

Directo, si figuran como elementos de los juicios jurídicos, verbigracia:

los referidos con las expresiones "contribución especial" y
"contribución especial por mejoras", figuran COlno elen1entos del juicio
jurídico aludido en el artículo trece (13) del Código Tributari0273, el
representado con el vocablo "homicidio" que es un elemento del juicio
jurídico significado en el artículo ciento veintitrés (123) del Código
Pena y el referido con el término "patrono" integrante del juicio jurídico
manifestado en el artículo dos (2) del Código de Trabaj0275, entre otros;
y, Indirecto, si son elaborados por la ciencia o filosofía jurídica, pero
que en todo caso se refiere a los directos, por ejemplo: los conceptos de
"teoría de la pirámide jurídica", "juicio jurídico" y "tridin1ensionalidad
del derecho", entre otros.
3.2.5. Referencia axiológica jurídica.
Como consecuencia de que los conceptos jurídicos tienen fundamento
directo o indirecto en juicios jurídicos, los mismos aluden, directa o
indirectamente,. a valores. Esta proposición se funda en que los juicios
jurídicos aluden a valores, y la expresión verbal de dicha significación
constituye el medio que se sirve el Estado para realizar los valores que
inspiran al derecho: bien común, justicia, seguridad jurídica, vida y
libertad, entre otros. En el primer capítulo de esta investigación se
desarrollaron otras propiedades del concepto: universalidad y
predicabilidad.

Éstas también corresponden al concepto jurídico porque es un concepto,

pero no se incluyeron en la enumeración anterior porque están referidas
implícitamente en las desarrolladas. La extensión del concepto jurídico
alude a su universalidad (por la cual el concepto jurídico se cumple o
realiza en varios sujetos u objetos), y de ésta surge su predicabilidad (por
la cual el concepto jurídico puede predicarse, decirse o atribuirse de cada
uno de los sujetos u objetos en que se cumple).

3.3. Clasificación del concepto jurídico.

Propiedades
El concepto es una representación intelectual de un objeto, abstracta y universal. De esta
definición se resalta que una de las propiedades del concepto es su universalidad, por la
cual el concepto se cumple o realiza en varios individuos. Y de esta propiedad surge la
segunda: su predicabilidad, por la cual el concepto puede predicarse, decirse o atribuirse de
cada uno de los individuos en que se cumple. Los modos de predicación son varios, tal y
como se analizará en el título denominado "los predicables"

División
Los conceptos se dividen por razón de su extensión, comprensión y relaciones entre sí

3.3.1. Por su extensión.

Universales: son los conceptos que se refieren a todos los individuos de una especie,
género o clase, verbigracia: los conceptos manifestados con las palabras "todos los
hombres", "la mujer " y "los árboles" son universales a pesar de sus diferencias: al primero
lo antecede el adjetivo cuantitativo "todos", el segundo por el artículo que concuerda con el
singular de su sustantivo: "la", y el tercero por el artículo que concuerda con el plural de su
sustantivo: "los"; lo anterior debido a que la extensión del concepto no resulta modificada
aún por términos o palabras en singular. sin que exista otro concepto que sí la cambie.
Los conceptos universales se clasifican en:
Unívocos: el concepto universal se predica o atribuye de modo idéntico a varios conceptos-
sujetos. Por ejemplo: el concepto aludido con las palabras 11 animal irracional" se dice de
modo idéntico a los conceptos expresados con los vocablos "león", "leopardo" y "ballena",
porque tienen la misma naturaleza.

Análogos: el concepto universal se atribuye de un modo que no es totalmente idéntico ni

diferente, sino análogo. Verbigracia: el concepto con la expresión "saludable" se predica de
un modo análogo a los conceptos indicados con los términos "hombre", "comida" y
"hábito", porque no se dice en una forma totalmente diferente (los tres son saludables) ni
idéntica (ya que el hombre es sano, el alimento es bueno para la salud y el hábito es motivo
de salud).

No existen conceptos universales equívocos, sólo las palabras o los términos pueden
entenderse en varios sentidos porque son signos artificiales de los conceptos, y estos son
signo natural de un objeto, no en ellos ambigüedades.

Particulares: son los conceptos que expresan a muchos o varios individuos de una
especie, género o clase, por ejemplo, de manera indeterminada: los conceptos referidos con
las palabras" algún hombre ",
"varios vehículos", "algunas mujeres", y de ll10do determinado: el concepto expresado con
los términos "estos animales".

Singulares: son los conceptos que se refieren a un individuo o ser, verbigracia: los
conceptos indicados con las expresiones" Aristóteles",
"esta mesa" y "el carro de Javier".

N o existen, en oposición a lo que dice Juan José Sanguineti, conceptos singulares en modo
indeterminado. Dicho filósofo cita como ejemplo el concepto de "algún hombre", sin
embargo, tal forma del pensamiento también la emplea como concepto sujeto de un juicio
particular afirmativo.

• Es incongruente afinnar que el concepto indicado con las palabras "algún hombre" por su
extensión es singular, y a la vez decir que el mismo es un concepto sujeto de un juicio
particular afirmativo: se diría que es un concepto singular y particular al mismo tiempo.

Sobre este tipo de concepto se ha generado en la lógica clásica discusiones sobre la validez
de los mismos: Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes, afirman que el concepto singular
es un "concepto universal muy complejo acompañado de una imagen sensible"; y, ii. Mario
Moro duda la existencia de conceptos singulares partiendo de la definición de concepto (es
un elemento abstracto).

La solución del problema indicado corresponde a la filosofía de la lógica, por lo que sólo se
indicará que la denominación "concepto singular" es incompatible, ya que por definición el
"concepto" es universal, no singular.

3.3.2. Por su contenido o comprensión.

Por su comprensión
Simples: Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes determinan que son simples los
conceptos que expresan "una sola esencia". Un ejemplo de concepto simple por su
comprensión es el referido con el vocablo "hombre". Tal elemento general del
pensamiento, a pesar que contiene varias notas, los conceptos declarados con los términos
"substancia", "cuerpo", "animado", "sensitiva", "animal" y "racional", todas y cada una de
ellas constituyen una esencia, la representada por el concepto de "hombre".

Por su parte, Mario Moro establece que son simples los "términos" que "comprenden" una
sola propiedad

Compuestos: Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes afirman que son compuestos los
conceptos que "comprenden" varias esencias, verbigracia: el concepto aludido con las
palabras "hombre blanco".

En dicho ejemplo, el concepto significado con la expresión "hombre" representa una

esencia, y el concepto indicado con el término "blanco" la otra, no obstante que cada uno
contiene varias propiedades. y Mario Moro precisa que son compuestos aquellos "términos"
que "comprenden" varias propiedades.

Las divisiones desarrolladas por los filósofos indicados no son iguales: "conceptos", en
cambio Mario Moro de una de los "términos"; y, Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes
versan sobre "esencias de los conceptos", pero Mario Moro lo hace de "propiedades de los
Términos .

No son una sola y misma cosa: i. el concepto y el término, porque éste es la manifestación
verbal de aquél; y, ii. la propiedad y la esencia, ya que ésta es una especie de propiedad mas
no a la inversa, porque existen también propiedades accidentales.

Las divisiones estudiadas y comparadas reflejan un constante problema en las obras que
versan sobre la lógica, ya que tratan indistintamente los elementos generales del
pensamiento (que son el objeto material de la mencionada disciplina) con las formas
mediante las cuales se manifiestan. Es importante resaltar que la división del concepto por
su comprensión puede dar lugar a muchas imprecisiones lógicas, pero es un problema que
se deriva de una equivocada definición de la comprensión del concepto, ya que algunos
filósofos y/o lógicos la reputan simplemente como el conjunto de propiedades que contiene,
y, si esta división alude a la cantidad de esencias que expresan o contienen los conceptos,
erróneamente se puede inferir que casi ningún concepto es simple porque la mayoría
comprende más de una nota que es esencial. Por tanto, es una determinación primordial en
la definición de la comprensión del concepto que todas las notas que contienen "constituyen
la esencia representada por el concepto", porque así definida resulta clara esta división.

3.3.3. Por sus relaciones.

Por sus relaciones

Idénticos: son conceptos que significan lo mismo, verbigracia: el concepto referido con la
palabra "hombre" significa lo mismo que el concepto aludido con las expresiones "animal
racional", o el concepto de "pentágono" significa lo mismo que el concepto de "polígono de
cinco lados".

Subordinados: en la relación entre conceptos, uno está contenido en la extensión de otro,

por ejemplo: el concepto representado con el vocablo "hombre" está contenido en la
extensión del concepto indicado con la palabra" animal", o el concepto de "número par" en
la extensión del concepto de "número".

Coordinados: en la relación entre conceptos, hay unos cuyas extensiones están igualmente
contenidas a un mismo nive1 en un concepto con mayor extensión, verbigracia: el concepto
expresado con los vocablos "número par" y el concepto declarado con las palabras "número
impar", son conceptos coordinados, y están contenidos en el concepto representado con el
término "número", o el concepto de "animal racional" y el concepto de "animal irracional"
son conceptos coordinados, y están contenidos en el concepto de "animal".

De esferas cruzadas: en la relación conceptual las extensiones de los mismos se incluyen

parcialmente, por ejemplo: el concepto manifestado con la palabra "justo" y el concepto
expresado con la expresión "hombre", son conceptos cuyas extensiones se comprenden
parcialmente porque algún hombre es justo.

Conceptos que se excluyen inusualmente: entre los conceptos sus extensiones no se

cruzan, abarcan, comprenden o contienen, por ejemplo: entre los conceptos significados
con los vocablos "número par" y "número impar", sus extensiones no se incluyen. En este
ejemplo en particular los conceptos son también coordinados, porque están comprendidos
en la extensión del concepto de "número".

3.3.4. Por los objetos referidos.

Lógico-jurídicos: son los conceptos jurídicos que refieren a objetos de

índole lógico jurídico, por ejemplo, los elementos del pensamiento
jurídico, y entre estos los significados con los vocablos:
"concepto jurídico", "juicio jurídico" y "razonamiento jurídico", entre
otros. Dicho negativamente este tipo de conceptos jurídicos no
representan un objeto de tipo material.

Ontológico-jurídicos: son los conceptos jurídicos que alude a un objeto

de tipo material (correlato objetivo). Eduardo Carda Máynez los divide
en: