JUICIO: "ANTONIO AYALA C/ VICTOR VILLAMAYOR S/

USUCAPION".-------------------------------------------------------------------------

ACUERDO Y SENTENCIA SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE

En Asunción del Paraguay a los veinte y cuatro días del mes de julio del
año dos mil dos, estando reunidos en su Sala de Acuerdos los Excelentísimos
Señores Miembros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial,
Doctores ENRIQUE SOSA ELIZECHE, BONIFACIO RIOS AVALOS Y
ANTONIO FRETES por ante mi el secretario autorizante se trajo a acuerdo el
expediente caratulado: "Antonio Ayala c/ Víctor Villamayor s/ Usucapión", a
fin de resolver los recursos de apelación y nulidad interpuestos contra el
Acuerdo y Sentencia No 103 de fecha 09 de julio de 1999, dictado por el
Tribunal de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Tercera Sala de la Capital.---
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de
Justicia, Sala Civil y Comercial , resolvió plantear las
siguientes:--------------------------

C U E S T I O N E S:

Es nula la sentencia recurrida?.-------------------------------------------------

En caso negativo, ¿se halla ella ajustada a derecho?.-----------------------
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el
siguiente resultado: RIOS AVALOS, SOSA ELIZECHE Y FRETES.----------
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL DR. BONIFACIO
RIOS AVALOS, SOSA ELIZECHE Y FRETES.----------------------------------
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL DR. BONIFACIO
RIOS AVALOS DIJO: Por S.D. No 1023 de fecha 20 de octubre de
1997,dictada por Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Primer
Turno, se resolvió: "Rechazar con costas, la excepción de falta de acción
deducida por la parte demandada, por improcedente, Hacer lugar, con costas, a
la demanda de usucapión promovida por el señor Antonio Ayala contra el
señor Víctor Villamayor sobre las fracciones de los inmuebles
individualizados como Fincas No 512 inscripto bajo el No 5 y al folio 7 y
sgtes. del año 1969, con Padrón No 1735 y Finca No 522 inscripto bajo el No
5 y al folio 7 y sgtes., del año 1969, con Padrón No 1717, ambos situados en
el lugar denominado "Alfonso Tranquera", distrito de Caraguatay, hoy San
José Obrero, y en consecuencia disponer la inscripción de la presente
sentencia en los Registros Públicos, procediendo al desmembramiento de las
citadas fincas de conformidad al informe pericial trascripto.." (sic). De la
mencionada sentencia recurrió el Abog. José Soriano Ruiz Díaz, representante
convencional de la parte demandada ante el Tribunal de Apelaciones en lo
Civil y Comercial de la Tercera Sala, dictando este el Acuerdo y Sentencia No
103 de fecha 9 de julio de 1999, en el que se resolvió: "Desestimar el recurso
de nulidad. Revocar la resolución apelada en cuando fue objeto del recurso de
apelación. Imponer las costas por su orden..."
(sic).---------------------------------------------------------
Contra dicha sentencia el representante convencional de la parte actora
Osvaldo Martín Storm Cabral interpuso los recursos de apelación y nulidad.
Fundó el recurso de nulidad en los siguientes términos: "....El C.P.C. en el
capítulo de los deberes y facultades de los jueces dispone en el art. 15 inc. b)
El Juez deberá decidir todas las pretensiones deducidas y solo sobre ellas...e)
La decisión expresa, positiva y precisa de conformidad con las pretensiones
deducidas en el juicio, calificadas según correspondiere por la ley, declarando
el derecho de los litigantes y, en consecuencia condenando o absolviendo de la
demanda o reconvención, en su caso, en todo o en parte"...Estas disposiciones
son aplicables también a los fallos de segunda instancia..la infracción de los
deberes enunciados causará la nulidad de las resoluciones y actuaciones...Con
relación al principio de congruencia, el Juez no puede apartarse de los
términos en que ha quedado trabada la litis en la relación procesal..El
principio de congruencia se vulnera causando la nulidad de la sentencia,
cuando se decide ultrapetita, otorgando al actor (o al demandado) más de lo
que pidió, excediéndose de los límites de la controversia, extrapetita
resolviendo sobre cuestiones no alegadas, o modificando o alterando en
aspectos esenciales las pretensiones de las partes...El Tribunal...se ha tomado
la libertad de transgredir los preceptos legales señalados presentemente y
analizando una cuestión que no fue materia de controversia entre las partes,
especialmente de acuerdo a la posición jurídica sustentada por la parte
demandada con relación a la característica de la posesión alegada por el señor
Antonio Ayala, quien se basó en una prueba instrumental (recibo de fs. 1/2 )
para justificar en inicio de su posesión. La parte demandada aceptó esta
situación negando todo valor al documento, al señalar que "el señor Antonio
Ayala desistió de formalizar la compra", seguidamente niega los actos
posesorios alegados por mi parte. En la resolución recurrida el tribunal con el
voto del Dr. Martínez Prieto, ha considerado que dicho documento no fue
reconocido por el demandado, sin tomar en consideración de que de acuerdo
al contexto del escrito de contestación de la demanda el demandado ha
reconocido el aspecto que es verdaderamente conducente, cual es el inicio de
la posesión desde la época de la firma de dicho documento (año 1970).
Además el tribunal incurrió en una evidente arbitrariedad y contradicción, al
señalar que con la presentación de dicho documento, el actor demostró que
entró a ocupar el inmueble en nombre del propietario, reconociendo su
derecho de dominio. Sin embargo la realidad es otra: ni la parte acto ni la parte
demandada han fundado derechos en la instrumental de que se trata que solo
fue utilizada como medio justificativo del inicio del acto posesorio y no como
un reconocimiento del derecho de dominio en la persona del demandado como
subjetivamente y sin fundamento alguno pretende dejar establecido el tribunal
para revocar sin mayor esfuerzo la resolución de Primera Instancia que se
halla basada en un análisis objetivo de las probanzas arrimadas por mi parte en
este proceso. Afirma el Tribunal que el actor no ha justificado la intervención
del título, en el sentido de demostrar en que momento se inició la posesión
anumus domini del inmueble, cuando que no existe ningún motivo para
referirse a esta situación, teniendo en cuenta la forma en que ha quedado
trabada la litis...que la resolución recurrida, contiene así una decisión
ultrapetita, porque se ha excedido de los límites de la controversia y
extrapetita, al resolver en base a cuestiones no alegadas por las partes..Se
servirá declarar la nulidad de la resolución recurrida, por corresponder así a
derecho".
(sic)--------------------------------------------------------------------------------------
Del escrito de expresión de agravios presentado se corrió traslado a la
adversa, quien contestó en su escrito que rola a fs. 233 de
autos.-------------------
Del análisis de la sentencia recurrida surge que el Tribunal de alzada
revocó la sentencia del inferior por documentaciones referidas al estudio del
fondo de la cuestión debatida. Dichos argumentos podrán estudiarse y
repararse en el recurso de apelación, por lo que el fallo recurrido no padece de
ningún vicio formal que a tenor del art. 404 del C.P.C. pudiera ameritar la
declaración de nulidad, en consecuencia estimo que este recurso debe
desestimarse, voto pues en ese
sentido.---------------------------------------------------------------------
A su tuno los Dres. Sosa Elizeche y Fretes, manifestaron que se
adhieren al voto precedente por los mismos
fundamentos.-------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, EL DR. BONIFACIO
RIOS AVALOS DIJO: El representante convencional de la parte actora funda
el recurso de apelación en los s.s. términos: "Mi parte se agravia por el
temperamento adoptado por el Tribunal de Apelación en la resolución
recurrida por considerarla injusta y arbitraria, por apartarse de la realidad
procesal existente en el expediente, desde el inicio hasta el final del
proceso...Que los argumentos sostenidos por el demandado de que tiene
abonado los impuestos territoriales y las operaciones de hipoteca, constituyen
actos jurídicos de carácter instrumental que no justifican un desplazamiento de
los actos posesorios firmes ejercidos por mi mandante que de acuerdo a las
constancias de autos no abarca la totalidad de la finca, sino una porción bien
determinada en el escrito de demanda y en las pruebas periciales realizadas
con el asentimiento de la parte demandada. La mención de que existen otros
ocupantes en otras áreas del inmueble no afecta los derechos de mi mandante
y es inconducente la mención de los mismos como pretensión para enervar
esta acción... La teoría de interversión del título, apoyada en una apreciación
subjetiva, contrastando con las manifestaciones expresadas por la parte
demandada en el escrito de demanda, donde se reconoce expresamente que mi
conferente inició la posesión en el año 1970, sin haber demostrado en ningún
momento que el señor Antonio Ayala haya perdido la posesión desde esa
época. El propio demandado expresa que la compra-venta no se formalizó, lo
cual deja fuera de toda duda que el señor Ayala apoyaba a su permanencia en
el inmueble en los actos posesorios mencionados en el escrito de demanda y
plenamente justificado por mi parte en el periodo probatorio, mediante
inspección ocular, donde se constató la extracción de arcilla, la existencia de
alambrada y animales vacunos. También esta probado que la fracción
demandada por usucapión se halla unida a otro inmueble adyacente donde
conferente tiene una olería, donde es trabajada la arcilla, siendo esta industria
más la pequeña ganadería los únicos medios de sustento de mi
mandante...Que, habiendo sido demostrada fehacientemente la posesión
exclusiva, continua y pacífica por parte de mi mandante, por más de 20 años
que ningún momento haya sido interrumpido en su relación de señorío sobre
la cosa, evidenciando por una explotación racional acorde a la característica
del inmueble, le corresponde un estricto derecho la usucapión solicitada,
siendo improcedente la supuesta falta de demostración de la intervención de
título mencionada por el tribunal, en base a la instrumental presentada por mi
parte al efecto de justificar el tiempo de iniciación de su posesión y que en
ningún momento fue mencionada por ninguna de las partes como válida para
reconocer en otra persona el derecho de propiedad, como subjetivamente y sin
sustento alguno se afirma en la resolución recurrida". (sic).
Del escrito de expresión de agravios presentado por el abogado de la
parte actora, se corrió traslado al representante convencional de la parte
demandada José Soriano Ruiz Díaz, quien contestó el traslado corridole en los
términos contenidos en el escrito que rola a fs. 233 de
autos.---------------------------------
 El subjúdice en grado de revisión, revocó la sentencia de Primera
Instancia, fundado en la circunstancia de que el actor comenzó a poseer la res
litis en nombre de otro, y considera que no se demostró la intervención del
título y si alguien ejerce la tenencia de un inmueble, por más años que
transcurran, jamás llegará a adquirir la propiedad, toda vez que reconoce este
derecho en otra persona. El A quem considera que la controversia gira en
torno a la naturaleza de la posesión por parte del actor. Para adquirir la
propiedad se debe producir la interversión del título, y a partir de ese momento
podrá comenzar a contarse el término de
prescripción.----------------------------------------------------------
Al considerar la materia es importante poner de relieve que el Código
Civil Paraguayo, se apartó de sus principales fuentes el Código Civil
Argentino, que admite la distinción entre el poseedor y los demás
detentadores, como también del Código Civil Italiano (art. 1140),
reconociendo la calidad de poseedores a quienes tienen a su cargo el poder
físico inherente al propietario o a cualquier otro titular de un derecho real.
Asimismo, con el fin de resolver la dicotomía existente entre el poseedor y el
tenedor, concibe la posesión por si misma o por intermedio de otro, la
inmediata y la mediata, como efecto lógico de esta distinción quien ha
empezado la posesión a nombre del titular del derecho debe
incuestionablemente producir un cambio de la posición jurídica inicial,
mediante actos exteriores inequívocos que deben alegarse en el escrito inicial
y probarse fehacientemente en el periodo de pruebas, a esta circunstancia es
que la doctrina y la ley denominan interversión del título, para arrancar la
posesión por si misma y para los intereses jurídicos exclusivos de quien ejerce
dicho poder físico.---------------------------------------------------------------
En nuestro derecho, en materia de la carga de las pruebas, el principio
general está consagrado por el art. 249 del C.P.C. que preceptúa: "Incurrirá la
carga de la prueba a ala parte que afirme la existencia de un hecho
controvertido o de un precepto jurídico que el Juez o Tribunal no tenga el
deber de conocer.." Estoes, sin desconocer las excepciones existentes en las
obligaciones legales. De allí, surge la necesidad que el actor justifique de
manera inequívoca la procedencia de la acción
instaurada.---------------------------------------------------
La jurisprudencia es conteste en que en la usucapión las pruebas de la
posesión y la antigüedad deben ser concluyente, dada la gravedad e
importancia de la cuestión a resolver y de los derechos en juego. Por lo que
deben apreciarse y valorarse las probanzas rendidas durante el transcurso del
proceso, en primer término cabe referirse a la posesión que como es sabido
debe ser a título de propietario, pública, pacífica e inequívoca. En el caso de
autos no se ha demostrado con precisión ye exactitud la porción de las fincas
No 512 y 522 poseídas por el actor, puesto que el reconocimiento judicial, que
hubiera podido servir para aclarar tal supuesto resulta confuso sin aportar
claridad sobre la cuestión; la misma se halla a fs. 102 y 103 de autos, dice así:
"...La ocupación del Sr. Antonio Ayala se puede constatar en el terreno que el
mismo rebasa las dimensiones de las fincas 512 y 522...y en esa parte existe
una fábrica de elaboración de ladrillos (olería)...Dentro de las fincas No 512 y
522 existen varios ocupantes, pero de acuerdo hasta donde se pudo verificar la
ocupación del Sr. Antonio Ayala en la res litis está claramente determinada
por sendas alambradas, no existen otros signos de ocupación a más de la
mencionada persona...El Sr. Antonio Ayala ni vive ni reside dentro de ninguna
de las propiedades mencionadas..." (Sic). Claro está que el valor probatorio de
esa medida es relativo y solo sirve en cuanto esté corroborado por otras
pruebas, por lo que debe ser considerada en concordancia con los demás
elementos
probatorios.------------------------------------------------------------------------------
Igualmente, del propio reconocimiento surge que la fracción en litigio
es utilizada para la extracción de arcilla para la fabricación de ladrillos, cuyas
instalaciones se encuentran fuera de la fracción y por otro lado no existen
plantaciones, pues, el terreno no resulta apto para la agricultura. La cuestión
radica en conocer si la extracción de arcilla para la utilización de fabricación
de ladrillos es un acto posesorio inequívoco que daría como resultado el efecto
declarativo del derecho de propiedad por medio de la usucapión.-----------------
En cuanto a la prueba testifical por si sola no constituye prueba hábil
para demostrar la posesión misma ni el tiempo de ella. Los testigos de la arte
actora son coincidentes entre si, sus declaraciones obran a fs. 92, 94, 96 y 98,
las mismas fueron tomadas por el Juez de Paz del distrito de San José Obrero
y las testifícales de la parte demandada obran a fs. 74, 75, 75 vlto., 76, 76
vlto., 77, fueron tomadas por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Primer Turno de la Capital. Ambas coinciden entre si y son
contradictorias en sus declaraciones las unas con las otras, por lo que deben
ser consideradas en concordancia con las otras pruebas arrimadas a autos, con
el fin de concluir a favor de la demostración o no de las tesis sustentada en el
litigio, sin embargo, en estos autos no se logró demostrar inequívocamente la
posesión de la res litis ni el animus
domini.------------------------------------------------------------------
Por estas consideraciones soy de opinión de que el Acuerdo y Sentencia
No 103 de fecha 9 de julio de 1999, de la Tercera Sala de la Capital debe ser
confirmado, con costas de conformidad con lo dispuesto en el art. 192 del
C.P.C------------------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor SOSA ELIZECHE manifiesta que: Se adhiere al
voto que antecede por los mismos fundamentos.-------------------------------------
A su turno el Doctor FRETES manifiesta que: "Comparte la opinión del
Ministro preopinante con la siguiente observación: Considera que la
extracción de arcilla para la fabricación de ladrillos puede ser considerada
como un acto posesorio en el sentido de que constituye una explotación del
bien poseído y que por tanto podría considerarse como una manifestación de
la intención del interesado en gozar de la cosa a título de dueño (Código Civil,
art. 1954). Por ello considero que esta argumentación no puede ser
contundente para no hacer lugar a la pretensión del actor. Sin embargo, uno de
los requisitos fundamentales para que proceda la demanda de usucapión es la
posesión pacífica y exclusiva de los inmuebles. En el juicio no se ha
demostrado la posesión exclusiva. Por el contrario puede notarse en el
expediente los recibos de impuesto inmobiliario presentados por el
demandado justificando su interés como dueño de los inmuebles, la escritura
pública en la que grava ambas fincas como garantía de una deuda con el
Banco Nacional de Fomento y el poseer una vivienda en la res litis. Como la
Corte ha venido sosteniendo en reiteradas ocasiones, en el juicio de usucapión
debe procederse con criterio restrictivo, en atención a las razones de orden
público interesadas. La usucapión es un medio excepcional de adquisición del
dominio y comprobación de los extremos exigidos debe efectuarse de manera
precisa. Debe ser objeto de plena prueba el cumplimiento de todos los
requisitos objetivos y subjetivos. No habiéndose cumplido el requisito
subjetivo de la posesión exclusiva por parte del usucapiente, no corresponde el
análisis de las demás condiciones para la procedencia de la acción, por ser este
requisito indispensable para su viabilidad. Por tanto, por estos argumentos,
voto por la confirmación del Acuerdo y Sentencia No 103 del 9 de julio de
1999, del Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de la Capital, Tercera
Sala, con costas".---------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando SS.EE. todo por ante
mi de que certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente
sigue:---

Ante mi:

SENTENCIA NUMERO: 757

Asunción, 24 de julio del 2002
VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
RESUELVE:
DESESTIMAR el recurso de nulidad interpuesto.---------------------
CONFIRMAR el Acuerdo y Sentencia No 103 de fecha 9 de julio de
1999, dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la
Tercera Sala de la
Capital.-----------------------------------------------------------------
COSTAS a la perdidosa en todas las instancias.--------------------------
ANOTESE y notifíquese.------------------------------------------------}

Ante mi: