Capítulo II Desarrollo ………………………………………………………………...Pág. 05- 08
Capítulo III Conclusión ………………………………………………………………..Pág.09-10
Capítulo IV Bibliografias………………………………………………………………..….Pág.11 3
Capítulo I
Introducción
Desde mi punto de vista, es preciso resaltar la importancia de advertir al foro judicial, sobre las consecuencias que conlleva el incurrir en errores técnicos al momento de formalizar el respectivo recurso de casación, ya que al momento de que el formalizante no cumpla con la carga procesal prevista en el artículo 317 del Código de Procedimiento Civil, para la conformación y estructuración de la denuncia en cuestión, y no haber logrado, por ende, expresar a esta Sala los fundamentos precisos de dicha denuncia, la misma debe ser desechada, por lo cual es necesario evaluar la posibilidad de entender las esta realidad tan del derecho procesal civil, así como todas las consecuencias que acarrea el mismo, cabe destacar que de este acto podemos encontrar alguna referencia, ya sea en el papel de espectadores, o por experiencia propia, Resulta importante destacar que con respecto a la exigencia de la norma adjetiva civil contenida en el artículo 691, estrechamente relacionada con los requisitos exigidos legalmente para la interposición de una demanda por prescripción adquisitiva;
“…El cumplimiento de estos presupuestos de admisibilidad de la acción pueden ser
revisados por el juez, en cualquiera de las tres oportunidades que el legislador adjetivo civil le confiere, sin que su incumplimiento pueda ser soslayado por la conducta omisiva o desaprensiva al momento de proveer sobre la demanda que le fuere interpuesta. Esa omisión no puede entenderse nunca como una subsanación de la obligación de la parte actora de consignar los recaudos legalmente exigidos, como tampoco lo subsana el hecho de la publicación edictal, ya que la exposición de motivos del código sostiene que esta exigencia de publicación edictal es para asegurar “aún más” el fin de la exigencia de los recaudos que deben acompañarse al libelo...
Cabe destacar que, conforme a las consideraciones expuestas por el Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, ha quedado establecido que la decisión recurrida es fundamento de una cuestión jurídica previa, por ende, se procederá al análisis del presente recurso en aplicación de su doctrina. 4
Asignación 1
En el juicio por Prescripción Adquisitiva, seguido por AUTOLAVADO SUPERSÓNICO
LA CASTELLANA, S.R.L., contra INMUEBLES MARIOLA, C.A. e INVERSIONES
ALTANO, C.A., Bajo tales premisas, se examinan las actas procesales y se observa que
ciertamente, conjuntamente, con el libelo se acompañó el título de propiedad del bien inmueble
que se pretende adquirir vía prescriptiva, y el cual se encuentra inscrito en la Oficina Subalterna
del Tercer Circuito de Registro del Municipio Sucre del Estado Miranda, el 08.09.1992, bajo el
No. 6, Tomo 22, Protocolo 1°; más no se acompañó “una certificación del Registro en la cual
conste el nombre, apellido y domicilio de las personas propietarias o titulares de cualquier derecho
real sobre el inmueble, carencia que determina que no se ha cumplido con una de las exigencias
del legislador para admitir la acción de prescripción adquisitiva propuesta”. ASI SE DECLARA.
se impone declarar Inadmisible (Sic) la presente demanda, al haber sido interpuesta sin cumplir
con el requisito contenido en el artículo 691 del Código de Procedimiento Civil, de acompañar
junto al libelo la “certificación del registrador en la cual conste el nombre, apellido y domicilio
de” las personas propietarias o titulares de cualquier derecho real sobre el inmueble. ASI SE
DECLARA. En virtud de la declaratoria de Inadmisibilidad (Sic) de la presente demanda, se hace
inoficioso pronunciarse sobre las cuestiones de mérito planteadas en el presente juicio. ASI SE
ESTABLECE.” (Cursivas del texto, subrayado de la Sala).
QUE LE FALTO ENUNCIAR EL PROPONENTE DEL REFERIDO RECURSO DE
CASACION EN PRIMERA INSTANCIA.
5
Capítulo II Desarrollo
La referida sentencia en la cual la sociedad AUTOLAVADO SUPERSONICO LA
CASTELLANA, S.R.L. en esencia, demanda la prescripción adquisitiva en contra INMUEBLES MARIOLA, C.A. e INVERSIONES ALTANO, C.A. y en virtud a ello se declaró sin lugar el recurso de la Apelación ejercido por la representación judicial de la parte actora; por lo cual el demandante anuncio recurso de casación, el cual fue admitido y formalizado.
por lo que se impone declarar Inadmisible (Sic) la presente demanda, al haber sido interpuesta sin cumplir con el requisito contenido en el artículo 691 del Código de Procedimiento Civil, de acompañar junto al libelo la “certificación del registrador en la cual conste el nombre, apellido y domicilio de” las personas propietarias o titulares de cualquier derecho real sobre el inmueble. ASI SE DECLARA.
En virtud de la declaratoria de Inadmisibilidad (Sic) de la presente demanda, se hace inoficioso
pronunciarse sobre las cuestiones de mérito planteadas en el presente juicio. ASI SE ESTABLECE.” (Cursivas del texto, subrayado de la Sala).
Resulta importante destacar que este medio impugnatorio de carácter extraordinario, el cual procediendo bajo los supuestos fundamentos señalados por la ley, señala que la recurrida está viciada de incongruencia negativa, ya que según su criterio, la sentencia dictada por el ad quem quebrantó la norma procesal contenida en el artículo 243, ordinal 5° del Código adjetivo Civil, violenta el principio de exhaustividad, incurriendo, en el denominado vicio de incongruencia negativa, destacando de esta manera que no se ha cumplido la exigencia de la norma adjetiva civil contenida en el artículo 691.
De lo antes señalado se puede observar que el proponente, incumple desde todo punto de vista con la técnica que debe ser utilizada por todos aquellos profesionales del derecho que pretenden 6
acceder ante las respectivas Salas de este Supremo Tribunal, cuyo acto es deficiente al momento
de elaborar la referida denuncia, puesto que esta carece de la respectiva fundamentación legal,
demostrando con dicho acto el desconocimiento de la técnica primordial casacionista, motivo por
el cual, en esta oportunidad la sala no procederá a extremar sus deberes y radicalizar la
metodología adecuada, para proceder a revisar lo denunciado, ya que se hace inexcusable para los
profesionales del derecho, que siendo la ciencia jurídica su medio de estudio y de trabajo cotidiano,
ignoren o desconozcan las técnicas mínimas necesarias para acceder a la jurisdicción de este
Tribunal Supremo de Justicia, que si bien pudiera, por razón de justicia, doblegar la majestad
soberana de la cual ha sido revestida, no puede permitir, que en situaciones delatadas como la que
nos ocupa, se pase por alto el profesionalismo de una tarea de carácter social, con la cual se ejerce
y se persigue la aplicación de la justicia, cuyo único destinatario, es precisamente el soberano.
Al respecto, la Sala a través de su reiterada doctrina pacífica y consolidada ha pretendido llamar
la atención al foro judicial, a objeto de que pueda considerar, no incurrir en los errores técnicos al
momento de formalizar el recurso, ya que al no cumplir el formalizante con la carga procesal
prevista en el artículo 317 del Código de Procedimiento Civil, para la conformación y
estructuración de la denuncia en cuestión, y no haber logrado, por ende, expresar a esta Sala los
fundamentos precisos de dicha denuncia, la misma debe ser desechada.
Con fundamento a lo antes descrito, es de señalar quien recurre y formaliza, que, de acuerdo con
el citado articulado, el ad quem debió examinar los alegatos de la apelación y así establecer si el
juez de primera instancia había cometido o no la falta denunciada. Siendo el caso que aquella
denuncia haya sido verificada, lo procedente, según el demandante, era revocar el fallo del a quo y
resolver el fondo de la litis, y no lo hizo. Así, estima el demandante, el sentenciador superior se
apartó de los límites de la apelación, cometiendo la infracción denunciada, que, de acuerdo con
sus consideraciones, ha sido determinante en el dispositivo de la decisión.
7
En la denuncia señalada “En segundo Lugar”, el formalizante insiste en afirmar que el auto
dictado por el tribunal de primera instancia, mediante el cual se admitió oportunamente la demanda
por prescripción adquisitiva que incoara en contra de la empresa INMUEBLES MARIOLA
C.A. E INVERSIONES ALTANO C.A., posee todos los atributos legales para causar cosa
juzgada, ya que el mismo, no fue impugnado como correspondía, por lo tanto, el ad quem debió
declarar la violación del artículo 272 del Código de Procedimiento Civil, y la consecuente y radical
nulidad del auto apelado, resolviendo al fondo de lo controvertido, en cumplimiento del 209 de la
norma adjetiva civil.
Con el mismo fundamento descrito previamente, continúa para denunciar “En Tercer (sic)
Termino (sic)”, la violación por falta de aplicación del artículo 1.395 del Código Civil, con la
insistencia sobre la supuesta cosa juzgada sobre la cual proveyó el a quo, y desatendida por el ad
quem.
Constata la Sala que, el recurrente no ataca de manera directa el fundamento de la decisión
recurrida, que no es otro que la inadmisibilidad de la demanda interpuesta por prescripción
adquisitiva.
Siendo así, cabe señalar que en virtud de la similitud de las denuncias aquí reunidas con
aquella que fue resuelta previamente y por cuanto las razones y motivaciones que sirven para
sustentar la resolución de las mismas son perfectamente válidas en los tres casos, se da por
reproducido el razonamiento empleado para el conocimiento de aquella, para sustentar
jurídicamente lo resuelto. 8
por lo que dicha Sala se pronunció al respecto, indicando que el recurrente al formalizar el
recurso antes señalado, no hace referencia específica a la cuestión jurídica previa, sino que atañe
de manera general a lo solicitado por él, en el escrito de informes presentado ante la alzada y la
omisión de pronunciamiento al respecto, sin atacar específicamente lo relacionado a la
inadmisibilidad de la demanda, fundamento de la decisión del tribunal superior; razón suficiente
para que no exista la delatada falta de pronunciamiento, por lo que, en aplicación de la doctrina, la
presente denuncia es declarada improcedente.
9
Capítulo III
Conclusión
En la decisión recurrida, de acuerdo al juicio por Prescripción Adquisitiva, seguido
por AUTOLAVADO SUPERSÓNICO LA CASTELLANA, S.R.L., en contra INMUEBLES MARIOLA, C.A. e INVERSIONES ALTANO, C.A. Podemos constatar a lo largo del presente análisis que es de gran importancia, las demandas por prescripción adquisitiva, cuya exigencia de la norma adjetiva civil contenida en el artículo 691, estrechamente relacionada con los requisitos exigidos legalmente para la interposición de una demanda por prescripción adquisitiva; el ad quem, por lo estas exigencias de dichos requisito no es una cuestión que importe solo a las partes (actora y demandada en el libelo), por cuanto, es un requisito que funge como garantista de los derechos a la Tutela (Sic) Judicial (Sic) Efectiva (Sic) y al Derecho (sic) a la Defensa (Sic) del propietario del bien inmueble sobre el cual se pretende la declaratoria de propiedad. Se pretende que el juicio declarativo o no de la propiedad sobre un bien inmueble, sea declarado en una sola oportunidad para todas las partes que pudieran tener un interés legítimo sobre el controvertido bien inmueble, de manera que la cosa juzgada del mismo no se haga nugatoria a los derechos de su propietario y los terceros que pudieren convertirse en litisconsortes pasivos.
Ahora bien, en el mismo orden de ideas y sin eximir a las partes de sus obligaciones reciprocas, es necesario considerar el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 691 eiusdem, para salvaguardar los Derechos (Sic), incluso de rango constitucional contenidos en los artículos 115, 26 y 49 de la Constitución Nacional (Derecho a la Propiedad Privada, a una Tutela Judicial y Efectiva y a la Defensa), se impone declarar Inadmisible (Sic) la presente demanda, al haber sido interpuesta sin cumplir con el requisito contenido en el artículo 691 del Código de Procedimiento Civil, de acompañar junto al libelo la “certificación del 10
registrador en la cual conste el nombre, apellido y domicilio de” las personas propietarias o titulares de cualquier derecho real sobre el inmueble.
Por lo tanto, la deficiencia por parte del demandante recurrente al elaborar una denuncia, resulta de extrema importancia, puesto que si la misma carece de la correspondiente fundamentación legal, desconocimiento de las técnicas casacionista, la Sala, Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, no procederá a extremar sus deberes y radicalizar la metodología adecuada, para proceder a revisar lo denunciado, ya que de manera reiterada, de una u otra forma, ha establecido en múltiples decisiones, los requisitos a cumplir en la interposición del recurso extraordinario de casación, lo que hace inexcusable para los profesionales del derecho, que siendo la ciencia jurídica su medio de estudio y de trabajo cotidiano, ignoren o desconozcan las técnicas mínimas necesarias para acceder a la jurisdicción de este Tribunal Supremo de Justicia, que si bien pudiera, por razón de justicia, doblegar la majestad soberana de la cual ha sido revestida, no puede permitir, que en situaciones delatadas como la que nos ocupa, se pase por alto el profesionalismo de una tarea de carácter social, con la cual se ejerce y se persigue la aplicación de la justicia, cuyo único destinatario, es precisamente el soberano. 11
Capítulo IV
Bibliografías
- Constitución de la República bolivariana de Venezuela
Código civil de Venezuela
- Código de Procedimiento civil de Venezuela
- Sentencia del tribunal supremo de justicia de la sala de casación civil Nro. 2005-000370
El proceso ejecutivo en la jurisdicción de lo contencioso administrativo: Reflexiones en torno a los antecedentes y aspectos procesales resueltos por la jurisdicción de lo contencioso administrativo en procesos ejecutivos
El proceso ejecutivo en la jurisdicción de lo contencioso administrativo: Reflexiones en torno a los antecedentes y aspectos procesales resueltos por la jurisdicción de lo contencioso administrativo en procesos ejecutivos
