Resolucion 1 20190117151607000707526

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:MAYAUTE SUAREZ
Corte Suprema de Justicia de la República Marlene Del Carmen FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/01/2019 11:12:15,Razón: RESOLUCIÓN
Sala de Derecho Constitucional y Social PermanenteJUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
APELACIÓN
EXPEDIENTE N° 13790-2016
LIMA
Lima, veintiocho de junio

de dos mil diecisiete.-
I.- ASUNTO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de apelación

formulado por Águeda Emérita Segura Quevedo, obrante a fojas
setecientos setenta y siete, contra la sentencia de primera instancia, de
fecha catorce de julio de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
sesenta, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, que resolvió declarar improcedente la demanda.
II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:
La parte impugnante, en su escrito de apelación de fecha trece de mayo del

dos mil dieciséis, expone lo siguiente:
a) Si bien el caso fue visto por distintos jueces, no libera al juez que
asumió la iniciativa, esto es, al autor intelectual que los jueces
sucesores servilmente siguieron, por razones que resulta imposible
explicar. Pero el hecho es que con sus actos han consagrado una
aberración adversa que la ley no los exime de su propia
responsabilidad, tal es el caso de los Vocales Supremos que
declararon no casar el recurso venido a sus manos y con ello los
Jueces Superiores se limitaron a consagrar la alevosía jurídica que le
llegó a su conocimiento.
b) Como quiera que en un acto de responsabilidad civil de los jueces no

es posible involucrar a todos los implicados como serian los actores
nombrados para ver el caso de casación, ni tampoco a quienes los
pusieron a éstos en sus cargos, porque ello implicaría involucrar a todo
el Estado el cual de por sí asume su propia responsabilidad.
1
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
APELACIÓN
LIMA
c) Se ha limitado a demandar a los jueces responsables y directos del

entuerto jurídico que ha revertido el interés de los bienes de su
propietaria a quien dejó de serlo por sentencia firme y ejecutoria.
III.- CONSIDERANDO:
PRIMERO: ANTECEDENTES DEL PROCESO
1.1. El doce de septiembre de dos mil ocho, la señora Águeda Emérita

Segura Quevedo, mediante escrito obrante a fojas ciento ochenta y seis,
presentó demanda de responsabilidad civil de los jueces, solicitando una
indemnización ascendente a diez millones quinientos cincuenta y nueve mil
ochocientos sesenta y ocho con 07/100 soles (S/.10’559,868.07), por los
daños materiales económicos, daño moral, lucro cesante y perjuicios
ocasionados por la sentencia que declaró fundada la demanda incoada por
Pablo Huamán Reyes contra Águeda Emérita Segura Quevedo, sobre
“prescripción adquisitiva” recaída en el Expediente N° 134-2005-C; respecto
a los bienes de su propiedad adquiridos a título sucesorio.
1.2. El nueve de octubre de dos mil ocho, mediante resolución número dos,
obrante a fojas doscientos veinticinco, se admitió a trámite la demanda
interpuesta por Águeda Emérita Segura Quevedo contra los señores
Vocales de la Sala Mixta Descentralizada de Jaén de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque con conocimiento al Procurador Público a cargo de
los asuntos Judiciales del Poder Judicial, sobre responsabilidad civil e
indemnización en la vía del proceso abreviado, corriéndose traslado de la
misma por el término de diez días, teniéndose por ofrecidos los medios
probatorios que se indican.
1.3. El tres de noviembre de dos mil ocho, el Procurador Público a cargo de

los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito obrante a fojas
doscientos cuarenta y cuatro, contestó la demanda de responsabilidad civil
de los jueces, solicitando que se declare improcedente la demanda o
2
APELACIÓN
LIMA
alternativamente infundada en todos sus extremos, por los argumentos ahí

señalados.
1.4. El catorce de julio de dos mil quince, la Sala Civil Permanente de la

Corte Suprema de Justicia de la República, mediante sentencia obrante a
fojas setecientos sesenta, resolvió declarar improcedente la demanda.
SEGUNDO: DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Le corresponde a la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de

la Corte Suprema de Justicia de la República emitir pronunciamiento en
segunda instancia resolviendo el recurso impugnatorio de apelación
formulado por la señora Águeda Emérita Segura Quevedo contra la
resolución, de fecha catorce de julio de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos sesenta, que resuelve declarar improcedente la demanda de
responsabilidad civil de los jueces.
TERCERO: SOBRE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES
3.1. El Código Procesal Civil, en el artículo 509, prescribe lo siguiente: “El

Juez es civilmente responsable cuando en ejercicio de su función
jurisdiccional causa daño a las partes o a terceros, al actuar con dolo o culpa
inexcusable, sin perjuicio de la sanción administrativa o penal que merezca.
La conducta es dolosa si el Juez incurre en falsedad o fraude, o si deniega
justicia al rehusar u omitir un acto o realizar otro por influencia. Incurre en
culpa inexcusable cuando comete un grave error de derecho, hace
interpretación insustentable de la ley o causa indefensión al no analizar los
hechos probados por el afectado. Este proceso sólo se impulsará a pedido
de parte” (subrayado agregado).
3.2. La doctrina1, pone de manifiesto que el estudio de la responsabilidad civil

es abordado bajo los ámbitos contrapuestos. El primero que no admite
1 LEDESMA NARVÁEZ, M. “Comentarios al Código Procesal Civil. Análisis artículo por

artículo”. Gaceta Jurídica, Lima, Tercera Edición, 2011. pp. 179 – 180.
3
APELACIÓN
LIMA
ningún tipo de responsabilidad civil, esto es, se orienta a la inmunidad

absoluta del juez frente a los daños ocasionados en el ejercicio de la función
jurisdiccional. La segunda, sí atribuye responsabilidad del juez y al Estado
frente a los daños causados en la actividad judicial. Los que se orientan por
atribuir responsabilidad civil al juez por sus actuaciones judiciales parten de
la afirmación de que el juez no es una persona a la que pueda dispensarse
del deber de responder por su actuación; sin embargo, ella puede limitarse,
en atención a su independencia de la que debe gozar, a su autoridad y
prestigio, a evitar venganzas personales y maniobras vejatorias de aquellas
personas que han sido juzgadas, esto es, se busca conciliar la necesidad de
exigir responsabilidad civil a los jueces por los errores que comentan, con la
independencia y autoridad que precisan para cumplir su función. Un primer
referente para construir esta responsabilidad es no atribuirle los elementos
sustantivos de la responsabilidad civil común, sino elementos especiales,
pues no es posible que cualquier error del juez sea argumento para
indemnizar. Por otro lado, se considera que el factor antijuricidad no estaría
presente en sus fallos como presupuesto de la responsabilidad, dado que los
magistrados siempre actúan conforme al derecho que ellos mismos declaran.
3.3. La responsabilidad del juez opera cuando este genera un daño, como
consecuencia del ejercicio de su función jurisdiccional. Este daño puede ser
generado no solo a las partes sino inclusive a terceros al proceso. La
definición de función jurisdiccional es ajena a la función judicial, con la que
también se puede provocar daño pero esta no se ajusta a este tipo especial
de responsabilidad civil. La conducta es dolosa si el juez incurre en falsedad
o fraude, o si deniega justicia al rehusar u omitir un acto o realizar otro por
influencia. En cambio, se incurre en culpa inexcusable cuando comete un
grave error de derecho, hace interpretación insustentable de la ley o causa
indefensión al no analizar los hechos probados por el afectado. La precisión
que realiza la norma, sobre la graduación de la culpa, permite no extender la
responsabilidad civil del juez a los supuestos de culpa leve2.
2 Ídem. p 182.
4
APELACIÓN
LIMA
3.4. Por su parte, el artículo 513 del referido Código Adjetivo, señala que: “La
demanda sólo puede interponerse luego de agotados los medios
impugnatorios previstos en la ley contra la resolución que causa daño”
(subrayado agregado).
3.5. Al respecto, se dice que el error judicial solo puede admitirse producido
en una resolución que ponga fin al proceso y luego que se hubieren agotado
los recursos previstos en la ley, es decir, solo después que la sentencia haya
quedado firme. Si la sentencia de primera instancia ha incurrido en error y el
perjudicado no interpone el oportuno recurso, estamos ante un caso de
negligencia o culpa del propio perjudicado que no ha hecho uso de los
caminos ordinarios para corregir el error. Como ya se dijo, frente a la
resolución judicial presuntamente errónea deberá previamente agotarse
todos los recursos impugnatorios previstos en el ordenamiento jurídico. Para
hablar de error judicial es necesario que se den los siguientes supuestos: que
este se cometa en el curso de un proceso judicial, que esté contenido en una
resolución firme, después de haber agotado los recursos de ley3.
CUARTO: PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA SENTENCIA APELADA
4.1. Con la finalidad de absolver el recurso impugnatorio presentado,

resulta necesario recordar que según lo actuado, el señor Pablo Huamán
Reyes demandó prescripción adquisitiva de dominio de los bienes inmuebles
ubicados en Calle Villanueva Pinillos N° 136 y en A venida Mesones Muro N°
128, dicha demanda fue dirigida contra la señora Águeda Emérita Segura
Quevedo, la que generó el Expediente N° 43-2002-C, el mismo que se
tramitó ante el Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Jaén.
4.2. El veintitrés de setiembre de dos mil cinco, mediante sentencia contenida

en la resolución número treinta y dos y cuya copia obra a fojas siete del
expediente principal, el Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Jaén
declaró infundada la demanda de prescripción adquisitiva de dominio
3 Ídem. p 190.
5
APELACIÓN
LIMA
interpuesta por Pablo Huamán Reyes, cuya sucesora procesal es doña

Juana Rosa Santisteban Santamaría contra doña Águeda Emérita Segura
Quevedo y dispuso el archivo definitivo del proceso.
4.3. El veintiocho de diciembre de dos mil cinco, mediante sentencia de vista,

obrante a fojas veintitrés del expediente principal, los Jueces Superiores De
la Cruz Ríos, Figueroa Gutarra, Pérez Acuña integrantes de la Sala Mixta
Descentralizada y Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, revocaron la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; y, reformándola la declararon fundada; en consecuencia,
declararon a doña Juana Rosa Santisteban Santamaría Viuda de Huamán
como propietaria de los bienes inmuebles ubicados en Calle Villanueva
Pinillos N° 136 y en Avenida Mesones Muro N° 128, d isponiéndose la
expedición de las copias certificadas pertinentes para los fines de su
inscripción registral, cursándose el oficio de su propósito.
4.4. El once de octubre de dos mil seis, mediante la Casación N° 1501-2006-

Lambayeque, obrante a fojas treinta y ocho del expediente principal, los
Jueces Supremos de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, declararon nula la sentencia de vista, de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil cinco, emitida por la Sala Superior Mixta
Lambayeque y mandaron que el Colegiado Superior expida nueva resolución
con arreglo a ley.
4.5. El veintinueve de diciembre de dos mil seis, la Sala Mixta

Lambayeque, emitió una segunda sentencia de vista mediante la cual revocó
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda; y, reformándola la
declaró fundada; en consecuencia, declaró a doña Juana Rosa Santisteban
Santamaría viuda de Huamán como propietaria de los bienes inmuebles
ubicados en Calle Villanueva Pinillos N° 136 y en A venida Mesones Muro N°
128, disponiéndose la expedición de las copias certificadas pertinentes para
los fines de su inscripción registral, cursándose el oficio de su propósito.
6
APELACIÓN
LIMA
4.6. El veintiséis de junio de dos mil siete, mediante la Casación N° 1649-

2007-Lambayeque, obrante a fojas cincuenta y dos del expediente principal,
los Jueces Supremos de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, declararon nula la sentencia de vista, de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil seis, ordenaron que el Colegiado
Superior expida nuevo pronunciamiento.
4.7. El veintiocho de enero de dos mil ocho, mediante la tercera sentencia de

vista, obrante a fojas veintiocho del expediente principal, los jueces
superiores Lozano G., Espinoza P. y García M. integrantes de la Sala
Superior Mixta Descentralizada y Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, revocaron la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda; y, reformándola la declararon fundada; en
consecuencia, declararon a doña Juana Rosa Santisteban Santamaría Viuda
de Huamán como propietaria de los bienes inmuebles ubicados en Calle
Villanueva Pinillos N° 136 y en Av. Mesones Muro N° 128, disponiéndose la
expedición de las copias certificadas pertinentes para los fines de sus
inscripción registral. Asimismo, confirmó la resolución número cinco, que
declara improcedente la excepción de falta de legitimidad para obrar.
4.8. El veinticuatro de junio de dos mil ocho, mediante la Casación N° 1565-

2008-Lambayeque, obrante a fojas cuarenta y seis del expediente principal,
los Jueces Supremos de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, declararon infundado el recurso de casación; en
consecuencia no casaron la sentencia de vista, de fecha veintiocho de enero
del año dos mil ocho, emitida por la Sala Mixta Descentralizada y
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque.
4.9. En ese contexto, tenemos que los agravios formulados por la apelante
deben ser desestimados, ya que la demanda planteada por la demandante,
entre otras cosas, está dirigida a cuestionar la sentencia de vista, de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil cinco, obrante a fojas veintitrés del
expediente principal; sin embargo, la referida sentencia de vista no cumple
con los requisitos necesarios para pretender una responsabilidad civil de los
jueces, ya que no era una resolución firme, dado que fue anulada por la
7
APELACIÓN
LIMA
Casación N° 1501-2006-Lambayeque, de fecha once de octubre de dos mil

seis; incluso la segunda sentencia de vista, de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil seis, también fue anulada por la Casación N° 1649-
2007-Lambayeque, de fecha veintiséis de junio de dos mil siete, siendo que
la resolución firme necesaria surgió con la tercera sentencia de vista, de
fecha veintiocho de enero de dos mil ocho en mérito a que fue ratificada por
la Casación N° 1565-2008-Lambayeque, de fecha veint icuatro de junio de
dos mil ocho, al declarar infundado el recurso de casación.
4.10. En esa línea de ideas, tenemos que tampoco se cumple con el otro
requisito para que una demanda de responsabilidad civil de los jueces
prospere, esto es, que sea dirigida contra el o los jueces que hayan generado
el daño. En el caso de autos, la sentencia de vista, de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil cinco, obrante a fojas veintitrés del expediente principal
fue emitida por tres jueces superiores que han sido demandados en el
presente proceso; sin embargo, aquellos jueces son distintos a los tres
magistrados que emitieron la sentencia de vista, de fecha veintiocho de
enero de dos mil ocho, que como señalamos anteriormente, viene a ser la
resolución firme que exige la ley para examinar una posible responsabilidad
civil; en consecuencia, lo pretendido por la actora es jurídicamente imposible
por lo que la demanda deviene en improcedente, correspondiendo así
confirmar la sentencia venida en grado de apelación.
IV.- DECISIÓN:
Por tales consideraciones: CONFIRMARON la sentencia de primera

instancia, de fecha catorce de julio de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos sesenta, que resolvió declarar improcedente la demanda; en los
seguidos por Águeda Emérita Segura Quevedo contra Juan De la Cruz Ríos
y otros, sobre responsabilidad civil de los jueces; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.-
8
APELACIÓN
LIMA
S.S.
VINATEA MEDINA
RUEDA FERNÁNDEZ
TOLEDO TORIBIO
CARTOLIN PASTOR
BUSTAMANTE ZEGARRA
Bjsm/spa

Resolucion 1 20190117151607000707526

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 1 20190117151607000707526

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 1 20190117151607000707526

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Lima, veintiocho de junio

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de apelación

II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:

La parte impugnante, en su escrito de apelación de fecha trece de mayo del

b) Como quiera que en un acto de responsabilidad civil de los jueces no

c) Se ha limitado a demandar a los jueces responsables y directos del

PRIMERO: ANTECEDENTES DEL PROCESO

1.1. El doce de septiembre de dos mil ocho, la señora Águeda Emérita

1.3. El tres de noviembre de dos mil ocho, el Procurador Público a cargo de

alternativamente infundada en todos sus extremos, por los argumentos ahí

1.4. El catorce de julio de dos mil quince, la Sala Civil Permanente de la

SEGUNDO: DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA

Le corresponde a la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de

TERCERO: SOBRE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES

3.1. El Código Procesal Civil, en el artículo 509, prescribe lo siguiente: “El

3.2. La doctrina1, pone de manifiesto que el estudio de la responsabilidad civil

1 LEDESMA NARVÁEZ, M. “Comentarios al Código Procesal Civil. Análisis artículo por

ningún tipo de responsabilidad civil, esto es, se orienta a la inmunidad

CUARTO: PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA SENTENCIA APELADA

4.1. Con la finalidad de absolver el recurso impugnatorio presentado,

4.2. El veintitrés de setiembre de dos mil cinco, mediante sentencia contenida

interpuesta por Pablo Huamán Reyes, cuya sucesora procesal es doña

4.3. El veintiocho de diciembre de dos mil cinco, mediante sentencia de vista,

4.4. El once de octubre de dos mil seis, mediante la Casación N° 1501-2006-

4.5. El veintinueve de diciembre de dos mil seis, la Sala Mixta

4.6. El veintiséis de junio de dos mil siete, mediante la Casación N° 1649-

4.7. El veintiocho de enero de dos mil ocho, mediante la tercera sentencia de

4.8. El veinticuatro de junio de dos mil ocho, mediante la Casación N° 1565-

Casación N° 1501-2006-Lambayeque, de fecha once de octubre de dos mil

Por tales consideraciones: CONFIRMARON la sentencia de primera

También podría gustarte