Resolución #0439-2022-TCE-S3 PDF

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0439-2022-TCE-S3
Sumilla: “Se ha revisado los documentos cuestionados por el comité,

y de una simple observación se aprecia que no aparentan
contener pegado de firmas o firmas escaneadas; ya que en
la mayoría de ellas los trazos de las rúbricas y sellos
atraviesan el texto y/o el contenido gráfico del documento,
lo cual da cuenta que se tratan de firmas manuscritas y no
de una imagen de la firma superpuesta a la página (…)
Además, en el caso de las firmas y sellos cuyo trazo no
confluye con otras líneas del documento, se ha realizado la
comparación, y no se aprecia que sean idénticas”.
Lima, 9 de febrero de 2022.
VISTO en sesión del 9 de febrero de 2022, de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 135/2022.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el Consorcio Incon, conformado por las empresas Incofer
Contratista Generales E.I.R.L. y Condorcanqui Contratista Generales E.I.R.L. contra la
descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro de la Licitación Pública Nº
015-2021-GRA/CS-1 – Primera Convocatoria, realizada por el Gobierno Regional de
Amazonas; y atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. De la información registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Estado – SEACE, se aprecia que el 15 de octubre de 2021, el Gobierno Regional de
Amazonas, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Licitación Pública Nº 015-2021-
GRA/CS-1 – Primera Convocatoria, para la “Contratación de la ejecución de la obra:
mejoramiento y ampliación del servicio educativo de la IEPSM N° 16040 del C.P. El
Muyo, distrito de Aramango - Bagua – Amazonas”, con un valor referencial de
S/ 2 922 678.75 (dos millones novecientos veintidós mil seiscientos setenta y
ocho con 75/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante el
Reglamento.
Según el cronograma del procedimiento de selección, y de acuerdo a la

información registrada en el SEACE, el 18 de noviembre de 2021, se llevó a cabo la
presentación de ofertas y el 23 de diciembre del mismo año, el comité de selección
Firmado digitalmente por SAAVEDRA
Firmado digitalmente por HERRERA Firmado digitalmente por INGA ALBURQUEQUE Paola FAU
GUERRA Jorge Luis FAU HUAMAN Hector Marin FAU 20419026809 soft
20419026809 soft 20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 09.02.2022 18:57:03 -05:00
Fecha: 09.02.2022 19:13:44 -05:00 Fecha: 09.02.2022 19:11:01 -05:00
Página 1 de 28
otorgó la buena pro del procedimiento de selección al Consorcio Ejecutor El Muyo,

integrado por las empresas Inversiones MS & TR S.A.C. y Cosach S.R.L., en lo
sucesivo el Consorcio Adjudicatario, por el valor de su oferta económica,
ascendente a S/ 2 229 161.77 (dos millones doscientos veintinueve mil ciento
sesenta y uno con 77/100 soles), siendo los resultados los siguientes1:
ETAPAS
Evaluación
POSTOR Puntaje Orden de
Precio Calificación y
Admisión Total prelación
ofertado resultados
considerando según sorteo
(S/.)
bonificación electrónico
Consorcio
Admitido 2 229 161.77 100.00 1 Descalificado
Incon
Consorcio
Calificado
Ejecutor El Admitido 2 229 161.77 100.00 2
(Adjudicatario)
Muyo
2. Mediante Escrito Nº 1, presentado el 7 de enero de 2022 ante la Mesa de Partes

del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, el Consorcio
Incon, conformado por las empresas Incofer Contratista Generales E.I.R.L. y
Condorcanqui Contratista Generales E.I.R.L., en adelante el Consorcio
Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su oferta
y el otorgamiento de la buena pro, sustentando su recurso en los siguientes
argumentos:
Respecto a la descalificación de su oferta:
 Indica que el comité de selección lo descalificó, al considerar que su oferta

contenía pegado de firmas.
 Advierte que el referido colegiado no indicó qué documentos habrían sido

objeto de dicha observación, lo cual considera afecta su derecho de defensa,
al no conocer con exactitud los documentos observados y el motivo de su
descalificación.
 Sin perjuicio de ello, asegura que todas las firmas y sellos consignados en su
oferta son auténticos.
1 Resultados obtenidos del “Acta de apertura de ofertas de manera electrónica a través del SEACE, admisión,
evaluación, calificación de ofertas y otorgamiento de la buena pro” del 15 de diciembre de 2021.
Página 2 de 28
 En ese sentido, solicita que se revoque la descalificación de su oferta y se la

declare calificada.
Sobre el otorgamiento de la buena pro:
 Asimismo, solicita que se le otorgue la buena pro del procedimiento de

selección, al haber ocupado el primer lugar en la etapa de evaluación.
3. Con decreto del 11 de enero de 2022, debidamente notificado el 12 del mismo

mes y año, la Secretaría del Tribunal solicitó a la Entidad que emita su
pronunciamiento respecto a la necesidad de adecuar el requerimiento del
procedimiento de selección, a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que
dicten los sectores y autoridades competentes en el marco de la declaratoria de
Emergencia Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de
la Nación a consecuencia del COVID-19. Para tal fin se le otorgó el plazo de tres (3)
días hábiles.
Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco

del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que
cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal,
en el que indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en
el plazo de tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso
interpuesto, a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados
con la resolución que emita este Tribunal, mediante su publicación en el SEACE, y
remitir a la Oficina de Administración y Finanzas el comprobante de depósito en
efectivo en cuenta corriente, expedido por el Banco de la Nación, para su
verificación.
4. El 17 de enero de 2022, la Entidad registró en el SEACE el Oficio Nº 137-2022-G.R.

AMAZONAS/ORAD, suscrito por el Director de la Oficina Regional de
Administración, el Informe Nº 129-2022-G.R. AMAZONAS/GRI-SGSL, emitida por
la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidaciones, y el Informe Técnico Nº 007-2022-
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/GRI-SGSL/MVE, en los cuales manifestó que el
requerimiento contempla las disposiciones referidas a los protocolos sanitarios
contra el COVID-19 en el rubro B. Gastos generales de la obra dentro del apartado
“Implementación de protocolo sanitario para la prevención del COVID-19” del
Detalle de financiamiento y costos indirectos, por la suma de S/ 174 375.00; por
lo cual concluye que no es necesario adecuación alguna.
Página 3 de 28
De igual forma, a través del oficio, adjuntó el Informe Nº 129-2022-G.R.

AMAZONAS/GRI-SGSL, emitida por la Oficina de Asesoría Jurídica, en el que detalla
que la decisión del comité estuvo sustentada en el numeral 1.7 del capítulo I de la
sección general de las bases integradas, el cual indica que no se acepta el pegado
de la imagen de una firma o visto. En consecuencia, considera que debe declararse
infundado el recurso de apelación.
5. Por medio del decreto del 19 de enero de 2022, se remitió el expediente a la

Tercera Sala del Tribunal para que evalúe la información que obra en el expediente
y, de ser el caso, dentro del plazo de cinco (5) días de recibido, lo declare listo para
resolver, siendo recibido el día 20 del mismo mes y año.
6. A través del decreto del 24 de enero de 2022, se programó audiencia pública para
el 31 de ese mismo mes y año, la cual se llevó a cabo con la participación de los
representantes del Consorcio Impugnante y la Entidad.
En dicha diligencia, uno de los vocales de la Sala consultó a los representantes de
la Entidad qué folios de la oferta del Consorcio Impugnante contendrían la firma
escaneada a la que se alude en el acta. En respuesta a tal pregunta, el señor
Deymer Aníbal Tafur Rojas, representante acreditado por la Entidad para efectuar
informe oral, confirmó, en presencia del presidente del comité de selección –quien
también se encontraba en la diligencia virtual–,que la observación realizada por el
comité a la oferta del Consorcio Impugnante tiene como alcance únicamente a la
sección referida a la experiencia del postor, es decir, que todos los folios de dicha
sección contenían el pegado de firma del representante común de dicho postor y
que el comité había llegado a tal conclusión por la semejanza existente entre las
firmas obrantes en ellos.
7. Con decreto del 31 de enero de 2022, se otorgó al comité de selección el plazo de

tres (3) días hábiles para que indique expresamente qué folios de la oferta del
Consorcio Impugnante tendrían la firma escaneada.
Igualmente, se solicitó al Consorcio Impugnante remitir el ejemplar original de su

oferta presentada en el marco del procedimiento de selección.
8. Mediante decreto del 3 de febrero de 2022, se declaró el expediente listo para

resolver.
9. Por medio del Escrito Nº 2, presentado el 4 de febrero de 2022 ante el Tribunal, el

Consorcio Impugnante remitió a color los documentos de su oferta.
Página 4 de 28
10. A través del decreto del 7 de febrero de 2022, se dejó a consideración de la Sala lo
expuesto por el Consorcio Impugnante con Escrito Nº 2.
II. FUNDAMENTACIÓN:
Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Consorcio Incon, conformado por las empresas Incofer Contratista Generales
E.I.R.L. y Condorcanqui Contratista Generales E.I.R.L., contra la descalificación de
su oferta y el otorgamiento de la buena pro de la Licitación Pública Nº 015-2021-
GRA/CS-1 – Primera Convocatoria al Consorcio Ejecutor El Muyo, integrado por las
empresas Inversiones MS & TR S.A.C. y Cosach S.R.L.
A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan
en los procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de
Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.
A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el
desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme a lo que establezca el Reglamento.
2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la
procedencia inicia el análisis sustancial, puesto que se hace una confrontación
entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos
establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano
resolutor.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por
el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.
Página 5 de 28
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
superior a cincuenta (50) UIT 2 y cuando se trate de procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto respecto a una licitación pública, cuyo valor referencial
asciende a S/ 2 922 678.75 (dos millones novecientos veintidós mil seiscientos
setenta y ocho con 75/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT,
por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Consorcio Impugnante ha interpuesto recurso de apelación

contra la descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al
Consorcio Adjudicatario; por consiguiente, se advierte que el acto objeto de
cuestionamiento no se encuentra comprendido en la relación de actos
inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que, en el caso de
2 Cabe precisar que el procedimiento de selección fue convocado el 12 de noviembre de 2021, debiendo considerar la UIT
vigente en ese año. Al respecto, mediante Decreto Supremo Nº 392-2020-EF, se aprobó el valor de la Unidad Impositiva
Tributaria (UIT) para el año 2021, el cual asciende a S/ 4400.00. Por lo que, el monto equivalente a 50 UIT es S/ 220 000.00.
Página 6 de 28
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y

Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación.
En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, teniendo en cuenta que el
procedimiento de selección se efectuó mediante una Licitación Pública, el
Consorcio Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días hábiles para
interponer su recurso de apelación, el cual vencía el 10 de enero de 2022,
considerando que la buena pro fue publicada en el SEACE el día 23 de diciembre
de 20213.
En cuanto a ello, del expediente fluye que el 7 de enero de 2022, el Consorcio

Impugnante interpuso su recurso de apelación, cumpliendo el plazo previsto en el
artículo 119 del Reglamento.
d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación, se verifica que este aparece suscrito por el
señor Juan Francisco Teque Curo, en calidad de representante común del
Consorcio Impugnante, según la promesa de consorcio que adjuntó a su recurso
de apelación.
e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
Al respecto, no se advierte que los integrantes el Consorcio Impugnante se

encuentren inmersos en alguna causal de impedimento.
f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse que los integrantes
del Consorcio Impugnante se encuentran incapacitados legalmente para ejercer
actos civiles.
3 Cabe tener en cuenta que, mediante Decreto Supremo Nº 161-2021-PCM, el Gobierno declaró días no laborables para el
Sector Público a nivel nacional los días 24, 27, 31 de diciembre de 2021 y el 3 de enero de 2022; por lo cual, estos no se
computan para el plazo que tenía el Impugnante para interponer su recurso de apelación.
Página 7 de 28
g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación, a través del cual se pueden impugnar los actos dictados
durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del
contrato.
Nótese que, de determinarse irregular la decisión del comité de selección, causaría

agravio al Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a la buena
pro, puesto que se habría realizado transgrediendo lo establecido en la Ley, el
Reglamento y las bases integradas; por tanto, cuenta con legitimidad procesal e
interés para obrar.
En ese sentido, el Consorcio Impugnante cuenta con interés para obrar y

legitimidad procesal para impugnar la descalificación de su oferta; mientras que
su impugnación contra la buena pro está sujeta a que revierta su condición de
descalificado, de conformidad con el numeral 123.2 del artículo 123 del
Reglamento.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, la oferta del Consorcio Impugnante ocupó el primer lugar en

la etapa de evaluación, pero fue descalificada.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

del mismo.
El Consorcio Impugnante ha solicitado que se deje sin efecto su descalificación, se

revoque la buena pro que se otorgó al Adjudicatario y, en su lugar, esta le sea
adjudicada.
En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de

apelación, se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus
pretensiones, no incurriéndose, por lo tanto, en la presente causal de
improcedencia.
Página 8 de 28
3. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, por lo que corresponde efectuar el análisis de los asuntos de
fondo propuestos.
B. PRETENSIONES:
De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a

este Tribunal lo siguiente:
 Se deje sin efecto la descalificación de su oferta.

 Se revoque la buena pro otorgada al Adjudicatario.
 Se le adjudique la buena pro.
C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
4. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
indica que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales
que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
Asimismo, de acuerdo con el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, los postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados
deben absolver el traslado del recurso de apelación dentro del plazo de tres (3)
días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificados con
el respectivo recurso.
Cabe señalar que lo antes citado tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
Página 9 de 28
pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en

el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
En ese contexto, se tiene que el decreto de admisión del recurso fue publicado de
manera electrónica por el Tribunal en el SEACE el 12 de enero de 2022, por lo cual
el traslado del recurso de apelación podía hacerse hasta el 17 del mismo mes y
año.
Sin embargo, hasta la fecha el Consorcio Adjudicatario no se ha apersonado al

presente procedimiento, por lo cual únicamente pueden ser materia de
pronunciamiento por parte de este Colegiado los puntos controvertidos que
devienen de los argumentos expresados en el escrito del recurso de apelación.
5. En atención a ello, los puntos controvertidos a esclarecer son los siguientes:
 Determinar si corresponde dejar sin efecto la descalificación de la oferta del

Consorcio Impugnante y si, como consecuencia de ello, corresponde revocar
la buena pro otorgada al Consorcio Adjudicatario.
 Determinar si corresponde otorgar la buena pro al Consorcio Impugnante.
D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
6. Con el propósito de esclarecer la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de
la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
7. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
Página 10 de 28
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y

eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
8. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde dejar sin efecto la

descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante y si, como consecuencia de ello,
corresponde revocar la buena pro otorgada al Consorcio Adjudicatario.
9. El Consorcio Impugnante ha manifestado que el sustento que el comité de

selección dio para descalificar su oferta, fue que detectó el pegado de firmas en
su oferta.
Al respecto, rechaza tal afirmación, y asegura que todas las firmas y sellos en su
oferta son originales y auténticas; además, advierte que el referido colegiado no
indicó qué documentos contendrían las firmas o no cumplen con la experiencia
del postor (ya que en el cuadro de calificación en el acta se indica también que no
cumple con la experiencia del postor en la especialidad), lo cual considera afecta
su derecho de defensa, al no conocer con exactitud los documentos observados y
el motivo de su descalificación.
En ese sentido, solicita que se revoque la descalificación de su oferta y se la declare

calificada.
10. Al respecto, el 17 de enero de 2022, la Entidad registró en el SEACE el Informe Nº

129-2022-G.R. AMAZONAS/GRI-SGSL, emitido por la Oficina de Asesoría Jurídica,
en el cual precisa que la decisión del comité estuvo sustentada en el numeral 1.7
del capítulo I de la sección general de las bases integradas, en el que se indica que
no se acepta el pegado de la imagen de una firma o visto. En ese sentido, opina
que el recurso de apelación debe declararse infundado.
11. Considerando que el Consorcio Impugnante ha cuestionado el sustento otorgado

por el Consorcio Adjudicatario, es necesario traer a colación el “Formato Nº 15:
Acta de apertura de sobres, evaluación de las ofertas y calificación: obras”, en el
que se consignaron los resultados de todas las etapas del procedimiento de
selección, incluyendo la calificación. Al respecto, su tenor es el siguiente:
Página 11 de 28
Contenido principal:
Anexo Nº 02: Cuadro de calificación de ofertas:
Página 12 de 28
Según se observa en el acta, el comité refirió que al revisar la oferta del Consorcio
Impugnante detectó pegado de firmas, lo cual, según refiere, estaría
transgrediendo lo indicado en el numeral 1.7 del capítulo I de la sección general
de las bases integradas.
Sobre el particular, cabe señalar que el referido numeral al que se remite el comité
establece lo siguiente:
* Extraído de la página 5 de las bases integradas
12. Ahora bien, se evidencia en el acta aludida que el comité no ha precisado qué
folios de la oferta del Consorcio Impugnante contendrían el pegado de imagen de
la firma de su representante; hecho que ha sido evidenciado por dicho postor en
su recurso de apelación.
Sin perjuicio de ello, del acta se puede deducir que los folios observados
corresponden a los documentos presentados para sustentar el requisito de
calificación “Experiencia del postor en la especialidad”; ya que, respecto a la
capacidad técnica y profesional, se indicó que no correspondía su sustentación en
dicha etapa –razón por la cual los postores no incluyeron documentación en su
propuesta para sustentar tales requisitos–, mientras que, sobre la solvencia
económica (que era el otro requisito que debía acreditarse en la oferta), el comité
determinó que sí cumplía; por lo que es lógico entender que la observación del
pegado de firma se hizo respecto a los documentos presentados para acreditar el
único requisito que en el acta se indicó que no cumplía, esto es, la experiencia del
postor.
Página 13 de 28
Esta deducción fue confirmada por el señor Deymer Aníbal Tafur Rojas,
representante acreditado por la Entidad para efectuar informe oral en la audiencia
pública llevada a cabo el 31 de diciembre de 2021, quien, en presencia del
presidente del comité de selección –que también se encontraba en la diligencia
virtual–, ante la consulta efectuada por uno de los vocales integrantes de la Sala,
confirmó que la observación realizada por el comité a la oferta del Consorcio
Impugnante tiene alcance únicamente a la sección referida a la experiencia del
postor, es decir, que los folios de dicha sección contenían el pegado de firma del
representante común de dicho postor y que el comité había llegado a tal
conclusión por la semejanza existente entre dichas rúbricas.
13. En relación al motivo expresado por el comité de selección, es pertinente traer a

colación que el numeral 60.1 del artículo 60 del Reglamento, establece la
posibilidad de que el postor subsane alguna omisión o corrija algún error material
o formal de los documentos presentados, siempre que no alteren el contenido
esencial de la oferta. Dentro de los supuestos subsanables, en el literal b) del
numeral 60.2 del citado artículo se contempla la falta de firma o foliatura del
postor.
14. Sin perjuicio de ello, se ha revisado los documentos cuestionados por el comité, y
de una simple observación se aprecia que no aparentan contener pegado de
firmas o firmas escaneadas; ya que en la mayoría de ellas los trazos de las rúbricas
y sellos atraviesan el texto y/o el contenido gráfico del documento, lo cual da
cuenta que se tratan de firmas manuscritas y no de una imagen de la firma
superpuesta a la página, tal como se muestra:
Firmas y sellos cuyo trazo confluye con el texto y/o contenido gráfico del
documento:
Folio 89: Página 1 del Folio 88: Página 2 del

contrato de la primera obra contrato de la primera obra
Página 14 de 28
Folio 87: Página 3 del

contrato de la primera obra Folio 86: Página 4 del
contrato de la primera obra


Folio 80: Página 1 del contrato de Folio 79: Página 2 del contrato de
consorcio de la primera obra consorcio de la primera obra
Página 15 de 28
consorcio de la primera obra consorcio de la primera obra
Folio 75: Página 1 del acta de Folio 73: Página 3 del acta de
recepción de la primera obra recepción de la primera obra
Página 16 de 28
Folio 62: Página 1 de la resolución de Folio 61: Página 2 de la resolución de

liquidación de la primera obra liquidación de la primera obra


contrato de la segunda obra contrato de la segunda obra
Página 17 de 28


consorcio de la segunda obra consorcio de la segunda obra
recepción de la segunda obra recepción de la segunda obra
Página 18 de 28
Folio 37: Página 3 del acta de Folio 35: Página 2 de la resolución de

recepción de la segunda obra liquidación de la segunda obra

liquidación de la segunda obra liquidación de la tercera obra
Folio 18: Página 2 de la resolución de

liquidación de la tercera obra
Además, en el caso de las firmas y sellos cuyo trazo no confluye con otras líneas
del documento, se ha realizado la comparación, y no se aprecia que sean idénticas,
pues hay trazos desiguales entre ellas que se evidencian a simple vista y, además,
las líneas de la firma que atraviesan el sello tienen diferentes puntos de contacto
o ubicación en cada una de ellas. Para mayor detalle, se expone la comparación
realizada:
Página 19 de 28
Firmas y sellos cuyo trazo no confluye con otras líneas del documento:
Folio 92: Carátula de la sección Folio 91: Anexo Nº 10

“Experiencia en la especialidad”
Folio 81: Página 8 del

Folio 90: Carátula de la primera contrato de la primera obra
obra presentada
Folio 76: Página 5 del contrato de Folio 74: Página 2 del acta de
consorcio de la primera obra recepción de la primera obra
Página 20 de 28

Folio 56: Carátula de la segunda Folio 49: Página 7 del

obra presentada contrato de la segunda obra
Página 21 de 28
Folio 40: Página 9 del contrato de Folio 36: Página 1 de la resolución de

consorcio de la segunda obra liquidación de la segunda obra
Folio 34: Página 3 de la resolución de Folio 32: Carátula de la tercera

liquidación de la segunda obra obra presentada

contrato de la tercera obra contrato de la tercera obra
Página 22 de 28

contrato de la tercera obra contrato de la tercera obra
Folio 27: Página 5 del Folio 26: Página 1 del contrato de

contrato de la tercera obra consorcio de la tercera obra
consorcio de la tercera obra consorcio de la tercera obra
Folio 23: Página 4 del contrato de Folio 22: Página 1 del acta de
consorcio de la tercera obra recepción de la tercera obra
Página 23 de 28
consorcio de la tercera obra consorcio de la tercera obra

liquidación de la tercera obra liquidación de la tercera obra
15. Conforme al análisis realizado, este Colegiado aprecia que las firmas obrantes en
la sección correspondiente a la experiencia presentada por el Consorcio
Impugnante en su oferta no son idénticas, como alegó el representante de la
Entidad en la audiencia pública.
Es más, tampoco se observa que haya diferencia entre el color del fondo en la que
se encuentra la firma con el fondo del resto del documento, que es lo que sucede
generalmente cuando hay un pegado de firmas.
16. En esa línea, teniendo en cuenta que, a partir de una simple observación no se ha
evidenciado algún indicio de firma escaneada en los documentos, no se entiende
por qué el comité ha llegado a tal conclusión; más aún cuando su decisión –como
confirmó el representante de la Entidad en la audiencia– se dio en mérito a la mera
visualización de los folios y no al examen pericial de un experto.
Asimismo, debe advertirse que el Impugnante, en su recurso, ha asegurado,

expresamente, que todas las firmas y sellos consignados en su oferta son
auténticos; manifestación que, al no haberse acreditado lo contrario, está
premunida de la presunción de veracidad.
Página 24 de 28
17. Por tanto, este Colegiado considera que la observación efectuada por el comité de
selección es errónea y que respecto de los folios en mención, no contienen pegado
de firmas y, por tanto, debe dejarse sin efecto.
18. En este punto es necesario precisar que pese a que el comité efectuó una
motivación parcial en el acta, al no precisar los folios que contenían el pegado de
firma, esta es conservable, en mérito a lo establecido en el artículo 14 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS4; en tanto, tal motivo
ha sido aclarado posteriormente, la decisión en el acta sería la misma aún si se
decide retrotraer el procedimiento y lo determinado por este Tribunal igualmente
sería que dicha decisión es errada.
19. En mérito a los fundamentos señalados, este Tribunal considera que corresponde
dejar sin efecto la descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante y
reincorporarlo al procedimiento de selección, con lo cual también, debe
revocarse la buena pro otorgada al Consorcio Adjudicatario y declarar fundado
el recurso de apelación interpuesto en los extremos mencionados.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro

al Consorcio Impugnante.
20. Como última de sus pretensiones, el Consorcio Impugnante solicitó que se declare
calificada su oferta y se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
21. Al respecto, de la revisión del “Formato Nº 15: Acta de apertura de sobres,

evaluación de las ofertas y calificación: obras” y su “Anexo 01: Cuadro de
evaluación de ofertas”, se aprecia que el comité de selección observó la firma
obrante en los documentos presentados por el Consorcio Impugnante para
sustentar su experiencia, mas no se dejó constancia que estos acreditan dicho
requisito de calificación en las condiciones previstas en las bases (monto mínimo
4 Artículo 14.- Conservación del acto
14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez, no sea trascendente,
prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad emisora.
14.2 Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes:
(…)
14.2.2 El acto emitido con una motivación insuficiente o parcial.
14.2.3 El acto emitido con infracción a las formalidades no esenciales del procedimiento, considerando como tales aquellas
cuya realización correcta no hubiera impedido o cambiado el sentido de la decisión final en aspectos importantes, o cuyo
incumplimiento no afectare el debido proceso del administrado.
14.2.4 Cuando se concluya indudablemente de cualquier otro modo que el acto administrativo hubiese tenido el mismo
contenido, de no haberse producido el vicio.
(…)”.
Página 25 de 28
facturado, similitud con el objeto de la convocatoria, entre otros), tal como se

aprecia:
Contenido principal:
Anexo Nº 02: Cuadro de calificación de ofertas:
Página 26 de 28
22. Por tanto, no corresponde en esta instancia declarar calificada dicha oferta, sino
que el comité de selección continúe con la calificación de la misma y otorgue la
buena pro a quien corresponda.
En consecuencia, el recurso de apelación resulta infundado en este extremo.
23. Finalmente, teniendo en cuenta que el recurso se ha declarado fundado en parte,

se dispone devolver al Consorcio Impugnante la garantía presentada por la
interposición de su recurso, en virtud del artículo 132 del Reglamento.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Jorge
Luis Herrera Guerra y la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán y Paola
Saavedra Alburqueque, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056- 2021-OSCE/PRE
del 9 de abril de 2021, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, vigente a partir
del 14 de marzo de 2019, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y
Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de
2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio

Incon, conformado por las empresas Incofer Contratista Generales E.I.R.L. y
Condorcanqui Contratista Generales E.I.R.L., en el marco de la Licitación Pública Nº
015-2021-GRA/CS-1 – Primera Convocatoria, por los fundamentos expuestos:
fundado en el extremo referido a que se deje sin efecto su descalificación, se lo
reincorpore al procedimiento de selección y se revoque la buena pro otorgada al
Consorcio Adjudicatario; e infundado, en el extremo que se le otorgue la buena pro
del procedimiento de selección. En consecuencia, corresponde:
1.1. Dejar sin efecto la decisión del comité de selección de descalificar la oferta
del Consorcio Incon, conformado por las empresas Incofer Contratista
Generales E.I.R.L. y Condorcanqui Contratista Generales E.I.R.L., y
reincorporarla al procedimiento de selección.
1.2. Revocar la buena pro que se otorgó al Consorcio Ejecutor El Muyo, integrado
por las empresas Inversiones MS & TR S.A.C. y Cosach S.R.L.
Página 27 de 28
1.3. Disponer que el comité de selección continúe el procedimiento de selección

con la calificación de la oferta del Consorcio Incon y otorgue la buena pro a
quien corresponda.
2. Devolver la garantía otorgada por el Consorcio Incon, conformado por las

empresas Incofer Contratista Generales E.I.R.L. y Condorcanqui Contratista
Generales E.I.R.L., para la interposición de su recurso de apelación.
3. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por INGA

HUAMAN Hector Marin FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 09.02.2022 19:10:32 -05:00
PRESIDENTE
Firmado digitalmente por SAAVEDRA

Firmado digitalmente por HERRERA ALBURQUEQUE Paola FAU
GUERRA Jorge Luis FAU 20419026809 soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 09.02.2022 18:57:35 -05:00
Fecha: 09.02.2022 19:14:00 -05:00
VOCAL VOCAL
ss.
Inga Huamán.
Herrera Guerra.
Saavedra Alburqueque.
Página 28 de 28

Resolución #0439-2022-TCE-S3 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #0439-2022-TCE-S3 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #0439-2022-TCE-S3 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “Se ha revisado los documentos cuestionados por el comité,

Lima, 9 de febrero de 2022.

VISTO en sesión del 9 de febrero de 2022, de la Tercera Sala del Tribunal de

1. De la información registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Según el cronograma del procedimiento de selección, y de acuerdo a la

otorgó la buena pro del procedimiento de selección al Consorcio Ejecutor El Muyo,

2. Mediante Escrito Nº 1, presentado el 7 de enero de 2022 ante la Mesa de Partes

Respecto a la descalificación de su oferta:

 Indica que el comité de selección lo descalificó, al considerar que su oferta

 Advierte que el referido colegiado no indicó qué documentos habrían sido

 En ese sentido, solicita que se revoque la descalificación de su oferta y se la

Sobre el otorgamiento de la buena pro:

 Asimismo, solicita que se le otorgue la buena pro del procedimiento de

3. Con decreto del 11 de enero de 2022, debidamente notificado el 12 del mismo

Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco

4. El 17 de enero de 2022, la Entidad registró en el SEACE el Oficio Nº 137-2022-G.R.

De igual forma, a través del oficio, adjuntó el Informe Nº 129-2022-G.R.

5. Por medio del decreto del 19 de enero de 2022, se remitió el expediente a la

7. Con decreto del 31 de enero de 2022, se otorgó al comité de selección el plazo de

Igualmente, se solicitó al Consorcio Impugnante remitir el ejemplar original de su

8. Mediante decreto del 3 de febrero de 2022, se declaró el expediente listo para

9. Por medio del Escrito Nº 2, presentado el 4 de febrero de 2022 ante el Tribunal, el

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

En el caso concreto, el Consorcio Impugnante ha interpuesto recurso de apelación

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y

En cuanto a ello, del expediente fluye que el 7 de enero de 2022, el Consorcio

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

Al respecto, no se advierte que los integrantes el Consorcio Impugnante se

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

Nótese que, de determinarse irregular la decisión del comité de selección, causaría

En ese sentido, el Consorcio Impugnante cuenta con interés para obrar y

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, la oferta del Consorcio Impugnante ocupó el primer lugar en

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

El Consorcio Impugnante ha solicitado que se deje sin efecto su descalificación, se

En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de

3. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a

 Se deje sin efecto la descalificación de su oferta.

C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

4. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en

Sin embargo, hasta la fecha el Consorcio Adjudicatario no se ha apersonado al

5. En atención a ello, los puntos controvertidos a esclarecer son los siguientes:

 Determinar si corresponde dejar sin efecto la descalificación de la oferta del

 Determinar si corresponde otorgar la buena pro al Consorcio Impugnante.