Modelo de Recurso de Casación - Divorcio

SECRETARIO :
EXPEDIENTE :
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : CASACIÓN
SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE AREQUIPA
GLADYS FIDELA PRIETO BELLIDO, en el

Proceso de Divorcio por causal que sigo en contra de
UBER LUCIO SALAS RODRÍGUEZ, a Usted.
respetuosamente digo:
I. PETITORIO:
Interpongo recurso de Casación en contra de la Sentencia de Vista N° 243-2017,

Resolución N° 29, de fecha 01 de junio del 2017, por infracción normativa al art. 139°
inc. 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; del art. I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; de los artículos: 121° inc. 3) y 4; 122° y 197° del Código
Procesal Civil, por tanto, amparo lo prescrito en los art. 386° y 387° del mismo cuerpo
normativo.
INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN RESPECTO AL DAÑO MORAL:

Se ha infringido las normas que garantizan el Derecho a un Debido Proceso, conforme
al art. 139° inc. 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, porque la Sentencia de
Vista evidencia una falta de motivación.
II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:
1
PRIMERO: La recurrente ha interpuesto demanda de divorcio que como pretensión
accesoria pide se declare la extinción de la sociedad de gananciales del bien inmueble
ubicado en el Pueblo Joven Porvenir Mz. 24, LT 10, Zona A, distrito de Miraflores,
inscrito en la Partida Registral P06020337 del Registro de Propiedad Inmueble de
Arequipa, que constituye bien social lo construido durante la vigencia del matrimonio.
SEGUNDO: La recurrente ha contraído Matrimonio Civil con el demandado el 07 de

octubre de 1982, como aparece en la Partida N° 699 del Concejo Distrital del
Agustino, Lima, habiendo fijado su domicilio conyugal en casa de los padres del
demandado Uber Lucio Salas Rodríguez; ahora bien, al momento de interponer la
demanda el 27 de agosto del 2013, el inmueble que pretendemos como bien social, la
construcción es el signado con Partida Registral N° PO6020337, en el cual aparecían
como únicos titulares; copropietarios el demandado UBER LUCIO SALAS
RODRIGUEZ, junto con su hermana VILMA MERCEDES SALAS RODRIGUEZ, y
la madre de estos MARCELINA RODRIGUEZ VDA. DE SALAS, ello debido al
proceso de declaratoria de herederos que hicieron por el que en vida fue su padre Don
HIPÓLITO SEBASTIAN LUCIO SALAS POLAR, conforme aparece del Asiento N°
00004 con lo que se acredita que inicialmente este inmueble tenía como primeros
titulares a los padres del demandado. Cuando se inició nuestro matrimonio hemos
recibido el apoyo de los padres del demandado, quienes nos indicaron que en el
inmueble ahora asignado como 300-A, construyamos sobre esa área, nosotros de buena
fe hemos construido sobre el área que nos ha asignaron los padres, lo que ha motivado
que la recurrente se haya visto obligada a viajar al extranjero y trabajar en Estados
Unidos para poder enviar dinero al demandado para que él pueda hacer construir sobre
el área que nos designaron. Como he acreditado, tengo el oficio de ser cosmetóloga, ya
que me he formado en la Academia de Estética “ISABEL”, la que me ha expedido mi
Certificado de Cosmetóloga con fecha 18 de enero de 1985, además obra como prueba
que la recurrente tiene pasaporte de octubre de 2003, que acreditaría que la misma ha
obtenido, producto de su trabajo desde 1982, en la fecha que hemos contraído
matrimonio, la única persona que ha sufragado los gastos para la construcción del
inmueble es la recurrente. Posteriormente el demandado como aparece del Asiento N°
2
00004 adquiere derecho como bien propio a favor del demandado sobre el área del
terreno que nos designaron los padres del demandado, y donde existe la construcción
que constituye un bien social, hoy con las subdivisiones que han realizado, el inmueble
se encuentra signado como el Lote 300-A, y como aparece de las pruebas actuadas en
el proceso obra en Dictamen Pericial de los peritos nombrados mediante Resolución
Judicial, el Ing. Civil Roger C. Vásquez Aragón, y la Arquitecta Luz Violeta Cerrillo
Pezo, cuyo objeto de la pericia era determinar la antigüedad de la Construcción sobre
el área que habrían construido la recurrente y el demandado Uber Lucia Salas
Rodríguez, se determinó en las conclusiones de los peritos que de acuerdo a las
características constructivas y el estado de conservación, el inmueble tendría una
antigüedad de 30 a 35 años, al 21 de junio del 2016, fecha que firmaron el Informe
Pericial, con las conclusiones del Dictamen Pericial, se establece que la construcción
pretendida tiene una antigüedad de 30 a 35 años, por tanto se encuentra acreditada la
construcción que se realizó sobre el bien inmueble, cuando aún pertenecía a los padres
del demandado, esto es cuando todavía no se realizó la declaratoria de herederos.
TERCERO: Contra la Resolución dictada por la Primera Sala Civil Superior,

fundamentamos nuestro recurso de Casación, porque atenta contra el debido proceso,
ante una falta de motivación de las resoluciones, y una inadecuada valoración de los
medios probatorios. En razón de ello, se declare procedente el recurso de Casación por
las causales invocadas en el petitorio, porque ha vulnerado mi derecho al debido
proceso en su vertiente de derecho a la prueba, debido a que no se ha valorado los
medios probatorios: Declaraciones testimoniales de Erick Alberto Gonzales Prieto, y
Edwin Alberto Gonzales Prieto; el Certificado expedido por la Academia de
Estética “ISABEL” que prueba que la demandante tenía un oficio, por tanto generaba
un ingreso económico que formaba parte de un bien social; Pasaportes que acredita
que la recurrente viajó a EE.UU para enviar dinero a Perú y hacer la construcción sobre
un área que destinaron los padres del demandado y que esta construcción hoy
constituye sobre un bien inmueble; Fotografías, que acreditan la existencia de la
construcción sobre el bien inmueble, y el Informe Pericial de los peritos Ing. Civil
3
Roger C. Vásquez Aragón, y la Arquitecta Luz Violeta Cerrillo Pezo, que concluyen
que las construcciones tienen una antigüedad de 30 a 35 años.
CUARTO: La Sentencia de Vista, objeto de impugnación ha vulnerado mi derecho al

debido proceso en su vertiente de Derecho a la Motivación, por no haber expresado
“ninguna consideración a las pruebas ofrecidas, y por no haber tenido en cuenta el
argumento que la edificación y/o construcción en el inmueble ubicado en el Pueblo
Joven Porvenir, MZ. 24, LOTE 10, Zona A, distrito de Miraflores, hoy Calle Pasco
N°300-A, cuya construcción fue levantada con dinero de la recurrente, dinero con lo
que se financió la construcción. Por tanto, no ha existido una Tutela Procesal Efectiva,
no se ha observado los principios como la motivación, la logicidad y Razonabilidad de
las resoluciones.
QUINTO: La causal de Infracción Normativa Procesal se configura porque en el

desarrollo del proceso no se ha respetado los derechos procesales, se ha olvidado o
alterado actos de pronunciamiento, por tanto, la Tutela Jurisdiccional no ha sido
efectiva; la motivación es incoherente a la naturaleza del proceso, la Sentencia de Vista
adolece de una motivación defectuosa propiamente dicha porque el razonamiento ha
violado los principios lógicos y las reglas de la experiencia.
SEXTO: En materia probatoria, el derecho a la utilización de los medios de prueba

está íntimamente conectado con el derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, por lo
que en razón de ello, tengo el derecho de obtener una resolución razonable, motivada y
fundada en Derecho, la Sentencia de Vista que impugno no es congruente con la
pretensión deducida por la recurrente, no consideró que el demandado fue declarado
rebelde, y debe tomarse en cuenta los efectos de la rebeldía, que los hechos expuestos
en la demanda se dan por ciertos. Los magistrados no han tomado en cuenta el art.
197° del Código Procesal Civil de valorar en forma conjunta y razonada todos los
medios de prueba, las pruebas están mezcladas formando una secuencia integral; es
responsabilidad del juzgador reconstruir en base a los medios probatorios los hechos
que den origen al conflicto, por tanto, de las pruebas mencionadas no se deberá tomar
4
en forma aislada, tampoco en forma exclusiva, sino en su conjunto; así podrá tenerse
una visión integral de los medios probatorios, y se podrá sacar la conclusión en busca
de la verdad que es el fin del proceso lo que no se ha buscado en el presente caso. No
se ha valorado en forma conjunta, utilizando una apreciación razonada como exige el
art. 181° del Código Procesal Civil “Principio de motivación conjunta de los medios
probatorios”, tengo el derecho a una adecuada valoración de la prueba, siendo ello una
exigencia de derecho fundamental a probar.
SÉPTIMO: La Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala Civil ha infringido el

marco jurídico, no ha cumplido con valorar de manera conjunta y razonada todos los
medios probatorios descritos en el punto (2.3). Documentos que pese a haber sido
debidamente admitidos, no se ha valorado de manera integral, no se ha valorado de
manera razonada y con pruebas admitidas en el proceso.
OCTAVO: Debe sancionarse la Sentencia de Vista amparando la Casación, por

haberse demostrado la incidencia de la infracción normativa, debe declararse fundado
el recurso de casación
NOVENO: La recurrente tiene la calidad de cónyuge perjudicado a consecuencia de la

separación de hecho, como se ha acreditado al interponer la demanda, he probado con
los certificados Médicos del Dr. Julio Gómez Alpaca del año 2000, que acredito que
tenía afectación emocional y psicológica a consecuencia del retiro del hogar conyugal
que ha hecho el demandado en enero del 2000; y con los certificados Médicos del Dr.
Ricardo Neyra del Hospital Emilio Bazán del 14 de octubre del 2000, con lo que
acredito que he venido sufriendo desde el año 2000, con lo que acredito el daño moral
que me ha producido el demandado, y según los estudios Histopatológico, TAN-05060
de Gladys Prieto Bellido, emitido por el Hospital de la Solidaridad, acredito Gastritis
Crónica, ello debido a la depresión que atravesé por el abandono del demandado.
Prescripciones Médicas (4) del Hospital Nacional 02 de mayo, acredito que la
recurrente sigue tratamiento para recuperar su salud que le impide laborar en forma
normal, por el daño que le causó a consecuencia de la separación de hecho. La
5
recurrente ha visto frustrado su proyecto de vida en cuanto a su bienestar económico
porque ha sufrido daño moral, afectando sus sentimientos como mujer, por ello se pide
que la indemnización debe elevarse al monto pretendido s/ 15,000.00 (QUINCE MIL
SOLES) por el daño moral y al proyecto de vida infringidos. Actualmente, la
recurrente se encuentra separada desde el año 2000, momento en el que todo cambió
repentinamente, y que constantemente la humillaba, dejándola en el completo
abandono moral y material, mientras que el demandado mantuvo y mantiene una
relación sentimental y sexual con CARMEN LEONESA HUARACHI RÍOS.
DÉCIMO: No se ha tomado en cuenta el Tercer Pleno Casatorio, Casación 1664-

2010-PUNO, para la indemnización, el Juez debe establecer sobre las pruebas, la
presunción e indicio de la cónyuge más perjudicada a consecuencia de la separación de
hecho, por lo que, en la indemnización por daño que incluya el daño a mi persona, el
monto de s/. 5,000.00 (cinco mil soles), es insignificante. La indemnización regulado
en el art. 345-A Código Civil tiene carácter de obligación legal, la indemnización debe
cubrir los perjuicios desde que el apartamiento de uno de los cónyuges resulta lesivo a
la persona y a la situación económica de la consorte más perjudicada, según la doctrina
nacional, la relación que hay entre daño a la persona y daño moral es de género a
especie, el daño a las recurrente es toda lesión a sus derechos e intereses que no tiene
contenido patrimonial, la recurrente ha tenido angustias, aflicciones, sufrimientos
psicológicos, los estados depresivos que padece una persona, ello confirma que soy la
cónyuge más perjudicada: y el daño a mi persona debe ser fijado con criterio
equitativo, no se puede representar en montos simbólicos o irrisorios, el pago debe ser
acorde a la gravedad del daño moral.
ÚNDECIMO: Para restablecer el equilibrio económico por la ruptura del matrimonio

se debe fijar el monto indemnizatorio de acuerdo con el perjuicio de la separación y
divorcio que para la concurrente es daño personal y moral, que ha afectado su psiquis y
que hoy la recurrente no tiene trabajo fijo y estable, por lo que indemnización debe
elevarse a s/. 15,000.00 (quince mil soles).
6
III. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:
Por haberse violentado lo previsto en el art. 139° inc. 3) y 5) de la Constitución Política

del Perú, al haberse vulnerado el derecho al debido proceso de la recurrente, de las
garantías procesales por falta de motivaciones y dilación innecesaria del proceso que
crea una inestabilidad emocional en la recurrente, por haberse violentado la recta
administración de justicia que esta debe ser justa e imparcial conforme establece la
Constitución.
IV. MEDIOS PROBATORIOS:
1.1. Cédula de notificación N° 5960-2017-SP-FC, de la Primera Sala Civil de la Corte

Superior de Justicia de Arequipa, en el expediente 1837-2016 que contiene la
sentencia de vista N° 243-2017, que acredita la pretensión accesoria, respecto a la
construcción se revoca y se ordena el pago de daño moral por el monto de s/.
5,000.00 (cinco mil soles).
1.2. Cédula de notificación N° 871-2016-JR-FC, del EXP. 1938-2016, del Primer

Juzgado de Familia Sede Mariano Melgar que notifican la Sentencia N° 10-2016
que resuelve declarar fundada la pretensión accesoria y amparar el bien inmueble
pretendido en donde se reconoce la construcción como bien social.
1.3. Certificado médico expedido a favor de la recurrente, por el Dr. Edmundo Loayza
Alatrista que acredita que la recurrente se encuentra en tratamiento por depresión a
raíz de la separación con el demandado y que ha a la fecha no lo ha podido
superar.
1.4. Certificado literal de la Partida PO6020337, que acredita que los derechos que
tenía el demandado sobre el bien inmueble, lo ha transferido en anticipo de
legítima a favor de su hija GRECIA OLENKA SALAS HUARACHI, la misma
que la ha tenido con su amante CARMEN LEONESA HUARACHI RÍOS.
7
1.5. Arancel por recurso de casación, con lo que acredito el pago de este recurso.
V. ANEXOS:
Que, en calidad de recaudos acompaño los siguientes documentos:
1 – A Copia de la cédula de notificación N° 5960-2017-SP-FC, de la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
1 – B Copia de la cédula de notificación N° 871-2016-JR-FC, del EXP. 1938-20136
del Primer Juzgado de Familia Sede Mariano Melgar
1–C Copia del Certificado
Médico expedido por el Dr. Edmundo Loayza
1 – D Copia del Certificado Literal de la Partida PO6020337
1–E Copia del arancel por
recurso de casación
Por lo expuesto
Se acceda.
Arequipa, 05 de junio del 2017

Modelo de Recurso de Casación - Divorcio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Modelo de Recurso de Casación - Divorcio

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Modelo de Recurso de Casación - Divorcio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SECRETARIO :

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE

GLADYS FIDELA PRIETO BELLIDO, en el

Interpongo recurso de Casación en contra de la Sentencia de Vista N° 243-2017,

INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN RESPECTO AL DAÑO MORAL:

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:

SEGUNDO: La recurrente ha contraído Matrimonio Civil con el demandado el 07 de

TERCERO: Contra la Resolución dictada por la Primera Sala Civil Superior,

CUARTO: La Sentencia de Vista, objeto de impugnación ha vulnerado mi derecho al

QUINTO: La causal de Infracción Normativa Procesal se configura porque en el

SEXTO: En materia probatoria, el derecho a la utilización de los medios de prueba

SÉPTIMO: La Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala Civil ha infringido el

OCTAVO: Debe sancionarse la Sentencia de Vista amparando la Casación, por

NOVENO: La recurrente tiene la calidad de cónyuge perjudicado a consecuencia de la

DÉCIMO: No se ha tomado en cuenta el Tercer Pleno Casatorio, Casación 1664-

ÚNDECIMO: Para restablecer el equilibrio económico por la ruptura del matrimonio

Por haberse violentado lo previsto en el art. 139° inc. 3) y 5) de la Constitución Política

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

1.1. Cédula de notificación N° 5960-2017-SP-FC, de la Primera Sala Civil de la Corte

1.2. Cédula de notificación N° 871-2016-JR-FC, del EXP. 1938-2016, del Primer

Arequipa, 05 de junio del 2017

También podría gustarte