Sentencia 1847 18 EP 23

Sentencia 1847-18-EP/23
Juez ponente: Jhoel Escudero Soliz
Quito D.M., 07 de junio de 2023
CASO 1847-18-EP
EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y
LEGALES, EMITE LA SIGUIENTE
SENTENCIA 1847-18-EP/23
Resumen: En esta sentencia, la Corte analiza la acción extraordinaria de protección presentada

en contra de las sentencias de primer y segundo nivel y del auto de inadmisión del recurso de
casación emitidos dentro de un proceso penal. La Corte revisa que el juez de primer nivel omitió
resolver la solicitud de suspensión condicional de la pena en la misma audiencia de juicio o
dentro de las 24 horas posteriores, según lo previsto en el ordenamiento jurídico y por ello
encuentra una vulneración al derecho al debido proceso en la garantía de observancia del trámite
propio de cada procedimiento. Además, se constata el vicio motivacional de incongruencia
frente a las partes debido a que la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia
de Esmeraldas no se pronunció sobre el pedido de nulidad del accionante en relación con la
vulneración del debido proceso, al no haberse atendido el pedido de suspensión condicional de
la pena. Finalmente, al analizar la vulneración de la garantía a recurrir, la Corte acepta la acción
al verificar que el presente caso se subsume a los parámetros jurisprudenciales desarrollados en
la sentencia 8-19-IN y acumulado/21 y aplicados en las sentencias 1679-17-EP/22, 2778-16-
EP/22 y 2125-17-EP/22, en las cuales se declaró la vulneración de la garantía a recurrir, por
establecer obstáculos irrazonables al inadmitir el recurso de casación penal sin convocar a
audiencia.
1. Antecedentes Procesales
1. El 10 de mayo de 2018, Luis Ignacio Carrera Paredes (también, el “accionante”)

presentó una demanda de acción extraordinaria de protección en contra del auto de
inadmisión del recurso de casación de 10 de abril de 2018, emitido por la Sala
Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial, Tránsito, Corrupción y Crimen
Organizado de la Corte Nacional de Justicia; la sentencia de apelación dictada por la
Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas de 30 de
mayo de 2017; y, la sentencia de primer nivel emitida por el juez de la Unidad Judicial
Multicompetente Penal del cantón Quinindé, de 16 de diciembre de 2016, dentro de
un proceso penal en materia de tránsito. La acción extraordinaria de protección, cuyos
antecedentes procesales se describen a continuación, fue signada con el Nº. 1847-18-
EP.1
1
El 15 de mayo de 2019, el Tribunal de la Sala de Admisión de la Corte Constitucional conformado por
los entonces jueces constitucionales Ramiro Ávila Santamaría y Agustín Grijalva Jiménez y el juez
constitucional Enrique Herrería Bonnet, admitió a trámite la causa signada con el N°. 1847-18-EP. El 10
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
2. El 29 de noviembre del 2016, a través de procedimiento directo, se realizó la audiencia

oral pública y contradictoria de juicio en contra del procesado Luis Ignacio Carrera
Paredes por el presunto delito de muerte culposa tipificado y sancionado en el artículo
377 del Código Orgánico Integral Penal (en adelante, “COIP”), ante Adrián Francisco
Bonilla Morales, juez encargado de la Unidad Judicial Penal Multicompetente del
cantón Quinindé, provincia de Esmeraldas, (en adelante, “juez encargado”). Una vez
finalizada la misma, el accionante a través de su abogado defensor solicitó al juez
encargado la suspensión condicional de la pena.2
3. El 16 de diciembre de 2016, el juez encargado redujo a escrito la sentencia en la que

declaró al procesado Luis Ignacio Carrera Paredes culpable en el grado de autor del
delito de muerte culposa tipificado y sancionado en el artículo 377 del COIP, y le
impuso la pena privativa de libertad de 18 meses, multa de 10 salarios básicos
unificados del trabajador en general y el pago de USD $ 97, 840.00 por concepto de
reparación integral en favor de las víctimas.3 El procesado interpuso recurso de
apelación.4
4. El 24 de enero de 2017, Patricia Montserrat Mendoza Jiménez, jueza titular de la

Unidad Judicial Multicompetente Penal del cantón Quinindé de Esmeraldas (en
adelante, la “jueza titular”) concedió el recurso de apelación interpuesto por el
procesado y dispuso que se remita el expediente a la Sala de la Corte Provincial de
Esmeraldas.
5. El 27 de enero de 2017, la jueza titular revocó la providencia de 24 de enero de 2017,

debido a que no se atendió la solicitud de suspensión condicional de la pena realizada
por el procesado en la audiencia de juicio. Consecuentemente, convocó a audiencia
para tratar la referida solicitud.
de febrero de 2022, en virtud de la renovación parcial de la Corte Constitucional, fueron posesionados los
nuevos jueces y jueza: Jhoel Escudero Soliz, Richard Ortiz Ortiz y Alejandra Cárdenas Reyes. El 24 de
marzo de 2023, el juez constitucional Jhoel Escudero Soliz avocó conocimiento de la causa y solicitó a las
autoridades judiciales accionadas el respectivo informe de descargo.
2
Según consta en el acta resumen de la audiencia de juicio (SATJE).
3
La causa fue signada con el 08281-2016-00480.
4
El accionante, a más de impugnar la sentencia de primer nivel, a través del recurso de apelación solicitó
se declare la nulidad por la vulneración del derecho al debido proceso, a la defensa y a poder recurrir pues
en la audiencia de juicio solicitó la suspensión condicional de la pena, no obstante, “por motivos de tiempo
fue negada”, dejándole “en suspenso”, así como por la vulneración del principio de congruencia y derecho
de defensa por la actuación del fiscal de la causa, quien en la audiencia preparatoria de juicio, sin reformular
los cargos, lo acusó por el art. 377, inciso segundo numeral 4 del COIP, aun cuando el juez lo declaró
culpable por el art. 377, numeral 1 del COIP, tipo penal inicialmente acusado por Fiscalía.
2
6. El 07 de febrero de 2017, el juez encargado dejó sin efecto la providencia de 27 de

enero de 2017 y remitió el expediente a la Sala de la Corte Provincial de Esmeraldas.5
7. El 30 de mayo de 2017, la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de

Justicia de Esmeraldas (también, “Sala Provincial”) declaró improcedente el petitorio
de nulidad formulado en el recurso de apelación y ratificó la sentencia de primer nivel
en relación con la responsabilidad y pena impuesta y modificó la reparación integral
estableciendo que el procesado debía cancelar la suma de USD $ 73,000.00, monto al
que debía descontarse la cantidad ya pagada de USD $20,000.00 De esta sentencia, el
procesado interpuso recurso de casación.
8. El 10 de abril del 2018, la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial,
Tránsito, Corrupción y Crimen Organizado de la Corte Nacional de Justicia (en
adelante, “Sala de la Corte Nacional”) resolvió con base en el artículo 657.2 del
Código Orgánico Integral Penal, así como de la resolución de la Corte Nacional de
Justicia 10-2015, inadmitir el recurso de casación, al no cumplir con todos los aspectos
formales para su admisión.6
2. Competencia
9. El Pleno de la Corte Constitucional del Ecuador es competente para conocer y resolver

la presente acción extraordinaria de protección de conformidad con lo previsto por los
artículos 94 y 437 de la Constitución de la República del Ecuador (CRE); en
concordancia con los artículos 58, 63 y 191 numeral 2 literal d) de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
3. Argumentos de las partes
a) Fundamentos y pretensión del accionante
10. Debido a que presuntamente no fue atendido el pedido del accionante acerca de la
suspensión condicional de la pena, pretende que se admita a trámite la acción
presentada y se declare la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 75
de la CRE), al debido proceso en la garantía de cumplimiento de normas y derechos
de las partes (art. 76.1 de la CRE), a la defensa en las garantías a no ser privado de este
derecho (art. 76.7.a de la CRE), a ser escuchado en el momento procesal oportuno (art.
5
Ello, teniendo en cuenta el escrito presentado por el procesado respecto a declarar la nulidad desde la
audiencia de juicio por encontrase viciada al no dar paso oportunamente a la solicitud de suspensión
condicional de la pena o conceder el recurso de apelación interpuesto.
6
El 11 de octubre de 2022, la jueza de primer nivel declaró prescrita la pena impuesta.
3
76.7.c de la CRE), y a presentar sus argumentos y contradecir los opuestos (art. 76.7.h
de la CRE), a la garantía de la motivación (art. 76.7.l de la CRE), así como el derecho
a la seguridad jurídica (art. 82 de la CRE) y el derecho a la igualdad y no
discriminación (arts. 11.2 y 66.4 de la CRE) y a la atención prioritaria como adulto
mayor (art. 35 de la CRE). Así también solicita que, se deje sin efecto las decisiones
impugnadas y que se retrotraiga el proceso hasta que un nuevo juez, previo sorteo,
resuelva la petición de medidas alternativas condicionales.
11. Agrega que, pese a que planteó su solicitud de suspensión condicional de la pena en el
momento procesal oportuno, aquella fue no solo ignorada, sino que además a pesar de
que a lo largo del proceso se advirtió de tal vulneración, “…nunca fue tratada mi
petición de sustitución de medidas alternativas condicionales, con lo cual el bien
preciado de un ser humano, su libertad, me fue arrebatada”.
12. En relación con la sentencia de primera instancia, sostiene la vulneración de la garantía

del cumplimiento de las normas y derechos de las partes debido a que, habiendo su
defensa técnica solicitado la suspensión condicional de la pena al concluir la audiencia
de juicio, el juez encargado dictó sentencia sin atender esta petición, contraviniendo el
ordenamiento jurídico. Por esta omisión, el juez encargado habría inobservado lo
establecido en el artículo 622 numeral 10 del COIP. Todo lo cual vulnera su derecho
a la defensa en las garantías de ser escuchado oportunamente, a presentar argumentos
y contradecirlos y a la debida motivación como, “elemento final de la tutela judicial
efectiva”.
13. Sostiene que lo procedente en observancia de las garantías del debido proceso, era que
se practique la audiencia sobre la solicitud de suspensión condicional de la pena, y así
dicha resolución forme parte del contenido de la sentencia de primer nivel, luego de lo
cual, si iba en desmedro de los intereses del accionante, pueda ser apelada.
14. En relación con la sentencia de segundo nivel, señala que la Corte Provincial no
enmendó los vicios en los que habría incurrido el juzgador de primera instancia, sino
que confirmó el fallo de primer nivel, sin atender su alegación de transgresión de
derechos por no ser resuelta su solicitud de suspensión condicional de la pena.
Además, sostiene que se vulnera el art. 76.1 de la CRE cuando el tribunal reinstaló la
audiencia de fundamentación del recurso de apelación luego de 34 días, lo cual indica
vulnera además el art. 76.7.h y la tutela judicial efectiva. En relación con la vulneración
de la garantía de la motivación, indica que la sentencia de segundo nivel contendría
“afirmaciones aberrantes” y premisas falsas que no fueron debidamente probadas.
15. Respecto al auto de inadmisión del recurso de casación, el accionante refiere que, a
pesar de que su recurso se encontraba fundamentado, la Sala de la Corte Nacional sin
4
la debida motivación resolvió inadmitirlo. En ese sentido, señala que la Sala de la

Corte Nacional vulnera su derecho al debido proceso, “al omitir atender mi pretensión
de suspensión condicional de la pena la que fue planteada en el momento procesal
oportuno”. Lo que además vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva.
16. Finalmente, indica que se vulneró el derecho a la seguridad jurídica por el accionar de
los jueces accionados pues el ordenamiento jurídico vigente estatuye el procedimiento
para la aplicación de la suspensión condicional de la pena y su caso reunía los
requisitos legales, no obstante, manifiesta omitieron atender su solicitud contrariando
el ordenamiento jurídico.
b) Contestación a la demanda por parte del juez de la Unidad Judicial Penal

Multicompetente del cantón Quinindé, provincia de Esmeraldas
17. Mediante escrito de 31 de marzo de 2023, Adrián Francisco Bonilla Morales, juez de
la Unidad Judicial Penal Multicompetente del cantón Quinindé, refiere, “… las razones
por las que el procesado provocó este accidente de tránsito, es decir los
cuestionamientos vertieron respecto de la responsabilidad del procesado en esta
infracción…. para el suscrito la responsabilidad del procesado estaba inmersa en el
primer inciso del Art. 377, esto es, infringir un deber objetivo de cuidado y en base
aquello realizó su análisis… desestimando la tesis acusatoria de fiscalía que perseguía
el tipo penal agravado”.
18. En relación con el pedido de la suspensión condicional de la pena, el juez manifiesta,

“…se encontraba encargado del despacho de la jueza Mendoza y además atendiendo
las causas propias de su despacho, por lo que al existir otras audiencias, se decidió
atender este pedido de la persona sentenciada en una nueva fecha y hora como lo indica
la normativa. Luego, una vez que termina mi encargo pierdo la competencia en dicha
causa, siendo esta la razón por la que no fue parte de la sentencia la resolución de
suspensión condicional de la pena, más este pedido de acuerdo a lo manifestado por el
propio accionante fue atendido y de manera favorable por la jueza titular del
despacho”. Por lo que concluye que no existe vulneración de las garantías del debido
proceso.
19. El resto de autoridades judiciales accionadas tanto de la Sala Especializada de lo Penal,

Penal Militar, Penal Policial, Tránsito, Corrupción y Crimen Organizado de la Corte
Nacional de Justicia como de la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de
Justicia de Esmeraldas, no presentaron su informe de descargo, pese a haber sido
debidamente notificados.
5
4. Planteamiento de los problemas jurídicos
20. La conducta judicial que se reprocha a través de esta acción se centra en que el
juzgador de primer nivel encargado no atendió la solicitud de suspensión condicional
de la pena en la misma audiencia de juicio o dentro de las 24 horas posteriores, por
estar encargado de la judicatura y tener otras audiencias y, como consecuencia de ello,
la concesión del beneficio de suspensión condicional de la pena o su negativa no formó
parte de la sentencia escrita, vulnerando con ello el trámite propio que regula este
beneficio previsto en el art. 630 y siguientes del COIP.
21. Aquello se relaciona directamente con la garantía a ser juzgado con observancia al
trámite propio de cada procedimiento, establecida en el artículo 76.3 de la
Constitución, sin que el accionante presente cargos autónomos y completos en relación
con los derechos y garantías invocadas,7 por lo que en aplicación del principio iura
novit curia, previsto en el artículo 4.13 de la LOGJCC, y dado que el accionante alega
una vulneración al trámite en la resolución de la suspensión condicional de la pena, se
plantea el siguiente problema jurídico:
a) ¿El juez de primer nivel vulneró el derecho al debido proceso en la garantía a

ser juzgado con observancia al trámite propio de cada procedimiento, al no
atender la solicitud del accionante de suspensión condicional de la pena en la
misma audiencia de juicio o dentro de las 24 horas posteriores?
22. En relación con la sentencia de segundo nivel, la conducta judicial que se reprocha es
que la Sala Provincial no se pronunció sobre su alegación de transgresión de derechos
y no habría atendido la solicitud de nulidad de la sentencia de primera instancia por no
ser resuelta su solicitud de suspensión condicional de la pena. Respecto a lo primero,
la Sala habría incurrido en el vicio de motivación de incongruencia frente a las partes.
Por ello, se plantea el siguiente problema jurídico:
b) ¿La Sala Provincial incurrió en el vicio motivacional de incongruencia frente

a las partes, al no pronunciarse sobre la alegación del accionante por la
7
En la sentencia 1967-14-EP/20 de 13 de febrero de 2020, párr. 2, la Corte en el marco de una acción
extraordinaria de protección emitió los parámetros básicos para que exista un argumento completo sobre
una eventual vulneración de derechos: i) una tesis o conclusión, en la que se afirme cual es el derecho
fundamental cuya vulneración se acusa; ii) una base fáctica consistente en el señalamiento de cuál es la
acción y omisión judicial de la autoridad judicial, cuya consecuencia habría sido la vulneración del derecho
fundamental (tal “acción u omisión” deberá ser, naturalmente, un aspecto del acto judicial objeto de la
acción); y, iii) una justificación que demuestre por qué la acción u omisión judicial acusada vulnera el
derecho fundamental en forma directa e inmediata.
6
vulneración de sus derechos, al no ser atendida su solicitud de la suspensión

condicional de la pena en primera instancia?
23. Finalmente, en relación con el auto de inadmisión del recurso de casación, el

accionante refiere que a pesar de que el recurso de casación se encontraba
fundamentado, la Sala sin la debida motivación resolvió inadmitirlo, omitiendo
atender su pretensión de suspensión condicional de la pena, alegando la vulneración
del debido proceso en general y el derecho a la tutela judicial efectiva, conforme se ha
efectuado en casos anteriores, esta Corte analizará si se subsume8 en la sentencia 8-
19-IN y acumulado/21, en la que este Organismo declaró la inconstitucionalidad de la
resolución 10-2015, que estableció la fase de admisibilidad del recurso extraordinario
de casación. En consecuencia, se formula el siguiente problema jurídico:
c) ¿La Sala de la Corte Nacional vulneró el derecho a la defensa en la garantía

de recurrir del accionante por haber inadmitido su recurso de casación sin
haber convocado previamente a la audiencia de fundamentación?
5. Resolución de los problemas jurídicos
a) ¿El juez de primer nivel vulneró el derecho al debido proceso en la garantía

a ser juzgado con observancia al trámite propio de cada procedimiento al no
atender la solicitud del accionante de suspensión condicional de la pena en la
misma audiencia de juicio o dentro de las 24 horas posteriores?
24. En esta sección, la Corte sostendrá que el juez de primer nivel vulneró la garantía a ser
juzgado con observancia al trámite propio de cada procedimiento debido a que,
inobservó el procedimiento de la suspensión condicional de la pena previsto en el
artículo 630 y siguientes del COIP y no atendió la solicitud del accionante. Dicha
inobservancia, trajo como consecuencia que la solicitud de suspensión condicional de
la pena no forme parte de la sentencia de primer nivel.
25. La Constitución, en el artículo 76.3, establece como garantía del debido proceso que,
“sólo se podrá juzgar (…) con observancia del trámite propio de cada procedimiento”.
La Corte ha considerado que, a efectos de verificar la vulneración de este derecho, se
debe examinar: (i) la violación de alguna regla de trámite y (ii) el consecuente
socavamiento del principio del debido proceso.9
8
Véase, por ejemplo: Sentencia 2128-16-EP/21 de 1 de diciembre de 2021, párr. 41; Sentencia 1679-17-
EP/22 de 6 de julio de 2022, párr. 19; Sentencia 2778-16-EP/22 de 13 de julio de 2022, párrs. 22 en adelante
9
CCE, sentencia 2229-16-EP/21 de 21 de abril de 2021, párr. 16.
7
26. En el presente caso, el accionante alega que el juez de primer nivel inobservó el trámite
para la resolución de la suspensión condicional de la pena, vulnerando con ello su
derecho a la defensa. Por su parte el juez de primer nivel sostuvo que, al existir otras
audiencias, decidió atender este pedido en una nueva fecha y hora. Sin embargo, como
actuó en calidad de juez encargado una vez que terminó su encargo perdió la
competencia en dicha causa, razón por la cual no fue parte de la sentencia escrita la
resolución de suspensión condicional de la pena. Indica, además, que este pedido fue
“atendido y de manera favorable por la jueza titular del despacho”. Con estos
antecedentes y en función del cargo del accionante, para determinar si se vulneró o no
la garantía a ser juzgado con observancia al trámite propio de cada procedimiento se
debe verificar si el juez encargado vulneró alguna regla de trámite, al presuntamente
no atender la solicitud de suspensión condicional de la pena y consecuentemente,
afectar el debido proceso.
27. Según ha sostenido esta Corte, el artículo 630 del COIP tiene relación directa con los
derechos de libertad, reconocidos en el artículo 66 de la CRE y con la regla de última
ratio de la privación de libertad prevista en el art. 77.12 de la CRE.10 En ese sentido,
la suspensión condicional de la pena permite que la persona sentenciada cumpla con
una serie de obligaciones, deberes y medidas de distinta naturaleza que sustituyen a la
pena privativa de libertad de corta duración (que no exceda de 5 años) suspendida
condicionalmente. Aquello, debido a la constatación de que se pueden lograr mejores
resultados con sanciones alternativas a la privación de libertad que permitan la
rehabilitación y reinserción social del infractor o infractora.11 Todo lo cual habilita
para que la persona sentenciada a la que se le ha concedido la suspensión condicional
de la pena, una vez verificado que no existen indicios penalmente relevantes que hagan
necesario el cumplimiento de la pena y cumplidos los requisitos establecidos en la
norma penal, deba ser puesta inmediatamente en libertad.12
10
Así esta Corte sostuvo, “… el artículo 630 del Código Orgánico Integral Penal tiene relación directa con
los derechos de libertad, reconocidos en el artículo 66 de la Constitución de la República del Ecuador entre
los que están el derecho a la vida, al libre desarrollo de la personalidad, el derecho a transitar libremente,
el derecho a desarrollar actividades económicas, sociales, artísticas y familiares; en concordancia con el
artículo 7 de la Convención Americana de Derechos Humanos (Derecho a la Libertad Personal)”. Corte
Constitucional del Ecuador, sentencia 7-16-CN/19 de 28 de agosto de 2019, párrs. 32 y 40.
11
Lo que además contribuye a reducir la reincidencia de los delitos, así como el coste social y económico
que produce el internamiento institucional. Según el informe de UNODC, “El uso eficaz de las medidas no
privativas de la libertad puede reducir el importante coste social y económico del encarcelamiento, en
particular de la prisión preventiva, así como la reincidencia, y contribuir a reducir la población penitenciaria
a largo plazo al ofrecer mayores oportunidades de rehabilitación y reinserción social. (En el caso de las
mujeres) El encarcelamiento, a su vez, puede conducir a un mayor contacto de las mujeres con el sistema
de justicia penal y puede repercutir en su capacidad de generar ingresos o conseguir una vivienda…”
UNODC (2021), “Manual sobre medidas no privativas de la libertad que responden a las cuestiones de
género”.
12
En ese sentido, esta Corte en la sentencia 7-16-CN/19 de 28 de agosto de 2019, párr. 35 sobre la
suspensión condicional de la pena ha dicho que,
8
28. La suspensión condicional de la pena está regulada en los artículos 630 a 633 del COIP.
Estas normas prevén los requisitos, trámite, condiciones de cumplimento, control
judicial y extinción de este beneficio. Así, el artículo 630 del COIP prevé los requisitos
que deben cumplirse para ser favorecidos con la suspensión condicional de la pena13
y además el trámite que debe seguirse. Respecto a este último la norma citada
prescribe:
[l]a ejecución de la pena privativa de libertad impuesta en sentencia de primera instancia,

se podrá suspender a petición de parte en la misma audiencia de juicio o dentro de las
veinticuatro horas posteriores, siempre que concurran los siguientes requisitos…
La o el juzgador señalará día y hora para una audiencia con intervención de la o el fiscal,
el sentenciado, la o el defensor público o privado y la víctima de ser el caso, en la cual se
establecerán las condiciones y forma de cumplimiento durante el período que dure la
suspensión condicional de la pena.14
29. Acorde con esta norma, el artículo 622.10 del COIP señala que uno de los requisitos
que debe contener la sentencia escrita es, “[l]a suspensión condicional de la pena y
señalamiento del plazo dentro del cual se pagará la multa, cuando corresponda”.
30. De las normas transcritas, para esta Corte queda claro que la regla de trámite prevé que
la solicitud de suspensión condicional de la pena debe ser atendida en la misma
…se basa en la consideración de que aquellas personas que, por primera vez, incurren en un delito
sancionado con una pena corta (máximo 5 años), presentaría mayores garantías de que al dejarlas
en libertad no vuelvan a delinquir; por lo que, el Estado en lugar de aplicar su facultad ius puniendi,
decide aplicar el derecho penal mínimo, esto es restringir al máximo posible y socialmente
tolerable la intervención de la ley penal, reservándola única y exclusivamente para los casos de
violaciones graves a las normas de convivencia social; es decir, sin la necesidad recurrir a la
imposición de penas privativas de libertad, lograr la reparación del daño causado..(esta figura)
opera durante la fase judicial de manera que el juez puede optar por la libertad cuando no se
identifica indicios relevantes que hagan indispensable el cumplimiento de la pena.
13
Los requisitos establecidos en el Art. 630 del COIP son:
1. Que la pena privativa de libertad prevista para la conducta no exceda de cinco años.
2. Que la persona sentenciada no tenga vigente otra sentencia o proceso en curso ni haya sido
beneficiada por una salida alternativa en otra causa.
3. Que los antecedentes personales, sociales y familiares del sentenciado, así como la modalidad
y gravedad de la conducta sean indicativos de que no existe necesidad de la ejecución de la pena.
No procederá en los casos de delitos contra la integridad sexual y reproductiva, violencia contra
la mujer o miembros del núcleo familiar ni en los delitos de obstrucción de la justicia, peculado,
enriquecimiento ilícito, cohecho, concusión, tráfico de influencias, oferta de tráfico de influencias,
testaferrismo, sobreprecios en contratación pública; y, actos de corrupción en el sector privado.
14
Cabe aclarar que en la sentencia 7-16-CN/19 de 28 de agosto de 2019, esta Corte declaró la
constitucionalidad condicionada del artículo 630 del COIP, en la que se agregó como último inciso, “La
falta de presentación de los requisitos establecidos en los números 2 y 3 podrá ser completada en cualquier
momento con una nueva solicitud”. Además, se declaró la constitucionalidad condicionada aditiva en el
artículo 653 del COIP respecto a la procedencia del recurso de apelación contra la negativa de la suspensión
condicional de la pena.
9
audiencia de juicio o dentro de las 24 horas posteriores. Además, la concesión de este

beneficio o su negativa debe formar parte de la sentencia, es decir, debe constar
expresamente en ella, posibilitando que, al interponerse el recurso de apelación, la
sentencia recurrida pueda ser apelada en su integralidad, permitiendo un planteamiento
abierto sobre los puntos de inconformidad, tanto respecto a cuestiones relacionadas
con la suspensión condicional de la pena, como a cualquier otro asunto que le cause
agravio al recurrente.15
31. En el caso concreto, esta Corte observa que:
31.1 El 29 de noviembre del 2016, se realizó la audiencia oral pública y contradictoria

de juicio en la que Adrián Francisco Bonilla Morales actuó como juez encargado
de la Unidad Judicial Penal Multicompetente del cantón Quinindé, provincia de
Esmeraldas. Una vez finalizada la misma, el accionante a través de su abogado
defensor, solicitó al juez de primer nivel la suspensión condicional de la pena. El
16 de diciembre de 2016, el juez de primer nivel redujo a escrito la sentencia. En
contra de esta decisión, y dentro del término legal el accionante interpuso recurso
de apelación.
31.2 El 24 de enero de 2017, una vez que Patricia Montserrat Mendoza Jiménez se
reintegró como jueza titular de la Unidad Judicial Multicompetente Penal del
cantón Quinindé de Esmeraldas, concedió el recurso de apelación interpuesto por
el accionante, disponiendo que se remita el expediente a la Sala de la Corte
Provincial de Esmeraldas para su respectivo trámite.
31.3 El 27 de enero de 2017, la misma jueza titular revocó la providencia de 24 de

enero de 2017, al “percatarse del error” de haber concedido el recurso de
apelación sin atender previamente la solicitud del procesado de acogerse a la
suspensión condicional de la pena impuesta, realizada en la audiencia de juicio, y
señaló para el día viernes 10 de febrero de 2017 la fecha de la audiencia para tratar
lo solicitado.16
15
En este mismo sentido se ha pronunciado este Organismo en la sentencia 733-19-EP/23 de 15 de marzo
de 2023, párr. 32.
16
En ese sentido la jueza de primer nivel sostuvo que:
[p]or un error involuntario la suscrita jueza siendo titular de este despacho y atendiendo el
requerimiento escrito de fecha 20 de diciembre de 2016, presentado por la persona condenada
LUIS IGNACIO CARRERA PAREDES, admitió el recurso vertical como es el de apelación para
que sea la Corte Provincial de Esmeraldas que resuelva lo solicitado. Precisando que la audiencia
de juicio donde se resolvió la situación jurídica del referido condenado fue sustanciada por el Dr.
Adrián Bonilla Morales, en calidad de juez legalmente encargado de este despacho; en la que la
defensa del antes mencionado ha solicitado la Suspensión Condicional de la Pena impuesta,
conforme se advierte de los audios que obran en este despacho; por lo antes expuesto y de acuerdo
a lo que contiene el numeral 8 del Art. 130 del Código Orgánico de la Función Judicial en
10
31.4 El 07 de febrero de 2017, el juez encargado, teniendo en cuenta el nuevo escrito

presentado por el accionante respecto a declarar la nulidad desde la audiencia de
juicio por encontrarse viciada al no dar paso oportunamente a la solicitud de
suspensión condicional de la pena o conceder el recurso de apelación interpuesto,
dejó sin efecto la providencia de 27 de enero de 2017 y remitió el expediente a la
Sala de la Corte Provincial de Esmeraldas para el conocimiento y resolución del
recurso de apelación interpuesto por el accionante.17
32. De lo expuesto, esta Corte observa que, pese a que la suspensión de la pena fue
solicitada oportunamente en la audiencia de juicio ante el juez encargado, este
incumplió con el trámite prestablecido y las reglas determinadas en el artículo 630 del
COIP para la concesión o no de la suspensión condicional de la pena privativa de
libertad. En este caso, el juez no atendió la solicitud en la misma audiencia de juicio
o dentro de las 24 horas posteriores, estando obligado a hacerlo, y como consecuencia
de ello, la resolución de la suspensión condicional de la pena o su negativa no formó
parte de la sentencia escrita, siendo obligatorio que conste dicha decisión
expresamente en ella. Asimismo, se verifica que el juez encargado no solo que no
resolvió dicho pedido, sino que revocó la providencia de la jueza titular que convocó
a la audiencia.
33. En este sentido, la inobservancia de la regla de trámite trajo como consecuencia la

afectación del derecho a la defensa del accionante en las garantías de no ser privado
de este derecho, a ser escuchado en el momento procesal oportuno y a presentar sus
concordancia con el Art. 254 del Código Orgánico General de Procesos, convalida el auto que
antecede revocando el mismo. Atendiendo lo solicitado en cuanto a la Suspensión Condicional de
la Pena, se señala el día VIERNES 10 DE FEBRERO DE 2017, a las 10H00 para que surta efecto
la mencionada audiencia.
17
Así, el juez refirió:
[e]n atención al escrito presentado por el procesado, de fecha 01 de febrero del 2017, que mando
se agregue al proceso dispongo: I) De la revisión del proceso se advierte que el procesado LUIS
IGNACIO CARRERA PAREDES ejerciendo su derecho de impugnación interpuso recurso de
apelación de la sentencia dictada en su contra, recurso que tiene el efecto de suspensivo conforme
el numeral 6 del Art. 652 del Código Orgánico Integral Penal; recurso cuya admisión fue resuelta
en decreto de 24 de enero del 2017, las 12h59 por la Jueza Titular; más en decreto de 27 de enero
del 2017, las 17h10, la Jueza de causa ‘convalida el auto que antecede revocando el mismo’ (sic)
y convoca a audiencia de suspensión condicional de la pena; en virtud de lo expuesto a fin de no
vulnerar la garantía básica del debido proceso previsto en el Art. 76 Núm. 7 Lit. m) de la
Constitución de la República del Ecuador, esto es el derecho a recurrir del fallo (principio del
doble conforme); y por cuanto el recurso de apelación fue interpuesto en el plazo previsto en la
ley, que además su admisión se resolvió en decreto judicial de 24 de enero del 2017; resuelvo dejar
sin efecto la providencia de fecha 27 de enero del 2017, las 17h10; y al amparo de lo previsto en
el Art. 654.3 del COIP, dispongo que el Actuario del juzgado inmediatamente remita el proceso a
la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de Esmeraldas para el conocimiento y
resolución del recurso interpuesto.
11
argumentos y contradecir los opuestos. De igual manera provocó la vulneración del

derecho a la tutela judicial efectiva y a que en la sentencia escrita no se incluya la
resolución de la suspensión condicional de la pena, impidiendo además que se
verifique si existían o no indicios penalmente relevantes que hagan necesario el
cumplimiento de la pena o caso contrario ser puesto inmediatamente en libertad,
garantizando de esa manera este derecho y permitiendo al accionante que cumpla con
una serie de obligaciones, deberes y medidas de distinta naturaleza que permitan su
rehabilitación y reinserción social.
34. Finalmente, esta Corte advierte que no es justificación alguna la cantidad de otras
audiencias que el juez de primer nivel tenía a su cargo o el hecho de que se encontraba
encargado de la judicatura, según alega en el informe de descargo presentado, pues fue
él quien recibió el pedido de suspensión condicional de la pena en la misma audiencia,
lo que lo obligaba a atender dicho pedido de conformidad con el trámite previsto en el
COIP y no reducir a escrito la sentencia antes de ser resuelto el mismo. Tampoco es
cierto que, según indica el juez encargado, el pedido de suspensión condicional de la
pena fue atendido favorablemente por la jueza titular, pues fue él quien revocó la
providencia que convocaba a la audiencia respectiva y dejó sin resolver la solicitud de
este beneficio.
b) ¿La Sala Provincial incurrió en el vicio motivacional de incongruencia frente

a las partes, al no pronunciarse sobre la alegación del accionante por la
vulneración de sus derechos al no ser atendida su solicitud de la suspensión
condicional de la pena en primera instancia?
35. En esta sección, la Corte sostendrá que la Sala, al no haberse pronunciado sobre la
alegación del accionante por la vulneración de sus derechos, al no ser atendida su
solicitud de suspensión condicional de la pena en primer nivel, incurrió en el vicio
motivacional de incongruencia frente a las partes.
36. El accionante alega que la Sala Provincial no respondió la alegación sobre la

vulneración de sus derechos al no haber sido atendida su solicitud de suspensión
condicional de la pena por el juez de primer nivel, por lo que la Corte examinará el
cargo desde los parámetros desde el vicio motivacional de incongruencia frente a las
partes. Por su parte, la Sala no envió su informe de descargo.
37. La Constitución en su artículo 76 numeral 7 literal l protege el derecho al debido

proceso en la garantía de la motivación en los siguientes términos:
En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se

asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: (…)
12
7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: l) Las

resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en
la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se
explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos
administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se
considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados.
38. Respecto al vicio motivacional de incongruencia frente a las partes, la Corte

Constitucional ha manifestado: “La incongruencia frente a las partes no surge cuando
se deja de contestar cualquier argumento de las partes, sino solo los relevantes, es
decir, aquellos argumentos que inciden significativamente en la resolución del
correspondiente problema jurídico”.18 En este sentido, esta incongruencia puede darse
por omisión en la conducta judicial, cuando no se contestan cargos relevantes de las
partes.
39. En el caso concreto, a la luz de lo señalado, la Corte verifica lo siguiente:
39.1 En el considerando 4 del fallo impugnado, la Sala Provincial recogió los

fundamentos del accionante respecto a la solicitud de que se declare la nulidad
“por la vulneración del derecho al debido proceso, a la defensa y a poder
recurrir”, pues en la audiencia de juicio solicitó la suspensión condicional de la
pena, no obstante, por motivos de tiempo fue negada, dejándole “en suspenso”.
39.2 Al respecto, la Sala Provincial, en el considerando quinto de la sentencia

impugnada, sostuvo: “Antiguamente se preveía de forma expresa la posibilidad
de presentar un recurso de nulidad en los tribunales de apelación, actualmente
con la expedición del Código Orgánico Integral Penal, C.O.I.P., dicha facultad
para las partes se halla restringida…”.
39.3 A continuación, en el mismo considerando 5.1, la Sala Provincial analizó el

recurso de apelación, de acuerdo con los artículos 653 y 654 del COIP. Luego
de lo cual analizó los siguientes puntos: en el considerando 5.2, la naturaleza de
la infracción; en el considerando 5.3, la teoría de la culpabilidad y la conducta
peligrosa en las infracciones penales; en el considerando 5.4, las pruebas
analizadas sobre la responsabilidad del accionante; en el considerando 6, las
normas jurídicas aplicadas y en el considerando séptimo expone la decisión.
39.4 Así, en el considerando séptimo, la Sala Provincial declaró “improcedente el

petitorio de nulidad pues no existen aquellas causas que puedan influir en la
18
CCE, sentencia 68-17-EP/22 de 6 de abril de 2022, párr. 20.
13
decisión del proceso; 2. Que la pena impuesta por el Tribunal A Quo, es

adecuada a la infracción cometida, por tanto se la ratifica;…”.
40. Según lo examinado, la Corte constata que la Sala Provincial no se pronunció sobre la
alegada vulneración del debido proceso al no haber atendido el pedido de suspensión
condicional de la pena, omisión en la conducta judicial, por no contestar un cargo
relevante del accionante, por lo que la decisión impugnada adolece de una deficiencia
motivacional por incongruencia frente a las partes. Tal como sostuvo el accionante,
pese a que planteó su solicitud de suspensión condicional de la pena en el momento
procesal oportuno, aquella fue no solo “ignorada” por el juez encargado, sino que
además advirtió de tal vulneración a la Sala Provincial, la cual nunca fue tratada,
haciendo que persista la vulneración de sus derechos ocurrida en primer nivel, así
como dejándole sin la posibilidad de que se verifique si cumplía o no con los requisitos
para acogerse a este beneficio y de ser el caso cumplir en libertad una serie de medidas
que garanticen una rehabilitación adecuada.
c) ¿La Sala de la Corte Nacional vulneró el derecho a la defensa en la garantía

de recurrir del accionante por haber inadmitido su recurso de casación sin
haber convocado previamente a la audiencia de fundamentación?
41. Al respecto, sobre la inadmisión del recurso de casación sin convocar a audiencia, esta
Corte mediante control abstracto de constitucionalidad expidió la sentencia 8-19-IN y
acumulado/21, en la que declaró que la resolución 10-2015 emitida por la Corte
Nacional de Justicia, el 05 de julio de 2015, y publicada en el Registro Oficial 563, el
12 de agosto de 2015 es inconstitucional. Para el efecto, señaló:
[…] esta Corte ha podido comprobar que dichas resoluciones (que sirvieron para justificar
la jurisprudencia vinculante) constituyeron autos interlocutorios que resolvieron la
inadmisión del recurso de casación interpuesto; y que por tanto no cumplían con el primer
requisito que la CRE ha establecido para la procedencia de este tipo de resoluciones de
jurisprudencia vinculante, a saber, que la reiteración de criterio se encuentre expresada
en sentencia...19
42. Se agregó que tales autos, “[…] fueron emitidos durante una etapa procesal –fase de
admisión- no prevista en ese momento en el COIP, y que en consecuencia patentizaron
una violación al debido proceso, careciendo de validez jurídica, y no pudiendo ser
empleadas para la configuración de jurisprudencia vinculante”.20
19
CCE, sentencia 8-19-IN/21 de fecha 08 de diciembre de 2021, párr. 69.
20
Ibid., párr. 71.
14
43. Además, la Corte determinó que los efectos de la declaratoria de inconstitucionalidad

serían, “[…] hacia el futuro, lo que incluye los casos pendientes de resolución y entre
éstos, aquellos en que se han presentado acción extraordinaria de protección para
tutelar posibles violaciones a derechos constitucionales”.21
44. En observancia a los parámetros jurisprudenciales desarrollados en la sentencia 8-19-

IN y acumulado/21 y aplicados en las sentencias 1679-17-EP/22, 2778-16-EP/22 y
2125-17-EP/22,22 en casos concretos, la Corte Constitucional consideró:
(i) la falta de convocatoria a la audiencia para la fundamentación del recurso de

casación penal y la consecuente inadmisión del mismo, con base en la
resolución 10-2015 declarada inconstitucional, es un obstáculo irrazonable
para ejercer el derecho a recurrir establecido en el art. 76.7.m de la CRE; y,
(ii) la demanda de la acción extraordinaria de protección debe estar pendiente de

resolución al momento de la publicación de la sentencia 8-19-IN y
acumulado/21 de 20 de diciembre de 2021.
45. En relación con el presupuesto (i), se observa que el 10 de abril de 2018, la Sala de la
Corte Nacional sorteada avocó conocimiento y en el mismo auto inadmitió el recurso
extraordinario de casación presentado por el accionante con base en la resolución 10-
2015. Así expuso:
En vista de aquello, se hace imposible extraer cargos concretos sobre los errores jurídicos
del fallo impugnado; siendo de ese modo, resulta palmario que el escrito que contiene el
recuro de casación no cumple con todos los aspectos formales para su admisión…por
unanimidad DECIDE al amparo del precepto contenido en el artículo 657.2 del Código
Orgánico Integral Penal, así como de la Resolución de la Corte Nacional de Justicia No.
10-2015 publicada en el Registro Oficial No. 563 de 12 de agosto de 2015, inadmitir a
trámite el recurso de casación interpuesto por Luis Ignacio Carrera Paredes.
46. De lo expuesto, en este caso, la Sala de la Corte Nacional con base en la resolución
10-2015, sin convocar a audiencia, inadmitió el recurso de casación interpuesto por
considerar que este recurso no reunía los requisitos mínimos exigidos en el COIP.
47. Respecto al presupuesto (ii) señalado en el párrafo 44, la presente acción extraordinaria
de protección se encontraba pendiente de resolución al momento de la publicación de
21
Ibid., Decisión, numeral 1.
22
CCE, sentencias 1679-17-EP/22 de fecha 06 de julio de 2022, 2778-16-EP/22 de fecha 13 de julio de
2022 y 2125-17-EP/22 de fecha 27 de julio de 2022.
15
la sentencia 8-19-IN/21 y acumulado/21 en el registro oficial, lo que ocurrió el 14 de

febrero de 2022.
48. Con las consideraciones anteriores, se verifica que el presente caso se subsume a los
parámetros jurisprudenciales desarrollados en la sentencia 8-19-IN y acumulado/21 y
aplicados en las sentencias 1679-17-EP/22, 2778-16-EP/22 y 2125-17-EP/22. En
consecuencia, se concluye que el auto de inadmisión del recurso de casación configuró
un obstáculo irrazonable que impidió el ejercicio del derecho a recurrir del accionante.
d) Sobre la reparación integral en el presente caso
49. En relación con la forma de reparación que la Corte debe adoptar en la presente causa
respecto a las vulneraciones detectadas en relación con el juez encargado y la Sala
Provincial, esta Corte observa que por el tiempo transcurrido y la declaratoria judicial
de prescripción de la pena, el reenvío de la causa para que se atienda la solicitud de la
suspensión condicional de la pena devendría en inoficioso. En consecuencia, esta
Corte determina como medidas de satisfacción y no repetición que esta sentencia debe
considerarse, en sí misma, como una forma de reparación,23 hace un llamado de
atención al juez de primer nivel y a la Sala Provincial, y dispone que el Consejo de la
Judicatura publique la ratio decidendi de esta sentencia en la parte principal de su
página web institucional. En el caso de la vulneración del derecho a recurrir del
accionante en relación con el auto de inadmisión del recurso de casación, esta Corte
considera que el reenvío es una medida de reparación adecuada.
50. Esta Corte precisa además que no dispone dejar sin efecto las sentencias de primer y
segundo nivel impugnadas en razón de que las vulneraciones de derechos constatadas
en estas instancias, no tienen repercusiones respecto de la declaratoria judicial de
responsabilidad penal, sino solamente respecto de la ejecución de la pena.
6. Decisión
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:
1. Aceptar la acción extraordinaria de protección 1847-18-EP.
2. Declarar la vulneración del derecho al debido proceso en las garantías de

observancia del trámite propio de cada procedimiento, de la motivación y de
recurrir del accionante Luis Ignacio Carrera Paredes.
23
CCE, sentencia 576-13-EP/20 de 06 de febrero de 2020, párr. 34.
16
3. Dejar sin efecto el auto de 10 de abril de 2018 dictado por la Sala Especializada
de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial, Tránsito, Corrupción y Crimen
Organizado de la Corte Nacional de Justicia.
4. Como medidas de reparación se dispone:
a) Declarar a esta sentencia como una forma de reparación en sí misma.
b) Que el Consejo de la Judicatura publique la ratio decidendi de esta sentencia

correspondiente a los párrafos 24 a 40, en la parte principal de su página
web institucional y difunda la misma a través de correo electrónico o de
otros medios adecuados y disponibles a todos los operadores de justicia del
país durante 3 meses. En el plazo máximo de 20 días, el Consejo de la
Judicatura, a través de su representante legal, deberá informar a la Corte
Constitucional y justificar de forma documentada, el cumplimiento de esta
medida.
c) Hacer un llamado de atención a los jueces de la Sala Única Multicompetente

de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas: Efraín Iván Guerrero
Drouet, Carlos Vinicio Aguirre Tobar y Juan Francisco Gabriel Morales
Suarez, quienes dictaron la sentencia de apelación impugnada y a Adrián
Bonilla Morales, juez encargado de la Unidad Judicial Multicompetente del
cantón Quinindé de la provincia de Esmeraldas, que dictó la sentencia de
primer nivel objeto de esta acción, actualmente juez del Tribunal de
Garantías Penales con sede en la Parroquia Quitumbe del Distrito
Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha.
d) Disponer que, la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal

Policial, Tránsito, Corrupción y Crimen Organizado de la Corte Nacional
de Justicia, previo al sorteo correspondiente y bajo una nueva conformación,
resuelva el recurso de casación interpuesto por Luis Ignacio Carrera
Paredes, de conformidad con la Constitución de la República y el trámite
previsto en el Código Orgánico Integral Penal.
5. Notifíquese y cúmplase.
ALI VICENTE Firmado digitalmente por ALI
LOZADA PRADO VICENTE LOZADA PRADO
Alí Lozada Prado

PRESIDENTE
17
Razón: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional con ocho votos a favor de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes, Carmen Corral Ponce, Jhoel Escudero
Soliz, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Richard Ortiz Ortiz y Daniela
Salazar Marín, en sesión ordinaria de miércoles 07 de junio de 2023; sin contar con la
presencia del Juez Constitucional Enrique Herrería Bonnet, por uso de una licencia por
vacaciones.- Lo certifico.
Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL
Firmado electrónicamente por:

AIDA SOLEDAD GARCIA BERNI
18

Sentencia 1847 18 EP 23

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 1847 18 EP 23

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 1847 18 EP 23

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 1847-18-EP/23

Juez ponente: Jhoel Escudero Soliz

Quito D.M., 07 de junio de 2023

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

Resumen: En esta sentencia, la Corte analiza la acción extraordinaria de protección presentada

1. El 10 de mayo de 2018, Luis Ignacio Carrera Paredes (también, el “accionante”)

2. El 29 de noviembre del 2016, a través de procedimiento directo, se realizó la audiencia

3. El 16 de diciembre de 2016, el juez encargado redujo a escrito la sentencia en la que

4. El 24 de enero de 2017, Patricia Montserrat Mendoza Jiménez, jueza titular de la

5. El 27 de enero de 2017, la jueza titular revocó la providencia de 24 de enero de 2017,

6. El 07 de febrero de 2017, el juez encargado dejó sin efecto la providencia de 27 de

7. El 30 de mayo de 2017, la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de

9. El Pleno de la Corte Constitucional del Ecuador es competente para conocer y resolver

3. Argumentos de las partes

a) Fundamentos y pretensión del accionante

12. En relación con la sentencia de primera instancia, sostiene la vulneración de la garantía

la debida motivación resolvió inadmitirlo. En ese sentido, señala que la Sala de la

b) Contestación a la demanda por parte del juez de la Unidad Judicial Penal

18. En relación con el pedido de la suspensión condicional de la pena, el juez manifiesta,

19. El resto de autoridades judiciales accionadas tanto de la Sala Especializada de lo Penal,

4. Planteamiento de los problemas jurídicos

a) ¿El juez de primer nivel vulneró el derecho al debido proceso en la garantía a

b) ¿La Sala Provincial incurrió en el vicio motivacional de incongruencia frente

vulneración de sus derechos, al no ser atendida su solicitud de la suspensión

23. Finalmente, en relación con el auto de inadmisión del recurso de casación, el

c) ¿La Sala de la Corte Nacional vulneró el derecho a la defensa en la garantía

5. Resolución de los problemas jurídicos

a) ¿El juez de primer nivel vulneró el derecho al debido proceso en la garantía

[l]a ejecución de la pena privativa de libertad impuesta en sentencia de primera instancia,

audiencia de juicio o dentro de las 24 horas posteriores. Además, la concesión de este

31. En el caso concreto, esta Corte observa que:

31.1 El 29 de noviembre del 2016, se realizó la audiencia oral pública y contradictoria

31.3 El 27 de enero de 2017, la misma jueza titular revocó la providencia de 24 de

31.4 El 07 de febrero de 2017, el juez encargado, teniendo en cuenta el nuevo escrito

33. En este sentido, la inobservancia de la regla de trámite trajo como consecuencia la

argumentos y contradecir los opuestos. De igual manera provocó la vulneración del

b) ¿La Sala Provincial incurrió en el vicio motivacional de incongruencia frente

36. El accionante alega que la Sala Provincial no respondió la alegación sobre la

37. La Constitución en su artículo 76 numeral 7 literal l protege el derecho al debido

En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se

7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: l) Las

38. Respecto al vicio motivacional de incongruencia frente a las partes, la Corte

39. En el caso concreto, a la luz de lo señalado, la Corte verifica lo siguiente:

39.1 En el considerando 4 del fallo impugnado, la Sala Provincial recogió los

39.2 Al respecto, la Sala Provincial, en el considerando quinto de la sentencia

39.3 A continuación, en el mismo considerando 5.1, la Sala Provincial analizó el

39.4 Así, en el considerando séptimo, la Sala Provincial declaró “improcedente el

decisión del proceso; 2. Que la pena impuesta por el Tribunal A Quo, es

c) ¿La Sala de la Corte Nacional vulneró el derecho a la defensa en la garantía

43. Además, la Corte determinó que los efectos de la declaratoria de inconstitucionalidad

44. En observancia a los parámetros jurisprudenciales desarrollados en la sentencia 8-19-

(i) la falta de convocatoria a la audiencia para la fundamentación del recurso de

(ii) la demanda de la acción extraordinaria de protección debe estar pendiente de

la sentencia 8-19-IN/21 y acumulado/21 en el registro oficial, lo que ocurrió el 14 de

d) Sobre la reparación integral en el presente caso

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

1. Aceptar la acción extraordinaria de protección 1847-18-EP.

2. Declarar la vulneración del derecho al debido proceso en las garantías de

4. Como medidas de reparación se dispone: